KIO 917/18 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 917/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:              Magdalena Pazura 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  25  maja  2018r.  w 

Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja 

2018 r. przez wykonawc

ę Zimmer Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. 

Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy 

TBK Medical Partner sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  917/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Zimmer 

Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Ortopedyczno  –  Rehabilitacyjny  Szpital  Kliniczny  im.  Wiktora  Degi 

Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

[dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakup,  dostawę  i 

uruchomienie aparatury medycznej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 019-038761. 

W dniu  7 maja  2018  r. wykonawca 

– Zimmer Biomet Polska sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 

7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 97 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.;  dalej:  „ustawa”  lub 

„Pzp”). 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej TBK Medical Partner 

Sp. z o.o. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu dla części nr 20; 

nakazanie  odrzucenia  oferty  TBK  Medical  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Żywcu, dla części nr 20; 

nakazanie powtórnego badania i oceny ofert dla części nr 20; 

nakazanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej dla części nr 20; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem 

kosztów przedstawionych podczas rozprawy. 

W  dniu  11  maja  2018  r.  wykonawca  TBK  Medical  Partner  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w 

Żywcu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W 

piśmie procesowym z dnia 14 maja 2018 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w 

całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji 

Zamawiającego. 

W dniu 16 maja 2018 r. 

uczestnik postępowania odwoławczego - TBK Medical Partner 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Żywcu, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań (t.j. Dz. U. z  2014 r. poz. 964, ze zm.) został wezwany do złożenia oświadczenia w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co 

do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  niniejszego 

wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

Ww.  wykonawca

,  do  upływu  zakreślonego  terminu,  nie  odpowiedział  na  powyższe 

wezwanie. 

Nadto wykonawca ten, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, 

nie stawił się na posiedzenie Izby.

W dniu 25 maja 2018 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym poinformował 

o wycofaniu 

wniesionego odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  Izby,  które  odbyło  się  w  dniu  25  maja  2018  r.  cofnął 

oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Z

godnie z  § 21  ust.  3 ww.  rozporządzenia,  niestawiennictwo strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  

a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki 

procesowe. 

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  dzień  25  maja  2018  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp

,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp  oraz  na  podstawie 

§ 3 i § 5 ust. 1 pkt  1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., 

poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..