KIO 943/18 POSTANOWIENIE dnia 29 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 943/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

 
 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  29  maja 

2018r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2018r. 

przez wykonawc

ę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Pastwa  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

500zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz 

wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 

tytułem zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 943/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Rozwój  i  utrzymanie  Portalu  Klienta  oraz  Szyny  Usług  (ESB)  -  w  ramach  Platformy  Usług 

Elektronicznych  ZUS" 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 10 kwietnia 2018r. za numerem 2018/S 069-153368 

Odwołanie Asseco Poland SA z dnia 10 maja 2018r. zostało podpisane przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  18  kwietnia  2018r.  udzielonego  przez 

dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS. 

Kopia odwołania została przekazana w dniu 10 maja 2018r.   

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego 

polegającej na sformułowaniu zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: 

„SIWZ"): 

a.  definicja  B

łędu  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  „Definicje  pojęć  oraz  rozwinięcie  skrótów 

używanych w Umowie", 

b. art. 11 ust. 1 i ust. 2 Umowy, 

z  naruszeniem  przepisów  prawa,  dokonanej  modyfikacją  z  dnia  2  maja  2018  roku, 

opublikowaną w dniu 4 maja 2018 roku. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez dokonanie w/w czynności naruszył następujące 

przepisy: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ 

w z

akresie wskazanym w odwołaniu przez zmianę zaskarżonych zapisów w sposób określony 

w o

dwołaniu.  

W  dniu  28  maja  2018r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

oddalenie odwołania  z  uwagi  na  to,  że w  dniu 28  maja 2018r.  dokonał  modyfikacji  siwz,  w 

sposób zmieniający treść zaskarżonych przez odwołującego postanowień siwz, co powoduje, 

że na datę rozpoznania sprawy spornym postanowieniom nadano inne znaczenie, niż w dacie 

wnoszenia odwołania, co powoduje, że żądania odwołania nie mają obecnie wpływu na wynik 

postępowania. Zamawiający wniósł o obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym 

kosztami zastępstwa procesowego. 

W  dniu  28 

maja  2018r.  odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

wniesione odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Przepis  art. 

187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, 

jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o

dwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Izba  postanowiła  nie  zasądzać  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  z  uwagi  na 

niewykazanie wysokości tych kosztów stosownymi rachunkami, a także z uwagi na treść par. 

5 ust. 1 pkt 3b) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w sprawie rodzajów kosztów (…), 

gdyż  wycofanie  odwołania  nastąpiło  na  więcej  niż  jeden  dzień  niż  wyznaczony  termin 

posiedzenia. 

Przewodniczący: ………………..