KIO 953/18 WYROK dnia 1 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 953/18 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  maja  2018  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  maja  2018  r.  przez  wykonawcę:  R.  P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD WIELOBRANŻOWY R. P., ul. 

Na Wzgórzu 42c, 85-327 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Rejonowy 

Zarząd 

Infrastruktury 

we 

Wrocławiu, 

ul. 

Obornicka 

50-984 Wroc

ław,  

przy  udziale  wykonawcy  R.  U. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.P. 

TRUCK-CAMPER  R.  U.

,  ul.  Słowackiego  10,  98-300 Wieluń  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert, w tym 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę R. U. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Z.P.TRUCK-CAMPER  R.  U.  oraz 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego: 

Rejonowy 

Zarząd 

Infrastruktury we Wrocławiu, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  R.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

ZAKŁAD  WIELOBRANŻOWY  R.  P.,  ul.  Na  Wzgórzu  42c,  85-327 

Bydgoszcz 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę  11 100  zł  00  gr (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych zero 

groszy) 

od zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 

ul. Obornicka 126, 50-984 Wroc

ław na rzecz wykonawcy: R. P. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZAKŁAD  WIELOBRANŻOWY  R.  P., 

ul.  Na  Wzgórzu  42c,  85-327  Bydgoszcz,  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z 

tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 953/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, prowadzi postępowanie 

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest 

„remont  sprzętu  polowego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP pod nr 537912-N-2018 z dnia 28 marca 2018 roku. 

W  dniu  09  maja  2018  roku 

Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

oferty  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  R.  U.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Z.P.  TRUCK-CAMPER  R.  U.  z  siedzibą  w  Wieluniu,  zwanej  dalej 

„Truck-Camper”. 

Wykonawca,  R.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZAKŁAD 

WIELOBRANŻOWY  R.  P.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  wniósł  odwołanie  wobec    czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty Truck-Camper.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej dalej „Pzp”, poprzez: 

1.  wadliwy wybór oferty Truck-Camper jako najkorzystniejszej; 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Truck-Camper,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  nie  przedłożył  oferty  spełniającej  warunki  określone  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

3.  zaniechanie obowiązków określonych w art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a Pzp; 

4.  opóźnienie  w  przekazaniu  Odwołującemu  w  dniu  9  maja  2018  r.  kopii  dokumentów 

przetargowych, o które Odwołujący zwrócił się już 11 kwietnia 2018 r., 

a tym samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17 

Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 

4 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zwi

ązku z art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia czynności oceny ofert, w szczególności w zakresie spełniania kryteriów 

dotyczących  Certyfikatu  Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  -  Państwowy  Zakład 

Higieny  z  dnia  05  sierpnia  2016  r. 

„Świadectwo Jakości  Zdrowotnej”  H-HŻ-6071-0213/16/C 

oraz  odrzucenia  oferty  Truck-Camper

,  który  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16,  17    Pzp,  a  jego  oferta  - 

odrzuceniu na podstawie art. 89 pkt 1, 2, 4 Pzp; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia tej czynności; 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  Truck-Camper  o  udzielenie  wyjaśnień  w  trybie  art.  90 

ust. 1 i ust. 1a Pzp. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  oraz  kosztów 

zastępstwa na rzecz Odwołującego. 

Odwołujący wyjaśnił, że ubiega się o udzielenie zamówienia. Wadliwe rozstrzygnięcie 

postępowania,  wadliwa  ocena  ofert  i  brak  możliwości  uzyskania  zamówienia  spowoduje 

utratę  zysku,  który  Odwołujący  mógłby  osiągnąć  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Uwzględniając  fakt,  że  oferta  Odwołującego  jest  jedną  z  dwóch  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  oczywiste  jest,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia i prawidłowym rozstrzygnięciu przetargu.  

Odwołujący  podniósł,  że w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  (Instrukcja 

dla  Wykonawców  -  rozdział  A  pkt  III.6  „Inne  dokumenty”,  ppkt  2,  Zamawiający  zawarł 

postanowienie 

o  treści:  „Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona, 

Zamawiający wezwie do złożenia w terminie 5 dni aktualnego na dzień złożenia dokumentów 

potwierdzających,  że  oferowane  materiały  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego: (...) 

atest Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością; ” 

Powyższy  warunek  Zamawiający  sformułował,  aby  stoły  stanowiące  przedmiot 

p

ostępowania  mogły  służyć  również  do  przygotowywania  posiłków  i  mieć  kontakt  z 

żywnością.  

Warunku  tego  nie  udokumentował  wykonawca  Truck-Camper,  który  takim 

dokumentem  nie  dysponował.  Zamawiający  żądał  atestu  na  blat  stołu  polowego, 

dopuszczającego  kontakt  blatu  stołu  z  żywnością,  tymczasem  Truck-Camper,  jak  wynika  

z  dokumentu  na  stronie  13  złożonej  oferty,  przedstawił  dokument  wystawiony  w  dniu  8 

sierpnia 2016 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - 

Państwowy Zakład Higieny, 

dotyczący  m.in.  blatów  stołów  polowych,  który  stwierdza  wyłącznie,  że  wymienione  w  nim 

wyroby 

o  deklarowanym  przez  producenta  składzie,  nie  stanowią  zagrożenia  dla  życia 

człowieka.  

Z żadnej części ww. dokumentu nie wynika, jakoby wystawca atestu dopuszczał wyrób - blat 

stołu polowego - do kontaktu z żywnością. 

Różnica  między  blatami  oferowanymi  przez  Odwołującego  i  przez  jego  konkurenta 

jest widoczna w cenie zakupu płyty, gdyż są to blaty, które mogą mieć kontakt z żywnością, 

podczas gdy  Truck-Camper 

przedstawił produkt, który nie spełnia wymogów określonych w 

SIWZ.  W  konsekwencji, 

porównywanie  ofert  w  postępowaniu  nie  dotyczy  tylko  ceny,  ale 

dwóch  zupełnie  innych  produktów,  o  różnym  sposobie  przeznaczenia  i  wykorzystania.  W 

złożonym  przez  Truck-Camper  ateście  stwierdzono,  że  płyta  HPL  zawiera  substancję 

„żywica fenolowa”, która jest bardzo szkodliwa. 

Wykonawca  Truck-Camper, 

wywodząc,  że produkowane przez  niego  blaty  spełniają 

wymogi  na 

kontakt z żywnością, podaje nieprawdę zarówno  w ofercie, jak i w uzupełnieniu 

oferty  - 

pismo  z  dnia  27  kwietnia  2018  r.,  podając  wykładnię  przedłożonego  atestu 

niezgodnie ze stanem prawnym i faktycznym, orazi 

wywodząc, że dokument ten potwierdza 

dopuszczenie do kontaktu z żywnością. Przedłożone Świadectwo Jakości Zdrowotnej o nr H-

HŻ-6071-0213/16/C  z  dnia  5  sierpnia  2016  r.  zostało  już  raz  wysłane  do  Państwowego 

Zakładu Higieny, który w odpowiedzi z dnia 12 października 2017 r. stwierdził, że:  „jeśli nie 

jest wskazane na świadectwie, jakości zdrowotnej, że wyrób jest przeznaczony do kontaktu z 

żywnością,  to  oznacza,  że  nie  był  oceniany  pod  kątem  bezpieczeństwa  w  zakresie 

bezpośredniego  kontaktu  z  żywnością."  Skądinąd  powyższą  konkluzję  nieco  pokrętnie 

potwierdza  Truck-Camper  w 

piśmie  z  dnia  27  kwietnia  2018  r.  na  str.  5,  w  pkt  2,  gdzie 

zauważa różnicę między świadectwem jakości zdrowotnej i atestami higienicznymi. 

Zdaniem  Odwołującego,  „wobec  powyższego  ofertę  firmy  Z.P.  TRUCK-CAMPER  R. 

U. 

należy wykluczyć z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku 

z art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 4) Pzp

”, wskazując, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku 

udziału w postępowaniu, albowiem nie przedłożył atestu spełniającego warunki określone w 

SIWZ.  T

ym  samym  przedłożona  przez  niego  oferta  jest  sprzeczna  z  ustawą,  jej  treść  nie 

odpowiada SIWZ, a przy tym zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp, 

Zamawiający  winien  zażądać  od  Truck-Camper 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp. 

W 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (Instrukcja  dla  Wykonawców  - 

rozdział  A)  pkt  III.  1.3  „Zdolność  techniczna  lub  zawodowa”  Zamawiający  stwierdził,  że 

warunek  ten  zostanie  spełniony  „jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie) wykonał co najmniej dwie usługi na kwotę min, 100 000,00 zł brutto - każda z 

nich  lub  co  najmniej  jedną  usługę  na  kwotę  min.  200  000,00  zł  brutto  -polegające  na 

remoncie  sprzętu  kwaterunkowego  którego  zakres  obejmował  piaskowanie  elementów 

metalowych,  malowanie  proszkowe  elementów  metalowych,  wymianę  elementów  z 

laminatów  oraz  wymianę  elementów  brezentowych  wraz  z  elementami  naciągu  (sprężyny, 

druty) wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu na rzecz którego 

zosta

ła wykonana,  oraz  załączeniem  dowodów  określających czy  powyższa usługa została 

wykonana należycie."  

Oferta  Truck-Camper 

nie  spełniała  powyższego  warunku,  ponieważ  przedłożone 

protokoły  ze  Stołecznego  Zarządu  Infrastruktury  nie  tylko  nie  poświadczają  należytego 

wykonania usługi, ale nie wynika z nich, aby w toku realizacji zamówienia były wymieniane 

elementy  brezentowe  wraz  z  elementami  naciągu  (sprężyny,  druty)  oraz  były  wymieniane 

elementy  z  laminatów.  W Warszawie  w  SZI  były  leżyska  na  gąbce  mocowane  za  pomocą 

gumy  elastycznej,  brak  było  również  produktów  z  laminatów  (potwierdzenie  tego  faktu 

wynika z treści faktury VAT z dnia 30 listopada 2017 r. nr 225/2017 wystawionej przez R. U. i 

załączonej do akt postępowania). 

Drugi  dokument,  tj.  referencje  wystawione  w  lipcu  2016  r.  przez  16  Wojskowego 

Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim potwierdza, że ze strony wykonawcy doszło do 

uchybienia  terminowi  wykonania  umowy,  a  tym  samym,  zawarte  w  tym  dokumencie 

informacje  zaprzeczają  definicji  należytego  wykonania  umowy.  Niedotrzymanie  terminu 

wykonania  prac,  oraz  obciążenie  wykonawcy  karami  umownymi,  nie  może  stanowić 

podstawy  do  uznania,  że  prace  zostały  wykonane  należycie  zgodnie  z  §  1  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2009  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane. 

Zamawiający  złamał  wskazane  przepisy  nie  wykluczając  Truck-Camper  z 

postępowania  już  po  pierwszym  uzupełnieniu  dokumentów,  pomimo  faktu  że  wykonawca 

przedłożył  dokumenty  obarczone  poważnymi  uchybieniami.  Zarówno  Atest  Higieniczny  Nr 

246/322/261/2015, jak i Świadectwo Jakości Zdrowotnej H-HŻ-6071-0213/16/C nie spełniają 

warunków określonych w SIWZ, gdyż blaty, których dotyczą, nie mogą być przeznaczone do 

kontaktu z żywnością. 

Dodatkowy Atest (Sprawozdanie) Nr 001/07/2016/W dyskwalifikuje ww. ofertę, gdyż: 

-  wykonawca  nie  miał  kompetencji  i  uprawnień  do  przeprowadzania  badań  wytrzymałości  i 

bezpieczeństwa użytkowania; 

-  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  aby  uzyskać  zamówienie  posłużył  się 

atestem  ISO,  podczas  gdy  nie  miał  już  do  tego  prawa,  albowiem  certyfikat  ISO  o  nr 

1717/05/2015/J/C- 

(Z/l/2016)  został  cofnięty  przez  Polską  Akademię  Jakości  CERT  Sp.  z 

o.o. 

Powyższe informacje są powszechnie dostępne na stronie internetowej. 

Ponadto,  niezgodne 

z  Pzp  jest  wielokrotne  uzupełnianie  wcześniej  złożonych 

informacji i dokumentów – w tym przypadku - atestu badań wytrzymałości i bezpieczeństwa 

użytkowania – najpierw przesłany został atest własny, a później innej firmy. 

Zamawiający  nie  wykonał  obowiązku  -  zwlekał  z  udostępnieniem  Odwołującemu 

dokumentów  firmy,  która  wygrała  przetarg  (zostały  przesłane  Odwołującemu  wraz  z 

rozstrzygnięciem przetargu dopiero w dniu 09.05.2018 r. mimo, że Odwołujący zwrócił się do 

Zamawiającego już 11 kwietnia 2018 r). Zamawiający nie sprawdził również informacji, które 

Odwołujący wysłał w tym samym dniu, w której przedstawiono najważniejsze postawione w 

odwołaniu zarzuty, na podstawie wcześniejszych przetargów i doświadczeń. 

Wykonawca R. U. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z.P. Truck-Camper 

R.  U. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego. 

Zamawiający, pismem z dnia 22 maja 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wniósł 

o  oddalenie  odwołania  jako  niezasadnego.  Zaprzeczył  wszystkim  twierdzeniom 

Odwołującego.  

Wskazał,  że  wyraźnie  określił  przeznaczenie  produktu  (stołu  polowego)  do  stosowania  w 

koszarach  wojskowych  i  kontenerach  wojskowych.  Nieprawdą  jest  twierdzenie 

Odwołującego,  jakoby  blaty  stołów  polowych  miały  służyć  do  przygotowywania  posiłków. 

Mając  na  uwadze  pkt  3  preambuły  Rozporządzenia  (WE)  nr  1935/2004  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia 

27  października  2004  r.  w  sprawie  materiałów  i  wyrobów 

przeznaczonych  do  kontaktu 

z  żywnością  oraz  uchylające  dyrektywy  80/590/EWG  i 

89/109/EWG,  należy  rozróżnić  materiały  lub  wyroby  przeznaczone  do  bezpośredniego 

kontaktu  z  żywnością  i  materiały  lub  wyroby  przeznaczone  do  pośredniego  kontaktu  z 

żywnością.  Przedmiotem  tego  postępowania  jest  remont  stołów  polowych,  a  zgodnie  z 

definicją  słownikową,  stoły  polowe  nie  są  przeznaczone  do  bezpośredniego  kontaktu  z 

żywnością.  Powyższe  potwierdza  opinia  Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  – 

Państwowy  Zakład  Higieny,  na  którą  powołuje  się  sam  Odwołujący  z  dnia  12  października 

2017 r. 

W  Świadectwie  Jakości  Zdrowotnej  wydanym  przez  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego 

–  Państwowy  Zakład  Higieny  dla  Truck-Camper,  przedłożonym  przez 

wykonawcę  wskazane  jest,  że  produkt  przeznaczony  jest  do  stosowania  jako  blaty  stołów 

polowych,  koszarowych  i  kontenerowych  taboretów  oraz  sprzętu  turystycznego.  Ponadto, 

zgodnie  z  treścią  tego  dokumentu,  jeżeli  wyrób  o  zadeklarowanym  przez  producenta 

składzie,  będzie  wykorzystywany  zgodnie  z  przeznaczeniem,  to  nie  stanowi  on  zagrożenia 

dla zdrowia człowieka. W związku z powyższym, również twierdzenia Odwołującego, jakoby 

płyta HPL zawierała substancję szkodliwą (żywicę fenolową) należy uznać za chybione. Brak 

jest zatem podstaw, by wykluczyć wykonawcę Truck-Camper z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Pzp. 

Niezrozumiały  jest  dla  Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  i 

twierdzenie,  że  cena  oferty  Truck-Camper  jest  rażąco  niska,  a  Zamawiający  zaniechał 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp.  Zamawiający 

wskazał, że wobec oferty Truck-Camper nie zachodzą przesłanki z art. 90 ust. 1 Pzp ani art. 

90 ust. 1a Pzp. Biorąc pod uwagę zdobyte doświadczenie w realizacji tego typu zamówień 

Zamawiający nie miał wątpliwości co do zaoferowanej ceny, która nie jest niższa o 30% ani 

od  wartości  zamówienia,  ani  od  średniej  ceny  złożonych  ofert.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w 

2017 r. to oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza z ceną jednostkową 

270,00 zł za zamontowanie nowego blatu do stołu. Brak jest również podstaw do uznania, że 

wykonawcę Truck-Camper należy wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z uwagi 

na  fakt, 

że  wykonawca  nie  posiada  zdolności  zawodowej  określonej  w  pkt  III.1.3  SIWZ-

Część A. Zgodnie z warunkiem określonym w SIWZ, wykonawca złożył w trybie art. 26 ust. 2 

Pzp  Formularz  nr  3  (I

nformacja  o  doświadczeniu  wykonawcy),  w  którym  oświadczył,  że 

wykonał 2 usługi polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego polowego i koszarowego 

oraz  napraw

ie  łóżek  i  taboretów  polowych  o  wartości  i  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  protokoły  odbioru  nie  muszą 

szczegółowo określać zakresu wymaganych prac. Protokół odbioru usługi wystawiony przez 

SZI w Warszawie zawiera stwierdzenie 

„bez uwag”, co pozwala uznać, że przedmiot umowy 

został  wykonany  należycie.  Ponadto,  zgodnie  z  treścią  referencji  wystawionych  przez  16 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku  Pomorskim,  „usługa  została  wykonana 

należycie, ale nie dotrzymano terminu realizacji wg zawartej umowy”. Nawet gdyby przyjąć, 

że  wykonawcy  zostały  naliczone  z  tego  tytułu  kary  umowne,  to  nie  może  to  prowadzić  do 

wniosku, że umowa została wykonana nienależycie. 

Zarzut  Odwołującego,  iż  Zamawiający  zbyt  późno  przekazał  Odwołującemu 

dokumenty,  o  które  zwracał  się  w  dniu  11  kwietnia  2018  r.  również  należy  uznać  za 

chybiony.  Zgodnie  z  treścią  art.  96  ust.  3  Pzp,  poza  ofertami,  które  udostępnia  się 

wykonawcom od chwili 

ich otwarcia, to załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu 

wyboru oferty najkorzystniejszej. Jak wynika z treści pisma Odwołującego z 11 kwietnia 2018 

r., wnioskował on o przesłanie „uzupełnionych dokumentów firmy Z.P. Truck-Camper R. U.. 

Wykonawca  Truck 

–  Camper  złożył  w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp  w  dniu  18  kwietnia  2018  r. 

wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty.  W  trakcie  badania  ofert  Zamawiający  ustalił,  

że  niektóre  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, zatem w dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę 

do uzupełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Pzp w terminie do dnia 30 kwietnia 2018 r. 

P

owyższe  dokumenty  zostały  udostępnione  Odwołującemu  w  dniu  9  maja  2018  r.,  co  jest 

zgodne  z  §  4  ust.  5  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2018  r.  w  sprawie 

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługuje  też  zarzut,  że  Zamawiający  wielokrotnie  uzupełniał 

złożone wcześniej informacje i dokumenty. Zamawiający wyjaśnił, że powyższych czynności 

dokonywał na podstawie art. 26 ust. 2 i 3 Pzp, które weszły w życie 28 lipca 2016 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyja

śnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odw

ołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Z.P.TRUCK-CAMPER  R.  U. 

skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 

ust. 3 Pzp. 

Zarzut  o

późnienia  w  przekazaniu  Odwołującemu  w  dniu  9  maja  2018  r.  kopii 

dokumentów przetargowych, o które Odwołujący zwrócił się w dniu 11 kwietnia 2018 r., Izba 

uznała za niezasadny. Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 11 kwietnia 

2018  r., 

Odwołujący  złożył  do  Zamawiającego  prośbę  o  przesłanie  mu  kopii  dokumentów 

uzupełnionych przez  wykonawcę Truck-Camper. W dniu 13 kwietnia 2018 r. Truck-Camper 

został wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających 

brak podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Następnie 

w dniu 25 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Truck-Camper do uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  wykonawca 

złożył dokumenty w dniu 30 kwietnia 2018 r. (pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r.). 

Zgodnie  z  art.  96  ust.  1  Pzp, 

w  trakcie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zamawiający sporządza protokół postępowania. Zgodnie z ustępem 

2 tego artykułu, oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa 

w  art.  38  ust.  3,  zawiadomienia,  wnioski,  inne  dokumenty  i  informacje  składane  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  oraz  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stanowią 

załączniki  do  protokołu.  Zgodnie  z  ustępem  3  tego  artykułu,  protokół  z  załącznikami  jest 

jawny,  a  z

ałączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, 

oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału  

w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu,  zgodnie  z  jego  wnioskiem,  uzupełnione 

przez  wykonawcę  Truck-Camper  dokumenty  w  dniu  9  maja  2018  r.,  tj.  w  dniu  w  którym 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co jest zgodne z ww. przepisami ustawy Pzp oraz z 

§  4  ust.  5  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2018  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r. poz.1128), zgodnie z 

którym,  zamawiający  udostępnia  wnioskodawcy  protokół  lub  załączniki  niezwłocznie.  W 

wyj

ątkowych  przypadkach,  w  szczególności  związanych  z  zapewnieniem  sprawnego  toku 

prac  dotyczących  badania  i  oceny  ofert,  zamawiający  udostępnia  odpowiednio  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu w  terminie przez  siebie wyznaczonym, 

nie  p

óźniej  jednak  niż  odpowiednio  w  dniu  przekazania  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  lub  w  dniu  przekazania  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków albo w 

dniu przekazania informacji 

o unieważnieniu postępowania. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Truck-Camper

,  której  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (Instrukcja  dla  Wykonawców  - 

rozdział  A)  w  punkcie  III.6  „Inne  dokumenty”,  ppkt  2)  Zamawiający  zawarł  postanowienie,  

o  treści:  „Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  Zamawiający  wezwie  do 

złożenia  w  terminie  5  dni  aktualnego  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowane materiały odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: (...) 

atest Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością; ”  

Identyczny 

wymóg złożenia atestu PZH do płyty blatu stołu „na kontakt z żywnością” został 

powtórzony  również  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  (Rozdział  B  SIWZ  pkt  B.2.2. 

Wymagania, tiret trzecie). 

Powyższy  warunek  dotyczący  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

sformułował jednoznacznie i w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Zamawiający żądał 

atestu na blat stołu polowego, dopuszczającego kontakt blatu stołu z żywnością. Podkreślić 

należy,  że  warunek  ten  jest  wiążący  zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i  wykonawców  w 

trakcie  oceny  ofert.  Odstąpienie  od  tego  wymagania  na  etapie  oceny  ofert  stanowiłoby 

istotne  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający nie mógł zatem uznać na etapie oceny ofert, że wymaganie zawarte w SIWZ, 

dotyczące posiadania atestu do oferowanego blatu stołu polowego na kontakt z żywnością, 

jest  nieistotne  lub  też  nieuzasadnione  w  tym  postępowaniu.  Izba  w  tym  zakresie  nie 

przychyliła się do stanowiska Zamawiającego. 

Spełnienia powyższego wymagania dotyczącego przedmiotu zamówienia nie wykazał 

wykonawca Truck-Camper.  

Wykonawca  Truck-Camper  na  wezwanie 

Zamawiającego  m.in.  do  złożenia  „atestu 

Państwowego Zakładu Higieny do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością”, złożył w dniu 18 

kwietnia  2018  r.  dokumenty,  w  tym  Świadectwo  Jakości  Zdrowotnej,  wystawione  przez 

Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego 

–  Państwowy  Zakład  Higieny  Zakład 

Bezpieczeństwa  Żywności  nr  H-HŻ-6071-0213/16/C  z  dnia  5  sierpnia  2016  r.  dotyczące 

„blatu  z  płyty  HPL,  laminatu  lub  sklejki”  przeznaczonego  do  „stosowania  jako  blaty  stołów 

polowych,  koszarowych  i  kontenerowych,  taboretów  oraz  sprzętu  turystycznego”, 

zaświadczający, że „niżej wymieniony wyrób o zadeklarowanym przez producenta składzie, 

wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem, 

nie stanowi zagrożenia dla życia człowieka.” 

Zamawiający,  oceniając  ww.  dokument  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  (notatka 

służbowa), stwierdził „Atest PZH do płyty blatu stołu na kontakt z żywnością – brak”  

W  dniu  25  kwietnia  2018  r.  wykonawca  Truck-

Camper  został  wezwany  przez 

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w tym m.in. atestu 

Państwowego  Zakładu  Higieny  do  płyty  blatu  stołu  na  kontakt  z  żywnością,  gdyż 

„W przedstawionych dokumentach brak takiej informacji”.  

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2018  r.,  wykonawca  Truck-

Camper  złożył  ponownie  ten 

sam dokument (

złożony już w dniu 18 kwietnia 2018 r.), tj. Świadectwo Jakości Zdrowotnej, 

wystawione  przez  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego 

–  Państwowy  Zakład  Higieny 

Zakład  Bezpieczeństwa  Żywności  nr  H-HŻ-6071-0213/16/C  z  dnia  5  sierpnia  2016  r. 

dotyczące „blatu z płyty HPL, laminatu lub sklejki”. Wykonawca dołączył własne wyjaśnienia 

w  odniesieniu  do  tego  dokumentu  oraz  Regulamin  Wydawania  Atestów  Higienicznych  i 

Świadectw Jakości Zdrowotnej Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego 

Zakładu Higieny (NIZP-PZH). W wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że złożony przez niego 

dokument 

potwierdza,  że  blat  płyty  HPL  może  mieć  bezpośredni  kontakt  z  żywnością. 

Zdaniem  wykonawcy,  Świadectwo  Jakości  Zdrowotnej  potwierdza  fakt,  że  atestowany 

produkt nie stanowi zagrożenia dla zdrowia człowieka. Żądanie dodatkowego zapisu w ww. 

Świadectwie (na kontakt z żywnością) jest nielogiczne i błędne. Zdaniem wykonawcy, jest to 

jedyny  atest,  który  potwierdza  brak  zagrożenia  produktu  dla  zdrowia  człowieka  i 

dopuszczalność  kontaktu  z  żywnością.  Zgodnie  z  §  1  ust.  3  ww.  Regulaminu,  „Atest  i 

Świadectwo  jest  oceną  danego  wyrobu  w  zakresie  jego  bezpieczeństwa  dla  ludzi  lub 

środowiska, pod warunkiem jego stosowania zgodnie z przeznaczeniem i sposobem użycia.” 

Jest  to  dokument  wystawiony  przez  niezależne  laboratorium  Zakładu  Bezpieczeństwa 

Żywności    -  instytut  badawczy  NZP-PZH,  który  jako  jedyny  właściwy  jest  do  oceny  ryzyka 

z

wiązanego z bezpieczeństwem żywności. 

Izba  zważyła,  że  złożony  przez  ww.  wykonawcę  dokument  wystawiony  w  dniu  8 

sierpnia 2016 r. przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - 

Państwowy Zakład Higieny, 

dotyczący  oferowanego  blatu  stołów  polowych,  stwierdza  wyłącznie,  że  wymienione  w  nim 

wyroby  o  deklarowanym  przez  producenta  składzie  nie  stanowią  zagrożenia  dla  życia 

człowieka.  Z  żadnej  części  przytoczonego  dokumentu  nie  wynika,  że  wyrób  ten  jest 

dopuszczony do 

kontaktu z żywnością. Tym samym słuszne jest stwierdzenie, że powyższy 

produkt  nie  spe

łnia  wymogów  określonych  w  SIWZ,  gdyż  wymagany  parametr  nie  został 

przez  wykonawcę  wykazany  za  pomocą  stosownego  dokumentu.  Odwołujący  wyjaśnił 

dodatkowo

,  że  przedłożone  Świadectwo  Jakości  Zdrowotnej  o  nr  H-HŻ-6071-0213/16/C  z 

dnia 5 sierpnia 2016 r. zostało wysłane do Państwowego Zakładu Higieny, z prośbą o opinię. 

W 

odpowiedzi z dnia 12 października 2017 r. PZH stwierdził jednoznacznie, że: „jeśli nie jest 

wsk

azane  na  świadectwie,  jakości  zdrowotnej,  że  wyrób  jest  przeznaczony  do  kontaktu  z 

żywnością,  to  oznacza,  że  nie  był  oceniany  pod  kątem  bezpieczeństwa  w  zakresie 

bezpośredniego kontakcie z żywnością." Powyższe potwierdza  wprost, że uzyskanie atestu 

„na  kontakt  z  żywnością”  wymaga  spełnienia  odrębnej  procedury  atestacji,  której  nie 

zastępuje żaden inny atest, w tym Świadectwo Jakości Zdrowotnej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  oferta Truck-Camer  podlega  odrzuceniu na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako ofert

a, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. Jednocześnie nie można tej niezgodności zakwalifikować jako innej 

omyłki  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Wykonawca  nie  przedłożył  bowiem 

wymaganego  dokumentu  potwie

rdzającego,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymaganie  Zamawiającego  określone  w  SIWZ  odnośnie  dopuszczenia  do  kontaktu  z 

żywnością. Jednocześnie tryb uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp 

został wyczerpany. 

Na  marginesie  tyl

ko  należy  dodać,  że  twierdzenie  Odwołującego,  że  płyta  HPL 

zawiera  substancję  „żywica  fenolowa”,  która  jest  bardzo  szkodliwa,  nie  zostało  przez 

Odwołującego poparte jakimkolwiek dowodem, zatem nie było podstaw do oceny tej kwestii 

w  ramach  post

ępowania.  Izba  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  6 k.c.  oraz  art.  190  ust.  1  Pzp, 

stron

y postępowania odwoławczego są zobowiązane przedstawiać dowody na okoliczności, 

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  W  tym  przypadku  ciężar  dowodu  powyżej  wskazanych 

twierdzeń spoczywał na Odwołującym. 

Stwierdzona  powyżej  niezgodność  treści  oferty  Truck-Camper  z  treścią  SIWZ  nie 

stanowi  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp,  gdyż 

przepis  ten 

dotyczy  wyłącznie  sytuacji  niespełnienia  przez  wykonawcę  warunków  tzw. 

podmiotowych  udziału  w  postępowaniu. W  tym  przypadku  chodzi  natomiast  o  niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Nie ma też podstaw do przyjęcia, że w konsekwencji stwierdzonej niezgodności treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  „tym  samym  oferta  Truck  –  Camper  jest  sprzeczna  z  ustawą  Pzp” 

i  podlega  dodatkowo  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp. 

Odwołujący  na 

poparcie 

powyższego twierdzenia nie przedstawił żadnej argumentacji w treści odwołania lub 

dowodów,  wobec  czego  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp  nie  podlegał 

uwzględnieniu.  

Jednocześnie  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  zgodnie  z 

którym,  zamawiający  wyklucza  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Przepis  powyższy  dotyczy 

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  w  zakresie  podstaw  wykluczenia,  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  natomiast  jego  naruszenie  zostało 

podniesione  przez  Odwołującego  w  kontekście  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  z  wymaganiami  tzw.  przedmiotowymi  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), co nie 

jest objęte hipotezą tego przepisu. 

Odwołujący  zarzucał  także  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  W  myśl  tego 

p

rzepisu, zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  argumentacji  na 

potwierdzenie  spełniania  przesłanek,  wskazanych  w  tym  przepisie,  Izba  nie  znalazła 

po

dstaw do uwzględnienia tego zarzutu. Zauważyć przy tym trzeba, że złożenie dokumentu, 

który  jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  nie  może  stanowić  wprowadzenia  w 

błąd  Zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  miał  odpowiednią  wiedzę  i  był  w 

stanie bez 

wątpliwości ocenić, że złożony dokument - Świadectwo Jakości Zdrowotnej - nie 

spełnia  wymagań  dotyczących  złożenia  atestu  PZH  płyty  blatu  stołu  „na  kontakt  z 

żywnością”. Tak też ocenił ten dokument w notatce służbowej z dnia 19 kwietnia 2018 r. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  certyfikatu  ISO  o  nr  1717/05/2015/J/C  w 

zakresie 

przeprowadzania badań wytrzymałości i bezpieczeństwa użytkowania, Izba ustaliła, 

że  jak  wynika  z  notatki  służbowej  Zamawiającego  z  dnia  19  kwietnia  2018  r.  stanowiącej 

załącznik  do  protokołu postępowania,  ww.  certyfikat  został  cofnięty  w  2017  r.  Zamawiający 

stwierdził,  że  „Po  przeprowadzonej  rozmowie  telefonicznej  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  z 

Działem  Certyfikacji  PAJ  CERT  Sp.  z  o.o.  firma  nie  poddała  się  corocznemu  audytowi 

kontrolnemu.  Firma  nie  ma  prawa  posługiwać  się  cofniętym  certyfikatem  –  nie  ważny.”    W 

dniu  25  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia  -  „aktualnego  certyfikatu  ISO  9000/9001  potwierdzającego  rzetelność 

przeprowadzonych  badań  jakościowych  lub  atestu  wytrzymałości  i  bezpieczeństwa 

użytkowania  leżyska  brezentowego  w  badaniach  na  rozłożonym  łóżku  polowym  WP  5-2 

(atest  wytrzymałości  i  bezpieczeństwa  użytkowania  rozłożonego  łóżka  polowego WP  5-2  z 

zamontowanym  leżyskiem  brezentowym  –  traktowany  jako  tożsamy),  który  powinien  być 

wystawiony przez niezależny od Wykonawcy podmiot zajmujący się badaniem jakościowym 

wyrobów -  z tym, że podmiot ten nie musi posiadać akredytacji PCA.” 

 W odpowiedzi na to wezwanie  wykonawca Truck-

Camper złożył w dniu 30 kwietnia 

2018  r.    Atest  (sprawozdanie)  nr  236/17/W  wystawiony  przez  firmę  ZBiWPM  Remodes 

potwierdzający  przeprowadzenie  badań  na  bezpieczeństwo  i  wytrzymałość  leżyska 

brezentowego  zamontowanego  w  łóżku  polowym  typ  WP  5-2  produkowanym  przez  Truck-

Camper z dnia 6 grudnia 2017 r.  

W ramach niniejszego zarzutu Odwołujący podnosił fakt, że wykonawca bezprawnie 

posłużył  się  certyfikatem  ISO  o  nr  1717/05/2015/J/C-  (Z/l/2016),  który  został  cofnięty  przez 

Polską  Akademię  Jakości  CERT  Sp.  z  o.o.,  co  potwierdza  wydruk  ze  strony  internetowej 

tego  podmiotu.  Okoliczność  cofnięcia  ww.  certyfikatu,  w  szczególności  data  cofnięcia  oraz 

powody 

cofnięcia  nie  zostały  wykazane  przez  Odwołującego,  który  na  tę  okoliczność  nie 

przedstawił  dowodów.  Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  zarzut  nie  może  podlegać 

uwzględnieniu,  wobec  braku  dowodu  potwierdzającego,  że  wykonawca  Truck-Camper 

składając  do  Zamawiającego  ten  dokument,  świadomie  posługiwał  się  certyfikatem,  który 

stracił swoją ważność przed 18 maja 20118 r. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 

90  ust.  1  i  ust.  1a  Pzp. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  ani  na  rozprawie 

jakiejkolwiek  argumentacji  na  poparcie  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Truck-

Camper do złożenia wyjaśnień na okoliczność, czy cena oferty nie zawiera ceny (lub kosztu) 

rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  cena  oferty  Truck-Camper  nie  jest  niższa  od 

wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  o  co  najmniej  30%. 

Ponadto,  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  w  oparciu  o  informacje  wynikające  z  postępowania 

przeprowadzonego  w  2017  r.  na  analogi

czny  przedmiot  zamówienia,  nie  można  mówić  w 

odniesieniu  do  oferty  Truck-

Camper  o  obiektywnych  okolicznościach  uzasadniających 

wątpliwości  co  do  wysokości  ceny  tej  oferty.  Skoro  zatem  Odwołujący  nie  wykazał 

jakichkolwiek  okoliczności  uzasadniających  powyższe  zarzuty,  to  nie  było  podstaw  do 

stwierdzenia  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  Truck-Camper  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  1  lub  ust.  1a  Pzp.  W  konsekwencji 

całkowicie niezasadny jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty Truck-Camper na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  jako  zawierającej  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niespe

łnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolno

ści technicznej lub zawodowej, a tym samym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp,  I

zba  ustaliła,  że  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (Instrukcja  dla 

Wykonawców - rozdział A) w pkt III. 1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający 

określił  warunek  wykazania  „że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  wykonał  co 

najmniej dwie usługi na kwotę min, 100 000,00 zł brutto - każda z nich lub co najmniej jedną 

usługę na kwotę min. 200 000,00 zł brutto -polegające na remoncie sprzętu kwaterunkowego 

którego  zakres  obejmował  piaskowanie  elementów  metalowych,  malowanie  proszkowe 

elementów  metalowych,  wymianę  elementów  z  laminatów  oraz  wymianę  elementów 

brezentowych  wraz  z  elementami  naciągu  (sprężyny,  druty)  wraz  z  podaniem  jej  wartości, 

przedmiotu,  daty  wykonania  i  podmiotu  na  rzecz  którego  została  wykonana,  oraz 

załączeniem dowodów określających czy powyższa usługa została wykonana należycie."  

Wykonawca  Truck-

Camper  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  13  kwietnia 

2018  r.   

Formularz  nr  2  Informacja  o  doświadczeniu  wykonawcy,  w  którym  zawarł  dwie 

zrealizowane  usługi  oraz  odpowiednio  -  referencje  z  lipca  2016  r.  wystawione  przez  16 

Wojskowego  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku  Pomorskim  oraz  protokoły  odbioru  usług 

przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu wraz z fakturami.  

Fakt,  że  z  treści  przedstawionych  prze  wykonawcę  Truck-Camper  protokołów  nie 

wynika  sz

czegółowy  zakres  wykonanych  usług  nie  dowodzi  niespełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Zauważyć  należy,  że  celem  złożenia  tych  dokumentów  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego nie jest potwierdzenie zakresu wykonanych usług lecz 

należytego  wykonania  usług,  a  zatem  z  treści  tych  dokumentów  nie  musi  wynikać,  że 

realizacja 

zamówienia  obejmowała  wymieniane  w  tym  postępowaniu  w  SIWZ  wszystkie 

elementy  składowe  przedmiotu  zamówienia,  określone  w  treści  postawionego  warunku. 

Ewentualny zarzut

, że któregokolwiek elementu wykonana usługa nie obejmowała musi być 

wykazany przez Odwołującego, który podnosząc taki zarzut, ze wskazywanych okoliczności 

wywodzi  określone  skutki  prawne.  Tym  bardziej,  dowodu  na  niewykonanie  wymaganych 

elementów  usługi  nie  stanowi  treść  faktury  VAT  z  dnia  30  listopada  2017  r.  nr  225/2017, 

przywołanej przez Odwołującego. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej 

sprawie brak jest podstaw do uznania, że zarzut niewykazania zakresu zrealizowanej usługi, 

stosownie do wymagań warunku udziału w postępowaniu, jest zasadny. 

W  odniesieniu  do  referencji  wystawionych 

na  rzecz  Przystępującego  przez  16 

Wojskowego  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku  Pomorskim  z  lipca  2016  r.,  Izba  zważyła,  

że pomimo iż zawierają informację o niedotrzymaniu terminu realizacji umowy, jednocześnie 

jednak  potwierdza

ją  fakt  należytego  wykonania  umowy.  Złożone  w  tym  zakresie  przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  16  kwietnia  2018  r.)  potwierdzają,  że  termin 

wykonania prac na rzecz  16 Wojsko

wego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim 

nie 

został  dotrzymany,  ale  wykonawca  zrekompensował  straty  zamawiającego  w  postaci 

odszkodowania finansowego. Z punktu widzenia treści omawianego w tym miejscu warunku 

udziału  w  postępowaniu,  powyższa  usługa  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału,  gdyż  usługa  wskazana  przez  wykonawcę  w  pkt  2  wykazu  w 

pełni  potwierdza  wymagania  Zamawiającego,  ze  względu  na  wartość  przekraczającą 

000,00 zł.  

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  nie  jest  niezgodne  z  ustawą  Pzp  uzupełnienie  przez 

wykonawcę Truck-Camper dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 30 kwietnia 2018 r. 

(pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r.). 

Wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, 

które zostały złożone przez wykonawcę na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 

26  ust.  2  Pzp,  które  zawierają  błędy  lub  nie  zostały  złożone  –  w  tym  przypadku  -  atestu 

badań  wytrzymałości  i  bezpieczeństwa  użytkowania  –  nie  stanowi  „wielokrotnego” 

uzupełniania dokumentów, bowiem dokumenty są składane na wezwanie zamawiającego, a 

nie  w  ofercie.  N

astępnie  są  oceniane  i  w  wyniku  tej  oceny,  dokumenty  niezłożone  lub 

zawierające błędy mogą być uzupełnione (jednokrotnie) na podstawie wezwania w trybie art. 

ust. 

Pzp.  

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Zarzut  wielokrotnego 

wzywania  do  uzupełnienia  dokumentów  przez  wykonawcę  Truck-Camper  jest  w  tych 

okolicznościach niezasadny.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

………………………………