KIO 975/18 POSTANOWIENIE dnia 5 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 975/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  czerwca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2018  r.  przez  wykonawcę  

GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa 

w  pos

tępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Opole  Rynek  –  Ratusz, 

45-015 Opole 

przy udziale wykonawcy:  

S  &  T  Poland  Sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

2.  Pixel  Sp.  z  o.o.  ul.  Bogdana  Raczkowskiego  5,  85-862  Bydgoszcz 

zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze;  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

wykonawcy  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  ul.  Hrubieszowska  2,  01-209 

Warszawa  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 ze zm) na niniejsze postanowienie -                         

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 975/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn.  Do

stawa  i  wdrożenie  Systemu  wraz  z  urządzeniami  służącego 

el

ektronicznej  obsłudze  pasażerów  i  poszerzeniu  zakresu  świadczonych  usług  w  ramach 

projektów:  „Czysta  komunikacja  publiczna  -  zwiększenie  mobilności  mieszkańców 

Aglomeracji  Opolskiej  o

raz  modernizacja  infrastruktury  towarzyszącej  transportowi 

publicznemu  -  etap  I

”  oraz  „Bezpieczny  transport  w  Opolu”,  numer  referencyjny: 

ZP.042.1.15.2017 

(dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”)  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  

w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2017/S 

245-511561  z  21  grudnia  2017  r.,  przez  Miasto  Opole  Rynek 

–  Ratusz,  45-015  Opole 

(zwane  dalej: 

„zamawiającym”).  Publikacja  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  miała  miejsce  w  dniu  9  maja  

2018 r. pod numerem 2018/S 089-199796. 

W  dniu  17  maja  2018  r.  wykonawca:  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  

ul.  Hrubieszowska  2,  01-209  Warszawa  (zwany  dalej 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie 

wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.) 

–  dalej  „ustawa  Pzp” 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  ustaleniu  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji  Ist

otnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  sposób  sprzeczny  

z  przepisami  ustawy  Pzp, 

zarzucając  naruszenie  przepisów  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 41 pkt 4 ustawy Pzp, 

poprzez op

isanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  

na  sporządzenie  oferty,  uniemożliwiający  odwołującemu  złożenie  oferty  i  ubieganie  się  

o  udzielenie  zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  nakładający  

na  wykonawców  obowiązek  spełnienia  świadczenia,  które  jest  niemożliwe  do  spełnienia 

poprzez: 

ustanowienie  wymogu  współpracy  (integracji)  dostarczanych  urządzeń  przez 

w

ykonawców  z  posiadaną  infrastrukturą  zamawiającego,  pomimo  braku  przekazania 

przez  z

amawiającego  tzw.  protokołów  komunikacyjnych  oraz  kodów  źródłowych, 

pozwalających  na  wymianę  danych  informatycznych  pomiędzy  dostarczanymi 

urządzeniami  wykonawcy,  a  istniejącą  infrastrukturą  zamawiającego,  co  sprawia,  

iż  wobec  takiego  sformułowania  wymagań,  preferowany  jest  producent  i  dostawca 

obecnego  oprogramowania  oraz  urządzeń  jako  podmiot,  który  ma  uzyskać 

przedmiotowe zam

ówienie publiczne, 

brak  ustanowienia  możliwości  dostarczenia  przez  wykonawcę  nowego,  równoważnego 

oprogramowania  oraz  urządzeń  (infrastruktury),  które  spełniałoby  wymagania 

z

amawiającego,  a  w  konsekwencji  uzależnienie  udziału  w  postępowaniu  od  uzyskania 

zgody  producenta  i  dostawcy  obecnego  oprogramowania  na  jego  wykorzystanie,  

co  sprawia,  iż  wobec  takiego  sformułowania  wymagań,  preferowany  jest  producent  

i  dostawca  obecnego  oprogramowania  oraz  urządzeń  jako  podmiot,  który  ma  uzyskać 

przedmiotowe zamówienie publiczne, 

3.  ustanowienie  wymogu,  aby  autokomputer  dostarczony  przez  w

ykonawcę  umożliwiał 

synchronizację  urządzeń  innych  dostawców,  które  nie  są  objęte  niniejszym 

postępowaniem,  co  bez  znajomości  specyfikacji  technicznej  i  funkcjonalnej  oraz  tzw. 

protokołów komunikacyjnych producenta urządzeń, uniemożliwia realizację zamówienia  

i  przygotowanie  oferty  odpowiadającej  wymaganiom  zamawiającego,  powodując  tym 

samym,  że  przedsiębiorstwa  PIXEL  Sp.  z  o.o.  oraz  R&G  Sp.  z  o.o.,  które  

są  właścicielami  użytkowanego  przez  zamawiającego  oprogramowania  oraz  urządzeń,  

z uwagi na posiadanie pełnej wiedzy technicznej w przedmiocie specyfikacji technicznej  

i funkcjonalnej użytkowanych urządzeń, będą w stanie przedstawić ofertę indywidualnie 

spełniającą  wyznaczone  przez  zamawiającego  warunki,  z  uwagi  na  zastosowanie 

wymagań, które preferują określonego wykonawcę, przez co złożyć korzystniejszą ofertę 

zarówno  pod  względem  ceny  realizacji  zamówienia,  mając  na  uwadze  ustanowione  

w postępowaniu kryteria oceny, 

ustanowienie  wymogu,  aby  kasownik  dwufunkcyjny  posiadał  przekątną  min.  7”  

i rozdzielczość min. 800 na 480 pikseli, a także wymiary - szerokość 190 mm i wysokość 

380 mm, co powoduje, że zakup kasowników możliwy jest wyłącznie w R&G Sp. z o.o., 

co powoduje ograniczenie konkurencji, 

ustanowienie wymogu uwzględnienia w ramach dostawy kosztu certyfikowanej aplikacji 

płatniczej,  choć  agent  rozliczeniowy  transakcji  kartowych  nie  został  jeszcze  wyłoniony 

przez  z

amawiającego,  a  tym  samym  niemożliwym  jest  dobór  dostawcy  terminali  

i aplikacji płatniczej, co uniemożliwia skonstruowanie oferty i prawidłowe wyliczenie ceny 

ofertowej. 

Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ - 

opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  który  będzie  jednoznaczny,  wyczerpujący  i  nie 

będzie  utrudniał  uczciwej  konkurencji  oraz  będzie  umożliwiał  złożenie  oferty,  w  zakresie 

wyżej opisanym.  

Zamawiający  w  dniu  18  maja  2017 r.,  zgodnie z  dyspozycją    art.  185  ust.  1  ustawy 

Pzp

,  poinformował  o  wniesieniu  odwołania,  zamieszczając  jego  kopię  na  swojej  stronie 

internetowej  oraz 

wezwał  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia,  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp, 

upłynął w dniu 21 maja 2018 r.  

W  dniu  21 

maja  2018  r.  przystępujący  S  &  T  Poland  Sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  21D,  

02-676  Warszawa 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego. 

W dniu 21 maja 2018 r. pr

zystępujący Pixel Sp. z o.o. ul. Bogdana Raczkowskiego 

5, 85-862 Bydgoszcz 

(dalej „Pixel Sp. z o.o.”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający,  wobec  wniesienia  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

w  dniu  28  maja  2018  r. 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  poinformował  

o   

uwzględnieniu  odwołania  w  części  tj.  w  zakresie  zarzutu  dot.  zniesienia  wymogu 

współpracy  (integracji)  dostarczanych  urządzeń  przez  wykonawców  z  posiadaną 

infrastrukturą  zamawiającego,  zarzutu  nie  dopuszczenia  możliwości  dostarczenia  przez 

wykonawcę  nowego,  równoważnego  oprogramowania  oraz  urządzeń  (infrastruktury),  

w  zakresie  zniesienia  wymogu  dostarczenia  przez  wykonawcę  autokomputera 

umożliwiającego synchronizację urządzeń innych dostawców (zgodnie z pkt 1 – 3 powyżej). 

W zakresie opisanym  w  pkt 4 wniósł  o pozostawienie odwołania bez  rozpoznania,  z  uwagi  

na to, że zarzut ten został sformułowany co do zapisów, które nie uległy zmianie w stosunku 

do  pierwotnej  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  zaś  w  zakresie  w  jakim  to  zostało  opisane  

w pkt 5 

– wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  4  czerwca  2018  r.  odwołujący,  w  związku  z  treścią  odpowiedzi 

zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  28  maja  2018  r.,  złożył  oświadczenie,  iż  wycofuje 

pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W  dniu  5  czerwca  2018  r. 

przystępujący  Pixel  Sp.  z  o.o.  złożył  oświadczenie,  

iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

odwołania, zgodnie z pismem z dnia 28 maja 2018 r. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierająca 

oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  złożonego  odwołania  w  części,  pismo 

odwołującego  o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów  jak  też  pismo  przystępującego  Pixel  

Sp.  z  o.o., 

zostały  podpisane  przez  osoby  umocowane,  w  konsekwencji  czego  uznała,  

że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 975/ 18.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964  oraz  

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  o

dwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………