KIO 998/18 KIO 1008/18 WYROK dnia 7 czerwca 2018 r.

  Sygn. akt:  KIO 998/18 
 

KIO 1008/18 

WYROK 

  z dnia 7 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Przemysław Dzierzędzki 

 Protokolant:    

Marta Słoma    

po rozpoznaniu na  rozprawie w  dniu 4 czerwca  2018 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2018 r. przez:  

Astaldi S.p.A. z siedzibą w Rzymie (sygn. akt KIO 998/18), 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Salini Impregilo S.p.A 

z siedzibą w Mediolanie, Salini Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt 

KIO 1008/18), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział we Wrocławiu, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mosty Łódź 

S.A. z siedzibą w Łodzi, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. 

z  siedzibą  w  Toruniu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 998/18 i KIO 1008/18, 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 998/18: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia 

Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania ofert; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział we Wrocławiu i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  23 600  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

II.  Sygn. akt KIO 1008/18: 

1.  Odda

la odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Salini Impregilo S.p.A, Salini Polska Sp. z o.o. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z t

ytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie:   

Sygn. akt: KIO 998/18 
 

KIO 1008/18 

U z a s a d n i e n i e 

Z

amawiający 



Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu 



  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi  S3  Legnica  (A4)-

Lubawka, zadanie IV od w

ęzła Kamienna Góra Północ (z węzłem) do granicy państwa, o dł. 

ok. 15.3 km. 

Sygn. akt KIO 998/18 

W dniu 21 maja 2018 r. wykonawca Astaldi S.p.A. wniósł odwołanie wobec czynności 

wykluczenia  go  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  7 

ust. 1, art. 12a, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 4,  art. 87 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ustalił  w  pkt  7.2  Instrukcji  dla  wykonawców 

m.in. na stanowisko kierownika budowy: 

Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 

1  lub  2  zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub 

przebudową  dróg  łub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowych  o  wartości  robót  co  najmniej 

000 000 PLN netto każde (np. - przyp. Odwołującego) na stanowisku: „Kierownika Robót 

Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego 

o obciążeniu dla klasy A oraz długości co 

najmniej  50  m 

mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu.  Doświadczenie  m.in. 

kandydata na stanowisko Kierownika Budowy zostało również wskazane w pkt 19.1.2.2. ppkt 

ii  IDW  jako  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający  sformułował  to  kryterium 

w 

następujący  sposób:  Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub 

przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  łub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP 

dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN netto od rozpoczęcia robót do 

wykonania  zadania 

na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót 

Drogowych  dla  odcinka  o  długości  min.  4  km  lub  Kierownika  Robót  Mostowych  dla  co 

najmniej  1  obiektu  mostowego 

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  długości  co  najmniej  50  m 

mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami  obiektu  (…).  W  zakresie  punktacji  za  stopień 

spełnienia  ustalonego  kryterium  punkty  miały  zostać  przydzielone  na  następujących 

zasadach: 



za 1 zadanie 

potwierdzające powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 1 punkt, 



za 

2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 3 

punkty, 



za 

niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 0 

pun

któw. 



za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań 



 wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Odwołujący  podniósł,  że  użyty  przez  Zamawiającego  termin:  zadanie  należy 

utożsamić  z  uprzednio  wykonaną  umową,  nazywaną  także  niekiedy  kontraktem.  Na  takie 

rozumienie  tego  terminu  wskazuje  wykładnia  literalna  tego  pojęcia  użyta  przez 

Zamawiającego  zarówno  w  sformułowanym  warunku,  jak  i  podkryterium.  Na  takie  właśnie 

rozumienie terminu  zadanie 

wskazuje sam tytuł niniejszego postępowania. Należy przy tym 

wskazać, że osoba kandydująca na stanowisko kierownika budowy musiała być zatrudniona 

na tym zadaniu od rozpoczęcia robót. W odniesieniu do terminu obiekt mostowy Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  charakteryzuje  ten  obiekt  poprzez  podanie  jego  wymaganych 

parametrów.  

Zdaniem  Odwołującego  analiza  powyższych  terminów  wskazuje,  że  premiowane 

doświadczenie  kandydata  na  stanowisko  kierownika  budowy  obejmować  musiało  pracę 

kandydata 

od  początku  rozpoczęcia  robót  do  końca  trwania  umowy  (kontraktu)  zadania  na 

st

anowisku  kierownika  robót  mostowych,  lecz  niekoniecznie  pracę  od  początku  do  końca 

polegającą  na  budowie  lub  nadzorze  nad  wykonaniem  danego  obiektu  mostowego.  Taka 

wykładnia podkryterium jest zgodna z jego literalnym brzmieniem, a nadto proporcjonalna do 

p

rzedmiotu zamówienia i zasadna z punktu widzenia praktyki kontraktowej. W trakcie trwania 

zadania  (umowy,  kontraktu)  realizowanych  jest  wiele  obiektów  mostowych,  nadzór  nad 

których wykonaniem prowadzi zwykle grupa inżynierów mostowców. 

Odwołujący  podniósł,  że  zadeklarowany  w  ofercie  Odwołującego  kandydat  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  pan  Michał  Niziołek  posiada  wymagane  przez 

Zamawiającego  24-miesięczne  doświadczenie  w  pracy  opisane  w  formularzu  wykaz  osób 

oraz wymagane dla podkryterium doświadczenie opisane w formularzu kryteria pozacenowe 

zdobyte  na  zadaniach:  Budowa  Autostrady  A1  Kowal-

Sójki  oraz  Kontynuacja  Budowy 

Autostrady A1 Brzezie- 

Kowal, gdzie pełnił funkcję kierownika robót mostowych od początku 

realizacji  robót  do  zakończenia  zadań  (kontraktów).  Oba  kontrakty  obejmowały  budowę 

każdy ponad 20 obiektów mostowych spełniających wymagania Zamawiającego ustalone dla 

tych obiektów. Dla obu kontraktów Zamawiającym jest GDDKiA, która posiada szczegółowe 

informacje  m.in.  dotyczące  wielkości  i  ilości  realizowanych  obiektów,  w  tym  obiektów 

mostowych,  a  także  wszelkie  inne  informacje  dotyczące  trybu  realizacji  przedmiotowych 

kontraktów. 

Odwołujący  wskazał,  że  został  zobowiązany  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia 

wątpliwości,  jakie  powziął  w  związku  ze  złożonym  w  ofercie  oświadczeniem  dotyczącym 

zadania  Budowa  Autostrady  A1  Kowal-

Sójki.  Zamawiający  powołał  się  na  okoliczność,  że 

najwcześniejszy  wpis  pana  Michała  Niziołka  do  dziennika  budowy  jest  późniejszy  od  daty 

rozpoczęcia  robót  na  tym  zadaniu.  Odwołujący  w  piśmie  z  27  lutego  2018  r.  wyjaśnił,  że 

kandydat  na  stanowisko  kierownika  budowy  rozpoczął  pracę  na  tym  kontrakcie  w  sierpniu 

2010  r.  Do  wyjaśnień  dołączył  stosowane  świadectwo  pracy  wydane  przez  firmę  SRB, 

z 

którego  jednoznacznie  wynika,  że  kandydatowi  powierzono  wykonywanie  funkcji 

kierownika robót mostowych począwszy od 02.08.2010 r. do 31.12.2012 r. Świadectwo pracy 

zostało wydane przez lidera konsorcjum, z którym została zawarta umowa na budowę tego 

odcinka  autostrady,  z  czego  Zamawiający  doskonale  zdaje  sobie  sprawę,  gdyż  to  z  nim 

właśnie  został  zawarty  przedmiotowy  kontrakt.  Tym  samym  wyjaśnił  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  w  jakim  terminie  i  w  związku  z  jakim  kontraktem  rozpoczął  pracę.  Kolejne 

świadectwo  pracy  wydane  przez  John  Sisk  &  Son,  firmy  należącej  do  konsorcjum  budowy 

tego  odcinka  autostrady,  również  potwierdza  ciągłość  pracy  do  31.01.2013  r.,  a  zatem  do 

całkowitego  zakończenia  kontraktu  polegającego  na  budowie  przedmiotowego  odcinka 

autostrady.  Na  dowód  tego  Odwołujący  przedłożył  wyciąg  z  Raportu  końcowego 

sporządzonego w październiku 2012 r. z Budowy Autostrady Al na odcinku od Węzła Kowal 

do Węzła Sójki. Odwołujący w ww. piśmie wyjaśnił także kwestię dotyczącą braku możliwości 

dokonywania  wcześniejszych  oficjalnych  wpisów  do  dziennika  budowy,  wskazując,  że 

sytuacja  ta  spowodowana  była  zaniechaniem  samego  Zamawiającego,  który  wraz  z 

zawarciem  umowy  9  lipca  2010  r.  na  budowę  tego  odcinka  autostrady  nie  wprowadził 

równocześnie  na  budowę  Inżyniera  Kontraktu 



inwestora  zastępczego,  co  spowodowało 

brak  możliwości  wprowadzenia  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego.  Tym  samym 

w 

początkowym  okresie  obowiązywania  umowy  korespondencja  była  prowadzona  przez 

Kierownika  Budowy  (ze  strony  Wykonawcy)  oraz  Kierownika  Projektu  (ze  strony 

Zamawiającego),  który  od  06.08.2010  r  do  18.10.2010  r.  sam  pełnił  funkcję  inspektora 

nadzoru robót mostowych. Odwołujący podniósł, że wykonawca zadania Budowa Autostrady 

A1  Kowal-

Sójki  po  wprowadzeniu  na  kontrakt  Inżyniera  Kontraktu  wielokrotnie  zgłaszał 

Zamawiającemu  kandydatów  do  pełnienia  funkcji  kierowników  robót  mostowych,  jednakże 

opieszałość  Zamawiającego  spowodowała  znaczne  opóźnienia  w  ich  zatwierdzeniu 

i 

formalnym wpisaniu do dzienników budów. Również i z tych faktów Zamawiający doskonale 

zdaje sobie sprawę bowiem był inwestorem przedmiotowego kontraktu.  

Zdaniem  Odwołującego,  wskazane  w  piśmie  Zamawiającego  z  11  maja  2018  r. 

rzekome  uchybienia w  podaniu informacji  na  temat  doświadczenia kandydata są oparte na 

błędnej  wykładni  sformułowanego  przez  samego  Zamawiającego  warunku  i  podkryterium.

Zamawiający  w  sposób  niedopuszczalny  dokonał  zmiany  postawionego  warunku 

i 

podkryterium,  utożsamiając  zadanie  z  obiektem  mostowym  i  stwierdził,  że  dla  spełnienia 

podkryterium kandydat winien udowodnić nadzór nad realizowanym obiektem mostowym od 

początku do końca budowy. Rozumowanie Zamawiającego w tym względzie wykazuje duże 

niespójności,  bowiem  niekiedy  mówi  o  konieczności  wykonywania  prac  od  początku 

kontraktu,  niezależnie  od  faktu  kiedy  rozpoczęła  się  realizacja  robót  czy  obiektów 

mostowych,  innym  razem  wskazuje  na  konieczność  realizacji  nadzoru  nad  konkretnym 

obiektem mostowym do samego końca wybudowania tego obiektu. Zamawiający utożsamia 

tym samym rozpoczęcie zadania z koniecznością rozpoczęcia nadzoru nad wykonywaniem 

kon

kretnego  obiektu  mostowego,  co  jest  niezgodne,  zarówno  z  literalną  wykładnią 

podkryterium, jak i harmonogramem prac na tym zadaniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  informacji 

o 

wykluczeniu  i  we  wcześniejszym  piśmie  wzywającym  do  wyjaśnień  są  wewnętrznie 

sprzeczne.  Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  zwrócił  się  o  usunięcie  rozbieżności 

w 

zakresie  początku  wykonywania  robót  mostowych  na  obiekcie  WD  200  na  zadaniu 

Budowa  Autostrady  A1  Kowal-

Sójki  wskazując,  że  najwcześniejszy  wpis  do  dziennika 

budowy  pana  Michała  Niziołka  dla  tego  obiektu  to  21lutego  2011  r.  Podana  data  jest 

niespójna z twierdzeniem Zamawiającego zawartym w piśmie o wykluczeniu, gdzie podaje, 

że najwcześniejszy wpis na tym obiekcie jest z dnia 1 marca 2011 r. Ponadto Zamawiający 

podał  w  wezwaniu  z  23  lutego  br.,  że  początek  robót  datuje  się  na  6  sierpnia  2010  r., 

natomiast w informacji o wykluczeniu widnieje data 19 listopada 2010 r. jako wpis inspektora 

nadzoru zezwalający na rozpoczęcie robót.  

Odnosząc się do stwierdzenia Zamawiającego zawartego w informacji o wykluczeniu, 

że pan Michał Niziołek nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych na obiekcie WD 200 od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania, Odwołujący oświadczył, że na tym obiekcie funkcję 

kierownika  ro

bót  mostowych  pełniło  kilka  osób,  tak  jak  funkcję  inspektora  nadzoru  robót 

mostowych ze strony Zamawiającego także pełniło kilka osób. Fakt niepełnienia przez pana 

Michała  Niziołka  funkcji  kierownika  robót  mostowych  na  obiekcie  WD  200  od  rozpoczęcia 

robót  do  wykonania  zadania  nie  ma  żadnego  znaczenia  w  kontekście  wymagań 

Zamawiającego.  Ponadto  Odwołujący  w  żadnym  dokumencie  nie twierdził,  że  pan  Niziołek 

pełnił  tę  funkcję  w  odniesieniu  do  tego  obiektu  od  początku  do  końca.  Na  marginesie 

Odwołujący  stwierdził,  że  ww.  osoba  pełniła  nadzór  np.  nad  obiektem  mostowym WD  201, 

spełniającym wymagania postawione przez Zamawiającego, od początku wykonywania robót 

do  zakończenia  zadania.  Fakt  ten  jednak,  w  świetle  postawionych  przez  Zamawiającego 

warunków  i  ustalonych  podkryteriów  oceny  ofert,  nie  ma  żadnego  znaczenia,  stąd 

Odwołujący wskazuje go niejako dla celów poznawczych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  podanych  w  ofercie  i  wyjaśnieniach 

informacji  dotyczących  budowy  Autostrady  A1  Kowal-Sójki  nie  był  przez  Zamawiającego 

wzywany do dalszych wyjaśnień. W szczególności nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień 

odnośnie  nadzorowanych  przez  kandydata  na  stanowisko  kierownika  budowy  obiektów 

mostowych.  Zamawiający  nie  wzywał  zatem  Odwołującego  do  wyjaśnienia,  czy  i  który 

z 

obiektów realizowanych w ramach zadania był od początku do końca nadzorowany przez 

kandydata  na  stanowisko  kierownika  budowy,  co  Odwołujący  uznał  za  naturalne  wobec 

niepostawienia takiego wymagania przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  zarzut  Zamawiającego  mający  być  podstawą  do 

sformułowania wniosku o wprowadzeniu go w błąd co do rozpoczęcia i zakończenia zadania, 

nie  znajduje  oparcia  w  ustalonych  przez  Zamawiającego  warunkach  i  podkryteriach,  gdzie 

zadaniem  jest  umowa  (kontrakt),  a  nie  budowa  obiektu  mostowego. Tym samym  podstawa 

wykluczenia  z  postępowania  oparta  jest  na  błędnych  przesłankach.  Wykonawca  podał 

zarówno w ofercie, jak i wszystkich późniejszych pismach informacje całkowicie prawdziwe, 

z których jednak Zamawiający wyprowadził niesłuszne wnioski. 

W  odniesieniu  do  doświadczenie  kandydata  na  stanowisko kierownika  budowy  przy 

zadaniu  Budowa  Autostrady  A1  Brzezie-

Kowal,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

zobowiązał  go  do  wyjaśnień  podając,  że  pan  Michał  Niziołek  nie  pełnił  funkcji  kierownika 

robót  mostowych  na  tym  zadaniu.  Odwołujący  wyjaśnił  w  piśmie  z  3  marca  2018  r.,  że 

zadanie,  do  którego  odnosił  się  w  formularzach  kryteria  pozacenowe  oraz  wykaz  osób 

stanowiło kontynuację wcześniej rozwiązanej przez GDDKiA umowy i stąd we wcześniejszej 

umowie  nie  znajduje  się  wzmianka  o  panu  Michale  Niziołku.  Osoba  ta  była  kierownikiem 

robót  mostowych  na  tym  kontrakcie  od  początku  realizacji  robót  do  zakończenia  zadania. 

Odwołujący  wyjaśnił  także  zaangażowanie  pana  Niziołka  na  etapie  poprzedzającym 

za

warcie  umowy,  tj.  od  lutego  2013  r.  Kontrakt  na  kontynuację  budowy  Autostrady  A1 

Brzezie-

Kowal został zawarty 3 kwietnia 2013 r. i trwał do końca grudnia 2014 r. Wyjaśnienia 

Odwołującego  odnosiły  się  wyłączenie  do  zakresu  wątpliwości  Zamawiającego  zawartych 

w 

piśmie z dnia 30 marca 2018 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  wynika,  że 

podstawą tej decyzji było wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do uczestniczenia pana 

Michała Niziołka od początku do końca w nadzorze nad obiektami mostowymi WD 175, WD 

180 oraz WD 186. Odnosząc się do tej okoliczności Odwołujący podniósł, że w żadnym ze 

złożonych  dokumentów  nie  złożył  oświadczenia  w  tym  zakresie,  oświadczenie  to  nie  było 

bowiem  wymagane  ani  na  potwierdzenie  ustalonych  przez  Za

mawiającego  warunków 

udziału w postępowaniu, ani kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie mógł zatem wprowadzić 

Zamawiającego w błąd w tym zakresie. Ponadto fakty, na które powołuje się Zamawiający, 

nie  stanowią  podstawy  oceny  ofert  ani  w  zakresie  ustalonych  przez  Zamawiającego 

warunków,  ani  kryteriów  oceny  ofert. Tym  samym  ustalenia Zamawiającego w  przedmiocie 

zakresu  nadzorowanych  przez  pana  Michała  Niziołka  prac  nie  mają  żadnej  doniosłości 

prawnej.  

Ponadto  Odwołujący  zakwestionował  ustalenie  Zamawiającego,  jakoby  pan  Michał 

Niziołek  rozpoczął  pracę  na  tym  kontrakcie  w  kwietniu  2014  r.  Pan  Niziołek,  zgodnie 

z 

świadczeniem  zawartym  w  obu  formularzach  i  złożonych  wyjaśnieniach,  rozpoczął  pracę 

na tym kontrakcie jeszcze przed oficjalnym podpisaniem  umowy. Na stanowisko kierownika 

robót  mostowych  został  powołany  w  dniu  zawarcia  umowy,  czyli  od  04.03.2013  r. 

i 

wykonywał  tę  funkcje  do  końca  zadania  czyli  do  końca  grudnia  2014  r.  Nadzorował 

wykonywanie  obiektów  mostowych  od  początku  robót  na  tym  zadaniu  do  końca  zadania 

w 

odniesieniu do następujących obiektów: WD 188, WA 189, WD 190, WA191. Odwołujący 

wskazał, że wykonawca zadania Budowy Autostrady A1 Brzezie-Kowal 22.04.2013 r. zgłosił 

Zamawiającemu  kandydatów  do  pełnienia  funkcji  kierowników  robót,  w  tym  pana  Michała 

Niziołka  jako  kierownika  robót  mostowych,  jednakże  opieszałość  Zamawiającego 

spowodowała znaczne opóźnienia w ich zatwierdzeniu i formalnym wpisaniu do dzienników 

budów.  Zamawiający  doskonale  zdaje  sobie  sprawę  z  tych  faktów,  gdyż  był  inwestorem 

przedmiotowego kontraktu. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  niego  nie  zaistniała  przesłanka 

wykluczenia  określona  w  art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podniósł,  że  dla 

zastosowania  tej  przesłanki  orzecznictwo  KIO  uznaje  za  celowe  odwołanie  się  do  linii 

orzeczniczej  wypracowanej  na  tle  poprzednio  obowiązującego  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp,  według  którego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców, 

którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania.  Z  tego  przepisu  wynikało  zatem,  że  wykluczenie  na  tej 

podstawie  wykonawcy  z  postępowania  możliwe  jest  w  razie  łącznego  zaistnienia  dwóch 

przesłanek:  po  pierwsze 



wykonawca  złożył  nieprawdziwe,  czyli  nieodpowiadające 

rzeczywist

ości  informacje,  po  drugie 



informacje  te  mają  lub  mogą  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania,  czyli  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Art.  24  ust.  2  pkt  3, 

podobnie jak aktualnie obowiązujący art. 24 ust. 1 pkt 17, nie ustala jakiegoś szczególnego 

rozumienia „prawdy” lub „nieprawdy" w przypadku informacji składanych przez wykonawców 

w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego również na gruncie 

wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  adekwatny  jest  pogląd  Sądu  Najwyższego  (sygn.  akt  II 

CKN  1095/99),  zgodnie  z  którym  pojęcie  „prawda"  rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku 

potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli  (wypowiedzi 



  w  znaczeniu 

logicznymi) z rzeczywistością (z „faktami" i „danymi").  

Odwołujący  podniósł,  że  możliwość  przypisania  wykonawcy  niedbalstwa,  czyli 

niedołożenia  należytej  staranności  przy  podawaniu  Zamawiającemu  wprowadzających 

w 

błąd informacji, musi być dokonywania zgodnie z art. 355 § 1 Kc, zgodnie z którym dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju [należyta 

staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy 

osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego 

dla niej miernika należytej staranności (wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. 

akt  IV  CK  151/03).  Wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i abstrakcyjny, 

jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie 

na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  w  świetle  ogólnego  doświadczenia 

życiowego oraz konkretnych okoliczności (wyrok Sądu Najwyższego z 23 października 2003 

r., sygn. akt V CK 311/02).  

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  podał  żadnych  nieprawdziwych 

i

nformacji  dotyczących  pana  Michała  Niziołka  jako  kierownika  robót  mostowych 

w kontraktach:  Budowa  Autostrady  A1  Kowal-

Sójki  i  Kontynuacja  Budowy  Autostrady  A1 

Brzezie-

Kowal.  W  obu  kontraktach  osoba  ta  pełniła  tę  funkcję  od  początku  wykonywania 

robót lub nawet wcześniej aż do zakończenia zadania. Oba kontrakty obejmowały wykonanie 

wymaganej  wielkości  obiektów  mostowych  i  nadzór  nad  ich  wykonaniem.  Wreszcie 

doświadczenie  pana  Michała  Niziołka  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  mostowych  jest 

dłuższe niż wymagane przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  zastosował  inne  niż 

przewidziane w ogłoszeniu i SIWZ warunki i kryteria oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 7 

ust.  1,  art.  12a  Pzp  oraz  art.  91  ust.  7  ustawy  Pzp.  Zamawi

ający,  zamiast  badać,  czy 

deklarowany na stanowisko kierownika budowy kandydat pełnił wcześniej jedną z możliwych 

funkcji  np.  kierownika  robót  mostowych  od  rozpoczęcia  robót  danego  zadania  do 

zakończenia  tego  zadania,  badaniu  poddał  kwestię,  czy  kierownik  robót  mostowych 

rozpoczął pracę nad nadzorem konkretnego obiektu mostowego poprzez wpis do dziennika 

budowy  w  tym  samym  dniu,  w  którym  nastąpiło  rozpoczęcie  robót  kontraktowych.  Takie 

podejście jest niezgodne z ustalonym wymaganiem, a ponadto nielogiczne, gdyż niezgodne 

z  harmonogramem  robót  kontraktowych.  Zamawiający  nie  badał,  czy  kandydat  pełnił  swą 

funkcję  do  zakończenia  kontraktu,  lecz  czy  nadzorował  wykonanie  konkretnego  obiektu 

mostowego  do  końca  prac  dotyczących  tego  obiektu,  po  raz  drugi  dokonując  zmiany 

ustalonego  wcześniej  wymagania.  W  konsekwencji  dokonanej  przez  siebie  zmiany 

warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert wyprowadził błędne wnioski ze 

złożonych  przez  Odwołującego  oświadczeń,  a  na  koniec  konsekwencjami  swych  czynów 

ob

arczył Odwołującego. 

Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wskazał,  że 

Zamawiający obowiązany jest do wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty 

w  pełnym  zakresie, jeśli  zatem  Zamawiający  miał  jakiekolwiek  dalsze wątpliwości  odnośnie 

oświadczeń  złożonych wraz  z  ofertą  lub  wcześniejszych wyjaśnień  złożonych na  wezwanie 

Zamawiającego,  obowiązany  był  do  skierowania  do  wykonawcy  kolejnego  wezwania  do 

wyjaśnień,  a  nie  interpretowania  lub  pomijania  informacji  złożonych  we  wcześniejszych 

pismach  wykonawcy.  Nieuprawnione  było  zaniechanie  pozyskania    przez  Zamawiającego 

informacji  koniecznej  do  oceny  oferty  i  dokonanie  oceny  oferty  wyłącznie  w  oparciu    

ustalenia samego Zamawiającego, które okazały się niepełne i całkowicie błędne. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  oraz 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

Mosty  Łódź  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowo-Inżynieryjnego  S.A.,  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania. 

Sygn. akt KIO 1008/18 

W dniu 3 kwietnia 2018 r. wykonawca Salini Impregilo S.p.A wniósł odwołanie wobec 

czynności  wykluczenia  go  z  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 

PZP w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odw

ołujący  podniósł,  że  jego  oferta  zawierała  prawdziwe  informacje  dotyczące 

doświadczenia pana Jacka Mindura przy realizacji budowy Autostrady A1 na odcinku granica 

województwa  kujawsko-pomorskiego/łódzkiego  do  węzła  Stryków,  które  Zamawiający 

powinien uznać za odpowiadające zarówno warunkowi udziału w postępowaniu (pkt 7.2.3 lit. 

b ppkt 2 IDW), jak i podkryterium Personel Wykonawcy 



 Kierownik Budowy (pkt 19.1.2.2.2 

ppkt  ii  IDW).  Podane  informacje  nie  wprowadziły  i  nie  mogły  wprowadzić  Zamawiającego 

w 

błąd,  gdyż  Odwołujący  konsekwentnie,  zarówno  w  złożonej  ofercie jak  i  w  wyjaśnieniach 

z 

14  marca  2018  r.  podtrzymywał  pierwotną  treść  tych  informacji,  zgodnych 

z 

rzeczywistością  oraz  odpowiadających  wymaganiom  Zamawiającego.  W  świetle 

postanowień  IDW,  Odwołujący  w  sposób  całkowicie  uzasadniony  i  prawidłowy  podał  takie 

doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy,  które  jest 

wystarczające  zarówno  dla  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak 

i przyznania ofercie dodatkowy

ch punktów. 

Odwołujący wskazał, że wśród postanowień IDW do doświadczenia osoby wskazanej 

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  odnosiły  się  zarówno  postanowienia  regulujące 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  postanowienia  określające  sposób 

stosowania kryteriów oceny ofert. Wyrażenie  do wykonania zadania, na które Zamawiający 

powołuje  się  w  informacji  o  wykluczeniu,  w  odniesieniu  do  Kierownika  Budowy  zostało 

zastosowane  wyłącznie  w  pkt  19.1.2.2.2  ppkt  ii.  IDW,  przy  czym  punkt  ten  dotyczy 

Po

dkryterium oceny ofert o nazwie „personel Wykonawcy - Kierownik Budowy” i odwołuje się 

w swej treści zbiorczo do doświadczenia Kierownika Budowy, Kierownika Robót Drogowych 

i 

Kierownika  Robót  Mostowych  oraz  Inżyniera  Kontraktu,  które  mogą  podlegać  punktacji 

w 

ramach  tego  podkryterium.  Pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  istnieje  spór  co  do 

tego, w jaki sposób należy interpretować wyrażenie do wykonania zadania w odniesieniu do 

Kierownika  Budowy, 

przy  czym  istnienie  rozbieżności  interpretacyjnych  zostało 

jed

noznacznie potwierdzone przez Zamawiającego dopiero na etapie przekazania informacji 

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania.  Obecnie  można  jedynie  przypuszczać  (gdyż 

Zamawiający  nie  przekazał  jasnego  stanowiska  w  zakresie  przyjętej  wykładni  pojęcia  do 

wykonania  zadania)

,  że  rozbieżności  interpretacyjne  wynikają  z  faktu,  iż  przywołane 

wyrażenie: 



zostało  użyte  kilkukrotnie  w  postanowieniach  IDW,  lecz  Zamawiający  nie  posługuje  się 

nim konsekwentnie; 



w  odniesieniu  do  Kierownika  Budowy  występuje  wyłącznie  w  postanowieniach 

dotyczących kryteriów oceny ofert; 



w  odniesieniu  do  Kierownika  Budowy  wyrażenie  to  nie  występuje  w  ogóle 

w 

postanowieniach  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowaniu,  choć  to  właśnie 

w 

tych postanowieniach Zamawiający używa go najczęściej (w pkt 7.2.3. lit. b pojęcie to 

odnosi  wyłącznie  do  wybranych  kategorii  osób  wskazywanych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  (np.  Kierownika  Robót  Mostowych),  lecz  nie  pojawia  się 

w odniesieniu do Kierownika Budowy. 

Odwołujący przedstawił następujące zestawienie postanowień IDW: 

Jakiego 
podmiotu 
dotyczy? 

Pkt IDW 

Warunek/kryterium? 

Użyte wyrażenie 

Czy Zamawiający 
doprecyzował 
wyrażenie? 

Wykonawca 

7.2.3 lit. a 

Warunek 

„musi wykazać się wiedzą i 
doświadczeniem, w 

TAK - Jako 
wykonanie 

wykonaniu (zakończeniu) (...) 
1 zadani

a” 

(zakończenie) 
zadania należy 
rozumieć 
wystawienie co 
najmniej 
Świadectwa 
Przejęcia (dla 
kontraktów 
realizowanych 
zgodnie z 
warunkami FIDIC) 
lub podpisanie 
Protokołu odbioru 
robót lub 
równoważnego 
dokumentu (...)” 

Kierownik 
Budowy 

7.2.3 lit. b 
ppkt 2 

Warunek 

„minimum 24 miesiące 
doświadczenia przy realizacji 
1 lub 2 zadań" 

NIE 

Kierownik 
Robót 
Drogowych 

7.2.3 lit. b 
ppkt 3 

Warunek 

„doświadczenia przy 
realizacji 1 zadania (...) od 
rozpoczęcia robót do 
zakończenia funkcji” 

TAK - Jako 
z

akończenie 

funkcji należy 
rozumieć 
zakończenie 
wszystkich zadań 
przypisanych 
danej funkcji i 
realizowanych w 
ramach danej 
funkcji. 

Kierownik 
Robót 
Mostowych 

7.2.3 lit. b 
ppkt 4 

Warunek 

„doświadczenia przy 
realizacji 1 zadania 
obejmującego budowę 
obiektów mostowych (...) od 
rozpoczęcia robót do 
wykonania zadania” 

TAK - Jako 
wykonanie 
zadania należy 
rozumieć 
doprowadzenie do 
wystawienia 
Świadectwa 
Przejęcia wg 
Klauzuli 10.1 WK 
FIDIC (dla 
Kontraktów 
realizowanych 
zgodnie z 
warunkami 
FIDIC), Protokołu 
odbioru 

robót lub 

równoważnego 
dokumentu (.. .)* 

Kierownik 
Budowy 

19.1.2.2.2 
lit. ii. 

Kryteria 

„Doświadczenie (...) od 
rozpoczęcia robót do 
wykonania zadania na 
stanowisku/stanowiskach: 
Kierownika Budowy lub 
Kierownika Robót Drogowych 
dla odcinka o długości min. 4 
km lub Kierownika Robót 
Mostowych dla co najmniej 1 
obiektu mostowego o 
obciążeniu (...) lub inżyniera 
Kontraktu 

NIE 

Odwołujący  wskazał,  że  zarówno  w  postanowieniach  IDW  (pkt  19.1.2.2.2),  jak 

i w 

treści  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  jednoznacznie  podkreślano,  że 

Podkryterium  personel  Wykonawcy 

dotyczy  doświadczenia  personelu  Wykonawcy, 

wyższego niż wskazanego w pkt 7.2.3.b pkt 1, 2, tj. dotyczącego m.in. Kierownika Budowy, 

na  poziomie  wyższym  niż  wskazany  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  ten 

sposób  Zamawiający  przesądził,  że  postanowienia  dotyczące  kryteriów  oceny  należy 

interpretować  przez  pryzmat  postanowień  opisujących  odpowiednie  warunki  udziału 

w 

postępowaniu.  Kluczowe  znaczenie  ma  przy  tym  fakt,  że  w  pkt  19.1.2.2.2  lit.  ii.  IDW 

Zamawiający  jednoznacznie  wyjaśnił,  że  doświadczenie  personelu  wyższe  niż  wskazane 

w 

opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu  rozumiane  jest  w  ten  sposób,  że  dodatkowe

punkty  zostaną  przyznane  wykonawcy  za  wskazanie  1,  2  lub  więcej  zadań,  w  ramach 

których  każdorazowo  Kierownik  Budowy  zdobył  wymagane  (warunkiem  udziału 

w 

postępowaniu)  24-miesięczne  doświadczenie  na  odpowiednim  stanowisku.  Powyższa 

interpretacja  jest  jedyną  możliwą  logicznie  do  przyjęcia,  co  Odwołujący  zobrazował 

w 

następujący sposób: 

JEŻELI 

W 

odniesieniu do Kierownika Budowy warunek udziału w postępowaniu brzmi: 

„minimum  24  miesiące  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  obejmujących  budową 
lub  przebudową  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  kasy  min.  GP 
dwujezdniowych  o  wart

ości  robót  co  najmniej  200  000  000  PLN  netto  każde  na 

stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub 
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 4km lub 
Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A 
oraz 

długości co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu lub 

Inżyniera Kontraktu" 

ORAZ 

Zamawiający wyjaśnia, że 
doświadczenie  oceniane  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  należy  interpretować  przez 
pryzmat  treści  warunku,  zaś  dodatkowe  punkty  będą  przyznawane  za  zwielokrotnienie 
zadań,  przy  realizacji  których  wykonawca  zdobył  doświadczenie  wymagane  w  treści 
warunku. 

TO 

w świetle zasad logicznego rozumowania interpretacja spornych postanowień powinna być 
następująca: 
Zamawiający  przyzna  punkty  za  wykazanie  1,  2  lub  więcej  zadań  spełniających  cechy 
określone w treści warunku, tj. jeżeli wykonawca wykaże, że przy realizacji każdego z takich 
zadań  wskazana  osoba  zdobyła  minimum  24  miesiące  doświadczenia  na 
stanowisku/stanowiskach: 
Kierownika Budowy lub 
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 4krr> lub 
Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej jednego obiektu mostowego o obciążeniu dla 
klasy  A oraz  długości co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu 
lub 
Inżyniera Kontraktu 
 

Odwołujący  podkreślił,  że  jedną  z  wynikających  z  art.  7  ustawy  Pzp  dyrektyw 

wiążących  każdego  zamawiającego,  jest  obowiązek  kształtowania  postanowień  SIWZ 

z 

poszanowaniem  zasad  językowej  racjonalności.  Zakłada  się  mianowicie,  że  zawarte 

w 

SIWZ  wyrażenia  są  używane  świadomie  i  konsekwentnie,  a  wszelkie  definicje  czy 

„doprecyzowania”  określają  specyficzny  (szczególny)  sposób  interpretacji  poszczególnych 

zwrotów.  Jednocześnie  wszelkie  definicje/doprecyzowania  należy  konsekwentnie  stosować 

wyłącznie  do  tych  jednostek  redakcyjnych,  dla  których  definicje  te  zostały  skonstruowane, 

nie  rozszerzając  ich  na  pojęcia  użyte  poza  zakresem  ich  zastosowania  wynikającym 

z 

przyjętej  systematyki.  W  ocenie  Odwołującego  logicznie  da  się  uzasadnić  wyłącznie 

wnios

ek,  że  zawarte  w  pkt  19.1.2.2.2  lit  ii.  IDW  wyrażenie  do  wykonania  zadania  użyte 

w odniesieniu do Kierownika Budowy: 



nie  może  być  interpretowane  jako  do  zakończenia  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy, 

gdyż  w  świetle  systematyki  IDW  odniesienie  do  funkcji  zostało  przyjęte  wyłącznie  dla 

Kierownika Robót Drogowych (por. pkt 7.2.3. lit. b ppkt 3 IDW), 



nie  może  być  interpretowane  jako  od  rozpoczęcia  robót  do  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia,  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu,  gdyż  w  świetle 

sys

tematyki  IDW  takie  rozumienie  zostało  zarezerwowane  wyłącznie  dla  Kierownika 

Robót Mostowych (pkt 7.2.3. lit. b ppkt 4 IDW), 



powinno być interpretowanie w sposób autonomiczny, odmienny od wskazanych powyżej. 

Odnosząc  się  do  samego  zwrotu  od  rozpoczęcia  robót  do  zakończenia  zadania 

użytego w pkt 19.1.2.2.2 ppkt ii. IDW, Odwołujący stwierdził, że z samej jego treści niezbicie 

wynika,  że  wymagane  w  treści  warunku  doświadczenie  miało  być  zdobyte  w  okresie  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania.  Wyrażenie  to  zostało  bowiem  użyte  w  tej  części 

pkt  19.1.2.2.2  ppkt  ii.  IDW,  która  opisuje  zadanie,  przy  którym  zdobyte  zostało 

doświadczenie,  a  nie  odnosi  się  do  samego  doświadczenia,  gdyż  to  zostało  już  opisane 

w 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Innymi  słowy  dla  spełnienia  tego  wymogu 

wystarczające  jest,  że  osoba  wskazana  przez  wykonawcę,  w  okresie  od  rozpoczęcia  robót 

do  zakończenia  danego  zadania  przez  co  najmniej  24  miesiące  zdobywała  doświadczenie 

na stanowisku Kierownika Budowy.  

Zdaniem  Odwołującego,  przywołane  postanowienia  IDW  skłaniają  do  przyjęcia,  że 

podstawą  zarówno  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu,  jak 

i 

przyznania  dodatkowych  punktów  w  ramach  podkryterium  Personel  Wykonawcy 



Kierownik  Budowy

,  jest  wykazanie  1,  2  lub  więcej  zadań  spełniających  cechy  określone  w 

treści  warunku,  tj.  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  przy  realizacji  każdego  z  takich  zadań 

wskazana osoba zdobyła minimum 24 miesiące doświadczenia na stanowisku/stanowiskach 

Kierownika  Budowy.  Odwołujący  stwierdził,  że  dokładnie  takie  zadanie  i  związane  z  nim 

doświadczenie  wskazał  Odwołujący  w  odniesieniu  do  pana  Jacka  Mindura.  Doświadczenie 

to wykazuje bowiem następujące cechy: 



od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  polegającego  na  kierowaniu  budową 

wskazanego odcinka Autostrady A1, 



Jacek Mindur zdobywał doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy przy realizacji 

tego zadania, 



przez okres co najmniej 24 miesięcy, tj. od dnia 8.07.2010 r. do dnia 10.07.2012 r. 

Przedstawione  powyżej  ich  rozumienie  utrzymywało  także  w  sytuacji,  gdy  w  treści 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  8  marca  2018  r.  Zamawiający  po  raz  kolejny 

niekonsekwentnie  posłużył  się  wyrażeniem  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania,

stwierdzając:  Zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  na  zadaniu  pn.  Budowa  (...)  Pan  Jacek 

Mindur  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  w  okresie  od  06.2010  (od  rozpoczęcia  robót)  do 

05.2012  r. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko  i  skorygował 

informacje  Zamawiającego  stwierdzając  w  wyjaśnieniach,  że  to  umowa  została  podpisana 

w 

dniu  18  czerwca  2010  r,  natomiast  samo  rozpoczęcie  robót  nastąpiło  później 

i w 

konsekwencji  Jacek  Mindur  pełnił  funkcję  Kierownika  Robót  od  10  lipca  2010  r.,  co 

zresztą zostało potwierdzone przez upoważnionego pracownika GDDKiA Oddział w Łodzi. 

Niezal

eżnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  kryterium 

oceny ofert Zamawiający nie sprecyzował jak należy rozumieć sformułowanie do wykonania 

zadania

, wokół którego zaistniał spór, to nie można całkowicie wykluczyć przyjęcia również 

innej  in

terpretacji,  niż  przedstawiona  powyżej  przez  Odwołującego,  odbiegającej  od 

rozumienia  przyjmowanego  przez  samego  Zamawiającego.  Jak  bowiem  wynika  z  treści 

różnych postanowień IDW, Zamawiający nie dość, że nie zdefiniował we właściwym miejscu 

ww.  pojęcia,  to  w  całej  IDW  w  sposób  niekonsekwentny  i  w  różnym  układzie  (połączeniu) 

używa 

słów 

roboty/zadanie/stanowisko/funkcja, 

a 

nawet 

kluczowych 

słów 

wykonanie/zakończenie i to zarówno w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy jaki i jego 

personelu.  Brak  precyzji  p

o  stronie  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  używane  przez  niego 

pojęcie  zadania  nie  posiada  definicji,  mógł  wywołać  uzasadnione  rozbieżności 

interpretacyjne, co z kolei mogło powodować przekazywanie przez wykonawców informacji, 

które  nie  do  końca  okazywały  się  zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  co  jednak  nie 

powinno kwalifikować takich działań jako przekazywanie informacji wprowadzających w błąd 

zamawiającego.  Jest  to  o  tyle  ważne,  że  w  praktyce  każde  z  przywołanych  powyżej  pojęć 

może  mieć  inne  znaczenie,  zależnie  od  tego,  czy  używane  jest  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  samego  wykonawcy,  czy  poszczególnych  osób  i  pełnionych  przez  nich 

specjalistycznych funkcji, jak również zważywszy na odmienny tryb czy etapowość realizacji 

poszczególnych inwestycji, a co czasami wynika z czynników niezależnych od wykonawców 

i 

ich  specjalistów.  Przykładowo,  jak  to  miało  miejsce  w  przypadku  Odwołującego,  Jacek 

Mindur pełnił funkcję Kierownika Budowy na wskazanym w Formularzu Kryteria pozacenowe 

Zadaniu nr 2 od początku realizacji robót budowlanych do wykonania zadania na stanowisku 

Kierownika  Budowy,  które  to  zadanie  dla  Pana  Mindura  zakończyło  się  na  pełnionej  przez 

niego funkcji Kierownika Budowy wraz z upadłością podmiotu, który tą funkcję mu powierzał. 

Odwołujący  stwierdził,  że  dana  inwestycja  może  składać  się  z  wielu  zadań 

realizowanych  w  różnym  trybie i  przy  udziale różnych specjalistów,  zaś każdy  z  nich może 

w 

ten sposób zdobyć doświadczenie pozwalające mu na udział w niniejszym postępowaniu, 

przy  czym  wykonanie  przez  nich  przypisanego  im  dla  danej  funkcji  zadania  nie  musi 

oznaczać  zakończenia  realizacji  całej  inwestycji,  w  ramach  której  zadanie  to  realizowali.

Postanowienia  IDW  sformułowane  przez  Zamawiającego  okazały  się  zaś  tak  dalece 

nieprecyzyjnie,  że  wykonawcy  mieli  problem  nie  tylko  z  ustaleniem  znaczenia  zwrotu  do 

wykonania zadania

, lecz nawet ze zdefiniowaniem pojęcia od rozpoczęcia robót. 

Zdaniem  Odwołującego,  zarzucając  podanie  informacji  rzekomo  nieprawdziwych 

i 

nieodpowiadających wymaganiom, Zamawiający naruszył art 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 

ustawy 

Pzp. 

Informacje  dotyczące  doświadczenia  Jacka  Mindura  są  zgodne 

z 

rzeczywistością,  a  przy  tym  spełniają  wymogi  określone  w  IDW. Wykazany  powyżej  brak 

precyzji  i konsekwencji po  stronie  Zamawiającego  przy formułowaniu postanowień  IDW nie 

może  obciążać  Odwołującego,  zaś  Zamawiający  nie  może  stawiać  tak  daleko  idących 

zarzutów w oparciu o treść IDW, która jest niejasna, przez co jest interpretowana w sposób 

odmienny  przez  Zamawiającego  i  przez  wykonawców.  Świadczy  o  tym  przede  wszystkim 

liczba  wykonawców  wykluczonych  z  postępowania  pod  zarzutem  podania  informacji 

wprowadzających  w  błąd. W  zaistniałej  sytuacji  można  co  najwyżej  mówić  o  ewentualnych 

niezgodnościach  informacji  z  oferty  z  wyobrażeniem  Zamawiającego  co  do  znaczenia 

spornych  postanowień  IDW,  których  jednak  Zamawiający  nie  sformułował  w  sposób 

konsekwentny  i  jasny.  W  konsekwencji  nie  można  mówić  o  podaniu  informacji 

wprowadzającej Zamawiającego w błąd, można zastanawiać się jedynie czy są podstawy do 

przyznania dodatkowych punktów.  

Odwołujący  podniósł  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  że  nawet  gdyby  hipotetycznie 

przyjąć,  że  doświadczenie  Jacka  Mindura  zdobyte  przy  realizacji  zadania  obejmującego 

budowę  Autostrady  A1  na  odcinku  granica  województwa  kujawsko-pomorskiego/łódzkiego 

do  węzła  Stryków  nie  spełniało  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego 

w 

postanowieniach dotyczących kryteriów oceny ofert 



co jednak nie jest prawdą 



 to i tak 

wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp byłoby oczywiście 

bezzasadne.  Uznając  bowiem,  że  Odwołujący  nie  wykazał  punktowanego  doświadczenia 

personelu  Zamawiający  powinien  był  przyznać  wykonawcy  0  pkt  w  ramach  tego  kryterium, 

zamiast podejmować decyzję o wykluczeniu. W przypadku przyjęcia przeciwnej interpretacji, 

Zamawiający  musiałby  wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  z  jakichkolwiek  powodów  nie 

wykazałby,  że  deklarowane  doświadczenie  w  ramach  ww.  kryterium  odpowiada  wymogom 

Zamawiającego.  Tymczasem  w  treści  IDW  Zamawiający  jednoznacznie  zapewnił,  że  za 

niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  oraz  za    zadanie,  które  nie 

potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 punktów. Wynika 

z  tego,  że  wykluczając Odwołującego  Zamawiający  postępuje  wbrew  swojej  jednoznacznej 

deklaracji zawartej w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  nie 

wystarczy  wykazanie,  że  wykonawca  podał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje.  Aby 

możliwe było wykluczenie w oparciu o ten przepis, Zamawiający musiałby wykazać, że: 



Odwołującemu  można  przypisać  winę  co  najmniej  w  formie  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa; 



w wyniku działań Odwołującego nastąpił skutek w postaci wprowadzenia Zamawiającego 

w błąd; 



przekazanie  nieprawdziwych  informacji  miało  potencjalnie  istotny 



  a  nie  jakikolwiek 



wpływ na decyzje podejmowane w Postępowaniu przez Zamawiającego. 

Tymczasem,  nawet  przyjmując  założenie,  że  zadeklarowane  przez  Odwołującego 

doświadczenie Kierownika Budowy Jacka Mindura nie spełniało wymagań określonych przez 

Zamawiającego,  należy  dojść  do  wniosku,  że  żadna  z  wyżej  wskazanych  przesłanek 

zastosow

ania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie została spełniona. W świetle okoliczności 

niniejszego postępowania nie można Odwołującemu postawić zarzutu choćby nieumyślnego 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  Odwołujący  przekazał  bowiem  Zamawiającemu 

informacje 

zgodne  z  przyjętą 



i  w  ocenie  Odwołującego  prawidłową 



interpretacją 

postanowień SIWZ, a przy tym oczywiście zgodne z prawdą podając, że na przedmiotowym 

zadaniu  Jacek  Mindur  pełnił  funkcje  Kierownika  Budowy  w  okresie  8  lipca  2010  -  10  lipca 

2012.  Podkr

eślić  również  należy,  że  na  gruncie  przepisów  polskiego  prawa  cywilnego 

domniemywa  się,  że  uczestnicy  stosunku  cywilnoprawnego  postępują  w  dobrej  wierze. 

Ciężar  dowodzenia  w  zakresie  wzruszenia  tego  domniemania  spoczywa  na  podmiocie 

kwestionującym  dobrą  wiarę.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  przedstawił 

jakichkolwiek argumentów, które podważałyby fakt, że Odwołujący działając w dobrej wierze 

podał informacje zgodnie z prawdą i w zaufaniu do przyjętej interpretacji postanowień SIWZ. 

Kluczowe  jest  p

rzy  tym,  że  pomiędzy  Zamawiającym  i  Odwołującym  istnieją  istotne 

rozbieżności  w  zakresie  interpretacji  postanowień  IDW,  co  jednak  wskutek  zaniechań 

Zamawiającego  ujawniło  się  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  W  tym 

kontekście  można  by  najwyżej  hipotetycznie  stwierdzić,  że  Odwołujący  być  może  nie 

wskazał doświadczenia wymaganego przez GDDKiA, lecz z pewnością działał w zaufaniu do 

przedstawionej  powyżej  interpretacji  postanowień  IDW,  która  jest  jedyną  możliwą  logicznie 

do  zastosowania.  Tymczasem  w 

orzecznictwie  KIO  jednoznacznie  wskazuje  się,  że 

pozostawanie  stron  w  sporze  co  do  wykładni  postanowień  SIWZ  wyklucza  możliwość 

postawienia Odwołującemu zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  przekazane  przez  niego  informacje  nie  wywołały 

i 

nie  mogły  wywołać  skutku  w  postaci  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  należy 

rozumieć jako stan rozbieżności pomiędzy rzeczywistością, a wyobrażeniem zamawiającego 

o niej lub jej odbiciu. 

W konsekwencji z treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wywodzi się, 

że  informacje,  które  nie  powodują  rozbieżności  pomiędzy  wyobrażeniem  Zamawiającego 

a 

rzeczywistością  nie  wywołują  błędu  po  stronie  Zamawiającego.  Zatem  należy  stwierdzić, 

że Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd, od momentu złożenia oferty, poprzez 

złożenie  wyjaśnień,  aż  do  momentu  wniesienia  odwołania  Odwołujący  konsekwentnie 

podawał prawdziwe informacje na temat doświadczenia Kierownika Budowy Jacka Mindura. 

Zarazem  również  Zamawiający  posiadał  wszelkie  niezbędne  informacje  na  temat  sposobu 

interpretacji  przez  Odwołującego  spornych  postanowień  SIWZ,  doświadczenia  Kierownika 

Budowy  (Zamawiający  posiadał  pełną  wiedzę  na  temat  doświadczenia  wskazanego  przez 

Odwołującego, gdyż zadanie inwestycyjne, przy którym Jacek Mindur zdobył wymagane, 24-

miesięczne  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  realizowane  było  na  rzecz 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z oddziałem w Łodzi). Odwołujący powołał 

się  na  orzeczenia  Izby,  z  których  wynika,  że  nie  może  być  mowy  o  wprowadzeniu 

zamawiającego  w  błąd  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  posiada  informacje  dotyczące 

rzeczywistego stanu rzeczy.  

Odwołujący 

wskazał, 

że 

dla 

dopuszczalności 

wykluczenia 

wykonawcy 

z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  konieczne  jest  również 

wykazanie  wpływu  rzekomo  błędnych  informacji  przekazywanych  przez  wykonawcę  na 

decyzje  zamawiającego  i  to  wpływu  istotnego.  W  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że 

przekazanie  błędnej  informacji  przez  wykonawcę  może  wyłącznie  wtedy  wywrzeć  istotny 

wp

ływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  gdy  potencjalnie  informacje  te  mogą  rzutować  na  wynik 

postępowania.  W niniejszej  sprawie  informacje  dotyczące  doświadczenia  Kierownika 

Budowy przekazane prze

z Odwołującego nie wywarły i nie mogły wywrzeć wpływu na wynik 

postępowania.  Informacje  przekazane  przez  Odwołującego  są  w  pełni  znane 

Zamawiającemu  i  miał  on  możliwość  ich  zweryfikowania  w  toku  postępowania  w  oparciu 

o posiadane  przez  siebie  dane.  Zamawia

jący  w  żadnym  stopniu nie wykazał  zaistnienia tej 

wpływu  tych  informacji  na  wynik  postępowania.  Ponadto,  niezależnie  od  tego  czy 

Odwołującemu  przysługują  dodatkowe  punkty  w  związku  ze  wskazaniem  doświadczenia 

Jacka  Mindura,  wykazując  to  doświadczenie  Odwołujący  spełnił  warunek  udziału 

w 

postępowaniu, czego Zamawiający nie kwestionuje.  

Ponadto Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp.  Wskazał,  że  w  orzecznictwie  KIO  podkreśla  się,  że  zamawiający  jest  zobowiązany 

podać  uzasadnienie  podejmowanych  czynności,  tak  aby  zagwarantować  wykonawcom 

możliwość  ich  weryfikacji  w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  i  odrzuceniu  oferty  powinno 

wyczerpująco wyjaśniać, jakie przyczyny legły u podstaw konkretnej decyzji zamawiającego. 

Obowiązek ten wiąże się z koniecznością zapewnienia, aby wykonawca, który nie zgadza się 

z  decyzją  zamawiającego  mógł  podjąć  środki  niezbędne  dla  zabezpieczenia  swoich 

interesów  w  warunkach  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Jest  to 

szczególnie  istotne  w  przypadkach  stawiania  wykonawcy  daleko  idących  zarzutów 

wprowadzania  zamawiającego  w  błąd  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  jako 

podlegających  wąskiej  interpretacji  może  być  stosowany  wy  łącznie  w  przypadkach 

wyjątkowych,  w  których  zaistnienie  przesłanek  wskazanych  w  ww.  przepisie  nie  budzi 

wątpliwości. Wobec tego uzasadnienie decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania nie 

może  być  lakoniczne  i  w  sposób  ogólnikowy  odnosić  się  do  przesłanek  wykluczenia,  co 

miało niestety miejsce w odniesieniu do Odwołującego. Tymczasem w decyzji o wykluczeniu 

przekazanej  przez  Odwołującemu  nie  wykazano  i  nie  wyjaśniono,  na  jakich  podstawach 

Zamawiający stwierdził, że spełnione zostały przesłanki do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy.  W  szczególności  Zamawiający  nie  wykazał  w  jaki  sposób  informacje  na  temat 

doświadczenia Kierownika Budowy Jacka Mindura miałyby: 



wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  tj.  wywołać rozbieżność  pomiędzy  rzeczywistością 

a 

wyobrażeniem GDDKiA; 



wywrzeć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego i na czym ten istotny wpływ miałby polegać; 



świadczyć  o  możliwości  przypisania  Odwołującemu  winy  w  postaci  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa. 

Zamawiający  jedynie  lakonicznie  wskazał  w  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu,  że 

informacje  przedstawione  przez  Wykonawców  w  powyższych  dokumencie  tj.  w  Formularzu 

„Kryteria  pozacenowe”  mogą  w  sposób  istotny  wpłynąć  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w zakresie przyznawania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny 

ofert

. Nie wiadomo jednak, na czym ten istotny wpływ polega oraz jak będzie on rzutował na 

wynik  postępowania,  zważywszy  na  to,  że  Zamawiający  posiadał  jako  inwestor  spornego 

zadania szczególną wiedzę pozwalającą zweryfikować otrzymane informacje, a ponadto że 

dotyczyło ono wyłącznie doświadczenia dodatkowo punktowanego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wyklucze

nia  Odwołującego  oraz  odrzucenia  jego  oferty  oraz    powtórzenia  badania  i  oceny 

oferty Odwołującego z uwzględnieniem zgodnych z prawdą informacji wskazanych w ofercie 

w  odniesieniu  do  Kierownika  Budowy  Jacka  Mindura  i  przyznanie  Odwołującemu  należnej 

liczby 

punktów. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

Mosty  Łódź  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowo-Inżynieryjnego  S.A.,  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  mają  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  7.2.3  lit.  b  ppkt  2  Instrukcji  dla  wykonawców  Zamawiający 

ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  dysponowania  osobą  przeznaczoną 

do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, określając następujące wymagania:  

wymagana liczba osób: 1 

doświadczenie zawodowe:  

Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub 

przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  łub  ulic  klasy  min.  GP 

dwujezdniowych  o  wartości  robót  co  najmniej  200 000  000  PLN  netto  każde  na 

stanowisku/stanowiskach:  

Kierownika Budowy  

lub  

Kierownika Robót Drogowych dla odcinka od długości min. 4 km  

lub  

Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A 

oraz długości co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu  

lub  

Inżyniera Kontraktu.  

W punkcie 19.1.2.2. ppkt ii IDW 

Zamawiający określił kryterium oceny ofert dotyczące 

doświadczenia Kierownika Budowy: 

Maksymalna liczba punktów 



Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór 

nad budową łub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co 

najmniej  200  000  000  PLN  netto 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na 

stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych dla odcinka 

o długości min. 4 km lub Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego 

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  długości  co  najmniej  50  m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi 

dylatacjami obiektu lub Inżyniera Kontraktu.  



za 1 zadanie 

potwierdzające powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 1 punkt, 



za 

2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 3 

punkty, 



za 

niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 0 

punktów. 



za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań 



 wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Podstawą  wykluczenia  z  postępowania  obu  Odwołujących  był  przepis  art.  24  ust.  1 

pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Okolicznością  faktyczną  mającą  uzasadniać  wykluczenie  było  podanie  nieprawdziwego 

oświadczenia  w  zakresie  podlegającego  punktacji  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić 

funkcję Kierownika Budowy.  

W  przypadku  obu  odwołań  stan  faktyczny  był  bezsporny,  a  istotą  sporu  była 

interpretacja wymogu dotyczącego określenia  od  rozpoczęcia robót  do  wykonania  zadania. 

Wykładnia  tego  właśnie  sformułowania,  użytego  w  punkcie  19.1.2.2.  ppkt  ii  IDW,  była 

źródłem  odmiennych  twierdzeń  Zamawiającego  i  Odwołujących  co  do  spełniania  lub 

niespełniania  wymagań  opisanych  w  ww.  postanowieniu  SIWZ,  a  w  konsekwencji 



  co  do 

kwesti

i  prawdziwości  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołujących  w  formularzu  Kryteria 

pozacenowe. 

Sygn. akt KIO 998/18 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  podał  jako  osobę  przeznaczoną  do  funkcji  Kierownika 

Budowy pana Michała Niziołka. W Formularzu Kryteria pozacenowe Odwołujący przedstawił 

następujące doświadczenie tej osoby:  

1)  Budowa  Autostrady  A-1  Brzezie-

Kowal  (dł.  odcinka  drogi  29,55  km):  Kierownik  Robót 

Mostowych.  Zad

anie  obejmowało  budowę  m.in.:  wiadukt  drogowy  WD175  klasa 

obciążenia  A,  rozpiętość  przęsła  60m;  wiadukt  drogowy  WD180,  klasa  obciążenia  A, 

rozpiętość przęsła 60m; wiadukt drogowy WD186, klasa obciążenia A, rozpiętość przęsła 

80m. 

2)  Budowa  Autostrady  A-1,  Kowal-

Sójki  (dł.  Odcinka  drogi  29,95  km),  Kierownik  Robót 

Mostowych, wiadukt drogowy WD200. 

Pismem  z  23  lutego 

2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  zadania  Budowa  Autostrady  A1  Kowal-Sójki,  wskazując,  że 

najwcześniejszy  wpis  pana  Michała  Niziołka  do  dziennika  budowy  jest  późniejszy  od  daty 

rozpoczęcia  robót  na  tym  zadaniu.  Odwołujący  pismem  z  27  lutego  2018  r.  wyjaśnił:  Pan 

Michał  Niziołek  prace  na  kontrakcie:  Budowa  Autostrady  A1  Toruń-Stryków,  Węzeł  Kowal-

Węzeł Sójki, rozpoczął w sierpniu 2010 r.. (...) Wykonywanie robót mostowych rozpoczęto na 

przełomie  września  i października  2010  roku,  przedtem  wpisów  dokonywał  Kierownik 

Budowy.  (...)  Po  wprowadzeniu  na  budowę  Inżyniera  Kontraktu  (firma  ZBM)  i  powołaniu 

Inspektora Nadzoru Pan Niziołek został oficjalnie zgłoszony do pełnienia funkcji Kierownika 

Robót Mostowych i zaakceptowany na to stanowisko.  

Pismem z 30 marca 2018 r. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących 

zadania  Budowa  Autostrady  A1  Brzezie-Kowal

,  wskazując,  że  zgodnie  z wiedzą 

Zamawiającego  dla  zadania  pn.  „Budowa  Autostrady  A-1  Brzezie-Kowal  (dł.  odcinka  drogi 

29,55  km)

”  umowa  podpisana  została  17  czerwca  2010  r.,  natomiast  w  dniu  6  września 

2012r.  odstąpiono  od  umowy  z  wykonawcą.  Na  ww.  zadaniu  Pan  Michał  Niziołek  nie  był 

zgłoszony  na  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych.  Funkcję  Kierownika  Robót 

Mostowych  pełnił  Pan  Błażej  Nowaczyk.  Odwołujący  wyjaśnił,  że:  informując 

o 

doświadczeniu Pana Michała Niziołka (…) miał na myśli jego udział w realizacji zadania pn. 

„Kontynuacja  budowy  Autostrady  A1  Toruń-Stryków  Odcinek  III:  Brzezie  -  Kowal  od  Inn 

186+348 do km 215+850” (…), podczas realizacji którego pan Michał Niziołek pełnił funkcję 

Kierownika  Robót  Mostowych  od  początku  do  końca  trwania  tego  Kontraktu.  Wcześniej 

Kontrakt o nazwie „Budowa Autostrady A1 Toruń-Stryków (…) realizowało inne Konsorcjum, 

które nie wykonało robót i w związku z tym w dniu 06.09.2012 r. od umowy odstąpiono. Mimo 

że  umowa  z  Konsorcjum  Salini  została  podpisana  dnia  3  kwietnia  2013  r.,  to  jednak  pan 

Niziołek rozpoczął prace przygotowawcze już w lutym 2013 r. Odcinek Trasy Głównej został 

oddany  do  użytku  dnia  30.04.2014,  ale  roboty  wykończeniowe,  dokumentacja 

powykonawcza oraz rozliczenie budowy trwało do grudnia 2014 roku. 

W  dniu  11  maja  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zadania  Kontynuacja  Budowy  Autostrady  A1  na  odcinku  Brzezie-

Kowal  Zamawiający  przedstawił  swoje  ustalenia  dotyczące  poszczególnych  wiaduktów 

(WD175,  WD180  i  WD186),  podając  informacje  dotyczące  dat  rozpoczęcia  robót  na  tych 

obi

ektach  i  zakres  wykonanych  prac.  Zamawiający  wskazał,  że  umowa  dotycząca  zadania 

Kontynuacja Budowy Autostrady A1 na odcinku Brzezie-Kowal 

została podpisana 3 kwietnia 

2013 r., natomiast: 



  do  10  kwietnia  2014  r. 

funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych  na  obiekcie  WD175  pełnił 

p

an  Marcin  Wróbel  i  pan  Stanisław  Klóska;  pan  Michał  Niziołek  przejął  obowiązki 

Kierownika  Robót  Mostowych  10  kwietnia  2014  r.;  zakres  prac  nadzorowanych  przez 

Pana Michała Niziołka to miedzy innymi: roboty antykorozyjne i malarskie, montaż osłon 

dylatacji, 



  do  10  kwietnia  2014  r. 

funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych  na  obiekcie  WD180  pełnił 

pan  Stanisław  Klóska;  pan  Michał  Niziołek  przejął  obowiązki  Kierownika  Robót 

Mostowych 10 kwietnia 2014 r.; z

akres prac nadzorowanych przez Pana Michała Niziołka 

to  miedzy  innymi:  roboty  antykorozyjne  i  malarskie,  ułożenie  ścieków,  montaż  osłon 

dylatacji, 



  do  10  kwietnia  2014  r. 

funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych  na  obiekcie  WD186  pełnił 

kolejno  pan  Piotr 

Wiśniowski  i  pan  Stanisław  Klóska;  pan  Michał  Niziołek  przejął 

obowiązki Kierownika Robót Mostowych 10 kwietnia 2014 r.; zakres prac nadzorowanych 

przez Pana Michała Niziołka to miedzy innymi: próbne obciążenie obiektu, montaż barier, 

schodów,  umocnienie  stożków  i  montaż  kolektora  odwodnienia  obiektu,  powłoki 

malarskie, ułożenie ścieków, montaż osłon dylatacji. 

Podsumowując  powyższe  ustalenia  Zamawiający  stwierdził,  że  pan  Michał  Niziołek 

na  zadaniu  pn.  „Kontynuacja  budowy  Autostrady  Al  Toruń-Stryków.  Odcinek  III:  Brzezie  - 

Kowal  od  km  186+348  do  km  215+850”  wiadukt  drogowy  WD175,  WD  180  i  WD  186  nie 

pełnił funkcji Kierownika Robót Mostowych od rozpoczęcia robót. 

W  odniesieniu  do  zadania  Budowa  Autostrady  A1  na  odcinku  Kowal-

Sójki 

Zamawiający,  odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  wskazał:  Do 

cytowanego  pisma  Wykonawca  załączył  dwa  Świadectwa  Pracy  potwierdzające,  iż  Pan 

Michał Niziołek był zatrudniony w firmie SRB Polska Sp. z o.o. ul. Świętokrzyska 5/7, 00-236 

Warszawa  w  okresie  od  02-08-2010  do  31-12-2012  na  stanowisku  Kierownika  Budowy 

Mostów  oraz  w  firmie  JOHN  SISK&SON  POLSKA  Sp.  z  o.o.  ul.  Świętojańska  5/7,  00-236 

Warszawa  w  okresie  od  01-01-2013  do  31-01-2013  na  stanowisku  Kierownika  Budowy 

Mostów  (Autostrady).  Przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  jednak  w  sposób 

jednoznaczny, że Pan Michał Niziołek faktycznie pełnił funkcję Kierownika Robót Mostowych 

na obiekcie WD200 od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stanu  faktycznego  w  pierwszej  kolejności  podkreślić 

należy,  Zamawiający  ma  obowiązek  określić  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteria 

oceny  ofert  w  sposób  jasny  i precyzyjny,  są  to  bowiem  postanowienia,  które  bezpośrednio 

przekładają  się  na  możliwość  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia.  Doprecyzowywanie  tych  postanowień,  czy  tym  bardziej  nadawanie  im 

znaczenia  niewyrażonego  w  SIWZ,  dopiero  na  etapie  oceny  ofert,  jest  niedopuszczalne 

i godzi  w 

wyrażone  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktow

ania wykonawców. 

Chociaż w informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający nie 

wyraził wprost takiej wykładni, to z podanych przez niego podstaw faktycznych wykluczenia 

wynika,  że  rozpoczęcie  robót  i wykonania  zadania  wiązał  z  robotami  na  danym  obiekcie 

mostowym 

wykonywanym w ramach określonego kontraktu. Taką wykładnię potwierdza też 

stanowisko Zamawiającego przedstawione w postępowaniu odwoławczym. 

W ocenie Izby brak jest podstaw do takiego rozumienia wymagań, jak to przedstawił 

Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  i  w  postępowaniu  odwoławczym.  Interpretacja  taka  nie 

ma żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ.  

Zamawiający,  w  odniesieniu  do  wymaganego  w  punkcie  19.1.2.2.  ppkt  ii  IDW 

doświadczenia osoby mającej pełnić funkcję Kierownika Budowy, nie zdefiniował, co rozumie 

przez  rozpoczęcie  robót  i  wykonanie  zadania  i  nie  wskazał,  z  jakim  konkretnie  momentem 

należy wiązać rozpoczęcie robót czy z jaką czynnością faktyczną lub zdarzeniem prawnym 

należy  wiązać  wykonanie  zadania.  Skoro  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  przy 

realizacji  określonego  zadania,  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania,  m.in.  na 

stanowisku Kierownika Robót Mostowych dla obiektu o określonych parametrach, to nie ma 

żadnych podstaw, aby utożsamiać wymagany okres doświadczenia z konkretnym obiektem 

mostowym. 

Określenie  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania 



w  świetle  brzmienia 

punktu  19.1.2.2.  ppkt  ii  IDW  i  przy  braku  odmiennych  definicji 



  odnosi 

się do  zadania,  nie 

zaś  obiektu  wykonanego  w jego  ramach.  Jak  bowiem  wynika  z treści  SIWZ,  zadanie  miało 

obejmować  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic 

określonej  klasy  i określonej  wartości.  Nie  ma  wątpliwości,  że  tak  rozumiane  zadanie 

obejmuje  wykonanie  różnych  obiektów  różnego  rodzaju,  w  tym  może  obejmować  wiele 

obiektów mostowych. Dla spełnienia tak określonych wymagań w ocenie Izby wystarczające 

jest,  że  określona  osoba  pełniła  od  początku  do  końca  konkretnego  przedsięwzięcia 

budowlanego 

(rozumianego  jako  wykonanie  określonego  odcinka  autostrady)  funkcję 

Kierownika  Robót  Mostowych,  okolicznością  obojętną  jest  natomiast,  czy  pełniła  tę  funkcję 

w 

odniesieniu do konkretnego obiektu przez cały okres robót na tym obiekcie. Tym samym 

twierdzenie  Odwołującego,  że  okres  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  należy 

powiązać  z umową/kontraktem,  jest  w świetle  postanowień  SIWZ  uzasadniony,  natomiast 

podane przez Zamawiającego dopiero w odpowiedzi na odwołanie interpretacje, jako że nie 

miały  odzwierciedlenia  w postanowieniach  SIWZ,  nie  mogą  zostać  uwzględnione  na  etapie 

badania ofert. 

Należy  również  zauważyć,  że  w  odniesieniu  do  innych  funkcji  Zamawiający 

zdefiniował pojęcie wykonania zadania jako wystawienie świadectwa przejęcia (pkt 7.2.3 lit. 

a w odniesieniu do doświadczenia  wykonawcy, czy pkt. 7.2.3 lit. b ppkt 4 w odniesieniu do 

kierownika  robót  mostowych).  Oznacza  to,  że  w  tych  przypadkach  Zamawiający  wprost 

wiązał  to  określenie  z  wykonaniem  kontraktu.  Mimo  braku  analogicznej  definicji  w  opisie 

doświadczenia osoby mającej pełnić funkcję  Kierownika Budowy, również  w tym przypadku 

należy  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  na  myśli 



  niezdefiniowane  co  do  konkretnego 

momentu 



 ale jednak wykonanie 

zadania jako całości. Skoro więc wykonaniem zadania jest 

wykonanie  kontraktu,  to  trudno  obronić  tezę,  że  rozpoczęciem  robót  jest  początek  budowy 

jednego z 

obiektów, nie zaś rozpoczęcie robót w ramach całego zadania. 

Warto  również  zauważyć,  że  sposób  interpretacji  wymagań  prezentowany  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  wynikał  nie  tylko  z  postanowień  SIWZ, 

ale 

nie  został  również  zaprezentowany  w  treści  kierowanych  do  Odwołującego  wezwań  do 

wyjaśnień,  w  związku z czym  wykonawca nie miał  możliwości  odnieść się w  wyjaśnieniach 

do tych kwestii.  

Jeżeli  oczekiwaniem  Zamawiającego  było,  aby  doświadczenie  osoby  mającej  pełnić 

funkcję Kierownika Budowy w pracy na stanowisku kierownika robót mostowych obejmowało 

pełnienie funkcji od początku do końca w odniesieniu do konkretnego obiektu budowlanego, 

to nic nie stało na przeszkodzie, żeby opisać to w SIWZ. Przyjmując nawet za uzasadnione 

stanowisko  Przystępującego  o celowości  takiego  wymagania,  stwierdzić  należy,  że 

interpretacja celowościowa nie może być tak odległa od brzmienia wymagań, aby prowadzić 

do  nadania 

im  treści  niewyrażonych  w  SIWZ,  a  w  konsekwencji  do  nakładania  na 

wykonawców sankcji w postaci wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  nie  podał  w  ofercie  informacji,  że  pan  Michał  Niziołek  na  wskazanych 

obiektach  mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  robót  mostowych  od  rozpoczęcia  robót  na 

tych obiektach d

o zakończenia zadania, działał bowiem w usprawiedliwionym 



 zdaniem Izby 



przekonaniu,  że  nie  ma  to  znaczenia  dla  spełnienia  wymagań  opisanych  w  SIWZ. 

Niezasadne  jest  twierdzenie,  że  składając  oświadczenie  o  tym,  że  osoba  ta  posiada 

doświadczenie  zgodne  z opisem  podkryterium,  Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd.  Nawet  jeśli 

informacje  te  rozmijały  się  z rozumieniem  opisu  podkryterium  przyjętym  przez 

Z

amawiającego  na  etapie  badania  ofert,  to  brak  jest  podstaw  do  przypisania  wykonawcy 

lekkomyślności lub niedbalstwa, jego interpretacja wymagań była bowiem usprawiedliwiona. 

W ocenie Izby, 

odnosząc sposób działania Odwołującego do obiektywnego wzorca należytej 

staranności profesjonalnego wykonawcy, nie można zarzucić mu naruszenia reguł działania, 

a tym samym nie można twierdzić, że przedstawiając informacje, że pan Michał Niziołek ma 

doświadczenie zgodne z opisem podkryterium, dopuścił się lekkomyślności lub niedbalstwa.  

W  związku  z powyższym  Izba  stwierdziła,  że  wykluczając  Odwołującego 

z 

postępowania, Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, przez jego 

bezpodstawne  zastosowanie.  Ponieważ  naruszenie  to  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania, odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 998/18 



  stosownie  do  art.  192  ust. 2 

ustawy Pzp 



podlegało uwzględnieniu. 

Sygn. akt KIO 1008/18 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  podał  jako  osobę  przeznaczoną  do  funkcji  Kierownika 

Budowy  pana  Jacka  Mindura.  W  Formularzu  Kryteria  pozacenowe 

Odwołujący  przedstawił 

m.in.  następujące  doświadczenie  tej  osoby:  Budowa  Autostrady  A1,  na  odcinku  granica 

województwa  kujawsko-pomorskiego/łódzkiego  do  węzła  Stryków  od  km  230+817  do  km 

295+850 Zadanie II. Odcinek 2 Sekcja 1 od km 245+800 do km 

261+000 węzeł Sójki-węzeł 

Kotlisko, Kierownik Budowy. 

Pismem  z  8  marca  2018  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  następujące 

wezwanie  do  wyjaśnień:  Zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  na  zadaniu  pn.  „Budowa 

Autostrady  A1,  n

a  odc.  Granica  województwa  kujawsko-pomorskiego/łódzkiego  do  węzła 

Stryków”  Pan  Jacek  Mindur  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  w  okresie  od  06.2010r.  (od 

rozpoczęcia  robót)  do  05.2012  r.  Świadectwo  Przejęcia  zostało  wystawione  na  dzień 

12.11.2012 r. Tym sam

ym Pan Jacek Mindur nie pełnił ww. funkcji od rozpoczęcia robót do 

wykonania  zadania  tj.  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie  wskazanych  rozbieżności  w  zakresie  doświadczenia 

zawodowego  Pana  Jacka  Mindur. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień,  pismem  z  14 

marca  2018  r. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  (…)  pan  Jacek  Mindur  pełnił  funkcję  Kierownika 

Budowy  do  zakończenia  umowy  z  wykonawcą,  na  rzecz  którego  pracował  do  zakończenia 

robót  zasadniczych  na  tym  zadaniu.  Ponadto stwierdzenie,  że  Pan  Jacek  Míndur  pracował 

da  zakończenia  zadania  wzięło  się  również  stąd,  że  termin  zakończenia  umowy 

przewidziany  był  na  dzień  30-04-2012  r.  (…)  Jako  zakończenie  funkcji  należy  rozumieć 

zakończenie  wszystkich  zadań  przypisanych  danej  funkcji  i  realizowanych  w  ramach  danej 

funkcji.  Wykonawca  potwierdza  zatem,  że  pan  Jacek  Mindur  pełnił  funkcję  Kierownika 

Budowy  od  rozpoczęcia  budowy  do  zakończenia  zasadniczych  robót  budowlanych  na 

zadaniu,  które  z  powodu  upadłości  firmy  dla  której  pracował,  zostało  zakończone  przez 

innego  wykonawcę  4  miesiące  później  w  zakresie  robót  wykończeniowych  i  pozyskania 

pozwoleń niezbędnych do uzyskania Świadectwa Przejęcia (…). 

W  dniu  11  maja  2018  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego 

z post

ępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zamawiający  przedstawił 

swoje  ustalenia  dotyczące  okresu  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  pana  Jacka 

Mindura (8 lipca 2010 r. - 

10 lipca 2012 r.) oraz datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (12 

listopada  2012  r.).  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  pan  Jacek  Mindur  nie  pełnił  funkcji 

Kierownika 

Budowy  do  wykonania  zadania,  co  powoduje,  że  oświadczając  w  formularzu 

Kryteria  pozacenowe,  że  osoba  ta  legitymuje  się  wymaganym  doświadczeniem,  w  wyniku 

lek

komyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  wobec  czego  zasadnym  jest  wykluczenie 

Wykonawcy na podstawie ww. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  działanie  Odwołującego  naruszało  reguły  należytej  staranności. 

Odwołujący,  wiedząc,  że  umowa,  w  ramach  której  pan  Jacek  Mindur  pełnił  funkcję 

Kierownika  B

udowy  nie  została  wykonana  z  powodu  upadłości  firmy,  dla  której  pracował 

(czy

li  zadanie  nie  zostało  wykonane)  oświadczył,  że  osoba  ta  spełnia  określone  przez 

Zamawiającego  wymaganie  doświadczenia  obejmującego  pełnienie  funkcji  Kierownika 

Budowy od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  taką  interpretację  wymagań  w  tym  zakresie, 

z 

którą  nie  sposób  się  zgodzić.  Powołał  się  on  na  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

który  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Kierownika  Budowy  nie  zawierał  sformułowania  od 

rozpocz

ęcia robót do wykonania zadania i stwierdził, że skoro punkty w ramach podkryterium 

są przyznawane za doświadczenie wyższe niż określone w ramach warunku, to wymagania 

dotyczące  podkryterium  są  spełnione,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  przy  realizacji  każdego 

z 

takich  zadań  wskazana  osoba  zdobyła  minimum  24  miesiące  doświadczenia  na

stanowisku m.in. Kierownika Budowy. 

Innymi słowy, ze stanowiska Odwołującego zdaje się 

wynika

ć, że skoro warunek udziału w postępowaniu nie wymagał doświadczenia zdobytego 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania,  to  w  ramach  podkryterium  punktowaniu 

podlegało  doświadczenie  odpowiadające  brzmieniu  warunku  (tj.  bez  względu  na  fakt 

wykonania zadania

), nie zaś brzmieniu opisu podkryterium. W ocenie Izby taka interpretacja 

jest całkowicie nieuzasadniona i stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ. Okoliczność, 

że w ramach warunku udziału w postępowaniu nie było sformułowania od rozpoczęcia robót 

do  wykonania  zadania 

nie może prowadzić do pominięcia treści wprost wyrażonej  w opisie 

podkryterium,  gdzie  takie  sformułowanie  się  znalazło.  Zamawiający  w  opisie  podkryterium 

dodał  dodatkowy  element  oceny  doświadczenia,  do  czego  był  uprawniony.  Punkty 

przysługiwały  za  doświadczenie  przekraczające  minimum  wymagane  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu,  ale  takie,  które  spełnia  wymagania  określone 

w opisie  podkryterium.  W 

znacznej  części  były  one  tożsame,  Zamawiający  dodał  jednak 

element  dotyczący  rozpoczęcia  robót  oraz  wykonania  zadania  i elementu  tego  nie  można 

pominąć. Nieuprawnione jest wyprowadzanie odmiennych wniosków ani z postanowień IDW 

(pkt  19.1.2.2.2),  ani  z 

treści  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień,  w  których 

Zamawiający  wyjaśniając,  co  jest  przedmiotem  redukcji  ceny  kontraktowej  wskazał,  że 

podkryterium  personel  Wykonawcy  dotyczy  doświadczenia  personelu  Wykonawcy, 

wyższego  niż  wskazanego  w  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Przyznawanie  punktów  za 

doświadczenie  wyższe  niż  opisane  w  warunku  oznacza  bowiem  tyle,  że  za  wymagane 

minimum punkty nie będą przyznane. Nie sposób jednak wywodzić z tego, że treść warunku 

anuluje wymagania wprost zawarte w opisie podkryterium. 

W  ocenie  Izby  wykonawca 

działający  z  należytą  starannością  musiał  mieć 

świadomość, że doświadczenie Kierownika Budowy wymagane w ramach podkryterium musi 

zostać zdobyte od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, jeśli zatem zadanie, rozumiane 

jako 

wybudowanie określonego odcinka autostrady, nie zostało przez wykonawcę wykonane, 

to  nie  został  spełniony  wymóg  opisany  w  SIWZ.  Tym  samym  oświadczając  w  formularzu 

Kryteria  pozacenowe

,  że  pan  Jacek  Mindur  posiada  doświadczenie  zgodne  z opisem 

podkryterium,  zdobyte  w  ramach  zadania  przy  budowie  Autostrady  A1  na  odcinku  węzeł 

Sójki-węzeł Kotliska, Odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd. Nawet jeżeli 

działał  on  w  przekonaniu,  że  wystarczające  jest  24-miesięczne  doświadczenie  i  nie  stoi  na 

przeszkodzie spełnieniu wymagań fakt, że umowa nie została wykonana, to przekonanie to 

w żadnej mierze nie było nieusprawiedliwione.  

Stwierdzić  także  należy,  że  stanowiska  Odwołującego  nie  usprawiedliwia  fakt 

niezdefiniowania 

przez  Zamawiającego  określenia  wykonania  zadania  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  Kierownika  Budowy.  Niezależnie  od  tego,  jaką  czynność  faktyczną  lub 

okoliczność  prawną  (zakończenie  robót,  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  czy  uzyskanie 

pozwolenia  na  użytkowanie)  należy  uznać  za  wykonanie  zadania,  to  z  całą  pewnością  nie 

można  uznać  zadania  za  wykonane,  jeżeli  umowa  nie  została  przez  wykonawcę 

zrealizowana 

z  powodu  jego  upadłości.  Nie  może  być  rozstrzygająca  podana 

w 

wyjaśnieniach  okoliczność,  że  pan  Jacek  Mindur  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  do 

zakończenia umowy z wykonawcą, gdyż bezsporne jest, że umowa ta nie została wykonana. 

Nie jest też wystarczające, że 



jak podał Odwołujący w wyjaśnieniach 



 pan Jacek Mindur 

pełnił  tę  funkcję  do  zakończenia  robót  zasadniczych,  co  również  trudno  utożsamiać 

z wykonaniem zadania. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego,  że  przedstawione 

przez  niego  informacje  nie  mogły  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  od  momentu 

złożenia  oferty,  poprzez  złożenie  wyjaśnień,  aż  do  momentu  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  konsekwentnie  podawał  prawdziwe  informacje  na  temat  doświadczenia 

Kierownika  Budowy  Jacka  Mindura.  Należy  zauważyć,  że  wypełniając  formularz  dotyczący 

kryteriów pozacenowych, Odwołujący złożył oświadczenie, że wskazana przez niego osoba 

posiada  doświadczenie  zgodne  z  opisem  podkryterium.  Nie  jest  też  tak,  że  możliwość 

wprowadzenia 

w  błąd  jest  wykluczona  z  tego  powodu,  że  informacje  dotyczą  umowy 

wykonywanej  na  rzecz  inne

go  oddziału  GDDKiA  i  że  mogły  być  zweryfikowane  przez 

Zamawiającego.  Pomijając  w  tym  miejscu  ocenę  twierdzeń  Zamawiającego,  że  różne 

oddziały  GDDKiA  nie  są  tym  samym  zamawiającym,  stwierdzić  należy,  że  nawet 

w odniesieniu  do 

informacji  dotyczących  umów  realizowanych  na  rzecz  tego  samego 

zamawiającego  może  potencjalnie  dojść  do  wprowadzenia  w  błąd,  nie  można  bowiem 

wykluczyć błędnego przyjęcia przez Zamawiającego informacji za prawdziwe.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  przekazane  przez  niego 

informacje nie mogły mieć istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego. 

Informacje  te  mają  bezpośredni  wpływ  na  przyznawaną  wykonawcom  punktację, 

a w 

konsekwencji  na  ranking  ofert,  mogą  więc  istotnie  wpłynąć  na  wynik  postępowania, 

trudno za

tem twierdzić, że nie jest to istotny wpływ na decyzje zamawiającego.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

stanowiącego,  że  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców 

o 

wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne. 

W 

ocenie  Izby  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  podając  wszystkie  okoliczności,  które  legły 

u 

podstaw  tej  decyzji.  Stopień  szczegółowości  uzasadnienia  był  wystarczający,  aby 

wykonawca  mógł  wnieść  odwołanie,  formułując  zarzuty  i  przedstawiając  polemikę  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  z  uzasadnienia  wynika, 

na  czym  polegała  rozbieżność  między  oświadczeniem  wykonawcy  a  rzeczywistością. 

Potencjalny wpływ na wynik w przypadku informacji determinujących punktację oferty jest na 

tyle  oczywisty,  że  nie  wymaga  szczególnego  wywodu  w  uzasadnieniu  odrzucenia, 

wystarczające  było  wskazanie  przez  Zamawiającego,  że  mógł  to  być  wpływ  na  decyzje 

w 

zakresie  przyznawania  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Wobec 

tego  trudno  podzielić  tezę  Odwołującego,  że  nie  wiadomo,  na  czym  ten  wpływ  polega. 

Zauważenia wymaga również, że w świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy  Pzp wystarczająca 

jest  możliwość  wystąpienia  takiego  wpływu,  Zamawiający  nie  miał  zatem  obowiązku 

wykazywać,  że  ten  wpływ  rzeczywiście  nastąpi.  Ponieważ  ocena  ofert  nie  została  jeszcze 

dokonana,  wpływ  ten  na  obecnym  etapie  jest  potencjalny,  co  jest  wystarczające  do 

stwierdzenia, że przesłanka określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp została spełniona. 

W  odniesieniu  natomiast  do 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  kwestia  ta  pozostaje 

z 

oczywistych  powodów  w  sferze  ocen  Zamawiającego,  który  nie  dysponuje  środkami 

pozwalającymi przedstawić dowody na stopień winy wykonawcy. Jeżeli jednak z zestawienia 

informacji  przedstawionych  przez  wykonawcę  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  wynika,  że 

działający  z należytą  starannością  wykonawca  powinien  mieć  świadomość,  że 

przedstawione  informacje  tym  oczekiwaniom  nie  odpowiadają,  a  mimo  to  potwierdził 

okoliczność  przeciwną,  to  bez  wątpienia  stanowi  to  podstawę  przypisania  wykonawcy 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Ocena  Zamawiającego  w tym  zakresie  była  więc 

uzasadniona. 

Wob

ec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1008/18 podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ………………. 

Członkowie: