KIO 1635/18 WYROK dnia 30 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1635/18 

WYROK 

z dnia 30 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk 

Luiza Łamejko 

Jolanta Markowska 

  Protokolant:          

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  sierpnia  2018  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

13 sierpnia  2018  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Trakcja  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Akcine Bendrove Kauno Tiltai 

z siedzibą w Kownie (Litwa) w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie,  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz 

zamawiających:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie,  W

ojewództwo  Małopolskie  –  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie, 

Gmina Niepołomnice  

przy  udziale  wykonawcy 

Eurovia  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia  osoby 

wskazanej  przez  Eurovia  Polska  S.A. 

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót 

drogowych  wykazanego  jako  Zadanie  1  w  Formularzu  2.2.  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  ramach 

powtórzonych czynności wykluczenie z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  Pzp, 

wykonawcy  EUROVIA  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

2.  Kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  EUROVIA  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Bielanach Wrocławskich i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Trakcja PRKiI 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Akcine  Bendrove  Kauno  Tiltai  z  siedzibą  w 

Kownie (Litwa) 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Eurovii  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  kwotę 

200  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero 

groszy), w tym: 

A. 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  na  rzecz 

Trakcja  PRKiI  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Akcine 

Bendrove  Kauno  Tiltai 

z  siedzibą  w  Kownie  (Litwa)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika oraz  

B. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz  zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Krakowie, działającej w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu 

Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i Autostrad  w 

Warsz

awie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w 

Krakowie  i  Gmin

y  Niepołomnice  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących 

wynagrodzenie pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dnia  od 

dania  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Stosownie do ar 198a i 198b ustawy z dnia. 1579 

ze  zm.) 

na  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

w Krakowie. 

KIO 1635/18 

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie, 

działająca  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających:  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  Województwa  Małopolskiego  –  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich w Krakowie oraz Gminy Niepołomnice, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.) 

(dalej 

„Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  roboty  budowlane  pn. 

„Budowa  węzła  drogowego   w ciągu  autostrady  A4 

Kraków-Tarnów od km 435+2016,38 do km 436-069,27 na odcinku węzeł Kraków Wieliczka-

węzeł  Targowisko  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  DW  964  wraz  z  budową  i  przebudową 

infrastruktury  technicznej  oraz  zmianą  przebiegu  potoków  Podłężanka  i  Zakrzowianka  (nr 

referencyjny D.KR.D-3.2411.1.2018

, dalej „Postępowanie”) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej nr 2018/S 067-148230 w dniu 6 kwietnia 2018 r.  . 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

3  sierpnia  2018 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  Trakcja  PRKiL  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie, Akcine  Bendrove  Kauno  Tiltai  z  siedzibą  w  Kownie  (dalej  również: 

„Konsorcjum  Trakcja”)  zawiadomienie  o rozstrzygnięciu  postępowania  –  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Eurovia  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich (dalej również „Eurovia”). 

13  sierpnia  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od następujących  czynności dokonanych oraz zaniechanych przez 

zamawiającego w postępowaniu: 

a) 

nieuzasadnionego wyboru oferty złożonej przez Eurovia; 

b) 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Eurovia  z  Postępowania,  pomimo  iż 

wykonawca  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu; 

c) 

przyznani

a ofercie złożonej przez Eurovia maksymalnej liczby punktów w ramach 

kryterium pozacenowego odnoszącego się do personelu wykonawcy; 

d) 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  w 

Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  że  w  niniejszej 

sprawie zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, gdy 

tymczasem  Eurovia  przedstawiła  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd 

informacje  odnośnie  doświadczenia  kadry  kierowniczej,  które  pozwoliły  temu 

wykonawcy  spełnić  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz  uzyskać  dodatkowe 

punkty w ramach kryteriów oceny ofert polegające na: 



  przypisaniu  p.  P. 

Ż.  doświadczenia  „od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania

”  w  ramach  zadania  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi 

ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów 

Południe  (Kielanówka)  z  węzłem”,  gdy  tymczasem  p.  Ż.  rozpoczął 

sprawowanie funkcji ponad rok po jego rozpoczęciu; 



  przypisaniu p. W. C.: 

■  doświadczenia „od rozpoczęcia robót w ramach zadania „Kontynuacja 

budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów Zachód - 

węzeł  Świlcza”,  gdy  tymczasem  p.  C.  objął  funkcję  kierowniczą  w 

ramach tego zadania niemal rok po jego rozpoczęciu; 

■  doświadczenia  „od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania”  w 

ramach  zadania 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi 

eksp

resowej  S19,  odcinek  węzeł  Świlcza  (DK4)  bez  węzła  -  węzeł 

Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z  węzłem”,  gdy  tymczasem  p.  C. 

rozpoczął sprawowanie funkcji ponad rok po jego rozpoczęciu; 



  przypisaniu p. P. G.: 

■  doświadczenia  „od  rozpoczęcia  robót do 

wykonania zadania

” 

w ramach zadania obejmującego rozbiórkę starego i budowę nowego 

mostu  na  potoku  Kamionka  w  miejscowości  Siedliska-  Bogusz  w 

ciągu  drogi  powiatowej  nr  1316R  wraz  z  dojazdami,  gdy  tymczasem 

p. G. 

objął funkcję kierownika budowy w ramach tego zadania ponad 

rok po jego rozpoczęciu i nie sprawował jej do zakończenia zadania; 

■  doświadczenia  „od  rozpoczęcia  robót do 

wykonania zadania

” 

w  ramach  zadania  obejmującego  przebudowę  mostu  w  ciągu  drogi 

powiatowej  nr  1306  R  na  potoku  Dulcza  w  mie

jscowości  Łęki  Dolne 

wraz z dojazdami, gdy tymczasem p. G. 

nie sprawował tej funkcji od 

rozpoczęcia robót; 

a w konsekwencji powyższego, 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności 

i przejrzystości. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Eurovia  i,  w 

k

onsekwencji, wykluczenie tego wykonawcy z Postępowania; 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  w 

Postępowaniu; 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych 

do  odwołania  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w 

uz

asadnieniu  pisemnym  bądź  ustnym  oraz  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami  prawa  zgodnie  z  fakturą 

przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Wśród  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (Rozdział  7  Instrukcji  Dla  Wykonawców,  dalej 

„IDW”)  Zamawiający  postawił  wymogi  odnoszące  się  do  kadry  zarządzającej  przyszłym 

kontraktem,  w  tym  do  doświadczenia  jej  członków.  Zgodnie  pkt.  7.2.3)1)  IDW  osoba 

proponowana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  miała  wykazać  się  minimum  24 

miesiącami  doświadczenia  przy  realizacji  jednego  lub  dwóch  zadań  obejmujących  budowę 

lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej wartości zadań co najmniej 13 min PLN 

netto  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych,  lub  inspektora 

nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej.  Natomiast  zgodnie  z  pkt.  7.2.3)2)  IDW  osoba 

proponowana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych  miała  wykazać  się 

doświadczeniem  przy  realizacji  jednego  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę 

dróg lub ulic od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku kierownika budowy 

lub kierownika robót drogowych, lub inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. 

Doświadczenie  kadry  zarządzającej  było  również  zagadnieniem  ocenianym  przez 

Zamawiającego w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Wykonawcy ubiegający się 

o  zamówienie  stanowiące  przedmiot  Postępowania  mogli  uzyskać  dodatkowe  punkty 

(maksymalnie  6),  wykazując  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  stopniu 

wyższym  niż  opisane  w  IDW.  W  odniesieniu  do  kierownika  budowy  należało  wykazać 

spełnienie następującego wymogu: 



  kierownik budowy - 

doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę 

lub  przebudowę  węzła  drogowego  typu  WA  lub  WB,  o  wartości  zadania  co 

najm

niej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do wykonania zadania na stanowisku 

kierownika budowy lub kierownika robót drogowych. 

Natomiast  w  odniesieniu  do  kierownika  robót  drogowych  należało  wykazać  spełnienie 

następującego wymogu: 



kierownik robót drogowych - doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego 

budowę lub przebudowę węzła drogowego typu WA lub WB, o wartości zadania 

co  najmniej  13  ml

n  PLN  netto  od  rozpoczęcia  do  wykonania  zadania  na 

stanowisku kierownika robót drogowych. 

W  wyznaczonym  w  IDW  termini

e  złożone  zostały  3  oferty:  Odwołującego,  Eurovia  oraz 

Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Do  swojej  oferty  Eurovia  załączyła  formularz  2.2  („Kryteria  pozacenowe”),  w  którym 

wskazała: 

a) 

jako osobę predestynowaną do pełnienia funkcji kierownika budowy p. P. Ż., 

b) 

jako  osobę  predestynowaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  drogowych 

p. W. C.; 

wskazując,  w  przypadku  obu  powyższych  osób,  na  doświadczenie  zdobyte  przy  okazji 

następujących inwestycji: 



„Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł  Rzeszów 

Zachód - węzeł Świlcza’’; 



„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19,  odcinek  węzeł 

Świlcza (DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem”. 

Dnia 5 lipca 2018 r. Zamawi

ający opublikował dokument prezentujący ocenę ofert pod kątem 

kryteriów  oceny.  Największa  liczba  punktów  przyznana  została  ofercie  Odwołującego. 

Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. Eurovia wniosła do Krajowej Izby Odwoławczej (odwołanie, w 

którym zakwestionowała przyznanie Odwołującemu punktów z racji doświadczenia członków 

deklarowanego personelu. Wyrokiem z dnia 27 lipca 2018 r. (sprawa o sygn.  KIO 1399/18) 

Izba uwzględniła odwołanie. 

Pismem z dnia 2 sierpnia 2018 r. Eurovia przedłożyła Zamawiającemu dokumenty składane 

w  oparciu  o  art.  26  ust.  1  Pzp.  Wśród  nich  znalazł  się  również  wykaz  osób  (w  zakresie 

nieprezentowanym  wraz  z  ofertą),  uwzględniający  osobę  p.  P.  G.  -  predestynowanego  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych.  Jako  referencyjne  doświadczenie  p.  G. 

wskazano dwie inwestycje: 



Zadanie  obejmujące  rozbiórkę  starego  i  budowę  nowego  mostu  na  potoku 

Kamionka w miejscowości Siedliska-Bogusz w ciągu drogi powiatowej nr 1316 

R wraz z dojazdami; 



Zadanie  obejmujące  przebudowę  mostu  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1306  R 

na potoku Dulcza w miejscowości Łęki Dolne wraz z dojazdami. 

Pismem  z  dnia  3  sierpnia  2018  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Eurovia

, na drugim miejscu uplasowała się natomiast oferta Odwołującego. 

W  ocenie  Od

wołującego,  w  niniejszej  sprawie  zmaterializowały  się  wszystkie  przesłanki 

łącznie  występujące  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 Pzp.  Eurovia przypisała  bowiem  członkom 

wskazywanego  personelu  doświadczenie,  którego  osoby  te  w  istocie  nie  nabyły,  co 

skutkować powinno wykluczeniem Eurovia z Postępowania. Szczególną uwagę Odwołujący 

zwrócił na zagadnienie ram czasowych pełnienia przez członków kadry kierowniczej funkcji 

w toku realizacji referencyjnych inwestycji. Nie ulega wątpliwości, że kwestia ta musiała mieć 

d

la  Zamawiającego  szczególne  znaczenie.  Wymóg  w  tym  zakresie  pojawia  się  bowiem 

konsekwentnie  zarówno  w  warunkach  udziału  w  Postępowaniu  „od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania  zadania’’,  jak  i  opisie  kryterium  oceny  ofert  „od  rozpoczęcia  do  wykonania 

zadania”: 

Odwołujący  wskazał,  że  z  podobnym  brzmieniem  wymogów  względem  kadry  kierowniczej 

spotkać  można  się  również  w  innych  postępowaniach  prowadzonych  przez  oddziały 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nie sposób traktować tego inaczej jak tylko 

podkr

eślenie,  że  zamawiający  ci  szczególnie  zainteresowani  są,  aby  kadra  kierownicza 

przyszłego  kontraktu  nabyła  doświadczenie  kompleksowe,  tj.  związane  ze  wszystkimi 

czynnościami  realizowanymi  na  wszystkich  etapach  danej  inwestycji.  Z  perspektywy 

Zamawiającego  szczególnie  istotne  jest  więc,  aby  dana  osoba  zaangażowana  była  w 

realizację określonego zadania już na etapie początkowych czynności i aby zaangażowanie 

to trwało do zakończenia inwestycji. 

Oczywiste  jest  przy  tym,  że tak  skonstruowany  warunek  w  sposób  istotny  wpływał  na  krąg 

osób,  które  zaangażowane  mogą  być  w  realizację  inwestycji  stanowiącej  przedmiot 

Postępowania.  Powszechną  praktyką  jest  bowiem  sytuacja,  w  której  w  daną  inwestycję 

zaangażowanych  jest  szereg  osób  piastujących  funkcje  kierownicze,  a  w  składzie  tym 

zachodzą  częste  zmiany,  co niejednokrotnie  skutkuje  uzyskiwaniem  doświadczenia  jedynie 

przy określonym fragmencie inwestycji. Głównym czynnikiem odpowiadającym za tę sytuację 

jest  problem  z  dostępem  do  wykwalifikowanej  kadry  kierowniczej  przy  uwzględnieniu  dużej 

liczby  realizowanych  w  tym  samym  czasie  projektów  (efektem  jest  częste  transferowanie 

członków personelu pomiędzy inwestycjami). 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  ostatnich  miesiącach  na  gruncie  analogicznych  wymogów 

formułowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad zapadły liczne wyroki 

Izby.  Szczególnym  przypadkiem,  niczym  w  soczewce  skupiającym  problemy  związane  z 

wymogami  odnośnie  kadry  kierowniczej  ujętymi  w  treści  dokumentacji  przetargowej,  jest 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  budowa  drogi  S3  prowadzone 

przez odział wrocławski. W ostatnich tygodniach rozstrzygnięte zostały przetargi w zakresie 

części  III  i  IVtej  inwestycji.  W  części  III  z  powodu  informacji  dotyczących  ram  czasowych 

zaangażowania  personelu  w  referencyjne  projekty  wykluczonych  zostało  pięciu 

wykonawców,  w  części  IV  trzech.  Wszyscy  ci  wykonawcy  wnieśli  do  Izby  odwołania. 

Wszystkie,  poza  odwołaniem  wykonawcy  Astaldi  S.p.A.,  zostały  oddalone.  W  ramach 

powtórzonych czynności badania oceny ofert zamawiający przebadał ofertę tego wykonawcy 

i  ponownie  wykluczył  go  z  postępowania.  Wniesione  od  tej  czynności  odwołanie  zostało 

przez Izbę oddalone. Odwołujący przywołał wyrok z dnia 7 czerwca 2018 r.(sprawa o sygn. 

KIO 998/18, KIO 1008/18, dot. cz

ęści IV wspomnianego powyżej postępowania) oraz wyrok 

z  dnia  15  czerwca  2018  r.  (sprawa  o  sygn.  KIO  991/18,  KIO  997/18,  KIO  1000/18,  KIO 

1007/18, KIO 1016/18, dot. części III wspomnianego powyżej postępowania). 

Odwołujący  zaprezentował  szczegółowe  uzasadnienie  faktyczne  z  podziałem  na 

poszczególne osoby wymienione przez Eurovię jako członkowie kadry kierowniczej: 

Odnośnie osoby Kierownika budowy (p. P. Ż.) 

Eurovia  oświadczyła  w  formularzu  2.2,  iż  p.  Ż.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania w odniesieniu do inwestycji  



„Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł  Rzeszów  Zachód  - 

węzeł Świlcza" - od 31 stycznia 2013 r. do 15 lipca 2014 r., oraz  



funkcję  kierownika  robót  drogowych  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  w 

ramach  inwestycji 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19, 

odcinek  węzeł  Świlcza  (DK4)  bez  węzła  -  węzeł  Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z 

węzłem” - od 9 kwietnia 2014 r. do 6 września 2017 r.  

Powyższe  znalazło  potwierdzenie  w  wykazie  osób  (formularz  3.4),  gdzie  przywołano 

pierwszą z tych inwestycji (wraz z podaniem tych samych dat). 

Odwołujący  podał,  że  jak  wynika  z  informacji  przez  niego  uzyskanych  w  ramach  zadania 

„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) 

bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem" p. Ż. pełnił funkcję kierownika 

robót  od  dnia  10  czerwca  2015  r.,  a  nie  9  kwietnia  2014  r.  (co  potwierdza  Podkarpacki 

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie). 

Odnośnie osoby Kierownika robót drogowych (p. W. C.) 

Eurovia oświadczyła w formularzu 2.2, iż p. C. pełnił funkcję kierownika robót drogowych od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania w odniesieniu do następujących inwestycji: 



„Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł  Rzeszów  Zachód  - 

węzeł Świlcza" - od 31 stycznia 2013 r. do 15 lipca 2014 r.; 



„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza 

(DK4) bez węzła - węzeł Rzeszów Południe (Kielanówka) z węzłem" - od 9 kwietnia 

2014 r. do 6 września 2017 r. 

Powyższe znalazło potwierdzenie w wykazie osób (formularz 3.4), gdzie przywołano drugą z 

tych inwestycji (wraz z podaniem tych samych dat). 

Tymczasem,  jak  wynika  z  przebiegu  prac  w  ramach  inwestycji  pn. 

„Kontynuacja  budowy 

drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł  Rzeszów  Zachód  -  węzeł  Świlcza”  p.  C.  pełnił 

funkcję  kierownika  robót  od  dnia  23  stycznia  2014  r.  (z  tej  daty  pochodzi  oświadczenie  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót). 

Powyższe  oznacza,  iż  p.  C.  rozpoczął  piastowanie  funkcji  kierowniczej  niemal  rok  po 

rozpoczęciu realizacji tego zadania (bezsporne pomiędzy stronami jest bowiem, że nastąpiło 

to na początku 2013 r., zresztą okoliczność ta znajduje potwierdzenie w załączonym piśmie, 

z  którego  wynika,  że  inny  z  kierowników  robót  sprawował  funkcję  na  tym  kontrakcie  od  14 

lutego  2013  r.).  Odwołujący  podkreślił,  że  wobec  tego  nie  jest  możliwe  uznanie,  że  p.  C. 

spełnia  warunek,  o  którym  mowa  w  7.2  ppkt  2  IDW  („od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania"), jak i kryterium z pkt. 19.1.2.2 pkt 2) 1.2 

(„od rozpoczęcia do wykonania zadania"). 

Na  marginesie 

–  Odwołujący,  podniósł,  że  ma  świadomość,  że  początek  ocenianej 

perspektywy  czasowej  ocenianej  w  ramach  waru

nków  został  ujęty  inaczej  niż  w  kryterium 

(„rozpoczęcie  robót”  a  „rozpoczęcie  zadania”).  W  ocenie  Odwołującego  nie  budzi 

najmniejszych  jego 

wątpliwości,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  daty  te  są  różne  (tj.  np. 

„rozpoczęcie zadania” następuje w momencie zawarcia umowy, a „rozpoczęcie robót” wraz z 

początkiem  prac  budowlanych),  to  doświadczenie  p.  C.  nie  pozwala  uznać,  iż  spełniony 

został którykolwiek z omawianych wymogów. 

Jeśli  chodzi  natomiast  o  zadanie  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  ekspresowej 

S19,  odcinek  węzeł  Świlcza  (DK4)  bez  węzła  -  węzeł  Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z 

węzłem”, to jak wynika z przywołanego powyżej pisma Podkarpackiego  Wojewódzkiego 

Inspektora   

Nadzoru 

Budowlanego w Rzeszowie p. C. 

sprawował funkcję kierownika 

rob

ót od dnia 21 maja 2015 r., a nie, jak wskazano w ofercie, od dnia 9 kwietnia 2014 roku. 

Odnośnie osoby Kierownika robót mostowych (p. P. G.) 

Eurovia  wskazała  p.  G.  jako  kierownika  robót  mostowych.  Osoba  predestynowana  do 

pełnienia  tej  funkcji  nie  podlegała  dodatkowemu  punktowaniu  (w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert),  dlatego  oświadczenie  w  tym  zakresie  należy  poddać  ocenie  jedynie  przez  pryzmat 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  (pkt  7.2  ppkt  3  IDW).  Zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego przyszły kierownik robót mostowych winien mieć doświadczenie przy jednym 

zadaniu 

„od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania”.  Eurovia  przypisała  p.  G. 

doświadczenie zdobyte przy następujących inwestycjach: 



Zadanie obejmujące rozbiórkę starego i budowę nowego mostu na potoku Kamionka 

w  miejscowości  Siedliska-Bogusz  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1316  R  wraz  z 

dojazdami; 



Zadanie  obejmujące  przebudowę  mostu  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1306  R  na 

potoku Dulcza w miejscowości Łęki Dolne wraz z dojazdami. 

W wykazie złożonym na wezwanie Zamawiającego nie wskazano dat realizacji powyższych 

inwestycji.  Jak  wynika jednak  z  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  p.  G.  nie  pełnił 

deklarowanej funkcji kierownika budowy w ramach tych inwestycji 

„od rozpoczęcia robót do 

wykona

nia zadania”. 

W  przypadku  zadania  obejmującego rozbiórkę starego  i  budowę  nowego  mostu  na  potoku 

Kamionka  w  miejscowości  Siedliska-Bogusz  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1316  R  wraz  z 

dojazdami 

dziennik  budowy  wydany  został  dnia  25  czerwca  2015  r.  (pismo  starostwa 

powiatowego w Dębicy), natomiast p. G. rozpoczął pełnienie funkcji kierownika budowy dnia 

2  sierpnia  (lub  3  sierpnia  - 

w  zależności  od  źródła informacji)  2016 r. (pisma Powiatowego 

Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  w  Dębicy  oraz  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Dębicy). 

Rozpoczęcie  pełnienia  funkcji  nastąpiło  więc  ponad  13  miesięcy  po  wydaniu  dziennika 

budowy,  poprzedzającego  wszczęcie  robót  budowlanych,  co  pozwalał  Odwołującemu, 

jednoznacznie ustalić, że p. G. nie sprawował deklarowanej funkcji od rozpoczęcia robót. 

Odwołujący wskazał również, że nieprawdziwa jest także informacja dotycząca piastowania 

funkcji  przez  p.  G. 

do  wykonania  zadania.  Moment  ten  został  zdefiniowany  w  IDW  przez 

Zamawiającego  (uwagi  pod  pkt.  7.2  ppkt  3  IDW,  str.  8)  jako  podpisanie  protokołu  odbioru 

robót lub innego równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia 

się Świadectwa Przejęcia). Jak wynika z załączonego pisma Zarządu Dróg Powiatowych w 

Dębicy  odbiór  końcowy  nastąpił  dnia  13  grudnia  2016  r.,  natomiast  p.  G.  przestał  pełnić 

funkcję dnia 23 listopada 2016 r. (pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w 

Dębicy). 

Również w przypadku drugiej inwestycji Zamawiający wprowadzony został przez Eurovię w 

błąd.  Jak  wynika  z  ustaleń  powziętych  przez  Odwołującego,  w  przypadku  zadania 

obejmującego przebudowę mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1306 R na potoku Dulcza w 

miejscowości  Łęki  Dolne  wraz  z  dojazdami  dziennik  budowy  został  wydany  dnia  3 

października  2016  r.  (pismo  starostwa  powiatowego  w  Dębicy).  Jak  wynika  z  informacji 

uzyskanych  od  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  w  Dębicy  p.  G.  rozpoczął 

pełnienie funkcji dnia 10 listopada 2016 r., a więc nie piastował jej od „rozpoczęcia robót”. 

Odwołujący  przedstawił  także  szerokie  uzasadnienie  prawne  postawionych  zarzutów  - 

stanowiska doktryny oraz orzecznictwa. 

Odwołujący  odnośnie przesłanki  wykluczenia z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp wskazał,  że istotą 

„błędu”,  o  którym  mowa  w  analizowanym  przepisie,  jest  próba  wykreowania  u 

zamawiającego  przekonania,  iż  dana  okoliczność/zdarzenie  miały  miejsce,  podczas  gdy  w 

rzeczywistości tak nie było. Oczywiste jest przy tym, że do takiego stanu doprowadzić musi 

swoim działaniem wykonawca poprzez przedstawienie nieprawdziwej informacji, która stała 

się  (lub  mogła  się  stać)  źródłem  błędnego  przekonania  zamawiającego  o  danej 

okoliczności/zdarzeniu.  Warunkiem  zaistnienia  stanu  błędu  po  stronie  zamawiającego  jest 

podanie przez wykonawcę informacji nieprawdziwych, nieodpowiadających rzeczywistości. 

Odwołujący podkreślił, że z taką właśnie klasyczną konstrukcją błędu mamy do czynienia w 

niniejszej sprawie. Eurovia oświadczyła, że członkowie kadry zarządzającej spełniają wymóg 

pozwalający  na  uznanie  warunków  za  spełnione  oraz  przyznanie  dodatkowych  punktów. 

Informa

cja ta okazała się, w ocenie Odwołującego, jednoznaczne nieprawdziwa, co musiało 

skłonić Zamawiającego do obligatoryjnego wykluczenia Eurovii z Postępowania. 

Określając  stronę  podmiotową  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  ustawodawca  wskazał  na 

lekkomyślność  lub  niedbalstwo  (będące  formami  wprowadzenia  w  błąd  wskazującymi  na 

niższy stopień nieprawidłowości działań wykonawcy niż ten określony w art. 24 ust. 1 pkt 16 

Pzp).  Jak  wynika  z  orzecznictwa  zarówno  Izby,  jak  i  sądów  powszechnych  obowiązek 

starannego działania dotyczy zarówno zamawiających, jak i wykonawców. 

Jednym z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji 

opartych  na  prawdzie,  rzetelnych  i  znajdujących  odzwierciedlenie  w  faktach.  Tylko  w  takim 

przypadku  możliwe  jest  bowiem  zadośćuczynienie  podstawowemu  celowi,  jaki  przyświeca 

regulacjom  Pzp,  jakim  jest  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  gwarantującego 

prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych.  

Poza  sferą  jakichkolwiek  wątpliwości  pozostaje  również  to,  że  informacje  dotyczące 

spełnienia  warunków  czy  kryteriów  pozacenowych  mieszczą  się  w  katalogu  tych,  które 

ustawodawca  określił  jako  „mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego".  Niejednokrotnie 

bowiem  zdarza  się,  że  oferta  zawierająca  wyższą  cenę  jest  wybierana  w  postępowaniu, 

właśnie z uwagi na punkty uzyskane w ramach oceny kryteriów pozacenowych.  

Odwołujący przywołał również, wykładnię art. 24 ust. 1 pkt17 Pzp w kontekście orzecznictwa 

(w  tym  najnowszego)  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  jako  „TSUE”).  W 

wyroku  z  dnia  4  maja  2017  r.

  TSUE  stwierdza: 

„Aby  uznać,  że  oferent  Jest  winny 

poważnego [wprowadzenia w błąd]” w rozumieniu tego przepisu, i wykluczyć go tym samym 

z  zamówienia  publicznego,  wystarczy,  by  dopuścił  się  on  pewnego  stopnia  niedbalstwa,  a 

mianowicie  niedbalstwa  mogącego  mieć  decydujący  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego. 

W opinii poprzedzaj

ącej wydanie powyższego wyroku Rzecznik Generalny TSUE stwierdza, 

iż w zakresie oceny istotności przekłamań, których dopuszcza się wykonawca ubiegający się 

o udzielenie zamówienia publicznego kluczowe znaczenie przypisać należy tzw. przesłance 

skutku.  Ozna

cza  to,  że  tak  długo  jak  przedłożone  informacje  nie  wpływają  (lub  nie  mogą 

wpłynąć) na wynik postępowania, wykonawca nie powinien zostać wykluczony. Jeśli jednak 

nieprawdziwe  informacje  mogą  wpłynąć  na  wynik  postępowania  (tj.  rodzi  się,  chociażby 

potencjal

ny,  skutek  w  postaci  uzyskania  korzyści  z  przedłożenia  tych  informacji)  zachodzi 

konieczność  pozbawienia  takiego  wykonawcy  możliwości  uzyskania  zamówienia 

publicznego. 

Podczas niejawnego posiedzenia, 

Odwołujący wycofał zarzut dot. naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zakresie 

oświadczenia Eurovia odnośnie doświadczenia p. P. G., co 

skutkuje brakiem rozpoznania tego zarzutu przez Izbę, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, na 

zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  minus

.  Jeżeli  Odwołujący  może  zrezygnować  z 

popierania  zarzutów  odwołania  w  całości,  to  może  również  zrezygnować  z  popierania 

jednego z nich. 

17  sierpnia  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  Eurovia  Polska  S.A.  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  (zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp), 

postanowiła  stwierdzić  skuteczność 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  do  którego  zarzutów  odniósł  się 

w pi

śmie z 28 sierpnia 2018 r.  

W złożonej odpowiedzi na odwołanie (datowanej na 27 sierpnia 2018 r.) Zamawiający 

uznał  zarzut  w  części  dotyczącej  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  17  Pzp  poprzez 

przypisanie  panu  W.  C. 

doświadczenia  „od  rozpoczęcia  robót”  w  ramach  zadania 

„Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów – Zachód – węzeł 

Świlcza” a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie 

postępowania w sposób niezapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, równego 

traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  i  w  tym  zakresie  uwzględnił 

odwołanie.  

W 

szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko, odnośnie utrzymanych 

zarzutów. 

Zamawiający w pierwszej kolejności wskazał, że na etapie procedury przetargowej w 

zwi

ązku  ze  zgłoszonym  przez  Eurovia  personelem  dokonywał  weryfikacji  doświadczenia 

zgłoszonych  osób.  Od  podmiotów,  które  były  inwestorem  zadań,  na  które  powoływała  się 

Eurovia,  wykazując  doświadczenie  kwestionowanych  osób,  Zamawiający  uzyskał  całkowite 

potwierdzenie informacji przedstawionych w ofercie.  

Zamawiający  podał,  że  dokonując  weryfikacji  wykonawców  jak  również  oceny  ofert 

bazował na informacjach, których na etapie postępowania przetargowego nie miał podstaw 

kwestionować,  zważywszy  że  pochodziły  one  bezpośrednio  od  inwestorów  zadań  przy 

wykonaniu których doświadczeniem wykazywały się osoby zgłaszane jako personel Eurovia.  

Biorąc pod uwagę stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku w sprawie o sygn. akt 

KIO 

1399/18, że doświadczenie powinno być potwierdzone stosownym wpisem w Dzienniku 

Budowy,  przedstawione  przez  Odwołującego  dodatkowe  informacje,  którymi  na  etapie 

dokonywania  wyboru  Zamawiający  nie  dysponował,  jedynie  w  nieznacznym  zakresie 

potwierdzają  niezgodność  wykazanego  przez  Eurovia  doświadczenia  z  faktycznie  nabytym 

doświadczeniem  członków  jej  personelu.  Ową  niezgodność  Zamawiający  zidentyfikował, 

odnośnie  osoby  p.  W.  C.  w  zakresie  w  jakim  sprawowana  przez  niego  funkcja  Kierownika 

Robót  Drogowych  na  zadaniu  „Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku 

węzeł Rzeszów Zachód – węzeł Świlcza” miała być sprawowana od rozpoczęcia zadania tj. 

od 31.01.2013 r. do jego wykonania tj. do 15.07.2014 r. podczas gdy z informacji publicznej 

udzielo

nej  przez  Podkarpackiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z  dnia 

10.08.2018  r.  wynika,  że  na  przedmiotowym  zadaniu  na  podstawie  posiadanych 

dokumentów  (tj.  zawiadomień  Inwestora  o  zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót  oraz 

zawiadomień  i  zmianach  osób  pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne)  p.  W.  C.  pełnił 

funkcję  kierownika  robót  od  dnia  23.01.2014  r.  (oświadczenie  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika robót z dnia 23.01.2014 r. – w obrębie Sekcji II/S-19 w km pod 0+717,63 do km 

4+375,00 oraz DP 13333R w km 0+000 do 0+600). 

Jednocześnie jednostka ta wskazała, ze 

nie posiada dzienników budowy dotyczących w/w inwestycji. 

Zamawiający,  zważywszy  na  okoliczność,  że  funkcję  kierownika  robót  na 

przedmiotowym  zadaniu  najpierw  pełnił  p.  P.  Ż.  od  14.02.2013  r.  do  24.03.2014  r.  a  od 

.2014 r. funkcję tę przejął p. W. C., przyjął, że do dnia 23.01.2014 r. p. W. C. nie przejął 

odpowiedzialności za pełnienie samodzielnej funkcji technicznej przy robotach budowlanych 

realizowanych w 

ramach zadania, a w konsekwencji niezgodne z prawdą jest oświadczenie 

jakoby miał pełnić tę funkcję od rozpoczęcia do wykonania zadania. 

Co  do  pozostałych  zarzutów,  a  utrzymanych  przez  Odwołującego,  dotyczących 

doświadczenia  p.  P.  Ż.,  Zamawiający  wskazał,  że  wykazywana  niezgodność  co  do 

doświadczenie tej osoby polegająca na tym, że nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych 

od  roz

poczęcia  robót  do  wykonania  zadania  w  odniesieniu  do  inwestycji  „Kontynuacja 

projektowania i budowa drogi ekspresowej S19, odcinek węzeł Świlcza (dk 94) bez węzła – 

węzeł  Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z  węzłem”  wynika  z  rozbieżności  pomiędzy  datą 

podpisani

a umowy a datą rozpoczęcia robót budowlanych. Z uwagi na fakt, iż inwestycja ta 

była  realizowana  w  systemie  projektuj  i  buduj,  i  roboty  rozpoczęły  się  ponad  rok  po 

podpisaniu umowy (tj. 02.06.2015r.)

, jak również brak informacji aby ktokolwiek inny przed p. 

P. 

Ż.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  drogowych  na  tym  zadaniu,  brak  jest  podstaw  do 

uznania złożonego przez Eurovia oświadczenia za niezgodne z prawdą. 

Zamawiający podkreślił, że w ramach niniejszego postępowania w zakresie sposobu 

wykazania  doświadczenia  personelu  wykonawcy,  w  tym  pełnienia  funkcji  kierownika  robót, 

prezentował  pogląd,  że  wpisy  do  dzienników  budów  nie  stanowią  jedynego  i  wyłącznego 

dowodu potwierdzającego doświadczenie w tym zakresie, a ponadto obowiązek doręczenia 

nadzorowi  bud

owlanemu  oświadczenia  kierownika  robót  o  przyjęciu  obowiązku  kierowania 

robotami  ma  charakter  subsydiarny  w  stosunku  do  obowiązku  ciążącego  na  kierowniku 

budowy  (zgodnie  z  art.  41  ust.  4  pkt  1  Prawa  budowlanego).  Na  zmianę  stanowiska 

Zamawiającego  wpłynął  wyrok  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  1399/18,  wydany  w  wyniku 

odwołania  Eurovia,  a  którego  przedmiot  stanowiła  właśnie  kwestia  sposobu  wykazania  i 

udowodnienia doświadczenia personelu zgłoszonego do sprawowania samodzielnych funkcji 

technicznych 

Zamawiający,  był  niejako  zobligowany  do  oceny  złożonego  przez  Eurovia 

oświadczenia  dotyczącego  kwestionowanego  doświadczenia  p.  W.  C.  przez  pryzmat 

interpretacji  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  jaka  została 

przedstawiona przez Eurovia w z

łożonym przez nią odwołaniu.  

Zamawiający  mając  na  uwadze,  że  Eurovia  od  początku  postępowania  posiadała 

jasne  stanowisko  w  powyższym  zakresie  i  jej  działania  nie  można  utożsamiać  z 

zachowaniem  Odwołującego,  który  odnośnie  sposobu  wykazywania  doświadczenia 

personelu  wykonawcy  prezentował  stanowisko  identyczne  jak  Zamawiający,  podzielił 

wyrażone w odwołaniu stanowisko, iż spełnione zostały przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub 

17 Pzp u

zasadniające wykluczenie Eurovia. 

Wobec 

powyższego  stanowiska  Zamawiającego  i  uwzględnienia  zarzutu  przez 

Zamawiającego, Przystępujący Eurovia wniósł sprzeciw.  

S

tosownie  do  art.  186  ust.  4  Pzp,  stanowiącego,  że  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie 

sprz

eciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w 

części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie, oraz wobec braku podstaw do odrzucenia odwołania, skład orzekający skierował 

odwołanie  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  podtrzymano  dotychczasowe 

stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izba, 

uwzględniając 

całość 

dokumentacji 

przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: akta sprawy o sygn. akt KIO 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców, 

odwołanie,  odpowiedź na  odwołanie,  pismo  procesowe  Przystępującego,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron postępowania oraz dowody złożone 

w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  oraz 

załączone  do  pism  procesowych,  ustaliła  i 

zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba ustaliła co następuje 

W  pkt  7.2.3  lit.  b  IDW 

Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału  w 

postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej odnośnie osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legi

tymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem 

odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję 

wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące  Personel  kluczowy,  które  musi  mieć 

dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania: 

1) osoba propo

nowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy: wymagana liczba osób: 1. 

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub 

przebudowę lub  nadzór nad budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy min.  GP  o  łącznej 

wartości  zadań  co  najmniej  13  min  PLN  netto,  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika 

Bu

dowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej. 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierowniku Robót Drogowych wymagana liczba 

osób: 1. 

Doświadczenie zawodowe: 

Doświadczenia przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę łub przebudowę dróg lub ulic 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika 

Budowy l

ub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej. 

Jako  zakończenie  funkcji  należy  rozumieć  zakończenie  wszystkich  zadań 

przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji. 

W  pkt  9.7.1  lit.  c 

IDW  Zamawiający  postanowił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

powyższych warunków udziału w postępowaniu na jego wezwanie wykonawca zobowiązany 

jest  do  złożenia  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia 

i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  p

rzez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. 

Opis

ując sposób przygotowania ofert w pkt 14.5 IDW (po zmianie dokonanej 10 maja 

2018  r.), 

Zamawiający  przyjął,  że  ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  (...)  oraz  niżej 

wymienione  wypełnione  dokumenty:  (...)  2)  Formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe. 

W kolej

nym pkt 14.6 IDW Zamawiający postanowił, że: Wraz  z ofertą powinny być złożone: 

(...) 1a) Wy

kaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny 

oferty na podstawie u

stalonych kryteriów oceny ofert. 

Do  IDW  Zama

wiający  załączył  formularz  3.4  pn.  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  (dalej  nazywany  w  skrócie:  „wykazem 

osób”),  opatrzony  następującą  uwagą:  niniejszy  „Formularz”  Wykonawca  jest  zobowiązany 

złożyć  jeżeli  przedkłada  Formularz  2.3.  „Kryteria  pozacenowe”,  w  zakresie  Podkryterium 

„Personel Wykonawcy”.  

Wyko

nawcy  w  poszczególnych  kolumnach  tabeli  zawartej  w  formularzu  dla  funkcji 

kierownika  budowy  (

kierownika  robót  drogowych),  oprócz  imienia  i  nazwiska  osoby 

kierowan

ej  do  realizacji  zamówienia,  mieli  podać  informacje  potwierdzające  spełnianie 

wymagań wskazane w opisie kolumn, w tym m.in. zatytułowanych: „Opis zadania”, „Pełniona 

funkcja”  oraz  „Okres  pełnienia  funkcji  na  danym  stanowisku/stanowiskach  przy  realizacji 

ws

kazanych zadań”. 

Zapowi

adane we wcześniejszych pkt IDW kryteria oceny ofert Zamawiający ustanowił 

w  pkt  19  IDW,  wprowad

zając  dwa  kryteria:  cenę  oraz  kryteria  pozacenowe  o wagach 

odpowiednio 60% i 40% (pkt 19.1).  

W  pkt  19.1.2.1 

IDW  Zamawiający  postanowił,  że:  W  ramach  kryterium  „Kryteria 

pozacenowe

” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów na podstawie 

Oferty Wykonawcy 

– Formularz „Kryteria pozacenowe ” (Formularz 2.2). 

Następnie  w  pkt  19.1.2.2  opisał  podkryteria  pozacenowe,  w  tym  „Podkryterium 

organizacyjne”  (pkt  19.1.2.2.2),  w  którego  ramach  wydzielił  kolejne  trzy  podkryteria  w  tym 

po

dkryterium  „personel  Wykonawcy  –  maksymalna  liczba  punktów  –  6”  (pkt  19.1.2.2.2.a), 

które opisał następująco: 

W ramach podkryterium Wykonawca wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu 

zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do 

funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej, 

wskaże  osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające 

następujące wymagania wyższe niż opisane w IDW: 

1.1) Kierownik Budowy 

– maksymalna liczba punktów – 3; 

1.2) Kierownik Robót Drogowych – maksymalna liczba punktów – 3; 

(…) 

Dla  podkryterium  „Kierownika  Budowy”  Zamawiający  określił,  co  będzie  brał  pod 

uwagę przy ocenie ofert, oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca: 

D

oświadczenie  przy  realizacji  zadania,  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  węzła 

drogowego W

A lub WB, o wartości zadania co najmniej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do 

wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierowni

k  Budowy/Kierownika  Robót 

Drogowych: 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  -  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 

punktów. 

Niemal identycznie Zamawiający określił, co będzie brał pod uwagę przy ocenie ofert, 

oraz  liczbę  punktów,  które  otrzyma  Wykonawca  w  podkryterium  „Kierownika  Robót 

Drogowych”,  z  tą  różnicą,  że  w  tym  przypadku  nie  dopuścił  doświadczenia  na  stanowisku 

Kierownika Budowy. 

Eurovia  wraz  z  ofertą  złożyła  wypełniony  formularz  2.2  „Kryteria  pozacenowe”,  w 

którym  w  podkryterium  „Kierownika  Budowy”  wskazało  doświadczenie  p.  P.  Ż.,  a  w 

podkryterium „Kierownika Robót Drogowych” – doświadczenie p. W. C., jednocześnie w obu 

podkryteriach dla obu 

tych osób wskazało po dwa te same zadania jako mające potwierdzać 

posiadane  przez  nich  doświadczenie  (w  braku  wyraźnego  zaznaczenia,  informacje  dla  obu 

osób tożsame): 

Zadanie 1: 



  nazwa  zadania: 

„Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S  19  na  odcinku  węzeł 

Rzeszów Zachód – węzeł Świlcza” 



  rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa 



typ węzła drogowego (WA/WB): WB 



wartość zadania netto PLN: powyżej 13 mln zł netto 



  stanowisko/stanowiska /Kierownik-Budowy

/Kierownika Robót Drogowych/ 



  dla  p.  P. 

Ż.  wpisano  „od  rozpoczęcia  do  26.03.2014  r.  –  Kierownik  Robót 

Drogowych, od 26.03.2014 r. do wykonania zadania - Kierownik Budowy

” 



  dla p. W. C. 

wpisano „Kierownik Robót Drogowych” 



   od rozpocz

ęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 31-01-2013 do 15-07-2014  

Zadanie 2: 



   nazwa  zadania: 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  expressowej  S19, 

odcinek  węzeł  Świlcza  (DK4)  bez  węzła  –  węzeł  Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z 

węzłem” 



  rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa 



typ węzła drogowego (WA/WB): WB 



wartość zadania netto PLN: powyżej 13 mln zł netto 



  stanowisko/stanowiska  /Kierownik-Budowy

/Kierownika  Robót  Drogowych/  Kierownik 

Robót Drogowych 



  od rozpocz

ęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 09-04-2014 do 06-09-2017 

Wraz  z  ofertą  Eurovia  złożyła  wypełniony  formularz  3.4  „Wykaz  osób”,  w którym 

wskazało do pełnienia funkcji:  Kierownika budowy – p. P. Ż., Kierownika robót drogowych – 

p. W. C. .  

W kolumnie „Opis zadania” wskazano jako doświadczenie referencyjne dla p. Piotra 

Żydek zadanie pn. „Kontynuacja budowy drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Rzeszów 

Zachód – węzeł Świlcza”, a dla p. W. C. zadanie pn. „Kontynuacja projektowania  i budowa 

drogi expressowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) bez węzła – węzeł Rzeszów Południe 

(Kielanówka) z węzłem”. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe 

ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  

podniesiony w treści odwołania zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w odniesieniu do 

doświadczenia osoby  wskazanej przez Eurovia Polska S.A. do pełnienia funkcji Kierownika 

robót  drogowych  wykazanego  jako  Zadanie  1  w  Formularzu  2.2.  Kryteria  pozacenowe, 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Natomiast  pozostałe  zarzuty,  w  ocenie  Izby  na  uwzględnienie 

nie zasługiwały. 

Zarzuty  odwołania  zasadniczo  skupiały  się  na  kwestiach  przedstawienia  przez  Eurovia 

nieprawdziwych  informacji  odnośnie  ram  czasowych  pełnienia  przez  członków  kadry 

kierowniczej funkcji w toku realizacji referencyjnych 

zadań.  

W 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  doświadczenia  p.  P.  Ż.,  wskazanego  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika budowy, 

Odwołujący kwestionował oświadczenie Eurovia, zawarte w Formularzu 

2.2. Kryteria pozacenowe, 

w zakresie nie pełnienia przez tę osobę funkcji Kierownika robót 

drogowych 

„od  rozpoczęcia  zadania”,  zgodnie  z  pkt.  19.1.2.2.2).a)  IDW.  Odwołujący 

podnosił,  że  Eurovia  oświadczyła,  iż  p.  P.  Ż.  pełnił  funkcję  Kierownika  robót  drogowych  na 

z

adaniu  pn.  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  expressowej  S19,  odcinek  węzeł 

Świlcza  (DK4)  bez  węzła  –  węzeł  Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z  węzłem”  od  dnia 

09.04.2014 r.

, gdy jak wynika z pisma Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru 

Budowlanego  w  Rzeszowie  z  dnia  10  sierpnia  2018  r. 

(złożonego  jako  dowód  w  sprawie) 

osoba  ta  funkcję  tę  pełniła  od  dnia  10  czerwca  2015  r.  (kiedy  to  złożyła  oświadczenia  o 

podjęciu  obowiązków  kierownika  robót).  Jednocześnie  organ  ten  podał,  że  nie  posiada 

dziennika budowy dot. ww. inwestycji.  

Izba stwierdziła, iż  w kontekście tego zarzutu Odwołujący nie wziął pod uwagę, iż  w ramach 

tego  zadania  reali

zowano  również  prace  projektowe,  na  co  wskazywał  Zamawiający  oraz 

Przystępujący,  a  w  przypadku  zamówień  realizowanych  w  tym  systemie  powołanie  kadry 

kierującej robotami może nastąpić później niż  zawarcie umowy, ewentualnie kadra te może 

być powołana wcześniej, ale bez możliwości ujawnienia tego faktu w dokumentacji budowy. 

Wynika  to  z  faktu,  iż  etap  budowy  poprzedzony  jest  etapem  projektowania.  Izba  popiera 

stanowisko wyrażone w wyroku KIO o sygn. akt 1399/18, że do możliwości wykazywania się 

doświadczeniem  w  pełnieniu  określonych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  konieczne 

jest  dopełnienie  obowiązków  przewidzianych  w  ustawie  Prawo  budowlane,  takich  jak  np. 

wpis do dziennika budowy, jednakże może to mieć miejsce tylko w przypadku gdy  dziennik 

budowy  został  wydany.  Jak  wynika,  z  przedstawionej  przez  Eurovia,  strony  tytułowej 

dziennika budowy dla tej inwestycji, zosta

ł on wydany w dniu 1.06.2015 r., a pozwolenie na 

budowę (decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) wydano w dniu 15.05.2015 

r. 

Okres  rozpoczęcia  robót  na  przedmiotowej  inwestycji  potwierdza  również  Zamawiający, 

wskazując,  że  rozpoczęły  się  one  ponad  rok  po  podpisaniu  umowy  tj.  02.06.2015  r.,  a  jak 

wynika  z 

pisma  Podkarpackiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  w 

Rzeszowie p. P. 

Ż. złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych 

w dn. 10.06.2015 r. 

Należy  zauważyć,  że  postępowanie  przed  Izbą  ma  charakter  postępowania 

kontradyktoryjnego.  Konsekwencją  powyższego  jest  skonkretyzowany  obowiązek 

przedstawiania  przez  Strony  dowodów  na  potwierdzenie  faktów,  z  których  Strony  wywodzą 

korzystne  dla  siebie  skutki  prawn

e.  Nakaz  ten  jest  związany  z  ciężarem  dowodu 

obejmującym  konieczność  przedstawiania  dowodów,  zgłaszania  wniosków  dowodowych  i 

formułowania adekwatnych do dowodzonych faktów tez dowodowych. Zgodnie z art. 190 ust. 

1 Pzp, Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody 

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony i uczestników określone obowiązki. Powołując w tym miejscu regulację art. 185 ust. 7 

Pzp,  który  stanowi,  że  do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  odpowiednio  przepisy 

ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. 

– Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym 

(arbitrażowym),  jeżeli  ustawa  nie  stanowi  inaczej.  Kodeks  postępowania  cywilnego  w 

zakresie  postępowania  dowodowego  zawiera  szereg  regulacji,  w  tym  odsyła  do  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Art. 6 Kodeksu cywilnego regu

luje ciężar dowodu, 

wskazując,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne.  

Mając  na  uwadze  powyższe  i  przechodząc  na  kanwę  niniejszego  sporu  Izba  uznała,  że 

Odw

ołujący  nie  przedstawił  dowodów  pozwalających  na  stwierdzenie,  że  przedstawione 

przez Eurovia oświadczenie co do okresu pełnienia funkcji przez p. P. Ż. na kwestionowanym 

zadaniu,  jest  nieprawdziwe  i  jako  takie, 

może  stanowić  przesłankę  do  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  w  oparciu  przesłankę  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp.  W 

szczególności  Odwołujący  nie  wykazał,  że  na  tym  zadaniu,  w  okresie  poprzedzającym 

złożenie  oświadczenia  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót  przez  p.  P.  Ż.,  funkcję 

Kierownika robót drogowych pełniła inna osoba. 

A

nalogicznie  Izba  oceniła  zarzut,  dotyczący  oświadczenia  Eurovia  o  pełnieniu  funkcji 

Kierownika  robót  drogowych  przez  p.  W.  C.  od  rozpoczęcia  zadania,  w  zakresie  zadania 

„Kontynuacja projektowania i budowa drogi expressowej S19, odcinek węzeł Świlcza (DK4) 

bez  węzła  –  węzeł  Rzeszów  Południe  (Kielanówka)  z  węzłem”.  Izba  stwierdza  również,  że 

sam fakt, 

złożenia oświadczenia o podjęciu obowiązków kierownika robót przez p. P. Ż. oraz 

p.  W.  C. 

w  różnych  terminach  (p.  Piotr  Żydek  –  10.06.2015  r.,  p.  W.  C.  21.05.2015  r.)  nie 

może  przesądzać,  że  któraś  z  tych  osób  nie  brała  udziału  w  realizacji  zadania  od  jego 

rozpoczęcia, tym bardziej, że jak oświadczył Przystępujący dysponował on tymi osobami na 

potrzeby tamtego zamówienia.  

Jak słusznie zauważył, skład orzekający w sprawie o sygn. akt KIO 1399/18 rozpoznawana 

sprawa  dotyczy  warunków  udziału  i  kryteriów  oceny  ofert  zmierzających  do  wyłonienia 

wykonawcy, który zapewni, że w wykonywaniu tych robót budowlanych będą uczestniczyć, w 

tym przypadku jako kierownik budowy oraz kierownik robót drogowych, osoby, legitymujące 

się  odpowiednimi  do  wykonywania  takich  funkcji  kwalifikacjami  zawodowymi  i 

doświadczeniem.  Zamawiający  nie  wskazywał  odrębnie,  jakich  konkretnie  kwalifikacji  i 

wykształcenia  wymaga  od  tych  osób,  gdyż  wynika  to  z przepisów  Prawa  budowlanego 

(dotyczących  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie.  Stąd  wymagane  przez 

Zamawiającego  w  ramach  warunków  udziału  i  kryteriów,  a  sprecyzowane  co  do  zakresu 

rzeczowego robót budowlanych i długości trwania, doświadczenie również dotyczy pełnienia 

funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych,  czyli  pełnienia  przy  robotach 

budowlanych  o  określonych  parametrach  przez  wymagany  okres  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie. 

Jak  już  wskazano  powyżej,  Izba  popiera  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

że do możliwości wykazywania się doświadczeniem w pełnieniu określonych funkcji 

technicznych  w  budownictwie  koni

eczne  jest  dopełnienie  obowiązków  przewidzianych  w 

ustawie  Prawo  budowlane. 

Jednakże  w  niniejszej  sprawie  materializują  się  one  w  innym 

zakresie. 

Odnośnie  oświadczenia  Eurovia  co  do  doświadczenia  p.  W.  C.  przy  realizacji  zadania 

pn.”Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł  Rzeszów  Zachodni  – 

węzeł  Świlcza”,  Odwołujący  podniósł,  że  rozpoczął  on  piastowanie  funkcji  kierowniczej 

niemal  rok  po  rozpoczęciu  realizacji  tego  zadania,  gdyż  bezsporne  jest,  że  nastąpiło  to  na 

p

oczątku  2013  r.  Na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  Odwołujący  przedstawił  pismo 

Podkarpackiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z  dn.  10.08.2018  r.  Z 

pisma tego wynika, że p. W. C. pełnił funkcję kierownika robót od dnia 23 stycznia 2014 r., 

kiedy to złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika robót w obrębie Sekcji II/S-

19 w km pod 0+717,63 do km 4+375,00 oraz DP 13333R w km 0+000 do 0+600). Ponadto w 

toku  rozprawy  Odwołujący  przedstawił  pismo  Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budow

nictwa  z  dn.  27.08.2018 r.,  w  którym  informuje ona,  że uprawnienia budowlane o nr 

SLK/4806/OWOD/13  nadane  zostały  P.  W.  C.  przez  Okręgową  Komisję  Kwalifikacyjną 

Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  dnia  06.06.2013  r.  Ponadto,  Izba 

Inżynierów  Budownictwa  poinformowała,  że  p.  W.  C.  przyjęty  został  na  listę  członków 

Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  dniem  01.08.2013  r.  i  pozostaje 

członkiem tej Izby bez przerwy do chwili obecnej. Faktom tym, nie zaprzeczyła Eurovia, nie 

podnosiła  również  okoliczności  posiadania  przez  p.  W.  C.  wcześniejszych  uprawnień  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych.  Tym  samym,  uznać  należy,  iż 

bezspornym jest fakt posiadania przez p. W. C. 

uprawnień budowlanych od dnia 06.06.2013 

r. 

Zgodnie  z  art.  12  ust.  2  ustawy  Prawo  budowlane  -  Samodzielne  funkcje  techniczne  w 

budownictwie,  określone  w  ust.  1  pkt  1-5  tegoż  przepisu  (pkt  2  -   kierowanie  budową  lub 

innymi robotami budowlanymi)

, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie 

wykształcenie  techniczne  i  praktykę  zawodową,  dostosowane  do  rodzaju,  stopnia 

skomplikowania  działalności  i  innych  wymagań  związanych  z  wykonywaną  funkcją, 

stwierdzone  decyzją,  zwaną  dalej  „uprawnieniami  budowlanymi”,  wydaną  przez  organ 

samorządu zawodowego. Konkludując, funkcję kierownika robót można pełnić wyłącznie po 

spełnieniu wymogów precyzyjnie określonych przepisami prawa. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący przedstawiając pismo z Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów 

Budownictwa  wyka

zał,  że  p. W.  C.  w  terminie  wskazanym  przez  Eurovia  jako  rozpoczęcie 

robót  nie  posiadał  wymaganych  uprawnień  budowlanych.  Tym  samym,  Izba  wobec 

przepisów prawa budowlanego uznała, że nie mógł on pełnić w okresie od 31.01.2013 r. do 

01.08.2013  r.,  funkcji 

kierownika  robót/  budowy,  rozumianej  jako  samodzielna  funkcja 

techniczna  w  budownictwie

.  Taką  funkcję  można  pełnić  wyłącznie  po  spełnieniu  wymogów 

precyzyjnie określonych przepisami prawa.  P. W.  C.  nie mając  wymaganych uprawnień  nie 

mógł  pełnić  przedmiotowej  funkcji  od  momentu  rozpoczęcia  robót.  Bez  znaczenia  jest  tutaj 

jego  faktyczna  obecność  na  budowie,  czego  dowodzi  i  na  czym  się  skupia  argumentacja 

Przystępującego  oraz  przedłożone  przez  niego  dowody  w  postaci  notatek  służbowych,  czy 

te

ż protokołów z narad technicznych. Przystępujący, w swoim stanowisku stara się podważyć 

argumentację  Odwołującego,  podnosząc,  że  jedynym  jego  „przewinieniem”  o  jakim  można 

mówić  to  brak  osobistego  zgłoszenia  p.  W.  C.  instytucjom  nadzoru  budowlanego  już  w 

pierwszych dniach jego obecności na terenie budowy, kiedy rozpoczął on realizację swoich 

obowiązków,  nie  zauważając,  że  zgłoszenie  takie  nastąpiło  dopiero  około  rok  później  niż 

przypadała deklarowana data faktycznego rozpoczęcia pełnienia funkcji. Bez znaczenia jest 

tutaj  również  pismo  Z-cy  Dyrektora  Oddziału  ds.  Inwestycji    Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

krajowych i Autostrad w Rzeszowie 

z dn. 8 sierpnia 2018 r., gdyż potwierdza ono pełnienie 

funkcji  Kierownika  robót  drogowych  przez  p.  W.  C.,  zgodnie  z  schematem  organizacyjnym 

Wykonawcy,  nie  odnosi  się  natomiast  do  brzmienia  i  wymagań  ustanowionych  przez 

Zamawiającego dla niniejszego postępowania postanowieniami IDW.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdził  się  zarzut  dotyczący 

doświadczenia osoby  wskazanej  przez Wykonawcę Eurovia do  pełnienia funkcji kierownika 

robót drogowych, przedstawionego w formularzu 2.2 Kryteria pozacenowe odnośnie Zadania 

nr  1  tam  wskazanego  tj.  Kontynuacja  budowy  drogi  ekspresowej  S19  na  odcin

ku  węzeł 

Rzeszów Zachód – węzeł Świlcza”. Pan W. C., nie pełnił funkcji Kierownika robót drogowych 

od  dnia  31.01.2013  r. 

tj.  od  rozpoczęcia  zadania,  gdyż  takiej  funkcji  bez  posiadania 

stosownych uprawnień pełnić nie mógł.  

Izba uznała, że argumentacja Eurovia, skupiająca się aktualnie na faktycznym udziale p. W. 

C. 

w  realizacji  zadania  „Kontynuacja  budowy  drogi  expressowej  S  19  na  odcinku  węzeł 

Rzeszów  Zachodni  –  węzeł  Świlcza”,  i  marginalizowaniu  zgłoszenia  tej  osoby  instytucjom 

nadzoru 

budowlanego zbudowana została wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania 

odwoławczego  i  stoi  w  sprzeczności  chociażby  z  argumentacją  przedstawianą  przez  ten 

podmiot, 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1399/18,  kiedy  to  właśnie  Eurovia  podkreślała  wagę  i 

znaczenie np. 

obowiązku wpisu do dziennika budowy kierowników robót, czy też zgłoszenia 

do  organu  nadzoru  budowlanego

.  Bezspornym  jest,  że  organ  nadzoru  budowlanego 

potwierdził,  że  p.  W.  C.  pełnił  funkcję  Kierownika  robót  od  dnia  23  stycznia  2014  r.,  gdy 

uprzednio pełniący tę funkcję p. P. Ż. podjął obowiązki Kierownika budowy. 

W związku z tym, Izba stwierdziła, że p. W. C. nie pełnił funkcji Kierownika robót drogowych 

od rozpoczęcia zadania tj. od 31.01.2013 r. 

Oceniając  ten  fakt,  w  kontekście  przesłanki  wykluczenia  wskazanej  przez  Odwołującego  tj.  

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  Izba  wskazuje,  że  zawiera  ona  w  swojej  treści  kilka  elementów, 

których  spełnienie  jest  wymagane  do  stwierdzenia  naruszenia  przez  podmiot  zamawiający 

tego  przepisu.  Po  pierwsze  wprowad

zenie  zamawiającego  w  błąd  winno  być  wynikiem,  co 

najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Ich skutkiem zaś winno być 

pozostawanie podmiotu 

zamawiającego w błędnym przekonaniu, co do rzeczywistego stanu 

rzeczy.  Jednocześnie  takie  błędne  przekonanie,  choćby  potencjalnie,  powinno  mieć 

przełożenie  na  przebieg  postępowania  (dosłownie:  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia). 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący przedstawionymi dowodami wykazał 

odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w 

ofercie Przystępującego. Wykazał bowiem, jak już wskazano powyżej, że p. W. C. nie pełnił 

funkcji Kierownika robót drogowych od rozpoczęcia zadania tj. od 31.01.2013 r. Już tylko ten 

element  powoduje,  że  w  ocenie  Izby  została  wypełniona  przesłanka  wprowadzenia  w  błąd 

ujęta w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. W ocenie Izby, mając na uwadze przedstawione przez 

Odwołującego dowody, dotyczące chociażby tak podstawowych elementów jako posiadanie 

uprawnień  budowlanych,  pozwalają  one  na  przypisanie  Przystępującemu  choćby 

niedbalstwa lub braku należytej staranności. Na podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu 

cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  KC  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie 

wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej 

osobie niedbalstwa jest uzasadnione tyl

ko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym 

miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności 

(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). 

Przy  czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest 

ustalany  niezależnie od  osobistych przymiotów  i  cech konkretnej  osoby, a jednocześnie na 

poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  w  świetle  ogólnego  doświadczenia 

życiowego oraz konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 

października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów 

miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §2  KC  precyzuje,  że  należytą  staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy 

również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, 

dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich 

stan  rzeczy  odpowiada rzeczywistości.  Zatem  jeżeli  Przystępujący  przedstawił  w  złożonych 

przez  siebie  oświadczeniach  informacje  pozostające  w  sprzeczności  z  faktami,  zaś 

Odwołujący  dotarł  do  właściwych  danych  uznać  należy,  że  Przystępujący  co  najmniej 

wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści 

art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp.  Izba  następnie  wskazuje,  iż  Zamawiający  swoją  decyzję  o 

przyznaniu  Przystępującemu  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  tym  samym  o 

wyborze  oferty    Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  mógł  podjąć  tylko  i  wyłącznie  w 

oparciu o materiał zgromadzony w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zatem to przedstawienie przez wykonawcę w toku prowadzonego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  określonych  informacji  i  ich  wpływ  na  wynik  tego  postępowania, 

będący  szeregiem  działań  i  decyzji  podejmowanych  przez  zamawiającego  w  toku  tego 

ostatniego,  jest  tu  kluczowym  elementem  podlegającym  ocenie.  Izba  oceniając  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego, w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

wzięła  pod  uwagę  materiał  przedstawiony  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego - a nie w toku postępowania odwoławczego. Tym samym 

przedmiotem oceny jest fakt, na jakich oświadczeniach i dokumentach Zamawiający oparł się 

podejmując  decyzje  zmierzające  do  ustalenia  wyniku  przedmiotowego  postępowania. 

Badanie przez  Izbę  wpływu na  decyzje Zamawiającego,  w  rozumieniu art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp, następuje na moment przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji i to 

tylko  w  oparciu  o  zgromadzony 

na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  materiał  (wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oferty, 

wyjaśnienia, całokształt korespondencji pomiędzy wykonawcami a zamawiającym) (podobnie 

KIO  w  wyroku  z  dn.  20.03.2017r.,  w  sprawie  o  sygn.  akt  382/17)

.  Odwołujący  przedstawił 

dowody  wskazujące,  że  istniejący  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z oświadczeń Przystępującego. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  informacje  przedstawione  przez  Przystępującego  celem 

wykazania,  że  kierownik  robót  drogowych  posiada  wymagane  doświadczenie,  po  pierwsze 

nie  wpisuj

ą  się  w  ustalone  przez  Izbę  wyrokiem  o  sygn.  akt  KIO  1399/18  rozumienie 

kryteriów  pozacenowych,  po  drugie  stanowi  tylko  i  wyłącznie  kolejne  oświadczenie  własne 

Przystępującego,  i  wreszcie  po  trzecie  nie  może  stanowić  swego  rodzaju  sanowania 

czynności  mających  miejsce  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Przystępujący  co  najmniej  w  wyniku 

niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  zostały 

podważone  w  oparciu  o  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego,  i  które  to  informacje 

poskutkowały  podjęciem  przez  Zamawiającego  czynności  w  postaci  oceny  oferty 

Przystępującego i uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą. 

W związku z tym, że zarzut który się potwierdził dotyczył  oświadczenia Eurovia w  zakresie 

doświadczenia p. W. C., wskazanego w celu uzyskania wyższej punktacji w ramach kryteriów 

oceny ofert, Izba stwierdziła, iż nie wypełnia on przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 

Pzp (nie dotyczy  informacji  na potwierdzenie spełniania warunków  udziału w  postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji),  a,  jak  wskazano  powyżej  wypełnia  normę  pkt  17  tego  artykułu  – 

wykonawca będąc profesjonalistą przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w 

błąd, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, 

iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Minis

trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z 2018 r.  poz. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………