KIO 399/18 WYROK dnia 15 marca 2018 roku

Stan prawny na dzień: 22.06.2018

Sygn. akt:

KIO 399/18

WYROK

z dnia 15 marca 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant:

Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 13 marca 2018 rok

u odwołania

wniesionego do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 1 marca 2018 roku przez

wykonawcę K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. J. Zakład

Projektowo-Produkcyjno-

Usługowy „Power” z siedzibą w Krakowie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Krakowie

przy udziale:

A)

wykonawcy Dynniq Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Modlniczce

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt KIO 399/18

po stronie Zamawiającego,

B) wykonawcy A. C.

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. C.

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Altum” z siedzibą w Krakowie

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 399/18

po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala

odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. J. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą K. J. Zakład Projektowo-Produkcyjno-Usługowy „Power” z

siedzibą w Krakowie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

wyk

onawcę K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. J. Zakład

Projektowo-Produkcyjno-

Usługowy „Power” z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu

od odwołania,

zasądza od wykonawcy K. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

K. J.

Zakład Projektowo-Produkcyjno-Usługowy „Power” z siedzibą w Krakowie na

rzecz

Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i

Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Krakowie kwotę 3 600 gr 00

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………………………

Sygn. akt:

KIO 399/18

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

z siedzibą w Warszawie, Oddział w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Bieżące

utrzymanie, konserwacja i naprawy awaryjne urządzeń sygnalizacji świetlnych, znaków

podświetlanych, aktywnych znaków i aktywnych urządzeń brd oraz wymiana sterowników

sygnalizacji, zlokalizowanych na drogach krajowych województwa małopolskiego".

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

28 listopada 2017 roku pod numerem 2017/S 228-475231.

1 marca 2018 roku

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub

„ustawa”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku

postepowania w sposób niezgodny z ustawą.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez nieprawidłowe odrzucenie oferty

Odwołującego, mimo że cena jego ofert nie ma charakteru rażąco niskiej i obejmuje

wszystkie elementy wymaganego przedmi

otu zamówienia,

naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy przez dokonanie nieprawidłowej oceny wyjaśnień

złożonych przez Odwołującego w zakresie istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku

do przedmiotu zamówienia,

3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie pos

tępowania w sposób, który nie

zapewnia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia przez odrzucenie oferty Odwołującego z

uwagi na sposób prezentacji kosztów realizacji zamówienia,

ewentualnie:

4) naruszenie art. 90 ust. 1 lub art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie ponownego

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, o ile złożone

wyjaśnienia wciąż pozostawiały jakiekolwiek wątpliwości ze strony Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie części 2, 5 i 6 Zamówienia

i n

akazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie

odrzucenia ofert Odwołującego dla części 2, 5 i 6 oraz ponownego przeprowadzenia

czynności badania i oceny ofert dla części 2, 5 i 6 z uwzględnieniem ofert Odwołującego,

oraz ewentualnie,

w razie nieuwzględnienia powyższego żądania - nakazanie

Zamawiającemu dokonania ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w

trybie art. 90 ust. 1 ustawy.

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści

niniejszego odwołania, w tym znajdujących się w aktach postępowania jak i dokumentów

przedstawionych

na rozprawie, na okoliczności wskazane w odwołaniu oraz zasądzenie na

rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez radcę

prawnego, według spisu kosztów, który zostanie złożony na rozprawie przed Krajową Izbą

Odwoławczą.

Odwołujący powołał się posiadanie interesu w uzyskaniu trzech (3) z sześciu (6) części

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy, gdyż złożona przez Odwołującego oferta jest jedną z czterech złożonych

w przedmiotowym postępowaniu ofert, co oznacza, że odrzucenie jego oferty w sposób

bezpośredni pozbawia go możliwości uzyskania tego zamówienia, czego konsekwencją jest

poniesienie przez Odwołującego szkody z tym związanej, w tym w postaci utraconych

korzyści.

Odwołujący następująco uzasadniał:

Zamawiający w dniu 21 lutego 2018 r. przekazał Odwołującemu pocztą elektroniczną

zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty w zakresie części 2, 5 i 6 z postępowania, z którym

to stanowiskiem nie zgodził się Odwołujący.

Odwołujący wskazał, że zarówno w przepisach tzw. dyrektywy klasycznej, jak i ustawy brak

jest definicji pojęcia „rażąco niskiej ceny". Przyjmuje się w praktyce i w orzecznictwie, że

„rażąco niska cena" oznacza ofertę z ceną niewiarygodnie niską, znacząco odbiegającą od

cen rynkowych. Taka cena może wskazywać na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów

ponoszonych przez wykonawcę. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia

28.04.2008 r. (Sygn. akt XIX Ga 128/08)

„można przyjąć, że cena rażąco niska, to taka, która

jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i

ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego".

Odwołujący wskazał, że analizując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 15

SIWZ) -

Wykonawca zobowiązany był w Formularzu Cenowym, w kolumnie „cena

jednostkowa netto", ustalić i wpisać w każdym z działów tego Formularza Cenowego

zryczałtowane miesięczne koszty wykonania usługi (dział I), zryczałtowane koszty wymiany

uszkodzonego elementu na nowy (dział II), zryczałtowane koszty wykonania wszystkich prac

wyszczególnionych w tym dziale (dział III). Poza tym, z treści istotnych dla stron postanowień

umowy (§ 6 IPU) wynikało, że: „łączne wynagrodzenie Wykonawcy strony ustalają, zgodnie z

ofertą Wykonawcy (....). Wynagrodzenie (...) zostanie wyliczone w oparciu o przewidywane

ilości prac i nie stanowi zobowiązania dla Zamawiającego do realizacji Umowy do tej

wartości. Określone przez Wykonawcę: ceny jednostkowe w Formularzu Cenowym oraz

stawki roboczogodziny i maszynogodziny

w załączniku do Formularza Cenowego, są

ryczałtowe i nie podlegają zmianie w okresie trwania Umowy [pogrubienie własne autora

odwołania], z wyjątkiem (...)".

Zgodnie z § 7 IPU, wynagrodzenie Wykonawcy rozliczne będzie według następujących

zasad:

a)

„Wynagrodzenie za wykonane usługi z zakresu konserwacji i bieżącego utrzymania

obiektów objętych zamówieniem rozliczane będzie miesięcznie, w wysokości

stanowiącej sumę zryczałtowanych [pogrubienie własne autora odwołania] cen

jednostkowych określonych w dziale I Formularza Cenowego, (...).

b)

Wynagrodzenie za naprawy awaryjne i czynności wyszczególnione w działach II i III

Formularza Cenowego, rozliczane będzie nie częściej niż raz w miesiącu w

wysokości stanowiącej wynik iloczynu ilości faktycznie wykonanych napraw i

ryczałtowych [pogrubienie własne autora odwołania] cen jednostkowych określonych

w działach II i III Formularza Cenowego.

c)

Wynagrodzenie za inne naprawy awaryjne urządzeń objętych niniejszą Umową

niewyszczególnione w dziale II Formularza Cenowego, rozliczane będą po ich

wykonaniu, w wysokości wynikającej z kalkulacji indywidualnej sporządzonej przez

wykonawcę, zgodnie z procedurą określoną w §8.

d)

Wynagrodzenie za wymianę sterowników i niezbędnych elementów towarzyszących

w zakresie sygnalizacji objętych niniejszą Umową, rozliczne będzie po ich

wykonaniu, w wysokości stanowiącej iloczyn faktycznie wykonanych wymian oraz

ryczałtowych [pogrubienie własne autora odwołania] cen jednostkowych określonych

w działach II i III Formularza Cenowego.".

Powyższe oznacza w ocenie Odwołującego, że wszystkie ceny jednostkowe wskazane

w Formularzu Cenowym mają charakter zryczałtowanych cen jednostkowych, zaś

wynagrodzenie globalne ma charakter obmiarowo-

ryczałtowy. Mając na uwadze, że strony

umowy umawiają się, że ceny jednostkowe za poszczególne pozycje Formularza Cenowego

będą stanowiły zryczałtowane ceny jednostkowe, w celu prawidłowego zrozumienia

tej sytuacji niezbędne jest odniesienie się do istoty samego ryczałtu. Przepisem normującym

wynagrodzenie ryczałtowe jest art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten stanowi, że jeżeli

strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać

podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było

przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac (wskazuje orzeczenie sygn. akt KIO 2361/17).

Zamawiający w pkt 15.7 SIWZ jednoznacznie wskazał, że ceny jednostkowe i stawki

określone w ofercie nie będą zmieniane w toku realizacji zamówienia. Powyższe stanowi

więc, że nie można żądać ich podwyższenia. Stawki i ceny jednostkowe są stałe. Oznacza to

nic innego jak to, że wykonawca w danej zryczałtowanej cenie jednostkowej lub

zryczałtowanej stawce globalnej musi wykonać prace zgodnie z opisem przedmiotu

zamówienia. Przy takim ukształtowaniu wynagrodzenia oraz zasadach płatności jak w

przedmiotowym postępowaniu, stwierdził Odwołujący, że żądanie przez Zamawiającego

podania bardzo szczegółowych kalkulacji dotyczących elementów składających się na

zryczałtowane ceny jednostkowe było niezasadne - Zamawiający nie powinien był wchodzić

w szczegóły każdego elementu zryczałtowanej ceny jednostkowej, lecz co najwyżej mógł

żądać wyjaśnień dotyczących czynników (ogólnych) składających się na tę zryczałtowaną

jednostkową cenę. Treść wezwania Zamawiającego, która dotyczyła podania szczegółowej

kalkulacji elementów składających się na zryczałtowane ceny jednostkowe już na wstępie

była chybiona, bowiem była ona sprzeczna z celem oraz istotą ustalenia cen jako

zryczałtowanych cen jednostkowych. Wyjaśnienia Odwołującego, który odwoływał się do

ogólnych czynników składających się na zryczałtowane ceny jednostkowe były prawidłowe i

zostały niewątpliwie Zamawiającemu przedłożone w formie zgodnej z ustawą.

W zakresie części 2,5 i 6 zamówienia Odwołujący ustosunkował się do poszczególnych

twi

erdzeń zawartych w informacjach o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części 2,

5 i 6 zamówienia - treść informacji o odrzuceniu oferty w odniesieniu do części 2, 5 i 6

zamówienia w zdecydowanej części zawierała tożsame twierdzenia Zamawiającego,

Odw

ołujący ustosunkował się do tych twierdzeń zbiorczo. Odwołujący nie wyszczególniał

m.in. numerów pozycji Formularza Cenowego dotyczących informacji o odrzuceniu oferty w

zakresie części 5 i 6 zamówienia, a jedynie przytaczał numery pozycji Formularza Cenowego

z informacji o odrzuceniu oferty w zakresie części 2, celem niepowielania trzykrotnie takiej

samej argumentacji.

W zakresie pkt 1 twierdzeń Zamawiającego:

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia w zakresie części 2 zamówienia

kalkulacji elemen

tów dla pozycji od 1-13 oraz 35-40 działu I oraz pozycji działu II Formularza

Cenowego. Zamawiający żądał podania szczegółowej kalkulacji cenowej dla miesięcznej

zryczałtowanej ceny jednostkowej w ramach poszczególnych pozycji Formularza Cenowego.

Pozycje

opisane były jako: poz. 1. sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu DK 7 z ul.(...) itd. -

dział I, dział II dotyczył natomiast poz. 1 montażu i wymiany wskazanych tam urządzeń (...)

itd.

Zamawiający w treści wezwania wskazał, że kalkulacja powinna określać zakres

czynności opisanych w pkt 5.1.1. i 5.1.2. OPZ - którymi to czynnościami były zdarzenia tam

opisane, w tym m.in.: całodobowa dyspozycyjność, prowadzenie w formie elektronicznej

rejestru zgłoszonych usterek itp. oraz ceny robót przygotowawczych, cotygodniowych

objazdów, pełnej obsługi i kontroli technicznej i innych kosztów wskazanych w OPZ.

Odwołujący podał, że tak ukształtowana treść wezwania wskazywała jednoznacznie, że

wyjaśnienia mają potwierdzać, że w zryczałtowanej cenie jednostkowej wykonywanej usługi

koszty te winny były być uwzględnione. Zarówno z treści SIWZ, OPZ jak i wezwania

wynikało, że katalog czynności, jakie ma wykonać wykonawca, jest katalogiem otwartym i to

na wykonawcy spoczywa ryzyko prawidłowego oszacowania zryczałtowanej ceny

jednostkowej danej pozycj

i Formularza Cenowego. Zamawiający nawet nie udostępnił w

postepowaniu, choc

iażby informacyjnie, żadnych tabeli wyceny, w oparciu o które należałoby

dokonywać oszacowania poszczególnych elementów składających się na zryczałtowaną

cenę jednostkową danej pozycji. W postępowaniu przetargowym wyodrębnione jedynie

zostały pozycje wraz z miesięcznymi cenami ryczałtowymi za ich wykonanie (Formularz

Cenowy).

Zdaniem Odwołującego, gdyby Zamawiający zamierzał wprowadzić konkretne

wymogi dotyczące sposobu prezentacji kalkulacji cenowej w ramach poszczególnych

pozycji

, z pewnością zrobiłby to analogicznie jak w przypadku ceny za wykonanie całości

z

amówienia tj. wskazanie że jest to suma wszystkich pozycji. Skoro nie wprowadzono

żadnych ograniczeń, należało uznać, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają w

tym zakresie pełną swobodę (swobodę przy kalkulowaniu poszczególnych pozycji zgodnie z

wymaganiami SIWZ).

Z

powyższego wynika, że kalkulacja w ramach danej pozycji nie ma

żadnego realnego znaczenia, bowiem po wyborze oferty oraz w trakcie realizacji umowy,

wybrany wykonawca rozlicza się w oparciu o poszczególne pozycje w Formularzu Cenowym

(zryczałtowane ceny jednostkowe), a nie w oparciu o ceny jednostkowe składające się na te

pozycje.

Ponadt

o, Zamawiający tak bardzo skupia się na analizie wybranych przez siebie

elementów w ramach danej pozycji - których w przypadku ryczałtu nie powinien żądać - że

nie wskazuje przy tym, jak rzekome niedoszacowanie przekładać ma się na cenę ofertową

jako taką. Przy jednostkowej cenie ryczałtowej załączone do oferty kalkulacje cenowe mają

tylko charakter informacyjny i jeśli nic innego nie wynika z treści SIWZ, wykonawcy mogą

swobodnie przenosić koszty pomiędzy poszczególnymi pozycjami kalkulacji cenowej.

Zamawi

ający żądał wyjaśnień w zakresie elementów, które składają się na zryczałtowane

ceny jednostkowe wyodrębnionych usług (pozycji). Zakres oczekiwanych przez

Zamawiającego wyjaśnień w rzeczywistości ma się nijak do wyceny całkowitej danej pozycji,

bowiem kosz

ty te mogą być w jej obrębie przenoszone. Poza tym, zgodnie z treścią § 6 ust.

2 IPU, Zamawiający wskazuje wprost, że wynagrodzenie w ofercie zostało wyliczone w

oparciu o przewidywaną ilość prac i nie stanowi zobowiązania do realizacji umowy w tej

wartości, co dodatkowo potwierdza, że w aspekcie globalnym wskazane w poszczególnych

pozycjach elementy nie mają znaczenia, bowiem zakres prac może zostać znacznie

pomniejszony. Odwołujący podniósł, że aby Zamawiający mógł mówić o cenie rażąco niskiej,

należy brać pod uwagę całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za

wykonanie wybiórczych elementów tego zamówienia. Zamawiający, opierając odrzucenie

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy

, musiał uznać, że oferta „zawiera rażąco niską

c

enę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia". Ten sposób definicji jest szczególnie

istotny przy por

ównaniu z art. 90 ust. 1 ustawy, gdzie Zamawiający może wezwać

wykonawcę do złożenia wyjaśnień, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma

prawo wezwać wykonawcę m.in. do wyjaśnienia wątpliwości odnoszących się do cen

jednostkowych, ale ustawodawca nie nadał mu kompetencji do odrzucania oferty tylko z

p

owodu rażąco niskiego, w przeczuciu Zamawiającego, sposobu wyceny jednego z tych

elementów. Powyższe zachowanie z pewnością wykracza ponad treść ustawy.

Ustawodawca w art. 90 ust. 3 ustawy

celowo nie posłużył się pojęciem części składowej przy

ocenie wyjaśnień. W związku z powyższym Zamawiający nie może dokonywać interpretacji

rozszerzającej tego przepisu.

Zamawiający nie wprowadził w SIWZ żadnego zakazu przenoszenia kwot w ramach pozycji

Formularza Cenowego, a więc należy uznać taką możliwość za dozwoloną, co potwierdza

orzecznictwo, w tym np. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19.03.2015 r. (X Ga

76/15). W przywołanym powyżej wyroku Sąd trafnie wskazuje na problemy związane z

przygotowywaniem przez wykonawców - wprawdzie - kosztorysów ofertowych, uznając

jednocześnie, że dzielenie i łączenie przez wykonawcę w ramach poszczególnych pozycji

kosztorysowych kosztów czy uzyskanych upustów nie jest przejawem manipulowania ceną,

a działaniem jak najbardziej dozwolonym i racjonalnym. Sytuację tę można na zasadzie

analogii o

dnieść do niniejszego przypadku. Skoro więc orzecznictwo akcentuje taką sytuację,

że przy wynagrodzeniu kosztorysowym występują istotne różnice pomiędzy sposobem

wyceny tych samych pozycji kosztorysowych przez różnych wykonawców, będące właśnie

wynikiem odmiennego grupowania przez nich kosztów, to tym bardziej sytuacja ta

akceptowalna jest przy zryczałtowanych cenach jednostkowych, gdzie wykonawca,

dokonując kalkulacji zryczałtowanej ceny jednostkowej, musi dbać o jej rynkowy charakter, a

podz

iał kosztów między poszczególne elementy jej wyceny ma dla niego charakter wtórny i -

podobnie jak dla Zamawiającego - informacyjny.

O

dwołujący wskazał, że pkt 15.2 SIWZ wymagano, że wykonawca w cenie oferty powinien

uwzględnić wszystkie wymogi, o których mowa w SIWZ, oraz ująć wszelkie koszty związane

z wykonanie niniejszego zamówienia, w tym koszty towarzyszące, niezbędne dla jego

prawidłowego i pełnego wykonania. Z kolei pkt 15.7 SIWZ określa, że stawki i ceny

jednostkowe określone przez Wykonawcę w ofercie nie będą zmieniane w toku realizacji

przedmiotu zamówienia. Wykonawca ponosi więc ryzyko co do poprawności kalkulacji

poszczególnych pozycji wyceny, co po raz kolejny wskazuje, że elementy wchodzące w ich

skład mają charakter jedynie informacyjny. W przypadku ceny ryczałtowej (oraz -

analogicznie -

ceny jednostkowej zryczałtowanej) wykonawca zobowiązany jest tylko ująć

wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, a ustalona kwota wynagrodzenia za

wykonanie zamówienia jest niezmienna. Ponadto, jak wskazała KIO w wyroku z dnia

12.02.2016 r. (KIO 93/16), przy wynagrodzeniu ryczałtowym (analogicznie - przy

zryczałtowanej cenie jednostkowej) w kontekście wymogów wynikających z legalnej definicji

ceny, nie jest ważna struktura wewnętrzna ceny jednostkowej (gdyż zryczałtowana cena

jednostkowa jest jedną i z góry określoną wartością, którą zamawiający ma zapłacić

wykonawcy).

Zamawiający w SIWZ nie zawarł zakazu odnośnie do możliwości przenoszenia

kosztów w ramach pozycji w Formularzu Cenowym. Uwzględniając powyższe stwierdzić

należy, że przy tak skonstruowanej SIWZ wykonawcy mieli pełną dowolność w kształtowaniu

pozycji cenowych. Mogli oni dowolnie przenosić koszty pomiędzy poszczególnymi

elementami w ramach pozycji, bowiem powyższe nie zostało zabronione ani w jakikolwiek

sposób ograniczone przez Zamawiającego. Ponadto płatności za zrealizowane etapy

(części) Zamówienia nie są w jakikolwiek sposób powiązane z elementami wyceny

poszczególnych pozycji, których Zamawiający żąda, lecz z samymi pozycjami.

Odwołujący argumentował, że złożone przez Odwołującego oświadczenie, że w wycenie

pozycji uwzględnił wszystkie wymagania, o których mowa w SIWZ (str. 2 wyjaśnień z dnia

01.02.2018 r. -

w zakresie cz. 2) jak również oświadczenie, że przy dokonywaniu wyceny w

tym z

akresie brał pod uwagę uśrednienia pozycji oraz średnie odległości wszystkich

sygnalizacji od bazy oraz fakt, że wyceny dokonał w oparciu o posiadane długoletnie

doświadczenie oraz potencjał kadrowy i techniczny, jest w pełni wystarczające i prawidłowe.

Za

mówienie dotyczy wykonywania usług o charakterze ciągłym, dlatego też trudno jest

odmówić zasadności wytłumaczeniu Odwołującego w tym względzie. Odwołujący posiada

niezbędną wiedzę i umiejętności, aby szacowania tego rodzaju usługi w sposób prawidłowy

doko

nać, na tę okoliczność przedłożył bowiem referencje (zresztą wydane przez samego

Zamawiającego), potwierdzające fakt, że wykonuje tego rodzaju usługi w sposób prawidłowy,

a więc dokonywane przez niego szacowanie jak najbardziej może się opierać m.in. na

po

siadanym przez niego doświadczeniu.

Trudno jest stwierdzić, czy na tym etapie Zamawiający oczekiwał od Wykonawcy, że ten

przedstawi mu kalkulacje będące wynikiem sumowania, z przeliczeniem na metry lub też

będącą iloczynem godzin pracy poszczególnych wyodrębnionych do wykonywania danego

rodzaju usługi osób, ale powyższe z pewnością byłoby żądaniem nieuprawnionym w

aspekcie w

ymagań wynikających z ustawy oraz treści SIWZ. Podkreślenia wymaga przecież,

że Zamówienie realizowane jest w przypadku faktycznego zapotrzebowania na danego

rodzaju usługi, a nie „pomimo wszystko". Trudno jest przewidzieć Odwołującemu i

jakiemukolwiek innemu przedsiębiorcy, ile to przykładowo awarii wystąpi w trakcie realizacji

z

amówienia, dlatego też w swoich wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że wycena obejmuje

szacowanie w oparciu o uśrednienie, w tym ceny kształtują się na wskazanym w

wyjaśnieniach pewnym poziomie. Takie szacowanie jest elementem swego rodzaju ryzyka

biznesowego immanentnie związanego z ryczałtem. Przy tak ukształtowanym

wynagrodzeniu,

w ocenie Odwołującego, złożone informacje były wystarczające i

prawidłowe.

W przypadku, gdy Zamawiający miał jeszcze wątpliwości zobowiązany był wezwać

Odwołującego do dalszych wyjaśnień, nie powinien zaś odrzucać jego oferty.

Zgodnie

z art. 90 ust. 3 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy tylko w przypadku,

gdy nie złożył on wyjaśnień oraz tylko w przypadku, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z

dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

prz

edmiotu zamówienia. Nieuprawniona jest interpretacja Zamawiającego, że można

odrzucić ofertę na podstawie braku podania (w subiektywnej ocenie Zamawiającego)

szczegółowej kalkulacji i wyjaśnień w zakresie elementów wchodzących w skład

zryczałtowanych cen jednostkowych, których zresztą - jak się okazuje - sam Zamawiający

nie zna, ani nie znał.

Dowód: (1) Wezwanie do udostępnienia treści protokołu ZP-PN wraz z załącznikami -

na okoliczność potwierdzenia podstaw szacowania. (2) Informacja z badania ofert wstępnych

udostępniona przez Zamawiającego, zwana dalej „Informacją" - na okoliczność

potwierdzenia, że sam Zamawiający nie oszacował poszczególnych elementów i pozycji

wskazanych w Formularzach Cenowych. Zamawiający w udostępnionej Odwołującemu na

jego wnios

ek Informacji wskazał, że wartość szacunkową zamówienia oszacował w dniu 13

listopada 2017 r. na podstawie

„uśrednionych cen obecnie realizowanych umów,

uwzględniając wzrost wynagrodzeń oraz innych kosztów prowadzenia działalności

gospodarczej".

Zamawiający nie udostępnił jednak Odwołującemu protokołu ZP-PN, z

którego treści jednoznacznie by wynikało, jaka była podstawa szacowania (pkt 3 protokołu

ZP-PN). Zgodnie z art.

34 ust. 1 ustawy podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi

jest

łączna wartość zamówień tego samego rodzaje nie zaś uśrednienie cen obecnie

realizowanych umów. Fakt ten jest o tyle istotny, że obecnie realizowane umowy mogą

dotyczyć zupełnie innego zakresu, tj. np. obejmować większe lub mniejsze ilości

świadczonych usług. Przyjmuje się, że istnieją dwa sposoby obliczania wartości zamówień

na usługi. Pierwszy z nich przewiduje uwzględnienie zamówień udzielonych w terminie

poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym, z uwzględnieniem zmian

ilościowych zamawianych!; usług oraz prognozowanego na dany rok średniorocznego

wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem. Zamawiający oblicza więc

szacunkową wartość na podstawie zamówień udzielonych w ostatnim roku lub roku

budżetowym z zastosowaniem waloryzacji. Drugą możliwością jest wzięcie pod uwagę

zamówień, których Zamawiający dopiero zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy

następujących po pierwszej usłudze lub dostawie. Oblicza się w takim wypadku wartość

zamówienia na podstawie przewidywanej wielkości zamówienia w ciągu roku. Zarówno

pierwszy sposób jak i drugi sposób szacowania zamówienia, nie został przez

Zamawiającego dokonany. W konsekwencji, podstawa i sposób szacowania dokonanego

przez Zamawiającego w niniejszej sprawie były w sposób oczywisty nieprawidłowe.

Niepraw

idłowe szacowanie (vide: str. 1 Informacji) doprowadziło Zamawiającego do

nieprawidłowych wniosków.

Ponadto z treści udostępnionej Odwołującemu Informacji wynika, że Zamawiający oszacował

jedynie poszczególne części zamówienia. Stąd pojawia się pytanie, na jakiej podstawie

Zamawiający żądał kalkulacji poszczególnych elementów w ramach danych pozycji

Formularza Ofertowego? Zamawiający nie miał bowiem możliwości, aby takie elementy

porównać z jego własnym szacunkiem, z uwagi na to, że sam po prostu nie dysponował

takimi wielkościami. Dlatego też wniosek Zamawiającego, jakoby cena poszczególnych

pozycji

wskazanych w Formularzu Cenowym była rażąco niska jest nieuprawniony.

Zamawiający przecież sam nie dysponował stosowną kalkulacją. W przeciwnym przypadku

bowiem

stanowiłaby ona załącznik do protokołu ZP-PN. Zamawiający sam nie dysponuje

oraz nie dysponował szczegółową kalkulacją cenową dla poszczególnych pozycji Formularza

Cenowego, to nie miał on możliwości porównania wartości w Formularzu Cenowym

Odwołującego ze swoim własnym szacowaniem. Poza tym, z treści Informacji z badania

wstępnego ofert wynika, że „porównując złożone przez Odwołującego formularze cenowe dla

części 2, 5 i 6 zamówienia stwierdzono analogiczność cen jednostkowych w działach II

formularzy, co

wzbudziło wątpliwości w zakresie zaniżenia ceny również w częściach 2 i 6.

Mając na uwadze powyższe postanowiono zwrócić się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień

w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny także w zakresie tych części" (str. 3

Informacji).Pod

stawą wezwania Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny było porównanie zryczałtowanych jednostkowych cen Wykonawcy ze

zryczałtowanymi cenami jednostkowymi tego samego Wykonawcy w poszczególnych

częściach Zamówienia. Gdyby więc Odwołujący złożył ofertę jedynie na jedną część

Zamówienia, wnioskując per analogiam - do zaistnienia wątpliwości u Zamawiającego w tym

zakresie w ogóle by nie doszło. W kontekście brzmienia art. 90 ust. la ustawy Zamawiający

ma wprawdzie prawo „mieć wątpliwości", ale w przypadku gdy cena całkowita oferty

Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W takim wypadku Zamawiający zwraca się o

udzielenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny danej oferty, chyba że rozbieżność

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W przypadku natomiast,

gdy Zamawiający sam nie posiada żadnych kalkulacji dotyczących pozycji wyodrębnionych

w Formularzu Cenowym stanowiącym de facto ofertę na daną część zamówienia, w tym

również szczegółowych kalkulacji w zakresie elementów składających się na ww. pozycje

Formularza Cenowego, to w rzeczyw

istości Zamawiający nie ma żadnych podstaw prawnych

do żądania ich wyjaśniania, bowiem sam takimi informacjami nie dysponuje (i to jeszcze w

oparciu o wątpliwości wynikające z treści trzech różnych niezależnych ofert, bowiem

złożonych na trzy różne, niezależne części Zamówienia).

Za tym, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny przemawia również

porównanie cen w zakresie ww. części zamówienia z cenami ofert pozostałych Wykonawców

biorących udział w niniejszym postępowaniu oraz fakt, że Zamawiający zgodnie z pkt 5.3

SIWZ przewiduje udzielanie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy.

Zamawiający wezwał bowiem Odwołującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w stosunku

do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, która to kwota

jest tożsama z wartością szacunkową zamówienia (vide. str. 1 Informacji oraz informacja z

otwarcia ofert oraz treść wezwań w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny skierowanych

do Odwołującego). Zamawiający więc całkowicie pomija wartość przewidywanych zamówień,

o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy, których ewentualne udzielenie zależy

wyłącznie od woli Zamawiającego i których wartość nie powinna być uwzględniana przy

porównywaniu ceny oferty Odwołującego z kwotą jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć

na realizację tego Zamówienia.

W zakresie części 2 Zamawiający zamierzał na realizację tego Zamówienia przeznaczyć

kwotę w wysokości 1 338 916,18 zł. Odwołujący zaoferował zrealizowanie zamówienia w

kwocie 940 018,64 zł, zaś kolejny Wykonawca w kwocie 1 006 866,93 zł., a więc jedynie w

kwocie o 66 848,29 zł wyższej od ceny Odwołującego, co stanowi przy tym zamówieniu

różnicę w stosunku do konkurenta rzędu około 6,64%. Poza tym, z porównania wynika, że

cena Odwołującego jest o 29,79% niższa od wartości zmówienia oraz o 10,32% niższa od

cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.

W zakresie części 5 Zamówienia Zamawiający zamierzał na realizację tego Zamówienia

przeznaczyć kwotę w wysokości 2 441 180,73 zł. Odwołujący zaoferował zrealizowanie

zamówienia w kwocie 1 648 187,09 zł, zaś kolejny Wykonawca w kwocie 1 773 045,00 żł, a

więc jedynie w kwocie o 124 857,91 zł wyższej od ceny Odwołującego, co stanowi przy tym

zamówieniu różnicę w stosunku do konkurenta rzędu około 7%. Jest to wielkość znikoma.

Poza tym, z porównania wynika, że cena Odwołującego jest o 32,48% niższa od wartości

zmówienia oraz o 10,08 % niższa od cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.

W zakresie części 6 Zamówienia Zamawiający zamierzał na realizację tego Zamówienia

przeznaczyć kwotę w wysokości 1 548 519,47 zł. Odwołujący zaoferował zrealizowanie

zamówienia w kwocie 1 138 716,78 zł, zaś kolejny Wykonawca w kwocie 1 182 522,00 zł, a

więc jedynie w kwocie o 43 805,22 zł wyższej od ceny Odwołującego, co stanowi przy tym

zamówieniu różnicę w stosunku do konkurenta rzędu około 3,7 °/o. Ponownie należy uznać,

że jest to wielkość znikoma. Poza tym, z porównania wynika, że cena Odwołującego jest o

26,46% niższa od wartości zmówienia oraz o 4,27 % niższa od cen wszystkich złożonych w

postępowaniu ofert.

Odwołujący wskazał, że brak było obligatoryjnego obowiązku Zamawiającego do wyjaśniania

rażąco niskiej ceny w zakresie części 2, 5 oraz 6 Zamówienia. W orzecznictwie wskazuje się,

że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do

założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską,

gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego

podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny „rażąco niskiej",

„tak niskiej, że aż razi w oczy", a nie ceny „niskiej". Te dwa pojęcia nie są tożsame. W

orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej podnoszono, że procedura

wyjaśniania jest niezbędna w świetle europejskiego prawodawstwa z zakresu zamówień

publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco

niskiej wysokości ceny (por. wyrok z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyrok z dnia z dnia 27

listopada 2001 r. C-285/99, wyrok z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, wyrok z dnia 29 marca

2012 r. C-599/10). Zamawia

jący naruszył art. 7 ustawy w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy przez to,

że w przedmiotowym postępowaniu wezwał do złożenia wyjaśnień wyłącznie Odwołującego,

podczas g

dy znaczne rozbieżności pomiędzy cenami ofert a wartością szacunkową

zamówienia występowały również w pozostałych jego częściach. Przykładem może być

część 3 i 4 Zamówienia, gdzie różnica pomiędzy kwotą na sfinansowanie Zamówienia

wynosiła odpowiednio 19,43% dla części 3 oraz 19,94% dla części 4 Zamówienia.

Zamawiający w wymienionych częściach nie wzywał innych wykonawców do wyjaśnień w

związku z podejrzeniem wystąpienia rażąco niskiej ceny, co jednoznacznie wskazuje na

nierówne traktowanie wykonawców przez Zamawiającego, którego przejawem było

odrzucenie jedynie oferty Odwołującego.

W zakresie pkt 2 twierdzeń Zamawiającego:

Wykonawca został w treści wezwania poproszony o wskazanie ilości osób skierowanych do

realizacji usługi wraz z określeniem kosztów ich wynagrodzenia o pracę. W tym zakresie,

zdaniem Zamawiającego, Wykonawca ograniczył się do oświadczenia, że wszystkie

skierowane osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę do realizacji zamówienia będą

otrzymywały wynagrodzenie w kwocie nie mniejszej niż ustawowe stawki minimalnego

wynagrodzenia. Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że odwoływanie się do minimalnych

stawek jest niezrozumiałe. Poza tym, zdaniem Zamawiającego, z wyjaśnień nie wynika, czy

osoby przewidziane do realizacji usługi posiadają wymagane certyfikaty lub zaświadczenia

producentów, o których mowa w pkt 4.1.1.lit. b) OPZ, co ma bezpośredni wpływ na ich

wynagrodzenie. W ocenie Odwołującego uzasadnienie podane w treści odrzucenie w tym

zakresie jest zupełnie niezrozumiałe. Przecież zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy

Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień również w zakresie przyjęcia

przy kalkulacji ceny kosztów pracy, które nie mogą być niższe niż ustawowe stawki

minimalnego wynagrodzenia. W tym też kontekście Odwołujący oświadczył, że wszystkie

osoby realizujące to zamówienie zatrudnione na umowę o pracę, będą otrzymywały

wynagrodzenie w kwocie nie niższej niż ww. stawka, co nie jest przecież równoznaczne z

kwotą równą minimalnemu wynagrodzeniu, o której to wartości w treści swojego

uzasadnienia wspomina Zamawiający. W aspekcie wskazania ilości przeznaczonych do

realizacji zamówienia osób, Odwołujący w załączeniu oświadczył oraz przekazał stosowne

dokumenty (zaświadczenia) potwierdzające fakt, że - po pierwsze - dysponuje takimi

osobami, po drugie -

posiada wymagane uprawnienia oraz oświadczył, że spełnia wszystkie

wymagania SIWZ. Co, do kwalifikacji podmiotowej dla potencjału Odwołującego,

podkreślenia wymaga, że Zamawiający może odnieść się do warunków udziału w niniejszym

postępowaniu osób dopiero w terminie późniejszym, na etapie oceny ofert, nie zaś na etapie

badania rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, oświadczenie przez niego przedłożone

w omawianym zakresie, było wystarczające, jednoznaczne i potwierdzało, że Odwołujący

wykona to zamówienie. W przypadku zaś wątpliwości Zamawiający mógł skonkretyzować

swoje zapytanie i dopytać Odwołującego. Odwołujący wskazał, że na możliwość

kilkukrotnego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej przez

wyk

onawcę wyceny oferty, wskazuje również dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej oraz sądów powszechnych ( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO

1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15, wyrok SO w Olsztynie sygn. akt V Ga 122/10).

Odwołujący podnosił, ze trudno jest na tym etapie wyinterpretować, czy Zamawiający

oczekiwał podania orientacyjnej ilości osób przeznaczonych do realizacji zamówienia tj.

przykładowo w liczbie od 2-10 (określenie przez liczbę), czy też podania, że będzie to ilość

odpo

wiednia i zgodna z SIWZ (określenie poprzez opis- jak uczynił to Odwołujący, w

złożonym przez siebie oświadczeniu). W aspekcie zaś podania kosztów posiadania przez te

osoby stosownych certyfikatów i zaświadczeń - te wymagania Zamawiającego uwidoczniły

się dopiero na etapie odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem brak jest jakichkolwiek

informacji w treści wezwaniu Zamawiającego, że o tego rodzaju wyjaśnienia mu chodziło.

Wezwania Zamawiającego, które okazały się niespójne z jego subiektywnymi

oczekiwaniami,

wyartykułowanymi w informacji o odrzuceniu oferty, są również

nieadekwatne do treści SIWZ, gdzie weryfikacja w zakresie zdolności technicznej i

zawodowej następuje dopiero po zbadaniu podstaw do odrzucenia oferty. Zamawiający,

pomimo tego, że przewiduje procedurę odwróconą w niniejszym postępowaniu (pkt 9.6

SIWZ) dokonuje weryfikacji warunków udziału w nim łącznie z dokonaniem oceny oferty

najkorzystniejszej, która to procedura nie została w tym postępowaniu przewidziana (pkt 9.7

SIWZ).

Nie sposób w ocenie Odwołującego zgodzić się z zasadnością przyjętej przez

Zamawiającego konkluzji w uzasadnieniu podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.

W zakresie pkt 3

twierdzeń Zamawiającego:

Zamawiający wskazał, że złożone wraz z wyjaśnieniami zaświadczenia przez Odwołującego

potwierdzają kwalifikacje do wykonania czynności w zakresie obsługi i diagnostyki

urządzenia A-STER U, którego obsługa nie jest przedmiotem części 2 Zamówienia. Ponadto

Wykonawca -

w ocenie Zamawiającego - nie udowodnił, że stawka roboczogodziny

w wysokości 25 złotych, była uwzględniona przy kalkulacji usługi, nie wykazał również jakie

elementy wynagrodzenia stawka ta zawierała.

Odnosząc się do przestawionej powyżej argumentacji odrzucenia oferty Odwołującego,

podkreślenia wymaga, że w przypadku, gdy Odwołujący przedłożył dodatkowo dokumenty

nie objęte tą częścią Zamówienia, trudno jest mu w tym aspekcie stawiać jakikolwiek zarzut,

bowiem jego działania miały na celu wykazanie, że ów dokumentami dysponuje. Dlatego też

w sytuacji,

gdy przykładowo Zamawiający żąda przedłożenia trzech dokumentów, a

Odwołujący przedkłada cztery dokumenty, brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do

czynienia mu zarzutów z jego zapobiegliwości. Powyższe jedynie potwierdza, że Odwołujący

ma i miał na celu w sposób kompetentny i rzetelny przedstawić wszelkie Informacje, które

pozwoliłyby Zamawiającemu na prawidłowe podjęcie decyzji.

W przypadku zaś zarzutu dotyczącego jedynie części 5 Zamówienia, a polegającego na tym

że Odwołujący, zdaniem Zamawiającego, przedłożył jedynie kwalifikacje w zakresie obsługi

urządzenia A-STER IT, bez uwzględnienia kwalifikacji co do drugiego urządzenia PEEK EC,

podkreślam jeszcze raz, że (1) w treści SIWZ brak było takiego wymogu, aby dokumenty te

na tym etapie postępowania przedłożyć, (2) wystarczające w tym zakresie było przedłożenie

jedynie oświadczenia- co Odwołujący uczynił, (3) brak było w treści wezwania informacji, że

Zamawiający żąda przedłożenia ww. dokumentów, z przedłożenia których w aktualnej

sytuacji czyni Odwołującemu zarzuty, pomimo, że przedłożył je „nadmiarowo", co świadczyć

jedynie może o jego przezorności.

W kontekście zarzutu, że Odwołujący nie załączył do wyjaśnień żadnej oferty producenta

dotyczącej wgrania i wykonania programu do sterowników sygnalizacji świetlnych, wskazuję,

że Odwołujący nie miał obowiązku zlecać producentowi wykonania i wgrania tychże

programów. Odwołujący wskazał, że może to wykonać inna firma i z tej możliwości

Odwołujący chce skorzystać. Tak więc wystarczające było złożenie jedynie oświadczenia, że

w

w. usługi Odwołujący uwzględnił w swojej wycenie, czego potwierdzeniem jest oferta

handlowa w tym zakresie.

Dowód: Oferta handlowa - Budinfo Z. S. z siedzibą w Krakowie – na okoliczność

potwierdzenia, że uwzględniono w ofercie zakres prac zgodnych z OPZ.

Odwołujący odnosząc się do problemu udowodnienia jakie elementy wynagrodzenia

zawierała stawka roboczogodziny wskazana przez Zamawiającego oświadczył, że

wynagrodzenie było wystarczające oraz prawidłowe z uwagi na jej informacyjny charakter, a

wska

zana wartość nie mogła budzić wątpliwości Zamawiającego, bowiem była zgodna z

wymaganiami ustawy. W

ezwanie do wyjaśnienia ceny ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy

z uwagi na podejrzenie rażąco niskiej ceny odnosi się do całej ceny ofertowej, tj. ceny za

wykonanie całego przedmiot zamówienia. W przypadku więc, gdy Zamawiający miał

wątpliwości do co oświadczenia w zakresie jednego z elementów cenowych oferty

Odwołującego, winien on był skierować wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - jeżeli o taki

zak

res mu chodzi (element zryczałtowanej ceny jednostkowej). W świetle art. 90 ust. 1

ustawy

, nawet gdyby uznać, że wskazany element kalkulacyjny ceny oferty został przez

wykonawcę zaniżony, nie można stwierdzić, że Odwołujący zaoferował rażąco niską cenę za

cały przedmiot Zamówienia, a w konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia tej oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.

W zakresie pkt 4 twierdzeń Zamawiającego:

Analogicznie- uzasadnienie jak

pkt 1, dotyczy pkt 4 twierdzeń Zamawiającego

W zak

resie pkt 5 twierdzeń Zamawiającego:

Odwołujący wskazał, że złożył oferty handlowe dotyczące zakupu wymaganych do realizacji

u

sługi materiałów, w tym jedna z nich datowana jest na dzień 1 luty 2018 roku, po dniu

otwarcia ofert. Dodatkowo dwie z trzech bu

dzą wątpliwości Zamawiającego, przez to, że w

ich treści nie podano ani modelu ani producenta produktu. Odwołujący wskazał, że art. 90

ust. 3 ustawy nie określa w sposób wyczerpujący co może stanowić dowód potwierdzający,

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Stąd przyjąć należy, że są to m.in. dokumenty

takie jak: oferty od kontrahentów czy dostawców pokazujące, że wykonawca może nabywać

towary/materiały na korzystnych warunkach, informacje o otrzymanych rabatach

handlowych, umowy z podwykonawcami, op

racowania lub analizy rynkowe, z których

wynika, że zaoferowana cena lub jej elementy odpowiadają cenom rynkowym. Fakt

datowania pisma na dzień 1 lutego 2018 r. nie ma w niniejszym przypadku żadnego

znaczenia, bowiem z jego treści jednoznacznie wynika, że Odwołujący może nabywać

wskazane w jego treści towary/urządzenia na warunkach zgodnych z ofertą handlową. W

przypadku zaś zaistnienia wątpliwości Zamawiającego co do dwóch pozostałych ofert

handlowych przedłożonych przez Odwołującego, w takiej sytuacji obowiązkiem

Zamawiającego było ich wyjaśnienie lub też uznanie ich za wystarczające, zgodnie z

procedurą o której była mowa powyżej.

Niezrozumiałe jest również w ocenie Odwołującego wymaganie Zamawiającego, aby

Odwołujący podał w wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji ceny nazwy producenta, modeli

lub parametry materiałów uwzględnionych przy kalkulacji oferty, skoro sam Zamawiający w

treści OPZ-u ograniczył się jedynie do wyliczenia urządzeń mających być przedmiotem

utrzymania i konserwacji, nie opisując jednocześnie ich parametrów oraz wymagań

technicznych do materiałów, które mają mieć zastosowanie przy ich utrzymaniu i

konserwacji.

Dalej Odwołujący podał, że Zamawiający swoją decyzję o odrzuceniu oferty

Odwołującego oparł na niekorzystnej interpretacji wątpliwości, jakie pojawiły się po stronie

Zamawiającego w zakresie sposobu konstruowania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny,

pomimo tego, że wątpliwości te powinny być oczywiście interpretowane na korzyść

Odwołującego (sygn. akt KIO 958/17, KIO 1593/14).

W zak

resie pkt 6 twierdzeń Zamawiającego:

Wykonawca

– Odwołujący wezwany do podania kosztów pracy sprzętu i kosztów robocizny,

w tym ilości i stawek roboczogodziny - zdaniem Zamawiającego - ograniczył się jedynie do

złożenia oświadczenia, że ujął w cenie wszystkie koszty oraz odwołał się do oferty

producenta Aster -

do wyjaśnień nie dołączył żadnej oferty tej firmy. Odwołujący wskazał, że

zarzut ten

jest niezrozumiały w kontekście rozumienia pojęcia zryczałtowanych cen

jednostkowych (punkt 1 uzasadnienia) Odnos

ząc się do dołączenia do wyjaśnień oferty

producenta Aster -

należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania,

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca

w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie

uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego w przypadku, gdy

w ocenie Zamawiającego zaistniały wątpliwości w zakresie przedłożonych przez

Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający mógł żądać ich doprecyzowania lub szerszych

informacji w tym zakresie, nie zaś od razu odrzucać ofertę Odwołującego. W treści wezwania

Zamawiającego nie było bowiem żadnej informacji, że Odwołujący ma dołączyć oferty

handlowe producentów, a jedynie widniała treść, że powinien dołączyć te dowody, które w

jego ocenie uzna za istotne (str. 3 wezwania).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie

zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

I.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze

zmianami

; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 marca 2018 roku oraz została

przekazana

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły

na posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki

ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi

konkursu,

a

także

innemu

podmiotowi

jeżeli

ma

lub

miał

interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Zamawiający w dniu 5 marca 2018 roku powiadomił wykonawców o wniesionym

odwołaniu. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego w dniu 7 marca 2018

roku

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

tj. wykonawcę Dynniq Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Modlniczce

– w imieniu tego wykonawcy, prawidłowo zawiadomionego o terminie, nikt nie

przybył na posiedzenie i rozprawę z udziałem stron. Izba dopuściła do udziału w

postępowaniu zgłaszającego w dniu 8 marca 2018 roku przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę A. C. prowadzącą działalność

gospodarczą pod nazwą A. C. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „Altum” z siedzibą w

Krakowie

– w imieniu tego wykonawcy, prawidłowo zawiadomionego o terminie, nikt nie

przybył na posiedzenie i rozprawę z udziałem stron.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, a także

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.

Izba uwzględniła również stanowiska pisemne zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 12

marca 2018 roku

Odpowiedź na odwołanie złożonym w oryginale do akt sprawy w trakcie

posiedzenia z udziałem Stron postępowania. Izba uwzględniła również stanowiska zawarte w

zgłoszonych przystąpieniach do postępowania odwoławczego.

II.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ

lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba

dokonawszy oceny podniesionych

w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska

Stron i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła,

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

III.

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne

z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania

p

odnoszonych przez Odwołującego:

- art. 7 ust. 1 ustawy - Zam

awiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

- art. 87 ust. 1 ustawy

– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy -

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę

lub koszt

w stosunku do przedmiotu zamówienia.

- art. 90 ust. 3 ustawy -

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień

lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

- art. 90 ust. 1 ustawy -

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawia

jący zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

IV.

Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze

za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy

– Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody

do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych

twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada

na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przed

Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania

wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,

z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14

ustawy

do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964

roku

– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6

Kodeksu cywilnego

ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego

wywodzi skutki prawne

należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1

ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie

wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie

określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat

(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Ponadto, co dla rozpoznania tej sprawy jest niewątpliwie istotne, zgodnie z przepisem art.

190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną

regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar dowodu, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo

uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył

ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.

V.

Izba ustaliła:

Odwołanie zostało złożone w zakresie:

części 2 – Rejon Kraków, obszar 2,

części 5 – Rejon Tarnów,

cz

ęści 6 – Rejon Wadowice.

Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt 1) ustawy oraz art. 87

ust. 1 ustawy, za pismami z dnia

26 stycznia 2018 roku, wezwał Odwołującego do udzielenia

wyjaśnień, w zakresie części 2, 5 i 6 zamówienia, w celu ustalenia, czy zaoferowana cena

lub jej istotna część składowa w stosunku do przedmiotu zamówienia jest rażąco niska oraz

czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia (dalej: SIWZ) i zwrócił się o udzielenie informacji dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny oferty oraz wyjaśnień treści oferty.

Dla poszczególnych części zamówienia Zamawiający w wezwaniach określił szczegółowo

pozycje Formularza Cenowego działu I w zakresie których Zamawiający wezwał

do przedstawienia szczegółowego wyjaśnienia i kalkulacji, z wyszczególnieniem elementów,

które zostały uwzględnione w tych cenach, w tym (między innymi co wymienił Zamawiający)

całodobowej dyspozycji i gotowości do usuwania usterek lub/i awarii niezależnie od przyczyn

ich powstania, materiałów koniecznych do zastosowania w ramach bieżącego utrzymania i

konserwacji urządzeń, pełnej obsługi i kontroli technicznej, obsługi i eksploatacji sprzętu i

pojazdów, wszystkie koszty bezpośrednie, pośrednie oraz zysk, a także pozostałe koszty

wynikające z zakresu obowiązków wykonywanych w ramach bieżącego utrzymania urządzeń

i inne wymienione w wezwaniu

. Zamawiający wskazując wymagania zawarte

w SWIZ podał również, że wyjaśnienia i kalkulacja winny określać sposób i koszty

zapewnienia tych wymagań. Zamawiający wymagał również podania ilości osób

skierowanych do realizacji zamówienia ww. zakresie pozycji oraz określenia kosztów ich

wynagrodzenia za pracę.

W zakresie wskazanych pozycji z Formularza Cenowego

działu II zamawiający wezwał

do podania między innymi (między innymi co wymienił Zamawiający) sposób kalkulacji cen i

podania kosztów robót przygotowawczych, zakupu nowego elementu, robót rozbiórkowych

przy demontażu elementu, w tym innych elementów stanowiących wyposażenie lub

zamontowanych na demontowanym elemencie, transportu nowego elementu, transportu

zdemontowanego elementu, koszty bezpośrednie, pośrednie oraz zysk i inne wymienione w

wezwaniu.

Zamawiający wymagał również podania ilości osób skierowanych do realizacji

zamówienia ww. zakresie pozycji oraz określenia kosztów ich wynagrodzenia za pracę.

W zakresie wskazanych pozycji z Formularza Cenowego działu III Zamawiający wymagał

podania odpowiednio w zakresie pozycji 3 (część 2 i 6), dla pozycji nr 1,2,3 (część 5)

wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji cen oraz podania kosztów pracy sprzętu, kosztów

robocizny, w tym ilość i stawkę roboczogodziny.

Zamawiający wskazał w wezwaniu, że prosi o wyczerpującą i szczegółową informację

na temat sposo

bu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość oferty, mając

na uwadze między innymi zaangażowanie osobowe i rzeczowe oraz związane z tym

niezbędne do poniesienia koszty, a także zakładany poziom zysku. Zamawiający wskazał na

regulację art. 90 ust. 2 ustawy oraz wskazała, że wyjaśnienia muszą być merytoryczne,

a wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez

Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar

wykonać zamówienie, dlatego Zamawiający prosił o przesłanie wszelkich informacji

i dowodów, które uzna wykonawca za istotne, a których Zamawiający nie wymienił

w wezwaniu.

Wykonawca za pismami z dnia 1 lutego 2018 roku przedstawił wyjaśnienia dla

poszczególnych części zamówienia, wskazując między innymi, że zgodnie z SWIZ był

zobowiązany wpisać, w Formularzy Cenowym w dziale I ceny ryczałtowe za wykonanie

usług utrzymaniowych u konserwacyjnych (zryczałtowane miesięczne koszty wykonania

usług, zgodnie z SWIZ (pkt 5.1.1.i pkt 4 i 10.1 OPZ/pkt 15.3. SWIZ). Wykonawca wskazał

między innymi w sowich wyjaśnieniach, że ceny zaoferowane w pozycjach w dziale I

Formularza Cenowego, o określonych wartościach są cenami ryczałtowymi i uwzględniają

wszystkie wymagania, o których mowa w SWIZ, w szczególności te wskazane przez

Zamawiającego w wezwaniu (między innymi: koszt całodobowej dyspozycji i gotowości do

usuwania usterek lub/i awarii niezależnie od przyczyn ich powstania, materiałów koniecznych

do zastosowania w ramach bieżącego utrzymania i konserwacji urządzeń, pełnej obsługi i

kontroli technicznej, obsługi i eksploatacji sprzętu i pojazdów, wszystkie koszty

bezpośrednie, pośrednie oraz zysk, a także pozostałe koszty wynikające z zakresu

obowiązków wykonywanych w ramach bieżącego utrzymania urządzeń). Wykonawca

wskazał, że powyższe pozycje zostały uśrednione, a w kalkulacji zostały uwzględnione

średnie odległości wszystkich lokalizacji od bazy wykonawcy.

Wykonawca wskazał, że w kalkulacji uwzględniono fakt posiadania swoich środków

transportu wraz z prz

yczepami na których znajdują się strzałki, 3 zwyżek, minikoparki,

wywrotki, własnej bazy i magazynów, biura na terenie bazy – co powoduje zminimalizowanie

kosztów utrzymania sprzętu i załogi. Powołał się wykonawca na posiadane długo letnie

doświadczenie w wykonywaniu tego typu prac (utrzymanie konserwacji oświetlenia ulicznego

oraz cotygodniowe przeglądy na autostradzie związane z utrzymaniem oświetlenia

ulicznego) i w ich szacowaniu oraz posiadanie kadry, co powoduje, że nie będą generowane

dodatkowe koszt

y związane z jej utworzenie.

W zakresie ilości osób – wykonawca oświadczył, że „na chwilę obecną ilość osób

skierowanych do realizacji przedmiotowego zmówienia jest zgodna z treścią SWIZ (a w

szczególności z pkt 5.5 SWIZ – tj. formularzem – wykaz osób skierowanych do realizacji

zamówienia publicznego).” Wykonawca wskazał, że wszystkie osoby skierowane do

realizacji zamówienia zatrudnione na umowę o pracę „będą otrzymywały wynagrodzenie w

kwocie nie mniejszej niż ustawowe stawki minimalnego wynagrodzenia – zgodnie z

wymaganymi ustawy pzp.”

Wykonawca w

skazał, że powyższe usługi, w tym usługi wskazane w punkcie 5.1.1. i 5.1.2.

OPZ zawarte i skalkulowane w wycenie przynoszą zysk w granicach 2-3 %, przy koszcie

roboczogodziny pracowników – 25 zł, sprzętu – 58 zł.

W zakresie działu II Formularza Cenowego wykonawca podał, że wszystkie pozycje

zawierają materiał i sprzęt, podał ceny za montaż dla poszczególnych pozycji oraz wartości

robocizny i sprzętu dla poszczególnych pozycji. W wyjaśnieniu dotyczącym jakie koszty

zawierają wymienione wyżej pozycje wskazał, że między innymi koszty określone przez

Zamawiającego w wezwaniu (sposób kalkulacji cen i podania kosztów robót

przygotowawczych, zakupu nowego elementu, robót rozbiórkowych przy demontażu

elementu, w tym innych elementów stanowiących wyposażenie lub zamontowanych na

demontowanym elemencie, transportu nowego elementu, transportu zdemontowanego

elementu, koszty bezpośrednie, pośrednie oraz zysk i inne wymienione w wezwaniu).

Wskazał, że ceny zakupu nowych elementów są wynikiem długotrwałej współpracy

hand

lowej z dostawą (oferty dostawców załączone do wyjaśnień). Koszty pośrednie 35 % i

zyska w granicach

3 %, a prace rozliczane według kalkulacji indywidualnej – wykaz stawek

godzinowych: robocizna 25 zł, sprzęt 58 zł.

W zakresie działu III Formularza Cenowego wykonawca podał, że kalkulacja cenowa

uwzględnia zryczałtowane koszty wykonania wszystkich wymaganych przez Zamawiającego

prac

– w tym w szczególności związanych z montażem sterowników oraz zryczałtowany

koszt za wgranie i wykonanie programu do jedne

go sterowania sygnalizacji świetlnej.

Wykonawca

wskazał dla części 2, że jego oferta za wykonanie i wgranie programów wynosi

800 zł i wskazał dowód – ofertę producenta. Podał że „ww. prace kształtują się w granicach

kosztów pośrednich 35% i zysku co najmniej 3%. Wskazał na posiadane doświadczenie.

Wykonawca

wskazał dla części 5, prace rozliczane według kalkulacji indywidualnej – wykaz

stawek: robocizna + sprzęt 1500 zł, materiał – sterownik z fundamentem do 16 grup

sygnalizacji

– 23 000 zł i sterownik z fundamentem do 32 grup sygnalizacji 27 900 zł (według

oferty firmy zewnętrznej), oferta wykonawcy za wykonanie i wgranie programów wynosi 810

zł i wskazał dowód – ofertę producenta. Podał że „ww. prace kształtują się w granicach

kosztów pośrednich 35% i zysku co najmniej 2%. Wskazał na posiadane doświadczenie.

Wykonawca wskazał dla części 6, prace rozliczane według kalkulacji indywidualnej –

robocizna 1500 zł, sprzęt 500 zł, materiał – sterownik 8000 zł (według oferty) materiał –

fundament 1000 zł. Podał że „ww. prace kształtują się w granicach kosztów pośrednich

35% i zysku co najmniej 10%. Wskazał na posiadane doświadczenie.

Zamawiający za pismami z dnia 21 lutego 2018 roku, poinformował o wykonawcach,

których oferty zostały odrzucone z postępowania podając uzasadnienie swojej decyzji.

W zakresie części 2:

Wykonawca nie przestawił szczegółowej kalkulacji i wyjaśnień dla pozycji od 1-13 oraz 35-40

działu I Formularza Cenowego. W tym zakresie ograniczył się jedynie do przytoczenia

elementów z zapytania. Podana przez Wykonawcę informacja dotycząca uśrednienia pozycji

oraz uwzględnienia w wycenie średniej odległości wszystkich sygnalizacji od bazy

wykonawcy, bez poparcia jej wyliczeniami i dowodami, nie stanowi wiarygodnego

argumentu.

Wykonawca nie udowo

dnił w jaki sposób posiadane doświadczenie oraz

potencjał kadrowy i techniczny – który wskazywał – pozwoliły zaoferowanie niższej ceny.

Zamawiający podał, że wykonawca ograniczył się do oświadczenia, że wszystkie skierowane

osoby zatrudnione na podstawie umowy

o

pracę do realizacji zamówienia będą otrzymywały

wynagrodzenie w kwocie nie mniejszej niż ustawowe stawki minimalnego wynagrodzenia,

które jest kolejnym gołosłownym twierdzeniem. Zmawiający podał, że odwoływanie się do

minimalnych stawek jest niezr

ozumiałe, ponieważ do realizacji usługi wymagane są osoby o

konkretnych kwalifikacjach, co ma bezpośrednie przełożenie na ich wynagrodzenie – a z

wyjaśnień nie wynika czy osoby posiadają wymagane certyfikaty lub zaświadczenia

producentów lub czy w cenie oferty uwzględniono koszt uzyskania tych certyfikatów przed

rozpoczęciem pracy. Zamawiający podał, że wykonawca nie udowodnił, że stawka

roboczogodziny w wysokości 25 złotych była uwzględniona przy kalkulacji usługi, nie

wykazał również jakie elementy wynagrodzenia stawka ta zawierała. Wykonawca nie podał

konkretnej ilości osób, odwołał się do postanowień SWIZ.

Wykonawca nie przedstawił, według Zamawiającego, szczegółowej kalkulacji wymaganych

wyjaśnień dla pozycji 1, 2, 3, 5-10, 12, 23, 25, 28-32, 35 i 36 działu II Formularza Cenowego.

Wykonawca

przytoczył zakres zapytania Zamawiającego, a wyjaśnienia ograniczył do

podania łącznej wartości robocizny i sprzętu dla każdej pozycji, wskazując, że ze względu na

własny sprzęt do obliczeń przyjęto wartość Sprzęt = 0,1* Robocizna. Zamawiający nie

zgodził się z takim wyjaśnieniem, ponieważ każda czynność/robota określona w dziale II

wymaga innego nakładu robocizny oraz innego zaangażowania sprzętu, tym samym udział

sprzętu w koszcie robocizny będzie zróżnicowany. Fakt, że sprzęt jest własnością

wykonawcy nie oznacza od razu, że koszty związane z wykorzystaniem sprzętu będą

minimalne, chociażby z tej przyczyny, że sprzęt wymaga użycia materiałów eksploatacyjnych

(jak np. paliwo). Wykonawca nie podał ani przewidywanych ilości roboczogodzin ani stawek

przyjętych do kalkulacji. Wysokość tych stawek wynika wyłączenie z załącznika do

Formularza Cenowego, który dotyczy napraw innych niż wymienione w dziale II Formularza

Cenowego.

Wykonawca złożył oferty handlowe dotyczące zakupu wymaganych do realizacji usług

materiałów, jedna z nich datowana jest na dzień 01.02.2018 r., po dniu otwarcia ofert.

Dodatkowo dwie z trzech budz

ą wątpliwości Zamawiającego co do merytorycznej wartości

zawartych w nich informacji

– wskazano nazwę produktu nie podając ani producenta ani

modelu ani chociażby parametrów potwierdzających, ze dany produkt spełnia wymagania

Zamawiającego. Zamawiający nie ma pewności czy ceny oferowane za jednostkowy produkt

są adekwatne do cen produktów wymaganych przez Zamawiającego (przykładowo – jest

wiele typów kamer wideodetekcji, cena konstrukcji bramowej (rurowej) wraz z listwami

łączeniowymi zależna jest od wymiarów takiej konstrukcji. Oferty nie mogą być potraktowane

jako wiarygodny dowód w sprawie.

Wykonawca, w z

akresie działu III ograniczył się do ogólnego oświadczenia, że ujął w cenie

wszystkie koszty oraz odwołał się do oferty producenta Aster na wykonanie i wgranie

programu, nie załączył oferty tej firmy. Tak sformułowane wyjaśnienia, niepoparte faktami i

dowo

dami, nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego, które zostały w sposób czytelny

zakomunikowane wykonawcy.

W zakresie części 5:

Wykonawca nie przestawił szczegółowej kalkulacji i wyjaśnień dla pozycji od 1-63 działu I

Formularza Cenowego. W tym zakresi

e ograniczył się jedynie do przytoczenia elementów z

zapytania. Podana przez Wykonawcę informacja dotycząca uśrednienia pozycji oraz

uwzględnienia w wycenie średniej odległości wszystkich sygnalizacji od bazy wykonawcy,

bez poparcia jej wyliczeniami i dowodami, nie stanowi wiarygodnego argumentu.

Wykonawca nie udowodnił w jaki sposób posiadane doświadczenie oraz potencjał kadrowy i

techniczny

– który wskazywał – pozwoliły zaoferowanie niższej ceny.

Zamawiający podał, że wykonawca ograniczył się do oświadczenia, że wszystkie skierowane

osoby zatrudnione na podstawie umowy

o

pracę do realizacji zamówienia będą otrzymywały

wynagrodzenie w kwocie nie mniejszej niż ustawowe stawki minimalnego wynagrodzenia,

które jest kolejnym gołosłownym twierdzeniem. Zmawiający podał, że odwoływanie się do

minimalnych stawek jest niezrozumiałe, ponieważ do realizacji usługi wymagane są osoby o

konkretnych kwalifikacjach, co ma bezpośrednie przełożenie na ich wynagrodzenie – a z

wyjaśnień nie wynika czy osoby posiadają wymagane certyfikaty lub zaświadczenia

producentów lub czy w cenie oferty uwzględniono koszt uzyskania tych certyfikatów przed

rozpoczęciem pracy. Zamawiający podał, że wykonawca nie udowodnił, że stawka

roboczogodziny w wysokości 25 złotych była uwzględniona przy kalkulacji usługi, nie

wykazał również jakie elementy wynagrodzenia stawka ta zawierała. Wykonawca nie podał

konkretnej ilości osób, odwołał się do postanowień SWIZ.

Wykonawca nie przedstawił, według Zamawiającego, szczegółowej kalkulacji wymaganych

wyj

aśnień dla pozycji 1, 2, 3, 5-10, 12, 13, 23, 25, 28 - 32, 34 - 38 działu II Formularza

Cenowego. Wykonawca przytoczył zakres zapytania Zamawiającego, a wyjaśnienia

ograniczył do podania łącznej wartości robocizny i sprzętu dla każdej pozycji, wskazując, że

ze względu na własny sprzęt do obliczeń przyjęto wartość Sprzęt = 0,1* Robocizna.

Zamawiający nie zgodził się z takim wyjaśnieniem, ponieważ każda czynność/robota

określona w dziale II wymaga innego nakładu robocizny oraz innego zaangażowania

sprzętu, tym samym udział sprzętu w koszcie robocizny będzie zróżnicowany. Fakt, że

sprzęt jest własnością wykonawcy nie oznacza od razu, że koszty związane z

wykorzystaniem sprzętu będą minimalne, chociażby z tej przyczyny, że sprzęt wymaga

użycia materiałów eksploatacyjnych (jak np. paliwo). Wykonawca nie podał ani

przewidywanych ilości roboczogodzin ani stawek przyjętych do kalkulacji. Wysokość tych

stawek wynika wyłączenie z załącznika do Formularza Cenowego, który dotyczy napraw

innych niż wymienione w dziale II Formularza Cenowego.

Wykonawca złożył oferty handlowe dotyczące zakupu wymaganych do realizacji usług

materiałów, jedna z nich datowana jest na dzień 01.02.2018 r., po dniu otwarcia ofert.

Dodatkowo dwie z trzech budzą wątpliwości Zamawiającego co do merytorycznej wartości

zawartych w nich informacji

– wskazano nazwę produktu nie podając ani producenta ani

modelu ani chociażby parametrów potwierdzających, ze dany produkt spełnia wymagania

Zamawiającego. Zamawiający nie ma pewności czy ceny oferowane za jednostkowy produkt

są adekwatne do cen produktów wymaganych przez Zamawiającego (przykładowo – jest

wiele typów kamer wideodetekcji, cena konstrukcji bramowej (rurowej) wraz z listwami

łączeniowymi zależna jest od wymiarów takiej konstrukcji. Oferty nie mogą być potraktowane

jako wiarygodny dowód w sprawie.

Wykonawca, w zakresie działu III pozycja 1, 2, 3 ograniczył się do ogólnego oświadczenia,

że ujął w cenie wszystkie koszty, oraz że prace będą rozliczane według kalkulacji

indywidualnej. Dodatkowo podał stawkę „robocizna + sprzęt 1500 zł” bez dodatkowych

wyliczeń oraz podał ceny za materiały odwołał się do oferty producenta Aster jako dowód w

sprawie, ale

nie załączył oferty tej firmy. Tak sformułowane wyjaśnienia, niepoparte faktami i

dowodami, nie odpow

iadają na wątpliwości Zamawiającego, które zostały w sposób czytelny

zakomunikowane wykonawcy.

W zakresie części 6:

Wykonawca nie przestawił szczegółowej kalkulacji i wyjaśnień dla pozycji od 1 – 7, 9 i 12 -

16 działu I Formularza Cenowego. W tym zakresie ograniczył się jedynie do przytoczenia

elementów z zapytania, które to elementy winny być przedmiotem wyjaśnienia. Podana

przez Wykonawcę informacja dotycząca uśrednienia pozycji oraz uwzględnienia w wycenie

średniej odległości wszystkich sygnalizacji od bazy wykonawcy, bez poparcia jej

wyliczeniami i dowodami, nie stanowi wiarygodnego argumentu.

Wykonawca nie udowodnił

w jaki sposób posiadane doświadczenie oraz potencjał kadrowy i techniczny – który

wskazywał – pozwoliły zaoferowanie niższej ceny.

Zama

wiający podał, że wykonawca ograniczył się do oświadczenia, że wszystkie skierowane

osoby zatrudnione na podstawie umowy

o

pracę do realizacji zamówienia będą otrzymywały

wynagrodzenie w kwocie nie mniejszej niż ustawowe stawki minimalnego wynagrodzenia,

k

tóre jest kolejnym gołosłownym twierdzeniem. Zmawiający podał, że odwoływanie się do

minimalnych stawek jest niezrozumiałe, ponieważ do realizacji usługi wymagane są osoby o

konkretnych kwalifikacjach, co ma bezpośrednie przełożenie na ich wynagrodzenie – a z

wyjaśnień nie wynika czy osoby posiadają wymagane certyfikaty lub zaświadczenia

producentów lub czy w cenie oferty uwzględniono koszt uzyskania tych certyfikatów przed

rozpoczęciem pracy. Zamawiający podał, że wykonawca nie udowodnił, że stawka

roboczo

godziny w wysokości 18 złotych była uwzględniona przy kalkulacji usługi, nie

wykazał również jakie elementy wynagrodzenia stawka ta zawierała. Wykonawca nie podał

konkretnej ilości osób, odwołał się do postanowień SWIZ.

Wykonawca nie przedstawił, według Zamawiającego, szczegółowej kalkulacji wymaganych

wyjaśnień dla pozycji 1, 2, 3, 5-10, 12, 13, 23, 25, 28 - 32, 34 i 35 działu II Formularza