KIO 361/17 WYROK dnia 9 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 361/17 

WYROK 

z dnia 9 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  marca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę  R.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Ogólnobudowlanych  i  Transportu,  ul.  Łukasiewicza  14,  05-200  Wołomin  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.,  ul.  Siedmiogrodzka  20,  01-232 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: Tor-Kar-Sson sp. z o.o. s.k. i ZAB-BUD A. Z. zgłaszających swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 361/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  R.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Ogólnobudowlanych  i  Transportu,  ul.  Łukasiewicza 

14, 05-200 Wołomin i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  R.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Ogólnobudowlanych  i 

Transportu, ul. Łukasiewicza 14, 05-200 Wołomin tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 361/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  Tramwaje  Warszawskie  sp.  z  o.o.,  ul.  Siedmiogrodzka  20,  01-232 

Warszawa  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  przebudowę 

Zakładu Naprawy Tramwajów w Warszawie - zadanie nr 1: budynek hali remontowej.  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2016/S 219-399540. 

Informacja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego:  R.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Ogólnobudowlanych  i  Transportu,  ul.  Łukasiewicza 

14,  05-200  Wołomin  z  postępowania  została  przekazana  Odwołującemu  w  dniu  14  lutego 

2017 r. 

Zamawiający w uzasadnieniu wyjaśnił, iż przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego 

jest wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która - przed upływem terminu 

składania ofert - nie obejmowała pełnego okresu związania ofertą.  

Zamawiający podniósł, iż aneks nr 1 złożony po terminie składania ofert, tj. 4 stycznia 

2017 r., obejmował pełen okres związania ofertą.  

Zamawiający uznał, iż Odwołujący dokonał uzupełnienia wadium po upływie terminu 

składania ofert, co w opinii Zamawiającego jest niezgodne z art. 45 ust 3 ustawy Pzp. 

Nie  zgadzając  się  z  czynnością  oceny  i  badania  oferty  Odwołującego,  a  w 

konsekwencji  z  czynnością  odrzucenia  przez  Zamawiającego  jego  oferty  wniósł  on 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 45 

ust. 3, art. art. 7 ust. 1 w zw.  z art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień 

publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i 65 kodeksu 

cywilnego  poprzez  błędne  uznanie,  iż  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  z  powodu 

nieprawidłowego  wniesienia  wadium,  podczas  gdy  wadium  zostało  wniesione  przez 

Odwołującego prawidłowo. 

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby unieważnił czynność oceny i badania ofert, w tym czynność odrzucenia 

oferty  Odwołującego  z  Postępowania,  a  następnie  dokonał  ponownie  czynności  oceny  i 

badania  ofert,  w  tym  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  w 

ś

wietle  kryteriów  oceny  ofert  zawartych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej SIWZ. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  pkt.  9  SIWZ  sformułował  wymagania 

dotyczące  wadium.  Żądał  wniesienia  wadium  w  wysokości  120  000  zł.  Zgodnie  z  pkt.  9.4. 

SIWZ  w  przypadku  wnoszenia  wadium  w  innej  formie  niż  pieniądz,  należało  je  złożyć  w 

Biurze Zamówień Publicznych. W pkt. 9.5 SIWZ wymagał, aby wadium w postaci gwarancji 

„posiadało okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od 

ostatecznego  terminu  wyznaczonego  na  składanie  ofert".  Zgodnie  z  pkt.  9.7  SIWZ 

wskazano, że termin wnoszenia wadium upływa wraz z upływem terminu składania ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  złożył  ofertą  z  zachowaniem  terminu  na  składanie  ofert 

wyznaczonego  na  3  stycznia  2017  roku.  60-dniowy  okres  związania  ofertą  mijał  3  marca 

2017 roku. 

Nadto, zauważył, że wniósł on wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty 

wadium  nr  02GG26/0295/16/0005  wystawionej  17  grudnia  2016  roku  przez  InterRisk 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  (dalej  „gwarancja  ubezpieczeniowa")  wraz  z  aneksem  nr  1 

do  powołanej  gwarancji  z  19  grudnia  2016  roku  (dalej  „aneks  nr  1")  potwierdzającym,  iż 

gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  ważna  przez  okres  od  3  stycznia  2017  roku  do  3  marca 

2017 roku. 

W  ocenie  Odwołującego  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  w  okolicznościach 

sprawy brak podstaw do oceny, iż oferta Odwołującego nie była prawidłowo zabezpieczona 

wadium przez cały okres związania ofertą, tj. od 3 stycznia 2017 roku do 3 marca 2017 r. 

Podkreślił przy tym, iż ustawa Pzp nie zawiera legalnej definicji wadium i w związku z 

tym  w  tym  zakresie  odwołać  należy  się  na  podstawie  art.  14  ustawy  Pzp  do  przepisów 

kodeksu cywilnego.  

Wskazał, że zgodnie z art. 70 (4) par. 1 kc w warunkach przetargu można zastrzec, 

ż

e  przystępujący  do  przetargu  powinien,  pod  rygorem  niedopuszczenia  do  niego,  wpłacić 

organizatorowi  określoną  sumę  albo  ustanowić  odpowiednie  zabezpieczenie  jej  zapłaty 

(wadium).  Celem  wniesienia  wadium  jest  zatem  zagwarantowanie  zamawiającemu,  aby 

wykonawca  przez  okres  związania  ofertą,  wypełnił  w  stosunku  do  niego  określone 

zobowiązania  -  na  gruncie  ustawy  Pzp,  a  konsekwencje  ich  niedopełnienia  określa  przepis 

art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp wskazując na okoliczności, w których zamawiający zatrzymuje 

wadium.  Zatrzymanie  wadium  oznacza  przejęcie  wadium  przez  zamawiającego  na  swoją 

rzecz. 

Odwołujący  podniósł,  że  jedną  z  dopuszczonych  w  art.  45  ust.  6  ustawy  Pzp  form 

wadium  stanowi  gwarancja  ubezpieczeniowa,  a  przepis  art.  4  ust.  1  pkt  7  ustawy  o 

działalności  ubezpieczeniowej  wśród  czynności  ubezpieczeniowych  wymienia  zawieranie 

umów gwarancji ubezpieczeniowej.  

Gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  specyficzną,  ukształtowaną  przez  praktykę 

czynnością  ubezpieczeniową,  znajdującą  oparcie  prawne  przede  wszystkim  w  zasadzie 

swobody  układania  stosunków  zobowiązaniowych  wyrażoną  w  art.  353  (1)  kc.  Treść 

gwarancji  ubezpieczeniowej  sprowadza  się  do  zagwarantowania  wypłaty  przez  gwaranta 

(zakład ubezpieczeń) na rzecz beneficjenta gwarancji określonego świadczenia pieniężnego 

na  wypadek  zajścia  wymienionego  w  gwarancji  zdarzenia.  W  praktyce  gwarancja 

ubezpieczeniowa  udzielana  jest  zazwyczaj  na  zlecenie  dłużnika  w  celu  wzmocnienia  węzła 

obligacyjnego.  

Zdaniem  Odwołującego  w  odniesieniu  do  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oznacza  to,  że  zakład  ubezpieczeń  zobowiązuje  się  do 

nieodwołalnego i bezwarunkowego zapłacenia kwoty wadium na rzecz zamawiającego, który 

jest beneficjentem gwarancji.  

Odwołujący zaznaczył, że w okolicznościach sprawy wraz z ofertą złożył jako wadium 

gwarancję  ubezpieczeniową  z  17  grudnia  2016  r.  ważną  do  3  marca  2017  r.  W  gwarancji 

wskazane  zostały  wszystkie  okoliczności  uprawniające  Zamawiającego  do  zatrzymania 

wadium, określone w ustawie Pzp. 

Według  Odwołującego  fakt  obowiązywania  gwarancji  ubezpieczeniowej  przez  cały 

okres  związania  ofertą,  tj.  do  3  marca  2017  roku  potwierdza  oświadczenie  gwaranta 

InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (dalej „gwarant") z 10 lutego 2017 r. 

Odwołujący  powołał  się  na  oświadczenie  gwaranta  z  10  lutego  2017r.,  gdzie 

wskazano  w  powołanym  oświadczeniu  gwaranta,  gwarancja  ubezpieczeniowa  „została 

udzielona na okres 60 dni to jest: od 03.01.2017 r. do 03.03.2017 r”. 

Zwrócił uwagę, że Gwarant oświadczył, iż „wypłaciłby beneficjentowi kwotę gwarancji 

w  okresie  wskazanym  we  wniosku  -  tj.  do  dnia  03.03.2017r.  Aneks  z  dnia  19.12.2016.  ma 

charakter wyłącznie potwierdzający ten fakt”. 

 W  ocenie  Odwołującego  oświadczenie  to  jest  zgodne  z  wnioskiem  o  wystawienie 

gwarancji  z  6  grudnia  2016  r.  skierowanym  do  gwaranta  przez  Odwołującego,  w  którym 

wskazano na okres związania ofertą - 60 dni. Załącznik do wniosku stanowiła SIWZ. 

W opinii Odwołującego powyższe dowodzi, iż wadium zostało wniesione prawidłowo.  

Wskazał  na  okoliczność,  że  przez  cały  okres  związania  ofertą  Zamawiający  miał 

możliwość  domagania  się  od  gwaranta  wypłaty  sumy  gwarancyjnej  stanowiącej  wadium  w 

opisanych ustawą Pzp okolicznościach.  

Zauważył,  że  jak  wskazał  gwarant  w  oświadczeniu  z  10  lutego  2017  r.  samo 

powołanie  numeru  gwarancji  było  wystarczające  dla  Zamawiającego,  aby  gwarant  wypłacił 

mu kwotę wadium w okolicznościach wskazanych w gwarancji.  

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego  -  cel  gwarancji  był  osiągnięty  od  momentu 

upływu terminu składania ofert przez cały okres związania ofertą (tj. przez 60 dni, do 3 marca 

2017 roku).  

Stwierdził,  że  Zamawiający  przez  cały  okres  60  dni  mógł  zatrzymać  wadium  w 

okoliczności wskazanych w ustawie Pzp i samej gwarancji, co potwierdza to datowany na 19 

grudnia 2017 r. (a zatem przed terminem składania ofert) aneks nr 1.  

Według  Odwołującego  jego  oferta  od  chwili  upływu  terminu  składania  ofert  była 

zabezpieczona  wadium  (gwarancja  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert  obowiązywała 

przez 60 dni, tj. od upływu terminu składania ofert do 3 marca 2017 roku). 

Dalej powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2013 roku, sygn. akt IV 

CSK  569/12  z  tezą,  że  do  umowy  gwarancji  ubezpieczeniowej  znajduje  zastosowanie 

przepis  art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  65  kc,  gdzie  zgodnie  z  powołanym  przepisem  w 

umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się 

na jej dosłownym brzmieniu (art. 65 par. 2 kc).  

Według  Odwołującego  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  bezzasadnie  pominął  cel  i 

zgodną  wolę  stron  umowy  gwarancji  ubezpieczeniowej  wyrażającą  się  w  udzieleniu 

gwarancji  na  cały  okres  związania  ofertą  (60  dni  wskazane  w  SIWZ  i  we  wniosku  o 

wystawienie gwarancji, do której SIWZ była załączona).  

Zarzucił,  że  Zamawiający  pominął,  dokonując  wykładni  oświadczenia  woli  gwaranta, 

treść  aneksu  (wystawionego  19  grudnia  2016  roku,  czyli  przed  terminem  składania  ofert), 

kontrfaktycznie  przyjmując,  iż  wadium  ustanowione  gwarancją  ubezpieczeniową  nie 

obejmowało całego okresu związania ofertą.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwość  co  do 

rzeczywistej  woli  stron  umowy  gwarancyjnej  (gwarancji  ubezpieczeniowej),  skoro  termin 

związania ofertą wynosił 60 dni, a wykonawca składa gwarancję ubezpieczeniową w swojej 

treści wskazującą okres do 2 marca 2017 roku, tj. 59 dni.  

Wskazał,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest,  zanim  wykonawcę  z  postępowania 

wyeliminuje  (odrzuci  jego  ofertę  lub  wykluczy  go  z  postępowania),  wszechstronne 

wyjaśnienie okoliczności istotnych dla sprawy, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący stwierdził również, że odpowiedzią na wątpliwości Zamawiającego jest w 

niniejszej sprawie aneks nr 1, a także oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017 r.  

Ich  treść  –  według  zapatrywania  Odwołującego  -  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do 

woli stron umowy gwarancji i pozwala ustalić rzeczywistą jej treść, a wobec tego nie wymaga 

dowodu  okoliczność,  iż  wykonawca  składając  ofertę,  uczestnicząc  w  postępowaniu  o 

zamówieni publiczne, dąży do wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej i zawarcia umowy 

o zamówienie publiczne.  

Odwołujący  uznał,  że  irracjonalne  jest  stanowisko  Zamawiającego  przyjmujące 

wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy, nie obejmujący całego okresu związania ofertą. 

 W ocenie Odwołującego, gdyby nie przedstawił on stanowiska gwaranta wyrażonego 

w  aneksie  nr  1  i  potwierdzonego  w  wyjaśnieniach  z  10  lutego  2017  r.,  Zamawiający 

zobowiązany byłby do poczynienia przedmiotowych ustaleń z własnej inicjatywy.  

Jednocześnie 

Odwołujący 

przyjął, 

ż

e 

skoro 

samodzielnie 

przedstawił 

Zamawiającemu  stanowisko  gwaranta  w  omawianej  kwestii  prowadzenie  dalszych  ustaleń 

przez Zamawiającego w tej kwestii było zbędne.  

Zapewniał,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty,  tj.  aneks  nr  1  i 

wyjaśnienia drugiej strony umowy gwarancji ubezpieczeniowej (gwaranta) z 10 lutego 2017 

roku  są  wiarygodne  i  wiążące  w  niniejszej  sprawie  i  nikt  inny  lepiej,  niż  strony  umowy,  nie 

przedstawi zgodnej woli stron zawierających daną umowę.  

Reasumując,  przekonywał,  że  Odwołujący  wypełnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego określone w pkt. 9 SIWZ dotyczącym wadium i wniósł je prawidłowo. 

Po pierwsze - Zamawiający żądał  w pkt. 9.1. SIWZ wniesienia wadium w  wysokości 

120 000 zł, co zostało zrealizowane. 

Po drugie - gwarancja ubezpieczeniowa odpowiada wymaganiom określonym w pkt. 

9.6  SIWZ  (jest  wystawiona  na  Zamawiającego,  nieodwołalna,  bezwarunkowa  i  płatna  na 

pierwsze żądanie Zamawiającego). 

Po trzecie - gwarancja ubezpieczeniowa została złożona - jak wymaga pkt. 9.4. SIWZ 

-  w  Biurze  Zamówień  Publicznych;  treść  złożonego  dokumentu  pozwalała  na  realizację 

roszczeń  gwarancyjnych  Zamawiającego  od  momentu  składania  ofert,  do  czego 

wystarczające było podanie numeru gwarancji. 

Po  czwarte  -  gwarancja  ubezpieczeniowa  była  zgodna  z  pkt,  9.5  SIWZ,  bowiem 

posiadała okres ważności obejmujący ustalony  na 60 dni okres związania ofertą liczony od 

ostatecznego  terminu  wyznaczonego  na  składanie  ofert,  co  potwierdził  aneks  nr  1  i 

oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017 r. 

Po piąte - gwarancja ubezpieczeniowa, a także aneks nr 1 została wystawiona przed 

terminem  składania  ofert  i  od  upływu  terminu  składania  ofert  Zamawiający,  zgodnie  z 

wymaganiem  sformułowanym  w  pkt.  9.7  SIWZ,  mógł  realizować  swoje  uprawnienia 

wynikające z gwarancji ubezpieczeniowej, co dowodzi prawidłowości wniesienia wadium. 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego  -  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podkreślił,  iż  nawet  gdyby  jednak  przyjąć,  iż  gwarancja 

ubezpieczeniowa  nie  obejmowała  całego  okresu  związania  ofertą,  a  dopiero  zmieniona 

aneksem  nr  1  została  wydłużona  do  3  marca  2017  roku,  wskazał,  iż  w  ustawie  Pzp  brak 

przepisu  wymagającego,  aby  wadium  było  wniesione  od  razu  (przed  terminem  składania 

ofert) na cały okres związania ofertą.  

Zdaniem  Odwołującego  za  dopuszczalne  należy  uznać  sukcesywne  przedłużanie 

okresu  obowiązywania  wadium  wniesionego  w  formie  gwarancji  np.  ubezpieczeniowej,  tak 

aby  przez  cały  okres  związania  ofertą cel  wniesienia  wadium  był  realizowany,  tj.  aby  przez 

cały  okres  związania  ofertą  zamawiający  mógł  zażądać  wypłaty  sumy  gwarancyjnej  w 

okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.  

Podniósł, że w pkt. 9.5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wadium w postaci gwarancji 

„

posiadało okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od 

ostatecznego terminu  wyznaczonego  na  składanie  ofert”,  a  zatem  wadium  wniesione  przez 

Odwołującego spełnia to wymaganie. 

Odwołujący  oświadczył,  że  zadbał,  aby  tak  było  pozyskując  od  gwaranta  jeszcze 

przed terminem składania ofert aneks nr 1, następnie przedłożony Zamawiającemu.  

Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  2  marca  2017r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego: Tor-Kar-Sson sp. z o.o. s.k. i ZAB-BUD A. Z. . 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Odwołującego  i  wniesionego  przez  niego  wadium 

wraz  z  aneksem  nr  1,  odwołania,  informacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  14  lutego  2017r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 

przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Dalej  przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  po  przeprowadzeniu 

postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia  przepisu  art.7  ust.1  w  związku  z  art.14  ustawy  Pzp  i  art.65  kodeksu  cywilnego, 

art.89 ust.1 pkt. 7b w związku z art.45 ust.3 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  wniesienia  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  I  Instrukcji  dla 

Wykonawców,  zwanej  dalej  IDW,  pkt  9.1.  oferta  powinna  być  zabezpieczona  wadium  w 

wysokości 120 000 zł. 

Następnie,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  pkt  9.5  tego rozdziału  postanowił,  że 

wadium  w  postaci  poręczeń  lub  gwarancji  musi  być  złożone  w  oryginale  i  posiadać  okres 

ważności  obejmujący  ustalony  na  60  dni  termin  związania  ofertą,  liczony  od  ostatecznego 

terminu  wyznaczonego  na  składanie  ofert(…),  zaś  w  pkt  9.7.  Zamawiający  postanowił,  że 

termin  wnoszenia  wadium  upływa  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  czym 

wniesienie  wadium  w  pieniądzu  za  pomocą  przelewu  bankowego  Zamawiający  uzna  za 

skuteczne, gdy przed upływem terminu składania ofert środki pieniężne wpłyną na rachunek 

bankowy Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  wyjaśnieniu  do  rozdziału  II  SIWZ  pkt  6.7. 

poinformował  wykonawców,  że  przedłuża  termin  składania  ofert  do  dnia  03.01.2017r.  do 

godz. 10.00. 

Według  ustaleń  Izby  Odwołujący  przy  złożonej  w  terminie  ofercie  załączył 

ubezpieczeniową  gwarancję  zapłaty  wadium  nr  02GG26/0295/16/0005  wystawioną  w  dniu 

17  grudnia  2016  r.  przewidującą  w  pkt  3,  że  niniejsza  gwarancja  jest  ważna  w  okresie  od 

03.01.2017  r.do  02.03.2017  r.(…)  tj.  przez  okres  59  dni,  zaś  w  dniu  4  stycznia  2017r.tj.  po 

terminie  składania  ofert  przedłożył  aneks  nr  1  z  dnia  19  grudnia  2016r.  zmieniający  pkt  3 

gwarancji  przyjmując,  że  niniejsza  gwarancja  jest  ważna  w  okresie  03.01.2017  r.  do 

03.03.2017 r.(…). 

Opierając się o powyższy stan faktyczny Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego 

zaprezentowanego w odwołaniu. 

Stosownie  do  przepisu  art.89  ust.7b  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  wprawdzie  wniósł  wadium,  jednak  dokonał 

tego w sposób nieprawidłowy. 

Izba  w  sprawie  tej  przyjęła  pogląd,  że  wadium  wniesione  w  sposób  prawidłowy  to 

takie, które odpowiada treści SIWZ. 

Zamawiający  w  pkt  9.5  rozdziału  I  IDW  wyraźnie  przewidział,  że  wadium  musi 

posiadać okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od 

ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert, a nie na 59 dni. 

W  związku  z  tym  sytuacja  ta  nie  wymagała  odwołania  się  do  zasad  wykładni 

oświadczeń  woli,  o  których  mowa  w  art.65  kodeksu  cywilnego,  bowiem  Odwołujący  nie 

spełnił warunku SIWZ w powyższym zakresie. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  niedopuszczalna  jest  zmiana  treści  gwarancji 

ubezpieczeniowej, skoro Zamawiający postanowił, że termin wnoszenia wadium upływa wraz 

z upływem terminu składania ofert. 

Przyjęcie innej argumentacji oznaczałoby, że wykonawcy w sposób zupełnie dowolny 

mogliby  kształtować  treść  wadium  zabezpieczającego  ofertę  już  po  jej  złożeniu,  co 

pozostawałoby  w  sprzeczności  z  wyrażoną  w  art.7  ust.1  ustawy  Pzp  zasadą  równego 

traktowania wykonawców. 

Z powyższych względów należało uznać, że Zamawiający miał dostateczną podstawę 

prawną  wynikającą  z  treści  art.89  ust.7  b  ustawy  Pzp  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z 

powodu wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………