KIO 2096/18 WYROK dnia 25 października 2018 roku

KIO 2096/18  

Strona 1 z 21 

Sygn. akt: KIO 2096/18 

WYROK 

z dnia 25 października 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

25  października  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2018  roku 

przez  wykonawc

ę  T.  G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Projektowo-Budowlana  T. G., ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin                            w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury,                       

ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  T.  G.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą Firma  Projektowo-Budowlana  T. G.,  ul.  Sosnowa  6/2,  71-468 

Szczecin i: 

zalicza 

w 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę                           

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez  wykonawc

ę  T.  G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma  Projektowo-Budowlana  T.  G.,  ul.  Sosnowa  6/2,                              71-468 

Szczecin   

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  T.  G.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Projektowo-Budowlana T. G.,                     ul. Sosnowa 6/2, 71-

468  Szczecin  na  rzecz  Rejonowego 

Zarządu  Infrastruktury,      ul. 

Narutowicza  17B,  70-240  Szczecin 

kwotę 4 816,10 zł (słownie: cztery tysiące 

osiemset  szesnaście  złotych  i  dziesięć  groszy)  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  (3 600,00  zł),  dojazdu  na  posiedzenie  (936,10  zł)  oraz  noclegu 

(280,00 zł). 

KIO 2096/18  

Strona 2 z 21 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 2096/18  

Strona 3 z 21 

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  T.  G.

,  prowadzący  działalność gospodarczą pod nazwą Probud Firma 

Projektowo-Budowlana  T.  G.,  71-

468  Szczecin,  ul.  Sosnowa  6  lok.  2  (dalej  „odwołujący”) 

złożył  odwołanie  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Wykonanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  częścią  kosztorysową  oraz  sprawowaniem 

nadzoru  autorskiego  robót  realizowanych  według  sporządzonej  dokumentacji  projektowej 

na realizację zadania polegającego na dostosowaniu pomieszczeń w bud. 7, 28. 38. 53, 54 

dla potrzeb OŻW w Szczecinie” (ogłoszone                              w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 298906-2018PL) 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury,  70-

240  Szczecin,  ul.  Narutowicza  17B  (dalej  „zamawiający”),  zarzucając 

naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  us

tawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                             

(t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) 

[dalej „ustawa Pzp] w zw. z art. 90 ust. 3 tej ustawy, poprzez 

jego  zastosowanie  prowadzące  do  uznania,  że  cena  oferty  zaproponowana  przez 

odwołującego  jest  ceną  rażąco  niską,  podczas  gdy  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi 

dowodami  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  potwierdzały,  że  oferta  odwołującego 

nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

2.  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie  z  uwagi  na 

błędne  przyjęcie,  iż  odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny,  że  oferta  przez  niego 

złożona nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  art. 7 ust. 1, poprze

z odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  zatem  winna  podlegać  ocenie  wraz  z  ofertami  innych  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

ponowienia analizy ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  odwoławczego  według  spisu  kosztów,  który  zostanie  przedłożony  na 

rozprawie. 

Dodatkowo wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 

z  dokumentacji  postępowania  przetargowego,  w  tym:  a)  z  protokołu  postępowania  wraz                      

z  załącznikami,  b)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  c)  Specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, d) oferty odwołującego, e) informacji z otwarcia ofert z dnia 17 sierpnia 2018 r. 

KIO 2096/18  

Strona 4 z 21 

f)  wezwania  zamawia

jącego  z  dnia  22  sierpnia  2018  r.  g)  pisma  odwołującego  – 

wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  27  sierpnia  2018r.,  h)  wezwania  zamawiającego                      

z dnia 13 września 2018 r. i) pisma odwołującego – wyjaśnienie rażąco niskiej ceny z dnia 

18  września  2018  r.  j)  pisma  zamawiającego  z  dnia  2  października  2018  r.  –  informacja                     

o odrzuceniu oferty odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu, 

zawnioskowanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  na  okoliczności  tam  wskazane,                       

a załączonych do odwołania. 

Podał,  że  w  wyniku  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej                        

w  postępowaniu  prowadzonym  uprzednio  przez  zamawiającego  odwołujący  realizował  na 

rzecz  zamawiającego  usługę  polegającą  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  wraz                                

z  częścią  kosztorysową  oraz  sprawowaniem  nadzoru  autorskiego  przyszłych  robót 

realizowanych  według  sporządzonej  dokumentacji  projektowej  na  realizację  zadania 

polegającego  na  dostosowaniu  pomieszczeń  w  bud.  7,  28,  38,  53,  54  dla  potrzeb  OŻW                  

w Szczecinie.  

Uzupełnił,  że  w  poprzednim  postępowaniu  zamawiający  wskazał,  że  zamierzał 

przeznaczyć  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  kwotę  1.011.000.00  zł,  oferty  złożyło 

trzech  wykonawców  (odwołujący  z  ceną  854.850.00  zł  brutto,  Tytan  Systemy 

Bezpi

eczeństwa  sp.  z  o.o.  z  ceną  998.760.00  zł  brutto,  „PROJMOS"  Biuro  Projektowe 

Budownictwa Morskiego sp. z o.o. z ceną 732.550.00 zł brutto, średnia arytmetyczna cen to 

741.923.33 zł brutto.  

Dodatkowo podał, że zamawiający w toku badania ofert wzywał go do  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  oferty,  w  następstwie  czego  odwołujący  przedstawił  szczegółowe 

wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami,  które  zamawiający  uznał  za  prawidłowe, 

skutkiem czego dokonał wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Podkreślił, że  złożone wówczas wyjaśnienia były bardzo zbieżne z przedstawionymi 

w toku obecnie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wskazał, że w następstwie powyższych zdarzeń strony zawarły umowę o realizację 

przedmiotu  zamówienia,  a  odwołujący  wykonał  prace  projektowe  objęte  przedmiotowym 

zamówieniem w 100%, jednak nie został zrealizowany nadzór autorski. 

Oświadczył,  że  w  skutek  sporu  z  zamawiającym,  którego  zarzewiem  była  kwestia 

wykonania  przez  odwołującego  prac  dodatkowych  nieobjętych  przedmiotem  zawartej 

umowy,  odwołujący  zdecydował  się  odstąpić  od  umowy  z  winy  zamawiającego,                            

w  odpowiedzi  na  co  zamawiający  oświadczył,  że  uznaje  odstąpienie  odwołującego  za 

nieskuteczne i sam odstępuje od umowy, co odwołujący zakwestionował. 

Dowód: ogłoszenie o zamówieniu 2017/S 046-084513,  

Dowód: informacja z otwarcia ofert dla zamówienia nr 13/UPT/l 7,  

KIO 2096/18  

Strona 5 z 21 

Dowód: oferta odwołującego złożona w postępowaniu nr 13/UPT/l 7,  

Dowód: wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w post. nr 13/UPT/l 7,  

Dowód:  informacja  o  w  borze  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej                    

w postępowaniu nr 13/UPT/l 7, 

Dowód:  umowa  o  świadczenie  usługi  o  prace  projektowe  nr  UW/0010/WB/2017                 

z dnia 20 czerwca 2017 r.  

Dowód:  protokoły  przekazania  prac  projektowych  objętych  zamówieniem  numer 

13/UPT/l7, Dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez odwołującego. 

Podał,  że  w  obecnym  postepowaniu  zamawiający  odrzucił  jego  ofertę,  uznając,  iż 

zaw

iera  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  odwołujący,  odpowiadając  dwukrotnie  na 

wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp    przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia  wraz                  

z dowodami na potwierdzenie, iż cena oferty odwołującego jest ceną realną, która nie tylko 

umożliwia  należyte  wykonania  zamówienia,  ale  również  osiągnięcie  przez  odwołującego 

gospodarczo  uzasadnionego    zysku.  Dowód:  Ogłoszenie  o  zamówieniu,  (w  aktach 

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia)  

Dowód:  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  (w  aktach  postępowania                     

o udzielenie przedmiotowego zamówienia)  

Dowód:  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  22  sierpnia  2018  r.  (w  aktach 

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia)  

Dowód:  pismo  odwołującego  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia                                    

27 sierpnia 2018 

r. (w aktach postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia)  

Dowód:  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  13  września  2018  r.  (w  aktach 

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia)  

Dowód:  pismo  odwołującego  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia                                    

18 września 2018 r. (w aktach postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia). 

Podał,  iż  zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  odwołującego  są  niewystarczające                    

i odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Dowód:  pismo  zamawiającego  z  dnia  2  października  2018  r.  (w  aktach 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). 

Odwołujący wskazał, że w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej 

„SIWZ”)  zamawiający  opisał  sposób  obliczenia  ceny  oferty,  podkreślając,  że  cena 

oferowana  jest  ceną  ryczałtową,  obliczoną  w  oparciu  o  formularz  cenowy,  winna  być 

obliczona z należytą starannością, a wykonawcy zobowiązani są ująć koszty niezbędne do 

realizacji usługi wraz z pracami towarzyszącymi, koszty pełnienia nadzoru autorskiego oraz 

należny podatek VAT.  

Dowód: SIWZ  

Podał  także,  że  17  sierpnia  2018  r.  zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie 

KIO 2096/18  

Strona 6 z 21 

internetowej  informację  z  otwarcia  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  –  oferty  złożyło 

dwóch oferentów: ASD sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z ceną brutto 854.850.00 zł oraz 

odwołujący  z  ceną  brutto  jako  602.700,00  zł.  Zamawiający  poinformował,  że  zamierza 

przeznaczyć na realizację zamówienia 1.001.438,94 zł.  

Dowód:  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  17  sierpnia  2018  r.  (w  aktach 

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia).  

Podkreślił,  że  średnia  arytmetyczna  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu  to 

728.775.00  zł  oraz,  że  cena  oferty  odwołującego  jest  tylko  17,3  %  niższa  od  średniej 

arytmetycznej cen wskazanych w złożonych ofertach.  

Zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  prowadził  już  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  tożsamy  przedmiot  zamówienia  (o  czym  była  powyżej 

mowa)szerzej  

Stwierdził,  biorąc  pod  uwagę  zarówno  ceny  ofert  złożonych  w  poprzednim 

postępowaniu,  jak  również  średnią  arytmetyczną  cen  tychże  ofert,  że  wydaje  się  wysoce 

prawdopodobne,  że  zamawiający  nie  uwzględnił  informacji  płynących  z  rynku                                

w przedmiocie złożonych ofert i cen jakie zawierają przy szacowaniu wartości przedmiotu 

zamówienia w obecnie prowadzonym postępowaniu. Porównując kwoty, które zamawiający 

planował  przeznaczyć  w  2017r.  (1.011.000.00  zł)  i  obecnie  w  2018r.  (1.001.438,94  zł.)  – 

wywodził odwołujący – kwota ta pomniejszyła się o kwotę 9.561,06 zł, tj. o mniej niż 1 % 

wspomnianej kwoty.  

W  ocenie  odwołującego  świadczy  to  o  tym,  iż  zamawiający  dokonał  błędnego 

szaco

wania  wartości  zamówienia,  pozostając  obojętnym  względem  wartości  rynkowych,                   

o których  wiedzę  pozyskał  choćby  z  uprzednio  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Uznał,  że  szacowana  wartość  przedmiotu  zamówienia  na 

realizację prac projektowych w tym postępowaniu powiększona o należny podatek VAT jest 

znacznie zawyżona.  

Podniósł,  że  za  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  można  uznać  taką  ofertę,                      

w  której  cena  jest  niewiarygodna  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  jest  całkowicie 

oderwana  od  realiów  rynkowych.  Tymczasem,  zdaniem  odwołującego,  rynek,  poprzez 

złożone  oferty  potwierdził,  że  realnie  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  można 

przeznaczyć  mniej  środków  publicznych  (oferty  złożone  w  niniejszym  i  poprzednim 

postępowaniu). 

W  ocenie  odwołującego  działanie  zamawiającego  podyktowane  jest  sporem 

zaistniałym  między  stronami  na  gruncie  realizacji  zadania  wcześniej  realizowanego  przez 

odwołującego. 

KIO 2096/18  

Strona 7 z 21 

Podkreślił,  iż  do  oferty  przedłożył  formularz  cenowy  wymagany  przez 

zamawiającego,  który  szczegółowo  wskazywał  elementy  świadczenia  wykonawcy                               

i  wymagał  przypisania  każdemu  z  nich  konkretnej  wartości,  mimo  określenia 

wynagrodzenia  w  formie  ryczałtu  –  odwołujący  wskazał  już  w  formularzu  cenowym,  jak 

poszczególne  elementy  świadczenia  będą  kształtowały  cenę  realizacji  całości  przedmiotu 

zamówienia.  

Powołując się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2017 r. (sygn. akt 

KIO  2361/17)  podniósł,  że  przy  cenie  ryczałtowej  załączone  do  oferty  kosztorysy,  czy 

formularze cenowe mają tylko charakter informacyjny i jeśli nic innego nie wynika z treści 

SIWZ 

wykonawcy 

mogą 

swobodnie 

przenosić 

koszty 

pomiędzy 

pozycjami 

kosztorysu/formularza cenowego, przy czym, aby mówić o cenie rażąco niskiej należy brać 

pod uwagę całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie 

danego elementu zamówienia.  

Stanął  na  stanowisku,  że  kwestionowanie  przez  zamawiającego  poszczególnych 

elementów  cenotwórczych  przedstawionych  przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach  należy 

uznać  za  nieuprawnione,  gdyż  wyjaśnienia  te  mają  na  celu  uszczegółowienie  informacji 

podanych  już  przez  odwołującego  zarówno  w  treści  oferty,  jak  również  w  formularzu 

cenowym.  

Dowód: strona 4 i 5 oferty odwołującego. 

Zdaniem  odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  złożył 

szczegółowe  i  wyczerpujące  wyjaśnienia,  wskazując  poszczególne  elementy  cenotwórcze 

oraz  przyjętą  metodykę  wyliczeń,  a  nadto  sposób  zorganizowania  przedsiębiorstwa,  który 

umożliwia mu nie tylko realizację zadania własnymi siłami, ale pozwala w znaczny sposób 

ograniczyć  koszty  realizacji  usług  projektowych,  podkreślił  posiadane  doświadczenie                         

w  realizacji  podobnych  zadań,,  które  zostały  wykonane  należycie.  Stwierdził,  że  jest                       

w  posiadaniu  gotowej  dokumentacji  projektowej  na  realizację  przedmiotowego  zadania, 

wytworzonej w trakcie realizacji poprzedniego zamówienia publicznego na ten sam zakres 

prac, czego zamawiający jest świadomy. 

Dowód: oferta odwołującego  

wraz z załącznikami (w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). 

Dowód:  pismo  odwołującego  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  z  27  sierpnia  2018r.        

(w aktach postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia)  

Dowód:  pismo  odwołującego  z  18  września  2018  r.  (w  aktach  postępowania                   

o udzielenie zamówienia publicznego).  

Dodatkowo odwołujący wskazał, że w ponownym wezwaniu do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny zamawiający przedstawił szereg opinii do przedłożonych wyjaśnień, żądając od 

odwołującego  przedstawienia  ceny  oferty  przy  zastosowaniu  Środowiskowych  Zasadach 

KIO 2096/18  

Strona 8 z 21 

Wyceny  Prac  Projektowych,  jak  również  wykazując  niezrozumienie  dla  przyjętej  przez 

odwołującego  metody  obliczenia  ceny  oferty,  ale  w  szczególności  argumentów 

przemawiających  za  wykazaniem  ograniczenia  przez  odwołującego  kosztów  prowadzonej 

działalności  gospodarczej,  poprzez  określony  sposób  organizacji  pracy  przedsiębiorstwa, 

doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji  prac  projektowych,  ograniczenie  kosztów  nabycia                     

i  eksploatacji  środków  technicznych,  służących  do  realizacji  usług  w  zakresie  prac 

projektowych.  

Podniósł, że zamawiający w SIWZ nie wymagał od wykonawcy przedstawienia ceny 

oferty  przy  zastosowaniu  konkretnej  metodolog

ii  jej  wyliczenia.  Stwierdził,  że  przedstawił 

cenę  oferty  w  formularzu  oferty  jako  cenę  ryczałtową,  cena  ta  została  przedstawiona                       

w  formularzu  ofertowym  z  rozbiciem  na  poszczególne  elementy  świadczenia  wykonawcy,                    

a 

w  następstwie  wystosowanych  wezwań  szczegółowo  przedstawił  uzasadnienie  dla 

przyjętego wyliczenia ceny oferty.  

Podniósł,  że zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  aby  wykonawca zobowiązany  był                     

w  kalkulacji  swej  ceny  przyjąć  rozwiązania  przewidziane  w  Środowiskowych  Zasadach 

Wyceny Prac Projektowych, z wykazaniem jednostek nakładu pracy (dalej „jnp"). Wskazał, 

że Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych stanowią jedynie jedną z możliwych 

do zastosowania metodologii kosztorysowania prac projektowych.  

Podał,  że  w  piśmie  z  dnia  13  września  2018  r.  zamawiający  wezwał  go  do 

wyjaśnienia ceny oferty przy ujęciu tej konkretnej metodologii wyceny.  

Stanął  na  stanowisku,  że  działanie  to  należy  uznać  za  nieuprawnione,  gdyż  to 

wykonawca  na  którym  spoczywa  ciężar  dowodu  nie  tylko  wskazuje  twierdzenia 

uzasadniające  zaproponowaną  cenę  oferty,  lecz  również  składa  na  ich  potwierdzenie 

dowody  według  swojego  wyboru,  zaś  rolą  zamawiającego  jest  dokonać  oceny 

przedstawionych  wyjaśnień  wraz  z  załączonymi  dowodami,  jednak  ocena  ta  nie  może 

stanowić  wyłącznie  subiektywnej  interpretacji  przedstawionych  wyjaśnień,  ale  odniesienie 

ich  do  wszystkich  aspektów  przedmiotowego  postępowania  w  szczególności  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wzoru  umowy,  które  określają  nie  tylko  zakres,  ale  również 

oczekiwania zamawiającego co do realizacji świadczenia wykonawcy.  

Zdaniem  odwołującego  w  przypadku,  w  którym  zamawiający  określiłby  w  SIWZ,  iż 

cena  oferty  winna  być  skalkulowana  i  przedstawiona  w  oparciu  o  przyjętą  metodologię, 

wówczas takie żądanie byłoby uprawnione.  

Stwierdził, że nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie,  jednak  wyjaśnienia                     

w  tym  zakresie  powinny  być konkretne, jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu 

zamówienia,  tak  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne                    

KIO 2096/18  

Strona 9 z 21 

i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  a  także  możliwa  ich  weryfikacja  oraz  ocena 

wiarygodności (powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., 

sygn. akt KIO 17/18).  

Podkreślił,  że  zamawiający  miał  świadomość,  że  odwołujący  zrealizował 

przedmiotową dokumentację, a tym samym zamawiając ponownie tożsamą dokumentację 

miał  świadomość,  że  przedmiotowa  dokumentacja  została  już  wytworzona  przez 

odwołującego  i  stanowi  produkt,  który  może  zostać  zaoferowany  zamawiającemu  wraz                     

z realizacją przedmiotu zamówienia.  

Dowód:  przesłuchanie  T.  G.  w  charakterze  strony  na  okoliczność  prawidłowego 

wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i cen rynkowych,  

Za  istotne  uznał  to,  że  ustawodawca  nie  zdefiniował  pojęcia  „rażąco  niska  cena’’. 

Podał, że Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX 

Ga 128/08 stwierdził, że: „przepisy p.z.p. nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny 

[...].  Punktem  odniesienia  do  określenia  jest  przedmiot  zamówienia  i  przyjąć  można,  że 

cena rażąco niska to taka. która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen 

rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego.”. 

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 czerwca 2013 roku (sygn. akt 

KIO 1363/13): „wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien 

wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  stopień,  w  jakim  cena  postała 

obniżona  dzięki  wskazanym  czynnikom.  Odpowiedź  wykonawcy  nie  może  być  lakoniczna                   

i  powierzchowna,  aby  można  ją  było  potraktować  jako  wyczerpującą  i  rozwiewającą 

wątpliwości, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 4. w związku z art. 90 ust. 2 ustawy. Aby 

odpowiedź  złożona  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  90  Prawa  zamówień 

publicznych  posiadała  walor  wyjaśnień  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny  musi  być  bardziej  szczegółowa  w  zakresie  elementów  składających  się  na 

zao

ferowaną cenę aniżeli sama oferta. Stopień ogólności podanych informacji powoduje, iż 

nie mogą one stanowić wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Wszczęcie 

procedury  wyjaśniania  ceny  oferty  stanowi  domniemanie,  iż  cena  jest  rażąco  niski 

na

tomiast  na wykonawcy  ciąży  obowiązek obalenia tego domniemania” oraz  z    25  lutego 

2014 roku (sygn. akt KIO 239/14): 

„wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej ceny powinien mieć na uwadze doniosły charakter owych wyjaśnień - ogólne 

wy

jaśnienia,  nie  uzasadniające  wysokości  zaoferowanej  ceny,  nie  rozwiewające 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  rzetelności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji, 

pociągają  za  sobą  skutek  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Należy  pamiętać,  że  to  na 

wykonawcy składającym wyjaśnienia spoczywa ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena 

KIO 2096/18  

Strona 10 z 21 

nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zatem  wskazać  obiektywne, 

weryfikowalne  czynniki.  Które  zamawiający  powinien  wyjąć  pod  uwagę,  a  także  wykazać,                  

w jaki sposób czynniki te przykładają się na zaoferowaną w danym postępowaniu cenę".  

Oświadczył,  że  w  ramach  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego 

wskazał m. in.: 1) jak rozumie pojęcie rażąco niskiej ceny; 2) potwierdził, że zakres usług 

objętych  przedmiotem  niniejszego  postępowania  zostanie  wykonany  w  całości                               

z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  wskazanych  w  SIWZ,  tj.  w  zaproponowanej                       

w ofercie cenie oraz terminie (w tym wymagań wzoru umowy); 3) ustalając cenę wykonania 

zamówienia  kierował  się  przede  wszystkim  kryterium  zachowania  należytej  staranności                    

i  jakości  wykonywanych  prac  przy  jednoczesnym  przedstawieniu  możliwie  konkurencyjnej 

oferty;  4)  przedstawił  własną  kalkulację  kosztów  potwierdzającą  jej  adekwatność  do 

zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  5)  przedstawił 

okoliczności mające wpływ na możliwość złożenia oferty, która opiewa na wskazaną przez 

odwołującego cenę, a w tym szczegółowo informacje dotyczące: a) potencjału osobowego 

przedsiębiorstwa, zarówno poprzez działania własne T. G., osoby zatrudnione                  w 

firmie,  jak  również  stale  z  nią  współpracujące,  posiadające  stosowne  uprawnienia  i  liczne 

doświadczenia  w  realizacji  zamówień  publicznych,  b)  potencjału  organizacyjnego,  w  tym 

pozyskania  wsparcia  dla  prowadzonej  działalności  gospodarczej  m.  in  z  Państwowego 

Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  realizacja  zadań  projektowych  zgodnie                

z wypracowanymi przez lata gotowymi 

rozwiązaniami technicznymi (np. w zakresie izolacji             

i dociepleń budynków), oraz technologiami, według opracowanych algorytmów postępowań 

związanych  z  zarządzaniem  projektem,  c)  potencjału  i  środków  technicznych  (sprzęt                       

i  o

programowanie)  służących  realizacji  zamówienia,  siedziba  do  wyłącznego  korzystania, 

samochody służbowe; 6) odniósł kwotę uzyskanych oszczędności do szacowanej wartości 

przedmiotu  zamówienia,  7)  przedstawił  kalkulację  poszczególnych  elementów  będących 

składową  ceny  z  podaniem  zryczałtowanych  elementów  cenotwórczych  stanowiących  8) 

załączył  zdjęcia  oraz  dokumenty  wykazujące  realność  zaoferowanej  ceny  wykonania 

dokumentacji projektowej.  

Dowód:  pismo odwołującego  wyjaśnienie rażąco  niskiej  ceny  z  27 sierpnia 2018 r. 

wraz z załącznikami (w aktach postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia). 

Podał również, że w następstwie złożonych wyjaśnień został ponownie wezwany do 

wyjaśnienia  ceny  oferty  w  wyniku  czego  przekazał  kolejne  opracowanie,  które  należało 

a

nalizować wraz z ofertą, formularzem ofertowym oraz wyjaśnieniami z 27 sierpnia 2018 r.  

Dowód: pismo odwołującego wyjaśnienie rażąco niskiej ceny z 18 września 2018 r. 

(w aktach postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia). 

W  ocenie  odwołującego  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  w  szczególności 

skorelowane  z  obszernym  materiałem  dowodowym,  który  przekazał,  przy  uwzględnieniu 

KIO 2096/18  

Strona 11 z 21 

wiedzy  zamawiającego  o  wykonaniu  przez  odwołującego  całej  dokumentacji  projektowej 

dla  przedmiotowego  zadania  uznać  należy  nie  tylko  za  wystarczające  i  adekwatne,  ale 

przede wszystkim zbieżne z przedmiotem zamówienia.  

Podsumował,  że  wykazał,  że  skalkulowana  przez  niego  cena  jest  ceną  rynkową                       

i  umożliwia  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty,  przy  oszczędności 

budżetu  zamawiającego  wobec  czego  zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  wyjaśnienia 

odwołującego  w  zakresie ceny  oferty    w  sposób  niedostateczny  wykazały,  że cena  ta nie 

jest ceną rażąco niską, czym naruszył przepis art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp. 

W  odniesieniu  do 

naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  zgodnie  z  tą 

regułą  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  jednak  trudno  uznać,  że  ta  zasada  nie  została  przez  zamawiającego 

naruszona  w  sytuacji,  gdy  jego  zaniechania  zmierzają  do  udzielenia  zamówienia 

publi

cznego podmiotowi, który oferuje wykonanie zamówienia po znacznie zaniżonej cenie, 

której należy przydać przymiot rażąco niskiej. Uzupełnił, że takie działanie zamawiającego 

ma wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania.  

Do odwołania odwołujący załączył: 

ogłoszenie o zamówieniu 2017/S 046-084513, 

4.  informacj

ę z otwarcia ofert dla zamówienia nr 13/UPT/17, 

ofertę odwołującego złożoną w postępowaniu nr 13/UPT/17, 

wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w postępowaniu nr 13/UPT/17,  

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w postępowaniu nr 13/UPT/l 7, 

informację  o  wyborze  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej                          

w 

postępowaniu nr 13/UPT/17, 

umowę  o  świadczenie  usługi  o  prace  projektowe  nr  UW/0010/WB/2017  z  dnia                  

20 czerwca 2017 r., 

protokoły przekazania prac projektowych objętych zamówieniem numer 13/UPT/l 7, 

oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez odwołującego. 

KIO 2096/18  

Strona 12 z 21 

Na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przekaza

nej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy 

piśmie  z    dnia  17  października  2018  r.,  wskazanej  w  dalszej  części  uzasadnienia, 

O

dpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  zamawiającego  z  dnia  25  października  2018  r., 

dokumentów złożonych przez odwołującego na rozprawie: pisma z dnia 30 marca 2018 r. 

dotyczącego  m.in.  przekazania  praw  autorskich  do  ekspertyz  technicznych  dla  budynków     

nr  28  i  38,  wyjaśnień  wykonawcy  Rafała  Zielińskiego  –  sprawa  53/UPT/18),  a  także 

stanowisk stron zaprezentowanych 

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, sk

ierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,    o  których  mowa                       

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zarzuty: 

uznania,  że  cena  oferty  zaproponowana  przez  odwołującego  jest  ceną  rażąco  niską, 

podczas gdy wyjaśnienia wraz z załączonymi dowodami w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

oferty potwierdzały, że oferta odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

w zw. z art. 90 ust. 3 tej ustawy,  

błędnego przyjęcia, iż odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, że oferta przez niego 

złożona  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  czym 

zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 tej ustawy,  

3.  odrzucenia 

oferty  odwołującego  pomimo,  iż  oferta nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  zatem 

winna podlegać ocenie wraz z ofertami innych wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt.  2  Protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

–  Druk  ZP-PN  (dalej  „Protokół”)  oraz  rozdziałem                    

III  pkt  1  Specyfikacji  istotnych  w

arunków  zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”)  przedmiotem 

zamówienia jest usługa wykonania dokumentacji projektowej wraz z częścią kosztorysową 

KIO 2096/18  

Strona 13 z 21 

oraz  sprawowanie  nadzoru  autorskiego  przyszłych  robót  realizowanych  według 

sporządzonej  dokumentacji  projektowej  na  realizację  zadania  polegającego  na 

dostosowaniu pomieszczeń w budynkach 7, 28, 38, 53 i 54 dla potrzeb OŻW w Szczecinie. 

Zgodnie z pkt. 4 Protokołu zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na 

178  zł  (netto),  co  daje  –  przy  zastosowaniu  23%  stawki  podatku  Vat  kwotę 

438,94  zł  (brutto).  Taka  też  kwota  została  podana  przez  zamawiającego 

bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  jako  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia (pkt. 11 Protokołu). 

Oferty  złożyło  dwóch  wykonawców:  odwołujący  z  ceną  602 700  zł  brutto  oraz                 

ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z ceną 854 850 zł brutto. Odwołujący złożył także 

Formularz  cenowy,  w  ramach  którego  wycenił  wiele  elementów  składających  się  na  

Dokumentację projektową Etap 1 oraz wiele elementów składających się na Dokumentację 

projektową Etap 2. 

Pismem  z  dnia  22  sierpnia  2018  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,                              

z  powołaniem  się  na  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując  że  cena  ofertowa 

odwołującego  jest  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek, co budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego.  Zamawiający  przywołał  treści  art.  90 

ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp

,  a  nadto,  że  oczekuje  wskazania,  jaką  metodą  wyliczono  cenę 

oferty  oraz  jakie  zastosowano  parametry  cenotwórcze,  na  podstawie  których  obliczona 

została cena elementów oferty podanych przez odwołującego w formularzu ofertowym. 

Odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego,  odwołujący  złożył  pismo  z  dnia                       

24 sierpnia 2018 r. 

Wskazał, ujęte w 13 punktach, następujące okoliczności mające wpływ na wysokość 

zaoferowanej przez niego ceny: 

potencjał osobowy – zatrudnienie 7 asystentów projektów przez okres 6 miesięcy – 

oszczędności w wysokości 30 340,80 zł, 

niższa  koszty  pracownicze  związane  ze  zwrotem  przez  okres  6  miesięcy 

wynagrodzeń  z  PFRON  (Pani  W.S.)  –  oszczędności  w  wysokości  6 531,72  zł; 

odwołujący  załączył  umowę  o  pracę  z  01.02.2017  r.  oraz  aneks  z  01.02.2017  r.                       

i 23.06.2017 r. (dotyczy Pani W.S. 

– stanowisko: pracownik kancelaryjny) 

niższe  koszty  sprzętu  i  oprogramowania  z  uwagi  na  zawarcie  umowy  o  zwrot 

kosztów  wyposażenia  stanowiska  pracy  osoby  niepełnosprawnej  –  refundacja 

052,60 zł; odwołujący załączył umowę z 05.10.2015 r., 

niższe koszty sprzętowe z uwagi na zawarcie umowy o zwrot kosztów wyposażenia 

stanowiska pracy osoby niep

ełnosprawnej – oszczędność 53 468,06 zł; odwołujący 

KIO 2096/18  

Strona 14 z 21 

załączył umowę z 20.06.2013 r., 

niższe koszty sprzętowe z uwagi na zawarcie umowy o zwrot kosztów wyposażenia 

stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej – oszczędność 23 950,02  zł; odwołujący 

załączył umowę z 12.09.2011 r ., 

niższe  koszty  sprzętu  z  uwagi  na  zawarcie  umowy  o  zwrot  kosztów  wyposażenia 

stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej – oszczędność 28 332,80  zł; odwołujący 

załączył umowę z 04.09.2008 r ., 

niższe  koszty  sprzętu  z  uwagi  na  zawarcie  umowy  o  zwrot  kosztów  wyposażenia 

stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej – oszczędność 22 500,00  zł; odwołujący 

załączył  umowę  z  07.12.2007  r  .  (dotyczy:  osoby  na  stanowisku  asystenta 

projektanta), 

brak  konieczności  zlecenia  prac  na  zewnątrz  –  oszczędność  przy  zatrudnieniu 

projektantów  i  sprawdzających  (miesięczne  wynagrodzenie  2 500,00  zł  brutto),                      

tj.  4  projektantów  i  4  sprawdzających  przez  okres  6  miesięcy  w  wysokości       

818,64 zł, 

posiadanie  niezbędnych  urządzeń  do  plotowania,  drukowania,  skanowania                         

i kopiowania 

– oszczędność 69 252,00 zł, 

duże doświadczenie przedsiębiorcy i projektantów – oszczędność 20 335,00 zł, 

korzystanie  z  gotowych  rozwiązań  technicznych  np.  w  zakresie  izolacji  i  dociepleń 

budynków  oraz  rozwiązań  technologicznych  (oryginalność)  –  oszczędności                       

w wysokości 33 810,00 zł, 

posiadanie  w  dyspozycji  2  lokali  o  łącznej  powierzchni  240,21  m

–  oszczędność                  

w okresie 6 miesięcy 21 618,90 zł (brak najmu), 

posiad

anie  w  dyspozycji  przewidzianych  do  wykorzystanie  2  samochodów  – 

oszczędność w okresie 6 miesięcy w wysokości 21 720,00 zł (brak najmu). 

Odwołujący  załączył  nadto  wykaz  sprzętu,  wykaz  oprogramowania,  potwierdzenie 

zrealizowania  transakcji  z  PFRON  z:  11.06

.2018  r.,  23.08.2018  r.  na  kwotę  1 125,00  zł,                     

z 11.06.2018 r. na kwotę 1 015,88 zł, Przekrój poziomy przez ścianę zewnętrzną z czerpnią 

ścienną,  Połączenie  płyty  elewacyjnej  z  płytą  dachową,  Połączenie  płyty  elewacyjnej                    

z fundamentem, Przekrój poziomy przez ścianę zewnętrzną z drzwiami, Przekrój poziomy 

przez  narożnik  zewnętrzny,  Połączenie  płyty  dachowej  ze  świetlikiem  dachowym,  cennik 

kserowania  i  skanowania  dokumentów  różnego  formatu  (wydruk  z  internetu),  informację                 

o średniej cenie wynajmu nieruchomości (wydruk z internetu), cennik wynajmu Autocash – 

Citroen Berlingo diesel (wydruk z internetu), Decyzje o nadaniu uprawnień budowlanych P. 

T. G.

, „Szczegółowy wykaz kosztów realizacji prac projektowych”. 

Odwołujący  podał  łączną  wysokość  oszczędności  wynoszącą  507 657,46  zł  brutto                 

KIO 2096/18  

Strona 15 z 21 

i cenę ofertową powiększoną o wysokość oszczędności – 1 110 357,46 zł brutto. 

Odwołujący podał także wyliczone elementy cenotwórcze: koszty pośrednie, koszty 

za

kupu,  zysk,  robociznę,  materiały,  sprzęt,  podając  że  „wycena  obejmuje  elementy  JNP 

wraz ze współczynnikami liczonymi wg wzoru: Nx= SUMA Np. x (1 + D) x W, określonego 

w  opracowaniu  Środowiskowych  Zasad  wyceny  Praz  Projektowych  autorstwa  Izby 

Projektowania Budowlanego

”. 

Pismem z dnia 13 września 2018 r. zamawiający odniósł się do wyjaśnień złożonych 

przez  odwołującego  (uznał  jedynie  oszczędności  w  zakresie  zwrotu  kosztów 

wynagrodzenia  za  pracę  osoby  niepełnosprawnej  z  PFRON  w  wysokości  6 531,72  zł)  i 

wezwał odwołującego, powołując się na przepis art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp do 

złożenia  kolejnych  wyjaśnień,  tj.  „zawierających  kalkulację  ceny  Państwa  oferty  według 

Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych z wykazaniem jednostek nakładu pracy 

jnp) jakie Państwo przewidzieliście za wykonanie dokumentacji                 z podziałem na 

poszczególne  elementy  oferty,  zgodnie  z  formularzem  cenowym  załączonym  do  Państwa 

oferty

”.  Dodatkowo  zamawiający  wskazał  m.in.:  „(…)  proszę  o  wyjaśnienie  sposobu 

p

rzyjętej  metodyki  określenia  elementów,  będących  składową  Państwa  oferty.  Wskazane 

przez  Państwa  elementy  cenotwórcze  nie  są  bowiem  składowymi  dokumentacji 

projektowej, lecz stanowią miarę robót budowlanych (…). 

W  dniu  18  września  2018  r.  do  zamawiającego  wpłynęło  pismo  odwołującego 

(błędnie oznaczono datę jako 18.08.2018 r. zamiast 18.09.2018 r.), stanowiące odpowiedź 

na wezwanie z 13 września 2018 r., w którym odwołujący: 

potwierdził  oszczędność  (30 340,80  zł)  z  tytułu  zatrudnienia  7  asystentów 

projektant

a  przez  okres  6  miesięcy,  wskazując,  że  wynika  ona  z  porównania 

zatrudnienia  przez  odwołującego  asystenta  projektanta  za  2 100,00  zł  do 

„wynagrodzenia rynkowego”,   tj. 2 500,00 zł, 

potwierdził  oszczędność  z  tytułu  zatrudnienia  Pani  W.S.  –  pracownik  biura                      

w  wysokości  6 531,72  zł  przez  okres  6  miesięcy,  a  dodatkowo  wskazał  na 

oszczędność w wysokości łącznie 7 560 zł (brutto) z tytułu pełnienia przez Panią 

W.S. 

przez okres 6 miesięcy funkcji kierownika kancelarii niejawnej (6 300,00 zł) 

oraz funkcji administratora systemu teleinformatycznego (1 

260,00 zł), 

3.  p

otwierdził  oszczędności  z  tytułu  niższych  kosztów  sprzętu  i  oprogramowania 

(punkty  3-

7  pierwszych  wyjaśnień),  podając  tym  razem  wartości  brutto,                           

a w przypadku 

punktu 6 skorygował wartość 28 332,80 zł na 32 913,80 zł netto 

483,97  zł  brutto)  w  związku  z  ujęciem  zakupu  skanera  (w  pierwszych 

wyjaśnieniach wskazano, że skaner został zużyty i zutylizowany), 

potwierdził  brak  konieczności  zlecenia  prac  na  zewnątrz  –  oszczędność  przy 

KIO 2096/18  

Strona 16 z 21 

zatrudnieniu  projektantów  i  sprawdzających  (miesięczne  wynagrodzenie 

500,00  zł  brutto),      tj.  4  projektantów  i  4  sprawdzających  przez  okres                         

6 miesięcy w wysokości 39 818,64 zł, 

potwierdził  posiadanie  niezbędnych  urządzeń  do  plotowania,  drukowania, 

skanowania   i kopiowania 

– oszczędność 69 252,00 zł; dodatkowo odwołujący 

oświadczył,  że  druk  będzie  obejmował  dokumenty  niejawne,  co  wymaga 

wykonania  dokumentów  w  biurze  projektowym  posiadającym  świadectwo 

bezpieczeństwa przemysłowego oraz certyfikat ochrony elektromagnetycznej dla 

plotera i drukarek, załączył trzy świadectwa, 

potwierdził  oszczędności  z  tytułu  dużego  doświadczenie  przedsiębiorcy                              

i  projektantów  –  oszczędność  20 335,00  zł,  podając  tym  razem  także  wartość 

brutto (25 

012,05 zł), 

pominął  punkt  dotyczący  korzystania  z  gotowych  rozwiązań  technicznych  oraz 

technologicznych (

oszczędności w wysokości 33 810,00 zł), 

ujął  nowy  punkt  dotyczący  realizacji  zadania  projektowego  dla  budynków 

7,28,38,53,54,  K-

9,  wskazując  oszczędność  z  tego  tytułu  w  wysokości 

306,774,30  zł  brutto;  załączył  umowę  o  prace  projektowe  dotyczące  ww. 

budynków oraz 2 protokoły zdawczo-odbiorcze, 

potwierdził  posiadanie  w  dyspozycji  2 lokali  o  łącznej  powierzchni  240,21  m

– 

oszczędność  w  okresie  6  miesięcy  21 618,90  zł  (brak  najmu),  podając  tym 

razem także wartość brutto (26 591,25 zł), 

potwierdził  posiadanie  w  dyspozycji  przewidzianych  do  wykorzystanie                         

2 samochodów – oszczędność w okresie 6 miesięcy w  wysokości 21 720,00 zł 

(brak najmu)

, podając tym razem także wartość brutto (26 715,60 zł). 

Odwołujący  podał  łączną  wysokość  oszczędności  wynoszącą  752 474,26                           

(w  pierwszych  wyjaśnieniach  było  to  507 657,46  zł  brutto)  i  cenę  ofertową  powiększoną                   

o  wysokość  oszczędności  –    1 355 174,26  zł  (w  pierwszych  wyjaśnieniach  było  to 

357,46 zł brutto). 

Pismem  z  dnia  2  października  2018  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                            

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 

tejże  ustawy,  uzasadniając  –  w  odniesieniu  do  każdego  z  punktów  –  wskazywanych 

oszczędności, dlaczego ich nie uznaje  

KIO 2096/18  

Strona 17 z 21 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  podniesionej  przez  odwołującego                          

w  odwołaniu  kwestii  ustalenia  przez  zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia 

(odwołujący  utrzymywał,  że:  „(…)  Zamawiający  dokonał  błędnego  szacowania  wartości 

zamówienia,  pozostając  obojętnym  względem  wartości  rynkowych,    o  których  wiedzę 

pozyskał  choćby  z  uprzednio  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  (…)  szacowana  wartość  przedmiotu  zamówienia  na  realizację  prac 

projektowych  w  tym  postępowaniu  powiększona  o  należny  podatek  VAT,  jest  znacznie 

zawyżona.”)  dostrzec  należy,  że  odwołujący,  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  właśnie  ze  względu  na  różnicę  (powyżej  30%)  pomiędzy  ceną  ofertową                         

a  wartością  szacunkową  zamówienia  powiększoną  o  podatek  VAT  (wezwanie  z  dnia                   

22 sierpnia 2018 r.) 

nie kwestionował prawidłowości szacunku zamawiającego, wskazując 

wówczas  jedynie,  że  „różnica  między  wartością  złożonej  oferty  a  szacunkową  wartością 

zamówienia  (…)  nie  może  automatycznie  oznaczać,  że  w  postępowaniu  mamy  do 

czynienia z rażąco niska ceną” (str. 1 pisma z 24.08.2018 r. drugi akapit).  

Odwołujący  nie  tylko  odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego  (pismo                      

z  24.08.2018  r.),  ale 

–  co wymaga podkreślenia –  ujął  oszczędności  w  łącznej  wysokości 

657,46  zł  (I  wyjaśnienia)  i  752 474,26  zł  (II  wyjaśnienia),  co  oznacza,  że  odwołujący, 

podejmując próbę uzasadnienia, że zaoferowana przez niego cena jest ceną realną, przyjął 

szacunek  zam

awiającego  za  właściwy  punkt  odniesienia  –  suma  ceny  ofertowej                                  

i wskazanych 

oszczędności przewyższała kwotę szacunku zamawiającego brutto. 

Odnosząc  się  w  drugiej  kolejności  do  odmiennej  oceny  przez  zamawiającego                       

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  złożonych  przez 

odwołującego wyjaśnień na wezwania z 22.08.2018 r. oraz z 13.09.2018 r. w stosunku do 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  zamawiającemu  w  uprzednim 

postępowaniu, w sytuacji gdy – wedle odwołującego – wyjaśnienia te „były bardzo zbieżne 

z  przedstawionymi w toku obecnie prowadzonego postępowania  o udzielenie  zamówienia 

publicznego

”    i  w  „następstwie  czego  strony  zawarły  umowę  o  realizację  przedmiotu 

zamówienia”,  podnieść  należy,  abstrahując  nawet  od  tego,  czy  ocena  co  do  „zbieżności” 

wyjaśnień  w  obu  postępowaniach  jest  uzasadniona,  że  taka  odmienna  ocena  może  co 

najwyżej  świadczyć  o  braku  konsekwencji  zamawiającego,  w  żadnym  jednak  razie  nie                      

o tym, że ówczesne stanowisko zamawiającego było prawidłowo (a nie odwrotnie).   

Skład orzekający dodatkowo wskazuje, że zaprezentowane przez odwołującego na 

rozprawie  stanowisko,  iż  wyjaśnienia  jakich  udzielił  odwołujący  są  podobne  do  tych 

udzielonych p

rzez innego wykonawcę w innym postępowaniu (które to wyjaśnienia zostały 

przyjęte  przez  zamawiającego  za  wystarczające),  a  „zmieniają  się  jedynie  wskazywane 

KIO 2096/18  

Strona 18 z 21 

kwoty

”, wobec czego także wyjaśnienia odwołującego winny być uznane za wystarczające 

jest nietrafne

, ponieważ to właśnie kwoty, jakie wskazywane są w wyjaśnieniach stanowią 

istotną podstawę oceny, czy zaoferowana cena w wysokości budzącej wątpliwości jest, czy 

nie ceną rażąco niską.  

Przekonanie 

odwołującego, iż „działania Zamawiającego podyktowane jest sporem 

zaistniałym  między  stronami  na  gruncie  realizacji  zadania  opisanego  w  ust.  1  niniejszego 

uzasadnienia

”  (umowa  o  świadczenie  usług  projektowych  nr  UW/0010/WB/2017  z  dnia                     

20  czerwca  2017  r.) 

jest  o  tyle  bez  znaczenia,  że  ocena  przez  skład  orzekający  Izby 

czynności    zamawiającego  musi  być  dokonana  na  podstawie  treści  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  wskazanych  w  zawiadomieniu                 

z dnia 2 października 2018 r. 

Podnieść w  dalszej  kolejności  należy,  na  co wielokrotnie zwracała uwagę Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  w  swoim  orzecznictwie,  że  składane  przez  wykonawcę,  na  wezwanie 

zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnienia winny być w szczególności 

kompletne 

(wyczerpujące) i spójne. 

Wyjaśnieniom odwołującego zabrakło tak kompletności, jak i spójności.  

Przypomnienia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  obowiązkiem  odwołującego  było  –  już                      

w piśmie  z 24.08.2018 r., stanowiącym odpowiedź na pierwsze wezwanie zamawiającego                            

z 22.08.2018 r. 

– wykazać, jak wymaga tego przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp („Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”), 

że  oferta  odwołującego  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  zaś  w  piśmie  z  18.09.2018  r., 

stanowiącym odpowiedź na drugie – dodatkowe wezwanie zamawiającego z 13.09.2018 r. 

o

bowiązkiem odwołującego było wykazać, że oferta odwołującego nie zawiera ceny rażąco 

niskiej

,  poprzez  odniesienie  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  kwestii  nadal 

budzących  wątpliwości  (wątpliwości  nadal  istniejących  po  złożeniu  wyjaśnień                              

z  24.08.2018  r.

).  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  powtórne  wezwanie  nie  stanowi  dla 

wykonawcy  „drugiej  szansy”,  wezwania  do  rozszerzenia  okoliczności  uzasadniających 

wysokość zaoferowanej ceny w stosunku do tych ujętych w już złożonych wyjaśnieniach. 

O

dwołujący  w  piśmie  z  18.09.2018  r.  nie  uczynił  zadość  oczekiwaniu 

zamawiającego przedstawienia wyjaśnień zawierających kalkulację ceny ofertowej według 

Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych z wykazaniem jednostek nakładu pracy 

z  podziałem  na  poszczególne  elementy  zgodnie  z  formularzem  cenowym  załączonym  do 

oferty

.  Nie  złożył  przy  tym  odwołania  na  czynność  zamawiającego  (czynność  wezwania) 

jako  naruszającą  przepisy  ustawy  Pzp,  wobec  czego  winien  zastosować  się  do  treści 

KIO 2096/18  

Strona 19 z 21 

żądania. 

Dopiero  w 

odwołaniu  odwołujący  zakwestionował  żądanie  zamawiającego 

przedstawienia  wyjaśnień  ceny  ofertowej  „przy  zastosowaniu  konkretnej  metodologii  jej 

wyliczenia

”, podnosząc brak w postanowieniach SIWZ wymogu przedstawienia ceny oferty 

przy  zastosowaniu  Środowiskowych  Zasad  Wyceny  Prac  Projektowych.  Wskazać  jednak 

należy,  że  to  sam  odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  24.08.2018  r.  odwołał  się  do  wyceny                                

z  wykorzystaniem  wzoru  ze  Środowiskowych  Zasad  Wyceny  Prac  Projektowych,  nie 

prezentując  jednocześnie  stanowisko  co  do  przyczyn  (i  dopuszczalności)  wybiórczego 

stosowania wskazanego opracowania. 

Co  więcej,  w  piśmie  z  18.09.2018  r.  odwołujący  ujął  kolejną,  wartościowo  istotną 

okoliczność  –    element  wpływający  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  tj.  zrealizowanie 

zadania  projektowego  (umowa  z  20.06.2018  r.),  czemu  przypisał  oszczędności                              

w wysokości 306 774,30 zł. Tak znacząca wartość niewątpliwie decydowała o zaoferowanej 

cenie,  wobec  czego 

nie  mogła  zostać  pominięta  przez  odwołującego  w  jego  pierwotnych 

wyjaśnieniach  z  24.08.2018  r.  (w  sytuacji  gdy  innym  kilkunastu  elementom    (łącznie) 

odwołujący  przypisał  oszczędność  w  wysokości  507 657,46  zł).  Czyni  to  wyjaśnienia 

odwołującego  z  24.08.2018  r.  niekompletnymi    i  –  w  świetle  odmiennej  treści  wyjaśnień                    

z 18.09.2018 r. 

– niespójnymi i niewiarygodnymi. 

Nie  sposób  również  nie  dostrzec  braku  spójności  co  do  wskazywanych 

oszczędności z tytułu zatrudnienia Pani W.S. – pierwotnie została wskazana wyłącznie jako 

pracownik kancelaryjny 

– oszczędność 6 531, 72 zł, później także jako  kierownik kancelarii 

niejawnej,  a  nadto  jako  administrator  niejawnego  systemu  teleinformatycznego 

– 

oszczędności  wzrosły  do  14 091,72  zł.  To  także  czyni  wyjaśnienia  odwołującego 

niespójnymi niewiarygodnymi. 

Co  ważne,  wyjaśnienia  odwołującego  w  zakresie  oparcia  kalkulacji  ceny  ofertowej 

na  wynagrodzeniu  projektantów    i  asystentów  projektantów  poniżej  wynagrodzenia,  które 

sam  odwołujący  wskazał  jako  rynkowe    nie  zostały  poparte  żadnym  dowodami,  co  –  ze 

względu na charakter przedmiotu zamówienia opierający się na pracy projektantów różnych 

branż  –  stanowi    istotny  brak  w  zakresie  obowiązku  wykazania  przez  odwołującego,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  cen

ą  rażąco  niską  (dowodów  w  tym  zakresie  nie 

załączono ani do wyjaśnień z 24.08.2018 r., ani do wyjaśnień z 18.09.2018 r.). 

Co niemniej ważne, odwołujący nie odniósł się ani w odwołaniu, ani na rozprawie do 

całości argumentacji zaprezentowanej przez zamawiającego, a uzasadniającej odrzucenie 

oferty odwołującego. 

KIO 2096/18  

Strona 20 z 21 

Tytułem przykładu: 



odwołujący  nie  odniósł  się  do  zatrudnienia  Pani  W.S.  na  1,6  etatu  (pracownik 

biurowy, 

kierownik 

kancelarii 

niejawnej, 

administrator 

systemu 

teleinformatycznego),  tj.  w  wymiarze  większym  niż  8  godzin  dziennie  i  40  godzin 

tygodniowo,  co 

–  jak  wskazał  zamawiający  –    jest  niezgodne  z  art.  15  ust.  1  i  3                     

w  ustawy  z  dnia  27  sierpnia 

1997  r.    o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  a  co  uniemożliwia  uznanie  wskazanych 

przez odwołującego w wyjaśnieniach oszczędności  z tytułu zatrudniania tej osoby 

(pkt 2 zawiadomienia), 



odwołujący  nie  odniósł  się  do  przyczyn  przyjęcia  w  kalkulacji  konieczności 

zatrudnienia    asystentów  projektantów  w  sytuacji,  gdy  postanowienia  SIWZ  (co 

przyznał odwołujący na rozprawie) przewidywały jedynie pracę projektantów (pkt 4 

zawiadomienia), 



odwołujący  nie  odniósł  się  do  przyczyn  przyjęcia  konkretnych  wielkości 

procentowych  zmniejsz

ających  cenę  ofertową  ze  względu  na  doświadczenie 

projektantów i samego przedsiębiorcy (pkt 6 zawiadomienia). 

Powyższe  poczytać  należy  za  brak  zakwestionowania  stanowiska  zamawiającego,                 

a tym samym przyznanie istnienia podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. 

Uwzględniając  powyższe,  ze  względu  na  brak  kompletności  i  spójności  wyjaśnień 

odwołującego,  brak  dowodów  odnoszących  się  do  istotnych  elementów  cenotwórczych,                   

a  nadto  fakt,  że  odwołujący  nie  zakwestionował  wszystkich  wskazanych  przez 

zamawiającego  w  zawiadomieniu  z  dnia  2  października  2018  r.  przyczyn  uznania  ceny 

ofertowej  odwołującego  za  rażąco  niską,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że 

zamawiaj

ący  zasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  z  powołaniem  się  na  przepis  art.  89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

KIO 2096/18  

Strona 21 z 21 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp 

oraz

§  3  pkt  1)  lit.  a),  §  3  pkt  2)  lit.  a),  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz rodzajów kosztów z 2018 r., poz. 972). 

`Przew

odniczący:   …………………………………