KIO 1399/18 WYROK dnia 27 lipca 2018 r.

WYROK 

z dnia 27 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Jan Kuzawiński 

  Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie 24 lipca 2018 r. w Warsz

awie odwołania wniesionego 16 lipca 

2018 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  węzła  drogowego 

w 

ciągu  autostrady  A4  Kraków-Tarnów  na odcinku  węzeł  Kraków  Wieliczka-węzeł 

Targowisko 

i 

rozbudowa 

drogi 

wojewódzkiej 

DW 

(nr 

postępowania 

D.KR.D-3.2411.1.2018) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Krakowie,  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających:  Skarb  Państwa  – 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  Województwo 

Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Gmina Niepołomnice  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja 

PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie (Litwa) – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddziałowi  w  Krakowie  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności  przy  ustalaniu 

oferty  najwyżej  ocenionej  przyznanie  ofercie  złożonej  wspólnie  przez  Trakcję 

PRKiI  S.A.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  i  „KAUNO  TILTAI”  AB  z  siedzibą  w  Kownie 

(Litwa)  po  0  pkt  w 

podkryteriach  „Kierownika  Budowy”  i  „Kierownika  Robót 

Drogowych”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie,  działającą  w  imieniu  i  na  rzecz 

zamawiających:  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych 

i Autostrad  w  Warsz

awie,  Województwa  Małopolskiego  –  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich w Krakowie i Gminy Niepołomnice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

Eurovię  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddziału 

w Krakowie, 

działającej w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu Państwa – 

Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie, 

Województwa  Małopolskiego  –  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie 

i Gminy 

Niepołomnice na rzecz odwołującego Eurovii Polska S.A. z siedzibą 

w  Bielanach  Wrocławskich  kwotę  23600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Krakowie, 

działająca  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających:  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  Województwa  Małopolskiego  –  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich w Krakowie oraz Gminy Niepołomnice, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) 

{dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Budowa  węzła  drogowego  

w 

ciągu  autostrady  A4  Kraków-Tarnów  na odcinku  węzeł  Kraków  Wieliczka-węzeł 

Targowisko 

i 

rozbudowa 

drogi 

wojewódzkiej 

DW 

(nr 

postępowania 

D.KR.D-3.2411.1.2018) 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 kwietnia 2018 r.  zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_067 pod poz. 148230 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

5  lipca  2018 

r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu  Eurovii 

Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich {dalej również: „Eurovia”} zawiadomienie 

o 

rozstrzygnięciu  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  wspólnie 

przez 

Trakcję PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie 

na Litwie {dalej 

również: „Konsorcjum Trakcja”}. 

16  lipca  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

powyższej  czynności,  a  także  od  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  Trakcja  do 

uzupełnienia dokumentów. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  91  ust.  1 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Trakcja w sytuacji, gdy podlega ono wykluczeniu. 

2.  Art. 91 ust. 1 

– przyznanie ofercie złożonej przez Konsorcjum Trakcja zawyżonej liczby 

punktów. 

3.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Trakcja  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  kierownikiem  budowy 

i 

kierownikiem robót drogowych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Powtórzenia oceny ofert i oceny spełniania przez Konsorcjum Trakcja warunków udziału 

w  postępowaniu,  w  tym  z  wezwaniem  Konsorcjum  Trakcja  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  kierownikiem  budowy 

i 

kierownikiem robót drogowych. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

Z  odwołania  wynikają  następujące  okoliczności  odnośnie  przebiegu  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia. 

W pkt 7.2.3 lit. b instrukcji dla wykonawców {dalej w uzasadnieniu: „instrukcja”, „IDW” 

lub  „i.d.w.”}  Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

z

dolności technicznej lub zawodowej odnośnie osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legi

tymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem 

odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję 

wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące  Personel  kluczowy,  które  musi  mieć 

dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania: 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy: wymagana liczba osób: 1. 

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub 

przebudowę lub  nadzór nad budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy min.  GP  o  łącznej 

wartości  zadań  co  najmniej  13  min  PLN  netto,  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika 

Bu

dowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej. 

osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierowniku Robót Drogowych wymagana liczba 

osób: 1. 

Doświadczenie zawodowe: 

Doświadczenia przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę łub przebudowę dróg lub ulic 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika 

Budowy l

ub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej. 

Jako  zakończenie  funkcji  należy  rozumieć  zakończenie  wszystkich  zadań 

przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji 

W  pkt  9.7.1  lit.  c 

IDW  Zamawiający  postanowił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

powyższych warunków udziału w postępowaniu na jego wezwanie wykonawca zobowiązany 

jest  do  złożenia  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz 

z  informacjami  na  temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia 

i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  p

rzez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. 

Opis

ując  sposób  przygotowania  ofert  w  pkt  14.5  IDW  (po  zmianie  dokonanej  10  M. 

2018  r.), 

Zamawiający  przyjął,  że  ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  (...)  oraz  niżej 

wymienione  wypełnione  dokumenty:  (...)  2)  Formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe. 

W kolej

nym pkt 14.6 IDW Zamawiający postanowił, że: Wraz  z ofertą powinny być złożone: 

(...) 1a) Wy

kaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny 

oferty na podstawie u

stalonych kryteriów oceny ofert. 

Do  IDW  Zamawiający  załączył  formularz  3.4  pn.  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  {dalej  nazywany  w  skrócie:  „wykazem 

osób”},  opatrzony  następującą  uwagą:  niniejszy  „Formularz”  Wykonawca  jest  zobowiązany 

złożyć  jeżeli  przedkłada  Formularz  2.3.  „Kryteria  pozacenowe”,  w  zakresie  Podkryterium 

„Personel Wykonawcy”.  

Wyko

nawcy  w  poszczególnych  kolumnach  tabeli  zawartej  w  formularzu  dla  funkcji 

kierownika  budowy  (

kierownika  robót  drogowych),  oprócz  imienia  i  nazwiska  osoby 

kierowanej  do  realizacji  zamówienia,  mieli  podać  informacje  potwierdzające  spełnianie 

wymagań wskazane w opisie kolumn, w tym m.in. zatytułowanych: „Opis zadania”, „Pełniona 

funkcja”  oraz  „Okres  pełnienia  funkcji  na  danym  stanowisku/stanowiskach  przy  realizacji 

wskazanych zadań”. 

Zapowi

adane we wcześniejszych pkt IDW kryteria oceny ofert Zamawiający ustanowił 

w  pkt  19  IDW,  wprowad

zając  dwa  kryteria:  cenę  oraz  kryteria  pozacenowe  o wagach 

odpowiednio 60% i 40% (pkt 19.1).  

W  pkt  19.1.2.1 

IDW  Zamawiający  postanowił,  że:  W  ramach  kryterium  „Kryteria 

pozacenowe

” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów na podstawie 

Oferty Wykonawcy 

– Formularz „Kryteria pozacenowe ” (Formularz 2.2). 

Następnie  w  pkt  19.1.2.2  opisał  podkryteria  pozacenowe,  w  tym  „Podkryterium 

organizacyjne”  (pkt  19.1.2.2.2),  w  którego  ramach  wydzielił  kolejne  trzy  podkryteria  w  tym 

po

dkryterium  „personel  Wykonawcy  –  maksymalna  liczba  punktów  –  6”  (pkt  19.1.2.2.2.a), 

które opisał następująco: 

W ramach podkryterium Wykonawca wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu 

zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do 

funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej, 

wskaże  osoby,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające 

następujące wymagania wyższe niż opisane w IDW: 

1.1) Kierownik Budowy 

– maksymalna liczba punktów – 3; 

1.2) Kierownik Robót Drogowych – maksymalna liczba punktów – 3; 

(…) 

Dla  podkryterium  „Kierownika  Budowy”  Zamawiający  określił,  co  będzie  brał  pod 

uwagę przy ocenie ofert, oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca: 

D

oświadczenie  przy  realizacji  zadania,  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  węzła 

drogowego W

A lub WB, o wartości zadania co najmniej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do 

wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierowni

k  Budowy/Kierownika  Robót 

Drogowych: 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  -  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma O punktów. 

Niemal identycznie Zamawiający określił, co będzie brał pod uwagę przy ocenie ofert, 

oraz  liczbę  punktów,  które  otrzyma  Wykonawca  w  podkryterium  „Kierownika  Robót 

Drogowych”, z tą różnicą, że w tym przypadku nie dopuścił stanowiska Kierownika Budowy. 

Konsorcjum  Trakcja  wraz  z  ofertą  złożyło  wypełniony  formularz  2.2  „Kryteria 

pozacenowe”, w którym w podkryterium „Kierownika Budowy” wskazało doświadczenie J. H., 

a  w  podkryterium  „Kierownika  Robót  Drogowych”  –  doświadczenie  Z.  M.,  jednocześnie  w 

obu  podkryteriach  dla  obu 

tych  osób  wskazało  po  dwa  te  same  zadania  jako  M.ące 

po

twierdzać posiadane przez nich doświadczenie: 

Zadanie 1: 

•  nazwa  zadania:  Budowa  autostrady  A4  odcinek  Węzeł  Wielicka  -  Węzeł  Szarów  w  km 

• rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa 

• typ węzła drogowego (WA/WB): W A - węzeł „ Szarów ” 

• wartość zadania netto PLN: 735 028 040,60 zł 

• stanowisko/stanowiska /Kierownik-Budowy/Kierownika Robót Drogowych/ 

• od rozpoczęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 12.04.2007 do 30.09.2009.  

Zadanie 2: 

•  nazwa  zadania:  Budowa  autostrady  A4  na  odcinku  od  węzła  Szarów  do  węzła  Brzesko 

w km 455+900-479+000 

• rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa 

• typ węzła drogowego (WA/WB): WA – węzeł „Bochnia” i „Brzesko” 

• wartość zadania netto PLN: 752 134 066,12 zł 

• stanowisko/stanowiska / Kierownik-Budowy/Kierownika Robót Drogowych/ 

• od rozpoczęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 28.01.2010 r. do 13.09.2013r. 

Wraz  z  ofertą  Konsorcjum  Trakcja  złożyło  wypełniony  formularz  3.4  „Wykaz  osób”, 

w 

którym  wskazało  do  pełnienia  funkcji:    kierownika  budowy  –  p.  H.,  kierownika  robót 

drogowych 

– p. M.  

W  tabeli  w

ykazu  w  kolumnie  „Wymagania  dla  danej  funkcji”  przy  funkcji  kierownika 

budowy  przepisano 

wymagania określone w pkt 7.2.3.b.1 IDW, z tą różnicą, że wyrazy „13 

min PLN” zostały zastąpione wyrazami „11 min PLN”. Podobnie przy funkcji kierownika robót 

drogowych  przepisano 

wymagania  określone  w  pkt  7.2.3.b.2  IDW,  z  tą  różnicą,  że  wyrazy 

„do wykonania zadania” zostały zastąpione wyrazami „do zakończenia funkcji”.  

Ponadto  dla  każdej  z  ww.  funkcji  uzupełniono  wymagania  o  doświadczenie 

obejmu

jące przebudowę węzła drogowego, czego Zamawiający nie wymagał.  

W  kolumnach  wspólnie  oznaczonych  jako  „Informacje  potwierdzające  spełnianie 

wymagań” dla każdej funkcji i wskazanego na nią odpowiednio p. H. oraz p. M. przepisano 

zadania  z  formularza  2.2 

„Kryterium  pozacenowe”  w  innej  kolejności  i  w  innym  układzie 

graficznym, z uzupełnieniem o wyrazy „budowa drogi klasy A” oraz wskazaniem klasy drogi 

jako „A”. 

7  czerwca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  4  oraz  art.  87  ust.  1 

ustawy  pzp  Konso

rcjum  Trakcja  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  pełnienia  przez  p.  M. 

funkcji  kie

rownika  robót  drogowych  przy  realizacji  zadań  wskazanych  w  formularzu  3.4 

„Wykaz osób” oraz w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Zamawiający stwierdził, że był 

inwestorem  d

la  tych  zadań  i  z  wiedzy  Zamawiającego  jak  i  posiadanych  dokumentów  nie 

wynika, aby Pan Z. M. 

pełnił funkcje Kierownika Robót Drogowych na w/w zadaniach, m. in 

br

ak  wpisów  w  dziennikach  budowy.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  Trakcja  o 

wyjaśnienie,  na  jakiej  podstawie  uznało,  że  p.  M.  na tych  zadaniach  zdobył  doświadczenie 

od rozpo

częcia robót do wykonania zadania na stanowisku Kierownika Robót Drogowych. 

W  piśmie  z  18  czerwca  2018  r.  Konsorcjum  Trakcja  wyjaśniło,  że  przed  złożeniem 

oferty  p.  Z  M.  zap

ewnił  nas,  że  posiada  doświadczenie  wskazane  w  ofercie”.  Konsorcjum 

wskazało,  że  w  związku  z  wezwaniem  Zamawiającego  zwróciło  się  do  osób  pełniących 

funkcje  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  na  wskazanych  w  ofercie  zadaniach  ze 

stosownym  zapytaniem  i  potw

ierdzili  oni  pracę  p.  Z.  M.  na  stanowisku  kierownika  robót 

branży  drogowej  na  zadaniach:  [tu  wskazano  nazwy  zadań].  Konsorcjum  do  swych 

wyjaśnień  załączyło  oświadczenia  inspektorów  nadzoru:  M.  S.  oraz  J.  A.,  oświadczenie 

kierownika budowy I. D. i kierownik

a robót drogowych J. H., oświadczenie złożone wraz z CV 

przez  p.  M. 

oraz  świadectwo  pracy  p.  M.  potwierdzające  zatrudnienie  na  stanowisku 

kierownika budowy w firmie Wykonaw

cy obu wymienionych odcinków A4. 

W  załączonych  do  wyjaśnień  oświadczeniach,  panowie  M.  S.,  J.  A.  i  J.  H. 

oświadczają,  że  na  realizowanym  dla  GDDKiA  w  terminie  [tu  wskazano  okresy  zgodne  z 

okre

sami  wskazanymi  w  załączniku  2.2  i  3.4]  zadaniu  inwestycyjnym  pn.:  [tu  wskazano 

nazwę zadania] pan Z. M. pracował na stanowisku kierownika robót drogowych''. Pan I. D. w 

złożonym oświadczeniu dodatkowo wskazał, że zadanie było realizowane przez Konsorcjum 

Polimex  Mostostal  S.A.  i  Doprastav  A.S.  Pan  Z.  M. 

w  swym  oświadczeniu  oświadcza:  na 

realizowanych  dla  GDDKiA  zadaniach  inwestycyjnych  [tu  wskazano 

nazwy  zadań  oraz 

okresy  zgodne  z  okresami  wskazanymi  w  załączniku  2.2  i  3.4]  pracowałem  na  stanowisku 

kierownika robót drogowych. 

W swym CV p. M. 

wskazując przebieg pracy zawodowej podaje nazwy pracodawców 

oraz  stanowiska,  w  tym:  04.2007  -12.2013  Polimex-Mostostal  S.A.  Warszawa  Stanowisko: 

Kierownik Budowy

”. W tabeli w CV p. M. podaje ważniejsze realizacje, wskazując inwestora, 

obiekt i opis zadania, a także czas trwania, stanowisko i firmę, w szczególności: 

- w okresie 28.01.2010 do 13.09.2013 r. stanowisko: 

kierownik Robót drogowych Realizacja 

od  początku  kontraktu  do  jego  zakończenia  w  firmie  Polimex-Mostostal  S.A.  Warszawa, 

inwestor,  obiekt: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Warszawa  Oddział  w 

Krakowie Budo

wa autostrady A4 odcinek Kraków-Tarnów od węzła Starów do węzła Brzesko 

Km 455+900 do Km 479+000”, 

- w okresie 12.04.2007 do 30.09.2009 r. stanowisko: 

kierownik Robót drogowych Realizacja 

od  początku  kontraktu  do  jego  zakończenia  w  firmie  Polimex-Mostostal  S.A.  Warszawa, 

inwestor,  obiekt:  Ge

neralna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Warszawa  Oddział 

w Krakowie  Budo

wa  autostrady  A4  odcinek  Kraków-Tarnów  od  węzła  Wielicka  do  węzła 

Starów Km 436+000 do Km 455+900, 

W załączonym świadectwie pracy stwierdza się, że p. M. był zatrudniony w Polimex-

Mostostal  S.A.  Warszawa  w  okresie  od  01.04.2007  r.  do  31.12.2013  r.  i  W  okresie 

zatrudnienia pracownik w

ykonywał pracę Kierownik budowy. 

W piśmie z dnia 18 czerwca 2018 r. Konsorcjum Trakcja zwraca uwagę, że instrukcja 

Dla  Wykonawców  (IDW)  nie  definiowała  funkcji  kierownika  robót  drogowych  jako 

dokumentowanej  wpisami  do  dziennika  budowy

,  wyjaśniając,  że  pa  budowach  o  których 

mowa  wyżej,  stosownych  wpisów  do  dziennika  budowy  dokonywali  prawdopodobnie 

kierownicy  budowy

,  który  to  sposób  prowadzenia  dziennika,  jak  stwierdza  konsorcjum,  jest 

dopuszczalny i zgodny z Prawem budowlanym. 

Odwołujący zarzucił, że ponieważ p. M. nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych 

na żadnym z ww. zadań, a p. H. pełnił funkcję kierownika robót drogowych tylko na jednym z 

tych 

zadań, jednak w zakresie ograniczonym do robót nawierzchniowych, co nie pozwala na 

uznanie, że nabył doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych: 

-  po  pierwsze 

–  oferta  Konsorcjum  Trakcja  w  ramach  podkryteriów  „Kierownika  Budowy” 

i 

„Kierownika Robót Drogowych” powinna uzyskać 0 (a nie 6) punktów; 

- po drugie 

– Konsorcjum Trakcja nie wykazało spełniania określonego przez Zamawiającego 

warunku udziału w postępowaniu, a zatem powinno być wezwane do złożenia dokumentów 

odnośnie wykazania, że dysponuje kierownikiem budowy i kierownikiem robót drogowych. 

Zdaniem  Odwołującego  chociaż  przy  określeniu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Z

amawiający posłużył się sformułowaniem „doświadczenie na stanowisku Kierownika Robót 

Drogowych”, nie ulega wątpliwości, że chodzi o doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika 

robót  drogowych,  w  szczególności  w  kontekście  innych  zwrotów  użytych  przy  określeniu 

wa

runku  i  wymaganych  dokumentów  (wykazu  osób):  „osoba  proponowana  do  pełnienia 

funkcji Kierownika Robót Drogowych”, „zakończenie funkcji”, „zakończenie wszystkich zadań 

przypisanych do funkcji”, „zadań realizowanych w ramach danej funkcji”, „pełniona funkcja”, 

czy „okres pełnienia funkcji”. 

Odwołujący  zauważył,  że  kierowanie  robotami  budowlanymi  jest  działalnością, 

o 

której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. 

U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) {dalej 

w uzasadnieniu: „Prawo budowlane”}, a kierownik robót 

jest  uczestnikiem  procesu  budowlanego  (art.  17  pkt  4

),  na  którym  spoczywają  obowiązki 

i 

który  ma  uprawnienia  określone  w  art.  22  i  23  w  zw.  z  art.  24  ust.  2.  Prawo  budowlane 

posługuje  się  terminem  „stanowisko”,  ale  nigdy  w  odniesieniu  do  kierownika  robót  (czy 

kierownika budowy). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pełnienie  funkcji  kierownika  związane  jest  z  wpisem 

do 

dziennika  budowy  osób  sprawujących  kierownictwo  robót  budowlanych,  o  czym 

przesądza  art  45  ust.  1  i  2  Prawa  budowlanego  [Dziennik  budowy  stanowi  urzędowy 

dokument  przebiegu  robót  budowlanych  oraz  zdarzeń  i  okoliczności  zachodzących  w  toku 

wykonywania  robót.  (ust.  1)  Przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  należy  dokonać 

w 

dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola 

techniczna  robót  budowlanych.  Osoby  te  są  obowiązane  potwierdzić  podpisem  przyjęcie 

powierzonych im funkcji. (ust.2)];  

§ 6 ust. 2 i 4 wydanego na mocy delegacji ustawowej [art. 45 ust. 4 Prawa budowlanego] 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  26  czerwca  2002  r.  w  sprawie  dziennika 

budowy,  montażu  i  rozbiórki,  tablicy  informacyjnej  oraz  ogłoszenia  zawierającego  dane 

dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2018 r. poz. 963) [Na pierwszej 

stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub nazwę (firmę) wykonawcy 

lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy j robót budowlanych, nadzór 

autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień budowlanych. Osoby te 

potwierdzają  podpisem  i  datą  przyjęcie  powierzonych  im  obowiązków.  (ust.  2)  Jeżeli 

w trakcie wyk

onywania robót budowlanych następuje zmiana kierownika budowy, kierownika 

robót,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  lub  projektanta  sprawującego  nadzór  autorski, 

w 

dzienniku  budowy  dokonuje  się  wpisu  określającego  stan  zaawansowania 

i zabezpieczenia  przekaz

ywanej  budowy,  rozbiórki  lub  montażu.  Wpis  ten  potwierdza  się 

datą i podpisami osoby przekazującej i przejmującej obowiązki. (ust. 4)].  

Według  Odwołującego  bardzo  istotne  znaczenie  ma  użyty  w  §  6  ust.  2  spójnik 

„i” (a nie „lub”), który wskazuje na obowiązek wpisu do dziennika budowy kierowników robót, 

o  ile 

oczywiście  zostali  ustanowieni,  a  nie  tylko  kierownika  budowy,  w  szczególności 

w 

kontekście  art.  42  ust.  4  Prawa  budowlanego  [Przy  prowadzeniu  robót  budowlanych, 

do 

kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno-

bu

dowlanej  innej  niż  posiada  kierownik  budowy,  inwestor  jest  obowiązany  zapewnić 

ustanowienie kierow

nika robót w danej specjalności.]. 

Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,  że  osoby  pełniące  funkcje  kierowników  robót 

m

uszą być zgłoszone do organu nadzoru budowlanego, co wprost wynika z art. 41 ust. 4 pkt 

1  (w 

zw.  z  cytowanym  wyżej  art.  42  ust.  4)  Prawa budowalnego [Inwestor  jest  obowiązany 

zawia

domić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, dla których wymagane 

jest  pozwolenie  na  budowę  (...)  organ  nadzoru  budowlanego  (...),  dołączając  na  piśmie 

oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające (...) przyjęcie obowiązku kierowania 

budową (robotami budowlanymi) (...). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że brak wpisów dokonywanych przez p. M. w dziennikach 

budowy,  o  czym  wspomniał  Zamawiający  w  piśmie  z  7  czerwca  2018  r.,  oznacza  przede 

wszystkim brak wskazania tej osoby na pierwszej stronie dziennika budowy jako kierownika 

robót drogowych, potwierdzonego datą i jej podpisem, zgodnie z przywołanym powyżej  § 6 

ust. 2 

rozporządzenia.   

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  uznać  wyjaśnień  Konsorcjum 

Trakcja z  18 czerwca 2018 r. 

za wystarczające, gdyż opierają się na zapewnieniu przez p. 

M.  o  posiadaniu  stosow

nego  doświadczenia  oraz  załączonych  oświadczeniach,  CV 

i 

świadectwie pracy, a nie na dowodach. Odwołujący zwrócił uwagę, że we wszystkich tych 

oświadczeniach  mowa  jest  o  zajmowaniu  stanowiska  –  kierownika  robót  budowalnych 

u 

pracodawców  lub  kierownika  robót  w  zadaniach,  co  nie  ma  nic  wspólnego  z  pełnieniem 

funkcji kierownika robót wymaganym w ramach w warunków udziału i kryterium oceny ofert 

obowiązujących w tym postępowaniu.  Stąd Odwołujący nie neguje prawdziwości złożonych 

wraz z wyjaśnieniami oświadczeń osób je składających, w tym p. M., jednak nie odnoszą się 

one do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych. 

Odwołujący  zrelacjonował  ponadto,  że  pismem  z  2  lutego  2018  r.  zwrócił  się  do 

GDDKiA  Oddział  Kraków  (czyli  Zamawiającego)  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej 

z wnioskiem o udzielenie informacji:  

- Czy Pan J. H. 

pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu: „Budowa autostrady 

A4  odcinek  Węzeł  Wielicka-Węzeł  Szarów  w  km  436+000-455+90.  Jeżeli  tak,  wnosimy  o 

podanie okresu czasu, w j

akim pełnił tę funkcję. Jeżeli nie, to prosimy o podanie funkcji jaką 

pełnił Pan J. H. na tym zadaniu (pyt. nr 1); 

- Czy Pan J. H. 

pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu: „Budowa autostrady 

A4  na  odcinku  od  węzła  Szarów  do  węzła  Brzesko  w  km  455+900-479+000”.  Jeżeli  tak, 

wnosimy o podanie okresu czasu, w jakim pełnił tę funkcję. Jeżeli nie, to prosimy o podanie 

funkcji jaką pełnił Pan J. H. na tym zadaniu (pyt nr 3). 

Pismem z 14 lutego 2018 r. 

Zamawiający udzielił informacji, że:  

-  ad  1 

–  Pan  J.  H.  pełnił  funkcję  Kierownika  robót  drogowych  (roboty  nawierzchniowe)  na 

zadaniu  „Budowa  autostrady  A4  odcinek  Węzeł  Wielicka-Węzeł  Szarów  w  km  436+00- 

455+90’' w okresie od 17.07.2007 (zgłoszony do WINB) do 10.2009” (odp. na pyt. 1); 

- ad 3 

– Pan J. H. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu „Budowa autostrady 

A4  na  odcinku  od  węzła  Szarów  do  węzła  Brzesko  w  km  455+900-479+000.  W okresie 

realizacji  w/w  zadania  Wykonawca  nie  miał  obowiązku  zgłaszania  w/w  personelu,  wobec 

czego  nie  jest  możliwe  udzielenie  informacji  o  okresie  pełnionej  funkcji  przez  Pana  J.  H. 

(odp. na pyt. 3). 

Odwołujący  podniósł,  że inwestor  potwierdził  co prawda  pełnienie funkcji kierownika 

ro

bót drogowych przez p. H. w pierwszym z zadań, o które był pytany, ale w innym okresie 

niż  wskazało  Konsorcjum  Trakcja  (od  17.07.2007  r.,  a  nie  od  12.04.2007  r.),  a ponadto 

jedynie 

w zakresie robót nawierzchniowych, a więc nie w pełnym zakresie robót drogowych. 

Z  drugiej  strony 

choć  inwestor  stwierdził,  że  p.  H.  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

drogowych  w  drugim  z  zadań,  jednak  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie,  skoro  przyznał,  że 

nie dysponuje w tym zakresie dokumentacji, co budzi poważne wątpliwości. 

Zdaniem  Odwołującego  wątpliwości  te  ulegają  rozwianiu  w  związku  z  innym 

dowode

m, który uzyskał.  

Odwołujący zrelacjonował, że pismem z 15 lutego 2018 r. wystąpił  w trybie dostępu 

do informacji publicz

nej do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie 

z  wnioskiem  o  udzielenie  informacji  kto  i w 

jakim okresie pełnił funkcje Kierownika Budowy 

i 

Kierownika  Robót  Drogowych  na  nw.  zadaniach:  „Budowa  autostrady  A4  odcinek  Węzeł 

Wielicka-

Węzeł  Szarów  w  km  436+000  -  455+900”,  „Budowa  autostrady A4  na  odcinku  od 

węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000”, z dodatkową prośbą o przesłanie 

kopii Pozwolenia na Budowę dla wskazanych inwestycji. 

W  odpowiedzi 

Małopolski  Wojewódzki  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego  w  Krakowie 

w  

piśmie z 13 kwietnia 2018 r. udzielił odpowiedzi, z której wynikają, po ich uporządkowaniu,  

następujące informacje. 

Odnośnie  budowy  autostrady  A4  odcinek  Węzeł  Wielicka-Węzeł  Szarów  w  km 

Odcinek ten został podzielony na 3 odcinki (sekcje): sekcja I od km 436+000 do km 

438+703,  sekcja  II  od  km  438+703  do  km  447+640  i  sekcja  III  od  km  od  447+640  do  km 

Funkcję  kierownika  budowy  na  całym  odcinku  pełnił  p.  W.  Z.  (oświadczenie  z  10 

kwietnia  2007  r.  o  przejęciu  obowiązków  kierownika  budowy)  i  pełnił  on  tę  funkcję  do 

zakończenia  robót  budowlanych  (oświadczenie  z  7  października  2011  r.  o zakończeniu 

pozo

stałych robót budowlanych) 

Funkcje kierowników robót drogowych pełnili: 

-  w  sekcji  I:  p.  I.  D. 

(oświadczenie  z  7  M.  2007  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika robót 

drogowych 

– sekcja I), 

-  w  sekcji  II  i  III:  p.  W.  M. 

(oświadczenie  z  23  kwietnia  2007  r.  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika  robót  drogowych  –  sekcja  II  i  III)  oraz  w  późniejszym  okresie  p.  P.  D. 

(oświadczenie  z  25  lutego  2008  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót  drogowych  – 

sekcja II i III) i p. A. S. 

(oświadczenie z 28 kwietnia 2008 r. o podjęciu obowiązków kierownika 

robót drogowych – sekcja II), a także p. I. D. (oświadczenie z 10 września 2007 r. o podjęciu 

obowiązków kierownika robót drogowych – ul. Bogucicka, ul. Kokotowska oraz droga gminna 

Zakrzów-Rudzice)  i  p.  M.  K.  (oświadczenie  z  10  września  2007  r.  o  podjęciu  obowiązków 

kierownika robót drogowych – droga gminna Podłęże-Zakrzowie, droga powiatowa K2009 w 

km  447+578,95  i  453+540,32,  droga  gminna  nr  390,  droga  krajowa  nr  75  i  objazd 

tymczasowy). 

Ponadto funkcje kierowników robót drogowych w ograniczonym zakresie pełnili: 

w  zakresie  robót  ziemnych  p.  S.  C.  (oświadczenie  z14  czerwca  2007  r.  o  podjęciu 

obowiązków kierownika robót drogowych – roboty ziemne sekcja II) i p. J. M. (oświadczenie 

z 

2 lipca 2007 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych – roboty ziemne sekcja 

III), 

w zakresie robót wykończeniowych p. M. B. (oświadczenie z 1 sierpnia 2009 r. o podjęciu 

obowiązków kierownika robót drogowych – roboty wykończeniowe), 

w  zakresie  robót  nawierzchniowych  p.  J.  H.  (oświadczenie  z  9  lipca  2007  r.  o podjęciu 

obowiązków kierownika robót drogowych – roboty nawierzchniowe). 

Odnośnie  budowy  autostrady  A4  na  odcinku  od  węzła  Szarów  do  węzła  Brzesko 

w km 455+900-479+000.  

Odcinek ten został podzielony na 6 odcinków (sekcji): 

- sekcja od km 455+900 do km 458+741,87 

- sekcja od km 458+741,87 do km 462+000 

- sekcja od km 462+000 do km 467+518 

- sekcja od km 467+518 do km 470+082,9 

- sekcja od km 470+082,9 do km 476+385 

- sekcja od km 476+385 do km 479+000 

Funkcję  kierownika  budowy  na  całym  odcinku  pełnił  p.  I.  D.  (oświadczenie  z  18 

stycznia  2010  r.  o  przejęciu  obowiązków  kierownika  budowy)  i  pełnił  on  tę  funkcję  do 

za

kończenia  robót  budowlanych  (oświadczenie  z  20  grudnia  2013  r.  o zakończeniu 

pozostałych robót budowlanych). 

Funkcje ki

erowników robót drogowych pełnili: 

- w sekcji od km 455+900 do km 458+741,87: p. M. B. 

(oświadczenie z 20 stycznia 2010 r. o 

podjęciu  obowiązków  kierownika  robót  drogowych  sekcji  od  km  455+900  do  km 

- w sekcji od km 458+741,87 do km 462+000: p. W. W. 

(oświadczenie z 18 marca 2010 r. o 

podjęciu  obowiązków  kierownika  robót  drogowych  sekcji  od  km  458+741,87  do  km 

-  w  sekcji  od  km  462+000  do  km  467+518:  p.  G.  B. 

(oświadczenie  z  1  lutego  2010  r.  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 462+000 do km 467+518), 

-  w  sekcji  od  km  467+518  do  km  470+082,9:  p.  K.  D. 

(oświadczenie  z  1  lutego  2010  r.  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 467+518 do km 470+082,9), 

-  w  sekcji  od  km  470+082,9  do  km  476+385:  p.  D.  B. 

(oświadczenie z  18  marca 2010  r.  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 476+385), 

-  w  sekcji  od  km  476+385  do  km  479+000:  p.  D.  B. 

(oświadczenie  z  1  marca  2010  r.  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 476+385 do km 479+000), 

A w 

późniejszym okresie, po dodatkowym podziale odcinków na sekcje:  

-  p.  J.  C. 

(oświadczenie  z  22  czerwca  2010  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 476+385),  

-  p.  P.  H.(

oświadczenie  z  11  sierpnia  2010  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych  sekcji  od  km  455+900  do  k

m  458+741  i  oświadczenie  z  8  września  2011  r.  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km 462+000), 

-  p.  T.  K. 

(oświadczenie  z  11  kwietnia  2011  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych sekcji od km 472+695 do km 476+385),  

-  p.  G.  B. 

(oświadczenie  z  8  września  2011  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych sekcji od km 462+000 do km 470+082,90),  

-  p.  J.  J.

(oświadczenie  z  4  października  2011  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych  sekcji  od  km  459+000  do  k

m  460+500  i  oświadczenie  z  9  stycznia  2012  r.  o 

podjęciu  obowiązków  kierownika  robót  drogowych  sekcji  od  km  455+900  do  km 

-  p.  W.  J. 

(oświadczenie  z  13  stycznia  2012  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych sekcji od km 467+518 do km 470+082,90),  

-  p.  J.  K. 

(oświadczenie  z  22  stycznia  2013  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych  sekcji  od  km  467+518  do  k

m  470+083  i  oświadczenie  z  11  marca  2013  r.  o 

podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 462+000 do km 467+518), 

-  p.  T.  K. 

(oświadczenie  z  11  marca  2013  r.  o  podjęciu  obowiązków  kierownika  robót 

drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 479+000). 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  pismo  potwierdza,  że  ani  pan  H.,  ani  pan  M.  nie 

pełnili  przy  realizacji  tych  zadań  funkcji  kierownika  robót  drogowych,  a  jedynie  pierwsza 

z 

tych  osób  przy  pierwszym  z  zadań  pełniła  funkcję  kierownika  robót  w  zakresie 

ograniczającym się do  robót nawierzchniowych. 

Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  17  lipca  2018  r.  przesłał  drogą  elektroniczną 

kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

lipca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej 

zgłoszenie  przez  Konsorcjum  Trakcja  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  tego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp),  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  do  którego  zarzutów  odniósł  się 

w 

piśmie z 23 lipca 2018 r.  

W  złożonej  na  posiedzeniu  odpowiedzi  na  odwołanie  (datowanej  na  17  M.  2018 r.) 

Zamawiaj

ący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  szczególności  następująco  uzasadniając 

swoje stanowisko.  

Według Zamawiającego zarzuty odwołania wynikają z błędnej interpretacji przepisów 

Prawa  budowlane

go,  z  których  nie  wynika,  że  jedynym  i  niepodważalnym  dowodem  na 

okoliczność pełnienia przez osobę samodzielnej funkcji technicznej, jaką jest kierownik robót, 

są wpisy w dzienniku budowy oraz zgłoszenie tych osób do organów nadzoru budowlanego.  

Zgodnie  z  art.  17  Prawa  budowlanego 

uczestnikami  procesu  budowlanego  są: 

inwestor,  inspektor  nadzoru  inwestorskiego,  projektant  i  kierownik  budowy  lub  kierownik 

robót.  Przepis  ten  zawiera  katalog  zamknięty  podmiotów,  będących  uczestnikami  procesu 

budowlanego,  na  których  z  tego  tytułu  spoczywają  konkretne  obowiązki  określone 

przepisami ustawy Prawo budowlane. 

W  szczególności  art.  42  ust.  4  Prawa  budowlanego  stanowi,  że  przy  prowadzeniu 

robót  budowlanych,  do  których  kierowania  jest  wymagane  przygotowanie  zawodowe 

w 

specjalności  techniczno-budowlanej  innej  niż  posiada  kierownik  budowy,  inwestor  jest 

obowiązany  zapewnić  ustanowienie  kierownika  robót  w  danej  specjalności.  Zamawiający 

podkreślił, że w rozważanych przypadkach kierownik budowy legitymował się uprawnieniami 

do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, co oznacza, 

że powołanie czy zgłoszenie kierowników robót drogowych nie było konieczne. 

Art.  45  P

rawa  budowlanego  stanowi,  że  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych 

należy dokonać w dzienniku budowy wpisów osób, którym zostało powierzone sprawowanie 

funkcji  kierowniczych,  nadzorczych  i  kontrolnych  robót  budowlanych,  które  będą 

wykonywane.  Osoby  te  potwierdzają  podpisem  i  datą  przyjęcie  powierzonych  im 

obowiązków.  Prowadzenie  dziennika  budowy  w  świetle  ustawy  Prawo  budowlane  jest 

obowiązkiem kierownika budowy (art. 22 i 42 ust. 2). Dziennik budowy jest przeznaczony do 

rejestracji,  w  formie  wpisów,  przebiegu  robót  budowlanych  oraz  wszystkich  zdarzeń 

i 

okoliczności  zachodzących  w  toku  ich  wykonywania  i  mających  znaczenie  przy  ocenie 

technicznej prawidłowości wykonywania budowy, rozbiórki lub montażu. 

Maj

ąc powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, że przepisy Prawa budowlanego 

nie nakazują ustanawiania przy realizacji każdej z budów zarówno kierownika budowy, jak i 

kierowników robót w poszczególnych branżach. 

Zdaniem  Zamawiającego  art.  41  ust.  4  pkt  1  Prawa  budowlanego  powinność 

zgłoszenia  do  organu  nadzoru  budowlanego  odnosi  bądź  to  do  kierownika  budowy,  bądź 

do 

kierownika  robót,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  na  tym  ostatnim  powinność  taka  spoczywa 

wyłącznie w sytuacji kiedy kierownik budowy nie został ustanowiony. Innymi słowy w sytuacji 

kiedy na budowie występują zarówno kierownik budowy, jak kierownicy robót drogowych, ten 

pierwszy jest obowiązany poinformować właściwy organ o objęciu swojej funkcji i realizacja 

tego  obowiązku  wyłącza  konieczność  takiego  informowania  ze  strony  kierowników 

poszczególnych robót. Poza brzmieniem przepisu za taką interpretacją przemawiają również 

w

zględy  celowościowe  związane  z  usprawnieniem  procesu  inwestycyjnego  –  kierownik 

odpowiada za 

pracę kierowników robót branżowych, stąd objęcie przez niego funkcji podlega 

zgłoszeniu właściwemu organowi. 

Zamawiający wywiódł, że brak zgłoszenia danej osoby do WINB, a także brak ujęcia 

tej  osoby 

w  dzienniku  budowy  nie  oznacza,  że  nie  wykonywała  ona  wymaganej  przez 

Zamawiającego funkcji technicznej. 

 Dla 

Zamawiającego  nie  jest  nowością  taka  sytuacja,  gdzie  funkcje  techniczne  są 

wykonywane  przez  osoby  formalnie 

niezgłoszone.  Skierowanie  do  realizacji  robót  większej 

grupy kierowników robót, aniżeli wymagana zgodnie z warunkami udziału w postepowaniu, w 

większym  stopniu  gwarantuje  wykonanie  zadania  w  sposób  należyty.  Zdaniem 

Zamawiającego  taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  wykazanych  przez 

Przystępującego zadań. 

Zamawiający  podkreślił  nie  wymagał  w  treści  specyfikacji  wykazania  się 

doświadczeniem  potwierdzonym  wpisami  do  dziennika  budowy,  a  dokonywanie  takiej 

interpretacji zawężającej na tym etapie jest niedopuszczalne. 

W  opinii  Zamawiającego  rozróżnienie  pomiędzy  terminami  „stanowisko”  a  „funkcja” 

czynione w odwołaniu nie ma merytorycznego znaczenia dla tej sprawy, gdyż zarówno osoba 

for

malnie zgłoszona na stanowisko kierownika robót drogowych (zgłoszenie do WINB i wpis 

do dziennika budowy), a zatem osoba, którą Odwołujący utożsamia z osobą pełniącą funkcję 

wymaganą  przez  Zamawiającego,  wykonuje  takie  same  czynności  jak  osoba  pracująca 

na danym stanowisku lecz bez takiego formalnego 

zgłoszenia i wpisu do dziennika budowy. 

Zamawiający oświadczył, że ponieważ pracownicy Wydziału Realizacji krakowskiego 

o

ddziału GDDKiA, w oparciu o posiadaną dokumentację, potwierdzili, że J. H. brał udział w 

realizacji  inwestycji  pn.  budowa  autostrady 

A4  na  odcinkach  od  węzła  Szarów  do  węzła 

Brzesko oraz Węzeł Wielicka- węzeł „Szarów” jako kierownika robót drogowych, nie poddano 

w wątpliwość oświadczeń złożonych w tym zakresie. 

Natomiast  udzielona  Odwołującemu  informacja  publiczna  dotycząca  tej  osoby  nie 

podważa  zgłoszonego  dla  tej  osoby  doświadczenia  związanego  z  tą  inwestycją,  gdyż 

ograniczała  się  do  potwierdzenia  informacji  zadanych  w  pytaniu,  a  Zamawiający  nie 

podejmował dodatkowych czynności mających na celu precyzyjne ustalenie okresu pełnienia 

tej funkcji. 

Z kolei wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum Trakcja odnośnie Z. M. w piśmie z 18 

czerwca  2018  r.,  do  których  załączono  oświadczenia  kierownika  budowy  oraz  inspektorów 

nadzoru  w 

zadaniach  opisanych  w  wykazach  potwierdzające,  że  osoba  ta  pracowała  na 

stanowisku  kierownika  robót  drogowych,  wobec  braku  przeciwstawnych  dowodów  zostały 

uznane za wiarygodne i wystraczające   

Ponadto  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  według  stanowiska  Sądu  Najwyższego 

wyrażonego  w  wyroku  z  18  lutego  2015  r.  (sygn.  akt  I  CSK  107/14)  dziennik  budowy 

pozbawiony jest cech dokumentu urzędowego, nie tylko w rozumieniu art. 244 Kpc czy art. 

76 § 1 Kpa, ale także jako posiadającego moc takiego dokumentu. W konsekwencji wpisy do 

dziennika  budowy  stanowią  dokument  prywatny,  który  w  myśl  art.  245  Kpc  stanowi  dowód 

tego,  że osoba, która go  podpisała,  złożyła oświadczenie zawarte w  dokumencie.  Korzysta 

zatem  tylko  z  domniemania  autentyczności,  czyli  domniemania,  że  wpisy  w  nim  dokonane 

pochodzą od określonych podmiotów.  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

podtrzymano dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozp

rawy  z  udziałem  Stron  (w  tym  Przystępującego),  

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie 

Przystępującego,    a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane  w  protokole, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego. 

O

dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  zarówno  zaniechanie  wykluczenie  Konsorcjum  Trakcja, 

jak i 

zawyżenie  punktacji  jego  oferty,  które  są  objęte  zarzutami  odwołania,  uniemożliwiają 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  w  przeciwnym  razie 

liczyć. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2 

pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Przy  czym  według  art.  22  ust.  1a  pzp 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Art. 22 ust. 1b lit 3 pzp stanowi, że warunki 

udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie  z  art.  22d  ust.  1  pzp  oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową 

wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Z  art.  25  ust.  1  pkt  1  pzp  wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  które  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wy

klucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Jednakże  z  art.  26  ust.  3  pzp  wynika,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  m.in. 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  są  one  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub 

udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  podjęcia  tych 

czynności  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Z  kolei  art.  91  ust.  1  pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Z  art.  91  ust.  2  pkt  5  pzp  wynika,  że  w  szczególności  kryterium  oceny  ofert 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia  jest  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe 

i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  znaczący 

wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia.  Wreszcie  zgodnie  z  art.  91  ust.  2d  zamawiający 

określa kryteria  oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożlwiający sprawdzenie 

informacji przedstawianych przez wykonawców. 

Określanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  kryteriów  oceny  ofert  służy 

wyborowi 

wykonawcy zamówienia, z tym, że o ile te pierwsze służą wyłonieniu wykonawcy 

co  najmniej  zdol

nego  do  należytego  wykonania  zamówienia,  o  tyle  te  drugie  mają 

gwarantować  wybór  najlepszego  spośród  takich  wykonawców,  czyli  takiego,  który  najlepiej 

zrealizuje  przedmiot  zamówienia.  Stąd  z  przywołanych  powyżej  przepisów  wynika również, 

że  zarówno  warunki  odcinające,  jak  i  punktowane  kryteria  są  związane  z  przedmiotem 

zamówienia. 

Przedmiotem  tego  zamówienia  są  roboty  budowlane  obejmujące  przede  wszystkim 

swoim  zakresem  infrastrukturę  drogową,  a  choć  nie  było  to  konieczne,  Zamawiający 

zaznaczył,  że  ich  realizacja  podlega  prawu  polskiemu,  w  tym  Prawu  budowlanemu  {vide 

ostatni akapit pkt 5 instrukcji dla wykonawców dotyczącego przedmiotu zamówienia}. 

Rozpoznawana  sprawa  dotyczy  warunków  udziału  i  kryteriów  oceny  ofert 

zmierzających  do  wyłonienia  wykonawcy,  który  zapewni,  że  w  wykonywaniu  tych  robót 

budowlanych 

będą  uczestniczyć,  w  tym  przypadku  jako  kierownik  budowy  czy  kierownik 

robót  drogowych,  osoby,  które  legitymują  się  odpowiednimi  do  wykonywania  takich  funkcji 

kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem {vide klauzula zamieszczona 

tuż  pod  lit.  b)  na  str.  7  instrukcji  dla  wykonawców}.  Zamawiający  nie  wskazywał  odrębnie, 

jakich  konkretnie  kwalifikacji  i  wykształcenia  wymaga  od  tych  osób,  gdyż  wynika  to 

z 

przepisów  rozdziału  2  Prawa  budowlanego  (w  tym  aktów  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie  delegacji  wynikającej  z  tych  przepisów)  dotyczących  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie. 

Stąd  wymagane przez  Zamawiającego  w  ramach  warunków 

udziału i kryteriów, a sprecyzowane co do zakresu rzeczowego robót budowlanych i długości 

trwania, 

doświadczenie również dotyczy pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika 

ro

bót  drogowych,  czyli  pełnienia  przy  robotach  budowlanych  o  określonych  parametrach 

przez wymagany okres samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.   

Pomimo  niezbyt  starannej  redakcji  postanowień  dotyczących  spornych  warunków 

udziału i kryteriów, zdaniem Izby z uwagi na powyższe uwarunkowania nie ma wątpliwości, 

że  w  opisie  warunków  i  kryteriów  dotyczących  kierownika  budowy  i  kierownika  robót 

drogowych 

terminy „stanowisko” i „funkcja” są używane jako synonimy. O czym świadczy na 

przykład  opis  warunku  dotyczącego  kierownika  robót  drogowych,  gdzie  zastrzeżono, 

że przez  doświadczenie  na  stanowisku kierownika budowy  lub  kierownika robót  drogowych 

przy  realizacji  zadania  jako  zakończenie  funkcji  należy  rozumieć  zakończenie  wszystkich 

zadań przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji. 

Zgodnie z art. 45 ust. 2 Prawa budowlanego p

rzed rozpoczęciem robót budowlanych 

na

leży  dokonać w  dzienniku budowy  wpisu osób, którym  zostało powierzone kierownictwo, 

nadzór  i  kontrola  techniczna  robót  budowlanych.  Osoby  te  są  obowiązane  potwierdzić 

podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji. 

Stąd  zdaniem  składu  orzekającego  Izby  przyjęcie  odpowiedzialności  za  pełnienie 

samodzielnej  funkcji  technicznej  przy  konkretnych  robotach  budowalnych  jest  jej 

imm

anentnym  elementem.  Jeżeli  dana  osoba  nie  zgodziła  się  przez  złożenie  podpisu 

w dzienni

ku  budowy  na  przyjęcie  od  określonego  dnia  obowiązków  powierzanych 

kierownikowi  robót,  nie może  skutecznie  twierdzić,  że  przy  wykonywaniu  tych  robót  pełniła 

taką  samodzielną  funkcję  techniczną.  Nawet  jeżeli  wykonywała  faktycznie  czynności 

przypisywane  kierownikowi  robót,  nie  ponosiła  za  to  odpowiedzialności  przypisywanej 

osobie,  która  formalnie wyraziła  zgodę  na  pełnienie  takiej  samodzielnej  funkcji  technicznej.  

Taki  quasi-

kierownik  robót  nie  jest  jednym  z  uczestników  procesu  budowalnego,  o których 

mowa w art. 17 Prawa budowlanego. Wyłącznie osoby formalnie pełniące przy wykonywaniu 

robót  budowlanych  samodzielne  funkcje  techniczne,  w  ramach  wynikających  z tego 

obowiązków  i  uprawnień  określonych  przepisami  Prawa  budowlanego,  mogą  być  uznane  

za 

pełnoprawnych uczestników tego procesu. Pełnienie funkcji technicznej w budownictwie, 

choć  samodzielne  z  nazwy  w  rzeczywistości  wiąże  się  również  z  interakcją  z  pozostałymi 

uczestnik

ami procesu budowlanego, która może prawidłowo przebiegać wyłącznie pomiędzy 

osobami, które formalnie przyjęły obowiązki związane z daną funkcją.    

N

iesporne  było,  że  dwie  osoby  wskazane  przez  Konsorcjum  Trakcja,  zarówno 

w ramach  potwierdzenia 

spełniania  warunku,  jak  i  dla  uzyskania  dodatkowej  punktacji, 

na stanowiska kierownika budowy i kierown

ika robót drogowych nie przyjęły formalnie funkcji 

k

ierownika  robót  drogowych  w  zadaniach  wskazanych  w  wykazach  dotyczących  warunku 

i 

kryteriów.  Z tym zastrzeżeniem, że osoba zgłoszona na kierownika budowy pełniła funkcję 

kierownika  robót  drogowych  w  zakresie  robót  nawierzchniowych  w  jednym  z  tych  zadań, 

co 

prawda  według  danych  nadzoru  od  9  lipca  2007  r.  (a  nie  od  12  kwietnia  2017  r.),  ale 

z 

uwagi  na  datę  końcową  wskazaną  w  wykazie  –  30  września  2009  r.,  która  nie  została 

podważona  w  odwołaniu,  spełnia  to  wymagania  warunku  udziału.  Jednakże  nie  można 

uznać, że warunek udziału został spełniony z racji na zakres pełnionej funkcji ograniczający 

się  tylko  robót  nawierzchniowych  (tym  samym  za  zadanie  to  nie  przysługuje  również  1  pkt 

w ramach  kryterium)

,  podczas  gdy  według  opisu  warunku  i  kryterium  wymagane  było 

pełnienie funkcji kierownika robót drogowych, a więc bez ograniczeń. 

Izba  zważyła,  że  istotnie  z  art.  41  ust.  4  pkt  1  Prawa  budowlanego  wynika,  że  co 

do zasady 

obowiązek  doręczenia  nadzorowi  budowlanemu  oświadczenia  kierownika  robót 

o 

przyjęciu  obowiązku  kierowania  robotami  ma  subsydiarny  charakter  w  stosunku 

do 

obowiązku ciążącego na kierowniku budowy. 

Jednakże,  jak  w  wynika  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  {pismo 

Wojewódzkiego  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego  w  Krakowie  z  13  kwietnia  2018  r. 

załączone do odwołania}, w przypadku obu zadań wskazywanych w wykazach Konsorcjum 

Trakcja organom nadzoru budowlanego faktycznie 

byli zgłaszani kierownicy robót drogowych 

na  poszczególnych  sekcjach  i  wśród  nich  na  jednym  z  tych  zadań  pojawia  się  osoba 

zgłoszona na kierownika robót jako kierownik robót drogowych w zakresie ograniczonym do 

robót  nawierzchniowych.  Wbrew  odmiennym  twierdzeniom  Zamawiającego  oznacza  to, 

że przy realizacji tych robót budowlanych ustanawiano kierowników robót, którzy odpowiadali 

za prawidłową realizację poszczególnych odcinków lub sekcji autostrady.  

Z uwagi na powyższe informacje formalnie udzielone przez właściwy organ nadzoru 

budowalnego  tym  bardziej  nie  ma  podstaw,  aby  uznać,  że  osoby  wskazane  przez 

Konsorcjum Trakcja pełniły przy tych zadaniach samodzielne funkcje techniczne kierowników 

robót drogowych. 

Wynik postępowania dowodowego w tej sprawie jest taki, że Odwołujący przedstawił 

dowód  potwierdzający  brak  pełnienia  przez  osoby  wskazane  przez  Konsorcjum Trakcja  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  drogowych  takich  funkcji  przy 

robotach  budowlanych,  które  zostały  opisane  w  wykazach  złożonych  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału i uzyskania dodatkowej punktacji.  

W  takiej  sytuacji  strona  przeciwna  sporu,  czyli  Zamawiający  i  Przystępujący, 

zobowiązani byli na zasadzie art. 190 ust. 1 pzp przedstawić dowody na odparcie popartych 

dowodami  twierdzeń  strony  przeciwnej,  czego  nie  uczynili  skutecznie  do  zamknięcia 

rozprawy. 

Zamawiający  ograniczył  się  do  wskazywania  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że 

doświadczenie  jednej  ze  zgłoszonych  zweryfikował  w  oparciu  o  posiadaną  przez  siebie 

dokumentację,  której  jednak  w  toku  rozprawy  nie  przedstawił.  Podobnie  jak  dokumentów 

z posiadanego archiwum. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  drugiej  z  osób,  co  do  której  sam  miał  wątpliwości,  po 

wniesieniu  odwołania,  do  którego  został  załączony  wspominany  dowód,  straciła  aktualność 

ocena  Zamawiającego,  że  nie  pojawiły  się  dowody  przeciwstawne  do  wyjaśnień 

i 

oświadczeń, które otrzymał od Konsorcjum Trakcja 18 czerwca 2018 r.  

Podobnie Przystępujący  co prawda  po  wniesieniu odwołania przedstawił  dodatkowe 

oświadczenia  od  tych  samych  dwóch  osób,  które  pełniły  funkcje  inspektorów  nadzoru  oraz 

kierownika  budowy  w  jednym  z  wykazywanych  zadań  (nie  licząc  oświadczeń  własnych 

wykazywanych  osób  i  potwierdzeń  przez  jedną  statusu  drugiej),  jednak  wszystkie 

te dokumenty 

opierają  się na  tym  samym  wzorze, który  dotyczy  potwierdzania,  że  pan (…) 

pracował  na  stanowisku  kierownika  robót  drogowych,  co  nie  odnosi  się  do  pełnienia 

samodzielnej funkcji technicznej kierownika robót drogowych. 

Bagatelizując  znaczenie  dystynkcji  pomiędzy  zatrudnieniem  na  określonym 

stanowisku  a  pełnieniem  samodzielnej  funkcji  technicznej  przy  realizacji  konkretnego 

zadania, Przystępujący zatrzymał się na etapie wykazywania tej drugiej okoliczności.    

Ponieważ  postępowanie  prowadzone  jest  w  tzw.  odwróconej  procedurze  Izba 

odstąpiła  od  nakazywania  Zamawiającemu  wzywania  Konsorcjum  Trakcja  w  trybie  art.  26 

ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów odnośnie wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  dotyczących  dysponowania  kierownikiem  budowy  i  kierownikiem  robót 

drogowych, gdyż niesporne było, że bez punktacji w kryteriach dotyczących tych stanowisk, 

co nie podlega uzupełnieniu, oferta ta traci status najwyżej ocenionej. 

Maj

ąc  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1  

ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik 

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  s

prawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r.  poz.  972) 

–  obciążając  Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis 

uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………