KIO 13/19 POSTANOWIENIE dnia 15 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 13/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 stycznia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Członkowie:              Aneta Mlącka  

Izabela Niedziałek-Bujak 

 po rozpoznaniu w Warszawie 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 

r.  odwołania  wniesionego  w  dniu  7  stycznia  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przez  odwołującego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st. 

Warszawie Sp. z o.o., (ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa, (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa), 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego - Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z 

o.o.,  (ul.  Obozowa  43,  01-161  Warszawa)  -  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  kwotę  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 13/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp] 

przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa (Zamawiający), którego przedmiotem 

jest: „Odbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie, 

od 1.01.2019 r.” numer referencyjny: ZP/GP/271/IV-172/18, podzielone na 9 Części (zadań). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE w dniu 6/09/2018  nr: 2018/S 

– 392688.  Wnoszący odwołanie wykonawca - Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania 

w  m.st. Warszawie Sp.  z  o.o.  (Odwołujący)  zarzucił  Zamawiającemu naruszenie przepisów 

ustawy Pzp, w zakresie: 

wezwania Odwołującego w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zakresie Części (Zadania) 1, 

2, 3, 4, 5,7, 8, 9 do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów; 

wyznaczenia  zbyt  krótkiego,  nierealnego  terminu  na  przedstawienie  ww.  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie Części (Zadania) 1,2, 3, 4, 5, 7,8, 9. 

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  90  ust.  1a  pkt  1ustawy  P

zp  z  uwagi  na  wezwanie  Odwołującego  pismem  z  dnia  28 

grudnia 2018 r., podtrzymanym 3 stycznia 2019 r., do udzielenia wyjaśnień, dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  złożenia 

dowodów, w zakresie Części (Zadania) 1,2, 3,4, 5,7,8, 9, podczas gdy: 

a) 

okoliczności sprawy potwierdzają, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r. 

jest nieuzasadnione w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp in fine, ponieważ w sprawie 

zachodzą oczywiste okoliczności uzasadniające zaistniałe rozbieżności cenowe (opisane 

w dalszej części niniejszego odwołania), w szczególności polegające na: 



ponad  dwukrotnym  przekroczeniu  przez  ceny  zaoferowane  przez  MPO  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług  VAT,  określonej 

przez Zamawiającego, 



drastycznym,  nieadekwatnym  do  wartości  rynkowej  usług,  zawyżeniu  cen  przez 

pozostałych Wykonawców przed aukcją, co czyni średnią arytmetyczną cen złożonych ofert 

całkowicie  nieadekwatnym  miernikiem  dla  weryfikacji  rzetelności  cen  oferowanych  przez 

Odwołującego w postępowaniu; 



ceny MPO nie odbiegają znacząco od cen stosowanych przez Zamawiającego za pierwsze 

miesiące 2019 r. oraz cen występujących w innych gminach, a więc cen rynkowych;  



braku celowości badania cen przed aukcją, które mają charakter orientacyjny, zawyżony, 

nie  są  cenami  ostatecznymi,  po  których  będą  świadczone  usługi,  a  takich  cen  powinna 

dotyczyć weryfikacja w kontekście ceny rażąco niskiej; 

b) 

w konsekwencji nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające jakąkolwiek wątpliwość, 

że  ceny  zaoferowane  przez  Odwołującego  mogą  mieć  charakter  rażąco  niski,  a 

Zamawiający przyjął całkowicie nieadekwatny miernik porównawczy dla oceny rzetelności 

oferowanych przez Odwołującego cen  oraz wezwanie do wyjaśnień skierował na zasadzie 

automatycznego stosowania przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp; 

2)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  równe  traktowanie  Wykonawców,  uczciwą 

konkurencję  oraz  zasadę  proporcjonalności,  polegające  na  skierowaniu  wezwania  do 

Odwołującego  pismem  z  dnia  28  grudnia  2018  r.  do  udzielenia  wyjaśnień,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  złożenia 

dowodów,  podtrzymanego  pismem  przekazanym  3  stycznia  2019  r.  w  zakresie  Części 

(Zadania) 1, 2, 3,4,5,7, 8,9, podczas gdy: 

a)  okoli

czności sprawy potwierdzają, że wezwanie Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2018 r. 

jest nieuzas

adnione w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp in fine, ponieważ w sprawie zachodzą 

oczywiste okoliczności uzasadniające zaistniałe rozbieżności cenowe (opisane w dalszej 

części niniejszego odwołania), w szczególności polegające na: 



ponad  dwukrotnym  przekroczeniu  przez  ceny  zaoferowane  przez  MPO  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług  VAT,  określonej 

przez Zamawiającego, 



drastycznym, nieadekwatnym do wartości rynkowej usług zawyżeniu cen przez pozostałych 

Wykonawców przed aukcją, co czyni średnią arytmetyczną cen złożonych ,ofert całkowicie 

nieadekwa

tnym  miernikiem  dla  weryfikacji  rzetelności  cen  oferowanych  przez 

Odwołującego w postępowaniu; 



ceny MPO nie odbiegają znacząco od cen stosowanych przez Zamawiającego za pierwsze 

miesiące 2019 r. oraz cen występujących w innych gminach, a więc cen rynkowych; 



braku celowości badania cen przed aukcją, które mają charakter orientacyjny, zawyżony, 

nie  są  cenami  ostatecznymi,  po  których  będą  świadczone  usługi,  a  takich  cen  powinna 

dotyczyć weryfikacja w kontekście ceny rażąco niskiej 

b) 

w konsekwencji nie zachodzą żadne okoliczności uzasadniające jakąkolwiek wątpliwość, 

że  ceny  zaoferowane  przez  Odwołującego  mogą  mieć  charakter  rażąco  niski,  a 

Zamawiający przyjął całkowicie nieadekwatny miernik porównawczy dla oceny rzetelności 

oferowanych przez Odwołującego cen oraz wezwanie do wyjaśnień skierował na zasadzie 

automatycznego stosowania przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp; 

z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  określonych  w 

podpunktach 1) i 2) w punkcie 2 powyżej: 

art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wyznaczenie  zbyt  krótkiego  terminu  do 

udzielenia  wyjaśnień,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, w zakresie Części (Zadania) 1, 2, 3, 4, 5, 7, 

8,  9,  u

niemożliwiającego  przygotowanie  i  przedłożenie  wyczerpujących  wyjaśnień 

odpowiadających  żądaniu  Zamawiającego,  które  z  uwagi  na  zakres  żądania 

Zamawiającego (8 z 9 Części) i stopień ich złożoności, mają charakter bardzo szczegółowy, 

skomplikowany i obszerny; 

4)  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  równe  traktowanie  Wykonawców,  uczciwą 

konkurencję oraz zasadę proporcjonalności, polegające na wyznaczeniu Odwołującemu 

zbyt krótkiego terminu do udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  Części 

(Zadania)  1,  2,  3,  4,  5,  7,  8,  9,  uniemożliwiającego  przygotowanie  i  przedłożenie 

wyczerpujących wyjaśnień odpowiadających żądaniu Zamawiającego, które z uwagi na 

zakres żądania Zamawiającego (8 z 9 Części), i stopień ich złożoności, mają charakter 

bardzo szczegółowy, skomplikowany i obszerny; 

Wskazując  na  powyższe  wykonawca  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  z  dnia  28  grudnia  2018  r.  wezwania 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość zaoferowanej ceny w tym złożenia dowodów na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 

Pzp, podtrzymanej pismem otrzymanym dnia 3 stycznia 2019 r. oraz w przypadku upływu 

terminu  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  na  złożenie  wyjaśnień  przed 

rozstrzygnięciem  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  zakresie  zarzutów 

oz

naczonych w petitum odwołania jako 1) i 2) w punkcie 2: 

nieuwzględniania  podczas  badania  i  oceny  ofert  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego z ostrożności w związku z wezwaniem Zamawiającego, skierowanym do 

Odwołującego z naruszeniem art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 

ust.  1a  pkt  1 Pzp i  pominięcie ich tak jakby  nie zostały  złożone (uznanie za niebyłe)  z 

uwagi na brak podstawy prawnej do wezwania do ich złożenia; 

nieudostępniania  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  z  ostrożności  w  związku  z 

wezwaniem Zamawiającego, skierowanym do Odwołującego z naruszeniem art. 90 ust. 

1a pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w jakimkolwiek zakresie 

jakimkolwiek  podmiotom,  w  tym  Wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  oraz 

utrzymanie  pełnej  ich  poufności,  w  szczególności  w  zakresie  objętym  tajemnicą 

przedsiębiorstwa; 

zwrot Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez niego;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów określonych w podpunktach 1) i 2) 

w punkcie 2 powyżej w petitum odwołania oraz związanych z nimi żądań określonych w 

pkt  3  powyżej,  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wyznaczenia  nowego  terminu  na  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów, adekwatnego 

do zakresu wezwania i złożoności i skomplikowanego charakteru wyjaśnień nie krótszego 

niż  7  dni  po  ogłoszeniu  wyroku  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  zakresie 

przedmiotowego odwołania.  

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie 

przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  14  stycznia  2019  r. 

skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 186 ust.1 ustawy Pzp 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze art. 186 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6 pkt 

1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania  (Dz.  U. z  2018  r.  poz.  972),  postanowiła  o zwrocie 

O

dwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

……………………………….. 

……………………………….. 

………………………………..