KIO 2664/18 WYROK dnia 11 stycznia 2019 r.

Stan prawny na dzień: 28.02.2019

Sygn. akt: KIO 2664/18

WYROK

z dnia 11 stycznia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Bartosz Stankiewicz

Protokolant:

Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019 r. w Warszawie

odwołania

wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2018 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: Bio-Forest Sp. z o.o. z

siedzibą w Strzmielach pod nr 2 (73-150 Łobez), PPHU ZRYWTRANS Sp. z o.o. z siedzibą

w Mirosławcu przy ul. Orlej 8 (78-650 Mirosławiec), Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą w

Gryficach przy ul. Warszawskiej 49 (72-300 Gryfice) oraz M. C.

prowadzącą działalność

gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu przy ul. Koszalińskiej 13

125 Rymań) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Świdwin z siedzibą w Świdwinie

przy ul. Szczecińskiej 58 (78-300 Świdwin)

orzeka:

Oddala odwołanie;

Kosztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się

udzielenie zamówienia: Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Strzmielach, PPHU

ZRYWTRANS Sp. z o.o.

z siedzibą w Mirosławcu, Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą w

Gryficach oraz M. C.

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z

siedzib

ą w Rymaniu i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania;

zasądza od odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie

zamówienia: Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Strzmielach, PPHU ZRYWTRANS Sp. z

o.o.

z siedzibą w Mirosławcu, Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Gryficach oraz M. C.

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu na

rzecz

zamawiającego Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy

Państwowe Nadleśnictwa Świdwin kwotę 19 355 zł 66 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy

trzysta pięćdziesiąt pięć złotych zero sześćdziesiąt sześć groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia

pełnomocnika oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 2664/18

U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo

Świdwin zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.),

zwanej dalej: „Pzp” pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie

Nadleśnictwa Świdwin w roku 2019” (znak postępowania: ZG.270.18.2018), zwane dalej

„postępowaniem”, które zostało podzielone na 7 części, zwanych pakietami.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 17

października 2018 r., pod numerem 2018S 200-454887.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się udzielenie zamówienia: Bio-Forest Sp. z o.o. z

siedzibą w Strzmielach, PPHU ZRYWTRANS Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu, Alegra-

Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Gryficach oraz M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod

nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu zwani dalej: „odwołującym” w dniu 27 grudnia

2018 r. wni

eśli odwołanie w ramach części 1 i 2 zamówienia, w którym zarzucili

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z 26 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez

bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania, pomimo, że wskazywane

obecnie przez z

amawiającego elementy Jednolitego Europejskiego Dokumentu

Zamówienia (zwanego dalej: „JEDZ”), których nie wpisał odwołujący - nie miały

znaczenia dla wstępnego potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w JEDZ, a

ponadto mogły zostać zweryfikowane na etapie składania dokumentów podmiotowych;

2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwani

a do wyjaśnień, a w efekcie wykluczenie

odwołującego pomimo złożenia przez niego wyjaśnień dotyczących dysponowania

osobami.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania w

całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty dla

pakietu 1 i 2 zamówienia oraz ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem jego oferty.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w

przedmiotowym postępowaniu zamawiający w jego ocenie bezzasadnie wykluczył go z

postępowania w części 1 i 2, a następnie odrzucił jego ofertę. Gdyby zamawiający

przeprowadził postępowanie w należyty sposób, złożyłby dokumenty potwierdzające

spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu i uzyskałby przedmiotowe

zamówienie – odwołujący stanął na stanowisku, że złożył ofertę najkorzystniejszą spośród

wszystkich ofert złożonych w ramach części 1 i 2. Szkodą jest utracony zysk w wyniku nie

uzyskania zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołujący wskazał, że zamawiający na podstawie

informacji przekazanych mu przez ni

ego w JEDZ mógł jednoznacznie i bez wątpliwości

stwierdzić, że podstawa dysponowania osobami wskazanymi do realizacji zamówienia była

bezpośrednia. Również w przypadku sprzętu - ewentualne podanie lub nie podanie tej

informacji w JEDZ -

nie ma wpływu na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu.

Wynikało to według odwołującego wprost ze struktury formularza, który w Części II lit. C i D

wymaga

ł podania od wykonawcy następujących informacji:

„C: Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów Czy wykonawca polega

na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w

części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?”

„D: Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części

zamówienia?”

Odwołujący wyjaśnił, że w każdym z JEDZ na tak postawione w formularzu pytania

zaz

naczył odpowiedź NIE. W związku z tym bezzasadnym wydaje się być zarzut

przedstawiony przez z

amawiającego w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty o treści:

Wskazanie podstawy dysponowania pozwal

a Zamawiającemu na zweryfikowanie czy wykonawca rzeczywiście

dysponuje osobami/sprzętem oraz czy jest to zasób własny wykonawcy czy podmiotu trzeciego (w takim wypadku

wymagany byłby również JEDZ podmiotu trzeciego oraz jego zobowiązanie do udostępnienia zasobów).

Dalej odwołujący stwierdził, że z treści dostarczonych przez niego dokumentów JEDZ

jednoznacznie wynika, że nie polega on na zdolności innych podmiotów ani nie zamierza

zlecić realizacji zadania żadnemu podwykonawcy. Oczywistym jest zatem, że dysponuje

samodzielnie osobami, które wskazał do realizacji zamówienia. Nie ma bowiem innych podmiotów

wymienionych w JEDZ, które mogłyby niezależnie od odwołującego tymi osobami dysponować.

Następnie odwołujący zaznaczył, że niewskazanie informacji, które było podstawą do wykluczenia

go z postępowania nie miało znaczenia dla wstępnego potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu

w JEDZ.

Postępowanie odbywa się zgodnie z zasadami przewidzianymi dla tzw. „procedury

odwróconej” o której mowa w art. 24aa ust. 1 i 2 Pzp. W związku z tym zamawiający w

pierwszej kolej

ności dokonuje oceny ofert a następnie bada czy wykonawca, którego oferta

została oceniona najwyżej spełnia warunki udziału w postępowaniu. W takim przypadku

JEDZ jest dokumentem bazowym, który jedynie w podstawowym stopniu uprawdopodabnia

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. JEDZ daje zatem możliwość wstępnego

stwierdzenia czy wykonawca spełnia warunki. Na tak wczesnym etapie postępowania,

nieuzasadnione jest żądanie przedstawienia podstawy dysponowania osobami wskazanymi

do realizacji zamówienia. Szczegółową z punktu widzenia odwołującego informacją o

p

odstawach dysponowania tymi osobami lub narzędziami - mogłaby być zweryfikowana na

dalszych etapach postępowania, w tym przy składaniu dokumentów podmiotowych.

Odnośnie do tej kwestii odwołujący wskazał, że informacja, której żądał w wezwaniu zamawiający

zmierzała raczej jedynie do potwierdzenia przez odwołującego, że dysponuje samodzielnie

osobami wskazanymi do realizacji zamówienia i sprzętem, aniżeli do wskazywania na jakiej

podstawie o

dwołujący uważa, że dysponuje tymi osobami samodzielnie (fragment wezwania:

wzywamy do złożenia wyjaśnień, czy informacje wskazane w pkt IV lit. C pkt 6 JEDZ stanowią potwierdzenie

spełnienia warunku dysponowania tymi osobami).

W tym miejscu

odwołujący podkreślił, że w wyniku złożenia JEDZ przekazał zamawiającemu

wszelkie informacje, w wyniku których zamawiający mógł wstępnie potwierdzić warunki

udziału w postępowaniu. Zamawiający zignorował fakt, że możliwość weryfikacji

ewentualnych dodatkowych kwestii, które były dla niego istotne (takie np. jak wyjaśnienie

szczegółowej podstawy dysponowania) - występuje również na dalszych etapach badania i

oceny ofert w trakcie których następuje potwierdzenie oświadczeń zawartych w JEDZ.

W odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołujący wskazał, że zamawiający wzywając do

uzupełnienia JEDZ jak wynika z Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wymagał od

wykonawcy dodatkowego potwierdzenia dysponowania osobami wskazanymi do realizacji

zamówienia. Natomiast dalej odwołujący zauważył, że w treści wezwania zamawiający nie

skonkretyzował jak wykonawca powinien udowodnić, potwierdzić fakt dysponowania danymi

osobami. W Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu zamawiający

wskazał, że wezwanie do uzupełnienia JEDZ było „szczegółowe”.

W związku z tym odwołujący stwierdził, że nie może być mowy o „szczegółowości”

wezwania, w sytuacji, w której zamawiający zadaje w wezwaniu pytanie o treści „czy

informacje wskazane w pkt. 4 lit. C pkt 6 JEDZ stanowią potwierdzenie spełnienia warunku

dysponowania danymi osobami

”. Pytanie to daje de facto jedynie dwie możliwości

odpowiedzi przez wykonawcę tj. potwierdzenia bądź zaprzeczenia. Wezwanie odwołującego

do wyjaśnień nie zawierało zwrócenia się ani o przedłożenie dokumentów potwierdzających

zatrudnienie osób, ani samego samo wskazania na podstawie jakich stosunków osoby te

były w dyspozycji odwołującego. Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu Cywilnego „Oświadczenie woli

należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Zgodnie z powyższym z tak ujętego

wezwania o

dwołujący nie mógł odczytać intencji, która by to wezwanie przekraczała, a na którą

powołuje się zamawiający uzasadniając wykluczenie odwołującego z postępowania. Odwołujący

odpowiadając w piśmie z dnia 10 grudnia 2018 r. jednoznacznie odpowiedział na tak zadane

mu pytanie, zatem możemy mówić o poprawnym uzupełnieniu przez odwołującego tego

wymagania.

Ponadto odwołujący stwierdził, że niezrozumiałym jest postępowanie zamawiającego, który

w pierwszej kolejności nie doprecyzował żądania w wezwaniu z dnia 6 grudnia 2018 r. a

później twierdząc, iż nie otrzymał wystarczających informacji zaniechał dalszej procedury

wyjaśnień a w efekcie wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu. W ocenie

odwołującego celem wezwania do złożenia wyjaśnień jest uzyskanie dodatkowych

informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonych dokumentów

pozwoli z

amawiającemu dokonać należytego badania i oceny spełnienia warunków udziału

w postępowaniu. Obowiązkiem zamawiającego jest prowadzenie postępowania w sposób rzetelny,

dlatego w przypadku kiedy zapisy czy to w ofercie czy w JEDZ budzą jego wątpliwości powinien je

szczegółowo i jednoznacznie opisać w wezwaniu do wyjaśnień, oraz określić sposób w jaki powinny

zostać wyjaśnione. W ocenie odwołującego doszło do zaniechania przez zmawiającego

wyjaśniania treści oferty, w szczególności dokumentu JEDZ który jest jej elementem. W

przedmiotowej sprawie

konieczne było podjęcie przez zamawiającego kroków w celu

dalszego wyjaśnienia oferty. Twierdzenie takie jest uzasadnione, gdyż mamy do czynienia z

sytuacją, w której zamawiający twierdzi, że nie uzyskał wystarczającej jego zdaniem

informacji do potwierdz

enie warunków udziału w postępowaniu. Skoro zatem zamawiający

miał wątpliwości to powinien był do nich nawiązać wprost w wezwaniu, a z pewnością

powinien wykazać się ostrożnością i nie odrzucać oferty przed dostatecznym wyjaśnieniem

tych wątpliwości.

Rea

sumując odwołujący stwierdził, że w niniejszym postępowaniu zamawiający

wykazał się daleko idącym formalizmem, eliminując go z postępowania z powodu niepodania

informacji, które nie mają bezpośredniego skutku w postaci braku potwierdzenia warunku

udziału w postępowaniu. Zamawiający nie wezwał do wyjaśnienia kwestii, które budziły jego

wątpliwości, w taki sposób, aby wykonawca mógł zrozumieć jego intencje. W konsekwencji -

naruszył ww. przepisy, co miało wpływ na wynik postępowania, gdyż oferta odwołującego -

nie została wybrana.

W dniu 8 stycznia 2019 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o oddalenie odwołania w całości podając uzasadnienie swojego stanowiska. Oryginał

odpowiedzi na odwołanie został złożony na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu

10 stycznia 2019 r.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron także odwołujący złożył swoje pismo

procesowe z dnia 10 stycznia 2019 r, które w związku z wniesionym odwołaniem oraz

złożona odpowiedzią na odwołanie stanowiło dodatkową argumentację odwołującego na

potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony,

ustaliła i zważyła co następuje.

Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez z

amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez

niego

szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została

wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji nadesłanej przez

zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w dniu 4

stycznia 2019 r

. w tym w szczególności z treści: Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”), dwóch pism zamawiającego z dnia 30 listopada 2018 r.

skierowanych do odwołującego w sprawie wezwania do uzupełnienia treści JEDZ (jedno

pismo dla części 1 zamówienia i jedno pismo dla części 2 zamówienia), uzupełnionych JEDZ

w odpowiedzi na pisma z dnia 30 listopada 2018 r. złożonych przez odwołującego dla części

1 i 2 zamówienia w dniu 6 grudnia 2018 r, dwóch pism zamawiającego z dnia 6 grudnia 2018

r. skierowanych do odwołującego w sprawie wezwania do złożenia wyjaśnień (jedno pismo

dla części 1 zamówienia i jedno pismo dla części 2 zamówienia) oraz pisma z dnia 17

grudnia 2018 r. w sprawie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesion

ych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w pkt 6.2. SIWZ postawił następujące warunki w zakresie potencjału

technicznego i osobowego:

1) dla części (pakietu) 1 w zakresie potencjału technicznego:

a)

co najmniej 1 szt. ciągników specjalistycznym typu skider, forwarder lub maszyn typu

klembank albo ciągników rolniczych z napędem na dwie osie oraz wyposażonych w

urządzenia, którymi można dokonywać zrywki

drewna dłużycowego metodą

półpodwieszoną,

b)

co najmniej 2 szt. zestawów do zrywki drewna stosowego składających się z jednostki

napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą

nasiębierną (bez styku surowca z podłożem) wyposażonych w żuraw do załadunku i

rozładunku drewna,

c)

co najmniej 2 szt pługów leśnych dwuodkładnicowych do przygotowania gleby leśnej

pod odno

wienia i poprawki, pozwalających wykonać orkę pasów w odstępach 1,50-1,60 m

oraz spulchniaczem (pogłębiaczem) pozwalającym spulchnić dno wyoranego pasa na

głębokość minimum 30 cm, Leśny pług dwuodkładnicowy i spulchniacz mogą być

zagregowane,

d)

co najmniej 1

szt. zestawów do uporządkowania powierzchni z pozostałości

zrębowych lub rębaków wraz z ciągnikiem,

zaś w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia:

a)

co najmniej 8 osobami, a w przypadku wykorzystania maszyn wielooperacyjnych typu

harwester - co

najmniej 1 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych

prac z za

kresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające

im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo

odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii

Europejskiej;

b)

co najmniej

3 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami

chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja

2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r. poz. 554)

lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio

obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony

roślin.

2) dla części (pakietu) 2, w zakresie potencjału technicznego:

a)

co najmniej 1 szt. ciągników specjalistycznym typu skider, forwarder lub maszyn typu

klembank albo ciągników rolniczych z napędem na dwie osie oraz wyposażonych w

urządzenia, którymi można dokonywać zrywki drewna dłużycowego metodą

półpodwieszoną,

b)

co najmniej 2 szt. zestawów do zrywki drewna stosowego składających się z jednostki

napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na wykonanie zrywki metodą

nasiębierną (bez styku surowca z podłożem) wyposażonych w żuraw do załadunku i

rozładunku drewna

c)

co najmniej 2 szt. pługów leśnych dwuodkładnicowych do przygotowania gleby leśnej

pod odnowienia i poprawki, pozwalających wykonać orkę pasów w odstępach 1,50-1,60 m

oraz spulchniaczem (pogłębiaczem) pozwalającym spulchnić dno wyoranego pasa na

głębokość minimum 30 cm, Leśny pług dwuodkładnicowy i spulchniacz mogą być

zagregowane.

d)

co najmniej 1 szt. zestawów do uporządkowania powierzchni z pozostałości

zrębowych lub rębaków wraz z ciągnikiem,

zaś w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia:

a)

co najmniej 6 osobami, a w przypadku wykorzystania maszyn wielooperacyjnych typu

harwester -

co najmniej 1 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych

prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające

im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo

odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii

Europejskiej;

b)

co najmniej 2 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami

chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja

2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r, poz. 554)

lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio

obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony

roślin.

Celem wstępnego potwierdzenia spełnienia opisanych powyżej warunków udziału w

postępowaniu wykonawcy, zgodnie z treścią pkt. 7.1. lit. a SIWZ, zobowiązani byli do

uzupełnienia JEDZ w następujący sposób:

W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których mowa w pkt

oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których

mowa w pkt 6.2. Wykonawca będzie obowiązany przedstawić Zamawiającemu następujące

oświadczenia i dokumenty (w terminach wskazanych w niniejszej SIWZ): (...)

na potwierdzenie sp

ełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. technicznej lub

zawodowej w zakresie potencjału technicznego - informacje nt. ilości (1) maszyn leśnych

typu harwester, (2) ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna,

(3) pługów do przygotowania gleby oraz (4) zestawów do porządkowania powierzchni lub

rębaków, którymi dysponuje wykonawca, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 9)JEDZ;

We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2.

3) 3.2. tj

. maszyna leśna typu harwester, ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do

zrywki drewna, pług do przygotowania gleby, zestaw do porządkowania powierzchni lub

rębak, ich opis tj. marka, model oraz podstawy dysponowania, a w przypadku maszyny

leśnej typu harwester, ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki drewna

również numer seryjny.

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub

zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia —

informacje nt. ilości (1) osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych

prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów

albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii

Europejskiej oraz ilości (2) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami

chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja

2013 roku szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz. U. z 2013 r, poz. 554)

lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio

obowiązujących przepisów które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony

roślin, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.

We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i

nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu

wykonywanych przez nich czynności, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz

podstawy dysponowania, a w stosunku

do osób nadzoru należy podać również ich

wykształcenie.

W dniu 23 listopada 2018 r. o

dwołujący złożył JEDZ, dla wszystkich czterech

podmiotów wchodzących w skład jego konsorcjum.

Z powodu

przedłożenia przez odwołującego JEDZ niezawierających oświadczeń w

zakresie braku podstaw wykluczenia oraz

spełnienia warunków udziału w postepowaniu,

z

amawiający pismami z dnia 30 listopada 2018 r (osobnym pismem dla części 1 i osobnym

dla części 2 zamówienia), wezwał odwołującego do uzupełnienia treści JEDZ, w których

ws

kazał, że:

Na podstawie dostarczonych dokumentów nie możemy stwierdzić, że oferta spełnia stawiane

w SIWZ wymagania. W związku z powyższym wzywamy do uzupełnienia formularzy JEDZ w

zakresie i

formie, które zostały określone w SIWZ:

W celu potwierdzenia braku podstaw do wy

kluczenia z postępowania, o których mowa w pkt

6.1. oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których

mowa w pkt 6.2. Wykonawca będzie obowiązany przedstawić Zamawiającemu następujące

oświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. technicznej

lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego informacje nt ilości (1) maszyn leśnych

typu harwester, (2) ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna,

(3) pługów do przygotowania gleby oraz (4) zestawów do porządkowania powierzchni lub

rębaków, którymi dysponuje wykonawca, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ;

We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2.

.2. tj. maszyna leśna typu harwester, ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do

zrywki drewna, pług do przygotowania gleby, zestaw do porządkowania powierzchni lub

rębak, ich opis tj. marka, model oraz podstawy dysponowania, a w przypadku maszyny

leśnej typu harwester, ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki drewna

również numer seryjny

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub

zawodowej w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia