KIO 2584/20 WYROK dnia 6 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2584/20

WYROK 

z dnia 6 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 listopada 2020 r. odw

ołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2020r. przez wykonawcę TPF 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 
Akcyjna Centrum Realizacji Inwestycji Rejon Śląski z siedzibą we Wrocławiu, ul. Joan-
nitów 13

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arcadis 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie 

142B, Infra Centrum Doradztwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Domaniewska 47/10 i  Instytut  Kolejnictwa z  siedzibą w Warszawie,  ul. 

Chłopickiego  50  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2584/20  po 

stronie zamawiającego 

orzeka:

1. oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TPF  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 tytułem wpisu 

od odwołania, 
2.2.  zasądza  od  wykonawcę  TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedz

ibą  w  Warszawie,  ul.  Annopol  22  na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  Spółka  Akcyjna  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Rejon  Śląski  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ul.  Joannitów  13  kwotę 3 600 zł.00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2584/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

opra

cowanie studium wykonalności dla zadania „Prace na linii kolejowej nr 139 na odcinku 

Czechowice  Dziedzice-Bielsko-

Biała-Żywiec  –  granica  państwa  w  ramach  projektu”  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 

stycznia 2020r. za numerem 2020/S 018-040447.  

W dniu 29 września 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 12 października 2020r. wykonawca TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2020r. udzielonego przez członka 

zarządu ujawnionego w  KRS  i  upoważnionego do reprezentacji  zgodnie z  odpisem  z  KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 października 2020r.  

Wniósł odwołanie od: 

1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Konsorcjum firm: Arcadis Sp. z.o.o. oraz Infra  - Centrum Doradztwa Sp. z o.o. oraz Instytut 

Kolejnictwa (dal

ej: Konsorcjum Arcadis), mimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczo-

ny z postępowania; 

2. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania Konsorcjum  Arcadis, mimo iż wykonawca  ten  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych 

doświadczenie wykonawcy;  

3. zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania odrzucenia oferty Schussler Pl

an oraz oferty Konsorcjum Arcadis, mimo że ofer-

ta te zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

4. zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania odrzucenia oferty Schussler Plan, pom

imo że jej złożenie stanowi czyn nieucz-

ciwej konkurencji; 

5. zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Arcadis,  mimo  iż  wykonawca  ten 

wprowadził zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie 

art. 24 ust. 8 ustawy , tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

6. prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Arca-

dis z postępowania, mimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału 

w postępowaniu; 

2.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Konsorcjum Arcadis, mimo iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd 

przed

stawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  za-

mawiającego  oraz  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 

ust. 8 ustawy , tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Schussler Plan oraz oferty Konsorcjum Arcadis, mimo iż oferty te zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Schussler Plan, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum Arcadis, pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej kon-

kurencji. 

6. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszają-

cy zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z narusze-

niem w/w przepisów ustawy). 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania I nakazanie zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności oceny ofert, 

2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3. Ponowną ocenę ofert, 

4. Wykluczenie z postępowania Konsorcjum Arcadis, 

5. Odrzucenie oferty Schussler Plan oraz oferty Konsorcjum Arcadis 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust  1 

ustawy  ora

z  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

wskazanych  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11) 

ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności zamawiają-

cego wskazanyc

h powyżej odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. 

1. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 przez zanie-

chanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis 

zamawiający w punkcie 8.6.1 SWIZ określił następujące warunki udziału w postępowaniu w 

odniesieniu do wykonawców: 

„8.6.1  w  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez wykonawcę wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu skła-

dania ofe

rt (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co najmniej 

2 (dwa) Studia Wykonalności o łącznej wartości 4 920 000,00 PLN brutto, przy czym każde 

ze studium wykonalności musi dotyczyć budowy lub przebudowy zelektryfikowanej (dopusz-

czalna elektryfikacja na etapie projektu) linii kolejowej na której prowadzony jest ruch pasa-

żerski i towarowy i ma łącznie obejmować swoim zakresem minimum 2 stacje kolejowe i 3 

szlaki  do  nich  przylegające  2  stacje  kolejowe  i  3  szlaki  do  nich  przylegające,  z  podaniem 

wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykona-

ne." 

zamawiający jednocześnie określił w punkcie 9.6 SIWZ jakich dokumentów będzie wymagał 

od Wykonawców na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanych warunków: 

„9.6. Dokumenty i oświadczenia wymagane od wykonawcy na potwierdzenie spełniania wa-

runków udziału w postępowaniu: 

9.6.1.  wykaz  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów, na rzecz których usłu-

gi zostały wykonane (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do IDW), 

9.6.2.  dowody  określające  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, 

9.6.3.  inne  dokumenty  - 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wyko-

nawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa w pkt.9.6.2." 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  01.06.2020  r.  Konsorcjum  Arcadis  pi-

smem z dnia 10.06.2020 r. złożyło na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postę-

powaniu 

wykaz usług zawierający następujące usługi wraz z dowodami należytego wykona-

nia niżej wymienionych usług: 

1  Opracowanie  studium  wykonalności  dla  zadania  pn.:  "Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na 

odcinku Grudziądz Tuchola - granica województwa" Umowa nr. 90/105/0012/ 17/W/l z dnia 

12  maja  2017  r.  dla  PKP  PLK  S.A.  ul.  Targowa  74  03-734 Warszawa  Podwykonawca  dla: 

TPF  Sp.  z  o.o.  ul.  Annopol  22.  03-

236 Warszawa Projekt obejmował opracowanie Studium 

Wykonalności  dotyczące  budowy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii  kolejowej,  na  której 

prowadzony  jest  ruch  pasażerski  i  towarowy,  obejmujący  swoim  zakresem  ponad  2  stacje 

kolejowe i 3 szlaki do nich przylegające. W okresie 05.2017r 06.2018r o wartości 405.900,00 

PLN brutto 

2 ..Opracowanie dokumentacji przedprojektowe

j dla projektu „Prace na linii kolejowej nr 94. 

na odcinku Kraków Płaszów - Skawina - Oświęcim” Konsorcjum: CE Project Group Sp. z o.o. 

Sp.  Komandytowa  I  Instytut  Kolejnictwa  Umowa  nr  60/039/0015/  4/Z/I  z  dnia  10  grudnia 

2014r  dla  Instytutu  Kolejnictwa  Ul. 

Chłopickiego  50  04-275  Warszawa  Projekt  obejmował 

Studium Wykonalności L Linia kolejowa: nr 94 Kraków Plaszów - Skawina - Oświęcim posia-

da status linii kolejowej o znaczeniu państwowym. Na odcinkach od km -0,457 do km 0,402 i 

od km 64,710 do km 64,904 jes

t linią jednotorową oraz od km 0,402 do km 64,710 linią dwu-

torową. Unia ta na całej długości jest zelektryfikowana. Na analizowanym odcinku zlokalizo-

wane są następujące stacje: Kraków Płaszów, Kraków Bonarka, Skawina. Podbory Skawiń-

skie, Brzeźnica, Spytkowice, Dwory Oświęcim. Odcinek podzielony jest na 9 szlaków. Na linii 

prowadzony jest ruch pasażerski i towarowy. W okresie 12.2014r - 04.2016r o wartości 1 838 

850.00 PLN brutto 

3 .Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na liniach kolejowych nr 

97. 98. 99. na odcinku Skawina - Sucha Beskidzka - 

Chabówka - Zakopane”. Konsorcjum: 

CE  Project  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  Komandytowa  1  Instytut  Kolejnictwa  Umowa  nr 

60/039/0016/14/Z/l z dnia 10 grudnia 2014r Instytut Kolejnictwa Ul. Chłopickiego 50  04-275 

Warszawa  Projekt  obejmował  Studium  Wykonalności:  Linie  kolejowe:  nr  97  Skawina  -  Ży-

wiec, nr 98 Sucha Beskidzka - 

Chabówka, nr 99 Chabówka Zakopane posiadają status linii 

kolejowych  o  znaczeniu  państwowym.  Są to  linie jednotorowe,  zelektryfikowane  po  których 

prowadzony  jest  ruch  pociągów  pasażerskich i  towarowych.  Na  analizowanym  odcinku  zlo-

kalizowane  są  następujące  stacje:  Skawina,  Radziszów,  Leńcze,  Kalwaria  Zebrzydowska 

Lanckorona,  Stronie,  Stryszów,  Sucha  Beskidzka,  Maków  Podhalański,  Osielec,  Jordanów, 

Chabówka,  Raba  Wyżna,  Sieniawa,  Lasek,  Nowy  Targ,  Szaflary,  Biały  Dunajec,  Poronin, 

Zakopane.  Odcinek  objęty  projektem  podzielony  jest  na  20  szlaków.  W  okresie  12.2014r  - 

04.2016r o wartości 2 801 940.00 PLN brutto 

W  dniu  24.06.2020  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  Arcadis  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W/w  czynność  zamawiającego  została  zaskarżona  objęta  odwołaniem  wniesionym  przez 

odwołującego w dniu 6 lipca 2020 r., sygnatura akt 1520/20. zamawiający po zapoznaniu się 

z argumentacj

ą odwołującego w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, przez zaniecha-

nie wezwania Konsorcjum Arcadis do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwier-

dzającymi ich należyte wykonanie uznał odwołanie, dokonał unieważnienia czynności wybo-

ru oferty na

jkorzystniejszej oraz pismem z dnia 27.08.2020 r. wezwał Konsorcjum Arcadis na 

podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. 

Konsorcjum  Arcadis  pismem  z  dnia  07.09.2020  r.  złożyło  wyjaśnienia  w  zakresie  powyżej 

wymien

ionych  usług  (pozycje  1-3)  oraz  złożyło  nowy  wykaz  usług,  dodatkowo  wskazując 

poniższe usługi: 

4  "Poprawa  bezpieczeństwa  przez  zabudowę  nowych  rozjazdów  kolejowych  o  podwyższo-

nym  standardzie  konstrukcyjnym"  -  Etap  11"  Konsorcjum:  Instytut  Kolejnictwa  i  lnfra -  Cen-

trum Doradztwa sp. z 0.0. Umowa nr 90/110/0005/17/Z/I z dn. 22.05.2017 dla PKP PLK S.A. 

ul.  Targowa  74  03-

734  Warszawa  Projekt  obejmował  opracowanie  dokumentacji  przedpro-

jektowej (studium wykonalności) dotyczącej budowy / przebudowy zelektryfikowanej linii ko-

lejowej,  na  której  prowadzany  jest  ruch  pasażerki  i  towarowy,  obejmującej  łącznie  2  stacje 

kolejowe  i  3  szlaki  do  nich  przylegające.  W  okresie  22.05.2017  -  28.12.2017  o  wartości 

450.000.00 PLN netto 

5  "Opracowanie  Rezultatów  Studium  Wykonalności  w:  ramach  projektu  inwestycyjnego 

POIiŚ 5.2-3 pn.: "Prace na liniach kolejowych nr 132. 138. 147, 161. 180. 188. 654. 655, 657, 

658. 699 na odcinku Gliwice - Bytom - 

Chorzów Stary – Mysłowice Brzezinka Oświęcim oraz 

Dorota 

Mysłowice  Brzezinka"  Konsorcjum:  Instytut  Kolejnictwa  i  Infra  -  Centrum  Doradztwa  sp.  z 

0.0.Umowa nr 90/106/0048/17/Z/I z dn. 24.05.2017 dla PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 

Warszawa  Projekt  obejmował  opracowanie  rezultatów  studium  wykonalności  dotyczącego 

budowy / przebudowy zelektryf

ikowanej linii kolejowej, na której prowadzany jest ruch pasa-

żerki i towarowy, obejmującej łącznie 2 stacje kolejowe i 3 szlaki do nich przylegające. Za-

kres  faktyczny  opracowania  obejmował  wykonanie  Studium  Wykonalności  od  początku 

zgodnie  z.  wytycznymi CU

PT określonymi w Vademecum Beneficjenta wskazanymi do sto-

sowania  przez  PKP  PLK  w  OPZ  dla  rzeczonego  projektu.  W  okresie  24.05.2017  - 

14.12.2017 o wartości 388.500.00 PLN netto 

6  Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  zadania:  "Poprawa  bezpieczeństwa  na 

skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami - Etap 1 – część przejazdowa" w ramach projektu 

POIiŚ  5.2-9"  wykonawca:  Instytut  Kolejnictwa  Umowa  nr  90/110/0003/16/Z/l  z  dn. 

29.11.2016 dla PKP PLK A, ul. Targowa 74 03-

734 Warszawa Projekt obejmował opracowa-

nie dokumentacji przedprojektowej (studium wykonalności) dotyczącej budowy / przebudowy 

zelektryfikowanej linii kolejowej, na której prowadzany jest ruch pasażerki i towarowy, obej-

mującej  łącznie  2  stacje  kolejowe  i  3  szlaki  do  nich  przylegające. W  okresie  29.1  1.2016  - 

28.08.2017 o wartości 355.000,00 PLN netto 

7  "Opracowanie  Studium  Wykonalności  wraz  z  dokumentacją  środowiskową  oraz  PFU  dla 

zadania: "Wzmocnienie zasilania trakcyjnego"" Konsorcjum: Instytut Kolejnictwa i Infra - Cen-

trum  Doradztwa  sp.  z  0.0.  Umowa  nr  60/010/0004/18/Z/M  z  dn.  21.03.2018  dla  PKP  PLK 

S.A. ul. Targowa 74 03-

734 Warszawa Projekt obejmował opracowanie studium wykonalno-

ści dotyczącego budowy / przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej, na której prowadzany 

jest ruch pasażerki i towarowy, obejmującej łącznie 2 stacje kolejowe i 3 szlaki do nich przy-

legające. W okresie 21.03.2018 - 5.04.2019 o wartości 540.000,00 PLN netto 

8 Aktualizacja Rezultatów Studium Wykonalności dla projektu: "Prace na podstawowych cią-

gach  pasażerskich  (E30  i  E65)  na  odcinku:  Będzin  -  Umowa  nr  90/106/0133/19/Z/I  z  dn. 

4.10.2019  dla  PKP  PLK  S.A.  ul. Targowa  74  03-

734 Warszawa Projekt obejmował opraco-

wanie  aktualizacji  rezultatów  studium  wykonalności  dotyczącego  budowy  /  przebudowy  w 

okresie 4.10.2019 - 11.03.2

020 o wartości 746.000,00 PLN netto 

Konsorcjum Arcadis przedstawiając powyższy wykaz usług oraz wyjaśnienia w zakresie po-

zycji  1-

3  w/w  wykazu  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Poniżej 

odwołujący szczegółowo odniósł się do poszczególnych pozycji wykazu oraz wyjaśnień w ich 

zakresie: 

Poz. 1 - 

Wykazu Usług: Opracowanie studium wykonalności dla zadania pn.: "Prace na linii 

kolejowej nr 208 na odcinku Grudziądz - Tuchola - granica województwa" 

Usługa z pozycji numer 1 Wykazu usług tj.: Opracowanie studium wykonalności dla zadania 

pn.: "Prace na linii kolejowej nr 208 na odcinku Grudziądz - Tuchola - granica województwa" 

była realizowana przez  członka konsorcjum Arcadis (Infra  - Centrum Doradztwa Sp. z o.o.) 

na rzecz odwołującego. Odwołujący dysponuje pełną wiedzą na temat zakresu, jak również 

realizacji przedmiotowej usługi. 

Zgodnie z paragrafem 2 w/w umowy tj. przedmiot umowy spółka TPF Sp. z o.o. powierzyła 

do realizacji spółce Infra - Centrum Doradztwa Sp. z o.o. następujący zakres: 

• Etap I - Metodyka realizacji zamówienia w części prognoz i AKK 

• Etap II - Prognozy społeczno - gospodarcze i analizy rynku usług transportowych, 

• Etap IV - Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych wraz z Podsumowa-

niem Fazy I w części analiz marketingowo - ruchowych, 

• Etap VII - Analiza kosztów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II w części analiz kosztów i 

korzyści, 

• Etap IX - Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności.  

Powyższa umowa nie obejmuje swoim zakresem kluczowych z punktu widzenia opracowa-

nia Studium Wykonalności etapów, do których realizacji Spółka TPF Sp. z o.o. została zobli-

gowana na podstawie umowy nr 90/105/0012/17/W/l zawartej z PKP PLK, tj.: 

• Etap III - Analiza stanu istniejącej infrastruktury kolejowej i taboru, 

• Etap V - Analizy techniczne wszystkich wariantów inwestycyjnych projektu wraz z oszaco-

waniem kosztów, 

• Etap VI - Analiza środowiskowa. 

W/w  etapy  odwołujący  realizował  częściowo we  własnym  zakresie (Etap III  -  Analiza stanu 

istniejącej  infrastruktury  kolejowej  i  taboru),  a  częściowo  przy  udziale  innych  podwykonaw-

ców: 

• Etap V - Analizy techniczne wszystkich wariantów inwestycyjnych projektu wraz z oszaco-

waniem kosztów - Arcadis Sp. z o.o. 

• Etap VI - Analiza środowiskowa - Asanga 

Dowód: Wyciąg z umowy z Arcadis Sp. z o.o.  

Dowód: Wyciąg z umowy z Asanga 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że nie neguje faktu wykonania usługi  przez  spółkę Infra  -  Cen-

trum Doradztwa Sp. z o.o. na rzecz spółki TPF Sp. z o.o. Co więcej protokołem odbioru koń-

cowego z dnia 29.06.2018 Spółka TPF Sp. z o.o. potwierdza należyte wykonanie tej umowy, 

jednocześnie w ostatnim akapicie w/w protokołu zaznaczając, że: Potwierdzenie zostało wy-

stawione w celu wykorzystania przez  wykonawcę przy udokumentowaniu należytego wyko-

nania zleconych mu prac. 

Tym samy

m przedmiotowy protokół w sposób bezpośredni odwołuje się do umowy pomiędzy 

spółką TPF Sp. z o.o. a Infra  - Centrum Doradztwa, na podstawie której nastąpiło zlecenie 

realizacji Etapów I, II, IV, VII oraz IX. 

Mają na uwadze, że w/w umowa nie obejmowała kluczowych Etapów opracowania studium 

wykonalności tj. III, V oraz VI odwołujący stwierdził, że spółka Infra - Centrum Doradztwa nie 

posiadła  doświadczenie  polegającego  na  wykonaniu  studium  wykonalności.  Tym  samym 

nabyte  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  usługi  pn.  Opracowanie  studium  wykonalności 

dla  zadania  pn.:  "Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na  odcinku  Grudziądz  -  Tuchola  -  granica 

województwa" nie spełnia wymogów wyznaczonych przez zamawiającego w ramach postę-

powania pn. Opracowanie studium wykonalności dla zadania „Prace na unii kolejowej nr 139 

na odcinku Czechowice Dziedzice - 

Bielsko Biała - Żywiec - granica państwa" w ramach pro-

jektu pn.: „Prace przygotowawcze dla wybranych projektów".  

Odnosząc się jednocześnie do wyjaśnień Konsorcjum Arcadis w zakresie w/w usługi (pozy-

cja 1 wykazu usług) odwołujący podniósł, że są one niewystarczające, ogólne, nieprecyzyj-

ne, a w niektórych fragmentach mające wręcz wywołać u zamawiającego mylne wrażenie na 

temat udziału Infra - Centrum Doradztwa w opracowaniu studium wykonalności. Co za tym 

idzie Konsorcjum Arcadis nie potwierdziło spełnienia warunków udziału w postępowaniu i nie 

sprostało  ciężarowi  dowodowemu,  czemu  de  facto  nie  mogło  sprostać  w  świetle  zapisów 

wyżej przytoczonej umowy. 

Poniżej odwołujący odniósł się do materiału dowodowego załączonego do wyjaśnień z dnia 

07.09.2020 r. przez Konsorcjum Arcadis: 

(Załącznik 50) Pismo z dnia 7 lipca 2017 r. nr TPF/90-105-0012/Lk208/0010/MW - ze zgło-

szeniem  ekspertów  (m.in.  Eksperta  w  dziedzinie  analiz  ruchowo  -  przewozowych  –  P.  C., 

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego – P. P. oraz M. G.) 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w/w  pismo  stanowi  zgłoszenie  personelu  podwykonawcy  Infra  - 

Centrum Doradztwa w zakresie umożliwiającym im realizację umowy podwykonawczej i nie 

stanowi dowodu na to, że w/w spółka wykonała etapy, do których nie została zobowiązana 

umową. 

(Załącznik  51)  Pismo  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  nr  TPF/2017/MW/0244/225  ze  zgłoszeniem 

ekspertów technicznych (Koordynatora branżowego ds. linii, węzłów i stacji kolejowych – A. 

P.

,  Koordynatora  branżowego  ds.  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym  –  R.  K., 

Koordynatora branży mostowej – K. H., Koordynatora branżowego ds. telekomunikacji – W. 

I.

, Koordynatora branżowego ds. elektroenergetyki – M. M.) oraz załączoną umową podwy-

konawczą, na podstawie której wskazani eksperci będą działali. 

Odwołujący wyjaśnił, że w/w pismo stanowi zgłoszenie personelu innego podwykonawcy: tj. 

Arcadis  Sp.  z  o.o.,  realizującego  etap  V-Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwesty-

cyjnych projektu wraz z oszacowaniem kosztów. Co więcej do przedmiotowego pisma załą-

czono  umowę  podwykonawczą  na  realizację  etapu  V  zawartą  pomiędzy  TPF  Sp.  z  o.o.  a 

Arcadis  Sp.  z  o.o.,  do  której  załącznik  stanowi  wykaz  personelu  wskazujący,  że  wszystkie 

zgłaszane  osoby  stanowią  zasób  własny  spółki  Arcadis  Sp.  z  o.o.  Tak  więc  odwołującemu 

ciężko się zgodzić, z wnioskami wysnutymi w wyjaśnieniach z dniu 07.09.2020 r. (strona 29), 

że „W kontekście powyższego, można z całą pewnością stwierdzić, że udział Infra - Centrum 

Doradztwa Sp. z o.o. nie ograniczył się jedynie do wykonania wskazanych w wezwaniu za-

mawiającego  z  dnia  27  sierpnia  2020  r.  etapów. W  ocenie  odwołującego  jest  to  raczej  do-

wód, że Infra - Centrum Doradztwa Sp. z o.o. nie wykonała etapu V. 

W tym miejscu odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum Arcadis nie skorzystało z możliwo-

ści uzupełnienia wykazu usług o usługę realizowaną przez Arcadis Sp. z o.o. na rzecz TPF 

Sp.  z  o.o.  i  nie  załączyło  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  przedmiotowej 

usługi. 

(Załącznik 52 - 55) Maile pomiędzy wykonawcami  

Dowody  oznaczone  numerami  od  52  do  55  zdaniem  odwołującego  mają  raczej  charakter 

groteskowy  niż  dowodowy.  Konsorcjum  Arcadis  umieściło  w  powyższym  zbiorze  maila  po-

twierdzającego  termin  spotkania  w  bliżej  nieokreślonym  zakresie  oraz  kilka  wiadomości 

opiewających łącznie na ok 5 zdań pracowników spółki Infra - Centrum Doradztwa w zakre-

sie  przekazania  danych  i  m

ateriałów  wchodzących  zakresu  realizowanych  przez  tego  pod-

wykonawcę etapów. 

Tak więc po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień oraz dołączonych dowodów odwołują-

cy jest zdumiony, że zamawiający dysponując z jednej strony: 

• Umową podwykonawczą zawartą pomiędzy  TPF Sp.  z  o.o.  a  Infra  - Centrum  Doradztwa, 

która w sposób precyzyjny określa zakres powierzonych podwykonawcy opracowań, 

• Umowami podwykonawczymi na pozostały zakres nie powierzony Infra - Centrum Doradz-

twa, 

• Oświadczeniami Autorów poszczególnych etapów opracowań, 

• Jak również pełną odebraną przez zamawiającego dokumentacją wskazującą autora opra-

cowania, 

z drugiej zaś strony dysponując wyjaśnieniami Konsorcjum Arcadis opierającymi się na do-

wodach głównie w postaci kilku nieistotnych maili - uznał, że spółka Infra - Centrum Doradz-

twa przez  realizację w/w  usługi  nabyła doświadczenie potwierdzające  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Poz.  2  - 

Wykazu  Usług  -  „Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu „Prace 

na linii kolejowej nr 94, n

a odcinku Kraków Płaszów - Skawina - Oświęcim" 

Poz.  3  - 

Wykazu  Usług  -  „Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu „Prace 

na  liniach  kolejowych  nr  97.  98,  99.  na  odcinku  Skawina  -  Sucha  Beskidzka  - 

Chabówka  - 

Zakopane". 

W  zakresie  pozycji  2  i  3 

Wykazu  usług  członek  Konsorcjum  Arcadis  -  Instytut  Kolejnictwa 

również  nie  zdobył  wymaganego  przez  zamawiającego  w  SIWZ  doświadczenia  w  zakresie 

opracowania studium wykonalności. 

W pozycjach  tych Konsorcjum  Arcadis  wykazało usługi realizowane przez  konsorcjum firm: 

CE Projekt Group Sp. z o.o. Sp. k. oraz Instytut Kolejnictwa. 

Odwołujący podniósł, iż z treści umów konsorcjum zawartych pomiędzy w/w spółkami wprost 

wynika, że rozkład prac przedstawiał się następująco: 

1 1 Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych wartość netto 74 

750,00  udział  CE  Project  Group  (dalej  CEPG)  10%  udział  Instytutu  Kolejnictwa  (dalej  IK) 

2  II  Analiza  stanu  istniejącego  infrastruktury  kolejowej  i  taboru  wartość  netto  149  500,00 

udział CEPG 95%, udział IK 5% 

3 III Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych oraz Podsumowanie Fazy 1 

wartość netto 149 500,00 udział CEPG 30% udział IK 70% 

4  IV  Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  dla  projektu,  wraz  z  oszaco-

waniem kosztów wartość netto 373 750,00 udział CEPG 95% udział IK 5% 

5 V Analiza środowiska wartość netto 299 000,00 udział CEPG 98% udział IK 2% 

6 VI Analiza kosztów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II wartość netto 299 000,00 udział 

CEPG 75% udział IK 25% 

7 VII Opracowanie 

dokumentacji do następnych etapów realizacji projektu (opcjonalny) war-

tość netto 74 750,00 udział CEPG 97% udział IK 3% 

8 VIII Opracowanie OPZ/PFU (opcjonalny) wartość netto 74 750,00 udział CEPG 97% udział 

IK 3% 

9 Razem 1 495 000,00  

Poz. 2 - 

Wyciąg z załącznika nr 1 

1 I Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych wartość netto 113 

900,00 udział CEPG 12% udział IK 88% 

2 II Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru 227 800,00 97% 3% 

3 III Analizy marketingowe i ruc

howe wariantów inwestycyjnych oraz Podsumowanie Fazy 1 

wartość netto 227 800,00 udział CEPG 40% udział IK 60% 

4  IV  Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  dla  projektu,  wraz  z  oszaco-

waniem kosztów wartość netto 569 500,00 udział CEPG 98% udział IK 2% 

5 V Analiza środowiska wartość netto 455 600,00 udział CEPG 98% udział IK 2% 

6 VI Analiza kosztów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II wartość netto 455 600,00 udział 

CEPG 98% udział IK 2% 

7 VII Opracowanie dokumentacji do następnych etapów realizacji projektu (opcjonalny) war-

tość netto 113 900,00 udział CEPG 97% udział IK 3% 

8  VIII  Opracowanie  OPZ/PFU  (opcjonalny)  wartość  netto113  900,00  udział  CEPG  97% 

udział IK 3% 

9 Razem 2 278 000,00  

Jednocześnie artykułem 4 w/w umów konsorcjum mówi: „procentowy udział wynagrodzenia z 

uwzględnieniem przyznanych każdemu z Partnerów obowiązków w ramach realizacji powie-

rzonych zadań, określony zostaje zgodnie z zapisami załącznika nr 1" 

Z powyższego zapisu w ocenie odwołującego wprost wynika, że członkowie konsorcjum do-

konali procentowego podziału wartości zamówienia odpowiadającemu zakresowi prac przy-

dzielonemu  poszczególnym  stroną  umowy.  Tak  więc  wartość  ta  opisuje  zarówno  %  wyna-

grodzenia  należnego  każdemu  z  konsorcjantów  jak  również  %  udział  w  realizacji  poszcze-

gólnych etapów. 

Analizując  przytoczone  powyżej  umowy  oraz  załączniki  numer  1  do  tych  umów  należy 

stwierdzić, że: 

W ramach usługi  wskazanej  w  pozycji  2 wykazu usług  zakres  procentowy  udziału Instytutu 

Kolejnictwa w realizacji etapów II, IV, V, VII, VIII wynosi od 2 do 5 % zaś całość rzeczowego 

zamówienia realizowanego przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie 18,95 %. 

W ramach usługi  wskazanej  w  pozycji  3 wykazu usług  zakres  procentowy  udziału Instytutu 

Kolejnictwa w realizacji etapów II, IV, V, VI, VII, VIII wynosi od 2 do 3 % zaś całość rzeczo-

wego zamówienia realizowanego przez  Instytut Kolejnictwa kształtuje się na  poziomie  12,3 

Taki  stopień  realizowanych  prac  jednoznacznie  wskazuje,  iż  udział  Instytutu  Kolejnictwa  w 

realizowanych pracach 

miał raczej marginalny charakter, natomiast w/w usługi były faktycz-

nie w głównym stopniu realizowane przez CE Project Group. 

Biorąc pod uwagę powyższe Konsorcjum Arcadis przez wykazanie usług realizowanych przy 

współudziale Instytutu Kolejnictwa nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowa-

niu. Wynika to z utrwalonej linii orzecznictwa: 

• Wyrok TSUE z dnia 04 maja 2017 r. (C-131/14 Esaprojekt)  

• Wyrok KIO 2534/18  

Mając  na  uwadze,  że  zamawiający  dysponuje  przytoczonym  powyższej  materiałem  dowo-

dowym 

w postaci umów konsorcjum dziwi fakt, iż Konsorcjum Arcadis nie zostało wykluczo-

ne z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 za brak spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu.  zamawiający  uznał  wyższość  lakonicznych  wyjaśnień  Konsorcjum  Arcadis 

po

partymi  dowodami  w  postaci  kilku  wiadomości  mailowych,  nie  analizując  koronnego  do-

wodu w sprawie - 

jaki stanowią umowy konsorcjum. 

Powyższe podejście dziwi odwołującego tym bardziej, że przedmiotowe usługi referencyjne 

były  już  weryfikowane  przez  zamawiającego  w  ramach  postępowania  Opracowanie  doku-

mentacji przedprojektowej dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 1 na odcinku Zawier-

cie - 

Będzin - Etap IV" w ramach projektu pn. „Prace przygotowawcze dla wybranych projek-

tów" - opracowanie studium wykonalności. 

W  ramach  w/w  postępowania  po  przeanalizowaniu  wyjaśnień  oraz  materiału  dowodowego 

zamawiający wykluczył Konsorcjum Arcadis z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12, a prawidłowość czynności wykluczenia potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem 

z dnia 22 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1510/20, oddalającym odwołanie Konsorcjum Arcadis. 

Odwołujący nadmienił, że w/w wyrok nie został zaskarżony, a zatem powinien być stosowa-

ny przez zamawiającego we wszystkich prowadzonych przez niego postępowaniach. 

Poz 4. Wykazu usług - "Poprawa bezpieczeństwa przez zabudowę nowych rozjazdów kole-

jowych o podwyższonym standardzie konstrukcyjnym" - Etap II" 

Poz 6. Wykazu usług - Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla zadania: "Poprawa 

bezpieczeństwa na skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami - Etap I - cześć przejazdowa" 

w ramach projektu POliŚ 5.2-9" 

wykonawca w ramach przedmiotowego postępowania musiał się wykazać, że wykonał: 

(...)  co  najmniej  2  (dwa)  Studia Wykonalności  o  łącznej  wartości  4  920  000,00  PLN  brutto, 

przy czym każde ze studium wykonalności musi dotyczyć budowy lub przebudowy zelektryfi-

kowanej (dopuszczalna elektryfikacja na etapie projektu) linii kolejowej na której prowadzony 

jest ruch pasażerski i towarowy i ma łącznie obejmować swoim zakresem minimum 2 stacje 

kolejowe i 3 szlaki (...) 

Tymczasem konsorcjum Arcadis w pozycjach 4 oraz 6 wykazu usług umieściło usługi które 

swoim  zakresem  obejmowało  jedynie  zabudowę  nowych  rozjazdów  kolejowych  o  podwyż-

szonym  standardzie  konstrukcyjnym  (poz  4) 

oraz  poprawę  bezpieczeństwa  na  skrzyżowa-

niach linii kolejowej z drogami - Etap I - 

cześć przejazdowa” (poz 6). Dodatkowo w kolumnie 

Przedmiot  wykonywanych  usług  (należy  opisać  usługi  w  sposób  umożliwiający  weryfikację 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu)  wykazu  usług  Konsorcjum  Arcadis  wskazało 

dla  obu  wyżej  wymienionych  pozycji:  Projekt  obejmował  opracowanie  dokumentacji  przed-

projektowej  (studium  wykonalności)  dotyczącej  budowy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej, na której prowadzany jest ruch pasażerki i towarowy, obejmującej łącznie 2 stacje 

kolejowe i 3 szlaki do nich przylegające. 

Odwołujący podniósł, że żadna z usług wskazanych w pozycjach 4 i 6 nie obejmowała swoim 

zakresem łącznie 2 stacji kolejowych i 3 szlaków na nich przylegających. 

Usługa  4  dotyczył  jedynie  rozjazdów  kolejowych,  zaś  usługa  6  części  przejazdowej.  Tym 

samym konsorcjum Arcadis podało informacje nie mające potwierdzenie w stanie faktycznym 

i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17. 

Poz  7. Wykaz  usług  -  "Opracowanie Studium Wykonalności  wraz  z  dokumentacją  środowi-

skowa oraz PFU dla zadania: "Wzmocnienie zasilania trakcyjnego1"1 

Jak już, odwołujący wskazał powyżej wykonawca w ramach przedmiotowego postępowania 

musiał się wykazać, że wykonał: 

(...)  co  naj

mniej  2  (dwa)  Studia Wykonalności  o  łącznej  wartości  4  920  000,00  PLN  brutto, 

przy czym każde ze studium wykonalności musi dotyczyć budowy lub przebudowy zelektryfi-

kowanej (dopuszczalna elektryfikacja na etapie projektu) linii kolejowej na której prowadzony 

jest ruch pasażerski i towarowy i ma łącznie obejmować swoim zakresem minimum 2 stacje 

kolejowe i 3 szlaki (...) 

Zgodnie z definicją „przebudowy" zawartą w Ustawie Prawo Budowlane art. 3, ust. 7a): „na-

leży przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana 

parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  dłu-

gość, szerokość bądź liczba kondygnacji". 

Tymczasem u

sługa wskazana przez Konsorcjum Arcadis w pozycji 7 wykazu usług dotyczy 

jedynie „wzmocnienia zasilania trakcyjnego" a więc nie dotyczy zmiany parametrów użytko-

wych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego czego w SIWZ wymagał zamawia-

jący. Tak więc również powyższa usługa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Poz 5 Wykazu usług - "Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności w ramach projektu 

inwestycyjnego  POliŚ  5.2-3  on.:  "Prace  na  liniach  kolejowych  nr  132,  138,  147.  161.  180. 

188. 654, 655. 657. 658. 699 na odcinku Gliwice - Bytom - 

Chorzów Stary - Mysłowice Brze-

zinka - 

Oświęcim oraz Dorota - Mysłowice Brzezinka" 

Poz 8. Wykaz usług - Aktualizacja Rezultatów Studium Wykonalności dla projektu: "Prace na 

podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E30  i  E65)  na  odcinku:  Będzin  -  Katowice  -  Tychy  - 

Czechowice  Dziedzice  -  Zebrzydowice"  LOT  B  odcinek  Tychy  - 

podg.  Most  Wisła  LOT  D 

odcinek Zabrzeg - Zebrzydowice - 

granica państwa"  

W ramach przedmiotowego postępowania zamawiający wymagał, aby wykonawcy w ramach 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykazali  się  wykonaniem  co  najmniej  (...)  2 

(dwa) Studia Wykonalności o łącznej wartości 4 920 000,00 PLN brutto, przy czym każde ze 

studium wykonalności 

Przy  czym  zgodnie  z  OPZ  punkt  1.2  Wykaz  pojęć  i  skrótów  przez  Studium  Wykonalności 

rozumie  się  etap  I  —  VII  wraz  z  podsumowaniem  fazy  II.  Opracowanie  rezultatów  studium 

wykonalności stanowi etap X usługi i nie jest przez zamawiającego interpretowane jako ele-

ment samego studium, a już na pewno nie stanowi pełnego studium wykonalności. zamawia-

jący precyzyjnie wskazał wykazanie się jakimi opracowaniami uzna za spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu. 

Tymczasem Konsorcjum Arcadis w poz. 5 Wykazu usług wykazało usługę, której przedmio-

tem było opracowanie rezultatów studium wykonalności, a w pozycji 8 aktualizacja rezultatów 

studium wykonalności. 

Niewątpliwie dla odwołującego obie pozycje nie spełniają warunków udziału w postępowaniu 

określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  które  były  sformułowane  w  sposób  tożsamy  z 

przedmiotem zamówienia. Gdyby zamawiający dopuszczał możliwość spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu przez wykazanie się przez wykonawców opracowaniem Rezultatów 

Studium Wykonalności niewątpliwie zawarł by taki zapis. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  w  ogóle  nie  był  upraw-

niony do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy , gdyż przepis ten nie służy do zastę-

powania informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi. Pogląd taki wielokrotnie pre-

zentowała już Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo w wyrokach: 

- Wyrok  z  dnia  3  lipca  2020  roku,  KIO  905/20,  Wyrok  z  dnia  29  maja  2020  roku,  sygn.  akt 

KIO  708/20, Wyrok  z  dnia  25  czerwca  2019  roku,  sygn.  akt  KIO  1036/19,  KIO  104/20,  KIO 

Tymczasem  Konsorcjum  Arcadis  wprow

adziło  zamawiającego  w  błąd  przez  podanie  infor-

macji  dotyczących  posiadanego  doświadczenia  -  a  to  przez  podanie  informacji,  które  nie 

znajdują  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Podanie  informacji  nie  mających  potwierdzenia  w 

rzeczywistości,  a  które  mogą  wpływać  na  decyzje  zamawiającego  lub  zostały  podane  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zawsze skutkuje obowiązkiem 

wykluczenia takiego wykonawcy. 

Tym  samym  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  i 

zamawiający w ogóle nie powinien zastosować przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. 

Zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  jest  bowiem  ko-

nieczne  zaistnienie  skutku  w  postaci  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  wystarczające 

jest samo 

potencjalne wprowadzenie w błąd przez podanie informacji nieprawdziwych - tak w 

sporze pomiędzy odwołującym a zamawiającym PKP Polskie Linie Kolejowe SA orzekła Kra-

jowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  1938/20,  a  także  w  KIO  2351/19,  KIO  104/20,  KIO 

271/19;  KI

O  830/19,  KIO  1124/19,  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  20  lipca 

2018 roku, sygn. akt XXIII Ga 849/18. 

2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Schussler  Plan,  pomimo  iż  w/w  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  sto-

sunku do przedmiotu zamówienia a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w ro-

zumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji   

W pierwszej kolejności odwołujący podkreślił bardzo istotną kwestię - w przedmiotowym po-

stępowaniu  powstało  domniemanie  prawne  zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wyko-

nawcy Schuessler-

Plan Inżynierzy Sp. z o. o. — wynika to wprost z porównania ceny oferty z 

szacunkową wartością zamówienia. Na prawidłowość takiego punktu odniesienia przy bada-

niu  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  25  sierpnia 

2015 roku, sygn. akt XXIII Ga 1072/15. 

W informacji  z  otwarcia ofert  dnia 06 marca 2020,  zamawiający  podał  kwotę  6 150 000,00 

złotych brutto, jako kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Ceny ofert przedstawiały się następująco: 

TPF Sp. z o.o. zaoferował cenę 4 855 898,55 stanowiącą 78,95 % budżetu zamawiającego 

Arcadis Sp. z o.o.  - Lider Konsorcjum, Infra - Centrum Doradztwa Sp. z o.o.  - Partner Kon-

sorcjum, Instytut Kolejnictwa - 

Partner Konsorcjum zaoferował cenę 5 904 000,00 stanowią-

cą 96% budżetu zamawiającego 

BBF Sp. z o. 

o zaoferował cenę 6 063 900,00 stanowiącą 98,6% budżetu zamawiającego 

WYG International Sp. z o.o. zaoferował cenę 6 088 500,00 stanowiącą 99% budżetu zama-

wiającego 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo Sp.  z o.o.  zaoferował  cenę 6 088 500,00  stano-

wiącą 99% budżetu zamawiającego 

Schuessler-

Plan Inżynierzy Sp. z o.o. zaoferował cenę 6 412 605,00 stanowiącą 104,27 % 

b

udżetu zamawiającego 

W dniu 18 maja 2020 zamawiający przeprowadził aukcję, która spowodowała zmianę w sto-

sunku  do  informacji  z  otwarcia  ofert.  Po  zamknięciu  aukcji  ceny  uległy  obniżeniu  i  ranking 

prezentował się następująco:  

Arcadis Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum, Infra 

– Centrum Doradztwa Sp. z o.o. - Partner Kon-

sorcjum, Instytut Kolejnictwa - 

Partner Konsorcjum zaoferował cenę 3 514 500,01 stanowią-

cą 57,146% budżetu zamawiającego  

Schuessler-

Plan Inżynierzy Sp. z o.o. zaoferował cenę 3 514 999,98 stanowiącą 57,154 % 

budżetu zamawiającego 

TPF Sp. z o.o. zaoferował cenę 4 233 000,02 stanowiącą 68,83 % budżetu zamawiającego 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo Sp.  z o.o.  zaoferował  cenę 4 269 600,01  stano-

wiącą 69,42 % budżetu zamawiającego 

WYG  Internatio

nal  Sp.  z  o.o.  zaoferował  cenę  4  520  250,00  stanowiącą  73,50  %  budżetu 

zamawiającego 

BBF Sp. z o. 

o zaoferował cenę 6 063 900,00 stanowiącą 98,6 % budżetu zamawiającego 

Powstanie  domniemania  rażąco  niskiej  cena  w  ofercie  Schuessler  -Plan  wynika  w  ocenie 

odw

ołującego z brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy. Przepis art. 

90 ust. 1 konstytuuje obowiązek zamawiającego zwrócenia się o złożenie odpowiednich wy-

jaśnień, zaś przepis art. 90 ust. 3 wskazuje, że zamawiający ma obowiązek odrzucenia ofer-

ty,  jeśli  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  których  ocena  przez  zamawiającego  (ocena  ma 

obejmować  też  złożone  dowody)  nie  obala  domniemania,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę. Na powstawanie takiego domniemania w wyniku wystosowania wezwania do złożenia 

wyjaśnień wskazują Sądy Okręgowe w wyrokach rozpatrując skargi na wyroki Krajowej Izby 

Odwoławczej, przykładowo Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 12 lutego 2016 roku, 

sygn.  akt  II  Ca  2717/15  oraz  Sąd  Okręgowy  w  Olsztynie  w  wyroku  z  dnia  13  marca  2015 

roku, sygn. akt IX Ca 39/15. 

Powstałe domniemanie - zgodnie z przepisem art. 90 ust. 2 ustawy - wykonawcy wezwani do 

złożenia wyjaśnień zobowiązani byli obalić. Pogląd taki wynika z wyroku Sądu Okręgowego 

w Warszawie z dnia 14 marca 2017 roku, sygn. akt XXIII Ga 967/17. 

W dniu 21 maja 2020r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się 

do Wykonawców Konsorcjum Arcadis, Schuessler-Plan, TPF oraz IDOM o udzielenie wyja-

śnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  sposobu  wyliczenia  ceny.  Na  przedmiotowe 

wezwanie wszyscy czterej wykonawcy udzielili odpowiedzi. 

Odwołujący  podniósł  w  tym  miejscu,  że  w  stosunku  do  Schuessler-Plan  zamawiający  nie 

dokonał  odpowiedniej  analizy  złożonych  wyjaśnień,  analizy  ich  treści  oraz  dołączonych  do-

wod

ów. Jest to zaniechanie zamawiającego, które narusza przepisy ustawy. Wskazywał na 

to  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  5  stycznia  2007  roku,  sygn.  akt  V  Ca 

2214/06.  W  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  28  maja  2020r.  wykonawca  Schuessler-Plan 

przedstaw

ił rozbicie kosztów uwzględniając podział na etapy realizacji zamówienia. 

Zgodnie z OPZ, pkt. 3.6, zamówienie podzielone jest na 3 fazy i będzie realizowane w na-

stępujących etapach: 

Dla Fazy I - 

Definicje celów projektu, potencjału rynku i możliwych wariantów w podziale na 

etapy: 

Etap I Metodyka realizacji zamówienia 

Etap II - 

Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych 

Etap III - 

Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru z elementami trasowania 

linii  i  definiowani

e wariantów Etap IV - Analizy  marketingowe i ruchowe wariantów  inwesty-

cyjnych oraz Podsumowanie Fazy I 

Dla Fazy II - Wskazanie najkorzystniejszego wariantu w podziale na etapy: 

Etap  V  - 

Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  wraz  z  oszacowaniem 

kosztów 

Etap VI- 

Analiza środowiskowa 

Etap VII - 

Analiza koszów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II 

Dla Fazy III - Dokumentacja dla najkorzystniejszego wariantu w podziale na etapy: 

Etap VIII - 

Uszczegółowienie najkorzystniejszego wariantu 

Etap IX - Opracowanie OPZ/PFU 

Etap X - 

Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności 

Dokładnie taki sam podział został dokonany w ramach rozliczeń z wykonawcą usługi, gdzie 

płatności  dokonywane  są  za  poszczególne  etapy  usługi  i  tak  należało  skonstruować  cenę 

ofertową. 

Odnosząc to do załącznika nr 2 do IDW, Załącznik do formularza Ofertowego podział kwot 

przypisanych przez wykonawcę Schuessler-Plan wygląda następująco: 

1. Etap I Metodyka realizacji zamówienia : brak wartości procentowej wynagrodzenia i warto-

ści netto  

2. Etap II  - 

Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych 6% war-

tości wynagrodzenia, wynagrodzenie netto 171 463,41 

3.  Etap  III  - 

Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej  i  taboru z elementami  traso-

wania linii i definiowani

e wariantów 11% wartości wynagrodzenia, wynagrodzenie netto 314 

4. Etap IV - 

Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych oraz Podsumowanie 

Fazy I 11% wartości wynagrodzenia, wynagrodzenie netto 314 349,59 

5.  Etap  V  -  Analizy  techniczne  w

szystkich wariantów inwestycyjnych wraz z oszacowaniem 

kosztów 12% wartości wynagrodzenia, wynagrodzenie netto 342 926,83 

6.  Etap  VI  - 

Analiza  środowiskowa  8%  wartości  wynagrodzenia,  wynagrodzenie  netto  228 

7.  Etap VII - 

Analiza koszów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II 12% wartości wynagro-

dzenia, wynagrodzenie netto 342 926,83 

Podjęcie  decyzji  przez  zamawiającego  o  dalszej  realizacji  albo  zaniechaniu  projektu  -  120 

dni od dnia odbioru Etapu VII 

8.  Etap VIII  - 

Uszczegółowienie najkorzystniejszego wariantu 18% wartości wynagrodzenia, 

wynagrodzenie netto 514 390,24 

9. Etap IX - 

Opracowanie OPZ/PFU 11% wartości wynagrodzenia, wynagrodzenie netto 314 

10. Etap X - 

Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności 11% wartości wynagrodzenia, 

wynagrodzenie netto 314 349,59 

Razem cena netto 2% wartości wynagrodzenia, wynagrodzenie netto 857 728,58 

 Podatek VAT- 657 277,57 

Całkowita cena brutto - 3 515 006,15 

Tak skonstruowany formularz cenowy zdaniem odwołującego należało zweryfikować wraz z 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  wykonawcę,  przy  czym  należy  zwrócić  uwagę  na  bardzo 

istotną  adnotacje  umieszczoną  przez  zamawiającego  zarówno  w  samym  formularzu  ceno-

wym jak również w zapisach OPZ w pkt. 4.10. 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ po zakończeniu etapu VII (a więc zakończeniu fazy II) za-

mawiający  podejmuje  decyzję,  czy  będzie  kontynuował  projekt:  „Podjęcie  decyzji  przez  za-

mawiającego  o  dalszej  realizacji  albo  zaniechaniu  projektu"  „Realizacja  przez  wykonawcę 

dalszych etapów zamówienia jest uzależniona od wyboru i  zatwierdzenia przez zamawiają-

cego  ostatecznego  wariantu  inwestycyjnego.  Realizacja kolejnych  Etapów  jest  opcjonalna  i 

zamawiający może zrezygnować z realizacji kolejnych etapów bez ponoszenia kosztów" oraz 

OPZ  pkt.  6.2  „Realizacja  etapów  VIll-X  ma  charakter  opcjonalny  (może  być  zaniechana)  i 

zależy od wyników Studium Wykonalności i decyzji zamawiającego" 

W  przedstawionych  wyjaśnieniach  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Schuessler-Plan  przed-

stawił koszty realizacji etapów i - VIII (zaangażowanie zasobów własnych oraz podwykonaw-

ców w ramach etapów l-VII) są wyższe niż cena oferty dla tych etapów. 

Dokonując podsumowania części podstawowej zamówienia (etapy I - VII) Konsorcjum Arca-

dis  otrzyma  od  zamawiającego kwotę  1  714  634,15  PLN  netto.  A  zgodnie  z  wyjaśnieniami 

poniesie koszty w wysokości 2 015 700,00 PLN netto. Niedoszacowanie zakresu podstawo-

wego to 301 065,85 PLN netto, a więc 17,5% wartości całej części. W załączniku nr 8 odwo-

łujący przedstawił szczegółowe zestawienie kosztów z wyjaśnień. 

Jeśli po etapie VII, zamawiający podejmie decyzje o zaniechaniu dalszej części do czego ma 

pełne  prawo,  Schuessler-  Plan  na  danym  zadaniu osiągnie stratę w  wysokości  301 065,85 

PLN netto, a więc jego cena będzie nie tylko rażąco niska ale również będzie stanowić czyn 

nieuczci

wej  konkurencji  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  23  kwietnia 

2009 r., XII Ga 88/09. 

3. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Arcadis,  pomimo  iż  w/w  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Odwołujący  wskazał,  że  w  cenie oferty  wykonawca Konsorcjum  Arcadis  nie ujął między  in-

n

ymi poniżej wskazanych czynników cenotwórczych, tj.: 

1. wszystkich kosztów administracyjnych oraz zatrudnienia personelu biurowego na umowę 

o pracę, 

2. Kosztów personelu w okresie realizacji usługi, 

Dowodem na nieujęcie powyższych kosztów w cenie oferty jest fakt, że koszty te nie zostały 

wskazane w przedmiotowych wyjaśnieniach. Sam brak z w/w kosztu w wyjaśnieniach wska-

zuje wprost, że cena ofert wykonawcy Konsorcjum Arcadis jest ceną rażąco niską, gdyż nie 

obejmuje wszystkich kosztów, które należy ponieść w toku realizacji przedmiotu zamówienia. 

1. wszystkich kosztów administracyjnych oraz zatrudnienia personelu biurowego na umowę 

o pracę, 

Termin  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  upłynął  w  dniu  06.03.2020  r.  Tym-

czasem na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów, w sprawie wysokości mi-

nimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020r., 

minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 2600 zł brutto, a zatem minimalną stawkę wyna-

grodzenia w wysokości 2600 zł winien przyjąć wykonawca do kalkulacji oferty. 

Zgodnie z zapisami SIWZ, TOM II, §9 pkt. 11 „wykonawca lub jego podwykonawca ma obo-

wiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności związane z 

realizacją umowy tj. pracowników biurowych w zakresie obsługi administracyjno - technicznej 

kontraktu." 

Przyjmując  kwotę  minimalną  krajową  w  wysokości  2600  zł  brutto  jako  wynagrodzenie  pra-

cownika,  to koszt pracodawcy (z doliczeniem  tzw. ZUS pracodawcy) wynosi 3 132,48 PLN. 

Dla okresu 23 miesięcy, jaki wskazało Konsorcjum Arcadis w wyjaśnień, powinna być ujęta 

kwota: 72 047,04 PLN (23 miesięcy x 3.132,48 zł/miesięcznie = 72 047,04 zł). 

Tymczasem w złożonych wyjaśnieniach nie dość, że nie ma uwzględnionego żadnego kosz-

tu pracowników administracyjnych, to jednocześnie nie ma nawet wzmianki o takich pracow-

nikach. 

Nie można również przyjąć, iż zostały one umieszone w kosztach biura. Na stronie 17 i 18 

wyjaśnień wyszczególniono jedynie „Koszt wynajmu oraz opłat biurowych na etapie wyceny 

są alokowane do projektów proporcjonalnie do ich wartości." oraz dalej „Do wyceny przyjęto, 

że łączny koszt wynajmu biura wyniesie 211 335,58 zł netto" 

Przedmiotowe  wyjaśnienia  ani  nie  zawierają  żadnej  informacji  co  pracowników  administra-

cyjnych,  a więc funkcjonowania biura  Konsorcjum  Arcadis  oraz  co więcej,  jest  sprzeczne  z 

dalszymi wyjaśnieniami zawartymi na stronie 18 wyjaśnień. W tabeli zbiorczej umieszczono 

zupełnie inne kwoty: 

„Tabela 6 Koszty biura (netto) 

1 Koszty biura 124 825,60zł 

2 Koszty transportu i delegacji 69 00

0,00 zł 

3 Koszty wydruku 10 000,00 zł 

Suma 203 825,60 zł 

Przyjmując oświadczanie o przyjętym koszcie wynajmu biura w kwocie 211 335,58 zł netto, 

taka wartość wykonawca winien był umieścić w tabeli oraz w ramach swojej wyceny: 

1 Koszty biura 211335,58 zł 

Koszty transportu i delegacji 69 000,00 zł 

3 Koszty wydruku 10 000,00 zł 

Suma 290 335,58 zł 

Niedoszacowanie wynajmu biura 86 509,98 zł 

Dodając  do  niedoszacowania  kosztu  biura,  koszt  jaki  Konsorcjum  Arcadis  poniesie  na  za-

pewnienie  pracownika  administracy

jnego  zgodnie  z  wymaganiem  umowy  wynoszą  §9  pkt. 

86 509,98 + 72 047,04 = 158 557,02 PLN netto 

Nie  można  tu  mówić  o  nieistotności  przedmiotowego  elementu,  gdyż  niedoszacowanie  to 

stanowi 5,55% całej oferty konsorcjum Arcadis. 

W dalszej części wyjaśnień odwołujący znalazł oświadczenie co do podziału kosztów:  

„Koszty  biura  są  kosztem  stałym  w  projekcie.  Zgodnie  z  umową  konsorcjum  wszystkie  po-

wyższe koszty biura pokrywa lider konsorcjum 

Zgodnie  z  tak  przyjętym  oświadczeniem  odwołujący  sądzi,  że  dwóch  pozostałych  konsor-

cjantów,  nie  tylko  nie  uwzględniło  kosztów  biura  jakie  samo  poniesie  w  ramach  realizacji 

przedmiotowej  usługi,  ale  również  nie  uwzględniono  zaangażowania  personelu  administra-

cyjnego. 

2. Kosztów personelu w okresie realizacji usługi, 

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Konsorcjum Arcadis wskazało w tabeli nr 5 Zestawienie 

kosztów  wynagrodzenia  Personelu  wykonawcy  wraz  ze  wskazaniem  uwzględnionej  praco-

chłonności oraz stawki roboczogodziny: 

Tabela 5. Zestawienie kosztów wynagrodzenia Personelu wykonawcy (netto) 

1 Koordynator Projektu A. 

Ż. 120 zł/rg , 494 rg łącznie 59 280,00 zł 

2 Ekspert ds. finansowo- ekonomicznych M. S. 

120 zł/rg, 390rg łącznie 46 800,00 zł 

3 Zespól ds. analiz społeczno gospodarczych skład zespołu wskazany w tabeli 6 - 50 zł/rg, 

328 rg łącznie 16 400,00 zł 

4 Zespól finansowo ekonomiczny skład zespołu wskazany w tabeli 7 50 zł/rg, 366 rg łącznie 

18 300.00 zł 

s Ekspert ds. konsultacji społecznych P. R. 120 zł/rg 100 rg łącznie 12 000,00 zł 

6 Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych P. C. 

120 zł/rg 604rg łącznie 72 480,00 zł 

7 Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego P. B. 120 zł/rg 584 rg łącznie 70 080.00 zł 

8 Ekspert wspomagający w dziedzinie Inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu I. 

M. 

120 zł/rg 296rg łącznie 35 520,00 zł 

9  Koordynator  branżowy  w  zakresie  linie,  węzłów  s  stacje  kolejowe  A.  P.  120  zł/rg  152rg 

łącznie 18 240,00 zł 

10 Koordynator branżowy ds. sterowania. ruchem kolejowym R. K. 120 zł/rg 152rg łącznie 18 

240,00 zł 

11 Koordynator branży mostowej R. O. 120 zł/rg 152rg łącznie 18 240,00 zł 

12 Koordynator branżowy ds. telekomunikacji K. D. 120 zł/rg 152rg łącznie 18 240,00 zł 

13 Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej M. D. 120 zł/rg 152rg łącznie 18 240,00 

zł 

14  Koordynator  branżowy  w  zakresie  elektroenergetyki  M.  Z.  120  zł/rg  152rg  łącznie  18 

240,00 zł 

Suma 4 074 440 300,00 zł 

Przedmiotowe zestawienie stanowi  zasób  własny  Konsorcjum  i  stanowi  personel kluczowy. 

Pozostały personel zgodnie z wyjaśnieniami zostanie zapewniony przez Podwykonawców: 

„Części  personelu  wymaganego  przez  zamawiającego  stanowią  koordynatorzy  i  eksperci, 

których udział w Projekcie zapewnią Podwykonawcy wskazani w niniejszych wyjaśnieniach, 

tym samym pokryją oni koszty wynagrodzenia poniżej wskazanego zespołu: 

Ekspert ds. ochrony środowiska; 

Specjalista branży konstrukcyjno-budowlanej; 

Specjalista branży drogowej; 

Specjalista branży instalacyjnej wod-kan, c. o., gaz.; 

- Specjalista architekt; 

- Specjalista ds. geologii; 

- Specjalista ds. geodezji; 

- Specjalista ds. Kosztorysowania; 

- Akustyk; 

- Botanik; 

Specjalisto ds. ochrony wód/hydrologii; 

- Ekspert GIS. 

Pozostały personel zostanie zapewniony przez wykonawcę - Konsorcjum firm: Arcadis Sp. z 

o.o., Infra - Centrum Doradztwa Sp. z o.o. i Instytut Kolejnictwa" 

Dalej na stronie 17 wyjaśnień Konsorcjum opisuje, w jaki sposób wypełni obowiązki określo-

ne w OPZ, pkt 8.1.3 Rady Projektowe. Zgodnie z przedm

iotowym punktem „wykonawca jest 

zobowiązany  organizować  w  miejscu  i  w  terminie  zaakceptowanym  przez  zamawiającego 

comiesięczne spotkania koordynacyjne - Rady Projektowe. Ze strony wykonawcy do udziału 

w  spotkaniach  zobowiązany  jest  cały  personel  kluczowy  wskazany  w  pkt.  8.2.3  OPZ,  oraz 

specjaliści których  obecność,,  pisemnie zażąda zamawiający  mając  na uwadze prawidłową 

realizację projektu" 

Konsorcjum Arcadis oświadcza „W odniesieniu do kosztów transportu i logistyki założono 23 

spotkania  z  zamawiającym  -  rady  projektowe  (jedno  spotkanie  w  miesiącu).  Koszt  podróży 

pociągiem wraz z dietą w relacji Warszawa - Sosnowiec/Żywiec wynosi 300 zł netto (wyko-

nawca będzie przemierzał tę trasę głównie samochodami, ale z ostrożności przyjęto droższą 

formę transportu). Przy założeniu, że każde spotkanie odbędzie się w siedzibie zamawiają-

cego  we Wrocławiu i  weźmie w  nim  udział  personel kluczowy  to całkowite koszty  delegacji 

personelu  zatrudnionego  przez  wykonawcę  (10  osób)  wyniosą  69  000,00  zł  netto.  Koszty 

delegacji  person

elu,  który  oddelegują  Podwykonawcy  zostaną  pokryte  przez  Podwykonaw-

ców". 

Zgodnie z powyższym w ramach wskazanie kwoty 69 000,00 pin wykonawca uwzględnił die-

tę, a więc zwrot kosztów posiłków oraz koszt podróży pociągiem lub samochodem. 

wykonawcy  mający  swoją siedzibę  w Warszawie,  celem  odbycie rady  projektowej  we Wro-

cławiu musi poświęcić na nią co najmniej 1 dzień roboczy, a więc 8 godzin pracy. 

Dla 23 wyjazdów, każdy z członków personelu kluczowego musi poświęcić na rady projekto-

we dokładnie : 

23 wyjazdy x 8 godzin = 184 roboczogodziny. 

Ponieważ  w  ramach wyjazdów  Konsorcjum  Arcadis  nie uwzględniło kosztów  osobowych,  a 

jedynie  diety  i  koszt  transportu,  koszty  te  winny  być  uwzględnione  w  zestawieniu  kosztów 

personelu własnego a więc tabeli nr 5. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotowe  koszty  nie  mogą  być  tam  umieszczone  z  dwóch 

powodów. Po pierwsze 6 z 10 członków personelu kluczowego ma przyjęte zaangażowanie 

w  wysokości  152  roboczogodzin,  a  więc  mniej  niż  same  rady  projektowe.  Po  drugie,  w  ra-

mach załącznika nr 3 do wyjaśnień Konsorcjum Arcadis przedstawiło oświadczenia persone-

lu obrazujące co znajduje się w ramach przyjętych roboczogodzin, bardzo często w podziale 

na  etapy  z  podziałem  na  określone  godziny.  W  żadnym  z  oświadczeń  nie  ma  informacji  o 

uwzględnieniu w tym zakresie wyjazdów na rady projektowe.   

Odwołujący  podkreślił,  że  dokonując  kalkulacji  na  podstawie  danych  podanych  przez  Kon-

sorcjum Arcadis, aby uwzględnić koszty osobowe rad projektowych należy doliczyć: 

23 wyjazdy x 10 osób x 8 godzin x 120 zł/r-g = 220 800,00 PLN netto 

Przedmiotowa kwota stanowi w połączenie z niedoszacowaniem kosztów administracyjnych 

aż: 

220 800,00 PLN netto + 158 557,02 PLN netto = 379 357,02 PLN netto A więc 13,28% całej 

oferty. 

Wykonawca nie może pokryć jej z uwzględnionych ryzyk. Zgodnie z tabelą nr 1 wyjaśnień, 

na ryzyka związane z nieprzewidzianymi wydatkami Konsorcjum Arcadis zdeponowało kwotę 

142 866,00 PLN. 

4.  Naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Arcadis,  pomimo  i

ż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przed-

stawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiają-

cego oraz wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia wa-

runki  udziału  w  postępowaniu,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art  24  ust.  8 

ustawy , tj. nie dokonując samooczyszczenia 

Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu ustanowionych w IDW w pkt. 8.6.2 wykonaw-

ca  winien  wykazać  się  dysponowaniem  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w 

przedmiotowym  przypadku  Koordynatorem  branży  mostowej,  zgodnie  z  poniższym  wy-

szczególnieniem: 

4. Koordynator branży mostowej - 1 osoba 

Uprawnienia  - 

Uprawnienia budowlane do  projektowania bez  ograniczeń  w  specjalności  in-

żynieryjnej mostowej Kwalifikacje (doświadczenie) - brał udział w charakterze projektanta lub 

koordynatora  branży  mostowej  w  opracowaniu:  minimum  2  dokumentacji  projektowych  lub 

przedprojektowych lub alternatywnie 1 dokumentacja projektowa i 1 dokumentacja przedpro-

jektowa (każda dokumentacja dla odrębnego zadania inwestycyjnego) związanych z budową 

lub  przebudową zelektryfikowanych linii  kolejowych, które  to  dokumentacje  obejmowały  bu-

dowę , przebudowę lub remont co najmniej trzech 

Na spełnienie przedmiotowego warunku Konsorcjum Arcadis wykazało Pana R. O., wykazu-

jąc następujące doświadczenie:   

1 R. O.  

Sofmost Sp. Z o.o/Transprojekt Gdański sp. z o.o 07.2015r - 02.2016r Projektant obiektu i 

autor  opracowania  dokumentacji  projektowej  Zadanie:  Budowa  Trasy  Świętokrzyskiej  na 

odcinku ul. Wybrzeże Szczecińskie do ul. Zabranieckiej, w tym B - odcinek ul. Tysiąclecia - 

ul. Zabraniecka. Obiekt: wiadukt/tunel kolejowo- drogowy TK-3. 

Opracowanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego.  Doświadczenie  w  danej  branży,  peł-

nien

ie funkcji projektanta obiektu. Informacje dotyczące obiektu: (...) 

Sofmost  Sp.  z  o.o  03.2018  Projektant  Zadanie: Wykonanie  prac  projektowych  i  robót  bu-

dowlanych dla projektu pn. Prace na linii obwodowej w Warszawie (ode. Warszawa Gołąb-

ki/Warszawa  Zachod

nia).Doświadczenie  w  charakterze  projektanta  w  danej  branży,  projekt 

architektoniczno - 

budowlany. Wiadukt kolejowy w km 7.5050 linii nr 20 ( nad ulicą Obozową 

w Warszawie) (...) 

Pomost s.c. 05.2016 do 04.208r Projektant, współautor dokumentacji Zadanie: Wykonanie 

dokumentacji  projektowej  i  uzyskanie  decyzji  administracyjnych  dla  linii  kolejowej  E59  na 

odcinku Poznań Główny - Szczecin Dębie. Doświadczenie w charakterze projektanta w da-

nej branży przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla obiektu mostowego. Most kolejo-

wy kratownicowy w km 87+819,20 nad rzeką Drwą (...) 

Po  przeanalizowaniu  przedmiotowego  doświadczanie  odwołujący  podniósł,  że  nie  ma  ono 

potwierdzenie w stanie faktycznym. Zgodnie z dokumentacją, jak również z pozwoleniem na 

budowę w ramach usługi referencyjnej nr 1, Pan R. O. nie pełnił funkcji projektanta mosto-

wego  jak  wskazało  to  Konsorcjum  Arcadis  (dokumentacja  w  załączeniu).  Zgodnie  z  doku-

mentacją  i  pozwoleniem  na  budowę,  projektantem  w  ramach  przedmiotowego  obiektu  był 

Pan M. W. . Pan R. O. 

widniej w części dokumentacji na funkcji „sprawdzającego", która to 

nie spełnia stawianych przez zamawiającego w IDW wymogów. 

Istotę przedmiotowego stanu faktycznego w zakresie doświadczenia personelu, adekwatnie 

określono  w  wyroku  KIO  o  sygn..  1983/18  „W  niniejszym  stanie  faktycznym  sprawy,  nawet 

gdyby  przyjąć  wyjaśnienia  odwołującego,  że  treść  warunku  w  odniesieniu  do  osoby  tego 

specjalisty  interpretował  w  taki  sposób,  że  nie  jest  wymagane  doświadczenie  wyłącznie  na 

stano

wisku określonym w SlWZ nazwie, tożsamej do stanowiska zajmowanego na tym kon-

trakcie,  a  znaczenie  ma  zakres  zadań  wskazanej  osoby,  nie  zmienia  to  faktu,  iż  wpisał  on 

stanowisku niezgodne z rzeczywiście zajmowanym przez XY na wymienionym zadaniu. Nie 

ulega 

również  wątpliwości,  że ocena  w  zakresie kryteriów  oceny  ofert,  dokonana  przez  za-

mawiającego  w  postępowaniu,  odbywa  się  na  podstawie  składanych  przez  wykonawcę 

oświadczeń.  Istotnym  jest  zatem,  aby  wykonawca  sposób  rzetelny,  zgodny  ze  stanem  fak-

tycznym  opis

ał w składanych przez niego formularzach rzeczywisty stan rzeczy, w tym wy-

padku  wskazał  jakie  stanowisko  zajmowała  dana  osoba,  aby  umożliwić  zamawiającemu 

ocenę (..). Odwołujący tym czasem zamiast wskazać, że XY zajmował stanowisko asystenta 

inspektora  ds. 

rozliczeń  wpisał,  że był  on  specjalistą ds. rozliczeń.  Nie ulega zatem  wątpli-

wości, że oświadczenie przez niego złożone było niezgodne z rzeczywistością, a zamawiają-

cy  uznał  doświadczenie  tej  osoby  przyjmując,  że  zajmował  takie  stanowisko  jakie  wskazał 

od

wołujący w formularzu „kryteria pozacenowe". 

(...)  Z  powyższych  powodów  Izba  uznała,  że  składając  oświadczenie  w  treści  formularza 

„Kryteria pozacenowe" co do doświadczenia posiadanego przez XY odwołujący wprowadził 

zamawiającego w błąd co do faktu, że swoje doświadczenie nabył na wskazanej inwestycji 

na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń" 

Tożsama argumentacja została zawarta w wyroku o sygn. KIO 1996/20  

Kwestia  wykluczania  wykonawców  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  w  przypadku 

wskazania  dla  sp

ecjalistów  informacji  nie  mających  potwierdzenia  w  rzeczywistości  była  w 

ostatnim okresie badana przez Krajową Izbę Odwoławczą — Izba uznawała za słuszne wy-

kluczenia w takich sytuacjach, co znalazło swoje potwierdzenie w następujących wyrokach: 

- Wyrok z dnia 13 lutego 2018 roku, sygn. akt: KIO 185/18 

- Wyrok z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 380/13  

- Wyrok z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 531/18 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  stanowi,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania 

następuje w przypadku, gdy przedstawione informację mogą mieć wpływ na decyzję podej-

mowane przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. Spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu jest jednym z najistotniejszych elementów, albowiem w wyniku tej czynności 

dochodzi 

do wyboru oferty najkorzystniejszej co bezspornie miało swoje miejsce w przedmio-

towym postępowaniu i co więcej zostało dokonane z naruszeniem przepisów ustawy. 

Odnośnie przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy odwołujący wskazał na ar-

gumentacj

ę prawną zawartą w Zarzucie nr 1. Dodatkowo wskazał, iż zgodnie z art. 14 usta-

wy do oceny czynności dokonanych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamó-

wienia stosuje się przepisy Kodeksu Cywilnego, a zgodnie z jego art. 355 § 1 dłużnik obo-

wiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należna sta-

ranność).  Przez  należytą  staranność  rozumie  się  określony  sposób  postępowania,  mający 

prowadzić  do  spełnienia  świadczenia,  pewien  model  czy  wzorzec  skonstruowany  z  reguł 

postępowania.  Dodatkowo  w  stosunku  do  profesjonalistów  wzorzec  postępowania  ulega 

podwyższeniu,  gdyż  zgodnie  z  alt.  355  §  2  kc  należytą  starannością  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodo-

wego char

akteru tej działalności, a zatem konstruując wzorzec należytej staranności przed-

siębiorcy w stosunkach jednostronnie i obustronnie profesjonalnych należy brać pod uwagę 

to, że jego działalność ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza między innymi, 

że prowadzona jest stale i przynajmniej w założeniu, oparta na szczególnej wiedzy i umiejęt-

nościach.  Prowadzenie  działalności  profesjonalnej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  oto-

czenia co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności pomiotu prowadzącego te działalności (Ko-

deks Cywilny - komentarz; red. E. Gniewek, p. Michnikowski CH BECK Warszawa 2017). 

Za  takiego  profesjonalistę  niewątpliwie  należy  uznać  Konsorcjum  Arcadis. W  tym  wypadku 

wzorzec  staranności  nakłada  na  tego  wykonawcę,  który  złożył  ofertę,  dokumenty  i  oświad-

czenia we własnym imieniu, aby był pewny, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada 

rzeczywistości,  bowiem  te  składane  w  toku  przetargu,  zmierzają  do  udzielenia  zamówienia 

publicznego  temu  właśnie  wykonawcy  i  bezspornie  maja  wpływ  na  decyzję  podejmowane 

przez zamawiającego. 

Zatem,  jeżeli  wykonawca  ten  przedstawił  w  złożonym  wykazie  osób  stanowiącym  oświad-

czenie własne informacje pozostające w sprzeczności z faktami co do zajmowanego stano-

wiska,  co  zostało  ustalone  w  toku  postępowania  odwoławczego,  to  należy  uznać  że  wyko-

nawca ten wykazał się co najmniej niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej 

uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy . 

Reasumując, odwołujący zwrócił uwagę że obecne orzecznictwo Krajowej izby Odwoławczej 

zawiera ugruntowane stanowisko w zakresie stosowania przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt..17 w 

zakresie przedmiotowego stanu faktycznego. Potwierdzają to miedzy innymi wyroki 104/20; 

W dniu 12 października 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  15  października 2020r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  swój  udział  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Arcadis 

spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  Al. Jerozolimskie 142B, 

Infra Centrum Doradztwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Domaniewska 47/10 i  Instytut  Kolejnictwa z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Chłopickiego 50. 

Zgłaszający  wskazał,  że  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  zaś  zarzuty  i 

żądania  odwołania  zmierzają  do  unieważnienia  czynności  wyboru,  zatem  ma  on  interes  w 

ochronie dotychczasowego wyniku postępowania. W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający 

w  dniu  27  sierpnia  2020r. 

w  związku  z  uwzględnieniem  części  zarzutów  odwołania  rozpo-

znawanego  w  sprawach  połączonych  KIO  1491/20  i  1520/20  unieważnił  czynność  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym w  zakresie 

wykazu  usług  wykonanych.  Przystępujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia,  a  zamawiający  po 

ich analizie dokonał ponownego wyboru oferty przystępującego, co potwierdza, że wszelkie 

wątpliwości zamawiającego zostały rozstrzygnięte. Jednocześnie w ocenie przystępującego 

zarzut rażąco niskiej ceny jest spóźniony, gdyż odwołujący o pierwotnej cenie oferty przystę-

pującego  wiedział  już  w  dniu  6  marca  2020r.  podczas  sesji  otwarcia  ofert,  a  o  ostatecznej 

cenie oferty w dniu 18 maja 2020r. po przeprowadzonej aukcji. Ponadto informacje o cenie 

przy

stępującego odwołujący otrzymał w zawiadomieniu o pierwotnym wyborze tj. w dniu 24 

czerwca 2020r. W dniu 6 lipca 2020r. odwołujący złożył odwołanie na czynność wyboru, jed-

nakże  wówczas  takiego  zarzutu  nie  formułował.  Cena  oferty  przystępującego  nie  uległa 

zmianie, a zatem obecnie odwołujący nie może już jej kwestionować z uwagi na to, że termin 

na wniesienie odwołania upłynął. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystąpienie zostało wnie-

sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 październi-

ka  2020r.  udzielonego  przez  lidera  konsorcjum  działającego  przez  Prezesa  zarządu  ujaw-

nionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Lider działał na podstawie 

pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 3 marca 2020r. udzielonego przez wszystkich człon-

ków  konsorcjum,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  każdego  z  członków.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 października 2020r.  

W dniu 3 listopada 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że 

uwzględnia zarzuty odwołania przytoczone w ust. I pkt 3 i 4 niniejszego pisma (ust. II. pkt 3 i 

4 odwołania), w związku z czym zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy Schuessler  - Plan 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako zawierającą cenę rażąco niską oraz stanowią-

cą czyn nieuczciwej konkurencji. 

Wniósł o oddalenie pozostałych zarzutów opisanych w ust. I pkt 1-2, 5 - 6, (ust. II. pkt 1 

6 odwołania) jako bezzasadnych, 

Ponadto o zasądzenie kosztów postępowania wywołanego wniesieniem odwołania. 

W  dniu  24  czerwca  2020  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  wybrał 

ofertę Konsorcjum Arcadis. Wykonawcy Schuessler - Plan oraz TPF sp. z o.o. wnieśli od tej 

czynności odwołania kolejno w dniu 3 lipca 2020 r. oraz w dniu 6 lipca 2020 r. (sygn. akt: KIO 

1491/20, KIO 1520/20). Zarzuty dot. w szczególności wykazu usług przedstawionego przez 

Konsorcjum Arcadis na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zama-

wiający  uwzględnił  część  zarzutów  wskazanych  w  tych  odwołaniach  i  w  dniu  27  sierpnia 

2020 r. zawiadomił o dokonaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Następnie w dniu 27 sierpnia 2020 r. zamawiający wezwał Konsorcjum Arcadis do złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  —  w  szczególności  do  wyjaśnienia  złożonego  przez 

tego wykonawcę wykazu usług. 

W  dniu  7  września  2020  r.  Arcadis  przedstawił  zamawiającemu  odpowiedź  na  wskazane 

wyżej -wezwanie. Której treść zdaniem zamawiającego-wyjaśniła wszelkie wątpliwości o po-

twierdziła zgodność oferty z ustawą oraz wymogami postępowania. 

W  dniu  29  września  2020  r.  zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  Konsorcjum 

Arcadis jako najkorzystniejszej. Na czynność tę odwołujący wniósł przedmiotowe odwołanie. 

1. Zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy  oraz naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy , przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Arcadis. 

Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  ten  jest  bezpodstawny.  Konsorcjum  Arcadis  przedstawiło 

bowiem  zamawiającemu  wykaz  usług,  które  zdaniem  zamawiającego  potwierdzają  spełnia-

nie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku pkt 8.6.1. SIWZ. 

W ramach wyjaśnień, na potwierdzenie spełniania tego warunku Konsorcjum Arcadis przed-

stawiło, wykaz zawierający 8 pozycji (3 pozycje zostały przedstawione pierwotnie natomiast 

5 dodatkowych w ramach procedury wyjaśnień). 

Zamawiający  odniósł  do  usług  przedstawionych  w  Wykazie  usług,  które  potwierdzają  speł-

nianie warunków udziału w postępowaniu tj. poz. 1-3 oraz 8 Wykazu usług. 

Zadanie 

pn.: „Prace na linii kolejowej nr 208 na odcinku Grudziądz Tuchola - granica woje-

wództwa”. Co do usługi wskazanej w pkt 1 wykazu usług Opracowanie studium wykonalności 

dla zadania pn. Prace na linii kolejowej nr 208 na odcinku Grudziądz Tuchola - granica wo-

jewództwa”, zamawiający wskazał, że zarzut jest chybiony, bowiem bazuje na mylnym twier-

dzeniu,  że  spełnienie  warunku  opracowania  studium  wykonalności  musi  oznaczać  opraco-

wanie  studium  wykonalności  zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  OPZ  (z  uwzględnieniem 

wszyst

kich  wskazanych  tam  etapów)  -  tymczasem  warunek  udziału  w  postępowaniu  powi-

nien być rozumiany szerzej, bowiem w jego treści nie umieszczono odesłania do definicji z 

OPZ. 

zamawiający nie sprecyzował warunku w zakresie definicji studium wykonalności. Zamawia-

jący wskazuje, że Konsorcjum Arcadis słusznie podniosło w wyjaśnieniach iż do niniejszego 

postępowania może mieć zastosowanie ogólna definicja studium wykonalności która znajdu-

je się w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym nie-

które  rodzaje  pomocy  za  zgodne  z  rynkiem  wewnętrznym  w  zastosowaniu  art.  107  i  108 

Traktatu (Dz. U, UE. L. z 2014 r. Nr 187, str. 1 z późn. zm.), zgodnie z którą: "studium wyko-

nalności" oznacza ocenę i analizę potencjału projektu, która ma wesprzeć proces decyzyjny 

przez obiektywne i racjonalne określenie jego mocnych i słabych stron oraz możliwości i za-

grożeń z nim związanych, zasobów, jakie będą niezbędne do realizacji projektu, oraz ocenę 

szans jego powodzenia. 

Za  słuszne  należy  uznać  również  twierdzenia  Konsorcjum  Arcadis,  wskazane  w  wyjaśnie-

niach  że:  zgodnie  z  ust,  2.1.4  Załącznika  nr  III  do  rozporządzenia  wykonawczego  Komisji 

(UE) 2015/207 z dnia 20 stycznia 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania 

Rozporządzenia UE w odniesieniu do wzoru sprawozdania z postępów, formatu dokumentu 

służącego  przekazywaniu  informacji  na  temat  dużych  projektów,  wzorów  wspólnego  planu 

działania, sprawozdań z wdrażania w ramach celu "Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnie-

nia”, deklaracji zarządczej, strategii audytu, opinii audytowej i rocznego sprawozdania z kon-

troli oraz metodyki przeprowadzania analizy kosztów i korzyści, a także zgodnie z rozporzą-

dzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1299/2013 w odniesieniu do wzoru spra-

wozdań  z  wdrażania  w  ramach  celu  'Europejska  współpraca  terytorialna"  (Dz.  U.  UE  L.  z 

2015 r. Nr 38, str. 1 z późn. zm.) wskazuje, że w ramach analizy kosztów i korzyści w zakre-

sie  wyników  studia  wykonalności  wraz  z  analizą  popytu  i  wariantów  należy  uwzględnić  na-

stępujące elementy: 

Należy uwzględnić następujące kwestie: 

1) w ramach analizy wykonalności określa się ewentualne ograniczenia i powiązane rozwią-

zania w stosunku do aspektów technicznych, ekonomicznych, środowiskowych, związanych 

z łagodzeniem zmiany klimatu i przystosowaniem się do zmiany klimatu oraz w stosunku do 

aspektów  regulacyjnych  i  instytucjonalnych,  Projekt  jest  wykonalny,  gdy  jego  opracowanie 

spełnia  wymogi  techniczne,  prawne,  finansowe  i  inne  istotne  dla  danego  kraju,  regionu  lub 

określonego miejsca. Kilka wariantów projektu może być wykonalnych. Podsumowanie wyni-

ków studiów wykonalności należy przedstawić w AKK. AKK musi być zgodna z informacjami 

przedstawionymi w studiach wykonalności; 

2) w ramach analizy popytu określa się i przedstawia ilościowo zapotrzebowanie społeczne 

na inwestycje, zaś za minimum uznaje się: bieżący popyt, przez wykorzystanie modeli i rze-

czywistych danych; prognozowany popyt, na podstawie prognoz makroekonomicznych i sek-

torowych  oraz  szacunków  dotyczących  elastyczności  zapotrzebowania  na  odpowiednie  ce-

ny, dochód, i innych czynników podstawowych;  - aspekty dotyczące dostaw,  w tym analizę 

istniejących dostaw i przewidywanego rozwoju (infrastruktury); efekt sieciowy (o ile występu-

je); 

3) analizę wariantów przeprowadza się aby ocenić i porównać różne alternatywne warianty, 

w przypadku których z reguły uznaje się, że mogą zaspokoić istniejące i przyszłe zapotrze-

bowanie na projekt oraz zapewnić najlepsze rozwiązanie, Warianty należy porównać z róż-

nymi  kryteriami,  w  tym  np.  z  aspektami  technicznymi,  instytucjonalnymi,  ekonomicznymi, 

środowiskowymi  i  związanymi  ze  zmianą  klimatu.  Analizę  wariantów  przeprowadza  się  w 

dwóch  etapach;  pierwszy  etap  dotyczy  podstawowych wariantów  strategicznych (tj. rodzaju 

infrastruktury  i  lokalizacji  projektu),  nat

omiast  drugi  etap  dotyczy  określonych  rozwiązań  na 

poziomie  technologicznym.  Jeżeli  projekt  jest  realizowany  jako  partnerstwo  publiczno-

prywatne,  drugi  etap  analizy  powinien  dotyczyć  głównie  zakresu  specyfikacji  wyjściowych, 

które mogą lub nie mogą być włączone do specyfikacji wyjściowych projektu realizowanego 

w ramach partnerstwa publiczno-

prywatnego, Pierwszy etap opiera się zwykle (głównie pod 

względem jakościowym) na analizie wielokryteriowej, podczas gdy w trakcie drugiego etapu 

wykorzystuje się zwykle głównie metody ilościowe.  

W związku z powyższym zamawiający wskazuje, że udział Konsorcjum Arcadis w wykonaniu 

zamówienia z pkt 1 wykazu usług, jest zdaniem zamawiającego wystarczający by uznać, że 

Konsorcjum  Arcadis  (a właściwie  jeden  z  członków  konsorcjum  -  Infra Centrum  Doradztwa 

Sp. z. o.o.) wykonało przedmiotowe zamówienie i nabyło doświadczenie w zakresie opraco-

wania 

Studium  wykonalności  Infra  Centrum  Doradztwa  sp.z  o.o.  wykonała  bowiem  w  większości 

następujący zakres: Etap I — Metodyka realizacji zamówienia w części prognoz i AKK, Etap 

II Prognozy społeczno - gospodarcze i analizy rynku usług transportowych, Etap IV – Analizy  

marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych wraz z Podsumowaniem Fazy I w części 

analiz marketingowo - ruchowych, Etap VII - 

Analiza kosztów i korzyści oraz Podsumowanie 

Fazy  w części analiz kosztów i korzyści, Etap IX — Opracowanie Rezultatów Studium Wy-

konalności. 

I biorąc udział w wykonaniu pozostałych etapów tj. Etapu III - Analiza stanu istniejącej infra-

struktury kolejowej i taboru, Etapu V 

— Analizy techniczne wszystkich wariantów inwestycyj-

nych projektu wraz z oszacowaniem kosztów oraz Etapu VI - Analiza środowiskowa. 

Zamawiający stoi więc na stanowisku, że przedstawiony zakres wykonanego przez Konsor-

cjum  Arcadis  zam

ówienia,  biorąc  pod  uwagę  szeroką  definicję  studium  wykonalności,  po-

twierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu odwołującego dot. konieczności wykluczenia Konsorcjum 

Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17, z u

wagi na wprowadzenie w błąd zamawiającego 

przez twierdzenie, że część usług wskazanych w Wykazie usług potwierdza spełnianie wa-

runków udziału w postępowaniu, chociaż w rzeczywistości, niektóre z tych usług spełnienia 

warunku nie potwierdzają, zamawiający wskazuje, że zarzut ten jest oczywiście bezzasadny, 

Konsorcjum Arcadis nie zataiło przez zamawiającym żadnych okoliczności i ma prawo twier-

dzić,  że  przedstawione  w  Wykazie  usług  danych  warunek  spełniają,  a  do  zamawiającego 

należy ocena, czy tak jest w rzeczywistości, natomiast jeśli twierdzenie te okaże się bezpod-

stawne, zamawiający nie bierze pod uwagę konkretnej usługi z wykazu bądź  wyklucza wy-

konawcę  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu. Analogiczne stanowisko prezentuje KIO, między innymi w wyroku z 

dnia 3 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1544/20: 

Nie  każde  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (art.  24  ust.  1  pkt  12 

p,z.p.)  oznacza  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  p.z.p.), 

Tym  samym  nie każda  sytuacja,  w  której  okazuje  się,  że  wykonawca  nie  spełnia  warunku, 

stanowi  podstawę  do  jego  wykluczenia  z  powodu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd, 

Gdyby tak było, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, byłby przepisem niepotrzebnym, bo każda po-

dana przez wykonawcę informacja świadcząca o niespełnieniu przez niego warunku skutko-

wałaby od razu jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy, zwłasz-

cza że przesłanki dotyczące intencji wykonawcy są w ww. przepisach opisane szeroko (za-

równo zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo, jak też "zwykła lekkomyślność lub nie-

dbalstwo). 

B. Poz. 2 Wykazu usług - „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace 

na linii kolejowej nr 94, na odcinku 

Kraków Płaszów - Skawina - Oświęcim” oraz poz. 3 Wy-

kazu  usług  -  „Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  „Prace  na  liniach 

kolejowych nr 97, 98, 99, na odcinku Skawina - Sucha Beskidzka 

— Chabówka - Zakopane". 

Odnosząc  się  do  poz.  2  i  3 Wykazu  usług  zamawiający  wskazuje,  że wbrew  twierdzeniom 

odwołującego usługi wskazane przez Konsorcjum Arcadis odpowiadają warunkom udziału w 

postępowaniu, 

Prawdą jest, że Instytut Kolejnictwa (członek konsorcjum Arcadis) wykonał w większości za-

kres  dotyczący  jedynie  części  wskazanego  zamówienia.  Jednak  przedstawione  przez  Kon-

sorcjum uzupełniające wyjaśnienia w zakresie usługi w poz. 2 i 3 przekonało zamawiającego 

o tym, iż realizując te umowy nabył on niezbędnego doświadczenia jakie zostało określone 

na potrz

eby postępowania. Realizacja Studium Wykonalności lub jego aktualizacja jest moż-

liwa tylko przy poprawnym wykonaniu/weryfikacji/powtórnej analizy jego wszystkich etapów. 

Wykonywanie kolejnych etapów jest ze sobą współzależne. Aby je wykonać, niezbędne jest 

nie tylko bezpośrednie uczestnictwo w ich wykonywaniu, ale także przeanalizowanie etapów 

już wykonanych, sprawdzenie czy są one poprawnie zrobione i  wykorzystanie danych. Aby 

dane te poprawnie zinterpretować niezbędne jest doświadczenie nie tylko w etapach wyko-

nywanych, ale także w etapach z których efektów się korzysta. Może to doprowadzić także 

do ponownego zweryfikowania etapów już wykonanych. 

Reasumując  uczestnictwo  w  wykonywaniu  danego  etapu,  nawet  w  niewielkim  zakresie,  a 

także korzystanie z  etapów,  z  których się korzysta jako  wkładu merytorycznego,  dla zama-

wiającego, należy traktować jako nabycie doświadczenia w ich wykonywaniu i na tym stano-

wisku opierał się zamawiający dokonując wyboru Konsorcjum. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  objaśni  szerzej  szczególny  charakter  studium  wykonalności  w 

zakresie nierozerwalności poszczególnych etapów mających wpływ na nabywanie doświad-

czenia,  nawet  przy  niewielkim  udziale  w  zakresie  poszczególnych  etapów,  na  rozprawie  z 

udziałem eksperta - pracownika zamawiającego.  

Odno

sząc się natomiast do wyroku z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt: KIO 1510/20, przywo-

łanego w odwołaniu, zamawiający wskazał, że nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie, 

co  prawda  na  gruncie  wspomnianej  sprawy,  zamawiający  wykluczył  konsorcjum  Arcadis,  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy uznając, że wykonawca ten nie wy-

kazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, bowiem przedstawił wykaz usług, w któ-

rym część z usług Instytut Kolejnictwa wykonywał przy niewielkim procentowym udziale (ob-

liczonym  na  zasadzie  porównania  z  udziałem  w  wynagrodzeniu)  jednak  wykluczenie  miało 

miejsce  w  sytuacji,  w  której  Konsorcjum  Arcadis  nie  było  w  stanie  wyjaśnić  i  wykazać,  że 

jego  udział  był  większy  niżby  wynikał  z  podziału  wynagrodzenia  i  że Instytut  Kolejnictwa  w 

rzeczywistości nabył odpowiednie doświadczenie. Potwierdza to wprost treść wspomnianego 

wyroku: 

„Zamawiający  będąc  w  posiadaniu  umów  konsorcjum  dla  wskazanych  przez  odwołującego 

zadań  referencyjnych,  dokonał  ich  merytorycznej  analizy  i  zauważył,  iż  procentowy  zakres 

prac przewidziany dla poszczególnych etapów zamówienia nr 1 z Wykazu (dotyczy Etapów 

Il, 

IV, V, V, VII, VIII) realizowanych przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie od 2 

do 5%, a całość zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut Kolejnictwa 

kształtuje się na poziomie 15%, Podobnie dla zamówienia wskazanego w pozycji 2 Wykazu 

usług - procentowy zakres prac przewidziany dla poszczególnych etapów zamówienia (doty-

czy Etapów II, IV, V, VI, VII, VIII) realizowanych przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na 

poziomie od 2 do 5%, całość zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut 

Kolejnictwa kształtuje się na poziomie 12,3%. Zamawiający wziął także pod uwagę treść art. 

4  wspomnianych  umów,  z  którego  wynikało,  że  procentowy  udział  wynagrodzenia  z 

uwzględnieniem przyznanych każdemu z Partnerów Konsorcjum obowiązków w ramach rea-

lizacji  powierzonych  zadań,  określony  zostaje  tożsamo  z  zapisami  załącznika  nr  1  Innymi 

słowy, wielkość otrzymanego przez członka konsorcjum wynagrodzenia odpowiadała zakre-

sowi  prac  przez  niego  wykonanego,  Na  podstawie  posiadanych  dokumentów  zamawiający 

był  uprawniony  i  miał  możliwość  przyporządkowania  do  określonych  członków  konsorcjum 

wykonawstwa poszczególnych prac w ramach opracowania studium wykonalności.  

W opozycji do powyższych ustaleń Odwołujący, tak składając wyjaśnienia w postępowaniu, 

jak  też  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  przedstawił  żadnych  innych  materiałów,  które 

przeczyłyby ustalonym przez zamawiającego tezom. Odwołujący podkreślał wielokrotnie, że 

wyliczenie  zamawiającego  nie  odzwierciedla  rzeczywistego,  realnego  przebiegu  prac  Kon-

sorcjanta Instytutu  Kolejnictwa w  ramach realizacji  poszczególnych zadań (etapów)  przewi-

dzianych w zamówieniach referencyjnych, Nie przedstawił jednak na powyższe żadnych do-

wodów, poza oświadczeniem drugiego Konsorcjanta, w którym ogólnie twierdzono, że Insty-

tut  Kolejnictwa  brał  udział  w  realizacji  zamówienia  ("współuczestniczył”)  na  każdym  etapie, 

Generalnie jest to twierdzenie odp

owiadające prawdzie, z którym żadna ze Stron sporu, czy 

też Izba, nie polemizuje. Konieczne było jednak wykazanie sposobu i poziomu tego zaanga-

żowania na każdym etapie, czego nie uczyniono. (…) 

Jeżeli zaś Instytut Kolejnictwa realizował istotny zakres prac odnoszący się do zakresu opra-

cowania  i  był  to  inny  poziom  prac  niż  wyliczył  zamawiający,  na  taką  okoliczność  należało 

przedstawić  dowody,  czego  Odwołujący  nie  uczynił.  Odwołujący  mógł  chociażby  opisać  w 

wyjaśnieniach  istotność  wykonywanych  w  poszczególnych  etapach  opracowań  dla  całości 

studium,  pokazać w  jaki  sposób  przeprowadzane przez  Instytut  analizy  przekładają  się na-

stępnie  na  zakres  całego  opracowania  i  przyjęte  założenia  całościowe  danego  dokumentu, 

co dowodziłoby, że nie można w prosty sposób przełożyć wartości procentowych wynikają-

cych  z  harmonogramu  rzeczowofinansowego  na  rzeczowy  zakres  danego  opracowania.  W 

ocenie  Izby  Odwołujący  choć  miał  możliwość  dowodzić  poziomu  zaangażowania  poszcze-

gólnych  pracowników  Instytutu  w  rzeczowy  zakres  opracowania  poza  sferą  zarządzania  i 

nadzoru, takiego procesu nie przeprowadził.” 

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  zgodnie  z  uregulowaną  art,  9  ustawy  zasadą  pi-

semności dokonał oceny oferty na podstawie dokumentów przekazanych przez wykonawcę, 

w tym także wyjaśnień, które to w ocenie zamawiającego były wystarczające. 

Konsorcjum Arcadjs przedstawiło szereg dowodów potwierdzających, że wykonywało wspo-

mniane pracę, między innymi oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. (konsorcjanta, 

wraz  z  którym  Instytut  Kolejnictwa  wykonywał  przedmiotowe  zamówienie),  korespondencje 

email między pracownikami powstałą w trakcie realizacji usługi, potwierdzającą stała współ-

pracę  pracowników  Instytutu  Kolejnictwa  przy  wykonaniu  zamówienia  oraz  protokoły  we-

wnętrznych konsultacji. 

W ocenie zamawiającego przedstawione dowody są wiarygodne i w wystarczającym stopniu 

potwierdzają  udział  Instytutu  Kolejnictwa  w  realizacji  usług  z  pkt  2  i  3  Wykazu  i  jako  takie 

potwierdzają spełnianie przez Konsorcjum Arkadis, warunków udziału w postępowaniu. 

C.  Poz.  8  Wykazu  usług  —  Aktualizacja  Rezultatów  Studium  Wykonalności  dla  projektu: 

„Prace  na  podstawowych ciągach  pasażerskich (E30  i  E65)  na  odcinku:  Będzin Katowice  - 

Tychy - Czechowice Dziedzice 

— Zebrzydowice" LOT B odcinek Tychy podg. Most Wiła LOT 

D odcinek Zabrzeg - Zebrzydowice - 

granica państwa. 

Aktualizacja  rezultatów  Studium  Wykonalności  dla  projektu  „Prace  na  –  umowa  nr 

90/106/0133/19/Z/I  z  dn.  4.10.2019  dla  PKP  PLK  SA,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa, 

Projekt  obejmował  opracowanie  aktualizacji  rezultatów  studium  wykonalności  dotyczącego 

budowy/przebudowy  zelektryfikowanej  linii  w  okresie  4.10.2019 

–  11.03.2020  o  wartości 

746 000,00 PLN 

Odnosząc się natomiast do pozycji 8 Wykazu usług, zamawiający wskazał, że według jego 

najlepszej  wiedzy 

pozycja  ta  w  pełni  odpowiada  wymogom  SIWZ  i  potwierdza  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem zamawiającego wykonanie aktualizacji rezulta-

tów studium wykonalności, w istocie ma szerzy  zakres niż wykonanie samego studium wy-

konalności  i  wymaga  co  najmniej  takich  samych  kompetencji,  ktoś  kto  aktualizuje  studium 

wykonalności musi mieć odpowiednią wiedzę i doświadczenie by takie studium przygotować 

(skoro jest w stanie przeanalizować je w całości i wyciągnąć odpowiednie wnioski). 

W tym  zakresie  odp

owiednie zastosowanie znajdą również uwagi sformułowane w lit. A ni-

niejszego pisma - 

dotyczące szerokiej definicji studium wykonalności występującej w prakty-

ce i braku sformułowania definicji studium wykonalności w tym konkretnym postępowaniu, z 

których wynika, konieczność szerokiego rozumienia tego pojęcia a w konsekwencji przyjęcia 

spełnienia warunku przez Konsorcjum Arcadis. 

2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez za-

niechanie odrzucenia oferty Schuessler - 

Plan, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską ce-

nę w stosunku do przedmiotu zamówienia - uwzględniony. 

Zamawiający uwzględnia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  w  związku z art. 90 

ust. 3 ustawy  przez zaniechanie odrzucenia oferty Schuessler Plan oraz oferty Konsorcjum 

Arcadis, pomimo iż oferty te zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówie-

nia.  Uwagi  odwołującego  í  przywołane obliczenia dot.  oferty  Schuessler  -  Plan  są trafne.  Z 

przedstawionego  przez  Schuessler  -  Plan  formularz

a  cenowego  wynika,  że  otrzyma  on  od 

zamawiającego  kwotę  1  714  634,15  zł  netto,  natomiast  zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  ceny 

rażąco  niskiej,  za  wykonanie  etapów  od  I  --  VII  poniesie  on  większe  koszty  niż  wskazana 

kwota wynagrodzenia. Przy czym zamawiający zgodnie z treścią SJWZ, może zrezygnować 

z realizacji etapu VIII i następne, ich realizacja jest bowiem opcjonalna. Wobec tego istnieje 

realne ryzyko, że Schlussler - Plan, przy tak skalkulowanej ofercie uzyska stratę na realizacji 

przedmiotowego zamówienia, a więc cena wskazana w tej ofercie jest ceną niekonkurencyj-

ną i rzeczywiście rażąco niską. 

3. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy  przez za-

niechanie odrzucenia oferty  Konsorcjum  Arcadis,  pomimo  iż  oferta ta  zawiera rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu dot. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  w związku z art. 90 ust. 

3  ustawy    przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Arcadis,  pomimo  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazuje, iż 

jego  zdaniem  konsorcjum  wyjaśniło  wątpliwości  dot.  ceny  zawartej  w  ofercie,  w  wyjaśnie-

niach z dnia 1 czerwca 2020 r. Konsorcjum Arcadis przedstawiło szereg dokumentów  - do-

wodów oraz stosowne kalkulacje potwierdzające, że cena nie jest rażąco niska. 

W tym miejscu zamawiający wskazuje, za wyrokiem KIO z dnia 9 lipca 2020 r. sygn. akt: KIO 

682/20, że . 

Nie na każda okoliczność wskazaną w wyjaśnieniach trzeba przedstawić dowody, w 

większości - przynajmniej wstępnie - wystarcza szczegółowa kalkulacja wykonawcy. 

Jednak w przypadku, gdy wykonawca odnosi się do nadzwyczajnych warunków czy okolicz-

ności mu dostępnych, powinien to też udowodnić', 

Zamawiający dostrzega pewne nieścisłości w treści wyjaśnień, jednak całość ceny nie wzbu-

dza jego wątpliwości i jego zdaniem wykonanie przedmiotowego zamówienia za wskazana w 

ofercie konsorcjum  Arcadis  cenę jest realne, Wobec  powyższego zamawiający  nie odrzucił 

oferty Arcadis i pozostawił ją w postępowaniu, uznając, że nie wypełnia ona definicji ugrun-

towanej w orzecznictwie, prezentowanej m, in, w wyroku KIO z dnia 24 lipca 2020 r, sygn.. 

akt: KIO 1551/20: 

Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego 

wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalają-

cymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł 

niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać, Cena rażąco niska jest ceną niereali-

styczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  za-

mówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim 

sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wy-

znaczane są min, przez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otocze-

niu biznesowym,  postęp  technologicznoorganizacyjny  oraz  obecność i funkcjonowanie ucz-

ciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających, 

Zdaniem zamawiającego oferta Konsorcjum Arcadis powyższej definicji nie spełnia. 

4. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępo-

wania  Konsorcjum  Arcadis,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  za-

mawiającego  oraz  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 

24 ust. 8 ustawy , tj. nie dokonując samooczyszczenia 

Zarzut ten jest chybiony. Zgodnie z treścią 8.6.2 TOM I SIWZ  - IDW, wykonawca powinien 

wykazać się m.in. dysponowaniem Koordynatorem branży mostowej, który brał udział w cha-

rakterze  projektanta  lub  koordynatora  branży  mostowej  w  opracowaniu  min.  2  dokumenta-

cji... Konsorcjum Arcadis przedstawiło w tym zakresie Pana R. O., który brał udział w wyko-

nywaniu zadania: Budowa Trasy Swiętokrzyskiej na odcinku 111, Wybrzeże Szczecińskie do 

ul, Zabranieckiej. Zarzut bazuje na tym, 'że R. O., wskazany został w dokumentacji postępo-

wania,  jako  Sprawdzający,  a  nie  jako  Projektant  (obok  wpisana  jest  inna  osoba  podpisana 

jako Projektant. 

Tym  niemniej  z  wymogu  wynika,  że  Koordynatorem  branży  mostowej  ma  być  osoba,  która 

brała udział w projektowaniu w charakterze Projektanta, a nie jako Projektant, a więc wystar-

czy by osoba ta wykonywała czynności, które wykonuje Projektant, nie musi przy tym wystę-

pować na stanowisku Projektanta. Treści wymagań i kryteriów w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  należy  interpretować  zawężająco,  bowiem  skutkowałoby  to 

ograniczeniem dostępu do zamówienia i naruszałoby zasadę konkurencyjności. 

W tym miejscu zamawiający przywołuje tezę wyroku z dnia 10 marca 2020 r. KIO 377 / 20  

Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształ-

towanych przez zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na eta-

pie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopusz-

czona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz 

dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również 

nie jest dopuszczalna wykładania uznaniowa. Należy odrzucić interpretacje oparte na inten-

cjach, dorozum

ianym znaczeniu w obliczu danej sprawy o udzielenie zamówienia publiczne-

go czy założeniach czynionych na potrzeby oceny. 

Wobec  powyższego  zdaniem  zamawiającego,  z  całą  pewnością  można  uznać,  że  R.  O. 

spełnia wymagania stawiane przed Koordynatorem branży mostowej 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  informacji  z  otwarcia  ofert  z 

dnia  6  marca  2020r.,  złożonych  oferty  Konsorcjum  Arcadis  i  wykonawcy  Schuessler-Plan, 

informacji z aukcji elektronicznej z dnia 21 maja 2020r., wezwania z dnia 21 maja 2020r. w 

trybie wyjaśnienia ceny rażąco niskiej do Konsorcjum Arcadis i wykonawcy Schuessler-Plan, 

udzielonych  odpowiedzi,  wezwania  z  dnia  1  czerwca  2020r.  skierowanego  do  Arcadis  i  od-

powiedzi na wezwanie z dnia 10 czerwca 2020r., wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24 

czerwca 2020r.,  orzeczeń wydanych w  sprawie sygn.  akt  KIO  1510/20  i  1520/20,  unieważ-

nienia wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania do Konsorcjum Arcadis z dnia 27 sierpnia 

2020r.  i  odpowiedzi  udzielonej  w  dniu  7  września  2020r.,  ponownego  wyboru  oferty  najko-

rzystniejszej, wyciągu z umowy pomiędzy TPF, a spółką Infra Centrum Doradztwa, wyciągu 

z umowy z Arcadis, wyciągu z umowy z Asanga.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Na podstawie części I i II SIWZ Izba ustaliła, że: 

8. Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy 

8.6. zamawiający ustala następujące szczegółowe warunki udziału w Postępowaniu: 

8.6.1  w  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu skła-

dania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej 

2 (dwa) Studia Wykonalności o łącznej wartości 4 920 000,00 PLN brutto, przy czym każde 

ze studium wykonalności musi dotyczyć budowy lub przebudowy zelektryfikowanej (dopusz-

czalna elektryfikacja na etapie projektu) linii kolejowej na której prowadzony jest ruch pasa-

żerski i towarowy i ma łącznie obejmować swoim zakresem minimum 2 stacje kolejowe i 3 

szlaki  do  nich  przylegające  2  stacje  kolejowe  i  3  szlaki  do  nich  przylegające,  z  podaniem 

wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane 

Ocena materiału dowodowego przez Izbę: 

Izba ustaliła, że w warunku zamawiający posłużył się Studium Wykonalności pisanym z du-

żej i z małej litery, co oznacza, że wysokość liter nie może być przesądzająca dla ustalenia 

definicji Studium Wykonalności. Izba w dalszej części podała ustalenia wynikające z pkt. 1.2. 

cześć III siwz Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) i Izba zwróciła uwagę, że ten pkt. mieści 

się w rozdziale dotyczącym nie tylko pojęć, ale i skrótów, tym samym w pierwszej kolejności 

należało ustalić, czy w pkt 1.2. jest pojęcie i jego definicja, czy tylko skrót. W ocenie Izby pkt. 

1.2  III  Części  SIWZ  to  skrót,  bo  wyjaśnione  jest  użycie  w  części  III  skrótu  literowego  SW, 

oraz  samego  wyrazu  Studium  i  użycie  tych  skrótów  zamawiający  wyjaśnił,  że  należy  rozu-

mieć jako Studium Wykonalności (etapy I-VII wraz z podsumowaniem Fazy II). Tym samym 

nie  jest  to  definicja  Studium Wykonalności  na  potrzeby  tego  postępowania,  ale  rozwinięcie 

skrótu. Co więcej jeśli miałaby być to definicja to byłoby to tłumaczenie idem per idem – SW 

Studium, to Studium 

Wykonalności, co dodatkowo potwierdza, że nie można użyć rozwinię-

cia  tego  skrótu  dla  zdefiniowania  pojęcia  Studium  Wykonalności.  Tym  samym  nie  jest  za-

sadne dowodzenie, że wykonaniem opracowania Studium Wykonalności, o którym mowa w 

warunku jest tylko taki

e opracowanie, które obejmuje etapy od I do VII i to jeszcze tak rozu-

miane jak w tym postępowaniu. Izba na potrzeby ustalenia znaczenia tego warunku zbadała 

także  przedłożone  przez  przystępującego  specyfikacje  dla  opracowania  Studiów  Wykonal-

ności dla linii kolejowych 94 i 97, 98 i 99 i ustaliła, że ilość jaki wskazanie, co w danym po-

stępowaniu rozwija skrót SW, Studium jest różna w tych postępowaniach.  

W postępowaniu dotyczącym linii kolejowej 94 zamawiający rozwinął skrót jako Studium Wy-

konalności (etapy I-VI z podsumowaniem Fazy II) i wymienił, że wymaga wykonania etapów: 

I- 

Prognozy społeczno-gospodarcze, analiza rynku,  

II- 

Analiza stanu istniejącego, 

III- 

Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych,  

IV- 

Analiza techniczna wszystkich wariantów 

V- 

Analiza środowiskowa 

VI- 

Analiza kosztów i korzyści  

i etapy do zrealizowania w przypadku zdecydowania się na któryś z wariantów 

VII- 

opracowanie dokumentacji następnych etapów realizacji projektu 

VIII- 

opracowanie OPZ lub PFU 

W  postępowaniu  dotyczącym  linii  kolejowych  97,  98,  99  zamawiający  rozwinął  skrót  jako 

Studium Wykonalności (etapy I-VII z podsumowaniem Fazy II) i wymienił, że wymaga wyko-

nania etapów: 

I- 

Metodyka realizacji zamówienia 

II- 

Prognozy społeczno-gospodarcze, analiza rynku,  

III- 

Analiza stanu istniejącego, 

IV- 

Analizy marketingowe 

i ruchowe wariantów inwestycyjnych,  

V- 

Analiza techniczna wszystkich wariantów 

VI- 

Analiza środowiskowa 

VII- 

Analiza kosztów i korzyści  

i etapy do zrealizowania w przypadku zdecydowania się na któryś z wariantów 

VIII- 

Dokumentacja środowiskowa 

IX- 

opracowanie dokumentacji na

stępnych etapów realizacji projektu 

X- 

opracowanie PFU 

XI- 

opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności. 

Z analizy zatem tych dokumentów wynika, że numeracja etapów jak też i ilość etapów może 

być  zależna  od  konkretnego  projektu,  stąd  w  ocenie  Izby  nie  można  zatem  tak  wyłożyć 

przedmiotowego warunku, że przez opracowanie Studium Wykonalności na potrzeby wyma-

ganego doświadczenia zawodowego wykonawca wykaże się opracowaniem Studium odpo-

wiadającym pod względem etapów i ich kolejności etapom z bieżącego postępowania czyli : 

I- 

Metodyka realizacji zamówienia 

II- 

Prognozy społeczno-gospodarcze, analiza rynku,  

III- 

Analiza  stanu  istniejącego  w  tym  z  elementami  trasowania  linii  i  definicją 

wariantów, 

IV- 

Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjne,  

V- 

Analiza techniczna wszystkich 

wariantów wraz z szacowaniem kosztów 

VI- 

Analiza środowiskowa 

VII- 

Analiza kosztów i korzyści.  

Nawet  sam  odwołujący  w  rzeczywistości  tak  nie  rozumie  definicji  Studium  Wykonalności, 

gdyż w poz. 2 wykazu usług przystępującego nie kwestionował braku etapu I w postaci me-

todyki realizacji zamówienia. Izba wzięła także pod uwagę, że jak zamawiający chciał zdefi-

niować pojęcie „brał udział” na potrzeby rozumienia warunku z pkt. 8.6.2 to zrobił to w punk-

cie odnoszącym się do tego warunku. W świetle tak przeprowadzonej analizy materiału do-

wodowego i wyciągniętych na jej podstawie wniosków, Izba doszła do przekonania, że wia-

rygodne jest stanowisko zamawiającego i przystępującego, co do tego, że zamawiający nie 

stworzył  specjalnej  definicji  Studium Wykonalności  na  potrzeby  rozumienia  warunku  w  tym 

konkretnym postępowaniu i nie jest to pojęcie z pkt. 1.2. części III siwz. Izba dała wiarę wyja-

śnieniom  przystępującego,  że  pojęcie  studium  wykonalności  zostało  zdefiniowane  w  akcie 

prawnym  jakim  jest  Rozporządzenie  Komisji  (UE)  NR  651/2014  z  dnia 17  czerwca  2014  r. 

uznające  niektóre  rodzaje pomocy  za zgodne  z  rynkiem  wewnętrznym  w zastosowaniu art. 

107  i  108 Traktatu.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że w  motywie  19  tego  aktu  stwierdzono,  że  w 

przypadku jakiejkolwiek pomocy ad hoc 

objętej niniejszym rozporządzeniem, przyznanej be-

neficjentowi  będącemu  dużym  przedsiębiorstwem,  państwo  członkowskie  powinno  dopilno-

wać, by — oprócz spełnienia warunków dotyczących efektu zachęty, które obowiązują bene-

ficjentów będących MŚP — beneficjent sporządził, w formie dokumentu wewnętrznego, ana-

lizę wykonalności projektu lub działań objętych pomocą przy założeniu otrzymania pomocy i 

jej  braku.  Państwo  członkowskie  powinno  sprawdzić  także,  czy  wspomniany  dokument  po-

twierdza  istotne  zwiększenie  zakresu  projektu  lub  działania,  istotne  zwiększenie  całkowitej 

kwoty, jaką beneficjent  przeznacza na projekt lub działanie objęte pomocą, lub też znaczące 
przyspieszenie realizacji projektu lub działania. Należy uznać, że pomoc regionalna ma efekt 

zachęty,  gdyby  w  danym  regionie  objętym  pomocą  nie  przeprowadzono  danego  projektu 

inwestycyjnego bez udziału pomocy. W ocenie Izby ten motyw ma zastosowanie do  zama-

wiającego, zatem również w tym zakresie może mieć zastosowanie definicja ujęta w słowni-

ku  pojęć  w  artykule  2  Definicje  dotyczące  pomocy  na  działalność  badawczą,  rozwojową  i 

innowacyjną 87) „studium wykonalności” oznacza ocenę i analizę potencjału projektu, która 

ma wesprzeć proces decyzyjny poprzez obiektywne i racjonalne określenie jego mocnych i 

słabych stron oraz możliwości i zagrożeń z nim związanych, zasobów, jakie będą niezbędne 

do realizacji projektu, oraz ocenę szans jego powodzenia.  
8.6.2.  w  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez  wykonawcę  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie  z 

poniższym wyszczególnieniem: 

Koordynator branży mostowej – 1 osoba 

Uprawnienia  - 

Uprawnienia budowlane do  projektowania bez  ograniczeń  w  specjalności  in-

żynieryjnej mostowej  

Kwalifikacje (doświadczenie) - brał udział w charakterze projektanta lub koordynatora branży 

mostowej w opracowaniu: minimum 2 dokumentacji projektowych lub przedprojektowych lub 

alternatywnie  1  dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja  przedprojektowa  (każda  doku-

mentacja  dla  odrębnego  zadania  inwestycyjnego)  związanych  z  budową  lub  przebudową 

zelektryfikowanych linii kolejowych, które to dokumentacje obejmowały budowę, przebudowę 

lub remont co najmniej trzech obiektów mostowych o rozpiętości co najmniej do 12m. 

UWAGA: Przez sformułowanie „brał udział” zamawiający rozumie udział osoby w opracowa-

niu dokumentacji przez cały okres jej tworzenia. 

9.  Oświadczenia  i  dokumenty,  jakie  powinni  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu oraz  potwierdzenia braku podstaw  wyklucze-

n

ia wykonawcy z postępowania 

9.6.  Dokumenty  i  oświadczenia wymagane  od wykonawcy  na  potwierdzenie spełniania wa-

runków udziału w postępowaniu: 

9.6.1.  wykaz  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów, na rzecz których usłu-

gi zostały wykonane (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do IDW), 

9.6.2.  dowody  określające  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez 

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, 

9.6.3.  inne  dokumenty 

– jeżeli z uzasadnionej przyczyny o  obiektywnym charakterze wyko-

nawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa w pkt.9.6.2., 

9.6.4. wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wyko-

nania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik Nr 8 

do IDW), 

12. Opis sposobu obliczania ceny 

12.1. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania niniej-

szej SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie wyko-

nawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia oraz 

podatek  od towarów  i  usług  (nie  dotyczy Wykonawców  zagranicznych, którzy  nie są  płatni-

kami podatku VAT w Polsce). 

12.2.  Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  zamawiającego  obo-

wiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług,  zamawiający  w 

celu oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny wartość naliczonego podatku 

od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. zamawiają-

cy  przyjmuje,  iż  z  zastrzeżeniem  ust.  12.1  IDW  przedmiot  zamówienia  jest  objęty  stawką 

VAT 23%. W przypadku przyjęcia przez wykonawcę innej stawki VAT, wykonawca zobowią-

zany jest uzasadnić przyjętą stawkę, np. powołując się na indywidualną interpretację Dyrek-

tora  Krajowej  Informacji  Skarbowej.  W  przeciwnym  wypadku  podanie  innej  stawki  podatku 

VAT albo jej nie podanie skutkować będzie uznaniem, że wykonawca popełnił w treści oferty 

inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 punkt 3 Ustawy. 

12.3. Sposób przedstawienia w ofercie ceny oferty określony jest w Formularzu Ofertowym 

oraz w Załączniku Nr 2 do Formularza Ofertowego. W Załączniku Nr 2 do Formularza IDW 

dla przetargu nieograniczonego na.: Opracowanie Studium Wykonalności dla zadania „Prace 

na linii kolejowej nr 139 na odcinku Czechowice Dziedzice - 

Bielsko Biała - Żywiec - granica 

państwa” w ramach projektu pn.: ”Prace przygotowawcze dla wybranych projektów”  

Ofertowego  należy  dokonać  rozbicia  procentowego ceny  oferty  zgodnie z  podziałem  doko-

nanym przez zamawiającego. 

12.4. Podane przez wykonawcę w Formularzu Ofertowym oraz w Załączniku Nr 2 do Formu-

larza ofertowego wartości powinny być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. 

12.5. Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego Zamówienia, określone zostały w 

Tomie II niniejszej SIWZ. 

Załącznik Nr 2 do IDW – Załącznik do Formularza Ofertowego 

Cena ofertowa na: 

Opracowanie Studium Wykonalności dla zadania „Prace na linii kolejowej nr 139 na odcinku 

Czechowice  Dziedzice  -  Bielsko 

Biała  -  Żywiec  -  granica  państwa”  w  ramach  projektu  pn.: 

„Prace przygotowawcze dla wybranych projektów” 

Etap I Metodyka realizacji zamówienia 30 dni od dnia podpisania umowy 

2.  Etap  II 

–  Prognozy  społecznogospodarcze  i  analizy  rynku  usług  transportowych  –  6%  - 

120 dni od dnia podpisania umowy 

3.  Etap III 

– Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru z elementami traso-

wania linii i definiowanie wariantów – 11% - 180 dni od dnia podpisania umowy 

4. Etap IV 

– Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych oraz Podsumowanie 

Fazy I 

– 11% - 240 dni od dnia podpisania umowy 

5. Etap V 

– Analizy techniczne wszystkich wariantów inwestycyjnych wraz z oszacowaniem 

kosztów – 12%- 270 dni od dnia podpisania umowy 

6. Etap VI 

– Analiza środowiskowa 8 300 dni od dnia podpisania umowy 

7.  Etap  VII 

– Analiza koszów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II  -12%- 360 dni od dnia 

podpisania umowy 

Podjęcie  decyzji  przez  zamawiającego  o  dalszej  realizacji  albo  zaniechaniu  projektu  –  120 

dni od dnia odbioru Etapu VII 

8. Etap VIII 

– Uszczegółowienie najkorzystniejszego wariantu - 18%- 30 dni od dnia podjęcia 

decyzji przez zamawiającego o dalszej realizacji projektu IDW dla przetargu nieograniczone-

go na.: Opracowanie Studium Wykonalności dla zadania „Prace na linii kolejowej nr 139 na 

odcinku Czechowice Dziedzice - 

Bielsko Biała - Żywiec - granica państwa” w ramach projek-

tu pn.: ”Prace przygotowawcze dla wybranych projektów”  

9. Etap IX 

– Opracowanie OPZ/PFU - 11% - 60 dni od dnia podjęcia decyzji przez zamawia-

jącego o dalszej realizacji projektu 

10. Etap X 

– Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności – 11% - 120 dni od dnia pod-

jęcia decyzji przez zamawiającego o dalszej realizacji bądź zaniechaniu projektu  

Wartość  wynagrodzenia netto  za wykonanie poszczególnych Etapów  zamówienia musi  być 

obligatoryjnie  zbieżna  z  rozbiciem  procentowym wartości  całości  wynagrodzenia,  zgodnie z 

pkt. 6.2. Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ). 

Zmiana przez wykonawcę zastrzeżonych wartości procentowych, o których mowa w pkt. 6.2. 

OPZ będzie podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy 

Czas wykonania poszczególnych Etapów nie może przekroczyć ilości dni, o których mowa w 

pkt 6.2 OPZ będzie podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych Warunków 

Zamówienia. 

Załącznik Nr 7 do IDW - Wykaz usług wykonanych przez wykonawcę – wzór  

zamawiający oczekiwał podania następujących informacji: Nazwa zamówienia, Numer umo-

wy, Podmiot, na rzecz którego realizowane były usługi, Przedmiot wykonywanych usług (na-

leży opisać usługi w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w postę-

powaniu), Termin, Wartość zadania/zadań,  Nazwa (firma)  innego podmiotu,  na którego  za-

soby  wykonawca  powołuje  się  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  Ustawy  (w  przypadku 

powoływania się na te zasoby.  

W wykazie osób zamawiający w rozbiciu na dysponowanie bezpośrednie i pośrednie wyma-

gał  następujących  informacji:  Imię  i  Nazwisko  osoby,  Opis  kwalifikacji  i/lub  doświadczenia, 

Sta

nowisko, na które osoba jest proponowana, Podstawa dysponowania (np. umowa o pracę 

lub inny stosunek cywilnoprawny potwierdzający bezpośredniość dysponowania) Podmiot na 

rzecz  którego  usługi  były  wykonane  Okres  trwania  od  data  (m-c,  rok)  -  do  data  (m-c,  rok) 

(wykonanej usługi), Zajmowane stanowisko (w czasie wykonania usługi) Opis doświadczenia 

w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykona-

nych usług), Wykształcenie/ Wymagane uprawnienia (podać pełny zakres uprawnień oraz nr 

i datę wydania.  

Część II siwz – wzór umowy 

§9 obowiązki wykonawcy 

11.  wykonawca  lub  jego  podwykonawca  ma  obowiązek  zatrudnienia  osób  na  podstawie 

umowy o pracę wykonujących czynności związane z realizacją umowy tj. pracowników biu-

rowych w zakresie ob

sługi administracyjno – technicznej kontraktu. 

Część III siwz –Opis przedmiotu zamówienia: 

Pkt. 1.2. Wykaz pojęć i skrótów 

SW, Studium 

– Studium Wykonalności (etapy I-VII wraz z podsumowaniem Fazy II) 

Pkt. 3.3. Wniosek 

Każdy etap opracowania powinien kończyć się konstruktywnymi wnioskami dla innych analiz, 

etapów i całego studium. Należy opisać również zidentyfikowane wnioski, problemy, okolicz-

ności, które mogą mieć wpływ na kolejne etapy realizacji projektu, a nie będą dalej analizo-

wane w opracowaniu.  

Pkt

.  3.4.  akapit  2  Przystępując  do  realizacji  zakresu  opracowań  będących  przedmiotem 

Umowy Wykonawca powinien mieć na uwadze, że są one wzajemnie skorelowane. Od mo-

mentu gromadzenia niezbędnych danych i  materiałów  należy  zadbać  o ich uniwersalność  i 

komplekso

wość.  

Str. 17 pod tabelą 

Zamawiający  wymaga od Wykonawcy  aby  sposób  i  czas realizacji  poszczególnych etapów 

lub części opracowania umożliwiał zachowanie kolejności działań wymaganych stosownymi 

zapisami  OPZ.  Niedopuszczalne  jest  opracowanie  przez Wykonawc

ę części  zadań, do  wy-

konania których potrzebne są wyniki części wcześniejszej.  

Pkt. 8.1.3. Rady Projektowe 

Według tego pkt. muszą odbywać się comiesięcznie z udziałem całego personelu kluczowe-

go i tych specjalistów, których obecności zażąda zamawiający. 

Pkt. 8.2.3. Personel kluczowy 

Zamawiający oczekiwał 12 osób personelu kluczowego tj. koordynatora projektu, koordyna-

tora  branżowego  ds.  linii,  węzłów,  stacji,  koordynatora  ds.  sterowania  ruchem  kolejowym, 

koordynatora ds. branży mostowej, koordynatora ds. branży telekomunikacyjnej, koordynato-

ra  ds.  sieci  trakcyjnej, koordynatora  ds.  elektroenergetycznych,  eksperta  ds.  analiz  przewo-

zowych, eksperta ds. finansowo-

ekonomicznych, eksperta ds. ochrony środowiska, eksperta 

ds. konsultacji społecznych, eksperta ds. inżynierii ruchu kolejowego.  

W pkt. 8.2.4. wskazano pozostałych 11 wymaganych specjalistów.  

Pkt. 8.4 Weryfikacja wewnętrzna 

Wykonawca przed przekazaniem dokumentacji poszczególnych etapów do dokonania oceny 

przez  Zamawiającego  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  w  ramach  własnych  struktur 

wewnętrznego sprawdzenia i weryfikacji opracowanej dokumentacji. (…) W weryfikacji obo-

wiązkowo muszą brać udział właściwe merytorycznie dla danego Etapu osoby spośród Per-

sonelu Kluczowego (weryfikatorzy), o których mowa w pkt. 8.2.3. OPZ oraz właściwi meryto-

rycznie specjaliści (autorzy opracowań), o których mowa w pkt. 8.2.4. OPZ.  

W dniu 6 marca 2020r. zamawiający na otwarciu ofert podał następujące informacje: na rea-

lizację zamówienia zamierza przeznaczyć 5 000 000,00 netto PLN, 6 150 000,00 brutto PLN 

W wyznaczonym terminie składania ofert zostało złożonych 6 ofert zgodnie z poniższym ze-

stawieniem: 

ARCADIS sp. z o.o. z ceną 4 800 000 netto, 5 904 000 brutto 

2.  Schuessler 

– Plan z ceną 5 213 500 netto, 6 412 605 brutto, 

BBF z ceną 4 930 000 netto, 6 063 900 brutto, 

WYG International z ceną 4 950 000 netto, 6 088 500 brutto, 

TPF z ceną 3 947 885 netto, 4 885 898,55 brutto, 

IDOM z ceną 4 950 000 netto, 6 088 500 brutto.  

Po aukcji elektronicznej ceny ofert kształtowały się w sposób następujący : 

ARCADIS sp. z o.o. z ceną 3 514 500 brutto, 

2.  Schuessler 

– Plan z ceną 3 515 000 brutto, 

BBF z ceną 6 063 900 brutto, 

WYG International z ceną 4 520 250 brutto, 

TPF z ceną 4 223 000 brutto, 

IDOM z ceną 4 269 600 brutto. 

W dniu 21 maja 

2020r. zamawiający wezwał m. in. Konsorcjum Arcadis i wykonawcę Schu-

essler 

– Plan do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. 

W dniu 1 czerwca 2020r. wykonawca Arcadis w zakresie spornym złożył następujące wyja-

śnienia dotyczące ceny rażąco niskiej (zamawiający odtajnił wyjaśnienia wykonując żądania 

odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1520/20) 

Cena  ofertowa,  która  została  wskazane  przez  Konsorcjum  obejmuje  następujące  elementy 

wyceny:  

− koszty stałe;  

− koszty wynagrodzeń;  

− rezerwę na nieprzewidziane wydatki; − zysk wykonawcy.  

Zestawienie kosztowe ww. elementów ceny ofertowej wykonawcy przedstawia poniższa  

Tabela 3 Wycena wykonawcy (netto)  

Lp. Elementy wyceny Wartość elementu wyceny Udział procentowy  

1 Koszty stałe 2 068 540,09 zł 72,39%  

2 Ko

szty wynagrodzeń 440 300,00 zł 15,41%  

3 Rezerwa na nieprzewidziane wydatki 142 866,00 zł 5,00%  

4 Zysk wykonawcy 205 725, 47 zł 7,20%  

Suma 2 857 317,07 zł 100%  

Suma brutto 3 514 500,00 zł  

Źródło: Opracowanie własne  

Koszty stałe wykonawcy stanowią następujące elementy wyceny:  

− wynagrodzenie Podwykonawców; − koszt polisy OC; − koszty biura.  

Zestawienie kosztów stałych ceny ofertowej wykonawcy przedstawia poniższa tabela.  

Tabela 4 Koszty stałe (netto)  

Lp. Elementy wyceny Wartość elementu wyceny  

Wynagrodzenie Podwykonawców 1 814 600,00 zł  

2 Koszt polisy OC 50 000,00 zł  

3 Koszty biura 203 825,60 zł  

Suma 2 068 425,60 zł  

W odniesieniu do kosztów związanych z kosztami biura przystępujący poinformował, że zo-

stały one podzielone na następujące kategorie kosztów:  

− koszty biura;  

− koszty transportu i delegacji;  

− koszty wydruku.  

Koszty  wynajmu  biura  oraz  opłat  biurowych  na  etapie  wyceny  są  alokowane  do  projektów 

proporcjonalnie  do  ich  wartości.  Koszty  te  zostały  wyznaczone  na  podstawie  miesięcznych 

kosztów całkowitych – 212 000,00 zł netto, okresu trwania projektu – 23 miesięcy oraz udzia-

łu przychodów z projektu w całkowitych przychodach Spółki w 2019 r. – 2,56 %. Do wyceny 

przyjęto, że łączny koszt wynajmu biura wyniesie 211 335,58 zł netto.  

W  o

dniesieniu  do  kosztów  transportu  i  logistyki  założono  23  spotkania  z  zamawiającym  – 

rady projektowe (jedno spotkanie w miesiącu). Koszt podróży pociągiem wraz z dietą w rela-

cji Warszawa 

– Sosnowiec/Żywiec wynosi około 300 zł netto (wykonawca będzie przemierzał 

tę trasę głównie samochodami, ale dla ostrożności przyjęto droższą formę transportu). Przy 

założeniu,  że  każde  ze  spotkań  odbędzie  się  w  siedzibie  zamawiającego  we  Wrocławiu  i 

weźmie w nim udział personel kluczowy to całkowite koszty delegacji personelu zatrudnione-

go przez wykonawcę (10 osób) wyniosą 69 000,00 zł netto. Koszty delegacji personelu, który 

oddelegują Podwykonawcy zostaną pokryte przez Podwykonawców.  

W odniesieniu do kosztów wydruków, oprawy i ich przesłania/dostarczenia, z doświadczenia 

wykonawcy na analogicznych projektach wynika, że koszt ten przy czterech egzemplarzach 

wydruku poszczególnych etapów, w tym wielkoformatowych rysunków technicznych (założo-

no, że opracowanie każdego z etapów określone w OPZ będzie liczyło około 200 stron) oraz 

pism wyniesie około 10 000 zł netto. Na powyżej wskazaną kwotę składają się papier, opra-

wa, toner i wysyłka.  

Koszty  biura  są  kosztem  stałym  w  projekcie.  Zgodnie  z  umową  konsorcjum  wszystkie  po-

wyższe  koszty  biura  pokrywa  lider  konsorcjum.  W  przypadku  wystąpienia  kosztów  biura 

przewyższających  założoną  kwotę,  różnica  zostanie  pokryta  z  rezerwy  na  nieprzewidziane 

wydatki.  

Zestawienie kosztów biura przedstawia poniższa tabela.  

Tabela 6 Koszty biura (netto)  

Lp. Elementy wyceny Wartość elementu wyceny  

Koszty biura 124 825,60 zł  

2 Koszty transportu i delegacji 69 000,00 zł  

3 Koszty wydruku 10 000,00 zł  

Suma 203 825,60 zł  

Kolejną  część  ceny  ofertowej  stanowią  koszty  wynagrodzeń  personelu  dedykowanego  do 

realizacji  zadania.  Koszt  opracowania  dokumenta

cji  przedprojektowej  został  wyliczony  na 

podstawie  przyjętej  stawki  wynagrodzenia  za  godzinę  pracy  personelu  zaangażowanego  w 

realizację  projektu  oraz  liczby  roboczogodzin  przeznaczonej  do  przygotowanie  poszczegól-

nych analiz objętych przedmiotem zamówienia.  

Części  personelu  wymaganego  przez  zamawiającego  stanowią  koordynatorzy  i  eksperci, 

których udział w Projekcie zapewnią Podwykonawcy wskazani w niniejszych wyjaśnieniach, 

tym samym pokryją oni koszty wynagrodzenia poniżej wskazanego zespołu:  

− Ekspert ds. ochrony środowiska;  

− Specjalista branży konstrukcyjno-budowlanej;  

− Specjalista branży drogowej;  

− Specjalista branży instalacyjnej wod-kan, c.o., gaz.;  

− Specjalista architekt;  

− Specjalista ds. geologii;  

− Specjalista ds. geodezji;  

− Specjalista ds. Kosztorysowania;  

− Akustyk;  

− Botanik;  

− Specjalista ds. ochrony wód/hydrologii;  

− Ekspert GIS.  

Pozostały personel zostanie zapewniony przez wykonawcę – Konsorcjum firm: Arcadis Sp. z 

o.o., Infra 

– Centrum Doradztwa Sp. z o.o. i Instytut Kolejnictwa  

− Koordynator Projektu;  

− Koordynator branżowy w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych;  

− Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym;  

− Koordynator branży mostowej;  

− Koordynator branżowy ds. telekomunikacji;  

− Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej;  

− Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki;  

− Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych;  

− Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego;  

− Ekspert ds. finansowo – ekonomicznych;  

− Ekspert ds. konsultacji społecznych.  

Poza zespołem wymaganym przez zamawiającego wykonawca zaangażuje do realizacji za-

dania dodatkowy personel:  

− Eksperta wspomagającego w dziedzinie inżynierii ruchu;  

− zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych;  

− zespół finansowo-ekonomiczny.  

Na  etapie  przygotowania  oferty  wykonawca  dokonał  szczegółowej  analizy  SIWZ  –  analiza 

została  dokonana  przez  poszczególnych  ekspertów  wskazanych  do  realizacji  projektu.  W 

oparciu  o  tę  analizę,  z  wykorzystaniem  wiedzy  i  doświadczenia  z  realizowanych  uprzednio 

analogicznych  projektów,  wykonawca  oszacował  pracochłonność  realizacji  przedmiotu  za-

mówienia. Na etapie przygotowania oferty wykonawca oszacował pełną pracochłonność rea-

lizacji  przedmiotu  zamówienia.  Przy  szacowaniu  liczby  roboczogodzin  personel  wziął  pod 

uwagę wszystkie ryzyka wynikające z OPZ dla poszczególnych zadań, termin realizacji za-

mówienia  oraz  proces  odbioru  opracowania  przez  zamawiającego.  W  poniżej  tabeli  za-

mieszczono  zestawianie  zaangażowania  Personelu  dedykowanego  do  realizacji  przedmio-

toweg

o Projektu, którym dysponuje wykonawca w rozbiciu na poszczególne etapy i analizy.  

Tabela 7 Zestawienie zaangażowania Personelu wykonawcy oraz Podwykonawców w reali-

zację Projektu  

1 Etap I 

– Metodyka realizacji zamówienia 126 rg  14 000,00 zł  

 Podwykonaw

ca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geodezyjnych - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie prac geologicznych i geotechnicznych - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

 Podwykonawca w  zakr

esie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Koordynator Projektu 30rg 3 600,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym 8rg 960,00 zł  

Koordynator branży mostowej 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy ds. telekomunikacji 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej 8 960,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki 8rg 960,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 8rg 960,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 16rg 1 920,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 8rg 400,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 8rg 400,00 zł  

2 Etap II 

– Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych 594rg 58 

260,00 zł  

Koordynator Projektu 48 5 760,00 zł  

Analizy społeczno-gospodarcze w skali międzynarodowej, krajowej i regionalnej 48 2 400,00 

zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 48rg 2 400,00 zł  

Analiza strategii 30rg 1 500,00 zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 30rg 1 500,00 zł  

Identyfikacja obszaru oddziaływania linii kolejowej 64rg 3 200,00 zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 64rg 3 200,00 zł  

Analiza rynku usług transportowych w obszarze linii kolejowej 16rg 1 920,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 16rg 1 920,00 zł  

Analiza potrzeb transportowych 80rg 8 200,00 zł  

 Ekspert ds. konsul

tacji społecznych 20rg 2 400,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 40rg 4 800,00 zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 20rg 1 000,00 zł  

Analiza bieżącej podaży usług transportowych 20rg 2 400,00 zł  

 Ekspert w dziedzinie analiz przewo

zowych 20rg 2 400,00 zł  

Analiza bieżącego popytu na usługi transportowe 20rg 2 400,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 20rg 2 400,00 zł  

Analiza  potencjału  rozwoju  rynku  wraz  z  rekomendacją  zmian  w  infrastrukturze  24rg  2 

880,00 zł  

 Ekspert 

w dziedzinie analiz przewozowych 24rg 2 880,00 zł  

 Model mikrosymulacyjny ruchu kolejowego - 

zadania w Etapie II 196rg 23 520,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 124rg 14 880,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 72rg 

8 640,00 zł  

Opracowanie Raportu podsumowującego z Etapu II 48rg 4 080,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 16rg 1 920,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 24rg 1 200,00 zł  

3  Etap  III 

–  Analiza stanu istniejącego  infrastruktury  kolejowej  i  taboru  z  elementami  traso-

wania linii i definiowanie wariantów 542rg 65 040,00 zł  

Koordynator Projektu 48rg 5 760,00 zł  

 Koordynator bran

żowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branży mostowej 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy ds. telekomunikacji 40rg 4 800,00 zł  

 Koordynato

r branżowy w zakresie sieci trakcyjnej 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki 40rg 4 800,00 zł  

 Zbieranie danych i wizja lokalna - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

 Dane techniczne - - 

zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geodezyjnych - - 

zł  

Stan obiektów inżynieryjnych - - zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Stan istniejący w zakresie organizacji ruchu oraz procesów technologicznych 20rg 2 400,00 

zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 20rg 2 400,00 zł  

Ogólny wielobranżowy schemat linii kolejowej - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

 Prognoza degradacji - - 

zł  

 Podwykonawca w zakresie obie

któw inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- budowlana) wraz z przy

łączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podatność modernizacyjna linii kolejowej 16rg 1 920,00 zł  

 Podwykonawca w  zakresie bra

nży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł. 

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 16rg 1 920,00 zł  

Tabor 8rg 960,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 8rg 

960,00 zł  

 Trasowanie linii - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjnobudowlana) 

wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

 Model mikrosymulacyjny ruchu kolejowego - zadania w Etapie III 138rg 16 560,

00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 86rg 10 320,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 52 6 

240,00 zł  

Zdefiniowanie wariantów inwestycyjnych 56rg 6 720,00 zł  

 Podwykonawca w  za

kresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Ekspert ds. konsultacji społecznych 40rg 4 800,00 zł  

 Ekspert w dziedzinie a

naliz przewozowych 8rg 960,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

Opracowanie Raportu podsumowującego z Etapu III 16rg 1 920,00 zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi,  instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 8 rg 

960,00 zł  

4  Etap IV 

– Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych oraz Podsumowanie 

Fazy I 594rg  69 040,00 zł  

Koordynator Projektu 48rg 5 760,00 zł  

Zbieranie danych 12rg 1 440,00 zł  

 Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 12

rg 1 440,00 zł  

Analiza rozmieszczenia obiektów obsługi podróżnych oraz punktów ekspedycyjnych 20rg 2 

400,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 20rg 2 400,00 zł  

Prognoza rozmiaru rynku usług transportowych 40rg 4 800,00 zł  

 Ekspert w dziedzin

ie analiz przewozowych 40rg 4 800,00 zł  

Prognoza popytu w transporcie pasażerskim 56rg 6 720,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 56rg 6 720,00 zł  

Prognoza popytu w transporcie towarowym 56rg 6 720,00 zł  

 Ekspert w dziedzinie analiz przewo

zowych 56rg 6 720,00 zł  

Prognoza obciążenia ruchowego 28rg 3 360,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 20rg 2 400,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

 Plan eksploatacyjny wykonany na podstawie modelu mikrosymulacyjnego 172rg 20 640,00 

zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 104rg 12 480,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 68rg 

8 160,00 zł  

Konstrukcja oferty przewozowej 40rg 4 800,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 40rg 4 800,00 zł  

Przygotowanie danych do analizy wielokryterialnej 14rg 1 680,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 8rg 960,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 6rg 720,00 zł  

 Ko

nsultacje społeczne 40rg 4 800,00 zł  

Ekspert ds. konsultacji społecznych 40rg 4 800,00 zł  

Podsumowanie Fazy I 44rg 3 040,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 8rg 960,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 4rg 480,00 zł  

 Z

espół ds. analiz społeczno-gospodarczych 32rg 1 600,00 zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-budowlana

) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

Opracowanie Raportu podsumowującego z Etapu IV 24rg 2 880,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 16rg 1 920,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

5  Etap  V 

–  Analizy  techniczne  wszystkich  wariantów  inwestycyjnych  wraz  z  oszacowaniem 

kosztów 520rg  62 400,00 zł  

Koordynator Projektu 48rg 5 760,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branży mostowej 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy ds. telekomunikacji 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki 40rg 4 800,00 zł  

Interoperacyjność - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- budowlana) 

wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi,  instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - -

zł. 

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

 Geotechnika - - 

zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geologicznych i geotechnicznych - 

zł  

Branża torowa - - zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geodezyjnych - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

 Przejazdy kolejowo-

drogowe, drogi i place ładunkowe - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi,  instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Obiekty inżynieryjne - - zł  

 Podwykonawca w 

zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

 Obiekty kubaturowe - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi,  instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Obiekty obsługi podróżnych - - zł  

 Podwykon

awca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Centralny System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

 Sterowanie ruchem i DSAT - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjnobudowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - -

zł. 

Sieć trakcyjna - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Układy zasilające odbiory nietrakcyjne - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

 Elektroenergetyka do 1 kV - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Układ zasilania trakcji elektrycznej 3 kV DC - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Sieci i urządzenia telekomunikacyjne - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

 System transmisji danych - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Bezpieczeństwo - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa  (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Koncepcja realizacji projektu wraz z kosztami - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

 Eksploatacja i utrzymanie - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Ocena podatności przedsięwzięcia na czynniki klimatyczne oraz ocena ich wystąpienia - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

 Kolizje - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

 Model mikrosymulacyjny ruchu kolejowego - 

zadania w Etapie V 176rg 21 120,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 104rg 12 480,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 72rg 

8 640,00 zł  

 Aktualizacja schematu funkcjonalne

go 24rg 2 880,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 24rg 2 880,00 zł  

Podsumowanie danych o przedsięwzięciu 16rg 1 920,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 8 rg 

960,00 zł  

 Ekspe

rt w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-budowlana

) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Opracowanie Raportu podsumowującego z Etapu V 16rg 1 920,00 zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- bud

owlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu 8rg  

960,00 zł  

6 Etap VI 

– Analiza środowiskowa 48rg 5 760,00 zł  

 Koordynator Projektu 48rg 5 760

,00 zł  

Uwarunkowania środowiskowe - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

Wpływ na klimat - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

Konflikty społeczne - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

Analiza porównawcza ze wskazaniem wariantów akceptowalnych dla środowiska - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

Oszacowanie wstępnych kosztów ochrony środowiska - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

 Zalecen

ia środowiskowe dla dalszych etapów przygotowania przedsięwzięcia - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

7 Etap VII - 

Analiza kosztów i korzyści oraz Podsumowanie Fazy II 552rg  49 580,00 zł  

Koordynator Projektu 56rg 6 720,00 zł  

 P

ozyskanie i analiza danych wejściowych 28rg 2 240,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 12rg 1 440,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 16rg 800,00 zł  

Analiza ekonomiczna 220rg 19 120,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 116rg 13 920,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 104rg 5 200,00 zł  

Analiza finansowa 164rg 14 220,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 86rg 10 320,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 78rg 3 900,00 zł  

Analiza wrażliwości i ryzyka 16rg 1 360,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 8rg 960,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 8rg 400,00 zł  

Podsumowanie Fazy II 20rg 2 400,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 8rg 960,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 12rg 1 440,00 zł  

 Podwykonawca w 

zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

 Opracowanie Raportu 

podsumowującego z Etapu VII 48rg 3 520,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-

ekonomicznych 16rg 1 920,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 32rg 1 600,00 zł  

8 Etap VIII 

– Uszczegółowienie najkorzystniejszego wariantu 288 rg 34 560,00 zł  

 Koordynator Projektu 48rg 

5 760,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym 40rg  4 800,00 zł  

Koordynator branży mostowej 40rg 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy ds. telekomunikacji 40 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej 40 4 800,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki 40 4 800,00 zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi,  

instalacyjna  (w  tym  melioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna 

oraz sterowania ruchem kolejowym - - 

zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geologicznych i geotechnicznych - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa)  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

9 Etap IX 

– Opracowanie OPZ/PFU 144rg 17 280,00 zł  

Koordynator Projektu 48rg 5 760,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe 16rg 1 920,00 zł  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym 16rg 1 920,00 zł  

Koordynator branży mostowej 16rg 1 920,00 zł  

 Koordyn

ator branżowy ds. telekomunikacji 16rg 1 920,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej 16rg 1 920,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki 16rg 1 920,00 zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno-

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym melio-

racyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

10 Etap X 

– Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności 666rg 64 380,00 zł  

Podwykonawca w zakresie prac środowiskowych - - zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geodezyjnych - - 

zł  

 Podwykonawca w zakresie prac geologicznych i geotechnicznych - - 

zł  

Podwykonawca w zakresie obiektów inżynieryjnych (branża mostowa) - - zł  

Podwykonawca w zakresie branży: sieć trakcyjna, kolejowe sieci trakcyjne, drogowa (drogi 

kołowe), torowa (inżynierii kolejowej), konstrukcyjna, architektoniczna, budowlana (konstruk-

cyjno- 

budowlana) wraz z przyłączami i instalacjami wewnętrznymi, instalacyjna (w tym me-

lioracyjna),  teletechniczna,  techniczna,  energetyczna,  instalacyjna  oraz  sterowania  ruchem 

kolejowym - - 

zł  

Koordynator Projektu 72rg 8 640,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym 8rg 960,00 zł  

 Ko

ordynator branży mostowej 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy ds. telekomunikacji 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej 8rg 960,00 zł  

Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki 8rg 960,00 zł  

 Ekspert ds. finansowo-ekono

micznych 132rg 15 840,00 zł  

Zespół ds. analiz społeczno-gospodarczych 102rg 5 100,00 zł  

Zespół finansowo-ekonomiczny 120rg 6 000,00 zł  

Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych 168rg 20 160,00 zł  

Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego 24rg 2 880,00 zł  

4 074 440 300,00 zł  

Koszty wynagrodzenia personelu dedykowanego do realizacji zadania zostały wyliczone na 

podstawie przyjętej stawki wynagrodzenia za roboczogodzinę pracy personelu zaangażowa-

nego  w  realizację  projektu  oraz  liczby  roboczogodzin  przeznaczonej  na  przygotowanie  po-

szczególnych analiz objętych przedmiotem zamówienia.  

W przypadku Koordynatora Projektu oraz kluczowych ekspertów przyjęto wynagrodzenie za 

roboczogodzinę  w  wysokości  120,00  zł,  w  przypadku  członków  dodatkowych  zespołów  za-

daniowych stawka wynosi 50,00 zł. Przy szacowaniu liczby roboczogodzin wykonawca wziął 

pod uwagę wszystkie ryzyka wynikające z OPZ dla poszczególnych zadań, termin realizacji 

zamówienia oraz proces odbioru opracowania przez zamawiającego. Wartość wynagrodzeń 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  jest  znacznie  wyższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodze-

niu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, 

poz. 1314). Przyjęta stawka wynagrodzenia roboczogodziny spełnia standardy obowiązujące 

na polskim rynku doradczym.  

W poniższych tabelach zamieszczono zestawianie kosztów wynagrodzenia Personelu dedy-

kowanego do realizacji przedmiotowego Proje

ktu, którym dysponuje wykonawca.  

Tabela 8 Zestawienie kosztów wynagrodzenia Personelu wykonawcy (netto)  

1 Koordynator Projektu A. 

Ż. 120 zł/rg 494 rg 59 280,00 zł  

2 Ekspert ds. finansowo-ekonomicznych M. S. 

120 zł/rg 390rg 46 800,00 zł  

3  Z

espół  ds.  analiz  społeczno-gospodarczych  skład  zespołu  wskazany  w  tabeli  950  zł/rg 

328rg 16 400,00 zł  

4  Zespół  finansowo-ekonomiczny  skład  zespołu  wskazany  w  tabeli  1050  zł/rg  366rg  18 

300,00 zł  

5 Ekspert ds. konsultacji społecznych P. R. 120 zł/rg 100rg 12 000,00 zł  

6 Ekspert w dziedzinie analiz przewozowych P. C. 

120 zł/rg 604rg 72 480,00 zł  

7 Ekspert w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego P. B. 120 zł/rg 584rg 70 080,00 zł  

8 Ekspert wspomagający w dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego i organizacji transportu I. 

M. 

120 zł/rg 296rg 35 520,00 zł  

9 Koordynator branżowy w zakresie linie, węzłów i stacje kolejowe A. P. 120 zł/rg 152rg 18 

240,00 zł  

10 Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym R. K. 120 zł/rg 152rg 18 240,00 

zł  

11 Koordynator branży mostowej R. O. 120 zł/rg 152rg 18 240,00 zł  

12 Koordynator branżowy ds. telekomunikacji K. D. 120 zł/rg 152rg 18 240,00 zł  

13 Koordynator branżowy w zakresie sieci trakcyjnej M. D. 120 zł/rg 152rg 18 240,00 zł  

14 Koordynator branżowy w zakresie elektroenergetyki M. Z. 120 zł/rg 152rg 18 240,00 zł  

Suma 4 074 440 300,00 zł  

Tabela  9  Zestawienie  kosztów  wynagrodzenia  zespołu  ds.  analiz  społeczno  –  gospodar-

czych  

1 P. D. 

50 zł/rg 106rg 5 300,00 zł  

2 J. Z. 

50 zł/rg 98rg 4 900,00 zł  

3 M. G. 

50 zł/rg 124rg 6 200,00 zł  

SUMA 328 16 400,00 zł  

Tabela 10 Zestawienie kosztów wynagrodzenia zespołu finansowo – ekonomicznego  

1 D. K. 

50 zł/rg 178rg 8 900,00  

2 R. F. 

50 zł/rg 188rg 9 400,00  

 SUMA 366 18 300,00  

W  celu  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wysokość  wynagrodzenia  poszczegól-

nych członków personelu wykonawcy zaangażowanego w realizację przedmiotowego projek-

tu, do niniejszych wyjaśnień dołączamy oświadczenia personelu potwierdzające gotowość do 

realizacji przedmiotowego projektu za wynagrodzenie wskazane przez wykonawcę. W przy-

padku  zespołu  ds.  analiz  społeczno-gospodarczych  i  zespołu  finansowoekonomicznego 

oświadczenia zostały przedstawione oddzielnie dla każdego członka zespołu (zgodnie z Ta-

bela 9 i Tabela ). Przedłożone do wyjaśnień oświadczenia stanowią deklarację poszczegól-

nych  ekspertów,  za  jakie  wynagrodzenie  wykonają  analizy  objęte  Opisem  Przedmiotu  Za-

mówienia.  Dane te zostały  przekazane  wykonawcy  przez  poszczególnych  członków  Perso-

nelu.  Założenia  dotyczące  pracochłonności  zespołu  wykonawcy  zostały  przyjęte  ostrożno-

ściowo. W przypadku wystąpienia oszczędności  w  kosztach  wynagrodzeń  Personelu mogą 

one zostać alokowane do rezerwy na nieprzewidziane wydatki.  

Ze  względu  na  fakt,  że  przedmiotowe  zamówienie  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem 

specjalizacji i skomplikowania, na nieprzewidziane wydatki przeznaczono około 5% wartości 

ceny  oferto

wej,  tj.  142  866,00  zł  netto.  W  przypadku  jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów, 

które  powstaną  podczas  realizacji  zamówienia,  można  będzie  je  pokryć  bez  konieczności 

zmniejszania zakładanego poziomu zysku.  

Przy  wycenie  Przedmiotu  Zamówienia  założono,  że  zysk  wykonawcy  wyniesie  około  7,2% 

wartości zamówienia, stanowi on 205 725,47 zł netto. 

Jako dowody do wyjaśnień dołączono : kalkulację cenową, oferty podwykonawców, oświad-

czenia personelu kluczowego potwierdzające pracochłonność związaną z pełnioną funkcją i 

przyjętym zakresem zadań oraz stawkę i wynagrodzenie ogółem, oświadczenie wykonawcy.  

Izba oceniła złożone wyjaśnienia w stosunku do zgłoszonych zarzutów.  

Odwołujący  TPF  zakwestionował  koszty  biura  wskazując  na  wewnętrzną  sprzeczność  po-

między kosztem wpisanym w tabeli 6 poz. 1 – 124 825,60zł., a kosztem wskazanym w aka-

picie  4  str.  17  wyjaśnień  wynoszącym  211 335,58zł.  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  podał 

całkowite miesięczne koszty, które musi ponosić bez względu na ilość realizowanych projek-

tów  wynoszą  w  kwocie  212 000zł.netto.  Jednocześnie  przystępujący  podał,  że  przychód  z 

tego  konkretnego  zamówienia  w  ogólnym  udziale  przychodów  stanowi  dla  niego  2,56%,  a 

koszty biura rozkładają się na wszystkie realizowane w tym samym okresie przez przystępu-

jącego projekty. W ocenie Izby zatem trudno jest uznać za logiczne rozumowanie odwołują-

cego, że rzeczywiste koszty biura dla tego projektu, to 211 335,58zł., skoro proste przelicze-

nie założeń przystępującego daje wartość wynikającą z tabeli 6 – to jest 212 000zł. razy czas 

trwania projektu 23 miesiące, razy udział w przychodach 2,56% stawi wartość 124 825,60zł., 

która została zawarta w tabeli. Skoro metoda kalkulacji podana przez przystępującego prze-

kłada się na koszt biura podany w tabeli 6, to Izba nie dopatrzyła się podstaw do przyjęcia, 

że  rzeczywiste  koszty  biura  stanowią  211 355,58zł.  W  ocenie  Izby  można  była  oczywiście 

wyjaśnić czego dotyczy kwota 211 335, 58zł., ale w ocenie Izby nie ma to wpływu na fakt, że 

zgodnie z przyjętymi założeniami do kalkulacji koszt biura to kwota 124 825,60zł. Odwołujący 

zarzucił  także niedoszacowanie pracownika administracyjnego  i  rzeczywiście przystępujący 

nie  wyodrębnił  takiej  pozycji.  Jednak  wskazując  na  założenia  do  kalkulacji  kosztów  biura 

wskazywał  nie  tylko  na  najem,  ale także  na  opłaty  biurowe  –  akapit  4  zdanie  1  str.  17  i  w 

ocenie Izby nie ma podstaw by nie dać wiary przystępującemu, co do jego oświadczenia, że 

nie  przewidział  pracownika  administracyjnego  dedykowanego  dla  tego  projektu,  ale  osoba 

zatrudniona  w  biurze  będzie  wykonywać  pracę  na  rzecz  kilku  projektów.  Tym  samym  sza-

cunki odwołującego oparte o pełen etat zatrudnienia pracownika na płacy minimalnej nie są 

oparte o założenia wynikające ze złożonych przez przystępującego wyjaśnień. Tym samym 

Izba  nie  dopatrzyła  się  niedoszacowania  powyższej  pozycji,  ani  istotnej  wewnętrznej 

sprzeczności wyjaśnień.  

Co do kosztów rad projektowych, to Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego, że koszt 

udziału  w  radach  projektowych  jest  wkalkulowany  w  czas  pracy  personelu  a  dodatkowym 

kosztem  jest  ewentualny  dojazd  personelu  do  miejsca  rady  projektowej.  W  ocenie  Izby  nie 

istnieje dowód na to, że rada projektowa i związany z nią dojazd dla każdej osoby z Persone-

lu Kluczowego będzie wymagał czasu pracy 8h raz w miesiącu. Przystępujący wskazywał już 

w wyjaśnieniach, że ilość kalkulowanych dojazdów jest przyjęta przez niego ostrożnościowo i 

będzie miał tam nadwyżkę. Powody tej nadwyżki w ocenie Izby wyjaśnił na rozprawie – nie 

wszystkie osoby będą dojeżdżać, a koszty dojazdu będą niższe z uwagi na wybór tańszego 

środka transportu, a także przeczył temu, że rady projektowe będą trwać po 8 godzin każda 

z  nich.  W  ocenie  Izby  z  postanowień  OPZ  w  tej  sprawie  nie  wynika  jak  długo  będą  trwały 

rady projektowe i analizując dokumenty załączone przez przystępującego do wyjaśnień do-

tyczących wykazu usług z dnia 7 września 2020r. Izba ustaliła, że tematy tych rad są wcze-

śniej  ustalane  mailowo,  a  także  niezbędne  materiały  są  wcześniej  przesyłane,  tym  samym 

rady służą bezpośredniemu omówieniu bieżącego stanu prac nad opracowaniem oraz usu-

nięcia ewentualnych problemów – wynika to z dowodu 28, 35, tym samym Izba oceniła sza-

cunki odwołującego na poziomie 184 h w całym projekcie za nadmierne. Ponadto z załączo-

nych do wyjaśnień ceny rażąco niskiej oświadczeń Personelu Kluczowego wynika, że mają 

oni rozeznanie zadań czekających na nich w związku z pełnioną funkcją w projekcie, co wy-

nika przede wszystkim z przedstawienia szczegółowego zadań na nich przypadających, więc 

w ocenie Izby należy dać wiarę przystępującemu co do twierdzenia, że osoby te miały świa-

domość konieczności udziału w radach projektowych i na podstawie posiadanego doświad-

czenia  uwzględniły  czas  na  nie  niezbędny  w  szacowanej  przez  siebie  pracochłonności. W 

ocenie Izby nie istnieje dowód potwierdzający pracochłonność narad wskazaną przez odwo-

łującego,  ani  dowód  wskazując,  że  osoby  personelu  kluczowego  nie  miały  wiedzy  o  obo-

wiązku miesięcznych rad projektowych i nie uwzględniły ich w szacowanej pracochłonności. 

Izba  zatem  nie  ustaliła,  że  w  wyjaśnieniach  przystępującego  doszło  do  niedoszacowania 

kosztów personelu związanego z uczestnictwem w radach projektowych.  

W dniu 1 czerwca 2020r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia dokumentów w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy m. in. do złożenia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdza-

jącymi należyte wykonanie i wykazu osób.  

W dniu 10 czerwca 2020r. przystępujący złożył wykaz usług następującej treści : 

1   Opracowanie  studium  wykonalności  dla  zadania  pn.:  "Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na 

odcinku Grud

ziądz - Tuchola - granica województwa"  Umowa nr. 90/105/0012/17/W/I z dnia 

12 maja 2017 r. PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 Warszawa Podwykonawca dla: TPF 

Sp. z o.o. ul. Annopol 22, 03-

236 Warszawa Projekt obejmował opracowanie Studium Wyko-

nalności  dotyczące  budowy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii  kolejowej,  na której  prowa-

dzony jest ruch pasażerski i towarowy, obejmujący swoim zakresem ponad 2 stacje kolejowe 

i 3 szlaki do nich przylegające. W okresie 05.2017r - 06.2018r za cenę 405.900,00 PLN brut-

to    

2  „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na linii kolejowej nr 94, 

na  odcinku  Kraków  Płaszów  –  Skawina  –  Oświęcim”  Konsorcjum:  CE  Project  Group  Sp.  z 

o.o. Sp. Komandytowa I Instytut Kolejnictwa  Umowa nr 60/039/0015/14/Z/I z dnia 10 grudnia 

2014r Instytut Kolejnictwa Ul. Chłopickiego 50 04-275 Warszawa Projekt obejmował Studium 

Wykonalności L Linia kolejowa: nr 94 Kraków Płaszów - Skawina - Oświęcim posiada status 

linii  kolejowej  o znaczeniu państwowym.  Na odcinkach  od km  -0,457 do km  0,402 i  od km 

64,710 do km 64,904 jest linią jednotorową oraz od km 0,402 do km 64,710 linią dwutorową.  

Linia ta na całej długości jest zelektryfikowana. Na analizowanym odcinku zlokalizowane są 

następujące  stacje:  Kraków  Płaszów,  Kraków  Bonarka,  Skawina,  Podbory  Skawińskie, 

Brzeźnica, Spytkowice, Dwory i Oświęcim. Odcinek podzielony jest na 9 szlaków.  

Na linii prowadzony jest ruch pasażerski i towarowy. w okresie 12.2014r - 04.2016r za cenę 

1 838 850,00 PLN brutto  

3  „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na liniach kolejowych nr 

97, 98, 99, na odcinku Skawina 

– Sucha Beskidzka – Chabówka – Zakopane”. Konsorcjum: 

CE  Project  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  Komandytowa  I  Instytut  Kolejnictwa  Umowa  nr 

60/039/0016/14/Z/I z dnia 10 grudni

a 2014r Instytut Kolejnictwa Ul. Chłopickiego 50 04-275 

Warszawa  Projekt  obejmował  Studium  Wykonalności:  Linie  kolejowe:  nr  97  Skawina  –  Ży-

wiec, nr 98 Sucha Beskidzka 

– Chabówka, nr 99 Chabówka Zakopane posiadają status linii 

kolejowych  o  znaczeniu  państwowym.  Są to  linie jednotorowe,  zelektryfikowane  po  których 

prowadzony  jest  ruch  pociągów  pasażerskich i  towarowych.  Na  analizowanym  odcinku  zlo-

kalizowane  są  następujące  stacje:  Skawina,  Radziszów,  Leńcze,  Kalwaria  Zebrzydowska 

Lanckorona,  Stroni

e,  Stryszów,  Sucha  Beskidzka,  Maków  Podhalański,  Osielec,  Jordanów, 

Chabówka,  Raba  Wyżna,  Sieniawa,  Lasek,  Nowy  Targ,  Szaflary,  Biały  Dunajec,  Poronin, 

Zakopane.  Odcinek  objęty  projektem  podzielony  jest  na  20  szlaków.  w  okresie  12.2014r  - 

04.2016r za cenę 2 801 940,00 PLN brutto  

W  zakresie  wykazu  osób  przystępujący  wskazał  (zamawiający  dokonał  odtajnienia  wykazu 

osób): 

4    R.  Ol. 

Uprawnienia budowlane do  projektowania bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynie-

ryjnej mostowej, nr ewidencyjny SWK/0157/POOM/14 z dnia 30.12.2014r Koordynator bran-

ży mostowej  Arcadis Sp. z o.o. , zasób własny, umowa o pracę  

Doświadczenie: 

Softmost  Sp.  z  o.  o.  ul. Dantego  7/232,  01-

914 Warszawa, Transprojekt Gdański sp. z o.o. 

Pracowania  projektowa  w  Warszawie,  ul.  Kłobucka  25,  02-699    w  okresie  07.2015r  do 

02.2016r Projektant obiektu i autor opracowania dokumentacji projektowej  

Zadanie: Budowa Trasy Świętokrzyskiej na odcinku ul. Wybrzeże Szczecińskie do ul. Zabra-

nieckiej, w tym B  - 

odcinek ul. Tysiąclecia - ul. Zabraniecka Obiekt: wiadukt/tunel kolejowo- 

drogowy TK-

3 Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego. Doświadczenie w danej 

branży,  pełnienie funkcji projektanta obiektu. Informacje dotyczące obiektu:  - tunel/wiadukt 

w  ciągu  linii  jednotorowej  pierwszorzędnej  zelektryfikowanej, klasa  nośności  obiektu kolejo-

wego αk=1,21 (k=+2), schemat UIC-71 wg PN-S10030:1985  

rozpiętości teoretyczne obiektu:  

Lt = 6,40+10,00+8,90+11,50+6,30=34,2 m,  

całkowita długość obiektu: Lc = 54,70 m   

szerokość obiektu B=11,50m,  

funkcja obiektu: góra - linia kolejowa, dołem - jezdnie drogowe Trasy Świętokrzyskiej  

konstrukcja:  zamknięta  rama  żelbetowa 5 przęsłowa posadowiona bezpośrednio na grun-

cie,  

- technologia budowy:  

monolityczna, żelbetowa wylewana na budowie  

Softmost Sp. z o. o. ul. Dantego 7/232, 01-914 Warszawa, 03.2018r Projektant  

Zadanie: Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla projektu pn.: Prace na linii 

Obwodowej  w  Warszawie  (odc.  Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa 

Gdańska). Doświadczenie w charakterze projektanta w danej branży, projekt architektoniczo 

– budowalny. Wiadukt kolejowy w km 7.5050 linii nr 20 ( nad ulicą Obozową w Warszawie).  

Informacje dotyczące obiektu:  

rozpiętość teoretyczna 17.000m + 10.000 m  

- rodzaj konstrukcji 

– konstrukcja zespolona stal – beton - klasa obciążeniowa – LM71,  AL-

FA = 1.21, PN-EN1991-2 

długość/ szerokość konstrukcji 28.000m/ 11.000m  

projektowana prędkość ruchu pociągów – 80.0km/h  

Pomost  s.c.  Ul.  Marynarska  14,  02-674  Warszawa  od  05.2016  r  do  04.2018r  Projektant  , 

współautor dokumentacji  

Zadanie: Wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji administracyjnych dla linii 

olejowej E59 na odcinku Poznań Główny  – Szczecin Dąbie”. Doświadczenie w charakterze 

projektanta  w  danej  branży  przy  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  obiektu  mosto-

wego. Most kolejowy kratownicowy w km 87+819,20 nad rzeką Drawą.  

Informacje dotyczące obiektu:  

- typ linii kolejowej 

– M160  

prędkość docelowa – 160 km/h  

rodzaj konstrukcji nośnej – kratownica z jadą dołem  

materiał konstrukcyjny – stal i beton zbrojony  

rozpiętość obiektu – 75,0 m  

długość/szerokość obiektu – 76,70m / 15,25m  

klasa obciążeniowa – PN-EN 1991-2  

Odwołujący przedstawił następujące dowody: Projekt budowlany dla Budowy Trasy Święto-

krzyskiej z którego wynika, że w branży mostowej projektantem był M. W., a sprawdzającym 

R. O. 

. Potwierdza to również Pozwolenie na budowę, które jako autora dokumentacji projek-

towej w branży mostowej wymienia tylko Pana W. . 

Ocena 

materiału dowodowego przez Izbę w zakresie wykazu usług 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem  w  opracowaniu  do-

kumentacji projektowej lub przedprojektowej w charakterze projektanta, w tym dokumentacji 

projektowej  3  obiektów  mostowych.  Przystępujący  wykazał  p.  O.  i  jego  doświadczenie  w 

opracowaniu  3  dokumentacji  w  każdej  po  jedynym  obiekcie  mostowym.  Tym  samym,  aby 

można  było  uznać,  że  przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  zakresie  do-

świadczenia zawodowego osób kierowanych do realizacji zamówienia, wszystkie trzy wyka-

zane doświadczenia p. O. powinny być prawidłowe. Izba uwzględniła także definicję pojęcia 

„brał udział” zawartą w pkt. 8.6.2., w której wynika, że zamawiający miał na myśli udział oso-

by  w  opraco

waniu  dokumentacji  przez  cały  okres  jej  tworzenia.  Natomiast  kwestię  spraw-

dzenia projektu określa art. 20 ust. 2 Pr. Budowlanego i rzeczywiście jest to osoba o upraw-

nieniach budowlanych bez ograniczeń odpowiedniej specjalności – czyli również projektant. 

R

olą  projektanta  sprawdzającego  sprawdzenie  projektu  w  celu  wykrycia  nieprawidłowości  i 

błędów  na  wczesnym  etapie  przed  złożeniem  wniosku  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę. 

Najlepsze  efekty  zaś  takiego  sprawdzenia  gwarantuje  sprawdzenie  przez  osobę  fachową, 

al

e  taką,  która  osobiście  nie  sporządzała  opracowania,  czy  jednak  sam  fakt  braku  sporzą-

dzenia  jednego  elementu  opracowania  tj.  dokumentacji  dotyczącej  obiektu  mostowego  w 

rozumieniu zakreślonej pkt. 8.6.2. siwz można przełożyć na brak udziału w opracowaniu do-

kumentacji  przez  cały  czas  jej  tworzenia,  w  ocenie  Izby  odpowiedź  na  to  pytanie  stanowi 

podstawę zaistniałego sporu. Dowody przedstawione przez odwołującego wskazują, że p. O. 

nie projektował i nie był autorem dokumentacji projektowej obiektu TK3. Nie zostało jednak w 

żaden sposób wykazane, że nie brał udziału w tworzeniu dokumentacji projektowej jako ca-

łości.  

Co do zasady w ocenie Izby warunek zamawiającego, co do brania udziału w opracowaniu 

dokumentacji dotyczył brania udziału w charakterze projektanta lub koordynatora branży mo-

stowej  w  opracowaniu:  minimum  2  dokumentacji  projektowych  lub  przedprojektowych  lub 

alternatywnie  1  dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja  przedprojektowa  (każda  doku-

mentacja  dla  odrębnego  zadania  inwestycyjnego)  związanych  z  budową  lub  przebudową 

zelektryfikowanych linii kolejowych, które to dokumentacje obejmowały budowę , przebudo-

wę  lub  remont  co  najmniej  trzech  obiektów  mostowych  o  rozpiętości  co  najmniej  do  12m. 

Niewątpliwie  projektant  sprawdzający  jest  projektantem  o  uprawnieniach  danej  branży  bez 

ograniczeń i projektant sprawdzający powinien sprawdzać przedkładane mu opracowania w 

miarę  ich  powstawania  sukcesywnie  i  po  opracowaniu  całości  na  koniec  przed  oddaniem 

dokumentacji  inwestorowi  lub  jeśli  takie  jest  świadczenie  przyjęte  przez  zespół  projektowy 

przed złożeniem wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. W ocenie Izby sam fakt, że p. 

O. 

był projektantem sprawdzającym, nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania, że nie 

brał udziału w tworzeniu całej dokumentacji, jako jeden z projektantów. Izba bierze także pod 

uwagę fakt, że w przypadku odpowiedzialności za wady projektu z mocy art. 95 pr. budowla-

nego przyjmuje się, że projektant sprawdzający ponosi solidarną odpowiedzialność z projek-

tantem będącym autorem opracowania. A dla inwestycji wymaganej w warunku opracowanie 

nie mogło korzystać z wyłączenia z obowiązku sprawdzenia z mocy art. 20 ust. 3 ustawy. Co 

powoduje,  że  udział  projektanta  sprawdzającego  był  przy  opracowywaniu  tej  dokumentacji 

obowiązkowy.  

O

ceny  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  w  świetle  zgro-

madzonego materiału dowodowego Izba dokona w części ustaleń dotyczącej złożonych wy-

jaśnień z dnia 7 września 2020r. i uzupełnionego wykazu usług.  

W dniu 24 czerwca 2020r. za

mawiający dokonał wyboru oferty przystępującego jako najko-

rzystniejszej i nie odrzucił oferty wykonawcy Schuessler – Plan. 

Zamawiający  wykonując  żądania  odwołania  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1520/20  unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i w dniu 27 sierpnia 2020r. wezwał przystępujące-

go w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do uzupełnienia złożonych dokumentów i przedstawienia wyja-

śnień.  

W tym miejscu Izba podała ustalenia poczynione na podstawie akt sprawy odwoławczej KIO 

sygn. akt KIO 1510/20 i orzeczenia wydanego w sprawie sygn. akt KIO 1520/20: 

Osią sporu w sprawie sygn. akt KIO 1510/20 było wykluczenie przystępującego z postępo-

wania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Z tą decyzją nie zgodził się przystępujący i 

wniósł  odwołanie  podnosząc,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  wskazał  w  wykazie 

usług 2 pozycje, usługi które zostały wykonane przez Konsorcjum firm: CE Project Group sp. 

z o.o. sp. komandytowa (dalej jako: „CE Project") i Instytut Kolejnictwa. Jako dowód złożono 

List  Referencyjny  w

ystawiony  przez  zamawiającego  na  rzecz  przystępującego  w  dniu  20 

czerwca  2016  r.,  Umowę  Konsorcjum  z  dnia  nr  IK  E-A/197/11/2014  zawartą  w  dniu  30 

czerwca 2014 r. pomiędzy CE PROJECT GROUP Sp. z o.o. Sp. k. a Instytutem Kolejnictwa, 

której przedmiotem była realizacja Zamówień Referencyjnych. 

Pismem  z  dnia  27  maja  2020  r.  zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy,  wezwał 

Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  na  jakiej  podstawie  twierdzi,  że  faktyczny  zakres  prac 

wykonanych w ramach konsorcjum przez Instytut Kolejnictwa przy opracowaniu dokumenta-

cji  przedprojektowej  wskazanych  w  pozycjach  1  oraz  2  wykazu  usług,  wypełnia  warunek 

udziału w postępowaniu, tj. wykazania przez przystępującego wykonania co najmniej dwóch 

opracowań  studium  wykonalności  dla  inwestycji  liniowej  w  zakresie  transportu  kolejowego, 

przy czym każde ze studium wykonalności musi dotyczyć dwutorowej linii kolejowej. 

Przystępujący, na wezwanie zamawiającego, w wyznaczonym przez niego terminie, udzielił 

w jego ocenie szczegółowych wyjaśnień. Następnie, zamawiający - najwyraźniej nie uznając 

wyjaśnień Wykonawcy za wystarczające, wezwał w dniu 9 czerwca 2020 roku, przystępują-

cego,  w  trybie  przewidzianym  w  art.  26  ust  3  ustawy,  do  uzupełnienia  Załącznika  nr  6  do 

IDW-

wykaz  usług  w  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  przez  przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu, określonego w punkcie 8,5.1 IDW. 

Przystępujący,  w  wyznaczonym  terminie,  w  dniu  18  czerwca  2020  r.  wskazał,  iż  brak  jest 

jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia tezy, jakoby nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedłożył  jednocześnie  oświadczenia  złożone  przez  CE  Projekt  Group, 

które potwierdzają realny udział Instytutu Kolejnictwa w opracowaniu studium wykonalności. 

Zamawiający w piśmie z dnia 9 czerwca 2020r. zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym 

wykazanie doświadczenia przez członka konsorcjum nie jest możliwe - w ocenie zamawiają-

cego wykonawca zamówienia referencyjnego powinien osobiście niemalże wykonać wszyst-

kie prace objęte tym zamówieniem, bez udziału podmiotów trzecich. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przystępującego zajął następujące stanowisko: 

wnosił o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że będąc w posiadaniu umów konsorcjum 

zawartych  pomiędzy  CE  Project  Group  oraz  Instytutem  Kolejnictwa  dotyczących  realizacji 

zadań  referencyjnych  dokonał  analizy  rozkładu  prac  między  członków  konsorcjum  i  biorąc 

pod  uwagę  brzmienie  artykułu  4  obu  umów,  że  „procentowy  udział  wynagrodzenia  z 

uwzględnieniem przyznanych każdemu z Partnerów obowiązków w ramach realizacji powie-

rzonych  zadań,  określony  zostaje  zgodnie  z  zapisami  załącznika  nr  1”,  że  członkowie kon-

sorcjum  dokonali  podziału  procentowego  wartości  wynagrodzenia  dla  poszczególnych  eta-

pów  zamówienia.  odpowiadającemu  zakresowi  prac  dla  danego  etapu.  Zatem  wartość  wy-

nagrodzenia odpowiada zakresowi prac danego etapu realizowanych przez każdego uczest-

nika konsorcjum. 

Zamawiający odwołał się do treści wezwania wystosowanego do Odwołującego w trybie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp,  gdzie  wskazano,  że  procentowy  zakres  prac  przewidziany  dla  po-

szczególnych etapów zamówienia nr 1 z Wykazu (dotyczy Etapów II, IV, V, V, VII, VIII) reali-

zowanych przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie od 2 do 5%, a całość zakresu 

rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie 

15 %. Podobnie dla zamówienia wskazanego w pozycji 2 Wykazu usług - procentowy zakres 

prac przewidziany dla poszczególnych etapów zamówienia (dotyczy Etapów II, IV, V, VI, VII, 

VIII)  realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictw

a kształtuje się na poziomie od 2 do 5%, a ca-

łość zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się 

na poziomie 12, 3%. Dodatkowo zamawiający zaznaczył, że zakres czynności realizowanych 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  ujęty  w  ramach  poszczególnych  etapów  jest  bliźniaczo 

podobny  do  zakresu  prac,  wynikających z  Harmonogramów  rzeczowo  — finansowych,  sta-

nowiących załączniki  do  wcześniejszych umów  konsorcjum.  Dodatkowo z  treści  Załącznika 

nr  1A do IDW - 

Załącznik do Formularza Ofertowego wynika, zakres prac, w szczególności 

tych zaznaczonych kolorem pokrywa się z pracami wynikającymi z Harmonogramu. Wobec 

tego zamawiający w toku oceny i badania ofert w sposób szczególny analizował czy Wyko-

nawca powołujący się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum, jest w stanie wyko-

nać przedmiotowe zamówienie w sposób należyty. 

Przystępujący w dniu 31 maja 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w pierw-

szej kolejności powołał się na orzecznictwo TSUE i KIO wskazując, iż co do zasady nie do-

puszcza ono polegania na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy za-

mówieniu,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego realizacji. W  dalszej  części 

wyjaśnień  Konsorcjum  Infra  zakwestionowała  sposób  wyliczenia  procentowego  zaangażo-

wania członka konsorcjum Instytut Kolejnictwa w wykonaniu zadań referencyjnych. W ocenie 

przystępującego wyliczenie nie odzwierciedla rzeczywistego przebiegu prac Instytutu Kolej-

nictwa  w  realizacji  poszczególnych  zadań  (etapów)  przewidzianych  w  zamówieniach  refe-

rencyjnych. 

Zamawiający,  po  dokonaniu  analizy  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia  31  maja  2020  r.  oraz 

stwierdzeniu, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w dniu 

9 czerwca 2020 r., działając w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił się do Wykonawcy w celu 

uzupełnienia Załącznika nr 6 od IDW - Wykaz Usług w zakresie potwierdzającym spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.5.1 IDW. 

Wykonawca  w  dniu  18  czerwca  2020  r.,  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  ponownie 

wskazał,  iż  nie ma podstaw  do  kwestionowania  zdobytego w  ramach konsorcjum doświad-

czenia. Argumentacja Wykonawcy w znacznej mierze stanowiła powtórzenie twierdzeń oraz 

orzecznictwa  przedstawionych  w  odpowiedzi  na  poprzednie  wezwanie  Zamawiaj

ącego. Po-

nadto,  przystępujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował  wezwania  Zamawiającego,  nie 

wniósł odwołania od tej czynności oraz nie uzupełnił zgodnie z treścią wezwania wymagane-

go doświadczenia na potwierdzenie spełnienia warunku wynikającego z dyspozycji pkt 8.5.1 

SIWZ-

IDW. W świetle powyższego, Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu przystępują-

cego z postępowania w trybie art. 24 ust 1 pkt 12) Pzp. 

Dalej  Zamawiający  zaznaczył,  że  zgodnie  z  art.  23  ust.  3  PZP  do  konsorcjum  stosuje  się 

odpowiednio prze

pisy dotyczące wykonawcy. Oznacza to, że zarówno konsorcjum, jak i każ-

dy  z  jego  członków  powinni  być  traktowani  jak  wykonawca.  Co  do  zasady  dopuszcza  się 

możliwość sumowania potencjałów członków konsorcjum, w szczególności odnoszących się 

do wiedzy i doświadczenia. 

W postępowaniu w pkt 9.2 IDW wskazano, iż „w przypadku wspólnego ubiegania się o za-

mówienie przez Wykonawców (np. Konsorcjum), Jednolity Dokument, którego wzór stanowi 

Załącznik  nr  5,4  do  IDW  składa każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamó-

wienie.  Jednolity  Dokument  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału  w  zakresie,  w  którym 

każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału. W pkt 10.3 IDW wskazano, iż 

„w  przypadku  składania  oferty  wspólnej,  warunki  szczegółowe  określone  w  pkt  8.5  IDW 

uznaje  się  za  spełnione,  jeśli  spełnią  je  łącznie  wszyscy  Wykonawcy  składający  ofertę 

wspólną”. 

Warunki udziału w postępowaniu nie zostały zróżnicowane z uwagi na możliwe konstrukcje 

prawne  (podwykonawca,  konsorcjum),  w  których  dany  wykonawca  mógłby  nabyć  doświad-

czenie. Jednakże nie można tracić z pola widzenia, iż  weryfikacja warunków udziału winna 

nastąpić  nie  tylko  przy  uwzględnieniu  postanowień  specyfikacji,  ale  przede  wszystkim  przy 

uwzględnieniu  stopnia  rzeczywistej  realizacji  przez  poszczególnych  konsorcjantów  danego 

zamówienia w przypadku gdy wykonawcy powołują się na doświadczenie nabyte w ramach 

konsorcjum. Zatem brak jest możliwości bezrefleksyjnego sumowania potencjałów (tak wyrok 

KIO z 29 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2169/16). 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tezą  postawioną  przez  przystępującego,  jakoby  możliwość 

powołania  się  na  doświadczenie  nabyte  w  ramach  konsorcjum  ograniczała  się  jedynie  do 

zakresu umowy zrealizowanej przez dany podmiot. 

Zamawiający wskazał na utrwalone stanowiska zarówno TSUE jak i Krajowej Izby Odwoław-

czej, że jeśli doświadczenie zostało nabyte w ramach konsorcjum to przekazaniu podlegają 

zasoby powstałe jedynie w granicach wykonania prac przez dany podmiot. Zasada równego 

traktowania wykonawców nie dopuszcza. by wykonawca biorący indywidualnie udział w po-

stępowaniu polegał  na  doświadczeniu grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym 

zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji (wy-

rok TSUE z 4 maja 2017 r. C-131/14 Esaprojekt). 

Obowiązkiem Zamawiającego jest indywidualna analiza doświadczenia nabytego przez Wy-

konawcę  w  ramach  konsorcjum,  zgodnie  ze  stanem  faktycznym  oraz  badaniem  realnego 

udziału  podmiotu  podczas  realizacji  zadania  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  21  grudnia  2018 r., 

sygn.  akt  KIO  2534/18  w  wyroku  KIO  z  2  listopada  2017  r.,  sygn.  KIO  2007/17  i  KIO 

Zamawiający dokonał szczegółowej analizy realnego udziału przystępującego przy realizacji 

zamówienia, w którym nabył sporne doświadczenie. 

Usługi  referencyjne  były  wyłącznie  kierowane  oraz  nadzorowane  przez  personel  Instytutu 

Kolejnictwa. Zgodnie z treścią Artykułu 5.1 obu Umów Konsorcjum wynika, iż to CE Project 

Group  sprawowała  kierownictwo  handlowe  oraz  merytoryczne  Konsorcjum.  Informacja  od-

powiada  podziałowi  wynikającemu  wprost  z  Harmonogramu  rzeczowo  -  finansowego.  Nad-

zór  Instytutu  Kolejnictwa  wynika  z  Artykułu  6.1  obu  Umów  Konsorcjum,  zgodnie  z  którym 

powołany  miał  zostać  Zespół  Sterujący  składający  się z  przedstawiciela każdego z  Partne-

rów Konsorcjum. 

Stu

dia wykonalności, jak również pozostałe prace określone w poszczególnych etapach były 

zarządzane i kierowane przez Instytut Kolejnictwa. Osoby wskazane przez przystępującego 

w wyjaśnieniach, tj. Pani B. P. oraz Pan R. K. nie byli autorami dokumentacji dla Etapu II, V, 

VI, VIII usług referencyjnych. 

Zamawiający podkreślił, iż przedmiotowe zamówienie nie dotyczy zarządzania wykonaniem 

studium wykonalności, a opracowania studium wykonalności. Czym innym jest doświadcze-

nie w procesie zarządzania, a czym innym jest doświadczenie w samym opracowaniu doku-

mentów technicznych, tj. OPZ/PFU. Przystępujący. który zarządzał wykonaniem dokumenta-

cji projektowej nie daje żadnej rękojmi. iż taka dokumentację jest w stanie opracować samo-

dzielnie, bowiem nie jest de facto jej autorem. 

W Załączniku nr 1 do obu Umów konsorcjum (odpowiednio: Harmonogram rzeczowo- finan-

sowy  dla  części  A  oraz  Harmonogram  rzeczowo-  finansowy  dla  części  D)  członkowie  kon-

sorcjum  dokonali  podziału  procentowego  wartości  wynagrodzenia  dla  poszczególnych  eta-

pów zamówienia. odpowiadającemu zakresowi prac dla danego etapu. Okoliczność ta ma o 

tyle znaczenie, iż wartość wynagrodzenia odpowiada zakresowi prac danego etapu realizo-

wanych przez CE Project Group i Instytut Kolejnictwa. Kluczowe czynności z punktu widze-

nia spełniania warunków udziału w postępowaniu zostały w znakomitej większości zrealizo-

wane przez CE Project Group nie zaś przez Instytut Kolejnictwa. Dla pozycji 1 wykazu usług 

procentowy  zakres  wartości  prac  przewidzianych  dla  poszczególnych  etanów  zamówienia, 

realizowanych przez Instytut Kolejnictwa W ramach Etanów II. IV.. V, VII. VIII kształtuje się 

na poziomie od 2 do 5%, zaś całość rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut 

Kolejnictwa kształtuje się na poziomie 18,95 %. Dla pozycji 2 wykazu usług procentowy za-

kres  prac  realizowanych  przez  Instytut  Kolejnictwa  w  ramach  Etapów  II.  IV,  V.,VI,  VII,  VIII 

kształtuje  się  na  poziomie  od  2  do  3  %,  a  całość  realizowanego  zamówienia  na  poziomie 

12%. Taki  stopień  realizowanych prac  jednoznacznie wskazuje,  iż  udział  Instytutu  Kolejnic-

twa  miał  charakter  czysto  pomocniczy,  natomiast  faktyczna  realizacja  zamówienia  referen-

cyjnego była dokonywana przed CE Project Group. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń,  iż  sporne  doświadczenie  było  już  przedmiotem  analizy  w  toku 

innych  postępowań  przetargowych,  w  których  Zamawiający  dokonał  jego  akceptacji.  wska-

zania  wymaga,  iż  koncepcja  badania  zdolności  Wykonawców  wspólnie  realizujących  dane 

zamówienia  uległa  zmianie  z  uwagi  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym 

przed

e wszystkim wyrok z 31 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 zapadły na 

gruncie prowadzonego przez Zamawiającego innego postępowania przetargowego, z które-

go  wnioskować  można,  iż  skoro  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczył  robót  budowla-

nych, t

o podmiot powołujący się na doświadczenie wynikające z umowy, której przedmiotem 

było projektowanie i wykonanie robót budowlanych, winien wykazać się realizacją robót bu-

dowlanych,  a  nie  czynnościami  związanymi  z  zarządzaniem  kontraktem.  Izba  wskazała,  iż 

„do oceny doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum należy każdorazowo podchodzić 

indywidualnie  biorąc  pod  uwagę  przede  wszystkim  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

konkretne  działania  wykonawców  podejmowane  podczas  realizacji  wskazanej  na  potwier-

dzeni

e spełnienia tego warunku inwestycji oraz faktyczną możliwość wyodrębnienia i podzia-

łu zadań pomiędzy poszczególnych członków konsorcjum (…)”. Podobne stanowiska zajęła 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  29  maja  2020  r.  (sygn.  akt  KIO  444/20;  KIO 

Podsumowując, zamawiający uważa, że w świetle najnowszego orzecznictwa Krajowej Izby 

Odwoławczej, uznając doświadczenie jakim legitymuje się przystępujący, dokonałby wyboru 

Wykonawcy, który nie daje rękojmi należytej realizacji zadania. 

Izba  w  wyroku 

z  dnia 22 lipca  2020r.  w  sprawie sygn.  akt  KIO  1510/20 zajęła następujące 

stanowisko (przy czym przez odwołującego należy rozumieć obecnie przystępującego) : 

„Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  toku  prowadzonego  po-

stępowania o udzielenie zamówienia publicznego i postępowania odwoławczego, iż do oce-

ny doświadczenia zdobytego w ramach konsorcjum należy każdorazowo podchodzić indywi-

dualnie,  biorąc  pod  uwagę  przede  wszystkim  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  kon-

kretne działania wykonawców podejmowane podczas realizacji wskazanej na potwierdzenie 

spełnienia tego warunku inwestycji oraz faktyczną możliwość wyodrębnienia i podziału zadań 

pomiędzy  poszczególnych  członków  konsorcjum.  Istotne  jest  również  w  jaki  sposób  Wyko-

nawca powołujący się na doświadczenie i wiedzę zdobyte w ramach zadania wykonywanego 

przez grupę wykonawców te okoliczności wykazuje, czy to przez złożenie wymaganych wy-

kazów,  referencji,  dodatkowe  wyjaśnienia,  umowy  konsorcjum,  faktury  za  wykonanie  po-

szczególnych  elementów  zamówienia,  ustalenia  wewnętrzne  między  konsorcjantami,  inne 

ustalenia. Wydaje się zatem, że dla rozstrzygnięcia zagadnienia, czy dany wykonawca jako 

członek konsorcjum, może powoływać się na doświadczenie zdobyte w ramach takiej grupy 

najistotniejsze  z

naczenie  będzie  miał  przedstawiony  Zamawiającemu  materiał  dowodowy 

potwierdzający rzeczywisty zakres czynności wykonywanych przez dany podmiot i istotność 

tych czynności dla całego przedmiotu danego zamówienia. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Odwołu-

jący takim obowiązkom dowodowym nie sprostał. 

Zamawiający  będąc  w  posiadaniu  umów  konsorcjum  dla  wskazanych  przez  Odwołującego 

zadań  referencyjnych,  dokonał  ich  merytorycznej  analizy  i  zauważył,  iż  procentowy  zakres 

pr

ac przewidziany dla poszczególnych etapów zamówienia nr 1 z Wykazu (dotyczy Etapów 

II, IV, V, V, VII, VIII) realizowanych przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie od 2 

do 5%, a całość zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Instytut  Kolejnictwa 

kształtuje się na poziomie 15%. Podobnie dla zamówienia wskazanego w pozycji 2 Wykazu 

usług - procentowy zakres prac przewidziany dla poszczególnych etapów zamówienia (doty-

czy Etapów II, IV, V, VI, VII, VIII) realizowanych przez Instytut Kolejnictwa kształtuje się na 

poziomie od 2 do 5%, a całość zakresu rzeczowego zamówienia realizowanego przez Insty-

tut Kolejnictwa kształtuje się na poziomie 12,3%. Zamawiający wziął także pod uwagę treść 

art.  4  wspomnianych  umów,  z  którego  wynikało,  że  procentowy  udział  wynagrodzenia  z 

uwzględnieniem przyznanych każdemu z Partnerów Konsorcjum obowiązków w ramach rea-

lizacji  powierzonych  zadań,  określony  zostaje  tożsamo  z  zapisami  załącznika  nr  1.  Innymi 

słowy, wielkość otrzymanego przez członka konsorcjum wynagrodzenia odpowiadała zakre-

sowi  prac  przez  niego  wykonanego.  Na  podstawie  posiadanych  dokumentów  Zamawiający 

był  uprawniony  i  miał  możliwość  przyporządkowania  do  określonych  członków  konsorcjum 

wykonawstwa poszczególnych prac w ramach opracowania studium wykonalności. 

W opozycji do powyższych ustaleń Odwołujący, tak składając wyjaśnienia w postępowaniu, 

jak  też  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  przedstawił  żadnych  innych  materiałów,  które 

przeczyłyby ustalonym przez Zamawiającego tezom. Odwołujący podkreślał wielokrotnie, że 

wyliczenie  Zamawiającego  nie  odzwierciedla  rzeczywistego,  realnego  przebiegu  prac  Kon-

sorcjanta - 

Instytutu Kolejnictwa w ramach realizacji poszczególnych zadań (etapów) przewi-

dzianych w zamówieniach referencyjnych. Nie przedstawił jednak na powyższe żadnych do-

wodów, poza oświadczeniem drugiego Konsorcjanta, w którym ogólnie twierdzono, że Insty-

tut  Kolejnictwa  brał  udział  w  realizacji  zamówienia  („współuczestniczył”)  na  każdym  etapie. 

Generalnie jest to twierdzenie odpowiadające prawdzie, z którym żadna ze Stron sporu, czy 

też Izba, nie polemizuje. Konieczne było jednak wykazanie sposobu i poziomu tego zaanga-

żowania na każdym etapie, czego nie uczyniono. Zauważyć również należy, iż w prowadzo-

nym postępowaniu Zamawiający nie ocenia renomy konkretnego Wykonawcy, ogólnego po-

ziomu znajomości przez dany podmiot przedmiotu zamówienia ale ocenia poziom wymaga-

nego doświadczenia w odniesieniu do wymogów opisanych w SIWZ z momentem wszczęcia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  przedstawionych  zadań  referencyj-

nych, co do wyboru których każdy podmiot przed złożeniem oferty ma swobodny wybór. Rę-

kojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia daje bowiem Wykonawca mający do-

świadczenie i wiedzę zbieżne/tożsame z przedmiotem zamówienia. 

Przywołując  treść  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  wielokrotnie  podkreślał,  że  „wszystkie 

prace  były  wykonywane  pod  jego  kierownictwem  i  nadzorem.  Oba  studia  wykonalności, 

wszystkie  prace  określone  w  poszczególnych  etapach  były  zarządzane  i  kierowane  bezpo-

średnio  przez  Instytut  Kolejnictwa.  Jednym  projektem  kierowała  B.  P.,  a  drugim  R.  K.  czyli 

etatowi  pracownicy  Instytutu  Kolejnictwa.  Konsorcjant  był  podmiotem  kierującym  tokiem 

prac, dokonywał  zakupów kluczowych materiałów, pozyskiwał podwykonawców oraz samo-

dzielnie 

realizował istotny zakres prac nieodnoszących się do spornych robót. Nadzorował i 

wykonał dokument pt. Studium Wykonalności skupiający w sobie wszystkie Etapy Zamówie-

nia”.  W  tym  miejscu  dostrzeżenia  wymaga,  co  słusznie  także  podkreślał  Zamawiając,  że 

przed

miotem zamówienia jest opracowanie studium wykonalności a nie zarządzanie kontrak-

tem. Niewątpliwie strona zarządcza jest istotna, nie była ona natomiast przedmiotem wyma-

ganego doświadczenia zawodowego określonym w warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli 

zaś Instytut Kolejnictwa realizował istotny zakres prac odnoszący się do zakresu opracowa-

nia i był to inny poziom prac niż wyliczył Zamawiający, na taką okoliczność należało przed-

stawić  dowody,  czego  Odwołujący  nie  uczynił.  Odwołujący  mógł  chociażby  opisać  w  wyja-

śnieniach  istotność  wykonywanych  w  poszczególnych  etapach  opracowań  dla  całości  stu-

dium, pokazać w jaki sposób przeprowadzane przez Instytut analizy przekładają się następ-

nie  na  zakres  całego  opracowania  i  przyjęte  założenia  całościowe  danego  dokumentu,  co 

dowodziłoby, że nie można w prosty sposób przełożyć wartości procentowych wynikających 

z  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  na  rzeczowy  zakres  danego  opracowania. W oce-

nie  Izby  Odwołujący  choć  miał  możliwość  dowodzić  poziomu  zaangażowania  poszczegól-

nyc

h pracowników Instytutu w rzeczowy zakres opracowania poza sferą zarządzania i nad-

zoru, takiego procesu nie przeprowadził. Tym samym Odwołujący, w ocenie składu orzeka-

jącego, nie wykazał, że legitymuje się wymaganym doświadczeniem zgodnym z określonym 

w  punkcie  pkt  8.5.1  SIWZ-

IDW  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Sam  Odwołujący  pod-

kreślał  w  zarzutach  odwołania,  że  kluczową  kwestią  (do  oceny  wykazania  doświadczenia 

członka  konsorcjum)  jest  dokonanie  ustaleń  faktycznych  w  przedmiocie  udziału  (realnego, 

faktyc

znego  działania)  członka  konsorcjum  w  pracach  wykonywanych  w  ramach  realizacji 

konkretnego  zamówienia  referencyjnego.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  by  jego 

faktyczny (realny) udział w pracach wykonanych w ramach konsorcjum dla zadań referencyj-

nych  w

ykroczył  poza ramy  ustalone  przez  Zamawiającego.  Izba  podkreśla również  okolicz-

ność, że Odwołujący miał co najmniej dwukrotną możliwość potwierdzenia spełnienia warun-

ku udziału. Zamawiający bowiem przed ostateczną decyzją o wykluczeniu prosił o złożenie 

wy

jaśnień, następnie wezwał do uzupełnienia Wykazu usług. 

Reasumując, Odwołujący nie sprostał udowodnieniu w toku prowadzonego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  postępowania  odwoławczego,  że  dysponuje  i  może 

wykazać się wymaganym w zapisach SIWZ poziomem doświadczenia zawodowego polega-

jącego na wykonaniu najmniej dwóch opracowań studium wykonalności dla inwestycji linio-

wej w zakresie transportu kolejowego, przy czym każde ze studium wykonalności musi doty-

czyć  dwutorowej  linii  kolejowej  z  podaniem  przedmiotu,  daty  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz których usługi zostały wykonane.” 

W sprawie KIO 1520/20 Izba w postanowieniu ustaliła co następuje (przy czym odwołującym 

w tej sprawie był również obecnie odwołujący się) : 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i 

ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie odt

ajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych 

przez Konsorcjum Arcadis oraz wykonawcę Schuessler-Plan Inżynierzy  Sp. z o.o.: a. wyja-

śnień składanych w trybie art. 90 Ustawy Pzp, b. uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy wyja-

śnień składanych w trybie art. 90 Ustawy Pzp, pomimo że informacje zawarte w w/w doku-

mentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nie-

uczciwej konkurencji, a ponadto nie zostały skutecznie zastrzeżone;  

2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Arca-

dis z postępowania pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udzia-

łu w postępowaniu;  

3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Arcadis do 

uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie; (za-

rzut ewentualny)  

4. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób na-

ruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z 

naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp). 

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 8 lipca 2020 

r.  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  AR-

CADIS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie,  Instytut  Kolejnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradz-

twa Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie,  Instytut  Kolejnictwa z  siedzibą  w Warszawie (zwa-

nych dalej również: „Przystępującym Arcadis”). Do Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o 

sygn. akt K

IO 1520/20 po stronie Zamawiającego nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wy-

konawcy Schuessler-

Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że w części uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, t.j. zarzut dotyczący naruszenia 

art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp  (dotyczący  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie dotyczącym wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-

nie zam

ówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy 

Schuessler-

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie),  oraz  zarzut  (ewentualny) 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (dotyczący  zaniechania  wezwania  Przystępującego 

Arcadis do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wy-

konanie).  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  Przy-

stępującego Arcadis z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Następnie Przystępujący Arcadis na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników 

postępowania oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów – w czę-

ści uwzględnionej przez Zamawiającego - nie wnosi sprzeciwu. 

Ponadto na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający oświad-

czył,  że  –  wobec  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  wezwie  wyko-

nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnic-

twa z siedzibą  w Warszawie do wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia w  zakresie wszyst-

kich trzech pozycji w

ykazu usług złożonego przez wykonawcę (usługi zawarte w pkt 1-3 wy-

kazu),  co  do  których  Odwołujący  kwestionował  ich  prawidłowość.  Wobec  złożonego  przez 

Zamawiającego  oświadczenia  Odwołujący  cofnął  zarzut  numer  2  –  dotyczący  zaniechania 

wykluczenia Przystępującego Arcadis na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, t.j. za-

rzut  nieuwzględniony  przez  Zamawiającego.  Zatem  sformułowany  przez  Odwołującego  za-

rzut numer 4 - naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - 

nie stanowiąc samodzielnego zarzutu 

odwołania  (postawiony  w  związku  z  naruszeniem  ww.  przepisów  ustawy  Pzp)  –  został  w 

części przez Zamawiającego uwzględniony oraz w pozostałej części wycofany przez Odwo-

łującego. W konsekwencji wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania, braku sprze-

ciwu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Insty-

tut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie oraz w związku z faktem, że po stronie Zamawiają-

cego nie pr

zystąpił w terminie wykonawca Schuessler – Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie (w zakresie zarzutu dotyczącego jego tajemnicy przedsiębiorstwa) a także wo-

bec  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wyko-

nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ARCADIS Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Instytut Kolejnic-

twa z siedzibą w Warszawie, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

Zamawiający  w  wykonaniu  orzeczenia  sygn.  akt  KIO  1520/20  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

W dniu 7 września 2020r. przystępujący złożył wyjaśnienia: 

Przystępujący z daleko idącej ostrożności w załączeniu przedłożył uzupełniony wykaz usług 

wraz z dowodami ich należytego wykonania tj. dodatkowymi referencjami.  

Przystępujący uważa, że Konsorcjum złożyło w sposób prawidłowy ofertę w przedmiotowym 

postępowaniu, a na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa powyżej, w Wykazie 

usług (Załącznik nr 7 do IDW) załączonym do oferty, w poz. 1, 2 i 3 wskazało usługi zreali-

zowane w sposób należyty.   

Fakt ten potwierdza dowód w postaci:   

i) listów referencyjnych wystawionych przez zamawiającego na rzecz Instytutu Kolejnictwa w  

związku z innymi zamówieniami z dnia 20 czerwca 2016 r., o numerze ISWTc-024-1/16 oraz 

ISWTc024-

3/16 obejmujących zamówienia wskazane w pkt 2 i 3 wykazu usług, dalej łącznie 

jako: „Zamówienie Referencyjne IK”, oraz  

ii) list referencyjny wystawiony przez TPF sp. z.o.o na rzecz Infra - Centrum Doradztwa sp. z 

o.o.  obejmujący  zamówienie  wskazane  w  wykazie  usług  pod  nr  1,  dalej  jako:  „Zamówienie 

Referencyjne INFRA”.  

Przystępujący wyjaśnił, co następuje:  

A. Definicja studium wykonalności sporządzonego na potrzeby dużych projektów infrastruk-

turalnych na gruncie przepisów prawa  

Wskazał, że studium wykonalności to dokument wykonywany w celu pozyskania dofinanso-

wania  z  Unii  Europejskiej.  Zat

em  winno  ono  być  przygotowane  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa (w  zakresie pozyskiwania funduszy  unijnych),  a także w  oparciu  o doku-

menty i wytyczne Centrum Unijnych Projektów Transportowych (jednostki pośredniczącej w 

ocenie i składaniu wniosków o fundusze unijne).  

Podał  ogólną  definicję studium  wykonalności, która  znajduje  się w  Rozporządzeniu Komisji 

(UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne 

z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 

187,  str.  1  z  późn.  zm.),  zgodnie  z  którą:  "studium  wykonalności"  oznacza  ocenę  i  analizę 

potencjału  projektu,  która  ma  wesprzeć  proces  decyzyjny  przez  obiektywne  i  racjonalne 

określenie jego mocnych i słabych stron oraz możliwości i zagrożeń z nim związanych, za-

sobów, jakie będą niezbędne do realizacji projektu, oraz ocenę szans jego powodzenia.  

Natomiast wymóg sporządzenia studium wykonalności w ramach realizacji dużych projektów 

infrastrukturalnych został wprowadzony przez unijnego prawodawcę w art. 101 lit. d Rozpo-

rządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1303/2013  z  dnia  17  grudnia  2013  r. 

ustanawiającego  wspólne  przepisy  dotyczące  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regional-

nego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu 

Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów Wiejskich  oraz  Europejskiego  Funduszu  Morskiego  i 

Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwo-

ju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskie-

go  Funduszu  Morskiego  i  Rybackiego  oraz  uchylające  rozporządzenie  Rady  (WE)  nr 

1083/2006 [(Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 347, str. 320 z późn. zm.), dalej jako: „Rozporządze-

nie UE”]:  „Zanim  duży  projekt  zostanie zatwierdzony,  instytucja  zarządzająca  zapewnia do-

stępność następujących informacji:  

a) szczegółowych informacji dotyczących podmiotu, który będzie odpowiedzialny za realiza-

cję dużego projektu i potencjał tego podmiotu;  

b) opisu inwestycji i jej lokalizacji;  

c) ca

łkowitych kosztów i całkowitych kosztów kwalifikowalnych, z uwzględnieniem wymogów 

określonych w art. 61;  

d) wykonanych studiów wykonalności, w tym analizy wariantów i ich wyników;  

e) analizy kosztów i korzyści, w tym analizy ekonomicznej i finansowej, oraz oceny ryzyka;  

f) analizy oddziaływania na środowisko, z uwzględnieniem potrzeb dotyczących dostosowa-

nia do  zmian klimatu  i  łagodzenia skutków  zmian klimatu,  a także odporności  na klęski  ży-

wiołowe;  

g)  wyjaśnienia  na  temat  zgodności  dużego  projektu  z  odpowiednimi  osiami  priorytetowymi 

programu operacyjnego lub programów operacyjnych oraz przewidywanego wkładu dużego 

projektu  w  realizację  celów  szczegółowych  tych  osi  priorytetowych  oraz  przewidywanego 

wkładu w rozwój społeczno-gospodarczy;  

h)  planu  fina

nsowego  uwzględniającego  całkowitą  przewidywaną  kwotę  środków  finanso-

wych  i  przewidywane  wsparcie  z  funduszy  polityki  spójności,  EBI  i  wszystkich  pozostałych 

źródeł  finansowania,  wraz  ze  wskaźnikami  rzeczowymi  i  finansowymi  stosowanymi  w  celu 

monitorowania 

postępów, z uwzględnieniem stwierdzonych rodzajów ryzyka;  

i) harmonogramu realizacji dużego projektu oraz, jeżeli spodziewany okres realizacji wykra-

cza poza okres programowania, etapów, dla których wnioskuje się o wsparcie z funduszy w 

okresie programowania;  

Zakres  przedmiotowy  studium  wykonalności  stanowią  informacje  wymagane  przez  Komisję 

Europejską, które są niezbędne w procesie ewaluacji dużego projektu infrastrukturalnego.   

Według  przystępującego  należy  przyjąć,  że  zgodnie  z  ust.  4  Załącznika  nr  2  do  rozporzą-

dzenia  delegowanego  Komisji  (UE)  nr  480/2014  z  dnia  3  marca  2014  r.  uzupełniającego 

Rozporządzenie UE (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 138, str. 5 z późn. zm.), elementy studium 

wykonalności uwzględnione w procesie ewaluacji dużego projektu infrastrukturalnego stano-

wią:  

1.  Analiza popytu 

– w ramach ewaluacji dużego projektu badana jest wiarygodność analizy 

popytu  (lub  biznesplanu  w  przypadku  inwestycji  produkcyjnych)  dokonanej  na  podstawie 

realistycznych szacunków oraz w zgodzie z głównymi tendencjami demograficznymi i rozwo-

jem  sytuacji  w  danym  sektorze,  która  uzasadnia  zapotrzebowanie  na  projekt  oraz  ogólny 

potencjał infrastruktury projektu.  

2. Analiza wariantów – w ramach ewaluacji dużego projektu badana jest adekwatność jako-

ści  analizy  wariantów  wspierającej  wniosek  państwa  członkowskiego,  że  przeanalizowano 

najważniejsze warianty i wybrano wariant najlepszy dla realizacji projektu, zawierającej uza-

sadnienie wybranego wariantu.  

3.  Technologia  proponowana  dla  projektu 

–  w  ramach  ewaluacji  badana  jest  adekwatność 

technologii proponowanej dla projektu oraz potencjału ostatecznego beneficjenta w celu za-

pewnienia stabilności projektu, a w razie niewystarczającego potencjału ostatecznego bene-

ficjenta istnienie dostatecznych zabezpieczeń mających zwiększyć ten potencjał do niezbęd-

nego poziomu.  

4.  Termin  wykonania  (słuszność  wniosku)  –  w  ramach  ewaluacji  badana  jest  słuszność 

wniosku, że projekt jest wykonalny i może zostać zrealizowany w terminie zaplanowanym dla 

projektu lub najpóźniej do końca okresu kwalifikowalności określonego w art. 65 ust. 2 rozpo-

rządzenia (UE) nr 1303/2013.  

Ponadto,  zgodnie  z  ust.  2.1.4  Załącznika  nr  III  do  rozporządzenia  wykonawczego  Komisji 

(UE) 2015/207 z dnia 20 stycznia 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania 

Roz

porządzenia UE w odniesieniu do wzoru sprawozdania z postępów, formatu dokumentu 

służącego  przekazywaniu  informacji  na  temat  dużych  projektów,  wzorów  wspólnego  planu 

działania, sprawozdań z wdrażania w ramach celu "Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnie-

ni

a", deklaracji zarządczej, strategii audytu, opinii audytowej i rocznego sprawozdania z kon-

troli oraz metodyki przeprowadzania analizy kosztów i korzyści, a także zgodnie z rozporzą-

dzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1299/2013 w odniesieniu do wzoru spra-

wozdań  z  wdrażania  w  ramach  celu  "Europejska  współpraca  terytorialna"  (Dz.  U.  UE.  L.  z 

2015 r. Nr 38, str. 1 z późn. zm.) wskazuje, że w ramach analizy kosztów i korzyści w zakre-

sie  wyników  studia  wykonalności  wraz  z  analizą  popytu  i  wariantów  należy  uwzględnić  na-

stępujące elementy:  

„Należy uwzględnić następujące kwestie:  

1) w ramach analizy wykonalności określa się ewentualne ograniczenia i powiązane rozwią-

zania w stosunku do aspektów technicznych, ekonomicznych, środowiskowych, związanych 

z łagodzeniem zmiany klimatu i przystosowaniem się do zmiany klimatu oraz w stosunku do 

aspektów  regulacyjnych  i  instytucjonalnych.  Projekt  jest  wykonalny,  gdy  jego  opracowanie 

spełnia  wymogi  techniczne,  prawne,  finansowe  i  inne  istotne  dla  danego  kraju,  regionu  lub 

określonego miejsca. Kilka wariantów projektu może być wykonalnych.  

Podsumowanie  wyników  studiów  wykonalności  należy  przedstawić  w  AKK.  AKK  musi  być 

zgodna z informacjami przedstawionymi w studiach wykonalności;   

2) w ramach analizy popytu określa się i przedstawia ilościowo zapotrzebowanie społeczne 

na inwestycje, zaś za minimum uznaje się:  

− bieżący popyt, przez wykorzystanie modeli i rzeczywistych danych;  

−  prognozowany  popyt,  na  podstawie  prognoz  makroekonomicznych  i  sektorowych  oraz 

szacunków  dotyczących  elastyczności  zapotrzebowania  na  odpowiednie  ceny,  dochód,  i 

innych czynników podstawowych;  

−  aspekty  dotyczące  dostaw,  w  tym  analizę istniejących dostaw  i  przewidywanego rozwoju 

(infrastruktury);  

− efekt sieciowy (o ile występuje);  

3) ana

lizę wariantów przeprowadza się, aby ocenić i porównać różne alternatywne warianty, 

w przypadku których z reguły uznaje się, że mogą zaspokoić istniejące i przyszłe zapotrze-

bowanie na projekt oraz zapewnić najlepsze rozwiązanie. Warianty należy porównać z  róż-

nymi  kryteriami,  w  tym  np.  z  aspektami  technicznymi,  instytucjonalnymi,  ekonomicznymi, 

środowiskowymi i związanymi ze zmianą klimatu.  

Analizę  wariantów  przeprowadza  się  w  dwóch  etapach;  pierwszy  etap  dotyczy  podstawo-

wych wariantów strategicznych (tj. rodzaju infrastruktury i lokalizacji projektu), natomiast dru-

gi etap dotyczy określonych rozwiązań na poziomie technologicznym. Jeżeli projekt jest rea-

lizowany jako partnerstwo publiczno-

prywatne, drugi etap analizy powinien dotyczyć głównie 

zakresu  specyfi

kacji  wyjściowych,  które  mogą  lub  nie  mogą  być  włączone  do  specyfikacji 

wyjściowych projektu realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Pierwszy 

etap  opiera  się  zwykle  (głównie  pod  względem  jakościowym)  na  analizie  wielokryteriowej, 

podczas g

dy w trakcie drugiego etapu wykorzystuje się zwykle głównie metody ilościowe.  

Kluczowe aspekty wybierania najlepszego wariantu:  

−  w celu właściwego uzasadnienia poszukiwanego rozwiązania przedstawia się dowody, że 

wybrany  projekt  jest  najlepszym  wariant

em  spośród  różnych  wariantów  rozważanych  pod-

czas technicznego studium wykonalności;   

−  jeżeli różne warianty mają ten sam, unikatowy cel i takie same lub bardzo podobne efekty 

zewnętrzne, zaleca się, aby wybór opierał się na najmniej kosztownym rozwiązaniu w przeli-

czeniu  na  jednostkę  produkcji  wytwarzaną  z  uwzględnieniem  długoterminowych  kosztów 

operacyjnych i kosztów utrzymania związanych z danym wariantem;  

−  jeżeli w ramach różnych wariantów wyniki i efekty zewnętrzne różnią się (przy założeniu, 

że  wszystkie  warianty  wpisują  się  w  ten  sam  cel),  państwa  członkowskie  zachęca  się  do 

przeprowadzenia  uproszczonej  AKK  dla  wszystkich  głównych  wariantów  w  celu  wybrania 

najlepszego wariantu przez ustalenie, który wariant jest bardziej korzystny z punktu widzenia 

społecznoekonomicznego,  przy  czym  wybór  ten  powinien  opierać  się  na  parametrach  eko-

nomicznych  projektu,  w  tym  na  jego  ekonomicznej  zaktualizowanej  wartości  netto  (ENPV). 

Uproszczoną  AKK  przeprowadza  się  w  oparciu  o  przybliżone  szacunki  kluczowych  danych 

finansowych i gospodarczych, w tym dane dotyczące popytu, koszty inwestycji i koszty ope-

racyjne, dochód, korzyści bezpośrednie i efekty zewnętrzne w stosownych przypadkach.  

Przystępujący  wskazał,  że  powyższy  zakres  przedmiotowy  studium  wykonalności  jest  toż-

samy  z  wymogami określonymi  przez  Centrum Unijnych Projektów Transportowych  w  pod-

ręczniku „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze środ-

ków UE: Vademecum Beneficjenta", oraz którymi posługuje się zamawiający w ramach for-

m

owania  wymogów  jakie  winien  spełniać  Etap  pn.  Analiza  kosztów  i  korzyści  w  realizowa-

nych przez niego postępowaniach w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.  

W  uzupełnieniu  definicji  studium  wykonalności  przystępujący  jednoznacznie  wskazał,  że 

czym  inn

ym  jest  „dokumentacja  przedprojektowa”  składająca  się  ze  wszystkich  etapów  po-

szczególnych postępowań zamawiającego, a czym innym samo studium wykonalności, które 

jest pochodną, tylko i wyłącznie wybranych elementów z innych etapów postępowań zama-

wiającego.  zamawiający,  realizując  postępowania  na  dokumentację  przedprojektową,  roz-

szerza  zakres  postępowań  o  etapy  nie  związane  ze  studium  wykonalności,  gdyż  są  one 

przydatne  w  dalszej  fazie  realizacji  inwestycji.  Jest  to  działanie  niestandardowe,  gdyż  inni 

benefi

cjenci funduszy unijnych ogłaszają postępowania na opracowanie studium wykonalno-

ści  bazując  jedynie  na  zakresie  określonym  w  wyżej  przywołanych  wytycznych  i  rozporzą-

dzeniach i tożsamym z pracami określonymi w Vademecum Beneficjenta (1).  

Dowód:   

(1) Podręcznik „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze 

środków UE: Vademecum Beneficjenta" – str. 112-113;  

(2) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na wyłonienia wykonawcy dla opracowania doku-

mentacji  przedprojektowej  dla  prac,  na 

linii  kolejowej  nr  94  na  odcinku  Kraków  Płaszów  – 

Skawina 

–  Oświęcim”  w  ramach  projektu:  „Prace  na  wybranych  liniach  kolejowych  w  per-

spektywie UE 2014 

– 2020 – prace przygotowawcze” POIIŚ 7.1-103, Część III Opis Przed-

miotu Zamówienia - do „CZĘŚCI A” zamówienia, strona 6;  

(3)  SIWZ  dla  przetargu  nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej 

dla projektu „Prace na liniach kolejowych nr 97,98,99, na odcinku Skawina-Sucha Beskidzka 

Chabówka-Zakopane wraz z budową łącznicy w Suchej Beskidzkiej w ramach projektu „Pra-

ce  na  wybranych  liniach  kolejowych  w  perspektywie  UE  2014-2020 

–  prace  przygotowaw-

cze”  POIiŚ  7.1-103  Tom  III  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  –  do  „CZĘŚCI  D”  zamówienia  , 

strona 6;  

(4) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla pro-

jektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na  odcinku  Grudziądz—Tuchola—granica  wojewódz-

twa”  i  "Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  208  i  33  na  odcinku  Grudziądz-Brodnica",  TOM  III  - 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), strona 7.  

Przyst

ępujący  wskazał,  że  wyrok    Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  jako: 

„TSUE”) został wydany w określonym stanie faktycznym, w którym to odwołujący powołujący 

się na swoje doświadczenie w ramach umowy konsorcjum nie świadczył usług (nie brał real-

nego,  faktycznego  udziału  w  realizacji  danej  części  zamówienia),  a  był  jedynie  formalnym 

członkiem  konsorcjum  (stroną  umowy  konsorcjum),  na  co  w  uzasadnieniu  wyroku  zwrócił 

uwagę  Trybunał:  „tym  samym,  gdy  odwołujący  polega  na  doświadczeniu  grupy  wykonaw-

ców,  której  był  członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego 

zakresu  udziału  tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań, 

które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego. Jak bowiem 

słusznie podniósł rząd polski w uwagach na piśmie, odwołujący nabywa realne doświadcze-

nie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę 

grupę wkład, lecz wyłącznie przez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z czę-

ści  zamówienia,  do  którego  całościowego  wykonania  zobowiązana  jest  ta  grupa  wykonaw-

ców”.  

Warto również zaznaczyć, że powyższe stanowisko TSUE, na które powołują się zamawia-

jący nie sprowadza się do tezy, że w sytuacji wspólnego wykonania umowy możliwość powo-

łania się na doświadczenie dotyczy tylko i wyłącznie zakresu umowy zrealizowanego przez 

danego  konsorcjanta  (np.  procentowego  udziału  w  pracach).  Kluczową  kwestią  (do  oceny 

wykazania  doświadczenia  członka  konsorcjum)  jest  dokonanie  ustaleń  faktycznych  w 

przedmiocie udziału (realnego, faktycznego działania) członka konsorcjum w pracach wyko-

nywanych w ramach realizacji konkretnego zamówienia referencyjnego.   

Jednocześnie podkreślić należy, że w przywołanym wyroku, TSUE nie zdefiniował kryteriów 

zaangażowania poszczególnego członka konsorcjum, ani też nie wyłączył możliwości powo-

łania się wykonawców na całość zrealizowanych przez nich (zrealizowanych wspólnie) prac 

wykonanych w ramach konsorcjum. Powyższe jest o tyle zrozumiałe, że w przeciwnym wy-

padku członkowie konsorcjum nie mogliby wykazać doświadczenia w żadnym postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na to, że większość prac w ramach poszcze-

gólnych zamówień realizowanych przez konsorcja wykonywana jest wspólnie.  

Powyższe znajduje uzasadnienie w ostatnich orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej (da-

lej  jako:  „KIO”),  potwierdzających  możliwość  powołania  się  na  doświadczenie  w  wykonaniu 

zadania (usługi), zrealizowanej przez wykonawców wspólnie w ramach konsorcjum:   

1) wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 3 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2576/19,  

2) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2534/18.   

Przystępujący wskazał, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez Krajową Izbę Odwoławczą 

w wyr

oku z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. akt 1510/20, Izba wskazała wprost, że powodem wy-

dania  przedmiotowego  rozstrzygnięcia  były  niewystarczające  wyjaśnienia  odwołującego  w 

przedmiocie opracowania studium  wykonalności „Odwołujący  mógł  chociażby  opisać w  wy-

jaśnieniach istotność wykonywanych w poszczególnych etapach opracowań dla całości stu-

dium, pokazać w jaki sposób przeprowadzone przez Instytut analizy przekładają się następ-

nie na zakres całego opracowania i przyjęte założenia całościowego danego dokumentu, co 

dowodziłoby, że nie można w prosty sposób przełożyć wartości procentowych wynikających 

z  harmonogramu  rzeczowo 

–  finansowego  na  rzeczowy  zakres  danego  opracowania.”  W 

przywołanym powyżej wyroku, Izba nie kwestionowała udziału Instytutu Kolejnictwa w wyko-

n

aniu Zamówienia Referencyjnego IK, jedynie wskazała, że wyjaśnienia wykonawcy na eta-

pie postępowania objętego rozstrzygnięciem nie były wystarczające. W związku z czym wy-

konawca  w  dalszej  części  pisma  przedstawia  szczegółowe  wyjaśnienia  oraz  przedstawia 

do

datkowe  dowody  potwierdzające  wykonanie  przedmiotu  Zamówienia  Referencyjnego  IK 

oraz Zamówienia Referencyjnego INFRA.  

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  wykonania  Zamówienia  Referencyjnego  IK  przez  Instytut 

Kolejnictwa  należy  przede  wszystkim  wskazać,  że  opracowanie  studium  wykonalności  jest 

procesem,  w  ramach  którego  m.in.  zbierane  są  różnego  rodzaju  dane  źródłowe  w  ramach 

poszczególnych etapów realizacji projektu, a następnie te dane przetwarzane są na potrzeby 

studium  wykonalności.  Poszczególne  dane  źródłowe  (np.  takie  jak  analiza  środowiskowa), 

przygotowywane były, co do zasady, przez zewnętrznych specjalistów (podwykonawców), na 

zlecenie  konsorcjantów  realizujących  studium  wykonalności,  natomiast  samo  opracowanie 

poszczególnych  analiz  zostało  dokonane  przez  ekspertów  IK  realizujących  dany  etap  stu-

dium  wykonalności.  Przystępujący  zaznaczył,  że  w  ramach  realizacji  Zamówienia  Referen-

cyjnego  IK,  Instytut  Kolejnictwa,  nie  tylko  przetwarzał  poszczególne  dane  źródłowe  na  po-

trzeby studium wykonalności, ale w ramach etapów realizacji umów referencyjnych był także 

autorem danych wsadowych i jedynym autorem opracowań podczas realizacji etapów nr : I i 

III.   

Ponadto  Instytut  Kolejnictwa,  w  celu  wykonania  Zamówienia  Referencyjnego  IK  zaangażo-

wał szereg ekspertów określonych specjalizacji tj.:  

−  B. P. – LK 94 – Koordynator Projektu (personel kluczowy), LK 97, 98, 99 -  

Koordynator Projektu (personel dodatkowy),  

−  R. K. – LK 94 – Ekspert ds. ruchowo - przewozowych (personel kluczowy) oraz Koordyna-

tor Projektu (personel dodatkowy), LK 97, 98, 99 

– Koordynator Projektu (personel kluczowy) 

oraz Ekspert ds. ruchowo - przewozowych (personel dodatkowy),  

−  S. K. - LK 94 – Ekspert ds. ruchowo - przewozowych (personel dodatkowy), LK 97, 98, 99 

- Ekspert ds. ruchowo - przewozowych (personel kluczowy),  

−  P. B., P. P., P. G. – zespół ds. modeli mikrosymulacyjnych,  

−  B. B. - Inspektor Instytutu Kolejnictwa do udziału w procesach niezależnej oceny adekwat-

ności stosowania wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka. 

Nr akredytacji AK 029 z 7 czerwca 2017 r., Ekspert Instytutu Kolejnictwa do udziału w proce-

sach oceny (jak wyżej), Obszar działania: Wszystkie podsystemy systemu kolejowego w za-

kresie S

MS (Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem),   

− A. G., K. W., I. W. – zespół ds. analiz społecznoekonomicznych i strategicznych.  

Dodatkowo  przeprowadzano  również  konsultacje  z  branżowymi  ekspertami  IK,  którzy  nie 

zostali  wymieni 

powyżej,  w  zakresie  określenia  parametrów  podlegających  ocenie  w  po-

szczególnych podsystemach TSI.  

Jednocześnie przystępujący wskazał, że prace nad wykonaniem studiów wykonalności oraz 

nadzór merytoryczny ze strony Instytutu Kolejnictwa pełniła Pani B. P. i R. K. . Zaznaczył, że 

w ramach prac, a także w ramach przedmiotowego nadzoru, pracownicy IK weryfikowali da-

ne źródłowe na każdym z etapów realizacji Zamówienia Referencyjnego IK, przeprowadzali 

symulacje, sprawdzali prawidłowość danych oraz przygotowywali finalne wersje dokumentów 

w postaci analiz oraz brali aktywny udział w pracach nad każdym z etapów prac nad studium 

wykonalności  objętego  Zamówieniem  Referencyjnym  IK.  Potwierdzeniem  tego  faktu  są 

oświadczenia wykonawcy, w których wymienia się autorów poszczególnych etapów, oświad-

czenia autorów dokumentacji, wśród których znaleźli się również eksperci IK, protokoły we-

wnętrznych konsultacji w ramach każdego z etapów oraz protokoły wewnętrznej weryfikacji, 

podpisywane  przez  osoby  sprawdzające  ostateczne  wersje  dokumentacji  dla  poszczegól-

nych etapów. Dodatkowo CE Project Group sp. z o.o. sp. k., które realizowało zamówienie w 

konsorcjum IK potwierdziło czynny udział ekspertów IK w każdym z etapów. Wskazane wy-

żej dokumenty potwierdzają udział ekspertów IK nie tylko w etapach w 100% realizowanych 

przez IK (tj. I i III), ale także w pozostałych etapach (tj. II, IV i VI), które stanowiły wkład do 

studium wykonalności. Tym samym za w pełni uprawnione należy uznać twierdzenie, że IK 

czynnie realizował  i  wykonywał  całość przedmiotu umowy  objętego  Zamówieniem  Referen-

cyjnym IK.   

Dowód:  

(5) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK   

(6) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji  – Etap II, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  3  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(7)  Oświadczenie  autorów  dokumentacji  –  Etap  IV,  podpisane  przez  ekspertów  IK,  w  tym 

m.in. przez B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego 

element Zamówienia Referencyjnego IK  

(8)  Oświadczenie  wykonawcy  –  Etap  IV,  w  którym  jako  autorzy  dokumentacji  do  etapu  są 

wymienieni eksperci IK, w tym m.in. B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 3 wyka-

zu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(9) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element  

Zamówienia Referencyjnego IK  

(10) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(11) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(12) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  3  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(13) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k., że IK brał aktywny udział w każdym z 

etapów  realizacji  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element 

Zamówienia Referencyjnego IK  

(15) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(16) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap II, podpisany m.in. przez R. K. i B. P., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(17)  Oświadczenie  autorów  dokumentacji  –  Etap  IV,  podpisane  przez  ekspertów  IK,  w  tym 

m.in. przez B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego 

element Zamówienia Referencyjnego IK  

(18) Oświadczenie wykonawcy – Etap IV, w którym jako autorzy dokumentacji do etapu są 

wymienieni eksperci IK, w tym m.in. B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 2 wyka-

zu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(19) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(20) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(21) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia  

Referencyjnego IK  

(22) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(23) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia 

wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(24) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k., że IK brał aktywny udział w każdym z 

etapów  realizacji  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element 

Zamówienia Referencyjnego IK  

Dodatkowo,  w  dalszej  części  wyjaśnień,  przystępujący  zaprezentował  szczegółowy  wykaz 

realizowanych prac w ramach Zamówienia Referencyjnego IK, wraz z dowodami :  

Etap I   

Etap wykonany został w 100% samodzielnie przez IK.  

Dowód:  

(26) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp.  k.:  e-mail  z  20  lutego  2015 

–  skany  protokołów  przekazania  dokumentacji  dotyczącej 

Etapu I wykonanej i złożonej przez IK (dotyczy całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. za-

mówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług);  

(27)  Strona  tyt

ułowa  opracowania  etapu  I,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(40)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  I,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.   

Etap II   

Z uwagi na fakt, iż CE Project Group sp. z o.o. sp. k. nie posiadał doświadczenia w realizacji 

studiów wykonalności (CE Project Group sp. z o.o. sp. k. pozyskał zamówienie wykorzystu-

jąc do przetargu referencje IK). Etap II w głównej mierze polega na analizie stanu istniejące-

go, który opracowywany jest na podstawie materiałów zamawiającego i wizji lokalnej w tere-

nie. Istotna część zakresu tego etapu (a co za tym idzie, również znaczna część kosztów) to 

badania  geologiczne  i  geotechniczne,  które  wykonawcy  studiów  wykonalności  zlecają  wy-

specjalizowanym  firmom  zewnętrznym.  Żaden  z  wykonawców  SW  nie  posiada  personelu, 

który mógłby zrealizować takie badania. Są one niezbędne do określenia możliwości popra-

wy  stanu  podtorza  w  celu  uzyskania  oczekiwanych  prędkości  i  nacisków  na  odcinkach  linii 

kolejowych.  

Kluczowym  elementem  Etapu  II  jest  zadanie  polegające  na  zdefiniowaniu  wariantów  inwe-

stycyjnych, które są podstawą analiz w kolejnych etapach. Ponieważ CE Project Group sp. z 

o.o. sp. k. nie posiadał doświadczenia w tym zakresie pracownicy IK (B. P. i R. K.) realizują-

cy w tym czasie inne SW z perspektywy 2014-2020 zdefiniowali warianty inwestycyjne i wy-

jaśnili  ekspertom  branżowym  w  jaki  sposób  zaprezentować  zakres  prac  przewidzianych  do 

realizacji umożliwiający oszacowanie wstępnych kosztów inwestycyjnych.   

Dowód:  

(28) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 2 wykazu usług):  

• e-mail z 2 marca 2014 – uwaga do Etapu II z PKP PLK S.A. (Biura ISR) przekierowana z 

CE Project Group sp. z o.o. sp. k. do IK,  

• e-mail z 9 marca 2015 – uzgodnienie z  PKP PLK S.A. (Biurem ISR) p. M. M. zapisów doty-

czących wymagań WE,  

•  e-mail  z  27  stycznia  2015  –  uproszczone  obliczenie  czasów  jazdy  potwierdzające  podat-

ność modernizacyjną linii kolejowych;  

(41) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 3 wykazu usług):  

• e-mail z 2 marca 2014 – uwaga do Etapu II z PKP PLK S.A. (Biura ISR) przekierowana z 

CE Project Group sp. z o.o. sp. k. do IK,  

• e-mail z 9 marca 2015 – uzgodnienie z PKP PLK S.A. (Biurem ISR) p. M. M. zapisów doty-

czących wymagań WE,  

• e-mail z 21 kwietnia 2015 – uzgodnienie wariantów z Biurem ISR,  

• e-mail z 22 maja 2015 – opracowanie geometrii dla łącznicy w Chabówce,  

•  e-mail  z  27  stycznia  2015  –  uproszczone  obliczenie  czasów  jazdy  potwierdzające  podat-

ność modernizacyjną linii kolejowych;  

(15) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, z dnia 9 marca 2015 r.;  

(5) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, z dnia 9 marca 2015 r.;  

(8) Oświadczenie wykonawcy – Etap IV, z dnia 6 sierpnia 2015 r.;  

(29)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  II,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(42)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  II,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Ważnymi kwestiami przy definiowaniu wariantów są informacje pozyskane od przewoźników 

kolejowych  oraz  organizatorów  transportu  (wydłużenie  torów  na  stacjach,  dostosowanie 

punktów  eksploatacyjnych  do  możliwości  kończenia/rozpoczynania  biegu  pociągów,  dosto-

sowanie  sieci  trakcyjnej  i  systemu  za

silania do  parametrów  taboru, który  będzie eksploato-

wany na linii kolejowej oraz nowych przystanków) oraz prognozy ruchu. Te zadania były wy-

konywane przez zespół IK.  

Dowód:   

(28) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o.  

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 2 wykazu usług);  

(41) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 3 wykazu usług): e-mail z 21 kwietnia 

– uzgodnienie wariantów z Biurem ISR,  

Zespół  IK  przeanalizował  również  uregulowania  prawne  WE  oraz  mające  zastosowanie 

umowy  międzynarodowe  w  celu  określenia  parametrów  eksploatacyjnych  jakie  muszą  być 

uzyskane na analizowanej linii aby spełnić wymagania interoperacyjności.  

Biorąc pod uwagę fakt, że późniejsze etapy projektu nie mogą być realizowane bez określe-

nia zakresu wariantów inwestycyjnych – zadanie zrealizowane w ramach etapu II przez IK, tj. 

określenie wariantów inwestycyjnych, stanowiło kluczowy element Etapu II.   

Dowód:  

(28) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 2 wykazu usług):  

• e-mail z 2 marca 2014 – uwaga do Etapu II z PKP PLK S.A. (Biura ISR) przekierowana z 

CE Project Group do IK,  

• e-mail z 9 marca 2015 – uzgodnienie z  PKP PLK S.A. (Biurem ISR) p. M. M. zapisów doty-

czących wymagań WE;  

(41) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o.  

sp. 

k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 3 wykazu usług):  

• e-mail z 2 marca 2014 – uwaga do Etapu II z PKP PLK S.A. (Biura ISR) przekierowana z 

CE Project Group sp. z o.o. sp. k. do IK,  

• e-mail z 9 marca 2015 – uzgodnienie z PKP PLK S.A. (Biurem ISR) p. M. M. zapisów doty-

czących wymagań WE.  

Etap III    

Etap  wykonany  w  100%  przez  IK  z  wykorzystaniem  danych  o  parametrach  infrastruktury 

(branża torowa i srk) o stanie istniejącym i propozycjach rozwiązań w wariantach inwestycyj-

nych.  D

ane te są niezbędne do budowy modelu mikrosymulacyjnego. W ramach etapu wy-

konano prognozy przewozowe dla transportu pasażerskiego i towarowego (analizy popytu i 

podaży) oraz modele mikrosymulacyjne. Końcowym elementem wykonanym w etapie III jest 

podsumowan

ie Fazy I wraz z preselekcją (analiza wariantów) , która została wykonana przez 

zespół IK.  

Dowód:   

(30) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k.: e-mail z dnia 31 marca 2015 

– skany protokołów przekazania dokumentacji dotyczą-

cej Etapu I wykonanej i złożonej przez IK (dotyczy całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. 

zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług);  

(31)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  III,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(43)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  III,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Etap IV   

Etap  IV  obejmuje  opracowanie  założeń  do  wariantów  technicznych.  Jednym  z  kluczowych 

elementów  jest  określenie  optymalnych  parametrów  infrastruktury  pod  kątem  zakładanego 

ruchu  pociągów.  Podstawę  analiz  odnośnie  zakładanego  ruchu  pociągów  stanowi  opraco-

wany przez IK model mikrosymulacyjny.   

Realizacja zadań w etapie IV ma charakter iteracyjny, szczególnie w zakresie branży torowej 

i  SRK,  polegającej  na  zaimplementowaniu  rozwiązań  proponowanych  przez  te  branże  do 

modelu  mikrosymulacyjnego.  Takie  działanie  pozwala  zidentyfikować  możliwość  płynnego 

prowadzenia ruchu oraz wyeliminować wąskie gardła. W modelu zostaje wprowadzony doce-

lowy  rozkład  jazdy  dla  zakładanej  maksymalnej  oferty  przewozowej  i  przeprowadzane  są 

symulacje, których wynikami są wykorzystanie zdolności przepustowej, zajętość torów i roz-

jazdów oraz odporność na zakłócenia. W wyniku przeprowadzonych symulacji otrzymujemy 

odpowiedź czy zaprojektowany układ torowy stacji pozwala na uruchomienie zakładanej licz-

by  pociągów. W  przypadku  między  innymi  niskiej  odporności  na  zakłócenia,  występowaniu 

jazd  kolizyjnych  lub  braku  możliwości  jazd  dwukierunkowych  po  torach  głównych  dodatko-

wych  układ  stacji  należy  przeprojektować.  Takie  działania  powtarzamy,  aż  do  otrzymania 

zadawalających wyników, w tym zgodnych z wytycznymi.   

IK zatem brało udział  w  kluczowym elemencie analiz technicznych dla Etapu IV, tj. definio-

waniu parametrów infrastruktury tak, aby spełniały założenia co do ruchu pociągów.   

Dowód:   

(32) Kores

pondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. (dotyczy całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu 

usług):  e-mail  z  15  czerwca  2015  –  przekazanie  materiałów  przez  CE  Project  Group  sp.  z 

o.

o. sp. k. do realizacji opracowania przez IK Etapu IV w zakresie tomów branżowych: Inter-

operacyjność i Bezpieczeństwo;  

(33)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  IV,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(44)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  IV,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(9) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap IV, z dnia 4 sierpnia 2015 r.;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazan

ego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Dodatkowo zespół IK wykonał w ramach Etapu IV ocenę ryzyka dla zmian wprowadzonych w 

poszczególnych wariantach w przypadku zmian znaczących oraz analizę interoperacyjności.  

Etap V   

Na potrzeby tego etapu przez ekspertów IK zostały przygotowane dane umożliwiające wyko-

nanie analiz środowiskowych w zakresie hałasu tj.: informacje o liczbie i kategoriach pocią-

gów pasażerskich i towarowych z podziałem na dzień i noc opracowanych na podstawie mo-

delu  mikrosymulacyjnego.  Dla  pociągów  referencyjnych  poszczególnych  kategorii  zostały 

obliczone prędkości handlowe, masy, długości oraz został wskazany tabor wykorzystywany 

do realizacji przewozów.  

Dowód:   

(45) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz podwykonawcą części środowiskowej (dotyczy całego Zamówienia Referencyjne-

go IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług): e-mail z 20 marca 2015 r. – przekazanie 

danych ruchowo-przewozowych d

o analiz hałasu;  

(10) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.;   

(11) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.  

(21) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.;  

(22) Proto

kół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V,  z dnia 25 czerwca 2015 r.;   

(34)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  V,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(46)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  V,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Etap VI   

Etap stanowi podsumowanie wcześniej wykonanych analiz i na bazie tego wykonanie analizy 

kosztów i korzyści. Na Etapie VI opracowywany jest dokument, w którego skład wchodzi opis 

wariantów inwestycyjnych (realizowany przez zespół techniczny, który wykonał Etap IV), opis 

założeń i podsumowanie prognoz marketingowo-ruchowych (realizowany przez zespół, który 

wykonuje Etap III 

– tj. w całości przez zespół IK) oraz podsumowanie analiz środowiskowych 

wykonanych na Etapie  

V.  Poza  wskazanymi  powyżej  elementami,  które  są  realizowane  przez  inne  zespoły,  niż 

wskazany  do  tego  etapu  w  OPZ  ekspert  ds.  analiz  finansowych,  kluczowy  element  na  tym 

etapie  to  analiza  kosztów  i  korzyści.  Analiza  ta  opiera  się  na  prognozach  marketingowo-

ruchowych, opracowanych na Etapie III przez zespól IK. Na potrzeby analizy kosztów  i ko-

rzyści zespól IK musiał opracować dane prognostyczne w taki sposób, żeby na ich podsta-

wie mogła zostać wykonana na etapie VI analiza ekonomiczna, analiza finansowa oraz wyli-

czone  koszty  inwestycji.  Dane  z  etapu  III  stanowiły  podstawę  do  wyliczenia  wskaźników  fi-

nansowych i ekonomicznych.   

Zatem  udział  zespołu  IK  na  tym  etapie  objął,  poza  opisem  kluczowych  założeń  i  wyników 

etapu III, również  przygotowanie danych do  analizy  kosztów  i  korzyści.  A  następnie współ-

pracę z zespołem finansowo-ekonomicznym w tworzeniu modelu finansowo-ekonomicznego 

stanowiącego kluczowy element analizy kosztów i korzyści.   

Dodatkowo przygotowano również  wsad do podsumowania fazy II (analizy  wariantów) oraz 

prezentacji.  

Przystępujący podkreślił, że Etap VI nie mógłby zostać wykonany zgodnie z OPZ bez udziału 

IK w opracowaniu analiz finansowo-ekonomicznych.   

Dowód:   

(35) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp.  k.  oraz  zamawiającym  i  podwykonawcą  analizy  kosztów  i  korzyści  (dotyczy  całego  Za-

mówienia Referencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług):  

• e-mail z dnia 18 czerwca 2015 r. dotyczący przygotowania wsadu do Etapu VI, w tym opisu 

zakresu rzeczowego planowanego przedsięwzięcia, celów realizacji, spójności i zgodności z 

dokumentami strategicznymi oraz informacją czy przedsięwzięcie wiąże się z podniesieniem 

parametrów konstrukcyjnych,  

• e-mail z dnia 2 października 2015 r. z podwykonawcą AKK,  

• e-mail z dnia 13 października 2015 r. – organizacja spotkania z IWE w sprawie analiz eko-

nomiczno-

finansowych z udziałem pracowników IK;  

(23) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, z dnia 10 listopada 2015 r.;  

(24) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, z dnia 10 listopada 2015 r.;  

(12) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, z dnia 9 listopada 2015 r.;  

(13) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, z dnia 9 listopada 2015 r.;   

(36)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VI,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(47)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VI,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wska

zanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Etap VII   

Zespół IK przygotował wnioski do Prezesa UTK przy wsparciu zespołu branżowego realizu-

jącego etap IV oraz przygotował dane do drugiej części tego etapu pozwalające na opraco-

wanie wniosków o przyłączenie.  

Dowód:  

(37)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(48)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Etap VIII   

Zespół  opracowujący  Etap  VII  przygotował  wsad  do  Etapu  VIII  w  zakresie  certyfikacji  pod-

systemów zgodnie TSI.   

Dowód:  

(38) Koresp

ondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp.  k.:  e-

mail  z  dnia  9  marca  2016  uzupełnienie  i  poprawa  dokumentacji  w  zakresie  uwag 

zgłoszonych do wersji 1 dokumentacji;   

(39)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VIII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(49)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VIII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK;  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r., dla zamó-

wien

ia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu  usług,  stanowiącego  element  Zamówienia  Referencyj-

nego IK.  

Jak wynika ze wskazanego wyżej opisu działań na każdym z etapów zamówienia realizowa-

nego przez konsorcjum CE Projekt Group sp. z o.o. sp. k. oraz IK, każdy z etapów projektu 

był  realizowany  przez  znacznie  większy  zespół,  niż  wskazany  w  OPZ  personel  kluczowy. 

Każdy z etapów wymagał również zaangażowania personelu IK, gdyż to właśnie IK było od-

powiedzialne  za  określenie  podstawowych  założeń  co  do  parametrów  ruchowo-

eksploa

tacyjnych infrastruktury. A były to działania stanowiące podstawę do określenia zało-

żeń do wariantów (Etap II), podstawę założeń ruchowych wariantów wybranych z preselekcji 

(Etap IV) oraz prognoz marketingowo-

ruchowych, które stanowiły bazę dla analizy kosztów i 

korzyści  (Etap  VI).  Zatem  zespól  IK  był  aktywnie  zaangażowany  w  realizacje  każdego  ze 

wskazanych etapów.  

Dowód:  

„Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na linii kolejowej nr 94, na 

odcinku  Kraków  Płaszów  –  Skawina  –  Oświęcim”  na  podstawie    umowy  nr 

60/039/0015/14/Z/I z dnia 10 grudnia 2014 .r (pozycja nr 2 w wykazie usług)  

Wykonanie poszczególnych etapów Zamówienia Referencyjnego  Etap I  (26) Koresponden-

cja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. sp. k.: e-mail z 20 

lutego  2015 

–  skany  protokołów  przekazania  dokumentacji  dotyczącej  Etapu  I  wykonanej  i 

złożonej przez IK   

(27) Strona tytułowa opracowania etapu I  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

 Etap 

II    (28)  Korespondencja  prowadzona  pomiędzy  pracownikami  IK  a  CE  Project  Group 

sp. z o.o. sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 2 wykazu usług):  

• e-mail z 2 marca 2014 – uwaga do Etapu II z PKP PLK S.A. (Biura ISR) przekierowana z 

CE Project Group sp. z o.o. sp. k. do IK,  

• e-mail z 9 marca 2015 – uzgodnienie z  PKP PLK S.A. (Biurem ISR) p. M. M. zapisów doty-

czących wymagań WE,  

• e-mail z 27 stycznia 2015 – uproszczone obliczenie  czasów  jazdy  potwierdzające podat-

ność modernizacyjną linii kolejowych.  

Maile dotyczą uzgodnień docelowych parametrów infrastruktury i oszacowania czasów prze-

jazdu po realizacji inwestycji oraz zagadnień dotyczących identyfikacji wymagań WE dla linii 

kolejowych, które powinny zostać osiągnięte po modernizacji.  

(15a, 15b) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, z dnia 9 marca 2015 r.  

(29) Strona tytułowa opracowania etapu II  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

 Etap III  (30) Korespondencja prowadz

ona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k.: e-mail z dnia 31 marca 2015 

– skany protokołów przekazania dokumentacji 

dotyczącej Etapu I wykonanej i złożonej przez IK   

(31) Strona tytułowa opracowania etapu III  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap IV  (32) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k.: e-mail z 15 czerwca 2015 

– przekazanie materiałów przez CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k. d

o realizacji opracowania przez IK Etapu IV w zakresie tomów branżowych: 

Interoperacyjność i Bezpieczeństwo   

(33) Strona tytułowa opracowania etapu IV  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

 Etap  V    (45)  Korespon

dencja  prowadzona pomiędzy  pracownikami  IK  a  CE  Project  Group 

sp. z o.o. sp. k. oraz podwykonawcą części środowiskowej (dotyczy całego Zamówienia Re-

ferencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług): e-mail z 20 marca 2015 r. – 

przekazanie danych ruchowo-

przewozowych do analiz hałasu,  

(21) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.  

(22) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.  

(34) Strona tytułowa opracowania etapu V,   

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k.  z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap  VI  (35)  Korespondencja  prowadzona pomiędzy  pracownikami  IK  a  CE  Project  Group 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  zamawiającym  i  podwykonawcą  analizy  kosztów  i  korzyści  (dotyczy 

całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług):  

• e-mail z dnia 18 czerwca 2015 r. dotyczący przygotowania wsadu do Etapu VI, w tym opisu 

zakresu rzeczowego planowanego przedsięwzięcia, celów realizacji, spójności i zgodności z 

dokumentami str

ategicznymi oraz informacją czy przedsięwzięcie wiąże się z podniesieniem 

parametrów konstrukcyjnych,  

• e-mail z dnia 2 października 2015 r. z podwykonawcą AKK,  

• e-mail z dnia 13 października 2015 r. – organizacja spotkania z IWE w sprawie analiz eko-

nomiczno-

finansowych z udziałem pracowników IK  

(23) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI  

(24) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI  

(36) Strona tytułowa opracowania etapu VI  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap VII  (37) Strona tytułowa opracowania etapu VII  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap VIII  (38) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k.: e-ma

il z dnia 9 marca 2016 uzupełnienie i poprawa dokumentacji w zakresie 

uwag zgłoszonych do wersji 1 dokumentacji   

(39) Strona tytułowa opracowania etapu VIII  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

„Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  „Prace  na  liniach  kolejowych  nr 

97, 98, 99, na odcinku Skawina 

– Sucha Beskidzka – Chabówka – Zakopane” na podstawie 

umowy nr 60/039/0016/14/Z/I z dnia 10 grudnia 2014r (pozycja nr 3 na wykazie usług)  

Wykonanie pos

zczególnych etapów Zamówienia Referencyjnego  Etap I  (26) Koresponden-

cja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. sp. k.: e-mail z 20 

lutego  2015 

–  skany  protokołów  przekazania  dokumentacji  dotyczącej  Etapu  I  wykonanej  i 

złożonej przez IK   

(40) Strona tytułowa opracowania etapu I  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap  II    (41)  Korespondencja  prowadzona  pomiędzy  pracownikami  IK  a  CE  Project  Group 

sp. z o.o. sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 3 wykazu usług):  

• e-mail z 2 marca 2014 – uwaga do Etapu II z PKP PLK S.A. (Biura ISR) przekierowana z 

CE Project Group sp. z o.o. sp. k. do IK,  

• e-mail z 9 marca 2015 – uzgodnienie z PKP PLK S.A. (Biurem ISR) p. M. M. zapisów doty-

czących wymagań WE,  

• e-mail z 21 kwietnia 2015 – uzgodnienie wariantów z Biurem ISR,  

• e-mail z 22 maja 2015 – opracowanie geometrii dla łącznicy w Chabówce,  

• e-mail z 27 stycznia 2015 – uproszczone obliczenie  czasów  jazdy  potwierdzające podat-

ność modernizacyjną linii kolejowych  

Maile dotyczą uzgodnień docelowych parametrów infrastruktury i oszacowania czasów prze-

jazdu po realizacji inwestycji oraz zagadnień dotyczących identyfikacji wymagań WE dla linii 

kolejowych, które powinny zostać osiągnięte po modernizacji.  

(5a, 5b) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, z dnia 9 marca 2015 r.   

(42) Strona tytułowa opracowania etapu II.  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

 Etap III  (30

) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k.: e-mail z dnia 31 marca 2015 

– skany protokołów przekazania dokumentacji 

dotyczącej Etapu I wykonanej i złożonej przez IK   

(43) Strona tytułowa opracowania etapu III  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap IV  (32) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k.: e-mail z 15 czerwca 2015 

– przekazanie materiałów przez CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k. do realizacji opracowania przez IK Etapu IV w zakresie tomów branżowych: 

Interoperacyjność i Bezpieczeństwo  

(44) Strona tytułowa opracowania etapu IV  

(9a, 9b) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap IV, z dnia 4 sierpnia 2015 r.   

14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap  V  (45)  Korespondencja  prowadzona pomiędzy  pracownikami  IK  a  CE  Project  Group 

sp. z o.o. sp. k. oraz podwykonawcą części środowiskowej (dotyczy całego Zamówienia Re-

ferenc

yjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług): e-mail z 20 marca 2015 r. – 

przekazanie danych ruchowo-

przewozowych do analiz hałasu  

(10) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.   

(11) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, z dnia 25 czerwca 2015 r.  

(46) Strona tytułowa opracowania etapu V  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap VI  (35) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp.  z  o.o. 

sp.  k.  oraz  zamawiającym  i  podwykonawcą  analizy  kosztów  i  korzyści  (dotyczy 

całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług):  

• e-mail z dnia 18 czerwca 2015 r. dotyczący przygotowania wsadu do Etapu VI, w tym opisu 

zakre

su rzeczowego planowanego przedsięwzięcia, celów realizacji, spójności i zgodności z 

dokumentami strategicznymi oraz informacją czy przedsięwzięcie wiąże się z podniesieniem 

parametrów konstrukcyjnych,  

• e-mail z dnia 2 października 2015 r. z podwykonawcą AKK,  

• e-mail z dnia 13 października 2015 r. – organizacja spotkania z IWE w sprawie analiz eko-

nomiczno-

finansowych z udziałem pracowników IK  

(12) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, z dnia 9 listopada 2015 r.  

(13) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, z dnia 9 listopada 2015 r.  

(47) Strona tytułowa opracowania etapu VI  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap VII  (48) Strona tytułowa opracowania etapu VII  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Etap VIII  (38) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group 

sp. z o.o. sp. k.: e-

mail z dnia 9 marca 2016 uzupełnienie i poprawa dokumentacji w zakresie 

uwag zgłoszonych do wersji 1 dokumentacji  

(49) Strona tytułowa opracowania etapu VIII  

(14) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o. sp. k. z dnia 12 sierpnia 2020 r.  

Ustalanie istotności wykonanych prac w ramach Zamówienia Referencyjnego IK w oparciu o 

kryterium wynagrodzenia   

wyko

nawca, z daleko idącej ostrożności procesowej kwestionuje sposób wyliczenia procen-

towego zaangażowania Instytutu Kolejnictwa w wykonaniu zadań potwierdzonych Zamówie-

niem Referencyjnym IK. Jest to wyliczenie, które nie odzwierciedla rzeczywistego, realnego 

zaangażowania i zakresu wykonywanych prac przez Instytutu Kolejnictwa w ramach realiza-

cji poszczególnych zadań (etapów) przewidzianych w Zamówieniu Referencyjnym IK. Przy-

jęcie procentowego wskaźnika zakresu wykonanych prac jest o tyle nieprawidłowe, że w ża-

den sposób nie przekłada się na możliwość należytej oceny skali zaangażowania IK w  wy-

konanie  zamówienia  referencyjnego,  która  była  zdecydowanie  większa  (wyższa)  niż  wyso-

kość wynagrodzenia IK za poszczególne etapy realizacji Zamówienia Referencyjnego IK. O 

tym  jak  nieprawidłowe  jest  posługiwanie  się kryterium  wynagrodzenia  przy  ocenie  skali  za-

angażowania  wykonawcy  (IK)  w  realizację  studium  wykonalności  wykonawca  opisał  we 

wcześniejszej części wyjaśnień.   

Jednocześnie  przystępujący  wskazał,  że  przedmiotowe  wyliczenie  może  stanowić  jedynie 

dowód tego, że Instytut Kolejnictwa był zaangażowany w rzeczywiste wykonanie wszystkich 

etapów Zamówienia Referencyjnego IK.   

Procedura odbioru określona w SIWZ Zamówienia Referencyjnego IK - potwierdzenie wyko-

nania Zamówienia Referencyjnego IK  

Przystępujący  wskazał  na  procedurę  odbioru  Zamówienia  Referencyjnego  IK  na  gruncie 

SIWZ oraz definicję kolejnego dowodu, zgłaszanego w pkt I.C Wyjaśnień – Protokołów We-

wnętrznej Weryfikacji.   

Zgodnie  z  postanowienia  pkt.  6.2  części  III  SIWZ  –  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  – 

DO „CZĘŚCI A” Zamówienia Referencyjnego IK, gdzie pod tabelą zawierającą harmonogram 

realizacji, w sposób szczegółowy, została opisana procedura odbiorów prac przez zamawia-

jącego – tj.  poszczególnych etapów Zamówienia Referencyjnego IK.   

wykonawca podkreślił, że zgodnie z postanowieniami SIWZ, odbiór przedmiotu zamówienia 

odbywał  się  na  następujących  zasadach:  wykonawca  dostarcza  do  zamawiającego  doku-

mentację poszczególnych etapów (etapy I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII) przedmiotu zamówienia 

wraz z oświadczeniem o ich kompletności i gotowości do odbioru etapu wraz z Protokołami 

Wewnętrznej Weryfikacji (PWW) o których mowa w pkt 5.1 SIWZ.   

Zgodnie  z  SIWZ  Zamówienia  Referencyjnego  IK  zamawiający  dokonuje  oceny  ilościowej  i 

jakościowej wykonanej dokumentacji oraz przekazuje wykonawcy uwagi dotyczące zawarto-

ści  przedmiotu  zamówienia  lub  jego  części  (Etapu).  W  przypadku  stwierdzenia  wad  i/lub 

usterek zamawiający odsyła otrzymany Przedmiot zamówienia albo jego część, wyznaczając 

termin  na  jego  uzupełnienie  i  poprawienie,  a  procedura  odbioru  powtarza  się,  z  zachowa-

niem zasad wskazanych powyżej, w tym terminów oceny dokumentacji przez zamawiające-

go.   

Poszczególne  Etapy  w  ramach  zamówienia  były  przedmiotem  Odbioru  Częściowego  po-

twierdzonego Protokołem Odbioru Częściowego. Odbiór Końcowy jest potwierdzeniem zrea-

lizowania całości zamówienia. Przedmiot zamówienia był uważany za odebrany, jeżeli Proto-

kół Odbioru  Końcowego Przedmiotu  zamówienia  zawierał  oświadczenie (zapis)  zamawiają-

cego  o  pozytywnym  odbiorze  Przedmiotu  zamówienia  bez  zastrzeżeń.  Za  datę  wykonania 

Przedmiotu Zamówienia albo jego części (Etapu) uważany był:   

1.  dzień  dostarczenia  przez  wykonawcę  Przedmiotu  zamówienia  albo  jego  części  (Etapu) 

wraz  z  oświadczeniem  o  jego  kompletności  i  gotowości  do  odbioru  łącznie  z  Protokołami 

Wewnętrznej Weryfikacji (PWW) o których mowa w pkt 5.1, jeżeli czynności odbioru nie wy-

kazały  żadnych  wad  i/lub  usterek  wykonania  Przedmiotu  zamówienia  albo  jego  części  lub 

jeżeli wykonawca usunął stwierdzone wady i/lub usterki w ciągu 8 dni kalendarzowych i od-

powiedni  Protokół  Odbioru  Końcowego  albo  Częściowego  Przedmiotu  zamówienia  został 

podpisany przez zamawiającego;   

2.  dzień  dostarczenia  przez  wykonawcę  poprawionego  Przedmiotu  zamówienia  albo  jego 

części wraz z oświadczeniem o ich kompletności i gotowości do odbioru etapu wraz z Proto-

kołami Wewnętrznej Weryfikacji (PWW) o których mowa w pkt 5.1 oraz zgłoszeniem zakoń-

czenia  poprawiania  i  gotowości  do  przeprowadzenia  ponownego  Odbioru  Końcowego  albo 

Częściowego przez  zamawiającego, jeżeli  w toku przeprowadzonych przez  zamawiającego 

wcześniejszych czynności odbioru stwierdzone zostały wady i/lub usterki Przedmiotu zamó-

wienia albo jego części, które nie zostały usunięte w terminie 8 dni kalendarzowych, a wyko-

nawca  wezwany  został  przez  zamawiającego  do  wykonania  niezbędnych  uzupełnień  i/lub 

poprawek.   

wykonawca wskazuje, że zgodnie z pkt. 5.1 SIWZ, IK zobowiązany był do zapewnienia wza-

jemnej współpracy i sprawnego przepływu informacji pomiędzy  zespołami realizującymi po-

szczególne  części  przedmiotu  Zamówienia Referencyjnego IK.  IK,  przed  przekazaniem  do-

kumentacji  poszczególnych  Etapów,  do  oceny  przez  zamawiającego  zobowiązany  był  do 

przeprowadzenia,  w  ramach  własnych  struktur,  sprawdzenia  i  weryfikacji  opracowanej  do-

kumentacji. W weryfikacji obowiązkowo brały udział właściwe merytorycznie dla danego Eta-

pu  osoby  z  pośród  Personelu  Kluczowego,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3  podpunkt  2A  OPZ 

oraz właściwi merytorycznie Specjaliści, o których mowa w pkt  

2.3  podpunkt  2B  OPZ.  Z  działań  weryfikujących  IK  zobowiązany  był  sporządzić  Protokół 

Wewnętrznej Weryfikacji (PWW), który winien być podpisany przez wszystkie uczestniczące 

w weryfikacji ze strony wykonawcy osoby.   

Wykonawca podniósł, że powyższe postanowienia SIWZ nałożyły na IK, obowiązek rzeczy-

wistego zaangażowania kluczowego personelu członków Konsorcjum (Partnera Konsorcjum) 

na każdym  etapie  realizacji  zamówienia. Wskazał,  że   zgodnie z  postanowieniami SIWZ,  a 

więc  wymaganiami  samego  zamawiającego,  Protokół  Wewnętrznej  Weryfikacji  (PWW),  był 

obowiązkowym  dokumentem  wymaganym  do  przekazania  wraz  z  dokumentacją  przekazy-

waną do oceny zamawiającemu.   

Dowód:   

(2) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na wyłonienia wykonawcy dla opracowania doku-

mentacji  prze

dprojektowej  dla  prac,  na  linii  kolejowej  nr  94  na  odcinku  Kraków  Płaszów  – 

Skawina 

–  Oświęcim”  w  ramach  projektu:  „Prace  na  wybranych  liniach  kolejowych  w  per-

spektywie UE 2014 

– 2020 – prace przygotowawcze” POIIŚ 7.1-103, Część III Opis Przed-

miotu Zamówienia - do „CZĘŚCI A” zamówienia;  

(3)  SIWZ  dla  przetargu  nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej 

dla projektu „Prace na liniach kolejowych nr 97,98,99, na odcinku Skawina-Sucha Beskidzka 

Chabówka-Zakopane wraz z budową łącznicy w Suchej Beskidzkiej w ramach projektu „Pra-

ce  na  wybranych  liniach  kolejowych  w  perspektywie  UE  2014-2020 

–  prace  przygotowaw-

cze” POIiŚ 7.1-103 Tom III Opis Przedmiotu Zamówienia – do „CZĘŚCI D” zamówienia;  

(6) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji  – Etap II, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  3  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(11) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego 

w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(13) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(16) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap II, podpisany m.in. przez R. K. i B. P., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(20) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(22) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazane

go w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia  

Referencyjnego IK  

(24) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

W ocenie przystępującego powyższe nie powinno pozostawiać żadnych wątpliwości, że IK 

w  ramach  realizacji  Zamówienia  Referencyjnego  IK,  nabył  realne  doświadczenie,  nie  tylko 

przez  sam  fakt  bycia  członkiem  grupy  wykonawców,  lecz  także  przez  bezpośredni,  realny, 

faktyczny i istotny (kluczowy) udział w pracach wykonywanych w ramach realizacji każdego z 

etapów Zamówienia Referencyjnego IK.  

Doświadczenie Infra - Centrum Doradztwa sp. z o.o. na gruncie Zamówienia Referencyjnego 

INFRA  

Wykonawca podnosi, że w ramach Zamówienia Referencyjnego INFRA:  

1. TPF sp. z o.o. polegał na wiedzy i doświadczeniu Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o., 

gdyż nie dysponował ekspertami, którzy mogli się wykazać doświadczeniem, którego wyma-

gał  zamawiający.  Zamówienie  było  realizowane  w  całości  przez  ekspertów  należących  do 

podwykonawców (tj. Infra – Centrum Doradztwa – Koordynator Projektu, Ekspert w dziedzi-

nie  analiz  ruchowo 

–  przewozowych,  Ekspert  ds.  finansowo  –  ekonomicznych,  Ekspert  w 

dziedzinie  inżynierii  ruchu  kolejowego;  D.  M.  ASANGA  -  Ekspert  ds.  ochrony  środowiska, 

Arcadis sp. z o.o. - pozostali eksperci techniczni).  

2.  osobą,  która  koordynowała  prace  oraz  sprawowała  merytoryczną  kontrolę  nad  przebie-

giem  projektu  (wykonywała  studium  wykonalności)  ze  strony  wykonawcy  był  Koordynator 

Projektu 

– Koordynatorem Projektu we wspomnianym zamówieniu był Pan J. Z. Prezes Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o., a jego zastępcą etatowy pracownik (ekspert) Infra  – Cen-

trum Doradztwa sp. z o.o. 

– Pani M. G. .  

Mając na uwadze powyższe przystępujący wskazał, że osoby z Infra – Centrum Doradztwa 

sp. z o.o. były wskazane jako Koordynator Projektu oraz w umowie pomiędzy PKP PLK S.A. 

a TPF sp. z o.o. jako osoba do kontaktu ze strony TPF sp. z o.o., a TPF sp. z o.o

. w złożonej 

ofercie,  i  później,  na  etapie  realizacji  projektu,  nie  dysponował  żadnym  ekspertem,  który 

mógłby  się  wykazać  doświadczeniem  wymaganym  przez  zamawiającego,  zatem  faktyczną 

koordynację i kontrolę nad realizacją każdego etapu zamówienia sprawował ekspert ze stro-

ny Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o.  

Dowód:   

(4) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla pro-

jektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na  odcinku  Grudziądz—Tuchola—granica  wojewódz-

twa”  i  "Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  208  i  33  na  odcinku  Grudziądz-Brodnica",  TOM  III  - 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w którym w punkcie 8.2.3 wymieniono ekspertów nie-

zbędnych  do  realizacji  zamówienia  (Koordynator  Projektu,  Koordynator  branżowy  ds.  linii, 

węzłów  i  stacji  kolejowych,  Koordynator  branżowy  ds.  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem 

kolejowym, Koordynator branży mostowej, Koordynator branżowy ds. telekomunikacji, Koor-

dynator  branżowy  ds.  elektroenergetyki,  Ekspert  w  dziedzinie  analiz  ruchowo  –  przewozo-

wych,  Ekspert ds. finansowo 

– ekonomicznych, Ekspert ds. ochrony środowiska, Ekspert w 

dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego)  

(50) Pismo z dnia 7 lipca 2017 r. nr TPF/90-105-

0012/Lk208/0010/MW ze zgłoszeniem eks-

pertów (m.in. Eksperta w dziedzinie analiz ruchowo - przewozowych – P. C., Ekspert w dzie-

dzinie inżynierii ruchu kolejowego – P. P. oraz M. G.)  

(51)  Pismo  z  dnia 6 grudnia 2017 r.  nr TPF/2017/MW/0244/225  ze zgłoszeniem  ekspertów 

technicznych (Koordynatora branżowego ds. linii, węzłów i stacji kolejowych – A. P., Koordy-

natora branżowego ds. zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym – R. K., Koordynato-

ra branży mostowej – K. H., Koordynatora branżowego ds. telekomunikacji – W. I., Koordy-

natora branżowego ds. elektroenergetyki – M. M.) oraz załączoną umową podwykonawczą, 

na podstawie której wskazani eksperci będą działali.    

W kontekście powyższego, przystępujący stwierdził, że udział Infra – Centrum Doradztwa sp. 

z  o.o.  nie  ograniczał  się  jedynie  do  wykonania  wskazanych  w  wezwaniu  zamawiającego  z 

dnia 27 sierpnia 2020 r. etapów.    

Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o. była zaangażowana w kierowanie projektem oraz re-

prezentowała TPF sp. z o.o. w sprawach związanych z umową.   

Co więcej, umowa pomiędzy TPF sp. z o.o. a Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. nie okre-

ślała  pełnego  zakresu  działań,  które  Infra  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  realizowała  w  ra-

mach  wspomnianego Zamówienia Referencyjnego  Infra. W powyższej  umowie  wymienione 

były  jedynie  elementy,  które  Infra  –  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  realizowała  w  całości. 

Umowa ta nie precyzowała innych typów prac, które były wykonywane przez Infra – Centrum 

Doradztwa  sp.  z  o.o.  na  innych  etapach  realizacji  zamówienia.  Tym  samym,  nawet  jeśli  w 

umowie pomiędzy Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. a TPF sp. z o.o. nie wskazano reali-

zacji Etapów III, V, VI umowy, nie należy wnioskować, że:  

a) Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o. nie miała udziału w realizacji tychże etapów i/lub;  

b) Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o. nie nabyła doświadczenia polegającego na wykona-

niu studium wykonalności.  

Wykonawca  podkreślił,  że  eksperci  Infra  –  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  prowadzili  prace 

również na Etapach III, V i VI. Najważniejsze elementy prac, realizowane przez Infra – Cen-

trum Doradztwa sp. z o.o. opisano poniżej.  

Etap III  

Zgodnie z punktami 4.3.10.1-

3.4.10.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia Referencyjnego INFRA 

(dalej: OPZR INFRA) jednym z elementów do zrealizowania na Etapie III było zdefiniowanie 

wariantów inwestycyjnych zgodnie z wyznaczonymi w punkcie 4.3.10.2 OPZR INFRA zasa-

dami. W wymaganiu nr 6, określono jak należy zdefiniować warianty, jeśli „ruch na linii jest 

stosunkowo niewielki lub występują odcinki z nieczynnym torem szlakowym”, w wymaganiu 

nr 8., określono, jak należy zdefiniować wariant, jeśli „obecna dopuszczalna długość pociągu 

jest  mniejsza  niż  wymagana  lub  wynikająca  ze  zidentyfikowanych  potrzeb  przewoźników 

kolejowych”.   

Zgodnie z OPZR INFRA kwestie przewozowo 

– ruchowe w ramach studium wykonalności są 

realizowane  przez  Eksperta  w  dziedzinie  analiz  przewozowo 

– ruchowych oraz  Eksperta w 

dziedzinie inżynierii ruchu kolejowego (wykaz ekspertów niezbędnych do realizacji zamówie-

nia znajduje się w punkcie 8.2.3 OPZR INFRA). Ekspertami tymi zostali P. C. i P. P. . Byli to 

eksperci  z  ramienia  Infra 

–  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  Dodatkowo,  zamawiający,  we 

wspomnianym  wyżej  wymaganiu  8,  wskazuje  na  konieczność  zidentyfikowania  potrzeb 

przewoźników. Wspomniane konsultacje z przewoźnikami włączone do zakresu Etapu II, co 

określono w punkcie 4.2.4.1 OPZR INFRA, punkt 1 oraz 2 ust. 3). Etap II, zgodnie z umową 

pomiędzy TPF sp. z o.o., a Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. był realizowany przez Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o. Biorąc pod uwagę fakt, że kryteria definicji wariantów odno-

siły  się  do  dziedzin,  za  które  odpowiedzialni  byli  członkowie  eksperci  Infra  –  Centrum  Do-

radztwa sp. z o. o., udział ekspertów Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. w realizacji Etapu 

III był kluczowy.  

Dowód:  

(52) e-mail od P. C. do m.in. M. G. z dn. 17 lipca 2017 r. w sprawie spotkania dot. ustalenia 

wariantów inwestycyjnych  

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie przystępującego udział Infra – Centrum Doradztwa w 

realizacji Etapu III jest zatem bezsporny.  

Etap V  

Na  Etapie  V  prowadzone  są  analizy  techniczne  zdefiniowanych  na  Etapie  III,  a  następnie 

wybranych  z  nich  (na  etapie  IV)  wariantów.  Opracowanie  wariantów  na  Etapie  V  stanowi 

rozszerzenie defin

icji wariantów, które zostały opracowane na Etapie III. Również w tym wy-

padku udział eksperta ds. analiz ruchowo – przewozowych oraz eksperta ds. inżynierii ruchu 

kolejowego jest niezbędny. Eksperci Ci konsultują bowiem rozwiązania techniczne wariantów 

od 

strony przewozowo ruchowej oraz odpowiadają na uwagi przedstawione przez zamawia-

jącego. Jako dowód przedstawiamy e-maile wysłane przez P. C. oraz P. P. (z dni 28 sierpnia 

oraz  10  listopada  2017  r.),  w  których  konsultowane  są  rozwiązania  w  zakresie  mijanek  w 

związku z uwagami zamawiającego oraz inne rozwiązania techniczne.  

Dowód:  

(53) e-mail od P. C. do m.in M. W. ([email protected]) z dnia 28 sierpnia 2017 r. (oraz wcze-

śniejszy e-mail od P. P. do M. W. z dnia 28 sierpnia 2017 r.)  

(54) e-mail od P. C. do M. W. z 10 listopada 2017 r.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  eksperci  Infra  –  Centrum  Doradztwa  uczestniczyli  również  w 

opracowaniu Etapu V.   

Etap VI   

Elementem anali

z na Etapie VI jest analiza akustyczna (określona w punkcie 4.7.2.2.1 OPZ). 

Do  wspomnianej  analizy  niezbędne  jest  opracowanie  danych  o  liczbie  pociągów  jadących 

przez analizowaną linię kolejową w ciągu dnia i w nocy oraz dane dotyczące długości taboru 

pasa

żerskiego. Informacje te nie są opracowywane w ramach innych etapów realizacji pro-

jektu,  a  jedynie  na  potrzeby  Etapu  V,  służą  one  jako  baza  do  wykonania  analiz  akustycz-

nych. Dostarczeniem tych danych zajmują się eksperci ds. analiz ruchowo – przewozowych i 

eksperci ds. inżynierii ruchu kolejowego. W analizowanym zamówieniu ekspertami tymi byli 

P. C. oraz P. P. .  

Dowód:  

(55) e-mail od P. C. do m.in D. M. ([email protected]) z dnia 30 listopada 2017 r.   

Biorąc pod uwagę powyższe, eksperci Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o.  brali udział w 

realizacji Etapu VI.   

Jako uzupełnienie powyższych rozważań, przystępujący nadmienił, że Etap VII, który opra-

cowywała Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o., obejmuje studium wykonalności wraz z ana-

lizą kosztów i korzyści oraz Podsumowaniem Fazy II. Wskazany etap stanowi podsumowa-

nie wszystkich wcześniejszych etapów na projekcie, w tym Etapów III, V i VI, które były za-

kontraktowane na innych podwykonawców odwołującego. A w analizach do Etapu VII wyko-

rzystuje się dane wsadowe z każdego z wyżej wymienionych etapów. Jeżeli w analizach nie 

zostaną  osiągnięte  odpowiednie  wskaźniki  –  to  istnieje  konieczność  modyfikacji  danych 

wsadowych  z  innych  etapów  (np.  danych  kosztowych  zaczerpniętych  z  Etapów  V  i  VI).  Ze 

względu na to, że w projekcie były problemy z osiągnięciem odpowiednich wskaźników eko-

nomicznych i finansowych 

– inne etapy były korygowane z udziałem ekspertów Infra – Cen-

trum Doradztwa sp. z o.o.  

Podkreślił,  że  Etapy,  których,  jak  wskazuje  Odwołujący,  nie  obejmowała  umowa  pomiędzy 

odwołującym,  a  Infra  –  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  nie  mogły  zostać  zrealizowane  bez 

wsparcia ekspertów należących do Infra  – Centrum Doradztwa sp. z o.o., a zwłaszcza bez 

wsparcia Kierownika Projekt

u, którym był również ekspert Infra – Centrum Doradztwa sp. z 

o.o.   

Podsumowując powyższe wyjaśnienia należy podkreślić, że umowa zawarta pomiędzy TPF 

sp. z o.o., a Infra 

– Centrum Doradztwa sp. z o.o.  nie określała wszystkich elementów fak-

tycznie  realizowanych  przez  Infra 

–  Centrum  Doradztwa sp.  z  o.o.,  a  eksperci Infra  –  Cen-

trum  Doradztwa  sp.  z  o.o.,  wbrew  stwierdzeniom  zawartym  w  piśmie  odwołującego,  brali 

udział  w  realizacji  każdego  z  etapów  projektu,  dodatkowo  koordynacją  wszystkich  etapów 

oraz repre

zentacją TPF sp. z o.o. wobec zamawiającego zajmował się J. Z. . Można zatem z 

całą pewnością stwierdzić, że Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. posiadła na tym kontrak-

cie doświadczenie w realizacji studium wykonalności.   

Dowód:   

Opracowanie s

tudium wykonalności dla zadania pn.: "Prace na linii kolejowej nr 208 na od-

cinku  Grudziądz  -  Tuchola  -  granica  województwa"  na  podstawie    Umowa  nr. 

90/105/0012/17/W/I z dnia 12 maja 2017 r. (pozycja nr 1 w wykazie usług)  

 (4) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla pro-

jektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na  odcinku  Grudziądz—Tuchola—granica  wojewódz-

twa”  i  "Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  208  i  33  na  odcinku  Grudziądz-Brodnica",  TOM  III  - 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), pkt. 8.2.3  

(50) Pismo z dnia 7 lipca 2017 r. nr TPF/90-105-

0012/Lk208/0010/MW ze zgłoszeniem eks-

pertów  

(51) Pismo z dnia 6 grudnia 2017 r. nr TPF/2017/MW/0244/225 ze zgłoszeniem ekspertów  

Wykonanie Etapów technicznych Zamówienia  Referencyjnego  Etap III   

(52) e-mail od P. C. do m.in. M. G. INFRA tj. Etapu nr z dn. 17 lipca 2017 r. w sprawie spo-

tkania dot. ustalenia III, V oraz VI wariantów inwestycyjnych  

Etap  V    (53)  e-mail  od  P.  C.  do  m.in  M.    W.  ([email protected])  z  dnia  28  sierpnia  2017  r. 

(oraz wcześniejszy e-mail od P. P. do M. W. z dnia 28 sierpnia 2017 r.)  

(54) e-mail od P. C. do M. W. z 10 listopada 2017 r.  

Etap VI (55) e-mail od P. C. do m.in D. M. ([email protected]) z dnia 30 listopada 2017 r  

Ponadto przystępujący kwestionuje w całości twierdzenie odwołującego się, że przez wyra-

żenie  „zleconych  prace”  należy  interpretować  tylko  i  wyłącznie  prace  wskazane  w  umowie 

pomiędzy spółką TPF sp. z o.o., a Infra - Centrum Doradztwa sp. z o.o. Wskazał, że samo 

zlecenie określonych prac może zostać dokonane nie tylko w oparciu o umowę, ale również 

w drodze innych ustaleń (nieobjętych umową) w tym ustaleń podjętych w formie wiadomości 

elektronicznych, co potwierdzają działania faktyczne Infra - Centrum Doradztwa sp. z o.o.   

Tym samym należy uznać, że z uwagi na rzeczywisty, realny i istotny udział Infra - Centrum 

Doradztwa sp. z o.o., całe Zamówienie Referencyjne INFRA było realizowane i wykonywane 

przez ekspertów Infra - Centrum Doradztwa sp. z o.o.   

Definicja  studium  wykonalności  w  postępowaniu  objętym  Zamówieniem  Referencyjnym  IN-

FRA. 

Zgodnie z definicją studium wykonalności zawartą w Opisie Przedmiotu Zamówienia stano-

wiącym  Tom  III  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  Referencyjnego  INFRA,  za-

mawiający w pkt 1.2 Wykaz skrótów i pojęć pod nr 25) przyjął, że studium wykonalności to: 

„Etapy  I  +  VII,  wraz  z  podsumowaniem  Fazy  II”. Wykonanie  powyższych  etapów  nie  budzi 

wątpliwości u zamawiającego, w związku z czym wykonawca nie przedstawia dowodów na 

ich wykonanie przez Infra - Centrum Doradztwa sp. z. o.o.   

Dowód:   

(4) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla pro-

jektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na  odcinku  Grudziądz—Tuchola—granica  wojewódz-

twa”  i  "Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  208  i  33  na  odcinku  Grudziądz-Brodnica",  TOM  III  - 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), strona 6  

Przystępujący podkreślił, że definicja studium wykonalności przyjęta przez zamawiającego w 

Zamówieniu Referencyjnym INFRA jest ściśle związana z celem jakie studium wykonalności 

pełni dla projektów infrastrukturalnych – jest to dokument przygotowywany dla Komisji Euro-

pejskiej  i  jest  oceniany  przez  Centrum 

Unijnych  Projektów  Transportowych  jako  jednostki 

wdrażającej  dla  projektów  infrastrukturalnych,  co  szczegółowo  opisał  wykonawca  w  pkt  I.A 

Wyjaśnień.  

Tym samym zakres przedmiotowy studium wykonalności definiowany przez zamawiającego 

jest  tożsamy  z  zakresem  wymaganym  przez  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych 

określonym na stronie 112-113 podręcznika „Analiza kosztów i korzyści projektów transpor-

towych współfinansowanych ze środków UE: Vademecum Beneficjenta".  

Dowód:  

(1) Podręcznik „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze 

środków UE: Vademecum Beneficjenta" – str. 112-113  

W  związku  z  czym  wykonawca  raz  jeszcze  podkreślił,  że  referencje  przedstawione  przez 

Infra - 

Centrum Doradztwa sp. z o.o., są prawidłowe i potwierdzają wykonanie opracowania 

obejmującego Studium Wykonalności, objętego Zamówieniem Referencyjnym INFRA.   

W ocenie przystępującego, złożone powyżej wyjaśnienia, potwierdzają, że wykonawca skła-

dając ofertę spełniał warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt. 8.6.1 IDW. 

Przystępujący w załączeniu do niniejszych wyjaśnień przedłożył także uzupełniony Załącznik 

nr  7  do  IDW 

– Wykaz  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  w 

postaci  referencji  wystawionych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S

.A.  oraz  wyciągami  z 

OPZ  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ 

przez zamawiającego w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

Załączniki:  

Załącznik nr 2 - Załącznik nr 7 do IDW_Wykaz usług_20200907  

Załącznik nr 3 – Referencje do Wykazu usług wraz z wyciągami z OPZ  

Jednocześnie oświadczył, że przedmiotowe uzupełnienie nie może być traktowane jako wy-

cofanie się z udzielenia wyjaśnień lub uznanie, że Zamówienie Referencyjne IK oraz Zamó-

wienie  Referencyjne  INFRA  ni

e  potwierdzają  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt.  8.6.1. 

Tomu I SIWZ przedmiotowego Postępowania.   

Przystępujący wskazał, że udział Instytutu Kolejnictwa oraz Infra – Centrum Doradztwa sp. z 

o.o. w realizacji całości zamówień referencyjnych miał charakter faktyczny, istotny i realny, a 

wykonawcy  w  pełni  przysługuje  prawo  do  powoływania  się  na  doświadczenie  zdobyte  przy 

realizacji zamówień stwierdzonych przedmiotowymi referencjami.   

Wskazał, że dołożył należytej staranności w celu wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu,  kierując  się  dobrą  wolą  podporządkował  się  wezwaniu  zamawiającego  i  w 

wyznaczonym terminie złożył obszerne wyjaśnienia oraz przekazał zamawiającemu brakują-

ce dokumenty.  

Dowody wskazane w uzasadnieniu:  

(1) Podręcznik „Analiza kosztów i korzyści projektów transportowych współfinansowanych ze 

środków UE: Vademecum Beneficjenta" – str. 112-113;  

(2) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na wyłonienia wykonawcy dla opracowania doku-

mentacji  przedprojektowej  dla  prac,  na  linii  kolej

owej  nr  94  na  odcinku  Kraków  Płaszów  – 

Skawina 

–  Oświęcim”  w  ramach  projektu:  „Prace  na  wybranych  liniach  kolejowych  w  per-

spektywie UE 2014 

– 2020 – prace przygotowawcze” POIIŚ 7.1-103, Część III Opis Przed-

miotu Zamówienia - do „CZĘŚCI A”  zamówienia, strona 6;  

((3)  SIWZ  dla  przetargu  nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej 

dla projektu „Prace na liniach kolejowych nr 97,98,99, na odcinku Skawina-Sucha Beskidzka 

Chabówka-Zakopane wraz z budową łącznicy w Suchej Beskidzkiej w ramach projektu „Pra-

ce  na  wybranych  liniach  kolejowych  w  perspektywie  UE  2014-2020 

–  prace  przygotowaw-

cze”  

POIiŚ 7.1-103 Tom III Opis Przedmiotu Zamówienia – do „CZĘŚCI D” zamówienia;  

(4) SIWZ dla przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla pro-

jektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na  odcinku  Grudziądz—Tuchola—granica  wojewódz-

twa”  i  "Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  208  i  33  na  odcinku  Grudziądz-Brodnica",  TOM  III  - 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), strona 7  

(5) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK   

(6) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji  – Etap II, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  3  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(7)  Oświadczenie  autorów  dokumentacji  –  Etap  IV,  podpisane  przez  ekspertów  IK,  w  tym 

m.in. przez B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego 

element Zamówienia Referencyjnego IK  

(8)  Oświadczenie  wykonawcy  –  Etap  IV,  w  którym  jako  autorzy  dokumentacji  do  etapu  są 

wymienieni eksperci IK, w tym m.in. B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 3 wyka-

zu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(9) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  3  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(10) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(11) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(12) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  3  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(13) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o., że IK brał aktywny udział w każdym z eta-

pów realizacji zamówienia wskazanego w pkt 3 wykazu usług, stanowiącego element Zamó-

wienia Referencyjnego IK  

(15) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap II, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia  

Referencyjnego IK  

(16) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap II, podpisany m.in. przez R. K. i B. P., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(17)  Oświadczenie  autorów  dokumentacji  –  Etap  IV,  podpisane  przez  ekspertów  IK,  w  tym 

m.in. przez B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego 

element Zamówienia Referencyjnego IK  

(18) Oświadczenie wykonawcy – Etap IV, w którym jako autorzy dokumentacji do etapu są 

wymienieni eksperci IK, w tym m.in. B. P. i R. K.

, dla zamówienia wskazanego w pkt 2 wyka-

zu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(19) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(20) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap IV, podpisany m.in. przez B. P. i R. K., dla za-

mówienia  wskazanego w  pkt  2  wykazu usług,  stanowiącego element  Zamówienia Referen-

cyjnego IK  

(21) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap V, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(22) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap V, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówienia 

wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(23) Protokół Wewnętrznej Konsultacji – Etap VI, podpisany m.in. przez R. K., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(24) Protokół Wewnętrznej Weryfikacji – Etap VI, podpisany m.in. przez B. P., dla zamówie-

nia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego 

IK  

(25) Oświadczenie CE Project Group sp. z o.o., że IK brał aktywny udział w każdym z eta-

pów realizacji zamówienia wskazanego w pkt 2 wykazu usług, stanowiącego element Zamó-

wienia Referencyjnego IK  

(26) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp.  k.:  e-mail  z  20  lutego  2015 

–  skany  protokołów  przekazania  dokumentacji  dotyczącej 

Etapu I wykonanej i złożonej przez IK (dotyczy całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. za-

mówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług)  

(27)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  I,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(28) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o.  

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 2 wykazu usług)  

(29)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  II,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK;   

(30) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k.: e-mail z dnia 31 marca 2015 

– skany protokołów przekazania dokumentacji dotyczą-

cej Etapu I wykon

anej i złożonej przez IK (dotyczy całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. 

zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług)  

(31)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  III,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(32) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. (dotyczy całego Zamówienia Referencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu 

usług)  

(33)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  IV,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(34)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  V,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(35) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp.  k.  oraz  zamawiającym  i  podwykonawcą  analizy  kosztów  i  korzyści  (dotyczy  całego  Za-

mówienia Referencyjnego IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług)  

(36)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  VI,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(37)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  VII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(38) Korespondencja pr

owadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k.  

(39)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  VIII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  2  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(40)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  I,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(41) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz z zamawiającym (dotyczy zamówienia pkt 3 wykazu usług)  

42)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  II,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(43)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  III,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(44)  Strona  tytułowe  opracowania  etapu  IV,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(45) Korespondencja prowadzona pomiędzy pracownikami IK a CE Project Group sp. z o.o. 

sp. k. oraz podwykonawcą części środowiskowej (dotyczy całego Zamówienia Referencyjne-

go IK tj. zamówień z pkt 2 oraz pkt 3 wykazu usług)  

(46)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  V,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(47)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VI,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(48)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(49)  Strona  tytułowa  opracowania  etapu  VIII,  dla  zamówienia  wskazanego  w  pkt  3  wykazu 

usług, stanowiącego element Zamówienia Referencyjnego IK  

(50) Pismo z dnia 7 lipca 2017 r. nr TPF/90-105-0012/Lk208/0

010/MW ze zgłoszeniem eks-

pertów (m.in. Eksperta w dziedzinie analiz ruchowo - przewozowych – P. C., Ekspert w dzie-

dzinie inżynierii ruchu kolejowego  - P. P. oraz M. G.)  

(51)  Pismo  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  nr  TPF/2017/MW/0244

/225  ze zgłoszeniem  ekspertów 

technicznych (Koordynatora branżowego ds. linii, węzłów i stacji kolejowych – A. P., Koordy-

natora branżowego ds. zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym – R. K., Koordynato-

ra branży mostowej – K. H., Koordynatora branżowego ds. telekomunikacji – W. I., Koordy-

natora branżowego ds. elektroenergetyki – M. M.) oraz załączoną umową podwykonawczą, 

na podstawie której wskazani eksperci będą działali.  

(52) e-mail od P. C. do m.in. M. G. z dn. 17 lipca 2017 r. w sprawie spotkania dot. ustalenia 

wariantów inwestycyjnych  

(53) e-mail od P. C. do m.in M. W. ([email protected]) z dnia 28 sierpnia 2017 r. (oraz wcze-

śniejszy e-mail od P. P. do M. W. z dnia 28 sierpnia 2017 r.)  

(54) e-mail od P. C. do M. W. z 10 listopada 2017 r.  

(55) e-mail od P. C. do m.in D. M. ([email protected]) z dnia 30 listopada 2017 r.  

Przystępujący przedłożył nowy wykaz usług wraz z referencjami, który obejmował: 

1  Opracowanie  studium  wykonalności  dla  zadania  pn.:  "Prace  na  linii  kolejowej  nr  208  na 

odcinku Grudziądz - Tuchola - granica województwa"  Umowa nr. 90/105/0012/17/W/I z dnia 

12 maja 2017 r. PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 Warszawa Podwykonawca dla: TPF 

Sp. z o.o. ul. Annopol 22, 03-

236 Warszawa Projekt obejmował opracowanie Studium Wyko-

nalności  dotyczące  budowy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii  kolejowej,  na której  prowa-

dzony jest ruch pasażerski i towarowy, obejmujący swoim zakresem ponad 2 stacje kolejowe 

i 3 szlaki do nich przylegające.  05.2017r  06.2018r  405.900,00 PLN brutto    

2  „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na linii kolejowej nr 94, 

na  odcinku  Kraków  Płaszów  –  Skawina  –  Oświęcim”  Konsorcjum:  CE  Project  Group  Sp.  z 

o.o. Sp. Komandytowa I Instytut Kolejnictwa Umowa nr 60/039/0015/14/Z/I z dnia 10 grudnia 

2014r  PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 Warszawa Projekt o

bejmował Studium Wyko-

nalności L Linia kolejowa: nr 94 Kraków Płaszów  - Skawina - Oświęcim posiada status linii 

kolejowej o znaczeniu państwowym. Na odcinkach od km -0,457 do km 0,402 i od km 64,710 

do km 64,904 jest linią jednotorową oraz od km 0,402 do km 64,710 linią dwutorową. Linia ta 

na całej długości jest zelektryfikowana. Na analizowanym odcinku zlokalizowane są następu-

jące stacje: Kraków Płaszów, Kraków Bonarka, Skawina, Podbory 12.2014r  04.2016r 1 838 

850,00 PLN brutto Na linii prowadzony jest ruc

h pasażerski i towarowy.      

3  „Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na liniach kolejowych nr 

97, 98, 99, na odcinku Skawina 

– Sucha Beskidzka – Chabówka – Zakopane”. Konsorcjum: 

CE  Project  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  Komandytowa  I  Instytut  Kolejnictwa    Umowa  nr 

60/039/0016/14/Z/I z dnia 10 grudnia 2014r PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 Warszawa  

Projekt  obejmował  Studium  Wykonalności:  Linie  kolejowe:  nr  97  Skawina  –Żywiec,  nr  98 

Sucha Beskidzka 

– Chabówka, nr 99 Chabówka Zakopane posiadają status linii kolejowych 

o znaczeniu państwowym. Są to linie jednotorowe, zelektryfikowane po których prowadzony 

jest ruch pociągów pasażerskich i towarowych. Na analizowanym odcinku zlokalizowane są 

następujące  stacje:  Skawina,  Radziszów,  Leńcze,  Kalwaria  Zebrzydowska  Lanckorona, 

Stronie, 

Stryszów,  Sucha  Beskidzka,  Maków  Podhalański,  Osielec,  Jordanów,  Chabówka, 

Raba  Wyżna,  Sieniawa,  Lasek,  Nowy  Targ,  Szaflary,  Biały  Dunajec,  Poronin,  Zakopane. 

Odcinek objęty projektem podzielony jest na 20 szlaków. 12.2014r  04.2016r  2 801 940,00 

PLN brutto    

4.  "Poprawa bezpieczeństwa poprzez zabudowę nowych rozjazdów kolejowych o  

podwyższonym  standardzie  konstrukcyjnym"  -  Etap  II"  Konsorcjum:  Instytut  Kolejnictwa  i 

Infra  

– Centrum Doradztwa sp. z o.o.  Umowa nr 90/110/0005/17/Z/I z dn. 22.05.2017  PKP PLK 

S.A. ul. Targowa 74 03-

734 Warszawa Projekt obejmował opracowanie dokumentacji przed-

projektowej  (studium  wykonalności)  dotyczącej  budowy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii 

kolejowej, na której prowadzany jest ruch pasażerki i towarowy, obejmującej łącznie 2 stacje 

kolejowe i 3 szlaki do nich przylegające. 22.05.2017  28.12.2017  450.000,00 PLN netto  

5.    "Opracowanie  Rezultatów  Studium  Wykonalności  w  ramach  projektu  inwestycyjnego  

Umowa nr 90/106/0048/17/Z/I z dn. 24.05.2017  PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-734 War-

szawa Projekt obejmował opracowanie rezultatów studium wykonalności dotyczącego budo-

wy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii    24.05.2017    14.12.2017    388.500,00  PLN  netto 

POIiŚ 5.2-3 pn.: "Prace na liniach kolejowych nr 132, 138, 147, 161, 180, 188, 654, 655, 657, 

658,  699  na  odcinku  Gliwice  -  Bytom  - 

Chorzów  Stary  -  Mysłowice  Brzezinka  -  Oświęcim 

oraz  Dorota - 

Mysłowice Brzezinka" Konsorcjum: Instytut Kolejnictwa i Infra  – Centrum Do-

radztwa sp. z o.o.    

kolejowej, na której prowadzany jest ruch pasażerki i towarowy, obejmu-

jącej łącznie 2 stacje kolejowe i 3 szlaki do nich przylegające.  Zakres faktyczny opracowania 

obejmował  wykonanie  Studium  Wykonalności  od  początku  zgodnie  z  wytycznymi  CUPT 

określonymi w Vademecum Beneficjenta wskazanymi do stosowania przez PKP PLK w OPZ 

dla rzeczonego projektu.   

6. Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla zadania : "Poprawa bezpieczeństwa na 

skrzyżowaniach linii kolejowych z drogami - Etap I - część przejazdowa" w ramach projektu 

POIiŚ  5.2-9"  Wykonawca:  Instytut  Kolejnictwa  Umowa  nr  90/110/0003/16/Z/I  z  dn. 

29.11.2016  PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 03-

734 Warszawa Projekt obejmował opracowa-

nie dokumentacji przedprojektowej (studium wykonalności) dotyczącej budowy / przebudowy 

zelektryfikowanej linii kolejowej, na której prowadzany jest ruch pasażerki i towarowy, obej-

mującej  łącznie  2  stacje  kolejowe  i  3  szlaki  do  nich  przylegające.  29.11.2016    28.08.2017  

355.000,00 PLN netto    

7.  "Opracowanie Studium Wykonalno

ści wraz z dokumentacją środowiskową oraz PFU dla 

zadania:  "Wzmocnienie  zasilania  trakcyjnego""  Konsorcjum:  Instytut  Kolejnictwa  i  Infra 

– 

Centrum Doradztwa sp. z o.o.  Umowa nr 60/010/0004/18/Z/M z dn. 21.03.2018  PKP PLK 

S.A. ul. Targowa 74 03-734 Warsza

wa Projekt obejmował opracowanie studium wykonalno-

ści dotyczącego budowy / przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej, na której prowadzany 

jest ruch pasażerki i towarowy, obejmującej łącznie 2 stacje kolejowe i 3 szlaki do nich przy-

legające.  21.03.2018  5.04.2019   540.000,00 PLN netto  

8.    Aktualizacja  Rezultatów  Studium  Wykonalności  dla  projektu:  "Prace  na  podstawowych 

ciągach pasażerskich (E30 i E65) na odcinku: Będzin - Katowice - Tychy - Czechowice Dzie-

dzice  -  Zebrzydowice"  LOT  B  odcinek  Tychy  -  po

dg.  Most Wisła LOT D odcinek  Zabrzeg  - 

Zebrzydowice - 

granica państwa" Konsorcjum: Instytut Kolejnictwa i Infra – Centrum Doradz-

twa sp. z o.o.  Umowa nr 90/106/0133/19/Z/I z dn. 4.10.2019  PKP PLK S.A. ul. Targowa 74 

734 Warszawa Projekt obejmował opracowanie aktualizacji rezultatów studium wykonal-

ności  dotyczącego  budowy  /  przebudowy  zelektryfikowanej  linii  kolejowej,  na  której  prowa-

dzany jest ruch pasażerki i towarowy, obejmującej łącznie 2 stacje kolejowe i 3 szlaki do nich 

przylegające.  Zakres  faktyczny  opracowania  obejmował  wykonanie  Studium  Wykonalności 

od początku zgodnie z wytycznymi CUPT określonymi w Vademecum Beneficjenta wskaza-

nymi do stosowania przez PKP PLK w OPZ dla rzeczonego projektu. 4.10.2019 - 11.03.2020  

746.000,00 PLN netto  

Z  przedłożonych  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  wynika,  że  referencje 

do poz. 4,6, 7 dotyczyły opracowania Studium Wykonalności, zaś dla poz. 5 i 8 opracowania 

Rezultatów Studium Wykonalności 

Dowody złożone przez odwołującego: 

Odwołujący złożył wyciągi z umów zawartych przez niego z trzema podwykonawcami doty-

czących wykonania zadania wykazanego przez przystępującego w poz. 1 wykazu i z umów 

tych wynika, że Infra Centrum Doradztwa miała wykonać etap I – Metodyka  realizacji zamó-

wienia,  II 

–  Prognozy  społeczno  –  gospodarcze,  analizy  rynku,  IV  –  Analiza  marketingowa 

ruchowa wariantów inwestycyjnych wraz z podsumowaniem Fazy I w części analiz marketin-

gowo-ruchowych,  VII 

–  analiza  AKK  wraz  z  podsumowaniem  Fazy  II  w  zakresie  AKK  i  IX 

opracowanie  Rezultatów  Studium  wykonalności,  wykonawca  Arcadis  -  Etap  V  –  Analiza 

techniczna  wariantów  inwestyczynych,  zaś  wykonawca  Asanga  –  etapy  VI  i  VIII,  z  czego 

można wywnioskować, że odwołujący samodzielnie wykonywał etap III 

Ocena zgromadzonego materiału dowodowego przez Izbę: 

Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy w pierwszej kolejności przypomni ustalenia 

Izby  dotyczące  definicji  Studium  Wykonalności,  która  według  odwołującego  utożsamiona 

została  z  koniecznością  wykonania  Etapów  I-VII  z  podsumowaniem  Fazy  II  w  rozumieniu 

tego postępowania. W ocenie Izby natomiast zgromadzony materiał dowodowy nie potwier-

dził, że zamawiający na potrzeby warunku doświadczenia zawodowego uznawał za Studium 

wykonalności tylko takie studium, które obejmowało wskazane przez zamawiającego etapy. 

W ocenie Izby w części III pkt. 1.2. OPZ jest wyjaśnienie skrótu, a nie definicja pojęcia Stu-

dium Wykonalności i w ocenie Izby czym jest studium wykonalności zostało zdefiniowane w 

rozporządzeniu  Komisji  nr  651/2015.  Przechodząc  zatem  do  analizy  dowodów  złożonych 

przez  odwołującego  i  wynikających  z  dokumentacji  postępowania  Izba  przedstawi  swój  tok 

oceny zgromadzonego materiału dowodowego w odniesieniu do spornych pozycji wykazu 

Poz. 1 z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika, że przystępujący zrealizo-

wał 5 z 9 etapów, przystępujący natomiast twierdził, że uczestniczył w wykonaniu także po-

zostałych  etapów  i  zapewnił  koordynatora  –  J.  Z.  (tej  ostatniej  okoliczności  odwołujący  nie 

podważał). Zatem konieczne jest zanalizowanie przedstawionych dowodów D50-D55 w celu 

ustalenia,  czy  przystępujący  rzeczywiście uczestniczył  także w  wykonaniu pozostałych eta-

pów.  Przy  czym  Izba  ustaliła,  że  nie  jest  przedmiotem  oceny  w  jakim  stopniu  w  realizację 

zamówienia był zaangażowany odwołujący.  

Z dowodu D50 wynika że zgłoszenia Ekspertów dokonywał odwołujący i p. C. i P. zgodnie z 

załącznikiem do tego pisma są pracownikami świadczącymi usługi na rzecz Instytutu Kolej-

nictwa, a nie Infra. Z tego dowodu nie da się ustalić, z kim współpracują pozostałe osoby. Na 

podstawie innych dowodów dotyczących poz. 2 i 3 można ustalić, że R. K. jest pracownikiem 

Instytutu Kolejnictwa, z P. M. G. 

– Infra. Dowód nie jest przydatny do ustalenia zaangażowa-

nia Infra w etapy III, V, VI i VIII. 

Z dowodu D51 wynika, że zgłaszane zamawiającemu przez TPF osoby są zasobem kadro-

wym Arcadis, czyli również ten dowód nie świadczy o stopniu zaangażowania Infra w pozo-

stałe etapy.  

Z dowodu D52 wynika tylko tyle, że p. M. G. m. in. byłą zaproszona na spotkanie do Instytutu 

Kolejnictwa, ale nie pozwala na ustalenie czego spotkanie miało dotyczyć i na którym etapie 

się odbywało.  

Z dowodów D53 i D54 wynika, że p. M. G. była informowana o trudnościach występujących 

przy planowaniu wariantów, co może świadczyć o tym, że przystępujący był zaangażowany 

w  usuwanie  trudności  związanych  z  analizą  rozwiązań  technicznych  wariantów  inwestycyj-

nych 

– etap V 

Z dowodu D55 wynika, że p. M. G. koordynowała przepływ informacji między Instytutem Ko-

l

ejnictwa, a Asangą w zakresie etapu VI.  

W  ocenie  Izby  zatem  przystępujący  wykazał,  że  ponad  zakres  przedmiotowy  wynikający  z 

umowy z odwołującym uczestniczył także przez swojego Eksperta p. M. G. w części związa-

nej jeszcze z dwoma etapami V i VI, 

co w ocenie Izby choć nie pozwala stwierdzić stopnia 

tego zaangażowania, to jednak wskazuje, że można dać wiarę oświadczeniu przystępujące-

go, że jego zaangażowanie w projekt było większe niż wprost wynikające z zawartej umowy. 

Choć w ocenie Izby przystępujący nie wykazał zaangażowania we wszystkie etapy realizacji 

Studium,  to  wykazał,  że  jego  zaangażowanie  było  największe  i  wykraczało  poza  postano-

wienia umowne. Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że usługa wykaza-

na w poz. 1 wykazu spełniała wymagania zawarte w warunku opisanym w pkt. 8.6.1 SIWZ 

W zakresie poz. 2 i 3 wykazu usług Izba oceni zgromadzony materiał dowodowy łącznie, bo 

te  projekty  prowadzone  były  równolegle  z  zaangażowanie  zbliżonego  personelu,  a  nawet 

cześć  przedstawianej  korespondencji  mailowej  dotyczy  obu  projektów,  to  Izba  przeanalizo-

wała wszystkie 49 dowodów, na które składają się specyfikacje obu postępowań, protokoły 

wewnętrznych konsultacji i wewnętrznych weryfikacji, korespondencja mailowa, a także stro-

ny  tytułowe  opracowywanych  dokumentów  i  na  podstawie  tych  dowodów  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Osoby: 

−  B. P. – LK 94 – Koordynator Projektu (personel kluczowy), LK 97, 98, 99 -  

Koordynator  Projektu  (personel  dodatkowy),  występuje  praktycznie  w  każdym  dowodzie 

prze

de wszystkim jako koordynator, ale także jako autor w Etapie III – D31, Czy w etapie VII 

D36 i D48 

−  R. K.– LK 94 – Ekspert ds. ruchowo - przewozowych (personel kluczowy) oraz Koordyna-

tor Projektu (personel dodatkowy), LK 97, 98, 99 

– Koordynator Projektu (personel kluczowy) 

oraz  Ekspert  ds.  ruchowo  - 

przewozowych  (personel  dodatkowy),  występuje  praktycznie  w 

większości dowodów jako koordynator, ale w D 31 także jako autor 

−  S. K. - LK 94 – Ekspert ds. ruchowo - przewozowych (personel dodatkowy), LK 97, 98, 99 

- Ekspert ds. ruchowo - 

przewozowych (personel kluczowy), występuje w wielu dokumenta-

cjach jako koordynator, a także w D 27 jako autor 

−  P. B., P. P., P. G. – zespół ds. modeli mikrosymulacyjnych np. jako autorzy w D27, a także 

w D31,  

−  B. B. - Inspektor Instytutu Kolejnictwa do udziału w procesach niezależnej oceny adekwat-

ności stosowania wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka. 

Nr akredytacji AK 029 z 7 czerwca 2017 

r., Ekspert Instytutu Kolejnictwa do udziału w proce-

sach oceny (jak wyżej), Obszar działania: Wszystkie podsystemy systemu kolejowego w za-

kresie  SMS  (Systemu  Zarządzania  Bezpieczeństwem)  jako  autor  w  dowodach  D14,  D17, 

D33, D36, D44, D48,   

− A. G., K. W., I. W. – zespół ds. analiz społecznoekonomicznych i strategicznych jako auto-

rzy w D27.

Występują w przedstawionych dowodach, są wskazywani jako koordynatorzy, ale także au-

torzy dokumentacji, są zgłaszani jako autorzy, przedstawiane dokumenty dotyczą wszystkich 

etapów realizacji dokumentacji. W ocenie Izby dowody te świadczą, że faktycznie brali udział 

w realizacji całości zamówienia czy to jako autorzy, czy osoby koordynujące pracę. W ocenie 

Izby  oczywiście  z  dowodów  tych  nie  da  się  ustalić  udziałów  procentowych  ponad  wszelką 

wątpliwości,  gdyż  trzeba  by  uzyskać  dostęp  do  dokumentów  źródłowych  pochodzących  od 

autorów,  ustalić  jakie  części  zostały  dostarczone  i  przez  kogo  jako  wsad  (dane  do  opraco-

wania),  jednakże  w  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  potwierdza,  że  Instytut 

Kolejnictwa była zaangażowany na każdym etapie opracowania, w ocenie Izby nie do pomi-

nięcia jest także fakt, że to Instytut kolejnictwa zarządzał projektem, oczywiście przedmiotem 

zamówienia  nie  były  usługi  nadzorcze,  a  opracowanie  merytoryczne  Studium,  jednak  koor-

dynatorzy  należeli  do  personelu  kluczowego  obu  projektów,  a  zatem  ich  udział  nie  był  dla 

zamawiających,  ani  marginalny,  ani  nieznaczący.  Tym  samym  biorąc  pod  uwagę,  że  przy-

stępujący  wykazał,  że  nie  tylko  koordynował  projekt,  ale  także  jego  personel  wykonywał 

część  dokumentacji  jako  autorzy,  w  ocenie  Izby  pozwala  to  na  uznanie,  że  odpowiadają 

prawdzie oświadczenia CE Projekt Group potwierdzające, że Instytut Kolejnictwa brał aktyw-

ny i realny udział na wszystkich etapach realizacji zamówienia i był niezbędny dla prawidło-

wego jego wykonania. Izba na podstawie siwz z wykazanych usług 1-3 oraz siwz w niniejszej 

sprawie  oceniła,  że  przedstawione  protokoły  weryfikacji  mają  znaczenie  dla  oceny  stopnia 

zaanga

żowania w realizację zamówienia, gdyż  weryfikacja stanowi sprawdzenie opracowa-

nej dokumentacji pod względem merytorycznym przed przekazaniem dokumentacji do oceny 

zamawiającemu,  a  więc  wymaga  zapoznania  się  z  ta  dokumentacją  i  ustalenia  czy  nie  za-

wiera ona 

błędów, czyli osoby dokonujące weryfikacji muszą posiadać merytoryczną wiedzę i 

znajomość danego projektu, aby móc weryfikować wady. Koordynatorzy również uczestniczą 

w radach projektowych i przekazują uwagi zamawiającego i innych osób zaangażowanych w 

pr

oces  do  autorów  i  stanowiska  autorów  (przedstawione  e-maile),  a  także  angażują  się  z 

proces koordynacji obu firm wspólnie występujących w przedsięwzięciu, co także świadczy o 

czynnym udziale w danym przedsięwzięciu. Biorąc te wszystkie okoliczności pod uwagę Izba 

doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  złożone  wyjaśnienia,  jako  po-

twierdzające  możliwość  powoływania  się  przystępującego  na  doświadczenie  nabyte  przez 

Instytut Kolejnictwa na zadaniach wykazanych w poz. 2 i 3 wykazu usług. 

Odnośnie pozostałych pozycji z wykazu usług Izba ustaliła, co następuje – w zakresie poz. 4 

i 6 odwołujący zarzuca brak wymaganej ilości stacji i szlaków – jednak nie został przedsta-

wiony  przez  odwołującego  jakikolwiek  dowód  potwierdzający  tę  okoliczność,  choćby  w  po-

staci umowy lub SIWZ dotyczącej tego postępowania, do których odwołujący mógł mieć do-

stęp  do  informacji  publicznej.  Swoje  stanowisko  odwołujący  tworzy  jedynie  w  oparciu  o 

brzmienie  nazw  tych  postępowań,  które  często  nie  odzwierciedlają  rzeczywistego  zakresu 

robót.  

Izba ustaliła, że przystępujący w zakresie poz. 5 i 8 podał prawdziwe informacje nie krył ani 

w kolumnie 2, ani w kolumnie 5, że było to opracowanie rezultatów studium lub aktualizacja 

rezultatów, tym samym informacja była obiektywnie prawdziwa. Natomiast odwołujący w ża-

den sposób nie próbował udowodnić, że opracowanie rezultatów, czy aktualizacji rezultatów 

nie polegało, jak wskazywał to przystępujący na faktycznym wykonaniu Studium Wykonalno-

ści od początku zgodnie z wytycznymi CUPT określonymi w Vademecum Beneficjenta wska-

zanymi do stosowania przez PKP PLK w OPZ dla rzeczonego projektu. 

W zakresie poz. 7 Izba ustaliła, że przystępujący wykazał  wykonanie opracowania Studium 

wykonalności dotyczącego wzmocnienia zasilania trakcyjnego, a odwołujący podnosił, że nie 

jest to budowa lub przebudowa, podczas, gdy dowodu na tę okoliczność nie przeprowadził. 

Jak wynika z doświadczenia życiowego Izby w oparciu o znane Izbie z urzędu postępowania 

zamawiającego  występują  postępowania,  których  przedmiotem  jest  wzmocnienie  zasilania 

trakcyjnego  ustaliła,  że  takie  wzmocnienie  może  przyjąć  różne  rozwiązania  techniczne  np. 

budowę dodatkowych podstacji, rozbudowę układów rezerwowych, wdrożenie zasilania pod-

stacji bezpośrednio z sieci wysokiego napięcia, czy przebudowę istniejących podstacji, czę-

sto tego typu zamówienia określane są jako przebudowa lub modernizacja. Tym samym je-

dynie z samej nazwy postępowania w ocenie Izby nie da się wykazać, że opracowanie Stu-

dium wzmocnienie zasilania trakcyjnego nie było przebudową w rozumieniu prawa budowla-

nego.  Konieczne  byłoby  bowiem  wykazanie,  że  takie  wzmocnienie  nie  następowało  przez 

przebudowę istniejącej infrastruktury kolejowej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  ze  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, a 

które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wy-

kluczenia  Konsorcjum  Arcadis  z  postępowania,  mimo  niewykazania  spełniania  przez  tego 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  analiza  zgromadzonego  materiału  dowodowego 

potwierdziła, że przystępujący przedstawił zasoby nabyte w ramach konsorcjum w taki spo-

sób,  że odpowiednio Infra Centrum  Doradztwa jak i  Instytut  Kolejnictwa mogą wykazać się 

faktycznym  udziałem  w  realizacji  istotnej  części  lub  wręcz  każdego  z  etapów  opracowywa-

nych  Studiów  a  także  zarządzaniem  na  danym  kontrakcie,  co  w  ocenie  Izby  pozwala  na 

uznanie,  że mimo  wspólnego  ubiegania się  o  udzielenie zamówienia udział  Infra  i Instytutu 

Kolejnictwa  był  rzeczywisty  i  na  tyle  istotny,  że przystępujący  mógł  skutecznie  powołać  się 

na  tak  zdobyte  doświadczenie.  W  ocenie  Izby  nie  można  w  tej  sprawie  przenieść  wprost 

ustaleń poczynionych przez Izbę w sprawie sygn. akt KIO 1510/20, a to z tego względu, że w 

tamtym postępowaniu zamawiający dysponował jedynie umowami konsorcjalnymi oraz nieu-

dowodnionymi wyjaśnieniami przystępującego, które jak oceniła Izba były na tyle lakoniczne, 

że nie pozwalały  na  ocenę  stopnia zaangażowania się Instytutu  Kolejnictwa w  realizowane 

zadanie. W tym przypadku zamawiający uzyskał obszerne wyjaśnienia poparte dowodami i 

prawidłowo w ocenie Izby ustalił, że stopień zaangażowania Instytutu Kolejnictwa nie ograni-

czał się do zarządzania kontraktami, ale również do zapewnienia profesjonalnej kadry i opra-

cowania części dokumentacji jako autorzy przez personel Instytutu Kolejnictwa, zaś w przy-

padku doświadczenia Infra, wykazane zostało zaangażowane na etapach nie wynikających z 

umowy konsorcjalnej. Te okoliczności legły u podstaw uznania przez Izbę, że zamawiający 

prawidłowo  ocenił  spełnianie  przez  przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie doświadczenia zawodowego. Co do uzupełnionych pozycji wykazu nr 4-8 to w oce-

nie Izby odwołujący nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi dowodowemu z art. 190 ust. 

1  ustawy  i  nie  wykazał,  że  poz.  4  i  6  nie  dotyczyły  odpowiedniej  ilości  szlaków  i  stacji,  że 

wzmocnienie  zasilania  trakcyjnego  w  tym  konkretnym  postępowaniu  nie  miało  polegać  na 

przebudowie, że w ramach opracowywania rezultatów, czy aktualizacji rezultatów nie doszło 

do  wytworzenia  Studium  wykonalności.  Z  tych  też  względów  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

uwzględnia zarzutu odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wy-

kluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  Arcadis,  mimo  iż  wykonawca  ten  wpro-

wadził zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na de-

cyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  oraz  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie składając jedno-

cześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy , tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego z postępowania pomimo tego, że złożone przez niego informacje w wykazie 

usług  są  nieprawdziwe  i  w  ocenie  Izby  ta  część  zarzutu  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  z 

następujących względów: 

Po pierwsze jeśli  chodzi  o  poz.  1  –  3  wykazu usług, to  odwołujący  rzeczywiście znał  już  w 

dacie pierwotnego odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1520/20 jakie usługi i w oparciu o czy-

je doświadczenie zostały przez przystępującego wskazane w wykazie usług. O tym że znał 

ten wykaz świadczy dobitnie to, że zarzucał zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy podnosząc, że te usługi nie potwierdzają spełniania warunku udziału 

w postępowaniu, co więcej tak jak obecnie, tak i w poprzednim odwołaniu zarzuty stawiane 

tym usługom sprowadzają się do oceny stopnia zaangażowania Infra i Instytutu Kolejnictwa 

w  wykonanie  wykazanych  usług.  Tym  samym  postawienie  zarzutu  w  oparciu  o  przepis  art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy było możliwe już na tamtym etapie postępowania. Co więcej po zło-

żeniu wyjaśnień i dowodów przez przystępującego ocena stanu faktycznego przez odwołują-

cego nie uległa zmianie, gdyż nadal uważa on, że te usługi właśnie na stopnień zaangażo-

wania  Infra  i  Instytutu  Kolejnictwa  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępo-

waniu,  a 

stanowią wprowadzenie w błąd zamawiającego, co do tego, że to zaangażowanie 

było pełniejsze niż wynika to z zawartych umów konsorcyjnych. Co więcej obecnie odwołują-

cy  podważa  możliwość  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  w  odniesieniu  do  złożonych  in-

formacj

i, podczas gdy w sprawie sygn. akt KIO 1520/20 sam wycofał zarzut naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy, godząc się na wykonanie żądań w zakresie zarzutu nr 3, a więc za-

rzutu,  w  którym  podnosił  zaniechanie  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy.  Tym  samym  nie 

jako godził się na to, że do takiego wezwania dojdzie. Ponadto z analizy dowodów przedsta-

wionych przez przystępującego Izba doszła do wniosku, że przystępujący wykazał, że nabył 

doświadczenie w szerszym stopniu, niż miało to wynikać z umów konsorcjalnych. Odnośnie 

zaś pozostałych poz. 4 – 8 wykazu usług, to jak już podnosiła to Izba w rozstrzygnięciu za-

rzutu poprzedzającego, zarzuty te nie zostały przez odwołującego wykazane. Przy zarzucie 

informacji wprowadzającej w błąd konieczne jest bowiem ustalenie z całą pewnością, że da-

na  informacja jest  nieprawdziwa,  tym  samym  wywodzenie  tej kwestii  jedynie  z  nazw  poste-

powań  może zakładać  pewne  prawdopodobieństwo,  że może okazać iż dane  elementy  nie 

wchodziły  w  zakres  przedmiotu  zamówienia,  jednak  to  prawdopodobieństwo  nie  może  być 

powodem do zastosowania tak dotkliwej sankcji, jaką jest wykluczenie z postępowania. Aby 

mogło do tego dojść odwołujący powinien był wykazać, że w poz. 4 i 6 nie było w ogóle szla-

ków i stacji, lub było ich mniej niż wymagano, że w poz. 7 ta konkretna inwestycja nie mogła 

dotyczyć  przyszłej  przebudowy,  a  dla  pkt.  5  i  8  że  opracowanie  aktualizacji  rezultatów  czy 

rezultatów Studium nie prowadziło do ponownego wytworzenia Studium wykonalności. Tym 

samym nie można było uznać zasadności tak postawionego zarzutu.  

Izba nie uznała również zarzutu w odniesieniu do wykazu osób i osoby p. O. . Izba uznała, 

że dla zamawiającego był obojętny charakter udziału projektanta w opracowaniu Studium. W 

ocenie Izby zatem informacja z wykazu osób, że p. O. był projektantem obiektu, a konkretnie 

projektantem  sprawdzającym  współodpowiedzialnym  z  autorem  dokumentacji  za  jej  prawi-

dłowość,  zgodność  z  prawem  i  wiedzą  techniczną,  była  prawdziwa  w  znaczeniu  brania 

udziału w opracowaniu zdefiniowanym przez zamawiającego na potrzeby tego warunku.  

Izba podziela argumentację zamawiającego na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, że dla 

zastosowania  sankcji  wykluczenia  na  podstawie  tego  przepisu  nie  jest  wystarczające  wy-

łącznie ustalenie, że doszło do podania informacji wprowadzającej w błąd, ale także dokona-

nie oceny  czy  ta informacja  mogła  mieć  istotny wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący 

nie wykazał, że p. R. O. nie był członkiem zespołu projektowego, który zaprojektował obiekt 

na  etapie tworzenia  całej  dokumentacji  dla  obiektu,  przeciwnie  z  przedłożonego  dowodu  w 

postaci  projektu  budowlanego  wynika,  że  p.  O.  był  projektantem  sprawdzającym  i  ponosił 

odpowiedzialność razem z p. W. za jakość dokumentacji, tym samym Izba nie znalazła pod-

staw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Schussler Plan oraz oferty Konsorcjum Arcadis, 

mimo iż oferty te zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 

Zarzut w części został uwzględniony przez zamawiającego tj. w zakresie zarzutu naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez za-

niechanie odrzucenia of

erty Schussler Plan, co wynika z odpowiedzi zamawiającego na od-

wołanie. Wykonawca  Schussler  –  Plan  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego,  zaś 

przystępujący  po  stronie zamawiającego Konsorcjum  Arcadis  nie wniosło sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia  odwołania.  Oznacza  to,  że  orzekanie  co  do  zarzutu  stało  się 

zbędne, gdyż przedmiot sporu odpadł, a zamawiający uwzględniając zarzut odwołania powi-

nien  wykonać  czynność  objętą  zarzutem  zgodnie  z  żądaniem.  Wprawdzie  przepis  art.  186 

ust.  3  ustawy  odnosi 

się  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości,  ale  żaden  z  pozostałych 

przepisów  art.  186  ust.  3a-4a  ustawy  nie  regulują  stanu  faktycznego  zaistniałego  w  przed-

miotowym postępowaniu, zatem tylko stosując rozumowanie a maiori ad minu si uwzględnia-

jąc, że zamawiający może uwzględnić jedynie część zarzutów, a przystępujący może wnieść 

częściowy  sprzeciw,  to  można  uznać,  że  może  również  nie  wnieść  sprzeciwu  co  do 

uwzględnionej  części,  a  zatem  wówczas  przestaje  istnieć  spór  pomiędzy  stronami  i  w  tym 

zakresie zajdzie s

ytuacja analogiczna do sytuacji jak umorzenie odwołania w części z powo-

du  uwzględniania  części  zarzutu  i  nadal  na  zamawiającym  ciążyć  będzie  obowiązek  wyko-

nania żądań odwołania.  

W  pozostałej  części  Izba  uznała  zarzut  odwołania  za  niezasadny.  Izba  ustaliła,  że  koszty 

biura, które uwzględnił przystępujący to kwota około 124 000zł., zgodna z kwota podaną w 

tabeli 6, co wynika z kalkulacji zgodnie z założeniami przedstawionymi przez przystępujące-

go. Co do kosztów pracownika administracyjnego, to przystępujący wskazywał, że koszt tego 

pracownika rozkłada się na kilka realizowanych przez niego projektów, zatem nawet gdyby 

przyjąć, że koszt ten całościowo wynosi dla przystępującego kwotę wskazaną w odwołaniu 

około 72 047zł., to stosując tą samą logikę, co przy koszcie biura należało by uznać na po-

trzeby  tego  projektu,  że  jest  to  koszt  ok  1 844,40zł.(  72 047zł.  x2,56%  udziału  projektu  w 

przychodach),  zatem  takie  ewentualne  zaniżenie  kosztu  nie  powodowałoby  nierentowności 

oferty. Natomiast jak już Izba ustaliła z oświadczeń personelu kluczowego wynika, że zapo-

znali  się  oni  z  wymaganiami  OPZ  i  zidentyfikowali  zadania  konieczne  do  wykonania  w  ra-

mach roli, którą przyjęli i oszacowali pracochłonność, a więc w ocenie Izby można przyznać 

rację przystępującemu, że w koszcie personelu kluczowego jest uwzględniony koszt rad pro-

jektowych,  a koszt 69 

000zł. uwzględnia jedynie ewentualne koszty dojazdu, które są kosz-

tem szacowanym ostrożnościowo. Izba nie dała wiary stanowisku odwołującego, że zaanga-

żowanie na radach projektowych na każdej radzie wymaga udziału przez 8h, w ocenie Izby 

ten szacunek jest nadmierny i nie wynika z postanowień siwz. Z tych względów Izba podsta-

wiła oddalić zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 

ust. 3 ustawy w odni

esieniu do oceny wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę 

złożonych przez konsorcjum Arcadis.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Schussler  Plan, 

mimo  iż  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut w części został uwzględniony przez zamawiającego tj. w zakresie zarzutu naruszenia 

przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez za-

niechanie odrz

ucenia oferty Schussler Plan, co wynika z odpowiedzi zamawiającego na od-

wołanie. Wykonawca  Schussler  –  Plan  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego,  zaś 

przystępujący  po  stronie zamawiającego Konsorcjum  Arcadis  nie wniosło sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia  odwołania.  Oznacza  to,  że  orzekanie  co  do  zarzutu  stało  się 

zbędne, gdyż przedmiot sporu odpadł, a zamawiający uwzględniając zarzut odwołania powi-

nien  wykonać  czynność  objętą  zarzutem  zgodnie  z  żądaniem.  Wprawdzie  przepis  art.  186 

ust.  3  ustaw

y  odnosi  się  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości,  ale  żaden  z  pozostałych 

przepisów  art.  186  ust.  3a-4a  ustawy  nie  regulują  stanu  faktycznego  zaistniałego  w  przed-

miotowym postępowaniu, zatem tylko stosując rozumowanie a maiori ad minu si uwzględnia-

jąc, że zamawiający może uwzględnić jedynie część zarzutów, a przystępujący może wnieść 

częściowy  sprzeciw,  to  można  uznać,  że  może  również  nie  wnieść  sprzeciwu  co  do 

uwzględnionej  części,  a  zatem  wówczas  przestaje  istnieć  spór  pomiędzy  stronami  i  w  tym 

zakresie 

zajdzie sytuacja analogiczna do sytuacji jak umorzenie odwołania w części z powo-

du  uwzględniania  części  zarzutu  i  nadal  na  zamawiającym  ciążyć  będzie  obowiązek  wyko-

nania żądań odwołania. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Arcadis, pomimo iż jej złożenie sta-

nowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut  nie potwierdził  się.  Zarzut  ten  oparty  był  na  założeniu przez  odwołującego,  że przy-

stępujący  zaoferował  ofertę  z  rażąco  niską  ceną,  jednak  ten  zarzut  Izba  uznała  za  nieuza-

sadniony, a cenę oferty przystępującego oceniła jako realną w świetle złożonych wyjaśnień i 

wskazującą  na  możliwość  osiągnięcia  7,5%  zysku,  a  więc  nie  jest  to  w  ocenie  Izby  oferta 

skal

kulowana  poniżej  kosztów  świadczenia.  Tym  samym  nie  można  tej  ofercie  przypisać 

cech oferty z ceną dumpingową, a w konsekwencji uznać, że została złożona w czynie nie-

uczciwej konkurencji. Z tego powodu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zam

awiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępo-

wania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonaw-

ców (w związku z naruszeniem w/w przepisów ustawy). 

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że ocenie ofert i wyborowi podlegała oferta przystę-

pującego, który nie powinien być wykluczony z postępowania, tym samym wybór oferty na-

stąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  nie  mógł  świadczyć  do  nierównym  traktowaniu  wyko-

nawców. Zarzut zatem należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 usta-

wy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Pr

ezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) zaliczając odwołującemu 

koszty  wpisu  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego,  oraz  nakazując 

odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty  3 600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów 

uzasadnionej obrony, zgodnie ze złożoną fakturą.  

Przewodniczący:…………………………..