KIO 7/23 POSTANOWIENIE dnia 13 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 7/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  13  stycznia  2023  r.  w Warszawie 

odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 stycznia  2023  r. 

przez wykonawc

ę Netprint s.c. J. W., B. S. w Oświęcimiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Ogrodnictwa  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy w Skierniewicach, 

przy  udziale  wykonawcy  TonaTusz

u  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 6 750 

zł 00  gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt: KIO 7/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Instytut  Ogrodnictwa  –  Państwowy  Instytut  Badawczy 

w Skierniewicach 

–  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Sukcesywne 

dostawy  materi

ałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kopiarek.  Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza 

niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Z

amówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00428856. 

W dniu 2 stycznia 2022 r. wykonawca Netprint  s.c. J. W., B. S. 

wniósł odwołanie, w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 6 i 

art. 101 ust. 6 (a contrario) w zw. z art. 105 ust. 1 i 2 w zw. z art. 107 ust. 1-3 w zw. art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TonaTuszu.pl 

Sp.  z o.o., 

mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca ten nie 

załączył  do  oferty  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków 

dowodowych  w  postaci  raportów  z  testów  dla  wszystkich  oferowanych  produktów 

równoważnych  wykonanych  przez  niezależny  podmiot  oceniający  zgodność  akredytowany 

przez Polskie Centrum Akredytacji lub 

przez podmiot równoważny. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powt

órzenia  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

TonaTuszu.pl Sp. z o.o.  

W  dniu  11  stycznia  2023  r.  do 

Prezesa  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: