KIO 3348/21 WYROK dnia 26 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3348/21 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  26  listopada 

2021 r. odwołania wniesio-

nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez Grupa Mar-

tin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łochowie, Aleja Łochowska 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –

Gminę Miasto Marki z siedzibą 

w Markach, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95 

przy udziale wykonawcy Dowbud- C 

II spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Pawlikowskiego  1/23  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 3348/21 

orzeka: 

Oddala odwołanie w zakresie zarzutów podstawowych i uwzględnia odwołanie 

w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  tj.  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  223 

ust. 2 pkt 3 ustawy i art. 239 ustawy przez zaniechanie dokonania poprawy ofer-

ty  wykonawcy  Dowbud-

C  II  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej 

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzyst-

niejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  dokonanie  poprawy 

oferty przystępującego Dowbud- C II w sposób zgodny z regułą matematyczną 

określoną  w  poz.  7  Kryterium  I  przy  przyjęciu,  że  wartościami  wskazanymi  w 

poz. 1- 

6 są wartości nie pomniejszone o 10%. 

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Marki z siedzibą 

w Markach, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę Martin 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łochowie,  Aleja 

Łochowska 65 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego – Gminę Miasto Marki z siedzibą w Markach, 

Al.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  95  na  rzecz  Grupę  Martin  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łochowie,  Aleja  Łochow-

ska 65 

kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych ze-

ro groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu i wydatków pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3348/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na przebudowę 

ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  mieście  Marki  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00172771/01 z dnia 2021-09-

W dniu 10 listopada 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 15 listopada 2021 r. odwołanie wniosła Grupa Martin spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Łochowie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zosta-

ło przekazane zamawiającemu w dniu 15 listopada 2021 r. 

O

dwołanie  zostało  wniesione  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

polegających na: 

zaniechaniu odrzucenia oferty Dowbud-C Il Sp. z o.o. Sp. k ul. Pawlikowskiego 1/23, 

Warszawa (dalej jako „Dowbud") z powodu: 

błędów w obliczeniu ceny, 

niezgodności z warunkami zamówienia, 

niezgodności  z  przepisami  ustawy,  ewentualnie  zaniechaniu  poprawienia  w  ofercie 

Dowbud omyłek w sposób określony w uzasadnieniu odwołania 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty Dowbud 

Zaskarżonym czynności zamawiającego odwołujący zarzucił: 

naruszenie art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Dowbud 

z powodu błędów w obliczeniu ceny oferty, 

naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Dowbud 

pomimo, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

naruszenie art. 226 ust 1 pkt 3 ustawy w zw z art. 218 ust 1 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Dowbud pomimo, że treść oferty jest niezgodna z przepisami ustawy, sta-

nowiąc w istocie złożenie dwóch sprzecznych ze sobą wycen, 

ewentualnie 

— naruszenie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia 

omyłek w ofercie Dowbud w sposób zgodny z SWZ i złożonym kosztorysem ofertowym, 

co  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ust  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  przez  wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Wniósł o : 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodu z dokumentacji p

ostępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako 

obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 

- nakazanie 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu zgodnie z żądaniami odwo-

łania, co, uwzględniając treść oferty oraz mające  zastosowanie kryteria oceny ofert spowo-

duje wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Oferta o

dwołującego zgodnie z rankingiem ofert z czynności ich otwarcia została uplasowa-

na na pierwszej pozycji. 

Kwestionowane odwołaniem czynności oraz zaniechania zamawia-

jącego dotyczą oferty aktualnie uznanej za najkorzystniejszą. 

W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamó-

wienia  w  tym  p

ostępowaniu  doznał  uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone  czynności  i 

zaniechania z

amawiającego, to odwołujący uzyskałby zamówienie, a tym samym odwołujący 

może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z zamawia-

jącym. 

Zgodnie z Rozdziałem VI.SWZ - Opis przedmiotu zamówienia 

l. Przedmiotem zamówienia jest przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Koło-

brzeskiej w mieście Marki, w tym: 

Część  A  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  mieście 

Marki w zakresie nawierzchni. 

Część  B  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  mieście 

Marki w zakresie kanalizacji deszczowej. 

Część  Cl  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  mieście 

Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałęzienia wodocią-

gowego, sieci i odgałęzień kanalizacyjnych. 

Część  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  mieście 

Marki  w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  odgałęzień  wodocią-

gowych, sieci i odgałęzień kanalizacyjnych — kolizje. 

Część  D  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  mieście 

Marki w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. 

Część  E  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w  zakresie 

budowy oświetlenia ulic. 

Część F - Uzyskanie i dostarczenie „Zawiadomienia o zakończeniu budowy” potwierdzonego 

przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z przekazaniem 

powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośrodek geodezyjny. 

2.Treść oferty wykonawców. 

Zgodnie z SWZ obowiązkiem wykonawców na etapie złożenia ofert było złożenie: 

Załącznika nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy, 

Uproszczonych kosztorysów ofertowych dla poszczególnych branż. 

Obydwa dokumenty stanowią treść oferty i winny być ze sobą spójne. 

3.Zawartość Formularza ofertowego. 

Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 2 

do SWZ Formularz ofertowy. 

Dokument  w  szczególności  zawierał  prezentację  wyceny  Części  A,B,C1,C2,D,E,F w  nastę-

pującym układzie: 

Kryterium I 

Część A - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście Marki w zakresie nawierzchni. Wartość brutto 2021, Wartość brutto 2022, Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 

Część B - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście  Marki  w  zakresie  kanalizacji  deszczowej.  Wartość  brutto  2021,  Wartość  brutto 

2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałę-

zienia wodociągowego, sieci i odgałęzień kanalizacyjnych. Wartość brutto 2021, War-

tość brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałę-

zień  wodociągowych,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych  —  kolizje.  Wartość  brutto 

2021, Wartość brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część D - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście Marki w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. Wartość brutto 2021, Wartość 

brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część E - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w za-

kresie  budowy  oświetlenia  ulic.  Wartość  brutto  2021,  Wartość  brutto  2022,  Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 

Część F - Uzyskanie i dostarczenie „Zawiadomienia o zakończeniu budowy” potwier-

dzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z 

przekazaniem powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośro-

dek  geodezyjny 

Wartość  brutto  2021,  Wartość  brutto  2022,  Łączna  wartość  brutto 

2021 i 2022 

Razem 

Odwołujący  Wskazał,  że  Kosztorys  ofertowy  sporządzony  metodą  uproszczoną  jaki  wyko-

nawcy mieli obowiązek złożyć wraz z ofertą zawierał wycenę poszczególnych Części zamó-

wienia A-E. 

Kosztorysy  ofertowe  zawierają  szczegółową  wycenę  Części  od  A  do  E  i  pozwalają  na  po-

twierdzenie 

oraz weryfikację zarówno samego obliczenia ceny oferty jak również poprawno-

ści  przeniesienia  wartości  dla  poszczególnych  Części  z  kosztorysu  ofertowego  do  tabeli  w 

Formularzu ofertowym.  

Wypełnienie Formularza ofertowego w zakresie tabeli wyceny dla poszczególnych pozycji 1-

6 (Część A-E) polegało na prostym przeniesieniu wartości z właściwych Kosztorysów oferto-

wych. 

Prawidłowość powyższego działania potwierdza każda z ofert złożonych przez wykonawców 

w przedmiotowym postępowaniu. 

Z kolei Pkt 7 Tabeli Formul

arza ofertowego odnoszący się do Części F miał narzuconą for-

mułę obliczeniową i zgodnie z SWZ obejmował koszty : 

uzyskania  i  dostarczenia  „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy”  potwierdzonego  przez 

PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z przekazaniem powy-

konawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośrodek geodezyjny. 

Wartość  Części  F  miała  poziom  narzucony  przez  zamawiającego  w  SWZ  który  wynosił 

sztywno 10 % wartości umowy — według legendy miał stanowić iloczyn sumy poz. 1-6 (Czę-

ści A-E) i wartości 10%. 

Zatem jak wynika z powyższych ustaleń: 

wykonawcy  wraz  z  ofertą w  charakterze treści  oferty składali  Kosztorysy  ofertowe, -

kosztorysy zawierają wycenę poszczególnych Części zamówienia (A-E/1-6) obejmu-

jących wykonanie robót poszczególnych branż, 

tabela  na  Formularzu  ofertowym  w  zakresie  poz.  1-6  stanowi  przeniesienie  wycen 

poszczególnych grup robót z kosztorysów branżowych,  

wycena poz. 7 miała narzuconą wartość jako dodatkowe 10% sumy części 1-6 

suma poz. 1-6 i 7 sta

nowiła cenę oferty. 

Tym  samym  posiadając  poprawne  obliczenie  dla  poz.  1-6  w  kosztorysie  ofertowym  wyko-

nawcy  z

amawiający  był w  stanie  zweryfikować wyceny  poszczególnych  pozycji  w  Formula-

rzu  ofertowym  poz.  1-

6 a w konsekwencji poprawność obliczenia przez wykonawcę poz. 7. 

Ostatni wiersz RAZEM stanowił prostą sumę wszystkich poz. 1-7 Tabeli. Potwierdza powyż-

sze także Załącznik nr 6 do SWZ — Projekt Umowy. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z umową łączna kwota wynagrodzenia, nie ulegnie zmia-

nie przez cały czas trwania umowy jednak z zastrzeżeniem S 13 ust. 5, 7, 8. 

Zgodnie z par. 13 Zmiana umowy: 

5. Poza przypadkami określonymi w ustępach poprzedzających, zmiany umowy w zakresie 

terminu lub wynagrodzenia będą mogły nastąpić w przypadku zaistnienia następujących oko-

liczności: 

1) nieterminowego, z przyczyn niezależnych od wykonawcy, przekazania przez zamawiają-

cego terenu budowy,   

2)  wstrzymania  prac  budowlanych  przez  właściwy  organ  z  przyczyn  niezawinionych  przez 

w

ykonawcę,  

3)  opóźnienia  związanego  z  uzyskaniem  przez  wykonawcę  niezbędnych  dokumentów 

(uzgodnień, opinii, decyzji odpowiednich organów i instytucji), 

4) wykrycia odmiennych od przyjętych w Dokumentacji Projektowej warunków terenowych w 

szczególności  istnienia  niezinwentaryzowanych  lub  błędnie  zinwentaryzowanych  obiektów 

budowlanych i innych przeszkód, (...) 

7. Dopuszcza się zmiany umowy w zakresie wynagrodzenia w wyniku robót dodatkowych w 

przypadku robót niezbędnych do wykonania zamówienia podstawowego, ale nieprzewidzia-

nych w Dokumentacji Projektowej. Do wyceny z

amawiający przyjmie wartości pozycji z kosz-

torysu ofertowego. W przypadku pozycj

i nieujętych w uproszczonym kosztorysie ofertowym, 

ich  ceny  jednostkowe  zostaną  określone  na  podstawie  czynników  produkcji  nie  wyższych, 

niż  średnie  notowania  krajowe  z  publikacji  SEKOCENBUD  dla  kwartału  poprzedzającego 

wystąpienie konieczności wykonania tych robót.   

Nie  ulega  zatem 

według  odwołującego  wątpliwości,  że  wyceny  zawarte  w  poszczególnych 

kosztorysach ofertowych miały także zastosowanie w sposób bezpośredni w odniesieniu do 

sposobu rozliczenia robót dodatkowych. 

Otwarcie ofert w postępowaniu. 

Zgodnie z danymi z otwarcia ofert w p

ostępowaniu z dnia 24.09.br. zamawiający wskazał na 

kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na  sfinansowanie zamówienia jako wartość brutto w wy-

sokości 4 069 142,88. Złożonych zostało łącznie 6 ofert, w tym oferta odwołującego będąca 

ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagany kosztorys analogicznie jak wykonawca Dowbud. 

Of

erta Odwołującego i poprawienie omyłki w jej treści. 

Odwołujący  poprawnie  i  zgodnie  ze  złożonym  Kosztorysem  wskazał  wycenę  poz.  1-6.  Po-

wyższe było weryfikowalne i pozwalało na potwierdzenie, że w poz. 1-6 wykonawca wskazał 

prawidłowo  obliczone  w  kosztorysie  wartości.  Także  poz.  7  zawiera  prawidłowo  obliczoną 

wartość jako 10% sumy poz. 1-6 wynoszącą 302 382,93 zł W przypadku odwołującego do-

szło  jedynie  do  powstania  omyłki  dotyczącej  wyłącznie  nieuwzględnienia  w  poz.  7  RAZEM 

na potrzeby podsumowania wartości 1-7 samej wartości zamawiający uznał w treści decyzji 

z dnia 27.09.br. powyższą omyłkę za błąd w obliczeniu ceny którego nie może poprawić w 

żaden ze sposobów o których mowa w art. 223 ust 2 ustawy i w konsekwencji odrzucił ofertę 

— analogicznie w odniesieniu do wszystkich pozostałych ofert złożonych w postępowaniu i 

dokonał w konsekwencji unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z uzasadnieniem decyzji z dnia 27.09.br. w zakresie podstaw unieważnienia postę-

powania z

amawiający wskazał: 

Wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10) „Zama-

wiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w wyliczeniu ceny lub kosztu”. W złożonych ofer-

tach w Formularzu ofertowym (

załącznik nr 2 do SWZ) w poz. 7 (CZĘŚĆ F - Uzyskanie i do-

starczenie „Zawiadomienia o zakończeniu budowy”  potwierdzonego  przez PINB  w Wołomi-

nie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z przekazaniem powykonawczej inwen-

taryzacji  geodezyjnej  zatwierdzonej  przez  ośrodek  geodezyjny  -  10  %  wartości  umowy  * 

(suma poz. 1-

6 x 10%)) została źle wyliczona kwota. Poprawienie powyższej kwoty w ocenie 

zamawia

jącego nie mieści się w przesłankach wynikających z dyspozycji art. 223 ust. 2. W 

zwi

ązku z powyższym zamawiający odrzuca złożone oferty.  

Odwołujący  wobec  powyższej  czynności  zamawiającego  i  zaniechania  poprawienia  w  jego 

ofercie omyłki wniósł odwołanie do KIO. Pozostali wykonawcy (w tym Dowbud) nie kwestio-

nowali  podstawy  odrzucenia  swoich  ofert,  nie  wnieśli  własnych  odwołań  ani  też  nie  zgłosili 

przystąpień do odwołania. Zamawiający czynnością z dnia 15.10.br. dokonał uwzględnienia 

odwołania  w  całości  wobec  czego  Izba  postanowieniem  sygn.  akt  KIO  2919/21  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. Zamawiający w konsekwencji uwzględnienia odwołania dokonał 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty odwołującego. W 

wyniku powtórzonych czynności zamawiający dokonał poprawienia omyłki w ofercie odwołu-

jącego w trybie art. 223 ust. 2 pkt. 2). 

4. Oferta Dowbud i jej ocena przez z

amawiającego. 

Wykonawca Dowbud złożył zgodnie z SWZ wraz z ofertą wymagane kosztorysy ofertowe. 

Zgodnie z Formularzem oferty: 

16. Załącznikami do niniejszej oferty są: 

Oświadczenie zał. Nr 3 do SWZ 

Oświadczenie zał. Nr 5 do SWZ i zał. nr %a 

Kosztorysy ofertowe: Tom 2, Tom 3.1, Tom 3.2 , Tom 3.2 kolizje, Tom 4.1, Tom 4.2 

Kosztorysy ofertowe Dowbud zostały złożone w pełni zgodnie z przedmiarami zamawiające-

go.  Wykonawca  dokonał  wyceny  kosztorysów  w  sposób  poprawny  rachunkowo.  żaden  z 

kosztorysów ofertowych dla poszczególnych branż nie zawiera żadnych wad, błędów, omy-

łek. 

Podsumowując: 

Dowbud złożył kosztorysy ofertowe zgodnie z SWZ, 

kosztorysy ofertowe są kompletne i zostały sporządzone ściśle w oparciu o przedmia-

ry z

amawiającego, 

kosztorys

y zawierają wycenę wszystkich pozycji kosztorysowych, 

obliczenia  zawarte  w  samych  kosztorysach  jak  i  podsumowanie  każdego  z  nich  są 

poprawne obliczeniowo. 

W konsekwencji obowiązkiem Dowbud było proste przeniesienie podsumowania każdego z 

kosztorysów  A-E  do  tabeli  zawartej  na  Formularzu  ofertowym  bez  dokonywania  jakichkol-

wiek zmian czy też korekt. 

Tymczasem  Dowbud w Formularzu  ofertowym  dokonał  obniżenia wartości  każdej  z  pozycji 

Tabeli o 

10% (zastosowanie współczynnika korekcyjnego 0,9)  

Kryterium I 

Część A - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście Marki w zakresie nawierzchni. Wartość brutto 2021 60971,50 x0,9 = 54 874,35 

Wartość brutto 2022 1 670 000,00 x 0,9 = 1 503 000,00, Łączna wartość brutto 2021 i 

2022 1730 971, 50 x 0,9 = 1 557 874,35 

Część B - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście  Marki  w  zakresie  kanalizacji  deszczowej.  Wartość  brutto  2021  249 906,77  x 

,  Wartość  brutto  2022  650 000,00x0.9=  585 000,00,  Łączna  wartość 

brutto 2021 i 2022 899 906,77 x0.9 = 809 916,09 

Część  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałę-

zienia  wodociągowego,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych.  Wartość  brutto  2021 

17 696,96 x 0.9 = 15 927,26

, Wartość brutto 2022 90 000,00x0.9=81 000,00, Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 107 696,96 x 0.9=96 927,26 

Część  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałę-

zień  wodociągowych,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych  —  kolizje.  Wartość  brutto 

2021 8 009,15x 0.9 = 7 208,24

, Wartość brutto 2022 24 000x 0.9= 21 600,00, Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 32 009,15 x0.9 = 28 808,24 

Część D - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście Marki w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. Wartość brutto 2021 0, War-

tość  brutto  2022  103 553,70x0.9=  93 198,33,  Łączna  wartość  brutto  2021  i  2022 

103 553,70x0.9= 93 198,33 

Część E - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w za-

kresie  budowy  oświetlenia  ulic.  Wartość  brutto  2021  0,  Wartość  brutto  2022 

202 482,60x0.9  =  182 234,34

,  Łączna  wartość  brutto  2021  i  2022  202 482,60x0.9 = 

Część F - Uzyskanie i dostarczenie „Zawiadomienia o zakończeniu budowy” potwier-

dzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z 

przekazaniem  powy

konawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośro-

dek geodezyjny 

Wartość brutto 2021 – 33 658,44, Wartość brutto 2022 – 274 003,63, 

Łączna wartość brutto 2021 i 2022 – 307 662,07 

Razem

: Wartość brutto 2021 – 336 584, 38, Wartość brutto 2022 – 2 740 036,30, łaczna 

wartość brutto 2021 i 2022 – 3 076 620,68 

Nie jest wiadomym 

dla odwołującego jaki był cel takiego obliczenia skoro pozycje 1-6 (A-E) 

formularza  ofertowego,  są  pozycjami  wynikającymi  bezpośrednio  z  Kosztorysu  ofertowego 

Dowbud  (poprawne  p

odsumowanie  każdego  z  kosztorysów).  Być  może  obniżenie  miało 

związek  z  nieprawidłowym  zrozumieniem  sposobu  obliczenia  poz.  7  (F).  Zamawiający  wy-

magał bowiem prostego dodania do sumy poz. 1-6 , tej wartości. 

Nie ma przy tym wątpliwości, że obniżenie wyceny dla każdej z pozycji tabeli na Formularzu 

ofertowym  o  10%  nie  znajduje  oparcia  w  kosztorysie  ofertowym.  Wycena  i  dokonane  obli-

czenia w kosztorysie są poprawne co oznacza, że to właśnie te wartości winny zostać prze-

niesione do tabeli na Formularzu. 

Co więcej potwierdza to także samo obliczenie, które jest zawarte w każdej z pozycji tabeli z 

Formularza ofertowego 

— wykonawca Dowbud stosując współczynnik korekcyjny 0,9 mnoży 

faktyczną wartość kosztorysową każdej z pozycji 1-6 (A-E). 

Skoro zatem obliczenia w ko

sztorysie są prawidłowe (i nie dokonano w nich żadnego popra-

wienia) to poprawienie omyłki (o ile można w ogóle ją uznać za omyłkę o czym mowa poni-

żej) winno polegać co najwyżej na przeniesieniu wartości z kosztorysu ofertowego do Tabeli 

w Formularzu oferto

wym i przeliczeniu ceny zgodnie z przyjętą formułą w trybie art. 223 ust 2 

pkt 3 ustawy. 

Jak wynika z Formularza ofertowego, Dowbud wskutek obniżenia każdej pozycji kosztorysu 

o 

10%,  wyceny  tych  pozycji  wynoszą  w  relacji  do  wycen  z  kosztorysów  jak  na  poniższym 

zestawieniu: 

PORÓWNANIE  FORMULARZA  OFERTOWEGO  DOWBUR  (wartości  kosztorysowe do  wa-

rości  kosztorysowych  po  zastosowaniu  współczynnika  korekcyjnego  x  0,9  —  tabela  kolor 

zielony). 

W  tym  miejscu  odwołujący  zamieściła  tabelę  stanowiącą  porównanie  formularza 

ofertowego przystępującego Dowbud i formularza ofertowego, który w ocenie odwołującego 

powinien być wypełniony przez Dowbud, zgodnie z regułami SWZ.  

Przyjmując  zatem  poprawne  obliczenia  tj.  zgodne  z  wartościami  kosztorysowymi  z  oferty 

Dowbud: 

- podsumowa

nie wartości z kosztorysów Dowbud daje wartość 3 076 620, 68 zł 

+10% tej sumy (poz. 7) - 

307 662,07 zł łącznie daje cenę oferty 3.334.2.3.3Z5-z.ł ( brutto ). 

podczas gdy cena oferty Odwołującego to 3 326 212 12 zł (brutto) 

Jak wynika z czynności zamawiającego z dnia 2.11.br. zamawiający dla obliczenia ceny ofer-

ty Dowbud II 

nieprawidłowo przyjął wyceny dla poz. 1-6 (A-E) po zmniejszeniu każdej pozycji 

współczynnikiem  korygującym  (-10%)  pomimo,  że  złożony  z  ofertą  kosztorys  ofertowy  po-

twierdza, że wycena każdej z pozycji nie uwzględnia cen niższych o takie 10%. 

Odwołujący wskazał, że w konsekwencji zarzutów odwołania i kwestionowania dopuszczal-

ności przyjęcia do obliczenia ceny obniżonych o 10% wartości kosztorysowych, także czyn-

ność zamawiającego wobec oferty Dowbud z dnia 2.11.br. polegająca na poprawieniu oczy-

wistej omyłki rachunkowej została dokonana nieprawidłowo. Zamawiający uznał bowiem za 

poprawne wyceny pozycji obniżone 0 10% i od tak obliczonej sumy poz. 1-6 obliczył 10% i 

dodał wartości do siebie uzyskując cenę 3 045 854,47 zł. 

W tej sytuacji, przy założeniu że w ogóle mamy do czynienia z omyłką — omyłka ta polega-

łaby co najwyżej na nieprawidłowym przeniesieniu przez Dowbud do Formularza ofertowego 

wycen kosztorysowym pomniejszonych bez jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia o 10%. 

Zatem  o  ile można byłoby mówić  o  poprawieniu omyłek  - to  powinna ona być  dokonana  w 

trybie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy 

jako błąd w samym przeniesieniu wartości z kosztorysu na 

Formularz  ofertowy.  W  konsekwencji  ta

kiego  poprawienia,  oferta  Dowbud  byłaby  druga  w 

rankingu za ofertą odwołującego. 

W ocenie o

dwołującego treść tabeli w Formularzu ofertowym Dowbud nie wskazuje na omył-

kę  ale  na  świadome  i  celowe  działanie  Dowbud  polegające  na  konsekwentnym  obniżeniu 

każdej pozycji Tabeli poz. A-E 0 10%. W tej sytuacji uwzględniając powtarzalność zastoso-

wanej formuły obliczenia dla wszystkich pozycji Tabeli 1-6, zdaniem odwołującego uznanie, 

że miała tego rodzaju omyłka byłoby wysoce wątpliwe. Zauważył także, że Dowbud nie kwe-

stionował pierwotnej czynności zamawiającego odrzucenia jego oferty z powodu błędu obli-

czeniu ceny nie wnosząc w tym zakresie odwołania do KIO. 

W tej sytuacji: 

uwzględniając  poprawne  obliczenia  zawarte  w  kosztorysie  ofertowym  Dowbud  — 

prawidłowe obliczenie ceny w Tabeli na Formularzu ofertowym winno wyglądać w następują-

cy sposób: 

CZĘŚĆ  A  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  nawierzchni.  Wartość  brutto  2021  60 971,  Wartość  brutto  20221 

000,00 Łączna wartość brutto 2021 i 2022 - 1 730 971 

CZĘŚĆ  B  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie kanalizacji deszczowej. Wartość brutto 2021 249 906, 77 Wartość 

brutto 2022 650 

000,00 Łączna wartość brutto 2021 i 2022 899 906,77 

CZĘŚĆ  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy sieci i odgałę-

zień kanalizacyjnych. Wartość brutto 2021 17 696,96, Wartość brutto 2022 90 000,00 Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 107 696,96 

CZĘŚC  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  odgałęzień 

wodociągowych, sieci i odgałęzień kanalizacyjnych — kolizje. Wartość brutto 2021 8 009,15 

Wartość brutto 2022 24 000,00, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 32 009,15 

CZĘŚĆ  D  —  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. Wartość brutto 2021 0,00 Wartość 

brutto 2022 103 553,70 

Łączna wartość brutto 2021 i 2022 103 553,70 

Część E - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w za-

kresie budowy oświetlenia Wartość brutto 2021 0,00 Wartość brutto 2022 202 482,60 Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 202 482,60 

CZĘŚĆ  F  -  Uzyskanie  i  dostarczenie  „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy”  po-

twierdzonego przez  PINB  w Wołominie o  niewnoszeniu sprzeciwu w  drodze decyzji  wraz z 

przekazaniem powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośrodek geo-

dezyjny 10 % wartości umowy (suma poz. 1-6 x 10%) Wartość brutto 2021 33 658,44 War-

tość brutto 2022 274 003,63 łączna wartość brutto 2021 i 2022 307 662,07 

RAZEM

:  Wartość  brutto  2021  370  242,82,  Wartość  brutto  2022  3  014  039,93  Łączna  war-

tość brutto 2021 i 2022 3 384 282,75 

W ocenie odwołującego wykluczone jest uznanie za poprawne wyceny pozycji 1-6 z Tabeli 

Formularza ofertowego pomniejszonych o 10%. Oferta Dowbud zawiera w Formularzu ofer-

towym błędy w obliczeniu ceny dla poz. 1-6 (A-E) skutkujące koniecznością jej odrzucenia na 

podstawie  art.  226  ust  1  pkt  6  ustawy.  W 

przypadku  uznania,  że  faktycznie  doszło  do  po-

wstania  omyłek  —  rozważać  można  byłoby  wyłącznie  poprawienie  ich  przez  przywrócenie 

spójności wyceny z kosztorysów ofertowym z wartościami z Tabeli w Formularzu ofertowym 

w trybie art. 226 ust 1 pkt 3 ustawy. 

W ocenie Odwołującego powyższe ustalenia skutkują także: 

uznaniem  że mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia. 

Formuła wyliczenia ceny ofertowej zawarta w SWZ wskazuje na następujące działania jakie 

winni zastosować wykonawcy kalkulując i prezentując wycenę: 

-  obliczenie 

poprawnie  przez  wykonawcę  cen  w  kosztorysach  ofertowych,      przeniesienie 

podsumowania wycen z każdego z kosztorysów ofertowych do Tabeli Formularza ofertowe-

go,  

- obliczenie 10% z sumy wycen poz. 1-

6 i dodanie jej do sumy kosztorysowej i takie działanie 

w 

celu obliczenia cena zastosował odwołujący. 

W tej sytuacji obliczenie ceny wg odmiennej formuły — zgodnie z ofertą Dowbud: 

obliczenie poprawnie przez wykonawcę cen w kosztorysach ofertowych, 

przeniesienie  podsumowania  wycen  z  każdego  z  kosztorysów  ofertowych  do  Tabeli 

Formularza ofertowego przy obniżeniu każdej z nich o 10%, 

obliczenie 10% z sumy wycen poz. 1-

6 (obniżonych 0 10% w stosunku do Kosztory-

sów) i dodanie jej, jest niezgodne z treścią SWZ. 

Jeśli Dowbud miał wątpliwości odnośnie sposobu w jaki należy obliczyć i wypełnić Tabelę z 

Formularza  ofertowego  winien  był  na  odpowiednim  etapie  postępowania  przed  złożeniem 

ofert zwrócić się do zamawiającego o konieczne wyjaśnienia. 

Odwołujący wskazał, że niedopuszczalne jest aby w tym samym postępowaniu zamawiający 

uznawał za zgodny z SWZ całkowicie odmienny sposób obliczenia cen ofert. 

W  przypadku  o

dwołującego  uznał,  że  metodą  poprawną  jest  przeniesienie  do  formularza 

ofertowego wycen z kosztorysów a jednocześnie w odniesieniu do Dowbud uznał za prawi-

dłowe obniżenie każdej z pozycji kosztorysowej o 10% bez jakiegokolwiek uzasadnienia. 

Powyższe  w  dodatku  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  i  wybór  oferty  najko-

rzystniejszej i potwierdza że taka ocena prowadzi do nieporównywalności ofert. 

Dodatkowo of

erta Dowbud jest wewnętrznie sprzeczna, co także stanowi podstawę odrzuce-

nia jej  zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy. 

Wykonawca  jednocześnie  zaoferował  wykonanie  zamówienia  (same  roboty  budowlane  — 

poz. 1-

6) za cenę zgodną z kosztorysami ofertowymi za kwotę 3 076 620,68 zł podczas gdy 

zgodnie z Formularzem ofertowym cena ta wynosi 2 768 958,61. Nie do pogodzenia zgodnie 

z zasadami udzielania zamówień publicznych o których mowa w art. 16 ustawy jest sytuacja, 

gdy ten sam wykonawca składa jedną ofertę z różną wyceną. W tej sytuacji w zależności od 

przebiegu postępowania i wycen konkurencyjnych ofert mógłby twierdzić, że poprawna jest 

wycena z kosztorysów bądź z formularza ofertowego. 

Co więcej czynność oceny oferty Dowbud przez zamawiającego potwierdza, że zamawiający 

uznał  taką  praktykę  za  dozwoloną.  Na  dzień  rozstrzygnięcia  postępowania  zamawiający 

uznaje,  że  poprawne  jest  zarówno  obliczenie  ceny  zawarte  w  kosztorysach  ofertowych 

(100% wyceny) jak i obliczenie o 10% mniejsze. 

Ponadto w ocenie o

dwołującego mamy do czynienia w przypadku Dowbud z ofertą niezgod-

ną z przepisami ustawy, co stanowi samodzielną podstawę jej odrzucenia zgodnie z art. 226 

ust 1 pkt 3 ustawy. Zgodnie z art. 218 ust 1 ustawy 

wykonawca może złożyć tylko jedną ofer-

tę, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Tymczasem jak wynika ze złożonej ofer-

ty Dowbud zaoferowano przy uwzględnieniu wycen kosztorysowych cenę 3 076 620,68 zł a 

jednocześnie wycena z Formularza ofertowego tych samych pozycji jest mniejsza o 10%. 

W dniu 15 listopada 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 18 listopada 2021 r. wykonawca Dowbud 

– C II spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego wnosząc o odrzucenie, albo o oddalenie odwołania. 

Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta 

został wybrana jako najkorzystniejsza, a odwołujący wniesionym odwołaniem bezpośrednio 

zmierza do uchylenia wskazanej czynności zamawiającego. Uwzględnienie sformułowanych 

przez  odwołującego  zarzutów  skutkować  będzie  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty 

Dowbud II jako najkorzystniejszej oraz uloko

wania ją na drugim miejscu w rankingu ofert, co 

w  sposób  bezpośredni  koliduje  z  interesem  zgłaszającego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez wspólnika uprawnionego do reprezentacji spraw spółki, zgodnie z KRS. Do zgłoszenia 

dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści  SWz,  oferty  Dowbud  C-II,  odrzucenia  oferty  Dowbud  C-II,  unieważnienia  postępowa-

nia, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzu-

cenia  ofert,  poprawy  omyłki  w  ofercie  Dowbud  C-II,  wezwania  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, odpowiedzi na wezwanie, wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  rozdziale  VI  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  szczegółowy  zakres  robót  budowlanych 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  zawiera  projekt  wykonawcy,  specyfikacja 

techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  stanowiące  załącznik  nr  1  do  SWZ. 

Przedmiary  robót  stanowią  dokumenty  poglądowe  i  pomocnicze.  Wykonawca  zobowiązany 

jest dołączyć do oferty uproszczone kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż.  

W  rozdziale  XIII 

–  Sposób  przygotowania  ofert  zamawiający  wskazał,  że  oferta  musi 

obejmować całość przedmiotu zamówienia i być zgodna z wymaganiami SWZ oraz ustawy. 

Do  oferty,  której  wzór  stanowi  załącznik  nr  2  do  SWZ  –  Formularz  ofertowy  muszą  być 

załączone m. in. : uproszczone kosztorysy ofertowe dla poszczególnych branż.  

W  rozdziale  XVII 

–  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca 

określa  cenę  oferty  przez  wskazanie  w  formularzu  ofertowym  ryczałtowej  ceny  brutto. 

Wszystk

ie  ceny  podane  w  formularzu  ofertowym  powinny  być  liczone  z  dokładnością  do 

dwóch miejsc po przecinku. Cena oferty brutto musi uwzględniać wszystkie koszty i ryzyka 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia. 

Cena  o

ferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia 

wynikające  wprost  z  dokumentacji,  jak  również  w  niej  nie  ujęte,  a  bez  których  nie  można 

wykonać  zamówienia.  Cena  oferty  winna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN). 

Rozliczenia  między  zamawiającym  i  wykonawcą  będą  prowadzone  wyłącznie  w  złotych 

polskich.  Jeżeli  w  postępowaniu  złożona  będzie  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do 

powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  doliczy  do  przedstawionej  w  niej 

ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi 

przepisami.  W  takim  przypadku  wykonawca,  składając  ofertę,  jest  zobligowany 

poinformować  zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi, 

których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich 

wartość bez kwoty podatku.  

Załącznik nr 2 do SWZ Formularz ofertowy – Zamawiający oczekiwał deklaracji: 

Oferuję  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SWZ  oraz  wszystkich 

załączników do niej:  

KRYTERIUM I  

Część  A  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  nawierzchni.  Wartość  brutto  2021,  Wartość  brutto  2022, 

Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  B  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  kanalizacji  deszczowej.  Wartość  brutto  2021,  Wartość 

brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy 

odgałęzienia  wodociągowego,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych.  Wartość  brutto 

2021, Wartość brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy 

odgałęzień  wodociągowych,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych  —  kolizje.  Wartość 

brutto 2021, Wartość brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  D  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki  w  zakresie  sieci  elektroenergetycznych  NN.  Wartość  brutto  2021, 

Wartość brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Część  E  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

zakresie budowy oświetlenia ulic. Wartość brutto 2021, Wartość brutto 2022, Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 

Część  F  -  Uzyskanie  i  dostarczenie  „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy” 

potwierdzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji 

wraz z przekazaniem powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez 

ośrodek geodezyjny – 10% wartości umowy * *(suma poz. 1-6 x10%) Wartość brutto 

2021, Wartość brutto 2022, Łączna wartość brutto 2021 i 2022 

Razem 

Załącznik nr 6 do SWZ Wzór umowy 

§ 5 Wynagrodzenie  

Strony  ustalają,  że  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  Zamawiający  zapłaci 

Wykonawcy  za  wszystkie  roboty  łączne  wynagrodzenie  brutto  w  wysokości                        

PLN (słownie:                           00/100), w tym za:  

Część  A  -  Przebudowę  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie nawierzchni                  PLN.  

Część    B  -  Przebudowę  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej      i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie kanalizacji deszczowej              PLN.  

Część  C1  -  Przebudowę  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej    w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowa odgałęzienia 

wodociągowego, sieci i odgałęzień kanalizacyjnych                  PLN.  

Część  C2  -  Przebudowę  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej    w 

mieście  Marki  w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  odgałęzień 

wodociągowych, sieci i odgałęzień kanalizacyjnych – kolizje                PLN.  

Część  D  -  Przebudowę  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej    w 

mieście Marki w zakresie sieci elektroenergetycznych NN          PLN.  

Część  E    -  Przebudowę  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej      w 

zakresie budowy oświetlenia ulic                 PLN.  

Część F - Uzyskanie i dostarczenie  „Zawiadomienia o zakończeniu budowy”  

potwierdzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z 

przekazaniem  powykonawczej  inwentaryzacji  geodezyjnej  zatwi

erdzonej  przez  ośrodek 

geodezyjny 

– 10 % wartości umowy                 PLN.  

Łączna kwota wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1 nie ulegnie zmianie przez cały 

czas trwania umowy, z zastrzeżeniem § 13 ust. 5, 7, 8.  

Zamawiający dopuszcza fakturowanie częściowe do 100% wartości robót opisanych 

w ust. 1 pkt 1) 

– 6) po ich wykonaniu bez zastrzeżeń i odbiorze potwierdzonym protokołem 

odbioru,  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  oraz  harmonogramem  rzeczowo  –terminowo  -

finansowym.  

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  7)  zostanie  zapłacone  po  spełnieniu 

następujących warunków:  

Dostarczenia  Zamawiającemu    „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy” 

potwierdzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji.  

Dostarczenia 

Zamawiającemu 

powykonawczej 

inwentaryzacji 

geodezyjnej 

zatwierdzonej przez ośrodek geodezyjny.  

Podpisania protokołu końcowego przedmiotu umowy  

Faktury wystawiane będą przez Wykonawcę na:  

Gmina Miasto Marki, Urząd Miasta Marki, Al. Marszałka Józefa Piłsudskiego 95, 05-

270 Marki, NIP 125 162 23 08 

– za części A, B, C2, D, E, F.  

Wodociąg Marecki Sp. z o.o. ul. Żeromskiego 30, 05-270 Marki, NIP 125 096 54 08 – 

za część C1.  

Do  faktur  Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  podpisany  przez  Strony  protokół 

odbioru r

obót (techniczny, częściowy lub końcowy) wraz  z dokumentami, o których mowa w 

§ 11 ust. 7, 8 i 10 oraz oświadczenie o zatrudnianiu wszystkich osób wskazanych w § 15 ust. 

1 na podstawie umowy o pracę.  

Wynagrodzenie płatne będzie przelewem, na rachunek  bankowy nr                  w 

terminie  do  30  dni,  od  daty  dostarczenia  Zamawiającemu  prawidłowo  wystawionej  faktury 

VAT, pod warunkiem spełnienia zobowiązania,  o którym mowa w ust. 6 i w § 15 ust. 5.  

Za dzień zapłaty uważa się datę obciążenia rachunku Zamawiającego.  

W  kwocie  łącznego  wynagrodzenia  określonego  w  ust.  1  uwzględnione  zostały 

wszystkie koszty związane z realizacją niniejszej umowy, w tym podatek VAT 23%.  

Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 16 września 2021 r.: 

Pytanie 4  

Prosimy  zgodnie  z 

SWZ  rozdz.VI.pkt.II.1.12)1.  o  załączenie  przedmiaru  robót  na  budowę 

sieci  kanalizacyjnej  i  wodociągowej  do  zabudowanych  posesji  w  szczególności:  jeden 

odcinek odgałęzienia wodociągowego do zabudowanej posesji do dz.221/1 Dz50 PE L=9,5m 

(Tr10-Z10).  

Odpowie

dź:  

Prace  należy  wykonać  zgodnie  z  dokumentacją  projektową.  Dostarczone  przedmiary 

stanowią  materiały  poglądowe.  Zamawiający  nie  przewiduje  korekty  przedmiarów.  W 

wycenie  należy  uwzględnić  wszystkie  konieczne  do  wykonania  elementy  robót.  Podobnie 

odpowiedzi na pytania 20, 21, 23 , 24, 25.  

Pytanie 7  

Czy  Zamawiający  dopuszcza  fakturowanie  miesięczne,  czy  tylko  częściowe  (za  wykonane 

części A,B,C1,C2,D,E,F)?  

Odpowiedź: Zamawiający informuje iż zasady fakturowania określa zapis projektu umowy §5 

ust. 3.  

Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 17 września 2021 r.: 

Pytanie 1  

W  nawiązaniu udzielonych odpowiedzi  przez  zamawiającego  w  dniu 16.09  zwracamy  się z 

prośbą o przedłużenie terminu składania ofert o 7 dni z uwagi na dużą pracochłonność przy 

wykonywaniu  kosztorysów  bez  edytowalnych  przedmiarów  oraz  z  koniecznością 

sprawdzania  każdego  obmiaru  z  dokumentacją  (obliczenie  robót  ziemnych  przy  robotach 

drogowych, sanitarnych, wymiana gruntu itp.).   

Jednocześnie  prosimy  o  informację  czy  kosztorys  załączany  do  oferty  może  być 

sporządzony dokładnie wg poz. przedmiarowych, czy w formie dowolnej (np. tylko zgodność 

działów)?  

Odpowiedź:  

Zgodnie z zapisami SWZ załączone przedmiary są poglądowe i tym samym wykonawca nie 

jest  zobowiązany  do  wykorzystania  tych  dokumentów  celem  oszacowania  wartości 

zamówienia.  

Zamawiający  oczekuje  przedstawienia  kosztorysów  ofertowych  zgodnych  z  zakresem 

dostarczonej  dokumentacji  projektowej,  w  rozbiciu  zgodnym  z  formularzem  ofertowym,  z 

uwzględnieniem wszelkich niezbędnych robót koniecznych do realizacji zamówienia.  

Dowbud w Formularzu ofertowym 

zaoferował następujące ceny: 

Kryterium I 

Część A - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście Marki w zakresie nawierzchni. Wartość brutto 2021 60971,50 x0,9 = 54 874,35 

War

tość brutto 2022 1 670 000,00 x 0,9 = 1 503 000,00, Łączna wartość brutto 2021 i 

2022 1730 971, 50 x 0,9 = 1 557 874,35 

Część B - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście  Marki  w  zakresie  kanalizacji  deszczowej.  Wartość  brutto  2021  249 906,77  x 

916,09,  Wartość  brutto  2022  650 000,00x0.9=  585 000,00,  Łączna  wartość 

brutto 2021 i 2022 899 906,77 x0.9 = 809 916,09 

Część  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałę-

zienia  wodociągowego,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych.  Wartość  brutto  2021 

17 696,96 x 0.9 = 15 

927,26, Wartość brutto 2022 90 000,00x0.9=81 000,00, Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 107 696,96 x 0.9=96 927,26 

Część  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki w zakresie budowy i rozbiórki sieci wodociągowej oraz budowy odgałę-

zień  wodociągowych,  sieci  i  odgałęzień  kanalizacyjnych  —  kolizje.  Wartość  brutto 

2021 8 009,15x 0.9 = 7 

208,24, Wartość brutto 2022 24 000x 0.9= 21 600,00, Łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 32 009,15 x0.9 = 28 808,24 

Część D - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w mie-

ście Marki w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. Wartość brutto 2021 0, War-

tość  brutto  2022  103 553,70x0.9=  93 198,33,  Łączna  wartość  brutto  2021  i  2022 

103 553,70x0.9= 93 198,33 

Część E - Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej i Kołobrzeskiej w za-

kresie  budowy  oświetlenia  ulic.  Wartość  brutto  2021  0,  Wartość  brutto  2022 

202 482,60x0.9  =  182 

234,34,  Łączna  wartość  brutto  2021  i  2022  202 482,60x0.9 = 

Część F - Uzyskanie i dostarczenie „Zawiadomienia o zakończeniu budowy” potwier-

dzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z 

przekazaniem powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośro-

dek geodezyjny 

Wartość brutto 2021 – 33 658,44, Wartość brutto 2022 – 274 003,63, 

Łączna wartość brutto 2021 i 2022 – 307 662,07 

Razem: Wartość brutto 2021 – 336 584, 38, Wartość brutto 2022 – 2 740 036,30, łączna 

wartość brutto 2021 i 2022 – 3 076 620,68 

Kosztorys ofertowy Tom 2 branża drogowa został wyceniony na kwotę 1 730 971, 50zł. 

Kosztorys ofertowy Tom 3.1 branży sanitarnej został wyceniony na kwotę 899 906, 77zł. 

Kosztorys ofertowy Tom 3.2. branży sanitarnej został wyceniony na kwotę 107 696, 96zł. 

Kosztorys ofertowy Tom 3.2. branży sanitarnej został wyceniony na kwotę 32 009,15zł. 

Kosztorys  ofertowy  Tom  4.1.  branży  elektroenergetycznej  –  sieci  nn  został  wyceniony  na 

kwotę 103 553, 70zł., 

Kosztorys ofertowy Tom 4.2 branży elektroenergetycznej – oświetlenie ulicy został wyceniony 

na kwotę 202 482,60zł.  

W  dniu  27  września  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Dowbud  C-  II 

wskazując, że zgodnie z zapisami art. 226 ust. 1 pkt. 10) ustawy z dnia 11.09.2019r. Prawo 

zamówień publicznych „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w wyliczeniu ceny 

lub kosztu”.  

W złożonym przez przystępującego Formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ) w poz. 7 

(CZĘŚĆ  F  -  Uzyskanie  i  dostarczenie    „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy” 

potwierdzonego przez PINB w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz z 

przekazaniem  pow

ykonawczej  inwentaryzacji  geodezyjnej  zatwierdzonej  przez  ośrodek 

geodezyjny - 

10 % wartości umowy * * (suma poz. 1-6 x 10%) została źle wyliczona kwota.   

Poprawienie  powyższej  kwoty  w  ocenie  zamawiającego  nie  mieści  się  w  przesłankach 

wynikających  z  dyspozycji  art.  223  ust.  2  w  związku  z  czym  zamawiający  odrzucił  ofertę 

przystępującego z przedmiotowego postępowania.  

W  tym  samym  dniu  zamawiający  zgodnie  z  zapisami  art.  255  ust.  1  pkt.  2)  ustawy  z  dnia 

11.09.2019r.  Prawo  zamówień  publicznych  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu”. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 

6 ofert:  

Delta Spółka Akcyjna ul. Dzielna 21/47, 01-029 Warszawa  

Jakość Bis Sp z o.o. ul. Piłsudskiego 42, 05-091 Ząbki  

ROKOM Sp. z o.o. ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa  

Dowbud-C II Sp. z o.o. Sp. k ul. Pawlikowskiego 1/23, 03-983 Warszawa  

K.  W. 

KROL  Zakład  Robót  Drogowych  i  Inżynieryjno  –  Instalacyjnych    ul. 

Łukasiewicza 9G, 05-200 Wołomin  

Grupa Martin Sp. z o.o.  Aleja Łochowska 65, 07-130 Łochów  

Wszystkie  złożone  oferty  podlegają  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  10) 

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w wyliczeniu ceny lub kosztu”.  

W złożonych ofertach w Formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ) w poz. 7 (CZĘŚĆ F - 

Uzyskanie  i  dostarczenie    „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy”  potwierdzonego  przez 

PINB  w  Wołominie  o  niewnoszeniu  sprzeciwu  w  drodze  decyzji  wraz  z  przekazaniem 

powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej zatwierdzonej przez ośrodek geodezyjny - 10 % 

wartości umowy * * (suma poz. 1-6 x 10%)) została źle wyliczona kwota.   

Poprawienie  powyższej  kwoty  w  ocenie  zamawiającego  nie  mieści  się  w  przesłankach 

wynikających  z  dyspozycji  art.  223  ust.  2.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  odrzucił 

złożone oferty. 

W  dniu  22  października  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  w  dniu  22 

października 2021 r. czynności z dnia 27 września 2021 r. unieważnienia postępowania oraz 

odrzucenia ofert wskazując, że stosownie do treści art. 260 ust.1 ustawy z dnia 11.09.2019r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  zamawiający  w  dniu  27 

września  2021  r.,  zawiadomił  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  o 

unieważnieniu  postępowania  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  oraz  zgodnie  z  art. 

260  ust.  2  ustawy  udostępnił  informację  o  unieważnieniu  postępowania  na  stronie 

internetowej.  

W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania jako podstawę prawną wskazano art. 255 

ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z którym „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu”.  

Niemniej jednak, zamawiający uwzględniając odwołanie wykonawcy Grupa Martin Sp. z o.o. 

oraz  analizując  formularze  ofertowe  stwierdził,  iż  jest  w  stanie  poprawić  błędy  i 

zakwalifikować je jako omyłki rachunkowe.  

W  związku  z  powyższym,  kierując  się  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  dążąc  do  zapewnienia  zgodności  przedmiotowego  postępowania  z 

przepisami prawa oraz realizacji celu postępowania, jakim jest zawarcie umowy o udzielenie 

zamówienia publicznego, niezbędny jest powrót przez zamawiającego do etapu ponownego 

badania  ofert.    Mając  powyższe  na  uwadze,  zamawiający  unieważnił  czynność  odrzucenia 

ofert wykonawców oraz unieważnił czynność unieważnienia postępowania.  

W dniu 2 listopada 2021 r. zamawiający poprawił omyłki w ofercie przystępującego: 

Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 2) ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) zawiadamia wykonawcę o 

poprawieniu  oczywistej  omyłki  rachunkowej  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek.  

W ofercie p

rzystępującego – [Formularz ofertowy]:  

Było:  

KRYTERIUM I   

CZĘŚĆ  A  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki  w zakresie nawierzchni. 54 874,35 zł ,1 503 000,00 zł, 1 557 874,35 zł  

CZĘŚĆ  B  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki  w zakresie kanalizacji deszczowej. 224 916,09 zł, 585 000,00 zł, 809 916,09 

zł  

CZĘŚĆ  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki    w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  sieci    i 

odgałęzień kanalizacyjnych 15 927,26 zł, 81 000,00 zł, 96 927,26 zł  

CZĘŚĆ  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki    w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  odgałęzień 

wodociągowych,  sieci    i  odgałęzień  kanalizacyjnych  –  kolizje.  7  208,24zł,  21  600,00  zł,  28 

808,24 zł  

C

ZĘŚĆ D – Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej  i Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki  w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. 0,00 zł, 93 198,33 zł, 93 198,33 zł  

Część E -  Przebudowa ulic: Koszalińskiej, Słupeckiej, Sadowej  i Kołobrzeskiej   w 

zakresie budowy oświetlenia ulic. 0,00 zł, 182 234,34 zł, 182 234,34 zł  

CZĘŚĆ  F  -  Uzyskanie  i  dostarczenie  „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy” 

potwierdzonego przez PINB  w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz  

z  przekazaniem 

powykonawczej  inwentaryzacji  geodezyjnej  zatwierdzonej  przez  ośrodek 

geodezyjny - 

10 % wartości umowy * * (suma poz. 1-6 x 10%) 33 658,44 zł, 274 003,63 zł, 

307 662,07 zł  

RAZEM 336 584,38 zł, 2 740 036,30 zł, 3 076 620,68 zł  

Jest:  

KRYTERIUM I   

CZ

ĘŚĆ  A  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki  w zakresie nawierzchni. 54 874,35 zł, 1 503 000,00 zł, 1 557 874,35 zł  

CZĘŚĆ  B  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki  w zakresie kanalizacji deszczowej. 224 916,09 zł,  585  000,00  zł,  809  916,09 

zł  

CZĘŚĆ  C1  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki    w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  sieci  i 

odgałęzień kanalizacyjnych 15 927,26 zł, 81 000,00 zł, 96 927,26 zł  

CZĘŚĆ  C2  -  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście  Marki    w  zakresie  budowy  i  rozbiórki  sieci  wodociągowej  oraz  budowy  odgałęzień 

wodociągowych,  sieci    i  odgałęzień  kanalizacyjnych  –  kolizje.  7  208,24zł,  21  600,00  zł,  28 

808,24 zł  

CZĘŚĆ  D  –  Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

mieście Marki  w zakresie sieci elektroenergetycznych NN. 0,00 zł, 93 198,33 zł, 93 198,33 zł  

Część  E  -    Przebudowa  ulic:  Koszalińskiej,  Słupeckiej,  Sadowej  i  Kołobrzeskiej  w 

zakresie budowy oświetlenia ulic. 0,00 zł 182 234,34 zł, 182 234,34 zł  

CZĘŚĆ  F  -  Uzyskanie  i  dostarczenie  „Zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy” 

potwierdzonego pr

zez PINB  w Wołominie o niewnoszeniu sprzeciwu w drodze decyzji wraz 

z  przekazaniem  powykonawczej  inwentaryzacji  geodezyjnej  zatwierdzonej  przez  ośrodek 

geodezyjny - 

10 % wartości umowy * * (suma poz. 1-6 x 10%) 30 292,59 zł, 246 603,27 zł, 

276 895,86 zł  

RAZEM 333 218,54 zł, 2 712 635,94 zł, 3 045 854,47 zł  

W  dniu  3  listopada  2021  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  dokumentów 

podmiotowych. 

W dniu 8 listopada 2021 r. przystępujący złożył dokumenty podmiotowe.  

W  dniu  10  listopada  2021  r.  zam

awiający  wybrał  ofertę  przystępującego  jako 

najkorzystniejszą. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  okoliczności,  które  mogłyby skutkować  odrzuceniem  od-

wołania na podstawie art. 528 ustawy. 

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia oferty Dowbud z powodu błędów w obliczeniu ceny oferty 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Istotnie  w 

przedmiotowej sprawie zamawiający podał wzór obliczenia pozycji 7 wskazując, że wartość 

poz.  7  należy  obliczyć  jako  10  procent  sumy  pozycji  od  1  do  6.  Do  takiego  wzoru 

przystępujący się nie zastosował. Przystępujący przyjął bowiem odmienny sposób obliczenia 

ceny, to jest uznał, że wszystkie pozycje od 1 do 7 stanowią 100 procent ceny i w pierwszej 

kolejności  obliczył  10  procent  z  każdej  z  cen  w  pozycjach  od  1  do  6  i  te  wartości  (po  10 

procent) 

dodał  do  siebie  tworząc  pozycję  7,  natomiast  z  każdej  z  pozycji  od  1  do  6  odjął 

10%.  Taka  reguła  matematyczna  nie  wynikała  z  treści  SWZ.  Izba  zauważa,  że  słusznie 

podkreślał  odwołujący,  że  nie  można  uznać  za  tożsame  sposobów  obliczenia  ceny  :  w 

pierwszym przypadku 

polegającego na tym, że , jeśli sumę pozycji 1- 6 uznać za 100%, to 

suma wszystkich pozycji (od 1 do 7) stanowiła 110%, natomiast w drugim przypadku suma 

pozycji od 1 

– 7 stanowiła 100 % wartości wynikającej z sumy wynagrodzeń wynikających z 

kosztorysów. Drugi sposób obliczenia zatem nie był zgodny z podaną przez zamawiającego 

regułą poz. 7 wynosi 10 % sumy pozycji 1 – 6, a wartość całej oferty wynosi suma poz. 1 – 6 

plus  10  %  wartości  poz.  1  –  6  (poz.  7).  Nie  mniej  jednak  zastosowanie  innego  wzoru 

matemat

ycznego niż wynikający z SWZ nie jest błędem w obliczeniu ceny. Błąd w obliczeniu 

ceny 

jest  błąd  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego,  a  nie  nieprawidłowe 

wykonanie  czynności  arytmetycznych  składających  się  na  obliczenie  ceny. Błędy  w 

obliczeniu 

ceny charakteryzują się tym, że nie można ich w żaden sposób poprawić. Można 

wskazać tu przykładowo na uchwałę z dnia 6 marca 2012 r., KIO/KD 25/12 zwrócono uwagę, 

że  „O  błędzie  w  obliczeniu  ceny  będziemy  mogli  mówić  w  sytuacji,  gdy  cena  została 

skalkulowa

na  w  sposób,  który  nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia,  jego  zakresu i 

warunków realizacji.”, czy wyrok z dnia 1 października 2012 r., KIO 1516/12, 1994/12, które 

choć  zapadły  na  gruncie  nieobowiązującej  już  ustawy,  to  jednak  z  uwagi  na  tożsamość 

brz

mienia  art.  223  ust.  2  bieżącej  ustawy  z  art.  87  ust.  2  starej  ustawy,  w  ocenie  Izby 

zachowują  aktualność.  Sam  odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  sporządzone  kosztorysy 

ofertowe  nie  były  wadliwe,  tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  jest  sporne,  że  przystępujący 

wy

cenił  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniając  jego  ceny,  zakres  i  warunki 

realizacji.  W  związku  z  tym  sam  fakt  wadliwego  podstawienia  do  wzoru  prawidłowo 

ustalonych  danych  obejmujących  przedmiot  zamówienia  może  być  kwalifikowane  jedynie 

jako  omyłka,  a  nie  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Tym  samym  Izba  oceniła,  że  zamawiający 

prawidłowo nie zastosował art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5  ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia oferty Dowbud pomimo, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia 

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca pominął funkcjonują-

cej  w  starej  ustawie  w 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  wyłączenie  z  obowiązku  odrzucenia  tj. 

sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy”. Jednak brak takiego zastrzeże-

nia  nie  powoduje,  że  zamawiający  został  zwolniony  z  obowiązku  analizy,  czy  niezgodność 

treści oferty jest wynikiem omyłki, która nadaje się do poprawienia, czy też nie. Gdyby przy-

jąć restrykcyjne podejście, że każda niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia sta-

nowi podstawę odrzucenia, to przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy byłby przepisem martwym, 

co z kolei nie daje się pogodzić z postulatem racjonalnego ustawodawcy. Nadto trzeba także 

wziąć pod uwagę definicję słownikową pojęcia „warunki zamówienia” określoną w art. 7 pkt. 

29  ustawy,  zgodnie  z  którą  warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postepowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu za-

mówienia, wymagań związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny ofert, 

wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. W ocenie Izby niezastosowanie się do wzoru wyliczenia ceny nie jest elemen-

tem  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ani  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia, 

ani  także  postanowieniami  umownymi.  Może  być  pośrednio  związany  z  kryteriami  oceny 

ofert, gdyż dotyczy ceny jako jednego z kryterium, jednak w ocenie Izby nie przesądza to o 

braku możliwości jego poprawienia, zwłaszcza, że ustawodawca dopuszcza choćby poprawę 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  i  uwzględnienia  konsekwencji  tej  poprawy.  Zatem  sam 

fakt,  że  poprawa  miałaby  dotyczyć  ceny  ofertowej  jako  elementu  kryterium  oceny  ofert,  w 

ocenie Izby nie powoduje niedopuszczalności poprawy, ani nie pozwala na ocenę, że treść 

oferty jest niezgodna z treścią warunków zamówienia. Izba ponowienie podkreśla, że odwo-

łujący  nie kwestionował prawidłowości  obliczenia cen  kosztorysów  ofertowych,  nie podnosił 

braku  wyceny  elementów  niezbędnych  do  wykonania przedmiotu  zamówienia,  czy  ich  wyli-

czenia w  ilości  nieadekwatnej  do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  istota  sporu  pomię-

dzy stronami sprowadzała się wyłącznie do tego jak należało rozumieć polecenie zamawia-

jącego obliczenia ceny poz. 7 jako 10 % sumy poz. 1 – 6. Izba zatem nie dopatrzyła się na-

ruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust  1  pkt  3  ustawy  w  zw  z  art.  218  ust  1 

ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Dowbud pomimo, że treść oferty jest niezgodna 

z przepisami ustawy, stanowiąc w istocie złożenie dwóch sprzecznych ze sobą wycen 

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Odwołujący uznał, że skoro przystępujący przed-

stawił  w  formularzu  ofertowym  w  poz.  1  –  6  ceny  kosztorysów  ofertowych  pomniejszone  o 

10%,  to  doszło  do  złożenia  oferty  z  dwiema  cenami.  W  ocenie  Izby  takie  twierdzenie  jest 

nieprawidłowe. Z formularza ofertowego przystępującego wynika w sposób w ocenie Izby nie 

budzący wątpliwości, że przystępujący uznawał za podstawę obliczenia ceny ofertowej ceny 

ujawnione w kosztorysach, jednakże zdaniem Izby wykonał nieprawidłowe obliczenia w celu 

dojścia do ceny całkowitej oferty. Gdyby przystępujący wykonał obliczenia prawidłowe, wów-

czas  nie  doszłoby  do  zarzucanej  przez  odwołującego  rozbieżności.  Popełnienie  omyłki  w 

obliczeniu ceny, czy to polegającej na oczywistej omyłce rachunkowej, czy też innej omyłki 

jak w tym przypadku polegającej na podstawieniu cen do wzoru matematycznego nie wyni-

kającego z treści SWZ, w ocenie Izby nie jest działaniem niezgodnym z ustawą. Tym samym 

nie  można  zamawiającemu  przypisać  naruszenia  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy, 

zwłaszcza, że sam ustawodawca w art. 223 ustawy wyraźnie wskazał, że nie jest niezgodne 

z ustawą dopuszczenie się przez wykonawcę omyłek, przeciwnie dopuścił ich poprawę. 

Zarzut ewentualny naruszeni

a przez zamawiającego naruszenie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy 

przez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie Dowbud w sposób zgodny z SWZ i złożo-

nym kosztorysem ofertowym 

Wobec oddalenia zarzutów podniesionych przez odwołującego jako podstawowe Izba prze-

sz

ła do  rozpoznania zarzutu  ewentualnego.  Zarzut  należy uznać  za  zasadny.  Zamawiający 

wymagał  sporządzania  kosztorysów  ofertowych  i  złożenia  ich  wraz  z  ofertą.  Zakres  tych 

kosztorysów odpowiada elementom wyceny zawartym w poz. 1 – 6 tabeli Kryterium I formu-

larza  ofertowego.  Zamawiający dla  tych  pozycji nie zawarł  żadnych  reguł  matematycznych, 

co  do  sposobu  ich  obliczenia,  przeciwnie  wskazał  jedynie  dla  poz.  7,  że  stanowi  ona  10% 

sum  wartości  wskazanych  w  poz.  1  –  6.  Sam  przystępujący  jednak,  jak  wynika  ze  sporzą-

dzonej przez niego tabeli, 

uznawał za podstawę dla poz. 1 – 6 wartości wynikające ze złożo-

nych  kosztorysów,  w  każdym  bowiem  przypadku  obliczał  wartość  tych pozycji  jako  różnicę 

między wartością kosztorysową, a 10 procentami tej wartości. Przystępujący jednocześnie w 

żadnym miejscu oferty nie wskazał, że na poz. 1  – 6 przyznaje zamawiającemu 10% rabat 

lub opust. Tym samym odjęcie 10% miało jedynie służyć ustaleniu wartości poz. 7, gdyż jak 

łatwo  sprawdzić  rachunkowo  poz.  7  w  formularzu  ofertowym  przystępującego  była  sumą 

10%  wartości  poz.  1  – 6.  W  ocenie Izby takie wyliczenie ceny  ofertowej  nie było zgodne z 

treścią  formularza  ofertowego  narzuconego  przez  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  nie  ma 

racji  zamawiający  twierdząc,  że  wiąże  go  jedynie  wynik  działania  matematycznego  przed-

stawionego w wierszach tabeli formularza ofertowego. Zamawiający pominął w tym zakresie 

fakt, że przystępujący przedstawił w formularzu ofertowym swój sposób dochodzenia do ce-

ny 

całkowitej oferty, a nie wyłącznie kwoty wynagrodzenia za poszczególne elementy składa-

jące się na całość przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby nawet gdyby przystępujący przyjął 

dowolne  wynagrodzenie  w  poz.  1 

–  6  oderwane  od  kosztorysów,  to  zamawiający  powinien 

był zanalizować po co wykonawca prezentuje, że wartością danej pozycji jest 90% wynagro-

dzenia  przewidzianego  przez  wykonawcę  w  tej  pozycji.  Izba  zwraca  uwagę,  że  wartości  w 

kolumnach „Wartość brutto 2021” i „Wartość brutto 2022” były wartościami nie powiązanymi 

wprost z kosztorysami, jednak wskazywały, że przystępujący szacuje swoje wynagrodzenie 

np.  dla  poz.  1  na  kwotę  60 971,50,  a  następnie  je  pomniejsza  o  10  %,  nie  wskazując  na 

przyczynę  takiego  pomniejszenia.  Co  zatem  zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę,  czy 

kwotę 60 971, 50 czy 54 874, 35. W ocenie Izby zamawiający powinien był wziąć pod uwagę 

wartość  60 971,50zł.,  dlatego,  że  pomniejszenie  tej  wartości  o  10%,  było  czynione  przez 

przystępującego tylko na potrzeby utworzenia wartości dodawanej w poz. nr 7. Z kolei takie 

działanie przystępującego było nieprawidłowe w świetle reguły opisanej przez zamawiające-

go  w  poz.  7. 

Natomiast  zamawiający  dokonał  poprawy  w  ten  sposób,  że  przyjął,  że  warto-

ściami prawidłowymi poz. 1 – 6 są wartości 90% cen podanych w kosztorysach ofertowych i 

od sumy tak ustalonych war

tości obliczył 10 % uznając ją za wartość poz. 7. W ocenie Izby 

zamawiający bez skorzystania z instytucji wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy nie miał 

podstaw, aby uznać, że 90% wartości kosztorysowej danej pozycji od 1 - 6 jest prawidłową 

wartością poszczególnych pozycji. Jak już bowiem Izba wskazywała z oferty przystępujące-

go  nie  wynikało,  że  oferuje  on  rabaty.  Natomiast  z  oferty  przystępującego  wynikało,  że  nie 

zrozumiał on sposobu obliczenia ceny ofertowej wskazanego przez zamawiającego w formu-

lar

zu ofertowym. Zamawiający bowiem oczekiwał podania najpierw cen od 1 – 6 i obliczenia 

na  podstawie  dziesięciu  procent  sumy  poz.  1  –  6  –  pozycji  nr  7,  a  następnie  zsumowania 

wszystkich pozycji. Natomiast przystępujący najpierw obliczył 90% wartości pozycji od 1 – 6, 

następnie zsumował 10 % wartości poz. od 1 – 6 jako poz. 7, a następnie w celu obliczenia 

wartości całej oferty dodał wartości 90% poz. od 1 – 6 i sumę 10 % wartości poz. 1- 6, co nie 

było  zgodne  z  wymogiem  zamawiającego.  Oczywiście  Izba  ma  na  względzie,  że  cena  w 

przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy, a więc wartości poz. 1 – 6 wcale nie 

musiały bazować na wartościach wyliczonych w kosztorysach, których celem było określenie 

cen jednostkowych na potrzeby robót dodatkowych. Jednak w ocenie Izby nie można pomi-

nąć faktu, że przystępujący jako podstawę obliczenia cen w poz. 1 – 6 przyjął określone war-

tości, ale dokonał obliczenia ceny w niewłaściwy sposób pomniejszając je niezgodnie z SWZ 

o 10%

. Tym samym zamawiający, nie miał w ocenie Izby podstaw do uznania, że 90% war-

tości poszczególnych poz. 1 – 6 to właśnie ofertowane przez przystępującego w tych pozy-

cjach  ceny,  a  nie  omyłka  w  obliczeniu  ceny.  W  ocenie  Izby  zamawiający  miał  natomiast 

wszelkie podstawy, aby przyjąć, że przystępujący nie zrozumiał wymogów dotyczących obli-

czenia ceny. Zamawiający tym samym powinien był poprawiając ofertę wstawić w pozycjach 

– 6 wartości będące podstawą obliczenia, a następnie zsumować te pozycje i obliczyć poz. 

7 jako 10% tej sumy, a w konsekwencji usta

lić cenę oferty jako sumę pozycji od 1 – 7 usta-

wy. 

Zamawiający takiej poprawy nie dokonał, czym w ocenie Izby naruszył  art. 223 ust. 2 pkt 

3 ustawy i konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  pow

tórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonanie poprawy 

oferty przystępującego w sposób zgodny z regułą matematyczną określoną w poz. 7 Kryte-

rium I 

przy przyjęciu, że wartościami wskazanymi w poz. 1- 6 są wartości nie pomniejszone o 

Zarzut 

naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wobec  potwierdzenia  się  zarzutu  ewentualnego  wybór 

oferty najkorzystniejszej 

nastąpił w sposób wadliwy, gdyż do oceny w kryterium oceny ofert 

przyjęto  nieprawidłowo ustaloną  cenę  oferty  przystępującego.  Tym  samym  konieczne  stało 

się nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie 

czynności oceny oferty po uprzedniej prawidłowej poprawie oferty przystępującego.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożonym 

rachunkiem i koszty uiszczonego wpisu. Wprawdzie Izba uznała za zasadny jedynie zarzut 

ewentualny, to jednak z uwagi na to, że uwzględnienie tego zarzutu może skutkować zmianą 

wyniku  po

stępowaniu,  Izba  uznała  za  niezasadne  dokonywanie  stosunkowego  rozdzielenia 

kosztów.  Uwzględnienie  bowiem  jednego  z  tych  zarzutów  prowadziło  do  pełnego 

zaspokojenia interesu odwołującego, a w konsekwencji umożliwienie mu uznania jego oferty 

za najkorzystni

ejszą w postępowaniu.  

Przewodniczący: ………………………………….