KIO 2979/23 WYROK dnia 25 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 2979/23 

WYROK 

z dnia 25 

października 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Członkowie:   

Małgorzata Jodłowska 

Monika Kawa - 

Ogorzałek 

 Protokolant:   

Aldona 

Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

października  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2023  r.  przez 

wykonawc

ów: 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rumi  oraz  R.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowe  R.  L.  z 

siedzibą  w  Starzyno,  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmin

ę Miasta Gdyni, przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 

Remondis  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesione 

przez  odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz  3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  i  738  zł  00  gr  (słownie  siedemset  trzydzieści  osiem  złotych  zero 

groszy)  tytułem  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  oraz  poniesioną  przez 

zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

KIO 2979/23 
 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

KIO 2979/23 
 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miasta  Gdyni  (

Al.  Marszałka  Piłsudskiego  52/54,  81-382  Gdynia)  (dalej 

również:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.)  (dalej również: Ustawa 

lub  Pzp)  w    trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.: „ Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta 

Gdyni z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy ”, część VI i VII. (dalej również: 

Postępowanie).  Zasady,  warunki  i  przedmiot  zamówienia  opisuje  specyfikacja  warunków 

zamówienia (dalej również: SWZ). 

W  dniu 

24  października września  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w 

Warszawie  wpłynęło  odwołanie  wykonawców:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z 

o.o. (

ul. Dębogórska 148, 84-230 Rumia) i  R. L. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Usługi  Transportowe  R.  L.  (ul.  Trzy  Gracki  8,  84-107  Starzyno)  (dalej  również: 

Wykonawca lub 

Odwołujący) ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w ramach 

Postępowania. 

W  dniu 

13  października  września  2023  r.  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Remondis  sp.  z  o.o.  (ul. 

Zawodzie 18, 02-981 Warszawa

) (dalej również: Przystępujący lub Remondis) ubiegający się 

o 

udzielenie zamówienia publicznego. Wobec zgłoszenia przystąpienia w terminie i zgodnie 

z  warunkami 

określonymi  w  art.  525  Pzp  Izba  uznała  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego za skuteczne. 

Odwołujący wniósł odwołanie od nieprawidłowych i niezgodnych z prawem czynności 

i zaniechań Zamawiającego dokonanych z naruszeniem Ustawy w postaci: 1. unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  VI,  2. 

wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej w części VI i VII zadania przez Remondis, 3. 

odrzucenia 

oferty złożonej przez Odwołującego w części VI i VII zadania z uwagi na rzekomo 

rażąco  niską  cenę  przedmiotowej  oferty,  4.  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Remondis 

w części VI i VII zadania z uwagi na rażąco niską cenę przedmiotowej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 P

zp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w związku z art. 554 ust. 3 punkt 1) 

lit.  b)  P

zp  poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

KIO 2979/23 
 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  VI  z  uwagi  na  rzekomo  rażąco  niską  cenę 

przedmiotowej  oferty,  pomimo  iż  badanie  oferty  ww.  oferty  w  tym  zakresie  zostało 

uprzednio  zakończone  stwierdzeniem  braku  rażąco  niskiej  ceny,  a  postępowanie 

zakończone  wyrokiem  KIO  z  dnia  01.09.2023  r.  (KIO  2464/23)  nie  dotyczyło 

czynności Zamawiającego podejmowanych w ramach oceny ofert złożonych w części 

VI  zadania,  a  przez  to  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  16  P

zp  w  związku  z  art.  224  ust.  1,  2  i  6  Pzp  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego 

w ramach oferty w zakresie części VI i VII zadania i odrzucenie oferty Odwołującego, 

mimo iż złożył on wyjaśnienia zgodne z treścią wezwania Zamawiającego, w oparciu 

o które Zamawiający miał możliwość stwierdzenia, że cena oferty nie spełnia znamion 

rażąco  niskiej,  a  przez  to  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

3.  art.  224  ust.  1  i  6  Pzp  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  P

zp  poprzez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Remondis  i  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Remondis 

mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających 

wymagania  określone  w  art.  224  pzp,  a  w  konsekwencji  cena  oferty  Remondis  jest 

ceną rażąco niską; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis 

mimo, iż 

złożył ofertę zawierającą rażąco niska cenę; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  dalej  „uznk”  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk poprzez  zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Remondis  pomimo,  iż  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  VI  i  VII  zadania;  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  VI  i  VII  zadania;  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania. 

Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów Postępowania  

Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutów. 

Przystępujący przyłączył się do stanowiska Zamawiającego.  

KIO 2979/23 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody 

wnioskowane  przez  strony  i  uczestnika  - 

oparła  się  na  dokumentacji  zamówienia  oraz 

złożonych do akt dowodach dokumentowych, uwzględniając stanowiska i oświadczenia stron 

i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie 

był sporny. Spór sprowadzał się do oceny dopuszczalności unieważnienia czynności wyboru 

oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny udzielonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

w  drodze  autokorekty  tej  czynności  przez  Zamawiającego,  oceny  udzielonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  kontekście  uznania  ich  za  nieobejmujące 

swym  zakresem 

kwestii,  których  wyjaśnienia  żądał  Zamawiający  oraz  charakteru  ceny 

Odwołującego  jako  będącej  rażąco  niską  oraz  oceny  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny i uznania ich za wystarczające dla uznania 

że  cena  ofertowa  Przystępującego  nie  jest  rażąco  niska  i  daje  możliwość  wykonania 

przedmiotu zamówienia za cenę ofertową. W zakresie zarzutu naruszenie uznk Odwołujący 

nie skonkretyzował zarzutu, nie wskazał zachowania, w którym upatruje naruszenia uznk ani 

hipotezy normy, którą zachowanie Przystępującego w jego ocenie wypełniło.  

Izba  ustaliła  oparciu  o  dokumentację    Postępowania  oraz  wyjaśnienia  stron  i 

uczestnika bezsporne okoliczności, że: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie w podziale na 7 części; 

W  części  VI  (obejmującej  sektor  VI)  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców,  którzy 

zaoferowali następujące ceny:  

Remondis - 

815,68 zł za 1Mg, cena za całość 16.135.781,76 zł, 

Odwołujący – 745,20 zł za 1 Mg, cena za całość 14.741.546,40 zł; 

3.  W 

części  VII  (obejmującej  sektor  VII)  oferty  złożyło  trzech  wykonawców,  którzy 

zaoferowali następujące ceny: 

Remondis - 867,11 

zł za 1Mg, cena za całość 19.333.951,67 zł, 

KIO 2979/23 
 

Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych „Sanipor" Sp. z o.o.  (dalej również 

Sanipor) - 709,95 

zł za 1Mg, cena za całość 15.829.755,15 zł, 

Odwołujący - 745,20 zł za 1 Mg, cena za całość 16.615.724,40 zł; 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  ustalona  została  na  kwotę  dla  części  VI 

29.593.516,76 zł, dla części VII 33.713.584,20 zł;  

Zamawiający  w  dniu  26  czerwca  2023  r.  wezwał  w  zakresie  części  VI  i  VII 

Postępowania  łącznie  każdego  z  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  rażąco 

niskiej - 

powodem wezwania był obowiązek ustawowy wynikający z przepisu art. 224 

ust. 2 pkt 1) Ustawy

, gdyż ceny zaoferowane przez wykonawców były niższe o więcej 

niż  30%  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług. 

Zamawiający  żądał:  „1)  przedstawienie  kalkulacji  ceny,  2)  wskazanie  czynników 

cenotwórczych, 3) wykazanie, że przyjęte ceny wystarczają na pokrycie całkowitych 

kosztów  wykonania  zamówienia  w  tym:  a)  kosztów  bezpośrednich  takich  jak:  koszt 

pracy osób wykonujących czynności w ramach umowy, koszt transportu (samochody, 

paliwo i inne koszty eksploatacyjne), koszty wyposażenia nieruchomości w pojemniki 

i  worki,  koszty  zagospodarowania  odpadów  i  inne  b)  kosztów  pośrednich  takich  jak 

koszty  ubezpieczeń,  komunikacji,  zabezpieczenia  istotnego  wykonania umowy  itd.  - 

oraz  przynoszą  wykonawcy  zysk,  4)  określenie  okoliczności  wpływających  na 

sytuację  wykonawcy  pozwalającą  na  przyjęcie  cen  zaoferowanych,  5)  załączenie 

dowodów  potwierdzających  realność  przyjętych  kosztów.  Wyjaśnienia  powinny 

uwzględniać  koszty  pracy  z  uwzględnieniem  przepisów  dotyczących  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  lub  minimalnej  stawki  godzinowej.  Wyjaśnienia  powinny 

również  wykazywać  zgodność  zaoferowanych  cen  z  przepisami  z  zakresu  prawa 

pracy i zabezpieczenia społecznego”. Zamawiający przywołał art.  224 ust. 3 Ustawy i 

wskazał, że treść wyjaśnień wraz z dowodami zostanie oceniona pod kątem ustalenia 

„czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

opisanego  w  SOPZ  oraz 

warunków  realizacji  świadczeń  określonych  w  projekcie 

umowy.

”; 

W  pozostałych  częściach  Postępowania  nie  było  podstawy  do  wzywania 

wykonawców  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  Zamawiający  dokonał  oceny  i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarł  umowy  na  realizacje  zamówienia 

publicznego dla każdej z części od I do V Postępowania; 

KIO 2979/23 
 

Zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia  w  zakresie  części  VI  i  VII  od  wszystkich 

wykonawców  w  terminie.  W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący 

przedstawił  w  formie  opisowej  i  wykresu  kołowego  żądane  przez  Zamawiającego 

informacje,  n

ie  wskazał  kwot,  niemniej  jednak  operował  udziałami  procentowymi 

poszczególnych  pozycji  kosztowych  w  kwocie  oferty;  Sanipor  również  przedstawił 

ogólne wyjaśnienia odnoszące się do wymaganych wezwaniem zagadnień;   

8.  W  wyniku  oceny 

wyjaśnień  Zamawiający  poprosił  o  uszczegółowienie  wyjaśnień 

jedynie 

dwóch wykonawców tj. Odwołującego i Sanipor.  

9.  W  wezwaniu  z  dnia  6  lipca  2023  r. 

do  części  VI  i  VII  łącznie  oczekiwał  od 

Odwołującego: „uszczegółowienia w zakresie wskazanych elementów kształtujących 

cenę  wskazanych  w  odpowiedzi  z  dnia  3  lipca  2023  r.:  1)  przyjęcie  odpadów  przez 

Eko Dolinę Sp. z o.o.; 2) wynagrodzenia (pensje pracowników); 3) paliwo; 4) koszty 

leasingu pojazd

ów (śmieciarki, myjki, pojazdy do 3,5 tony); 5) pojemniki; 6) montaż i 

utrzymanie  systemu  RFID;  7)  ubezpieczenia;  8)  worki;  9)  klucze/piloty;  10)  koszty 

wadi

ów  i  gwarancji;  11)  opłaty  administracyjne,  drogowe,  środowiskowe;  12)  koszty 

og

ólnego  zarządu  projektu;  13)  pozostałe;  14)  zysk.”  Żądał  konkretnych  obliczeń 

„ww.  elementów,  z  których  Zamawiający  będzie  mógł  jednoznacznie  wyprowadzić 

kwoty dla poszczeg

ólnych elementów np. (a) w zakresie kosztów osobowych proszę 

przedstawić  liczbę  osób  na  danym  stanowisku,  wymiar  zatrudnienia  w  tym 

zam

ówieniu,  wysokość  wynagrodzenia  itd.,  (b)  w  przypadku  kosztów  leasingu 

pojazd

ów – wskazanie liczby pojazdów, ich zaangażowania w realizację zamówienia, 

przypadające  na  te  samochody  koszty  itd.  Podobnie  w  przypadku  wszystkich 

pozostałych  wskazanych  powyżej  elementów  w  punktach  od  1)  do  14),  proszę  o 

przedstawienie,  w  jaki  spos

ób  osiągnęli  Państwo  kwoty  przedstawione  w 

wyjaśnieniach przekazanych 3 lipca. Proszę, aby przedstawiona kalkulacja pozwalała 

Zamawiającemu  w  drodze  logicznego  rozumowania  wywnioskować  z  czego  dane 

kwoty wynikają, w szczególności poprzez uszczegółowienie informacji pozwalających 

na  zidentyfikowanie  sposobu  osiągnięcia  wskazanych  kwot.  Proszę  również  o 

przedstawienie  dowod

ów  na  wykazane  w  wyjaśnieniach  okoliczności  takich  jak 

umowy,  oferty,  dokumenty  księgowe  itp.  potwierdzające  przyjęte  założenia  do 

kalkulacji ceny. 

Przedstawione wyjaśnienia wraz z dowodami zostaną ocenione przez 

Zamawiającego pod kątem ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w 

KIO 2979/23 
 

stosunku  do  przedmiotu  zam

ówienia  opisanego  w  OPZ  oraz  warunków  realizacji 

świadczeń  określonych  w  projekcie  umowy.”  W  wezwaniu  do  Sanipor  Zamawiający 

żądał wyjaśnienia podobnych elementów;  

Uszczegółowione wyjaśnienia zostały złożone przez obu wykonawców w terminie; 

Zamawiający  w  dniu  11  sierpnia  2023  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

części  VI  i  VII;  W  części  VI  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta 

Odwołującego, w części VII jako najkorzystniejsza wybrana została oferta  Sanipor;  

W części VII zostało wniesione odwołanie przez Odwołującego dotyczące wyjaśnień 

ceny rażąco niskiej złożonych przez Sanipor, które zostało rozpatrzone przez KIO w 

sprawie o sygnaturze akt KIO 

2464/23, w której wyrokiem z dnia 1 września 2023 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  oferta  Sanipor  złożona  w  części  VII 

zamówienia  obejmuje  rażąco  niską  i  nakazała  jej  odrzucenie  i  powtórzenie  oceny 

ofert; 

Zamawiający  unieważnił  wybór  w zakresie  części  VI  i  VII  Postępowania  i  w  dniu 27 

września  2023  r.  dokonał  ponownej  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

Zamawiający  odrzucił  w  części  VI  i  VII  ofertę  Odwołującego  i  w  części  VII  ofertę 

Sanipor na podstawie art. 224 ust 6 U

stawy w związku z 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy; 

Czynności  w  zakresie  części  VII  dokonane  zostały  przez  Zamawiającego  w 

wykonaniu  wyroku  KIO  wydanego  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2464/23; 

Zamawiający  unieważnił  wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucił  ofertę  Sanipor, 

dodatkowo  Zamawiający  ponownie  przeanalizował  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

złożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 6 lipca 2023 r. ocenił 

je  jako   

nieprawidłowe  w  świetle  Pzp  tj.  nie  zawierające  wyjaśnienia  wszystkich 

żądanych  wezwaniem  kwestii  i  nie  popartych  dowodami  i  odrzucił  ofertę 

Odwołującego a następnie  dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Remondis;  

Czynności  w  zakresie  części  VI  dokonane  zostały  przez  Zamawiającego  w  wyniku 

autokorekty czynności przez Zamawiającego, który stwierdził zaistnienie tej potrzeby 

m.in. 

„w  związku  z  tym,  że  Odwołujący  złożył  swoje  wyjaśnienia  łącznie  dla  obu 

części,  nie  rozróżniając,  ani  nie  wskazując  rozbicia  kwot  na  poszczególne  części  a 

ocena 

wyjaśnień w zakresie części VII (w której nakazano powtórzenie oceny ofert), 

musiała skutkować takąż oceną w części VI.” 

KIO 2979/23 
 

Izba  ustaliła także  w  oparciu  o dokumenty  Postępowania  oraz  uzasadnienie wyroku 

K

rajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 2464/23, że: 

1.  w odniesieniu do Sanipor 1) 

Zachodziły przesłanki obligatoryjnego zwrócenia się 

do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  2)  Wezwanie  do  wyjaśnienia  nie  zostało 

zakwestionowane  przez  wykonawcę,  3)  Nie  ma  wątpliwości,  jakich  informacji 

oczekiwał  Zamawiający  od  wykonawcy  tj.  m.in.  kalkulacji  ceny,  wskazania 

czynników  cenotwórczych,  wskazania  że  ceny  wystarczają  na  pokrycie 

całkowitych  kosztów  wykonania  zamówienia,  uwzględnienia  kosztów  pracy,  4) 

Sanipor:  a) 

ograniczył  się  do  wskazania  ogólnych  kwot  a  nie  kalkulacji  ceny, 

wymienił  elementy  jakie  składają  się  na  koszty  ponoszone  w  zamówieniu  i 

zbiorcze wartości. Nie wynika z wyjaśnień na jakiej podstawie przyjęto takie a nie 

inne kwoty, co składa się na elementy, b) nie wskazał czynników cenotwórczych 

wskazując  ogólnie,  ze  są  to  wynegocjowana  cena  paliw,  własna  baza,  koszty 

wynagrodzeń  ,  ceny  utylizacji  odpadów  i  inne,  c)  w  zakresie  kosztów  pracy 

oświadczył,  że  wypłaca  co  najmniej  wynagrodzenie  minimalne  -  brak  jednak 

kalkulacji  ile  osób  zatrudnia,  jakie  wynagrodzenie  osoby  te  otrzymują  oraz  ilu  z 

nich  będzie  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  d)  nie  poparł  twierdzeń 

żadnymi dowodami, 5) z przepisów wprost wynika konieczność złożenia dowodów 

w zakresie wyliczenia kosztu lub ceny.  

Zamawiający dokonał ponownie oceny wszystkich wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych  w  Postępowaniu  dla  części  VI  i  VII  oraz  prawidłowo  ustalił  w 

odniesieniu  do  wyjaśnień  Odwołującego,  czemu  dał  wyraz  w  czynności 

odrzucenia oferty

, że: „1) Zachodziły przesłanki obligatoryjnego zwrócenia się do 

wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  2)  Wezwanie  do  wyjaśnienia  nie  zostało 

zakwestionowane  przez  wykonawcę,  3)  Nie  ma  wątpliwości,  jakich  informacji 

oczekiwał  Zamawiający  od  wykonawcy  tj.  m.in.  kalkulacji  ceny,  wskazania 

czynników  cenotwórczych,  wskazania  że  ceny  wystarczają  na  pokrycie 

całkowitych  kosztów  wykonania  zamówienia,  uwzględnienia  kosztów  pracy,  4)  Z 

przepisów  wprost  wynika  konieczność  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

kosztu  lub  ceny. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  zawierają  listę  14 

rodzajów  kosztów:  1.  przyjęcie  odpadów  przez  Eko  Dolinę  Sp.  z  o.o;  2. 

wynagrodzenia  (pensje  pracowników);  3.  paliwo;  4.  koszty  leasingu  pojazdów 

KIO 2979/23 
 

(śmieciarki,  myjki,  pojazdy  do  3,5  tony);  5.pojemniki;  6.  montaż  i  utrzymanie 

systemu  RFID;  7.  ubezpieczenia;  8.  worki;  9.  klucze/piloty;  10. 

koszty  wadiów  i 

gwarancji  11. 

opłaty  administracyjne,  drogowe,  środowiskowe;  12.koszty 

ogólnego  zarządu  projektu  13.  pozostałe (m.in.  wydruk  harmonogramów  i  inne); 

14.  zysk; 

jak też  wykres  kołowy  wskazujący,  jaki  udział  procentowy  ma każdy  z 

podanych  kosztów  w  kwocie  ogólnej.  Następnie  Odwołujący  wymienił  3  rodzaje 

ryzyk, jakie wziął pod uwagę oraz przedstawił w formie wykresu kołowego liczbę 

osób  zaangażowanych  w  realizację  zadania.  W  wyjaśnieniach  uzupełnionych 

kolejnym 

pismem 

przekazanym 

w 

odpowiedzi 

na 

drugie 

wezwanie 

Zamawiającego  Odwołujący  oprócz  procentowego  udziału  kosztów  wyliczył 

kwoty,  wskazał,  że  wyliczał  koszty  pracy  biorąc  pod  uwagę  liczbę  osób 

zaangażowanych w  realizację  zamówienia,  jak też  liczbę  pojazdów  i kilometrów. 

Nie  podał  przy  tym  konkretnych  obliczeń.  Zamawiający  stwierdza,  że  w 

wyjaśnieniach: 1) Brak jest kalkulacji ceny. Nie wynika z nich, na jakiej podstawie 

przyjęto takie a nie inne udziały procentowe kosztów oraz co w istocie na koszty 

te się składa,  2)  Nie wskazano  czynników  cenotwórczych  wskazując  ogólnie,  że 

wzięto  pod  uwagę  ryzyka  oraz  potrzebną  liczbę  osób,  przejechaną  liczbę 

kilometrów;  Wykonawca  nie  wskazał  żadnych  danych  pozwalających  na 

weryfikację przyjętego rozbicia procentowego, 3) W zakresie kosztów pracy brak 

jest jakiekolwiek odniesienia do wysokości wynagrodzenia wypłacanego osobom 

zaangażowanym w realizacje zamówienia, obliczeń dot. liczby niezbędnych osób 

itp. 

Odwołujący  nie  poparł  twierdzeń  żadnymi  dowodami.”    Zamawiający 

prawidłowo  w  ocenie  Izby  wskazał  również,  że  „Chcąc  równo  traktować 

wykonawców zamawiający nie może oceniać wyjaśnień dotyczących ceny oferty 

różnych  wykonawców  w  różny  sposób.  Skoro  Odwołujący  uznał,  że  wyjaśnienia 

Sanipor  są  niewystarczające,  to  powinien  mieć  świadomość,  że  złożone  przez 

niego  wyjaśnienia  zawierają  jeszcze  mniej  informacji  i  mogą  być  ocenione  jako 

mniej  wiarygodne,  chociażby  przez  to,  że  złożone  zostały  łącznie  dla  obu 

sektorów.  Trudno  przypuszczać  by  udział  procentowy  kosztów  w  obu  sektorach 

był  identyczny,  skoro  różni  się  ich  charakterystyka.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO 

Zamawiający  nie może  polegać  przy  ocenie  wyjaśnień  na  własnej  wiedzy  co  do 

doświadczenia i znajomości sposobu wykonania zamówienia przez wykonawców, 

KIO 2979/23 
 

którzy realizują takie zamówienia od lat. Izba wskazała, że Zamawiający nie wie 

bowiem,  gdyż  tego  może  dowiedzieć  się  z  treści  złożonych  wyjaśnień,  czy 

wykonawca ujął wszystko, co wymagane jest aby przedmiotowe usługi świadczyć. 

Bez  szczegółowych  wyjaśnień  i  kalkulacji  zamawiający  nie  ma  wiedzy  np.  czy 

wykonawca  dysponuje  pojazdami,  ma  wystarczającą  liczbę  pojemników  na 

odpady,  jakie  aktualnie  warunki  proponuje  zatrudnionym  przez  siebie 

pracownikom. 

W  świetle  powyższego  argumentacja  odwołania  jakoby 

zamawiający na podstawie dotychczasowej współpracy mógł uznać, że cena jest 

rynkowa  jest  chybiona. 

Chybiona  jest  także  argumentacja  o  niezasadności 

wezwania  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  złożonych  3  lipca 

2023  r.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  ze  czynność  wezwania  do  uszczegółowienia 

wyjaśnień  jest  zbędna  i  narusza  jego  prawa,  to  powinien  był  wnieść  na  tę 

czynność odwołanie w odpowiednim terminie.” 

Izba  ustaliła  również,  że  w  Postępowaniu  nie  zostały  zaskarżone  czynności  ani 

zaniechania  Zamawiającego  poza  objętymi  sprawą  o  sygnaturze  akt  KIO  2464/23 

dotyczącymi  ceny  ofertowej  Sanipor  oraz  sprawą  niniejszą.  W  szczególności  nie  zostało 

zaskarżone  zastrzeżenie  przez  Remondis  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  pełnej 

treści  składanych  przez  niego  wyjaśnień  i  dokumentów  ani  treść  czy  zakres  żądanych 

wezwaniami do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zagadnień.  

Izba  ustaliła  też  w  oparciu  o  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  oraz  udzielonych  odpowiedzi,  że  Odwołujący  nie  odniósł  się  i  nie wskazał  wszystkich 

wymaganych  wezwaniem  danych,  w  tym  liczby 

dedykowanych  realizacji  zamówienia  osób 

zatrudnianych  na  danym  stanowisku  ze  wskazaniem  wymiaru  zatrudnienia  w  zam

ówieniu  i 

wysokością  wynagrodzenia,  ani  w  przypadku  kosztów  leasingu  pojazdów  wskazania  liczby 

pojazd

ów  z  ich  zaangażowaniem  w  realizację  zamówienia  i  przypadającymi  na  te 

samochody  kosztami

.  Nie  wskazał  też  żądanego  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia,  w  jaki 

spos

ób  osiągnął  kwoty  składające  się  na  koszt  realizacji  zamówienia  ani  nie  poparł  ich 

dowodami. 

Izba  uznała  w  tym  zakresie  za  wiarygodne  wyjaśnienia  Zamawiającego,  że 

jednocześnie  nie  dysponował  on  wiedzą  dotyczącą  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  przez  Odwołującego,  w  stopniu  pozwalającym  mu  na  uznanie  zgodnie  z 

Ustawą, że cena ofertowa nie jest ceną rażąco niską.  

KIO 2979/23 
 

Skoro  Odwołujący  nie  kwestionował  zakresu  żądanych  wezwaniem  do  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny danych a Zamawiający nie posiadał wiedzy pozwalającej mu na uznanie, 

że  cena  nie  jest  rażąco  niska,  to  Odwołujący  liczyć  winien  się  z  konsekwencjami 

ewentualnego  zastosowania  przez  Zamawiającego  normy  art.  224  ust.  6  Ustawy  wobec 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  warunkami 

zamówienia  lub  odrębnymi  przepisami,  w  przypadku  niewyjaśnienia  okoliczności 

uzasadniających  podaną  ofertą  ceny  i  nieprzedstawienia  dowodów.  Odwołujący  udzielając 

odpowiedzi na wezwanie nie wyjaśnił wszystkich okoliczności, których wyjaśnienia oczekiwał 

Zamawiający  ani  nie  przedstawił  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  czego 

konsekwencją jest oddalenie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Izba stwierdza 

także, że Odwołujący nie wykazał, że oferta Remondis zawiera rażąco 

niską cenę lub jej istotną część składową. Wskazać należy, że z art. 537 Ustawy wynika, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który 

złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Ustalony  w  ten  sposób 

ciężar  dowodu  nie  zwalnia  jednak  Odwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej 

ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny.  Przepis  art.  537  pkt  1  Pzp  nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że 

O

dwołujący  może  poprzestać  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika 

postępowania  ciężar  dowodowy.  W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  natomiast  nie 

podniósł jakiegokolwiek argumentu przemawiającego za zasadnością sformułowanego przez 

niego  zarzutu.  Odwołujący  nie  zakwestionował  skutecznie  żadnego  z  elementów 

kosztotwórczych ceny.  

Izba stwierdza w tym miejscu, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 Pzp jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.    W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od: 1) 

wartości  zamówienia    powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

KIO 2979/23 
 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy,  który  wykona  zamówienie  zgodnie  z  warunkami  zamówienia, 

określonymi  przez  zamawiającego.  Ustawodawca  nie  zdefiniował  terminu  „rażąco  niskiej 

ceny”. Rzeczony termin odnosi się do ceny oderwanej od realiów rynkowych. Rażąco niska 

cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji 

rynkowej 

i nie pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez 

wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym.  

Wobec  celu  jakim  jest 

rozstrzygnięcie,  czy  dana  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp 

(zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu) zamawiający każdorazowo w 

odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  o  posiadane  materiały,  w  szczególności 

wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego  dowody,  ocenia  charakter  ceny  w 

kontekście  przedmiotu  zamówienia.    Podstawą  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny 

„rażąco niskiej”. Art. 224 ust. 3 Pzp zawiera czynniki, które mogą mieć wpływ na wysokość 

zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny,  należy  jednak  pamiętać,  że  jest  to  katalog  otwarty, 

przy  czym 

dowód  powinien  być  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie 

tego,  co  wykonawca  dowodzi 

w  swoich  wyjaśnieniach.  Ponad  to  zgodnie  z  art.  224  ust.  6 

Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.5  Pzp  na  wykonawcy 

wezwanym  do  złożenia  wyjaśnień  spoczywa  ciężar  dowodowy  wykazania  charakteru  ceny 

lub  jej  elementu    jako  niebędącej  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  zamawiającego.  Natomiast 

norma art. 537 pkt 1 Pzp 

w związku z art. 506 i n. Ustawy kładzie obowiązek wykazania, że 

działanie zamawiającego dokonującego oceny wyjaśnień i ofert były niezgodne z prawem na 

odwołującego.  W  postępowaniu  odwoławczym  konieczne  jest  więc  wykazanie,  że 

zamawiający  błędnie ocenił  wyjaśnienia złożone  w  wyniku procedury z art.  224 ust.  1 Pzp, 

czego w niniejszym przypadku zabrakło. 

KIO 2979/23 
 

W niniejszej sprawie, w świetle twierdzeń odwołania, brak było podstaw do przyjęcia, 

że  doszło  do  błędnej  oceny  ceny  ofertowej  i  udzielonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wyjaśnień  a  odwołanie  nie  sprostało  wymogom  ciężaru  dowodowego.  W  odniesieniu  do 

odpowiedzi Odwołującego Izba stwierdza, że nie zawiera ona wyjaśnienia wszystkich kwestii 

żądanych  i  jednoznacznie  opisanych  w  niezakwestionowanym  odwołaniem  wezwaniu  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  –  w  tym  wskazania  konkretnych  założeń  wraz  z 

przedstawieniem  konkretnych  obliczeń  dla  wymienionych  przez  wykonawcę  elementów 

kosztotwórczych,  z  których  możliwe  będzie  jednoznaczne  wyprowadzenie  tych  kwot  ani 

dowodów, które pozwoliłyby na ustalenie, w jaki sposób i w oparciu o jakie dane oszacowana 

została  cena  ofertowa.  Powyższe  wskazuje  na  prawidłowość  dokonanej  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 224 ust. 6 Ustawy w zw. z art. Ust. 1 pkt. 8) 

Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  by  Zamawiający  stosował  w  odniesieniu  do 

wykonawców  różne  standardy  oceny  adekwatności  wyjaśnień  do  zakresu  wezwań  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co wyklucza uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 16 Pzp. 

W  odniesieniu  do  ceny  i  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Remondis  Izba  raz  jeszcze 

podkreśla, że Odwołujący  nie wykazał,  by  realizacja zamówienia nie była możliwa za cenę 

ofertową.  Odwołanie  nie  odniosło  się  do  wysokości  ceny  ofertowej  –  sprowadzało  się  do 

nieuzasadnionego  w  treści  odwołania  i  niewykazanego  twierdzenia  o  niemożności 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  ofertową.  Nie  wykazało  także,  że  istotna 

cześć  składowa  ceny  Remondis  wydaje  się  rażąco  niska.  Zdaniem  Izby,  na  podstawie 

okoliczności sprawy i przedstawionych dowodów Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący 

nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  określoną  w  ofercie 

Przystępującego.  Odwołujący  nie  wykazał  by  cena  ofertowa  nie  pozwoliła  na  wykonanie 

zamówienia zgodnie z SWZ i nie gwarantowała zysku.  

W zakresie 

zarzutu naruszenia uznk Izba stwierdza, że Odwołujący nie sprecyzował 

na  czym  polega

ć  ma  skarżone  zachowanie  Zamawiającego  i  jaka  czynność  Remondis 

przesądzić miałaby o naruszeniu uznk.  

W 

świetle zaś art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

KIO 2979/23 
 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Powyższe dotyczy wszystkich zarzutów odwołania. Jednocześnie poczynione w 

sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.  

Odnosząc się do zarzutu niemożności zrewidowania przez Zamawiającego oceny i 

wyboru 

oferty  w  części  VI  Postępowania  Izba  stwierdza  celowość  i  zgodność  z  prawem 

samodzielnej próby doprowadzenia postępowania do stanu zgodności z prawem. Wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  254  Ustawy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  kończy  się  dopiero 

zawarciem  umowy 

i  ta  chwila,  co  do  zasady,  stanowi  cezurę  autokorekty  niezgodnych  z 

Ustawą  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego.  Izba  podkreśla  prawidłowość  założenia  w 

świetle Ustawy dopuszczalności samoistnego podejmowania przez zamawiającego decyzji o 

powtórzeniu  dokonanych  przez  niego  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, o ile uzna on i znajdzie to potwierdzenie w okolicznościach sprawy, 

iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą, co uzasadnia ich unieważnienie. Izba 

przyjęła,  że  w  przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  w  której  pomimo  wiedzy 

zamawiającego  o  dokonaniu  czynności  z  naruszeniem  prawa  zamawiający  utrzymałby 

czynności  w  mocy  pomimo  ich  oczywistej  wadliwości.  Stanowisko  to  jest  powszechnie 

przyjęte  w  orzecznictwie.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  samodzielnego  unieważnienia 

wcześniej  podjętej  i  niezgodnej  z  Ustawą  decyzji,  nawet  jeśli  obowiązek  ten  nie  wynika  z 

wyroku KIO albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej 

upłynął.    Wobec  niewykazania  przez  Odwołującego  naruszenia  Ustawy  żadnym 

zachowaniem  związanym  z  oceną  ofert  w  Postępowaniu  także  zarzut  unieważnienia 

dokonanego  wyboru  oferty  i  ponownej  oceny  i  odrzucenia  ofert 

w  części  VI  podlega 

oddaleniu. 

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji  wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

KIO 2979/23 
 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 w zw. z § 5 Rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:  

Członkowie: