KIO 1198/23 WYROK Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.

Stan prawny na dzień: 18.12.2024

Sygn. akt: KIO 1198/23

WYROK

Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

Renata Tubisz

Monika Banaszkiewicz

Protokolantka: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 i 26 maja, 31 lipca 2023 r. oraz 7 lutego 2024 r.

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie: Arlen S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Bogmar BB Sp.

z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 4 Regionalną Bazę Logistyczną we

Wrocławiu

przy udziale uczestnika

po stronie zamawiającego – wykonawcy Milena Bis Sp. z o.o.

z siedzibą w Kostrzynie

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 3 oraz 6 odwołania;

uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i stwierdza naruszenie przepisów art. 226

ust. 1 pkt 5, art. 224 ust. 2 pkt 1, art. 239

ustawy Prawo zamówień publicznych;

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną

przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arlen S.A. z siedzibą

w Warszawie oraz Bogmar BB Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od

odwołania,

kwotę 6 150 zł 00 gr (sześć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem

kosztów przeprowadzenia dowodu dopuszczonego przez Izbę na wniosek

Odwołującego z opinii biegłego A.R.,

kwotę 4 305 zł 00 gr (cztery tysiące trzysta pięć złotych zero groszy) tytułem kosztów

przeprowadzenia dopuszczonego przez Izbę z urzędu dowodu z opinii biegłego P.O.,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną

przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

kwotę 879 zł 00 gr (słownie: osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy)

poniesioną przez Odwołującego z tytułu innych uzasadnionych wydatków

poniesionych przez Odwołującego,

kwotę 73 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt trzy złote zero groszy) poniesioną przez

Odwołującego z tytułu kosztów dojazdu,

kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

kwotę 1 435 zł 00 gr (słownie: tysiąc czterysta trzydzieści pięć złotych zero groszy)

poniesioną przez Zamawiającego z tytułu innych uzasadnionych wydatków

poniesionych przez

Zamawiającego;

nakazuje wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie: Arlen S.A.

z siedzibą w Warszawie oraz Bogmar BB Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej zwrot

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.150,00 złotych (słownie: sześć

tysięcy sto pięćdziesiąt złotych) stanowiącej wynagrodzenie biegłej A.R.;

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 25.702,00 złote (słownie:

dwadzieścia pięć tysięcy siedemset dwa złote 00/100 groszy).

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………...………….…

………………………….

…………..……………..

Sygn. akt: KIO 1198/23

U Z A S A D N I E N I E

Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania:

dresów sportowych wzór 503B/MON” nr referencyjny MA T/59/KU2023, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod nr 2023/S 038-110306 w dniu 22 lutego 2023 r.

W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: Arlen

S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Bogmar BB Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Bielsku-Białej,

dalej: „Odwołujący” wnieśli odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego i zarzucili

mu:

naruszenie art. 255 ust. 2 pzp poprzez jego niezastosowanie i nieunieważnienie

postępowania o udzielenie zamówienia nr MAT/59/KŁ/2023, w sytuacji gdy wszystkie

złożone oferty podlegały odrzuceniu;

2. naruszenie treści wiążących Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z 09 marca 2023 r.-

odpowiedź na pytanie nr 4 w zw. art. 513 ust. 2 pzp w zw. z rozdziałem 3 pkt 19 Instrukcji

oceny zgodności wzorów zakładowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania

z

wojskową

dokumentacją

techniczno-technologiczną/wymaganiami

techniczno-

użytkowymi i wzorem przedmiotu umundurowania i wyekwipowania do produkcji seryjnej

obowiązującej od dnia 16 sierpnia 2022 r. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Milena Bis

sp. z o.o. w sytuacji, gdy przedstawiony przez niego wzór zakładowy

nie spełniał wymogów z wojskowej dokumentacji techniczno-technologicznej wzór

503B/MON;

3. naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez jego nie zastosowanie i nie wykluczenie

Wykonawcy Milena Bis

sp. z o.o. w sytuacji, gdy Wykonawca nie wykazał prawidłowo braku

wystąpienia obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania;

4. naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 pzp w zw. z art. 513 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy Milena Bis sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco

niskiej ceny podczas,

gdy cena zaproponowana przez tego Wykonawcę była mniejsza od

szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania odpowiednio

dla części 1 o 30,16%, 2 o 41,68%, 3 o 44,18%, a 4 o 40,18%, co w konsekwencji

doprowadziło do braku możliwości stwierdzenia, czy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu

w trybie art. 226 ust 1 pkt 8 pzp;

5. naruszenie art. 16 ust 1 pzp w zw. z pkt 16.3 SWZ w zw. z art 32 Konstytucji RP poprzez

nierówne traktowanie Wykonawców w trakcie trwania postępowania o udzielenie

zamówienia;

6. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy

wykonawca Milena Bis

sp. z o.o. poświadczył nieprawdę i wprowadził w błąd

Zamawiającego co w konsekwencji powinno doprowadzić do jego wykluczenia z udziału

w postępowaniu.

Odwołujący mając na uwadze powyższe zarzuty, wniósł:

1. na

podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 pzp o uwzględnienie odwołania w całości;

2. na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit b pzp w zw. z art. 255 ust. 2 pzp o nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że wszystkie złożone

w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu;

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu tekstyliów

na okoliczność ustalenia, czy próbki dresów sportowych wzór 503B/MON w wariancie

II,

złożone Zamawiającemu przez wykonawcę Milena Bis sp. z o.o. są zgodne

z wymaganiami technicznymi niniejszego postępowania;

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w pkt 4 petitum

odwołania;

na podstawie art. 557 pzp o zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego wg norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że w dniu 22 lutego 2023 r. opublikowane

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 038-110306 ogłoszenie

o wszczęciu przez Zamawiającego postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia

pub

licznego, tj. dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania: dresów sportowych

wzór 503B/MON. W dniu 9 marca 2023 r. w Warszawie wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówieni: ARLEN S.A. z siedzibą w Warszawie oraz BOGMAR BB sp. z o.o. sp.

k. z siedzibą w Bielsku-Białej zawarli umowę konsorcjum celem wspólnego wzięcia udziału

w postępowaniu. W dniu 17 marca 2023 r. Konsorcjum złożyło Zamawiającemu ofertę

w przedmiotowym postępowaniu. Konkurencyjna oferta wpłynęła od wykonawcy Milena Bis

sp. z o.o. Były to jedyne oferty, które wpłynęły do Zamawiającego.

Zgodnie z pkt 3.20.2 SWZ Zamawiający wymagał przedstawienia przedmiotowego środka

dowodowego w postaci wzoru przedmiotu -

próbek 2 kompletów dresów sportowych wzór

503B/MON w jednym dowolnym rozmiarze. Pismem z dnia 24 marca 2023 r. Zamawiający

poinformowa

ł Konsorcjum o możliwości udostępnienia na wniosek oferty konkurencji, w tym

o możliwości zapoznania się ze złożonymi przez nią próbkami dresów w swojej siedzibie,

z czego Konsorcjum skorzystało. W dniu 30 marca 2023 r. w siedzibie Zamawiającego odbyło

się spotkanie pomiędzy przedstawicielami Zamawiającego i Konsorcjum, z którego to

spotkania sporządzona została notatka służbowa. Na spotkaniu Konsorcjum przedstawiło

następujące uwagi do próbek dresów sportowych wzór 503B/MON w wariancie II złożonych

przez Wykonawcę MILENA BIS sp. z o.o.:

1. wymiary sznurka w spodniach (średnica) nie jest zgodna z WDTT i wzorem PUiW do

produkcji seryjnej z WOBWSM,

2. nieodpowiednia ilość rządków w dzianinie zasadniczej koloru granatowego, nieodpowiednia

elastyczność dzianiny, skład surowcowy dzianiny zasadniczej jest inny niż we wzorze PUiW

do produkcji seryjnej,

3. niewłaściwa lamówka- inna niż we wzorze PUiW do produkcji seryjnej,

4. na metce wszytej w dres jest zapis o wykończeniu hydrofobowym, co według Wykonawcy-

Konsorcjum wymaga wyjaśnienia,

5. wymiary nogawek dresu oraz podwinięcie dołu nogawek są niewłaściwe.

Podczas spotkania

Odwołujący wykonał ok. 20 zdjęć próbek dresów sportowych. W dniu

kwietnia 2023 r. Konsorcjum zwróciło się do Zamawiającego z pismem, w którym

przedstawiło następujące zarzuty:

Odszycie przykrycia zamka w stójce we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz

z ofertą jest inne niż w zatwierdzonym wzorze PUiW (wymiary trójkąta kryjącego zamek są

inne) -

załącznik nr 1. Rozdz. 3 pkt 14 Instrukcji Oceny Zgodności Wzorów Zakładowych

Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania z Wojskową Dokumentacją Techniczno-

Technologiczną/Wymaganiami

Techniczno-Użytkowymi

i

Wzorem

Przedmiotu

Umundurowania i Wyekwipowania Do Produkcji Seryjnej wyraźnie opisuje, że wygląd musi

być identyczny;

Użyta lamówka we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą jest

wykonana z dzianiny zasadniczej w kolorze granatowym, a w dokumentacji WDTT tablica

1 poz. 6 jest jasno wskazane, że ma być to dzianina w kolorze granatowym (cięta,

poliamidowa), a nie dzianina zasadnicza w kolorze granatowym - wnosimy o zbadanie

laboratoryjne składu surowcowego lamówki. Ww. różnica w zastosowanej dzianinie na

lamówkę powoduje, że przedstawione przez Milena Bis Sp. z o.o. wzory nie są identyczne

z zatwierdzonym wzorem;

We wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą sznurek z taśmy elastycznej

jest inny niż w zakładowym wzorze - załącznik nr 3. Rozdz. 3 pkt 14 Instrukcji Oceny

Zgodności Wzorów Zakładowych Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania

z Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-

Użytkowymi i Wzorem Przedmiotu Umundurowania i Wyekwipowania Do Produkcji Seryjnej

wyraźnie opisuje, że wygląd musi być identyczny;

Wymiary długości spodni we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą

są niezgodne z wymaganymi wymiarami dla rozmiaru 96-104/173-177/86-94, określonymi

w dokumentacji WDTT Tablica 9

– spodnie, pkt. a (długość całkowita spodni) pomimo

uwzględnienia dopuszczalnej tolerancji. Prosimy o kolejne komisyjne zmierzenie wymiaru

spodni

– pomiarów dokonując na spodniach położonych na płasko, bez rozciągania

zarówno spodni jak i metra;

We wzorze złożonym przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą jest różna długość nogawek

w jednej parze spodni, co jest niedopuszczalne;

We wzorze złożonym przez Milena Bis sp. z o.o. koniec szwa bocznego i wewnętrznego

w dole nogawek jednego wzoru spodni, po podwinięciu dołu, od wewnętrznej strony

wyrobu, znacznie odbiega od kierunku linii szwów (bocznego i wewnętrznego) i nie pokrywa

się z nimi;

Wnosimy o zbadanie laboratoryjne dzianiny granatowej, z której zostały uszyte wzory

złożone przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą na wymaganą w dokumentacji WDTT

liczbę rządków (tablica nr 2 poz. 3). Z załączonego zdjęcia (załącznik nr 4) wynika, że ww.

dzianina ma 28 rządków, co jest niezgodne z WDTT;

We wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą dzianina w kolorze

granatowym ma inną sprężystość (elastyczność) niż w zatwierdzonych wzorach PUiW. Na

tej podstawie można wnioskować, że skład elastanu jest niezgodny z tablicą nr 2 WDTT.

W związku z powyższym wnosimy o zbadanie laboratoryjne składu surowcowego dla

dzianiny w kolorze granatowym na skład surowcowy, ponieważ jest duże

prawdopodobieństwo, że przedstawione badania laboratoryjne są wykonane dla innej

dzianiny, niż ta z której był uszyty i przedstawiony wzór do oferty;

Metka we wzorach złożonych przez MILENA BIS sp. z o.o. wraz z ofertą ma oznaczenie

wykończenia hydrofobowego (załącznik nr 5). Zwracamy się z prośbą o ustalenie gdzie

została zastosowana hydrofobowość oraz jaką metodą została ona wykonana, a także na

podstawie jakiej normy. Po otrzymaniu tej informacji od wykonawcy wnosimy o sprawdzenie

laboratoryjne zgodności na deklarowaną hydrofobowość przez Milena Bis Sp. z o.o.;

10. Milena Bis

sp. z o.o. wraz ze złożonymi wzorami dresów przedstawiła świadectwa badań

dla dzianiny w kolorze granatowym oraz dzianiny szarej wskazując jednego ich producenta.

Obie ww. dzianiny wg WDTT powinny różnić się jedynie kolorem, a wszystkie pozostałe

parametry

obu dzianin powinny być identyczne. We wzorach złożonych przez Milena Bis

sp. z o.o. wraz z ofertą na pierwszy rzut oka widać, że są to rożne dzianiny (mają inny splot

zał. nr 6 a i b) co sugeruje, że pochodzą od różnych producentów lub są to dzianiny

o niejednolitych parametrach.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wyjaśnieniami do SWZ z dnia 9 marca 2023 r., Zamawiający

zobowiązał się do oceny przedmiotowych środków dowodowych na tych samych zasadach

i zgodnie z metodyką oceny wzorów przedmiotów, które są stosowane przy ubieganiu się

o wydanie zaświadczenia wydanego przez Komendanta WOBWSM o posiadaniu przez

Wykonawcę wzoru zakładowego zgodnego z obowiązującą WDTT i wzorem do produkcji

seryjnej, wskazując jednocześnie, że przedstawione przez Wykonawcę MILENA BIS sp. z o.o.

nie potwi

erdzają zgodności ze wzorem do produkcji seryjnej posiadanym przez WOBWSM.

W dniu 5 kwietnia 2023 r. komisja w składzie mjr mgr J.W. oraz mgr inż. D.T., na podstawie

rozkazu dziennego nr 54/23 z dnia 3 kwietnia 2023 r. uznała, że przedstawione do oceny dwa

egzemplarze wzoru zakładowego dresu sportowego przez Wykonawcę Milena Bis sp. z o.o.

są

zgodne

z

obowiązującym

wzorem

PUiW

i wymaganiami określonymi w WDTT wzoru 503B/MON wariant II.

W odpowiedzi na pismo Konsorcjum z 3 kwietnia 2023 r., pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r.

Zamawiający wskazał, że dokonał ostatecznej weryfikacji zgodności próbek złożonych

w postępowaniu przez Wykonawcę Milena Bis sp. z o.o. oraz zaznaczył, że ocena potwierdziła

zgodność wzoru zakładowego dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres sportowy wzór

503B/MON wariant II z obowiązującym wzorem PUiW i wymaganiami określonymi

w WDTT wzór 503B/MON w wariancie II. Podkreślił, że stwierdzenie zgodności wzoru nie

oznacza id

entycznego odwzorowania wzoru wojskowego. W jego ocenie istotą zgodności jest

zachowanie funkcji użytkowych i przeznaczenia wyrobu w całości, jak i w odniesieniu do

poszczególnych węzłów konstrukcyjnych, technologii wykonania. W odniesieniu do

wyartykułowanych przez Konsorcjum zarzutów, Zamawiający przedstawił następujące

stanowisko:

Ad. 1 -

sposób i technologia wykonania jest zgodny z przeznaczeniem wyrobu a zastosowana

technologia wykonania nie obniża właściwości użytkowych i jakościowych wyrobu.

Ad. 2 -

w trakcie dokonywanej oceny organoleptycznej niemożliwym jest ocenienie składu

surowcowego materiału lamówki. Lamowania krawędzi listwy wykonane są w sposób

estetyczny, spełniają założoną funkcję użytkową, zabezpieczają w sposób właściwy krawędź

elementu.

Ad. 3 -

w trakcie dokonywania oceny nie stwierdzono niezgodności. Sznurek spełnia swoją

funkcję i przeznaczenie, nie obniża jakości wyrobu.

Ad. 4 -

w trakcie dokonywania oceny nie stwierdzono niezgodności wymiarowych.

Ad. 5 -

w trakcie dokonywania oceny nie stwierdzono różnic w długościach nogawek.

Ad. 6 -

w trakcie dokonywania oceny nie stwierdzono niezgodności.

Ad. 7 -

świadectwa z badan laboratoryjnych potwierdzają zgodność z wymaganiami WDTT.

Ad. 8 -

świadectwa z badan laboratoryjnych potwierdzają zgodność z wymaganiami WDTT.

Ad. 9 -

badanie parametru hydrofobowości nie jest wymagane przez WDTT.

Ad. 10 -

badania laboratoryjne parametrów obydwu dzianin są zgodne z wymaganiami WDTT,

nie muszą być identyczne, mogą pochodzić z różnych partii produkcyjnych.

Jednocześnie w tym samym dniu (tj. 19 kwietnia 2023 r.) Zamawiający wybrał ofertę Milena

Bis

sp. z o.o. jako najkorzystniejszą, odrzucając przy tym ofertę Konsorcjum na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 2 lit. c. W pkt 4 Wniosków komisji przetargowej, Zamawiający wskazał ponadto,

iż odstąpiono od wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty MILENA BIS sp. z o.o., która jest niższa

o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów

i usług, gdyż zdaniem Zamawiającego cena oferty nie budzi jego wątpliwości co do możliwości

wykonania przedmiotu zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,

a rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Odwołujący podkreślił, że z takim działaniem Zamawiającego Odwołujący nie może się

zgodzić. Odwołujący zaznaczył, że nie kwestionuje poprawności odrzucenia jego oferty przez

Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, odrzucona powinna

zostać również oferta Wykonawcy Milena Bis sp. z o.o., co zgodnie z art. 255 ust. 2 pzp

powinno doprowadzić do unieważnienia postępowania. Odwołujący wskazał, że nie zgodził

się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż stwierdzenie zgodności wzoru nie oznacza

identycznego odwzorowania wzoru wojskowego, a istotą zgodności jest zachowanie funkcji

użytkowych i przeznaczenia wyrobu w całości, jak i w odniesieniu do poszczególnych węzłów

konstrukcyjnych, technologii wykonania. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując

oceny zgodności wzorów nie mógł pominąć istotnych faktów i okoliczności, jakie leżą

u podstaw sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia przedmiotów umundurowania

i wyekwipowania zawartymi w WDTT. Zamawiający nie decyduje o tym, jakie parametry będzie

posiadał produkt, którego dotyczy dane postępowanie - o tym decyduje instytucja ekspercka.

Zgodnie z przepisami prawa powszechnie

obowiązującego takie parametry ma prawo określić

tylko jedna Instytucja wskazana przez Ministra Obrony Narodowej. Jest nią Wojskowy Ośrodek

Badawczo-

Wdrożeniowy Służby Mundurowej (WOBWSM) i tylko on ma kompetencje

i uprawnienia do stworzenia WDTT, a Zama

wiający jest zobowiązany ją stosować jako

integralny element opisu przedmiotu zamówienia. Wytyczne zawarte w WDTT należy

interpretować ściśle, w zasadzie zero-jedynkowo - albo przedstawiony do oceny wzór je

spełnia albo nie. Zamawiający ma obowiązek zgodnie z powszechnie obowiązującymi

przepisami dokonywać zakupów w zakresie umundurowania i wyekwipowania, które spełniają

wymogi określone w WDTT. Twierdzenia Zamawiającego o tym, że wystarczy, aby przedmiot

zachowywał swoje przeznaczenie i funkcje użytkowe jest w tym stanie faktycznym dalece

nieuprawnione. Wszystkie wymagania określone w WDTT są istotne i ich niespełnienie ma

wpływ na właściwości użytkowe przedmiotu, w tym na bezpieczeństwo przyszłych

użytkowników. Nawet minimalne odstępstwo od WDTT powinno zatem prowadzić do uznania,

że przedstawiony przez Wykonawcę Milena Bis sp. z o.o. nie spełnia wymogów, co

w konsekwencji powinno spowodować odrzucenie oferty tego wykonawcy. Analogiczne

stanowisko wyraziła KIO w wyroku z dnia 02 marca 2021 r., sygn. akt. KIO 330/21, która

stwierdziła: „Przedmiotowe postępowanie obejmuje zamówienie w dziedzinie bezpieczeństwa

i obronności, wobec czego przedmiot zamówienia posiada określoną specyfikę, która

uzasadnia postawienie bardzo szczegółowych i rygorystycznych wymagań w porównaniu do

zamówień klasycznych (…). Przedmiotem zamówienia jest wyrób szczególny na potrzeby

żołnierzy podczas różnego rodzaju działań, w tym także bojowych w skrajnych warunkach

klimatycznych. W ocenie Izby słuszne jest stanowisko Zamawiającego, że nawet drobne

z punktu widzenia Wykonawcy wady (…) w konkretnej sytuacji mogą zagrażać

bezpieczeństwu żołnierzy”.

Odwołujący wskazał, że w jego ocenie Odwołującego proces oceny zgodności wzoru

zakładowego Dres sportowy z Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną

i wzorem Dres sportowy Wzór 503B/MON Wariant II przedłożony wraz z ofertą Milena Bis Sp.

z o.o. został przeprowadzony w sposób nierzetelny i nieprofesjonalny. Stanowisko

Odwołującego jest podyktowane tym, że w trakcie dokonywania oceny, a więc procesu, który

powinien być przeprowadzony w sposób ciągły, nastąpiła całkowita zmiana składu Komisji

oceniającej. Pierwszej oceny dokonywała Komisja w składzie dr inż. A.W. oraz mgr inż. E.J.-

N.,

co zostało udokumentowane w protokole sporządzonym dnia 27 marca 2023 r., a

zarejestrowanym przez Wojskowy Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej w

dniu 28 marca 2023r. (nr pisma 1302/23). Z treści protokołu wprost wynika, że przedstawiona

do oceny próbka oraz załączone do niej dokumenty, budziły pewne wątpliwości Komisji

oceniającej

lub

wymagały

uzupełnienia,

w związku z czym ocena końcowa nie została dokonana, a na protokole znalazł się zapis, że

wynik oceny zostanie podany po weryfikacji uzupełnienia oferty. Do oceny przedłożonej wraz

z ofertą próbki przystąpiono ponownie w dniu 5 kwietnia 2023 r., jednakże w zupełnie innym

składzie. Zgodnie z treścią Rozkazu dziennego nr 54/2023 z dnia 3 kwietnia 2023r. w związku

z absencją całej dotychczas powołanej Komisji, została powołana nowa Komisja w składzie:

mjr

J.W.

oraz

p.

D.T.

Uzupełnione

przez

w

ykonawcę

Milena

Bis

sp. z o.o. zostały ocenione przez osoby powołane na potrzeby uzupełnienia dokonywanej

oceny, nie uczestniczących w żaden sposób w dotychczas przeprowadzanej ocenie. W opinii

Odwołującego, fakt że skład Komisji był zupełnie różny, na każdym z etapów procesu

dokonywania oceny tej samej próbki, budzi poważne wątpliwości co do rzetelności

i poprawności wyciągniętych wniosków.

Odwołujący wskazał, że stoi na stanowisku, że całkowita zmiana składu komisji prowadzi do

błędów w ocenie badanego przedmiotu. Nie sposób dokonywać kontynuacji jakiegoś procesu,

bez uprzedniego chociażby niewielkiego udziału w początkowej jego fazie. Odwołujący

wskazał na fakt, że pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. zgłosił swoje uwagi

i zastrzeżenia do próbki dresu wykonanego przez Milena Bis sp. z o.o., do których Wojskowy

Ośrodek Badawczo Wdrożeniowy Służby Mundurowej odniósł się w sposób bardzo

lakoniczny

, zupełnie ignorując jego zarzuty. W przypadku, kiedy wyraźnie zostaje wskazane,

że użyte do produkcji ocenianej próbki dzianiny są niezgodne z dokumentacją techniczno-

technologiczną nie sposób mówić o rzetelnej i prawidłowej ocenie przez Komisję, kiedy

w odpowiedzi zostaje wskazane, że zbadanie tego konkretnego parametru tj. składu

surowcowego jest niemożliwe w trakcie dokonywanej oceny organoleptycznej. Zgodnie

z zapisami wyjaśnień treści SWZ z dnia 9 marca 2023 r. „ocena próbek będzie dokonywana

na tyc

h samych zasadach i zgodnie z metodyką oceny wzorów przedmiotów, które są

stosowane przy ubieganiu się o wydane zaświadczenia wydanego przez Komendanta

WOBWSM o posiadaniu przez Wykonawcę wzoru zakładowego zgodnego z obwiązującą

Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną i wzorem do produkcji seryjnej”.

W związku z powyższym, Komisja w przypadku wątpliwości miała możliwość, a zdaniem

Konsorcjum nawet obowiązek przeprowadzić badania sprawdzające dla wykorzystanych przy

produkcji dzianin, co wprost wynika z obowiązującej „Instrukcji oceny i potwierdzania

zgodności wzorów zakładowych PUiW z WDTT (i wzorami) PUiW do produkcji seryjnej lub

WTU”, w której w rozdziale III pkt 9 ppkt 1 WOBWSM zastrzega sobie prawo do przedłużenia

czasu realizacji procesu oceny zgodności do 5 dni roboczych – w przypadku konieczności

przeprowadzenia b

adań laboratoryjnych w celu potwierdzenia przedstawionych przez

Wykonawcę/Dostawcę wyników badań laboratoryjnych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że przedłożone wraz z próbką do oceny świadectwa z badań

laboratoryjnych są sporządzone w bardzo rozległym czasie tj. niemalże 5 miesięcy. Pierwsze

przekazanie próbek do laboratorium miały miejsce jeszcze w listopadzie 2022 r. (świadectwo

z badań nr BL-ME 680.1/2022/G/A), a ostatnie badania są wykonane na próbkach

dostarczonych do laboratorium dnia 15 marca 2023

r. (świadectwo z badań nr BL-AI

143/232/2023/A). W ocenie

Odwołującego istnieje duże prawdopodobieństwo, że przedłożone

do badań w tak długim okresie czasu próbki materiałów mogły pochodzić z różnych partii

dzianin. Co dodatkowo powinno sugerować konieczność przeprowadzenia kontrolnych badań

laboratoryjnych.

W ocenie Odwołującego wątpliwości budzi prawdziwość informacji ze świadectwa z badań

nr BL-

AI 143/232/2023/A z dnia 17 marca 2023 r. wystawianego przez Łódzki Instytut

Technologiczny Łukasiewicz. Świadectwo przedstawia wyniki badania Wartości

współrzędnych barwy CIELAB dla próbki dzianiny odzieżowej art. 8551, kolor 01258, partia

161 nr sztuki 90078 Producenta Biruna. Z treści przywołanego świadectwa wynika, że

laboratorium otrzymało próbkę do badania 15 marca 2023 r. i tego samego dnia zostało

przeprowadz

one badania. Warunkiem badania jest aklimatyzacja próbki (jak wynika z treści

świadectwa miała ona miejsce). W ocenie Odwołującego, trudno jest przeprowadzić badanie

w dniu otrzymania próbki z zachowaniem okresu aklimatyzacji. Bazując na własnym

doświadczeniu Odwołujący uważa, że okres aklimatyzacji powinien trwać minimum 12 godzin,

w związku termin wykonania badań jest niemalże niemożliwy.

Odwołujący wskazał, że w związku z zaakceptowaniem przez Komisję przetargową w dniu

27 marca 2023 r. w składzie: dr inż. A.W. i mgr inż. E.J.-N. oraz w dniu 5 kwietnia 2023 w

składzie: mjr mgr J.W. oraz mgr inż. D.T. wzoru dresu sportowego Wzór 503B/MON Wariant

II prezentowanego przez firmę Milena Bis sp. z o.o., który w fachowej ocenie Konsorcjum nie

jest

zgodny

z parametrami przedmiotu zamówienia przedstawionego w Specyfikacji Warunków

Zamówienia przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną o numerze sprawy MAT/59/KŁ/2023.

Odwołujący uważał, iż został potraktowany w sposób niesprawiedliwy, w momencie, gdy

Zamawiający pozytywnie ocenił dres sportowy wzór 503B/MON wariant II, prezentowany przez

firmę Milena Bis sp. z o.o. W fachowej ocenie Odwołującego jako specjalisty w swojej

dziedzinie zaprezentowany dres sportowy w

zór 503B/MON wariant II, prezentowany przez

firmę Milena Bis sp. z o.o. rażąco odbiega od założeń określonych parametrami przedmiotu

zamówienia przedstawionego w Specyfikacji Warunków Zamówienia przez 4 Regionalną Bazę

L

ogistyczną o numerze sprawy MAT/59/KŁ/2023. W ocenie Konsorcjum dres sportowy wzór

503B/MON w

ariant II prezentowany przez firmę Milena Bis sp. z o.o. nie jest zgodnie wykonany

z dokumentacją WDTT/503B/MON dla wzoru 503B/MON wariant II.

Ponadto prezentowany przez Milena Bis

Sp. z o.o. wzór dresu sportowego Wzór 503B/MON

został wykonany w sposób niezgodny ze sztuką i posiadał wady produkcyjne

w postaci różnicy długości nogawek - różnica ta wynosi 3 cm. Rozbieżności te znacząco

wpływają na koszt produkcji przedmiotu zamówienia, co w związku z charakterem sprawy jest

rażącym przejawem nieuczciwego traktowania wpływającego w sposób bezpośredni na jeden

z najważniejszych aspektów sprawy. W związku z powyższym na podstawie art. 513 ust.

2 oraz art 16 ust. 1 Pzp

w zw. z pkt 16.3.2 oraz 16.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia -

4 Regionalna Baza Logistyczna nr

MAT/59/KŁ/2023, oraz art. 32 pkt 2 Konstytucji RP

wykonawca Konsorcjum wskazało, że składa odwołanie od decyzji Zamawiającego z dnia

27 marca 2023 na podstawie ww. przepisów, w toku postępowania wnioskując o powołania

zespołu biegłych którzy mieliby za zadanie odpowiedzieć na pytania:

1. „Czy wzór dresu 503B/MON wariant II przedstawiony przez wykonawcę MILENA BIS sp.

z o.o. jest zgodny z wytycznymi zamówienia publicznego?”,

2. „Czy ewentualne odstępstwa od założeń przetargowych w przedstawionym przez MILENA

BIS sp. z o.o. wzorze mogą powodować obniżenie kosztów produkcji a w efekcie ceny?”

3. „Jeżeli ewentualne odstępstwa od założeń przetargowych w przedstawionym przez MILENA

BIS sp. z o.o. wzorze dresu 503B/MON wariant. II miały wpływ na obniżenie kosztów produkcji

to jak duży?”

4. „Czy ewentualne odstępstwa od założeń przetargowych w przedstawionym przez MILENA

BIS sp. z o.o. wzorze dresu 503B/MON wariant II mogą mieć wpływ na obniżenie właściwości

użytkowych?”

5. „Czy skład komisji badającej zgodność wzoru dresu 503B/MON wariant II przedstawionego

przez firmę Milena-Bis był właściwy pod względem ilości członków komisji badającej przedmiot

przetargu?”

6. „Czy komisja badająca zgodność wzoru dresu 503B/MON wariant II przedstawionego przez

firmę MILENA BIS sp. z o.o. posiadała odpowiednie kompetencję do przeprowadzenia takiego

badania?”

7. „Czy komisja badająca zgodność wzoru dresu 503B/MON wariant II przedstawionego przez

firmę MILENA BIS sp. z o.o. w sposób organoleptyczny zrobiła to w sposób właściwy i zgodny

ze sztuką oceny wzorów tekstylnych?”

Odwołujący podkreślił, że wykonawca – Milena Bis Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego złożył podmiotowy środek dowodowy - informacje z Krajowego Rejestru

Karnego w postaci czterech skanów dokumentów (1-zapytanie o udzielenie informacji

o podmiocie zbiorowym MILENA BIS Sp. z o.o., 2-zapytanie o udzielenie informacji o osobie

–

G.J.,

3-zapytanie

o

udzielenie

informacji

o

osobie

–G.M.,

4- zapytanie o udzielenie informacji o osobie

– C.A.), z których zaledwie zapytanie dotyczące

Pani C.

zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem przez prokurenta - Panią M.G..

Zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia

2021 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań

technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w

po

stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (par. 7 ust 2): „W

przypadku,

gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117

ust. 4 ustaw

y, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki

dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez

upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w postaci

papierowej i op

atrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi

unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci

papierow

ej.” Zgodnie z brzmieniem ww. rozporządzenia każda z Informacji z Krajowego

Rejestru Karnego (jako odrębny dokument) powinna zostać opatrzona kwalifikowanym

podpisem elektronicznym. Wykonawca MILENA BIS Sp. z o.o. powinien zostać zatem

wykluczony z przedmi

otowego postępowania ze względu na brak uzupełnienia informacji

z Krajowego Rejestru Karnego w sposób prawidłowy.

Zgodnie z art. 116 ust. 2 pzp „oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający

może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych

zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności

zaang

ażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia

gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.

Odwołujący wskazał, że wykonawca Milena Bis Sp. z o.o., którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu we wszystkich czterech częściach

zamówienia deklaruje, że jest małym przedsiębiorstwem, co oznacza że średniorocznie

zatrudnia mniej niż 50 osób. Należy zaznaczyć, że ten sam wykonawca równocześnie złożył

ofertę, której cena jest najniższa w postępowaniu MAT/277/KŁ/2022, prowadzonym również

przez tego samego Zamawiającego dotyczącym „Dostawy przedmiotów umundurowania

i

wyekwipowania: koszulek polowych wzór 304A/MON” (dla wszystkich pięciu części

zamówienia). Jeśli w postępowaniu MAT/277/KŁ/2022 oferta Milena Bis Sp. z o.o. zostanie

wybrana jako najkorzystniejsza będą oni zobowiązani do wykonania w bieżącym roku

(najpóźniej do 30 listopada) maksymalnie 165.300,00 sztuk koszulek polowych 304A/MON.

W przedmiotowym postępowaniu, jeśli Milena Bis Sp. z o.o. podpisze umowę

z Zamawiającym, będzie zobowiązana do wykonania w bieżącym roku (najpóźniej do

30 listopada) 99.200,00 sztuk dresów sportowych 503B/MON.

Według Odwołującego mniej niż 50 osób nie jest w stanie wykonać dwóch tak dużych

kontraktów, co narazi Zamawiającego na ryzyko nienależytego wykonania umowy,

ewentualnie dodatkowe koszty w postępowaniu sądowym w przypadku dochodzenia roszczeń

z tytułu niewykonania umowy.

Odwołujący podniósł, że Milena Bis Sp. z o.o. w toku postępowania uzupełniła dokumenty,

m.in. o oświadczenie dostawcy dzianiny – Fabryki Wyrobów Runowych BIRUNA S.A., która

deklaruje, że przekazała firmie Milena Bis Sp. z o.o. 1 września 2022 r. bezpłatną próbkę

w celu wykonania badań laboratoryjnych potwierdzających zgodność z wymaganiami. Ze

względu na istotny interes prawny Fabryki Wyrobów Runowych BIRUNA S.A. w pozyskaniu

zamówienia przez Milena Bis Sp. z o.o. (sprzedaż dzianiny) mogącą prowadzić do

p

oświadczenia nieprawdy we wspomnianym oświadczeniu z 30 marca 2023 r. wniósł

o przedstawienie dowodów wydania 10 m dzianiny art. 8551, kolor 01215, partia 1504,

nr sztuki 92230/21-

01 w Fabryce Wyrobów Runowych BIRUNA S.A. oraz dowodu jej przyjęcia

w Milena Bis

Sp. z o.o. (w szczególności listy przewozowe, WZ, PZ). Zgodnie z fachową oceną

Konsorcjum, wykonawca Milena Bis

sp. z o.o. złożyła również niezgodne z przedstawionymi

dzianinami świadectwa jakości. Podczas organoleptycznej oceny dresu sportowego wzór

503B/MON w

ariant II prezentowany przez firmę Milena Bis sp. z o.o. przedstawiciele

Odwołującego ustalili brak zgodności w deklarowanej ilości rzędów na 1 cm

w dzianinie granatowej między deklarowaną w świadectwie jakości nr BL-ME 680.1/2022/G/A

wartością a stanem faktycznym. Odwołujący podniósł, iż zawodowo zajmuje się dzianinami

tego rodzaju od 2018 r., a od 2019 r. szyje zamówienia rządowe na analogiczny dres sportowy

wzór 503A/MON, w związku z czym posiada wiedzę i doświadczenie, aby podczas zapoznania

się z wzorem Milena Bis sp. z o.o. w siedzibie Zamawiającego potrafi wizualnie ocenić, że

dzianina zaprezentowana przez Milena Bis sp. z o.o. nie jest zgodna z wymaganiami WDTT.

Ponadto Wykonawca Milena Bis

sp. z o.o. oznaczył na metce prezentowany dres sportowy

wzór 503B/MON Wariant II jako produkt wykończony z uszlachetnieniem hydrofobowym.

Podczas badania jakości uszlachetnienia hydrofobowego przez Odwołującego jego

przedstawiciele zgodnie z fachową wiedzą ustalili, iż prezentowany produkt nie posiada

takiego wykończenia. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zbadanie tego faktu przez

grupę biegłych, która miałaby na celu ustalić:

„Czy wzór dresu sportowego wzór 503B/MON wariant. II przedstawiony przez wykonawcę

Milena Bis

sp. z o.o. posiada deklarowane na metce uszlachetnienie hydrofobowe?”,

„Czy brak deklarowanego uszlachetnienia hydrofobowego dresu sportowego wzór

503B/MON wariant II przedstawionego przez Wykonawcę Milena Bis sp. z o.o., mimo jego

deklaracji ma wpływ na cenę?”

10.„Czy dzianina we wzorze dresu sportowego WZÓR 503B/MON wariant

II przedstawionego przez wykonawcę Milena-Bis jest zgodna z dołączonym do niej

świadectwem jakości nr BL-ME 680.1/2022/G/A?”

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż cena zaproponowana przez

w

ykonawcę Milena Bis sp. z o.o. nie jest rażąco niska i to w stopniu oczywistym, wobec czego

zaniechano wezwania w

ykonawcy do jej wyjaśnienia. W toku postępowania Zamawiający nie

uzasadnił, skąd wywodzi przesłankę „oczywistości” i to w sytuacji gdy różnica pomiędzy ceną

ofertową a szacowaną wartością zamówienia wynosiła w niektórych częściach prawie 45%.

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp nakazuje odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niska cenę lub

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak w sytuacji, gdy zaoferowana

cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie

w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub

ich istotnych części składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej

30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT Zamawiający obligatoryjnie zwraca

się o udzielenie takich wyjaśnień. Pojęcia „wydaje się” i „budzi wątpliwości zamawiającego” są

pojęciami nieostrymi i mają szerokie możliwości zastosowania. Tak więc Zamawiający,

dokonując oceny ofert, musi ją odnieść do realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić czy

wrażenie niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia ceny oferty

danego wykonawcy. Oznacza to, że Zamawiający zobowiązany jest do żądania od wykonawcy

udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym

przepisie. Instytucja ta umożliwia weryfikację wiarygodności ceny zaoferowanej przez

wykonawcę i daje możliwość wezwania wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia

wyjaśnień rażąco niskiej ceny (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2023

r., KIO 52/23).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 11 maja 2023 r. wniósł o:

I.

odrzucenie odwołania w całości;

II.

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania

odwoławczego - w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt

sprawy (w czasie posiedzenia), w szczególności wynagrodzenia jednego profesjonalnego

pełnomocnika (§ 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania);

lub w przypadku nie odnalezienia podstaw przez Izbę ku odrzuceniu odwołania o:

I.

oddalenie odwołania w całości;

II.

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania

odwoławczego - w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt

sprawy (w czasie posiedzenia), w szczególności wynagrodzenia jednego profesjonalnego

pełnomocnika (§ 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania).

Ponadto Za

mawiający wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów postępowania

wskazanych w piśmie na fakty związane z brakiem zasadności twierdzeń i argumentacji

odwołującego, w tym o przesłuchanie świadka z zeznań świadka dr inż. A.W. na fakty

związane ze zgodnością oferty Milena Bis sp. z o.o. z wymaganiami stawianymi przedmiotowi

zamówienia, w tym w szczególności na fakty wskazane w odpowiedzi na odwołanie,

odmówienie

przeprowadzenia

wnioskowanego

przez

Odwołującego

dowodu

z opinii biegłego (oddalenie wniosku dowodowego), ponieważ został złożony wyłącznie dla

wywołania zwłoki w postępowaniu oraz dotyczy okoliczności wszechstronnie rozstrzygniętych

w toku postępowania w sprawie zamówienia publicznego przez specjalnie ku temu powołany

zespół oraz okoliczności dodatkowo wyjaśnionych w odpowiedzi na odwołanie.

W uzasadnieniu pisma z 11 maja 2023 r.,

w odniesieniu do wniosku o odrzucenie odwołania,

Zamawiający wskazał, że odwołanie wniesione przez Konsorcjum winno podlegać odrzuceniu

z uwagi wniesienie go przez podmiot nieuprawniony (art. 528 pkt 2 Pzp

). Zamawiający

wskazał, że w aktualnym stanie rzeczy odwołujący jest podmiotem określanym w doktrynie

mianem wykonawcy, który „brał udział w postępowaniu, ale został z udziału w tym

postępowaniu nieodwracalnie wykluczony lub jego oferta została odrzucona” (D. Grześkowiak-

Stojek, Komentarz do art. 528 PZP [w:] M. Jaworowska [red.], Prawo zamówień publicznych.

Komentarz, Legalis/el., 2022). Zgodnie bowiem z czynnością Zamawiającego z dnia

19 kwietnia 2023 r., o której Odwołujący został poinformowany w dniu 19 kwietnia 2023 r.,

doszło do odrzucenia oferty Konsorcjum.

Dowód: - pismo z dnia 19 kwietnia 2023 r. - Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty,

historia korespondencji z Odwołującym (pzpsmart).

Jednocześnie, Zamawiający podkreślił, że co istotne w aktualnym stanie sprawy,

to okoliczność, że Konsorcjum nie zaskarżało do Izby czynności odrzucenia oferty i aktualnie

możliwość takiego zaskarżenia upadła z uwagi na upływ terminu ku temu. Samo zaś

roz

patrywane w niniejszym postępowaniu odwołanie nie może zostać pod żadnym pozorem

uznane za dotyczące czynności odrzucenia oferty, gdyż Odwołujący wyraźnie wskazał, że „nie

kwestionuje poprawności odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego” (str. 9 odwołania).

Zgodnie zaś z przywoływanym w doktrynie stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej

„odwołujący utraci status wykonawcy w przypadku, gdy upłynie termin na wniesienie skargi na

orzeczenie KIO (...)" (KIO 330/20 za: D. Grześkowiak- Stojek, Komentarz do art. 528 Pzp [w:]

M. Jaworowska [red.], Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis/el., 2022).

W kontekście powyższego Zamawiający wskazał, że legitymacja czynna Odwołującego musi

być rozpatrywana w kontekście aktualnego etapu postępowania, a nie dawnego układu

p

odmiotowego postępowania w sprawie udzielenie zamówienia publicznego. Wyraźnie

wskazuje się bowiem, że „Przez nieuprawniony w rozumieniu art. 528 pkt 2 p.z.p. należy

roz

umieć przede wszystkim podmiot, któremu nie służy przymiot wykonawcy na etapie

postępowania o udzielenie zamówienia, na którym wnosi środek ochrony prawnej”

(J. Jerzykowski, Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505-590 ustawy -

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX/el, 2021; vide: P. Wójcik, Komentarz do art.

528 [w:] A. Gawrońska-Barań i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany,

LEX/el. 2023).

Zamawiający wyjaśnił także, w kontekście powyższej argumentacji, że jej istota wyklucza

możliwość sanowania braku legitymacji rzekomym posiadaniem interesu prawnego i tym, że

Konsorcjum zamierza się ubiegać o udział w nowo rozpisanym postępowaniu. Zamawiający

wskazuje, że choć faktycznie przywołane przez Odwołującego orzeczenie Izby wskazuje na

możliwość dążenia do wykluczenia przez Wykonawcę wszystkich innych podmiotów biorących

w postępowaniu, to w orzeczeniu tym wyraźnie się wskazuje, że wykonawca posiada interes

tak długo, jak długo ubiega się o udzielenie danego zamówienia (KIO 74/18, Legalis nr

1761590). Aktualnie zaś, jak zostało wyjaśnione w powyższym, Konsorcjum nie ma statusu

podmiotu ubiegającego się o zamówienie. Podważając interes prawny Odwołującego,

Zamawiający zaznaczył także, że nie można założyć, że Konsorcjum będzie się ubiegało

o zamówienie w nowym postępowaniu, gdyż brak jest przesłanek aby z pewnością twierdzić,

że takie postępowanie byłoby przez Zamawiającego rozpisywane.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz okoliczność, że wydając orzeczenie Izba bierze pod uwagę

okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na moment zamknięcia rozprawy,

odwołanie Konsorcjum powinno zostać przede wszystkim w całości odrzucone.

W odniesieniu do podstawy oddalenia odwołania, Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu,

w którym został wykorzystany procedowany środek ochrony prawnej, przedmiotem

zamówienia był nowy wzór dresu sportowego o oznaczeniu 503B/MON, który powinien zostać

wykonany zgodnie z regulacjami Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej

(WDTT), stanowiącej załącznik nr 7 do projektowanych postanowień umowy. Niniejsza

dokumentacja WDTT została zatwierdzona i wprowadzona jako obowiązująca w Resorcie

Obrony Narodowej w dniu 30.01.2023 r. Celem wprowadzenia nowej, zmodyfikowanej

w stosunku do dokumentacji na dres sportowy wzór 503A/MON było wprowadzenie zmian

konstrukcyjno-

materiałowych umożliwiających zastosowanie innych materiałów w miejsce

tych, które stały się trudno dostępne (laminat we wzorze 503A/MON) ze względu na fakt, że

dystrybutorzy materiałów zdobyli dominującą pozycję na rynku, przez co dostęp do laminatu

dla niektórych wykonawców stał się utrudniony i nienaturalnie wzrosły ceny produktu

gotowego. Zamawiający nabrał przekonania, że wprowadzenie nowego wzoru dresu

sportowego według wzoru 503B/MON przyczyni się do ochrony uczciwej konkurencji,

ułatwienia dostępu do zamówień publicznych większemu gronu wykonawców i pozyskania

przedmiotu o oczekiwanych właściwościach funkcjonalno-użytkowych wymaganych dla dresu

sportowego.

Zamawiający wskazał, że w celu zapoznania wykonawców z wymaganiami nowej WDTT,

poznania możliwości produkcyjnych i technologicznych w zakresie produkcji przedmiotu,

zdolności do realizacji dostaw oraz sprawnego przeprowadzenia postępowania

przetargowego na

dres sportowy wzór 503B/MON, Zamawiający przeprowadził przed

wszczęciem postępowania wstępne konsultacje rynkowe, w których udział wziął również

Odwołujący.

Ze względu na fakt, że upływ czasu pomiędzy wprowadzeniem nowej WDTT dla dresu

sportowego wzór 503B/MON, a wszczęciem postępowania (koniec lutego 2023 roku) był krótki

i uniemożliwiał uzyskanie stosownego Zaświadczenia wydanego przez Komendanta

Wojskowego

Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby Mundurowej (WOBWSM)

o posiadaniu wzoru zakładowego zgodnego z WDTT i wzorem do produkcji seryjnej,

Zamawiający zadecydował, że jako przedmiotowy środek dowodowy wykonawcy wraz

z ofertą zobowiązani będą do złożenia dwóch egzemplarzy próbek dresu sportowego wzór

503B/MON.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu takie przedmiotowe środki dowodowe złożyli,

a Zamawiający oceniał je na zgodność z dokumentacją przy pomocy zespołu ekspertów

z WOBWSM,

powołanych do Komisji Przetargowej na zasadach wynikających z art. 53 do 56

Pzp.

Dowód: - wyciągi z rozkazu Dziennego Komendanta ws. powołania składu komisji

przetargowej w postępowaniu.

Niemożliwość uwzględnienia odwołania w uwagi na wadliwość wniosków odwołania

Zamawiający wskazał, że odwołanie nie może być uwzględnione, gdyż nie wyraża

kompletnych i prawidłowych wniosków. W petitum wniesionego środka ochrony prawnej

Konsorcjum wniosło o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania. Prawnie

niedopuszczalne

jest zaś unieważnienie postępowania w sytuacji braku odrzucenia wszystkich

ofert. W tym zaś zakresie brak jest sformułowania w petitum odwołania stosownego wniosku

o zaniechanie wyboru Milena Bis

sp. z o.o. i odrzucenie oferty złożonej przez ten podmiot

(vide: str. 1-

5 odwołania).

Zarzut niewłaściwej oceny wymagań dokumentacji WDTT oraz braku odrzucenia oferty

MILENA BIS sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie wymagań jakościowych (ocenianych

w oparciu o próbki złożone przez Wykonawcę MILENA BIS SP. z o.o.)

Zamawiający wskazał, że Dokumentacja WDTT, wbrew twierdzeniom Odwołującego,

dopuszcza różne sposoby wykonania (warianty) tego samego elementu dres i nie zawsze

wykonany przedmiot zamówienia musi się zgadzać „zero-jedynkowo” ze wzorem do produkcji

seryjnej dostępnym w WOBWSM (wykonanym w wariancie I).

Zamawiający zwrócił uwagę, że celem żądania próbek ofertowych było potwierdzenie

umiejętności wykonawcy do wyprodukowania przedmiotu zamówienia, jednakże skoro

dokumentacja zawiera możliwość wykonania przedmiotu na różne sposoby (np. zastępczy

materiał, inne szycie, inne wykończenie itp.,) to naturalnym jest, że mogą występować różnice

pomiędzy próbką, a wzorem do produkcji seryjnej - o ile będą dopuszczone treścią

dokumentacji. Odwołujący błędnie takiego podejścia do oceny nie dopuszcza, wobec czego

sformu

łował w swoim Odwołaniu zarzuty niezgodności próbek złożonych przez Wykonawcę

Milena Bis

Sp. z o.o. ze wzorem zatwierdzonym do produkcji seryjnej, pomimo wcześniejszych

wyczerpujących wyjaśnień złożonych mu przez Zamawiającego w dniu 19.04.2023 r.

Dowód: - WDTT na fakt określenia wymagań, jakie powinien spełniać przedmiot zamówienia

przez dopuszczenie różnych wariantów tego przedmiotu, które będą równoważne pod

względem ich dopuszczalność;

pismo z dnia z dnia 19.04.2023 r. wyjaśnienia;

zeznania świadka dr inż. A.W..

W kontekście powyższego, Zamawiający wskazał, że chybione są argumenty Odwołującego

odnoszące się do porównania sytuacji rozpatrywanego postępowania do postępowań

z dziedziny bezpieczeństwa i obronności. Chybione były więc także przywołanie w niniejszej

sp

rawie wyroku KIO 330/21 (str. 10 odwołania). Zamawiający wskazał, że niniejsze

postępowanie prowadzone jest jako zamówienie klasyczne, powyżej progów unijnych a sam

przedmiot, pomimo że określony dokumentacją resortową, nie znajduje się na żadnej z list

uz

brojenia wymienionych w Załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Rozwoju

i Technologii z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykazu uzbrojenia, na obrót którym jest

wymagane zezwolenie. Wobec tego oczekiwania Odwołującego co do traktowania przedmiotu

zamówienia - dresu sportowego (przedmiotu dość powszechnego, nie przeznaczonego do

użytkowania w warunkach bojowych, nie składającego się z elementów których awaryjność

mogłaby zagrażać bezpieczeństwu żołnierzy) jako są znacznie wyolbrzymione i nieadekwatne.

Dowód: - WDTT.

Zamawiający wyjaśnił, że podstawą wykonania wzoru do produkcji seryjnej, próbek oraz

przedmiotu umowy jest zawsze dokumentacja techniczna (Wojskowa Dokumentacja

Techniczno-

Technologiczna „WDTT”), która w precyzyjny sposób określa sposób wykonania

przedmiot

u i ewentualną swobodę wykonawców do stosowania rozwiązań materiałowych

i technologicznych przy produkcji przedmiotu. W ten sam sposób Zamawiający, jak i również

inne instytucje dokonujące odbioru dostaw oceniają jakość wyrobu. Sposób oceny jest

faktyczni

e, jak podniósł Odwołujący, zerojedynkowy, ale w zakresie dopuszczonym

dokumentacją - co oznacza, że sama dokumentacja może zawierać wskazanie, że więcej niż

jeden sposób działania/efekt, będzie prowadził do oceny pozytywnej (stosując nomenklaturę

Odwołującego - do oceny „jeden”).

Zamawiający wskazał, że przedstawiciele WOBWSM dokonali badania próbek na etapie

oceny ofert. W związku ze stwierdzeniem braku niektórych wymaganych dokumentów

wezwano oferentów do ich uzupełnienia. Po ich otrzymaniu dokonano końcowej weryfikacji

oceny ofert i stwierdzono zgodność przedmiotowych środków dowodowych w wymaganiami

Zamawiającego. Oczekiwania Odwołującego, że elementy będą „identyczne” ze wzorem są

niewłaściwe. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, wyrażone przez pracowników

WOBWSM, będących członkami Komisji Przetargowej. Badanie sposobu wykonania próbek,

ich obmiary, ocena organoleptyczna i ostateczny wybór nie przesądzają, że przedmiot później

dostarczany w wyniku umowy musi być identyczny z próbką - przedmiot ostatecznie objęty

dostawą musi mieścić się w marginesach tolerancji określonych w WDTT.

Odnosząc się do konkretnych rzekomych niezgodności wskazanych przez Odwołującego,

Zamawiający przedstawił następujące stanowisko zaprzeczające argumentacji Konsorcjum.

Odszycie przykrycia zamka w stójce we wzorach złożonych przez M

ilena Bis

sp. z o.o.

wraz z ofertą jest inne niż w zatwierdzonym wzorze PUiW (wymiary trójkąta kryjącego

zamek są inne) - załącznik nr 1. Rozdz. 3 pkt 14 Instrukcji Oceny Zgodności Wzorów

Zakładowych Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania z Wojskową Dokumentacją

Techniczno-

Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi/Wzorem Przedmiotu

Umundurowania i Wyekwipowania Do Produkcji Seryjnej wyraźnie opisuje, że wygląd musi

być identyczny.

Zamawiający podtrzymuje słuszność swojej decyzji i uważa, że sposób i technologia

wykonania przedmiotu zamówienia jest zgodna z przeznaczeniem wyrobu a zastosowana

technologia wykonania nie obniża właściwości użytkowych i jakościowych wyrobu.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

Użyta lamówka we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o. o. wraz z ofertą jest

wykonana z dzianiny zasadniczej, a w dokumentacji WDTT tablica 1 poz. 6 jest jasno

wskazane, że ma być to dzianina w kolorze granatowym (cięta, poliamidowa) a nie dzianina

zasadnicza w kolorze granatowym - wnosimy o zbadanie

laboratoryjne składu

surowcowego lamówki. Ww. różnica w zastosowanej dzianinie na lamówkę powoduje, że

przedstawione przez Milena Bis Sp. z o.o.

wzory nie są identyczne z zatwierdzonym

wzorem.

W trakcie dokonywanej oceny organoleptycznej niemożliwym jest ocenienie składu

surowcowego materiału lamówki. Lamowania krawędzi listwy wykonane są w sposób

estetyczny, spełniają założoną funkcję użytkową, zabezpieczają w sposób właściwy krawędź

elementu.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

We wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą sznurek z taśmy elastycznej

jest inny niż w zakładowym wzorze - załącznik nr 3. Rozdz. 3 pkt 14 Instrukcji Oceny

Zgodności Wzorów Zakładowych Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania

z Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-

Użytkowymi i Wzorem Przedmiotu Umundurowania i Wyekwipowania Do Produkcji Seryjnej

wyraźnie opisuje, że wygląd musi być identyczny.

Na podstawie oceny przedmiotu i wymagań dokumentacji WDTT nie stwierdzono

niezgodności. Sznurek spełnia swoją funkcję i przeznaczenie, nie obniża jakości wyrobu.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

Wymiary długości spodni we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o. o. wraz

z ofertą są niezgodne z wymaganymi wymiarami dla rozmiaru 96-104/173-177/86-94,

określonymi w dokumentacji WDTT Tablica 9 - spodnie, pkt. a (długość całkowita spodni)

pomimo uwzględnienia dopuszczalnej tolerancji. Prosimy o kolejne komisyjne zmierzenie

wymiaru spodni -

pomiarów dokonując na spodniach położonych na płasko, bez rozciągania

zarówno spodni jak i metra.

Zamawiający uważa, że badania i ocena zostały przeprowadzone zgodnie z zasadami

i w trakcie dokonywania oceny nie stwierdzono niezgodności wymiarowych, które zarzuca

Odwołujący.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

We wzorze złożonym przez Milena Bis sp. z o. o. wraz z ofertą jest różna długość nogawek

w jednej parze spodni, co jest niedopuszczalne.

W trakcie dokonywania oceny nie stwierdzono różnic w długościach nogawek, które byłyby

niedopuszczalne lub nie mieściły się w granicach tolerancji wymiarowej.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT

(i wzorem) dres sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

We wzorze złożonym przez Milena Bis sp. z o.o. koniec szwa bocznego

i wewnętrznego w dole nogawek jednego wzoru spodni, po podwinięciu dołu, od

wewnętrznej strony wyrobu, znacznie odbiega od kierunku linii szwów (bocznego

i wewnętrznego) i nie pokrywa się z nimi.

W trakcie dokonywania ocen przedmiotów nie stwierdzono niezgodności.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

Dzianina granatowa, z której zostały uszyte wzory złożone przez Milena Bis Sp. z o.o. nie

spełnia wymagań dokumentacji WDTT w zakresie liczby rządków (tablica nr 2 poz. 3).

Z załączonego zdjęcia (załącznik nr 4) wynika, że ww. dzianina ma 28 rządków, co jest

niezgodne z WDTT.

Materiał należy uznać za prawidłowy, ponieważ świadectwa z badań laboratoryjnych

potwierdzają zgodność z wymaganiami WDTT i zamawiający nie ma podstaw do podważania

ich wiarygodności.

Dowód: - WDTT;

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

świadectwa badań dołączone do oferty,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

We wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. dzianina w kolorze granatowym ma inną

sprężystość (elastyczność) niż w zatwierdzonych wzorach PUiW. Na tej podstawie można

wnioskować, że skład elastanu jest niezgodny z tablicą nr 2 WDTT. Naszym zdaniem

zachodzi duże prawdopodobieństwo, że przedstawione badania laboratoryjne są wykonane

dla innej dzianiny, niż ta z której był uszyty i przedstawiony wzór do oferty.

Materiał należy uznać za prawidłowy, ponieważ świadectwa z badań laboratoryjnych

potwierdzają zgodność z wymaganiami WDTT i zamawiający nie ma podstaw do podważania

ich wiarygodności a także oświadczeń Wykonawcy składanych na tym etapie postępowania.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności hydrofobowego (załącznik nr 5), które naszym zdaniem jest

informacją nieprawdziwą i wprowadza wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem)

dres sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W.;

Metka we wzorach złożonych przez MILENA BIS sp. z o. o. ma oznaczenie wykończenia

Zamawiającego w błąd, co jest doświadczalnie łatwe do sprawdzenia.

Zamawiający stwierdza, że badanie parametru hydrofobowości nie jest wymagane przez

WDTT, nie podlega ocenie i z tego powodu zarzut nie powinien być rozpatrywany.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.;

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r,

zeznania świadka dr inż. A.W..

MILENA BIS sp. z o.o. wraz ze złożonymi wzorami dresów przedstawiła świadectwa

badań dla dzianiny w kolorze granatowym oraz dzianiny szarej wskazując jednego ich

producenta. Obie ww. dzianiny wg WDTT powinny różnić się jedynie kolorem,

a wszystkie po

zostałe parametry obu dzianin powinny być identyczne. We wzorach

złożonych przez MILENA BIS sp. z o.o. wraz z ofertą na pierwszy rzut oka widać, że są to

różne dzianiny (mają inny splot - zał. nr 6 a i b) co sugeruje, że pochodzą od rożnych

producentów lub są to dzianiny o niejednolitych parametrach.

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i uważał, że badania laboratoryjne parametrów

obydwu dzianin są zgodne z wymaganiami WDTT, nie muszą być identyczne, mogą pochodzić

z różnych partii produkcyjnych.

Dowód: - WDTT,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.,

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.,

zeznania świadka dr inż. A.W..

Zarzut dokonania oceny dwukrotnie, za każdym razem przez inny skład zespołu powołany

z pracowników instytucji eksperckiej - WOBWSM co rzekomo skutkowało nierzetelną

i nieprofesjonalną oceną.

Zamawiający wyjaśnił, że członkowie zespołu:

1) dr inż. A.W. i mgr inż. E.J.-N.;

2) mjr J.W. i p. D.T.

są wieloletnimi, doświadczonymi i posiadającymi wysokie kwalifikacje,

którzy na co dzień zajmują się wydawaniem świadectw zgodności wyrobu ze wzorem

zakładowym posiadanym przez WOBWSM. Ci sami pracownicy brali udział, z ramienia

WOBWSM, przy wydawaniu zaświadczeń dla innych wykonawców m.in. Odwołującego i do

tej pory nie zgłaszano negatywnych uwag co do ich kompetencji i sposobu pracy. Dla oceny

próbek zmiana składów zespołów nie miała negatywnego wpływu na wynik oceny a wręcz

skutkowa

ła tym, że w ten sposób wyeliminowano ewentualne błędy, bądź przeoczenia, jakie

mogłyby się przytrafić któremuś z członków Komisji podczas oceny próbek.

Obydwa zespoły w każdym przypadku były powoływane do składu Komisji Przetargowej

w prawidłowy sposób, działały na rzecz Zamawiającego.

Jednocześnie brak jest regulacji prawnych wykluczających możliwość zmiany składu zespołu

Dowód:

wyciągi z rozkazu Dziennego Komendanta ws. powołania składu komisji przetargowej

w postępowaniu;

zeznania świadka dr inż. A.W..

Zarzut niezgodności tkaniny granatowej, z której zostały uszyte wzory złożone przez Milena

Bis Sp. z o.o. wraz z ofert

ą, z tablica nr 2 DOZ. 3 WDT-T w zakresie ilości rządków.

Zamawiający nie dopatrzył się przy ocenie tkaniny oraz dokumentów załączonych wraz

z ofertą niezgodności. W tym zakresie Zamawiający wskazał, że ta część postępowania

oceniana była na podstawie dokumentów oraz oświadczeń, które składa Wykonawca

i tu Zamawiający nie dopatruje się żadnych niezgodności. Zarówno na tym etapie jak i na

etapie realizacji dostaw Wykonawca działa na własne ryzyko, że każda niezgodność będzie

weryfikowana na mocy postanowień umownych, którymi to Zamawiający zabezpieczył się

w prz

ypadku niedotrzymania przez Wykonawcę parametrów zadeklarowanych bądź

wymaganych obligatoryjnie WDT-T.

Dowód: - świadectwa badań dołączane do oferty;

zeznania świadka dr inż. A.W..

Zarzut złożenia przez wykonawcę MILENA BIS sp. z o.o. wzorów, w których metka zawierała

oznaczenie wykończenia hydrofobowego.

Zamawiający wskazał, że dokumentacja WDTT nie określała, aby przedmiot zamówienia

posiadał wykończenie hydrofobowe więc ten parametr nie był oceniany ani istotny z punktu

widzenia spełnienia minimalnych własności funkcjonalna - użytkowych przedmiotu. W tej

sytuacji ten parametr stanowi element dodatkowych właściwości przedmiotu, których

Zamawiający nie bada, nie punktuje i nie ocenia.

Dowód: - WDTT.

Zarzut dotyczący ustalenia przez Odwołującego, że we wzorach złożonych przez Wykonawcę

Milena Bis

Sp. z o.o. dzianina granatowa ma inna sprężystość niż w zatwierdzonym PUiW co

rodzi podejrzenia, że zastosowany elastan ma inny skład, niż w tablicy nr 2 WDTT,

Zamawiający nie dopatrzył się przy ocenie tkaniny oraz dokumentów załączonych wraz

z ofertą niezgodności. W tym zakresie Zamawiający wskazał, że ta część postępowania

oceniana

była na podstawie dokumentów oraz oświadczeń, które składa Wykonawca i tu

Zamawiający nie dopatrzył się żadnych niezgodności. Zarówno na tym etapie, jak i na etapie

realizacji dostaw Wykonawca działa na własne ryzyko, że każda niezgodność będzie

weryfikowana na mocy postanowień umownych, którymi to Zamawiający zabezpieczył się

w prz

ypadku niedotrzymania przez Wykonawcę parametrów zadeklarowanych bądź

wymaganych obligatoryjnie WDTT.

Dowód: - świadectwa badań dołączane do oferty.

Zarzut dotyczący przedstawienia wraz z próbka przez MILENA BIS sp. z o.o. świadectwa

badań laboratoryjnych wykonanych 5 miesięcy przed wykonaniem próbek.

Zamawiający nie dopatrzył się przy ocenie tkaniny oraz dokumentów załączonych wraz

z ofertą niezgodności. W tym zakresie Zamawiający wskazał, że ta część postępowania

oceniana była na podstawie dokumentów oraz oświadczeń, które składa Wykonawca i tu

Zamaw

iający nie dopatruje się żadnych niezgodności. Zarówno na tym etapie jak i na etapie

realizacji dostaw Wykonawca działa na własne ryzyko, że każda niezgodność będzie

weryfikowana na mocy postanowień umownych, którymi to Zamawiający zabezpieczył się

w przy

padku niedotrzymania przez Wykonawcę parametrów zadeklarowanych bądź

wymaganych obligatoryjnie WDTT.

Zamawiający wskazał, że mając na uwadze samą istotę i cel żądania takich dokumentów,

uwagi Odwołującego nic nie wnosiły do sprawy, gdyż niezależnie od rozciągłości czasowej

pomiędzy wynikami badań a przedłożeniem próbek Wykonawca i tak wykazał się

umiejętnością pozyskania właściwego materiału (certyfikowanego) i uszyciem z nich

pożądanych wzorów. Skoro był zdolny to takich działań pół roku temu to oznacza, że będzie

potrafił spełnić warunki w przyszłości. Jednocześnie w toku postępowania nie przewidziano

ok

resu przez jaki świadectwa badań zachowują ważność (a więc jak długo można się na nie

powoływać po ich wykonaniu).

Zarzut oparty o twierdzenie odwołującego, że świadectwo badań BL-AI 143/232/2023/A

z 17.03.2023 r. wystawione przez Łódzki Instytut Technologiczny Łukasiewicz zostało

sporządzone w wyniku nieprawidłowego badania tj. bez aklimatyzacji próbki.

Jako podstawę nieprawidłowego badania próbki - poddawania jej procesowi aklimatyzacji

Odwołujący wskazał własne doświadczenia bez powołania się na żadne przepisy, które

miałyby być dla Zamawiającego podstawą do zakwestionowania złożonych przez Wykonawcę

do

wodów w postępowaniu (brak jest regulacji lub norm wymuszających aklimatyzację próbek).

W tym zakresie Zamawiający wskazał, że ta część postępowania oceniana była na podstawie

dokumentów oraz oświadczeń, które składa Wykonawca i tu Zamawiający nie dopatrzył się

żadnych niezgodności. Zarówno na tym etapie jak i na etapie realizacji dostaw Wykonawca

działa na własne ryzyko, że każda niezgodność będzie weryfikowana na mocy postanowień

umownych, którymi to Zamawiający zabezpieczył się w przypadku niedotrzymania przez

Wykonawcę parametrów zadeklarowanych bądź wymaganych obligatoryjnie WDTT.

Dowód: - zeznania świadka dr inż. A.W.

Zarzut dotyczący oceny Odwołującego co do tego, że zespół składający się z członków Komisji

Przetargowej niewłaściwie ocenił złożone przez Wykonawcę MILENA BIS SD. z o.o. próbki

przedmiotu zamówienia nie wskazując, że zostały wykonane niezgodnie ze sztuka i posiadam

wady produkcyjne (różnice w długości nogawek) co może mieć wpływ na koszt produkcji.

Zamawiający wskazuje na wstępie, że próbki były badane (mierzone) przez członków Komisji

Przetargowej i w tym zakresie nie stwierdzono odstępstw od regulacji określonych w WDTT

dla wzoru 503B/MON.

Dowód: - protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem)

dres sportowy wzór 503B/MON wariant z 28.03.2023 r.;

protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego - dres sportowy z WDTT (i wzorem) dres

sportowy wzór 503B/MON wariant z 05.04.2023 r.;

zeznania świadka dr inż. A.W..

Twierdzenie, że różnice w długości nogawek spodni wynoszące 3 cm mogą wpłynąć na koszt

produkcji jest bezpodstawne, ponieważ WDTT nie przewiduje tak dużych odstępstw -

dopuszczalna tolerancja wymiarów wynosi 1,5 cm. Wartość odstępstw (tolerancja wymiarów)

jest znana wykonawcom od samego początku wobec czego każdy z nich kalkulując swoją

ofertę uwzględnia zużycie materiału przez co działa w warunkach z góry określonych

i niezmiennych nie zezwalających na jakikolwiek odstępstwa prowadzące do uzyskania z tego

tytułu nieuprawnionych korzyści finansowych poza tym każda niezgodność będzie

weryfikowana na mocy postanowień umownych, którymi to Zamawiający zabezpieczył się

w przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę parametrów zadeklarowanych bądź

wymaganych obligatoryjnie WDTT.

Zarzut braku wykluczenia na podstawie art. 108 ust.1 okt 1 PZP Wykonawcy MILENA BIS sp.

z o.o. ze względu na fakt nieprawidłowego złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.

zaświadczeń z KRK dla: podmiot zbiorowy MILENA BIS sp. z o.o. G.J., G.M., C.A. jako

nieprawidłowo złożonych a mianowicie podpisanych za zgodność z oryginałem tylko za: C.A.

Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2023 r. przesłał wykonawcy Milena Bis Sp. z o.o. wezwanie

do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z wykazem.

Dowód: - pismo z dnia 13 kwietnia 2023r. na fakt wezwania Milena Bis Sp. z o.o. wezwanie do

złożenia podmiotowych środków dowodowych.

W odpowiedzi, poprzez przyjęty środek komunikacji elektronicznej wykonawca przesłał

spakowany plik w formacie „zip" zawierający 4 pliki - każdy z grupy żądanych dokumentów.

Każdy z tych plików został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Dowód: - zrzut ekranu z platformy zakupowej.

Dokument zawierający informacje z KRK, zdaniem Odwołującego nieprawidłowy, to cyfrowe

odwzorowanie 4 informacji z KRK (skan w formacie pdf) gdzie na końcu 4 strony tego

dokumentu widnieje sygnatura podpisu elektronicznego osoby uprawnionej: Magdalena

Gielnik.

Zamawiający dokonał weryfikacji prawidłowości podpisania tego dokumentu kwalifikowanym

podpisem elektronicznym, co potwierdza pozytywny raport z weryfikacji kolejno wszystkich

4 plików - dokumentów przekazanych jako spakowany plik o nazwie „PLATFORMA.zip”.

Dowód: - Elektroniczne Poświadczenie Weryfikacji

Zamawiający nie przyznał w tej sytuacji racji Odwołującemu ponieważ uważał, że wszystkie

cztery informacje z KRK zostały prawidłowo przekazane i podpisane, natomiast spełnienie

żądania Odwołującego w tym zakresie (każda informacja z KRK podpisana osobno) byłoby

działaniem nadmiernie formalnym, niespotykanym i niestosowanym dotychczas w obszarze

zamówień publicznych. Gdyby istniał jakikolwiek wymóg, to przede wszystkim narzędzia do

składania podpisów kwalifikowanych na wielostronicowych dokumentach albo nie zezwalałyby

na taką operację bądź też umieszczały sygnaturę podpisu elektronicznego na każdej stronie

skanu podpisywanego dokumentu.

W tej kwestii zarzut Odwołującego nie znajduje poparcia w obowiązujących przepisach.

Zarzut niewłaściwego działania Zamawiającego przy ocenie zdolności technicznej lub

zawodowej Wykonawcy MILENA BIS sp.

z o.o. wywodząc, że małe przedsiębiorstwo

zatrudniające poniżej 50 osób jest niezdolnym do wykonania zamówienia w tym postępowaniu

Zamawiający wskazał, że oczekiwania Odwołującego nie mają w tym zakresie żadnych

podstaw prawnych i faktycznych. Zamawiający w rozdziale 5, pkt. 5.1. SWZ nie stawiał

Wykonawcom żadnych wymagań w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Dowód: - Strona rozdziału 5 SWZ (Rozdział 5 pkt 5.1. SWZ).

Zamawiający nadmienia, że przedmiotem postępowania jest dostawa - w myśl art. 7 pkt.

4 Pzp

, i mając to na uwadze nie stawiał warunków udziału w postępowaniu ponieważ mogłyby

być to wymagania nadmierne i nieproporcjonalne. Zamawiający prowadzi to postępowanie

w 4 częściach umożliwiając tym samym składanie ofert częściowych i tym samym umożliwia

i oczekuje udziału w postępowaniu Wykonawców zaliczających się do grupy małych i średnich

przedsiębiorstw.

Zarzut odstąpienia od badania rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy MILENA BIS sp. z o.o.

Zamawiający oszacował wartość zamówienia przyjmując cenę jednostkową 492 zł brutto za

sztukę dresu.

Szacunki oparł na informacjach otrzymanych od podmiotów:

BOGMAR -

430 zł brutto;

KREATOR - 492

zł brutto;

KREATOR -

553 zł brutto, którzy dotychczas dostarczali dres wz. 503A/MON.

W szacowaniu nie brał udziału podmiot Milena Bis sp. z o.o.

Dowód: - Notatka służbowa,

- Szacowanie zakupu PUIW (...)

Uzyskane ceny w ofertach to:

Konsorcjum: ARLEN - BOGMAR -

484 zł brutto:

Milena Bis Sp. z o.o. -

343,12 zł brutto, 286,59 zł brutto, 274,29 brutto, 293,97 zł brutto

odpowiednio w 1, 2, 3 i 4 części postępowania.

Wykonawca zaoferował model dresu wz. 503B/MON, który dotychczas nie występował

w obrocie i nie był przedmiotem żadnej z zawartych umów. Fakt, że Zamawiający do

szacowania wartości zamówienia przyjął cenę jednego z podmiotów, które wzięły udział

w postępowaniu (430 zł zamiast 550 zł) sprawił, że przy badaniu rażąco niskiej ceny tylko

oferta Wykonawcy Milena Bis

sp. z o.o. mogła wydawać się zaniżona w stosunku do wartości

szacunkowej a oferta Odwołującego już nie. Złożone oferty już nie wykazywały cech zaniżenia

o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej złożonych ofert. Zamawiający wskazuje tu przede

wszystkim, że przesłankę „oczywistości” tj. stwierdzenia okoliczności oczywistych, które nie

wymagają wyjaśnienia Zamawiający zidentyfikował natychmiast, podczas badania

i oceny ofert, kiedy to sporządził arkusze kalkulacyjne i uzyskał bezpośrednie dane analityczne

o których mowa powyżej. Z danych tych wynikało, że rażąco niska cena może wystąpić

w odniesieniu do wartości szacunkowej, ale już takich rozbieżności nie było kiedy porównano

między sobą faktycznie złożone oferty. Prezentacja danych z arkuszy kalkulacyjnych

wskazywała, że wykonawcy na podobnym poziomie skalkulowali oferty i w tym obszarze

zagrożenie, że oferty są nierynkowe, zaniżone albo mogące stanowić czyn nieuczciwej

konkurencji nie występuje.

W zakresie ryzyka niewykonania lub niewłaściwego wykonania kontraktu dostawy na skutek

zaniżenia cen zagrożenie jest realne, gdy ceny ofertowe mogą być pozaniżane. Swoje wnioski

członkowie Komisji Przetargowej sformułowali w notatce służbowej i przenieśli do wniosku

komisji przetargowej z dnia 13.04.2023 r.

Dowód: - notatka służbowa, arkusze kalkulacyjne i wniosek Komisji Przetargowej z dnia

13 kwietnia 2023 r.

Zamawiający wskazał, że przesłankę do odstąpienia badania rażąco niskiej ceny stwierdził na

podstawie zdarzeń i faktów dostrzeganych natychmiast, bez konieczności dokonywania

analizy podobnych sytuacji, żądania wyjaśnień a tylko na podstawie narzędzi analitycznych

które posiadał. Działanie takie wpisuje się w stanowisko wyrażone przez KIO w wyroku KIO

983/22 z 28.04.2023 r.

Podsumowując, Zamawiający uważał, że próbki przedmiotu zamówienia złożone przez

w

ykonawcę Milena Bis sp. z o.o., potwierdzają zdolność wykonawcy do zorganizowania

produkcji i wykonania przedmiotu umowy, wykonawca złożył prawidłowo przedmiotowe środki

dowodowe i tym samym nie podlegał wykluczeniu z postępowania. Także cena oferty złożonej

przez w

ykonawcę Milena Bis sp. z o.o. nie wskazywała na to, aby była ceną rażąco niską,

która nie gwarantuje realizacji zamówienia w prawidłowy sposób a także, że Zamawiający we

właściwy sposób wykorzystał uprawnienia ustawowe art. 224 ust. 2 Pzp do odstąpienia żądań

wyjaśnienia ceny oferty.

Zamawiający zauważył, że powyższe wyjaśnienia potwierdzały, że nie jest koniecznym

wychodzenie naprzeciw Od

wołującemu i powoływania zespołu biegłych z zakresu tekstyliów

oraz innych dziedzin do rozstrzygnięcia wątpliwości sformułowanych w punktach 1 do 7 na

stronie 12 oraz w punktach 8 do 10 na stronie 14 o

dwołania ponieważ te, zdaniem

Zamawiającego, zostały już wyjaśnione.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika

postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem

jest odrzucenie odwołania nie wystąpiła.

Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie

odwołania. Interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp bada się na

moment wniesienia odwołania, a odpadnięcie interesu w toku postępowania odwoławczego

nie jest podstawą do odmowy jego rozpoznania. Nie można odmówić interesu wykonawcy,

który kwestionuje wybór oferty najkorzystniejszej, dążąc do unieważnienia postępowania, jeśli

robi to w terminie otwartym na wniesienie odwołania na własne odrzucenie, bo na moment

wniesienia takiego odwołania nie jest jeszcze ostatecznie odrzucony.

Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał, że jest zainteresowany

w uzyskaniu zamówienia, ponieważ oświadczył, że w przypadku unieważnienia postępowania

zamierza ubiegać się o udział w nowym postępowaniu na ten sam przedmiot u tego samego

Zamawiającego, a powyższe oznacza, iż na dzień wniesienia odwołania nie utracił statusu

wykonawcy.

Zdaniem Izby, pod pojęciem interesu w uzyskaniu danego zamówienia, należy rozumieć

interes w zawarciu umowy na konkretny przedmiot zamówienia, nie ma wówczas znaczenia,

czy Wykonawca dąży do uzyskania tego zamówienia w bieżącym, czy w przyszłym

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Bowiem jak długo się o nie ubiega i dąży do zawarcia

umowy, to posiada interes i może dążyć do wyeliminowania wszystkich wykonawców

i unieważnienia postępowania, tak aby móc wystartować w nowym postępowaniu.

W powyższym należy również upatrywać możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego

w związku z nie zawarciem umowy.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca

Milena Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie, dalej: „Przystępujący” lub „Uczestnik

postępowania”.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 i 6 odwołania z uwagi na

cofnięcie przez Odwołującego odwołania w ww. zakresie na rozprawie w dniu 12 maja 2023 r.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W przywołanym powyżej przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał

odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem

wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad

minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części

odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia

odwołania w części. Odwołujący oświadczył, że nie popiera już wskazanych powyżej zarzutów,

a zatem postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu.

Izba rozpoznając odwołanie w pozostałym zakresie uwzględniła akta sprawy odwoławczej,

które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020

r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania

o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa

w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub

Prezesa w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane przez strony i uczestnika postępowania

odwoławczego na posiedzeniu i rozprawach.

Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy następujące dokumenty pochodzące z akt

sprawy odwoławczej, a także przedstawione przez strony i uczestnika postępowania,

w szczególności:

1. Ofert

ę wykonawcy Milena Bis sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie,

SWZ wraz załącznikami (nr 1-7) – w tym Wojskową Dokumentację Techniczno-

Technologiczną,

Wyjaśnienia do treści SWZ: z 9 marca 2023 r. oraz 10 marca 2023 r.,

Protokół wstępnych konsultacji rynkowych z 17 lutego 2023 r.,

5. Instrukcj

ę oceny zgodności wzorów zakładowych przedmiotów umundurowania

i wyekwipowania z Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną/Wymogami

Techniczno-

Użytkowymi i wzorem przedmiotu umundurowania i wyekwipowania do

produkcji seryjnej

obowiązującą od dnia 16.08.2022 r.;

Protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego Dres sportowy z Wojskową

Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (i wzorem) Dres sportowy Wzór 503B/MON

wariant II z 28 marca 2023 r.,

Protokół z oceny zgodności wzoru zakładowego Dres sportowy z Wojskową

Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (i wzorem) Dres sportowy Wzór 503B/MON

Wariant II z 5 kwietnia 2023 r.,

8. Wniosek komisji przetargowej z 19 kwietnia 2023 r. -

wybór ofert najkorzystniejszych

w Częściach 1-4

oraz

Zeznania świadka A.W. z dnia 12 i 26 maja 2023 r.,

10. Opini

ę

dot

yczącą

zgodności

wzorów

z

WDTT

biegłej

sądowej

A.R.

z 7 lipca 2023 r.,

Opinię rzeczoznawcy P.O. z 8 stycznia 2024 r.

Ustną opinię uzupełniającą rzeczoznawcy P.O. z dnia 7 lutego 2024 r.

Stan faktyczny ustalony przez Izbę:

Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia pn.: „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania: dresów

sportowych wzór 503B/MON”.

Zamawiający przed wszczęciem postępowania przeprowadził wstępne konsultacje rynkowe,

zgodnie z art. 84 ustawy Pzp.

W

pkt 3.20 Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych w SWZ wskazano:

1) Zamawiający żąda od Wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych

z ofertą, celem potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez

Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria,

2) Wymagane przedmiotowe środki dowodowe:

a) Wzory przedmiotów – próbki 2 kompletów dresów sportowych wzór 503B/MON w jednym

dowolnym rozmiarze,

b) Wyniki badań laboratoryjnych, określonych w pkt. 4 Tablicy nr 7 WDTT 503B/MON (dla

badan okresowych)

– wykonane przez laboratorium z akredytacją wg PN-EN ISO/IEC 17025.

Dopuszcza się przedstawienie wyników badań bez parametrów światło/XENOTEST.

W Rozdziale 3

– Przedmiot Zamówienia w SWZ w pkt. 3.2. wskazano, że szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia i wymagania do niego znajdują się w projektowanych

postanowieniach umowy (wraz z załącznikami), stanowiącymi Załącznik nr 2 do SWZ.

W Załączniku nr 7 do Umowy – Projektowane postanowienia umowy została zawarta

Wojskowa Dokumentacja Techniczno-Technologiczna

, dalej: „WDTT”, której przedmiotem są

wymagania techniczno-technologicznej do wykonania bluzy i spodni dresu sportowego

w kolorze granatowym.

W WDTT w pkt 8.3 Wzór przedmiotu wskazano: „Aktualny wzór PUiW do produkcji seryjnej

(dostępny w WOBWSM), wykonany zgodnie z przedmiotową dokumentacją i zatwierdzony

zgodnie z procedurą realizacji prac rozwojowych dla przedmiotów umundurowania

i wyekwipowania”, jest elementem odniesienia przy ocenie zgodności (porównania

przedmiotów, także w ramach badań laboratoryjnych”.

Zamawiający w Wyjaśnieniach Treści SWZ z 9 marca 2023 r. na pytanie nr 4: Na jakiej

podstawie i w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie dokonywał oceny załączonych

przedmiotowych środków dowodowych – 503B/MON?, odpowiedział: Ocena przedmiotowych

środków dowodowych – wzorów przedmiotów (próbek) i wyników badań laboratoryjnych

będzie dokonywana przez komisję powołaną przez Zamawiającego z udziałem przedstawicieli

Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby Mundurowej (WOBWSM) w Łodzi.

Ocena próbek będzie dokonywana na tych samych zasadach i zgodnie z metodyką oceny

wzorów przedmiotów, które są stosowane przy ubieganiu się o wydanie Zaświadczenia

wydanego przez Komendanta WOBWSM o posiadaniu przez Wykonawcę wzoru zakładowego

zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną i wzorem do

produkcji seryjnej. Przedmioty mają być wykonane według WDTT. Jedynym kryterium oceny

ofert w postępowaniu jest cena (zgodnie z zapisami SWZ).

W Protokole z oceny zgodności wzoru zakładowego Dres sportowy z Wojskową Dokumentacją

Techniczno-

Technologiczną (i wzorem) Dres sportowy Wzór 503B/MON Wariant

II, przedstawionego przez wykonawcę Milena Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie z 28 marca

2023 r.,

podpisanym przez: dr inż. A.W. oraz mgr inż. E.J.-N. w pkt. 4 Ocena wzoru

zakładowego PUiW na zgodność z WDTT (i wzorem) PUiW w punkcie 4.1.2. Sprawdzenie

wyglądu ogólnego wzoru zakładowego PUiW w zakresie poprawności i jakości wykonania z

WDTT (i wzorem) PUiW wpisano

– zgodne.

Dodana została także uwaga: Ocena organoleptyczna możliwa będzie do przeprowadzenia

po dokonaniu uzupełnienia przez Oferenta, natomiast w pkt 5.Wnioski: Wynik oceny zostanie

podany po weryfikacji uzupełnienia oferty.

W Protokole

z oceny zgodności wzoru zakładowego Dres sportowy z Wojskową Dokumentacją

Techniczno-

Technologiczną (i wzorem) Dres sportowy Wzór 503B/MON Wariant II,

przedstawionego przez wykonawcę Milena Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie z 5 kwietnia

2023 r., podpisanym przez mjr mgr J.W.

oraz mgr inż. D.T. w pkt 4. Ocena wzoru zakładowego

PUiW

na

zgodność

z

WDTT

(i

wzorem)

PUiW

w ppkt 4.1. Etap I

– badanie organoleptyczne. W ppk 4.1.1 Sprawdzenie zgodności użytych

materiałów zasadniczych i dodatków zastosowanych do wykonania wzoru zakładowego PUiW,

w tym kolorystki: Po uzupełnieniu przez Oferenta wyniku badań składu surowcowego dzianiny

w kolorze szarym zastosowanej do konfekcjonowania ocenianych egzemplarzy wzoru

zakładowego: Świadectwo z Badań nr BL-AI 157/254/2023/A z dnia 20.03.2023 r. – oceniono

jako zgodne.

W

ppkt.

Sprawdzenie

wyglądu

ogólnego

wzoru

zakładowego

PUiW

w zakresie poprawności i jakości wykonania oraz zgodności wykonania z WDTT (i wzorem)

PUiW

– wpisano: zgodne.

W pkt 5 Wnioski: Przedstawione do oceny dwa egzemplarze wzoru zakładowego Dresu

sportowego zakwalifikowane jako ZGODNE

z obowiązującym wzorem PUiW i wymaganiami

określonymi w WDTT Wzór 503/MON Wariant II.

Cena oferty Przystępującego była niższa w części 1 Postępowania o 30,16%, części

Postępowania o 41,68%, części 3 Postępowania o 44,18%, a części 4 Postępowania

o 40,18% od szacunkowej wartości zamówienia.

Zamawiający nie zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia

ceny stwierdzając, że rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, takich jak:

zastosowanie tańszych materiałów i dodatków krawieckich (dzianina), dopuszczenie

zastosowania prostszych procesów technologicznych, swoboda technologiczna na etapie

produkcji z uwagi na prostą konstrukcję dresu, możliwość zastosowania tańszych dodatków

krawieckich.

W dniu 19 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez

wykonawc

ę Milena Bis Sp. z o.o. w 4 częściach Postępowania jako najkorzystniejszej

i odrzuceniu oferty Odwołującego.

W dniu 28 kwietnia 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania

Zamawiającego zarzucając mu:

naruszenie art. 255 ust. 2 pzp poprzez jego niezastosowanie i nieunieważnienie

postępowania o udzielenie zamówienia nr MAT/59/KŁ/2023, w sytuacji gdy wszystkie

złożone oferty podlegały odrzuceniu;

2. naruszenie treści wiążących Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z 09 marca 2023 r.-

odpowiedź na pytanie nr 4 w zw. art. 513 ust. 2 pzp w zw. z rozdziałem 3 pkt 19 Instrukcji

oceny zgodności wzorów zakładowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania

z

wojskową

dokumentacją

techniczno-technologiczną/wymaganiami

techniczno-

użytkowymi i wzorem przedmiotu umundurowania i wyekwipowania do produkcji seryjnej

obowiązującej od dnia 16 sierpnia 2022 r. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy Milena Bis sp. z o.o. w sytuacji, gdy przedstawiony przez niego wzór zakładowy

nie

spełniał wymogów z wojskowej dokumentacji techniczno-technologicznej wzór

503B/MON;

3. naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez jego nie zastosowanie i nie wykluczenie

Wykonawcy Milena Bis sp. z o.o. w sytuacji, gdy Wykonawca nie wykazał prawidłowo braku

wystąpienia obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania;

4. naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 pzp w zw. z art. 513 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy Milena Bis sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco

niskiej ceny podczas, gdy cena zaproponowana przez tego Wykonawcę była mniejsza od

s

zacunkowej wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania odpowiednio

dla części 1 o 30,16%, 2 o 41,68%, 3 o 44,18%, a 4 o 40,18%, co w konsekwencji

doprowadziło do braku możliwości stwierdzenia, czy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu

w trybie art. 226 ust 1 pkt 8 pzp;

5. naruszenie art. 16 ust 1 pzp w zw. z pkt 16.3 SWZ w zw. z art 32 Konstytucji RP poprzez

nierówne traktowanie Wykonawców w trakcie trwania postępowania o udzielenie

zamówienia;

6. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy

wykonawca Milena Bis sp. z o.o. poświadczył nieprawdę i wprowadził w błąd

Zamawiającego co w konsekwencji powinno doprowadzić do jego wykluczenia z udziału

w postępowaniu.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 i 6 odwołania z uwagi na

cofnięcie przez Odwołującego odwołania w ww. zakresie na rozprawie w dniu 12 maja 2023 r.

W pozostałym zakresie, Izba – uwzględniając materiał dowodowy przedłożony przez strony

i uczestników postępowania odwoławczego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie

dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności

podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – mając na

uwadze brzmienie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, uwzględniła zarzuty: 1, 2, 4

i 5 odwołania.

Odnosząc się do uwzględnionych przez Izbę zarzutów odwołania, Izba wskazuje:

Zarzut nr 2 odwołania - naruszenie treści wiążących Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ

z 09 marca 2023 r.-

odpowiedź na pytanie nr 4 w zw. art. 513 ust. 2 pzp w zw. z rozdziałem

3 pkt 19 Instrukcji oceny zgodności wzorów zakładowych przedmiotów umundurowania

i wyekwipowania z wojskową dokumentacją techniczno-technologiczną/wymaganiami

techniczno-

użytkowymi i wzorem przedmiotu umundurowania i wyekwipowania do produkcji

seryjnej obowiązującej od dnia 16 sierpnia 2022 r. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wyk

onawcy Milena Bis sp. z o.o. w sytuacji, gdy przedstawiony przez niego wzór zakładowy

nie spełniał wymogów z wojskowej dokumentacji techniczno-technologicznej wzór 503B/MON.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia.

Poprzez warunki

zamówienia należy rozumieć, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, warunki,

które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielnie zamówienia, wynikające

w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją

zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień

umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Przedmiotowymi środkami dowodowymi, zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy Pzp, są środki służące

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,

cechami lub kryteriami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny

ofert

, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.

W przypadku złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego, który nie

potwierdza zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający odrzuca ofertę, na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Z pkt 3.20 Informacji

o przedmiotowych środkach dowodowych w SWZ wynikało, że

Zamawiający żądał od Wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych

z ofertą, celem potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez

Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.

Wymaganymi przez

Zamawiającego przedmiotowymi środkami dowodowymi były wzory

przedmiotów – próbki 2 kompletów dresów sportowych wzór 503B/MON w jednym dowolnym

rozmiarze oraz w

yniki badań laboratoryjnych, określonych w pkt. 4 Tablicy nr 7 WDTT

503B/MON (dla bada

ń okresowych) – wykonane przez laboratorium z akredytacją wg PN-EN

ISO/IEC 17025.

Uczestnik postępowania przedstawił próbki dwóch kompletów dresów sportowych w wariancie

II w rozmiarze: wzrost 173-177/Obw. Kl.: 96-104/Obw. Pasa- 86-94, Nr partii produkcyjnej

MB.Z.25.2023, Data produkcji: marzec 2023.

Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że powyższe próbki nie spełniały wymogów wynikających

z WDTT W

zór 503B/MON, w szczególności:

Odszycie przykrycia zamka w stójce we wzorach złożonych przez Milena Bis sp.

z o.o. wraz z ofertą jest inne niż w zatwierdzonym wzorze PUiW (wymiary trójkąta kryjącego

zamek są inne) - załącznik nr 1. Rozdz. 3 pkt 14 Instrukcji Oceny Zgodności Wzorów

Zakładowych Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania z Wojskową Dokumentacją

Techniczno-

Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi i Wzorem Przedmiotu

Umundurowania i Wyekwipowania Do Produkcji Seryjnej wyraźnie opisuje, że wygląd musi

być identyczny;

Użyta lamówka we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą jest

wykonana z dzianiny zasadniczej w kolorze granatowym, a w dokumentacji WDTT tablica

1 poz. 6 jest jasno wskazane, że ma być to dzianina w kolorze granatowym (cięta,

poliamidowa), a nie dzianina zasadnicza w kolorze granatowym - wnosimy

o

zbadanie

laboratoryjne

składu

surowcowego

lamówki.

Ww.

różnica

w zastosowanej dzianinie na lamówkę powoduje, że przedstawione przez Milena Bis Sp.

z o.o. wzory nie są identyczne z zatwierdzonym wzorem;

We wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą sznurek z taśmy elastycznej

jest inny niż w zakładowym wzorze - załącznik nr 3. Rozdz. 3 pkt 14 Instrukcji Oceny

Zgodności Wzorów Zakładowych Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania

z Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-

Użytkowymi i Wzorem Przedmiotu Umundurowania i Wyekwipowania Do Produkcji Seryjnej

wyraźnie opisuje, że wygląd musi być identyczny;

Wymiary długości spodni we wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą

są niezgodne z wymaganymi wymiarami dla rozmiaru 96-104/173-177/86-94, określonymi

w dokumentacji WDTT Tablica 9

– spodnie, pkt. a (długość całkowita spodni) pomimo

uwz

ględnienia dopuszczalnej tolerancji. Prosimy o kolejne komisyjne zmierzenie wymiaru

spodni

– pomiarów dokonując na spodniach położonych na płasko, bez rozciągania

zarówno spodni jak i metra;

We wzorze złożonym przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą jest różna długość nogawek

w jednej parze spodni, co jest niedopuszczalne;

We wzorze złożonym przez Milena Bis sp. z o.o. koniec szwa bocznego i wewnętrznego

w dole nogawek jednego wzoru spodni, po podwinięciu dołu, od wewnętrznej strony

wyrobu, znacznie odbiega od kierunku linii szwów (bocznego i wewnętrznego) i nie pokrywa

się z nimi;

Wnosimy o zbadanie laboratoryjne dzianiny granatowej, z której zostały uszyte wzory

złożone przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą na wymaganą

w dokumentacji WDTT liczbę rządków (tablica nr 2 poz. 3). Z załączonego zdjęcia

(załącznik nr 4) wynika, że ww. dzianina ma 28 rządków, co jest niezgodne z WDTT;

We wzorach złożonych przez Milena Bis sp. z o.o. wraz z ofertą dzianina w kolorze

granatowym ma inną sprężystość (elastyczność) niż w zatwierdzonych wzorach PUiW.

Na tej podstawie można wnioskować, że skład elastanu jest niezgodny z tablicą nr 2 WDTT.