Sygn. akt KIO 2522/24
Sygn. akt KIO 2527/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Małgorzata Jodłowska
Joanna Gawdzik-Zawalska
Monika Kawa-
Ogorzałek
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2024 roku
odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2024 roku przez wykonawców:
A.
TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Poznaniu
– KIO 2522/24
B.
TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie
– KIO 2527/24
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz
którego działają KATOWICKIE INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach
przy udziale uczestnik
ów po stronie:
Zamawiającego:
A.
ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Katowicach w sprawie o sygn. akt KIO 2522/24 oraz KIO 2527/24
B.
TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Poznaniu w sprawie o sygn. akt KIO 2527/24
Odwołującego:
A.
TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 2522/24
orzeka:
KIO 2522/24
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1, 3, 4 i 5 w petitum
odwołania i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych
oferty uczestnika postępowania ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach oraz dokonanie
ponownej
oceny oferty wykonawcy TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert jak
również pełne udokumentowanie i uzasadnienie tej oceny
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę TDC POLSKA SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu w części 2/6 oraz
zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają KATOWICKIE
INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach w części 4/6 i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną przez ww. wykonawcę oraz Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 992 zł 20 gr (słownie: dziewięćset
dziewięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) poniesioną przez Zamawiającego
tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
za
sądza od zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają
KATOWICKIE INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach na rzecz
wykonawcy
TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Poznaniu kwotę 10 870 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset
siedemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą po potrąceniu 2/6 sumy kosztów
poniesionych przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 2527/24
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TRIAS
AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Miasto Katowice
w
imieniu i na rzecz którego działają KATOWICKIE INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA
z
siedzibą w Katowicach i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRIAS AVI
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 992 zł 20 gr (słownie: dziewięćset
dziewięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) poniesioną przez Zamawiającego
tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
zasądza od zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają
KATOWICKIE INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach na rzecz
wykonawc
y TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez ww. wykonawcę tytułem wpisu
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 2522/24
Sygn. akt KIO 2527/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają KATOWICKIE
INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Opracowanie
dokumentacji technicznej oraz wykonanie, zainstalowanie i uruchomienie wystawy stałej
w
„Katowickim Centrum Edukacji Muzycznej Dom Kilara” przy ul. Kościuszki 165
w Katowicach, nr referencyjny: KISA/DZP/PN/1/2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa
Pzp
”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 stycznia 2024 r. pod numerem: 00028952-2024.
KIO 2522/24
W postępowaniu tym wykonawca TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 lipca 2024r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą
czynności Zamawiającego, a mianowicie:
nieobiektywne, niezapewniające zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz nieprzejrzyste badanie i ocena ofert, a w szczególności załączonych do
nich próbek – w zakresie dotyczącym oferty Odwołującej oraz oferty Adventure Ekspozycje
sp. z o. o.;
2. zaniechanie odrzucenia oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o.;
wybór oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;
bezpodstawne ograniczenie Odwołującej dostępu do informacji związanych
z
postępowaniem o udzielenie zamówienia w postaci protokołu lub innych dokumentów
szczegółowo dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp.
z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi przy tej ocenie
ki
erowała się Komisja poprzez bezpodstawny brak ich udostępnienia Odwołującej,
pomimo wniosku Odwołującej w tym zakresie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (dalej: p.z.p.) poprzez ich niezastosowanie polegające
na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieprzejrzysty i nieobiektywny, co przejawiało się w badaniu, a następnie ocenie ofert
Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o. (dalej: Adventure), w szczególności zaś
załączonych do nich próbek, w następujący sposób:
a.
z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych kryteriów oceny i punktacji, którym nie
dano wyrazu w sporządzonym z czynności protokole nr 10 oraz w uzasadnieniu
wyboru oferty,
b.
dokonując oceny próbek w sposób sprzeczny z kryteriami oceny formalnej
przedmiotowych środków dowodowych określonymi w SWZ (rozdział II pkt 6),
w
szczególności zaś poprzez brak odrzucenia oferty Adventure, pomimo iż jej próbka
B nie spełniała wymogu ujęcia biogramów w maksymalnie 800 znakach (ze spacjami),
nie zawierała przycisków „zagraj fragment utworu” i nie została przedstawiona
w
jednym dokumencie, a jej próbka C zawierała detal TABLICE INTERAKTYWNE –
OBUDOWA w niepoprawnej skali (1:5 zamiast 1:10),
c.
dokonując oceny próbek w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SWZ
(rozdział III pkt 4) oraz z zastosowaniem różnych kryteriów oceny, wymagań
formalnych i wytycznych wobec poszczególnych wykonawców, w szczególności zaś
poprzez brak odjęcia Adventure Ekspozycje sp. z o. o. właściwej liczby punktów za
wykryte wady próbek, przy jednoczesnym niezasadnym zaniżeniu punktacji próbki
Odwołującej, na co szerzej wskazano w uzasadnieniu, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do zaniżenia punktacji
oferty Odwołującej oraz do niezasadnego braku odrzucenia oferty Adventure,
ewentualnie zaś do znacznego zawyżenia jej punktacji, co z kolei doprowadziło do
niezasadnego wyboru oferty Adventure jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru
oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;
2) art. 17 ust. 3 p .z. p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie
i
dopuszczenie do wykonania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania,
polegających na badaniu i ocenie ofert, w szczególności zaś próbek, przez osoby
niezapewniające bezstronności i obiektywizmu, co wynika z dokonania przez te osoby
oceny w sposób wskazany w zarzucie ujętym w punkcie 1, co miało istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do zaniżenia punktacji
oferty Odwołującej oraz do niezasadnego braku odrzucenia oferty Adventure, ewentualnie
zaś do znacznego zawyżenia jej punktacji, co z kolei doprowadziło do niezasadnego
wyboru oferty Adventure jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako
najkorzystniejszej;
art. 71 ust. 1 p.z.p., w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 p.z.p. w zw. z art. 73 ust. 1 p.z.p. w zw. § 2
ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r.
w
sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.
poprzez brak udokumentowania przez Zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek
Odwołującej i Adventure w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie
chronologic
znego przebiegu wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia
zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w sposób kompletny i rzetelny
w
sporządzonym z czynności protokole nr 10 oraz w uzasadnieniu wyboru oferty, co miało
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie
utrudniło Odwołującej weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert
najk
orzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu;
4) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i pkt 5) p.z.p. w zw. z art. 218 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1
i
2 p.z.p. poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty Adventure i uznanie, że oferta
ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia pomimo iż treść ww. oferty jest
nie
zgodna z wymogami SWZ, w szczególności z przyczyn wskazanych w zarzucie
zawartym w punkcie 1 lit. b, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Adventure jako
najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;
art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p., poprzez nieprawidłowe uznanie, że
oferta Adventure jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w
postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego z przyczyn
wskazanych w zarzucie zawartym w punkcie 1 lit. b, zaś w razie braku zasadności zarzutu
odrzucenia powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta Odwołującej, co jest
wyra
zem nierównego traktowania wykonawców, nie zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, albowiem doprowadziły do braku wyboru oferty Odwołującej jako
najkorzystniejszej;
art. 74 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia MRPiT w zw. z art. 16 pkt
1 i 2 p.z.p. poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości, ograniczenie Odwołującej dostępu do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w postaci protokołu lub innych
dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure
Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi
przy tej ocenie kierowała się Komisja, pomimo wniosku Odwołującej w tym zakresie, co
mi
ało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie
utrudniło Odwołującej weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert
najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
nakazanie przez Izbę Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego
polegających na:
a.
badaniu i ocenie ofert Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., w tym
próbek,
b. wyborze oferty najkorzystniejszej,
c.
odmowie Odwołującej dostępu do protokołu lub innych dokumentów szczegółowo
dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o.,
zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi przy tej ocenie
kierowała się Komisja;
nakazanie przez Izbę Zamawiającemu:
a. odrzucenia oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o.,
b.
niezwłocznego udostępnienia Odwołującej protokołu lub innych dokumentów
szczegółowo dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje
sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi przy tej
ocenie kierowała się Komisja;
nakazanie przez Izbę Zamawiającemu powtórzenia czynności Zamawiającego
polegających na:
a.
badaniu i ocenie ofert Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., w tym
próbek,
b. wyborze oferty najkorzystniejszej;
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Dokumentacja oceny próbek oraz ocena próbek w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty
i nieobiektywny
Odwołujący przytoczył treść § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i
Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT), który
stanowi, że Zamawiający dokumentuje czynności i zdarzenia związane z danym zamówieniem
publicznym lub umową ramową w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie
chronologicznego przebiegu wszystkich etapów danego postępowania. Dokument taki,
zgodnie z treścią art. 73 ust. 1 p.z.p. stanowi załącznik do protokołu postępowania.
Odwołujący wskazał, że jedynym dokumentem załączonym do protokołu
postępowania, dokumentującym dokonaną ocenę próbek jest Protokół nr 10 z dnia
30 kwietnia 2024 r.,
który został mu udostępniony w dniu 8 lipca 2024 r. wraz z informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej i
ponownie wraz z protokołem postępowania w dniu
11 lipca 2024 r.
W ocenie Odwołującego protokół powyższy w żadnym zakresie nie
odzwierciedla dokonania dokumentacji czynności w postaci oceny próbek w sposób
„uporządkowany”, ani „umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich
etapów danego postępowania”. Brak w nim szerszego uzasadnienia zastosowanych kryteriów
oceny i punktacji próbek, jest on lakoniczny i nie wskazuje na jakość ocenianych elementów,
ograniczając się przykładowo do wskazania, że dana próbka „spełnia kryteria” lub „zawiera
innowacyjne elementy” (nie wiadomo jakie). Co więcej, wskazuje on na dokonanie oceny
w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny.
Przykładowo, za istotny błąd próbki A przedstawionej przez Adventure, polegający na
niewłaściwym układzie klawiszy, Zamawiający odejmuje jedynie ułamek punktu, przyznając
próbce punktów 9,33, podczas gdy zgodnie z SWZ, w razie poważniejszych błędów próbki,
może ona otrzymać maksymalnie 3 punkty, a dopiero w razie braku jakichkolwiek błędów może
ona otrzymać punktów więcej niż 6. Nie wiadomo przy tym w jaki sposób wyliczono kwotę
punktów do odjęcia za powyższe i inne naruszenia, zwłaszcza iż przykładowo dla próbki A
Odwołującej, za rzekome błędy odjęto aż punktów 6,5, przyznając próbce ostatecznie 3,5
punktu.
W ocenie Odwołującego jego próbki oceniono znacznie surowiej niż próbki Adventure,
przy czym niezasadnie odjęto jej punkty.
Z uwagi na lakoniczność protokołu nr 10, Odwołujący zakłada, iż może istnieć inny
dokument, z którego wynika dokonana ocena i jej kryteria, stąd zarzuca brak udostępnienia
tegoż dokumentu. Jeżeli taki dokument istnieje, to stanowi on załącznik do protokołu i winien
był zostać udostępniony Odwołującemu wraz z tym protokołem w dniu 12 lipca 2024 r., razem
z pozostałymi załącznikami do protokołu.
Z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego oceny próbek w sposób sprzeczny
z
kryteriami określonymi w SWZ Odwołujący podkreśla, że zgodnie z orzecznictwem KIO treść
SWZ jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania przetargowego, a literalne i ścisłe
jej egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non,
realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Zamawiający, na
etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia
czy nadawania jego zapisom innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia.
Postanowienia specyfikacji są dla niego wiążące i wyłącznie na ich podstawie może on oceniać
treść złożonych ofert (Wyrok KIO z 30.03.2023 r., KIO 720/23). Punktem wyjścia dla
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
wymagań dokumentacji postępowania sporządzonej w danym postępowaniu, która od
momentu jej udostępnienia jest wiążąca - zamawiający jest związany swoim oświadczeniem
woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy
określonego w SWZ i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od
nich odstąpić. Rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SWZ (wyrok KIO
z 16.03.2023r., KIO 560/23).
W orzecznictwie KIO wprost wskazuje się, że odrzuceniu podlega oferta, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty
wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich zawarte, w których
zosta
ły jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania Zamawiającego (wyrok KIO z 20.11.2023r.,
KIO 3283/23), przy czym do uznania zasadności odrzucenia konieczne jest wskazanie
konkretnej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a jednoznacznie ustalonymi warunkami
zamówienia (wyrok KIO z 18.04.2023 r., KIO 891/23), a którą to niezgodność Odwołujący
wskazuje w dalszej części uzasadnienia.
Brak spełnienia wymagań ilościowych, określonych przez Zamawiającego, także
winien stanowić podstawę odrzucenia oferty Wykonawcy, który naruszył wymogi SWZ w tym
zakresie. Stanowisko to potwierdza również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
kwietnia 2021 r., sygn. KIO 619/21, w którym wskazano, że przedstawienie i zaoferowanie
niezgodnej z SWZ liczby etykiet w opakowaniach uzasadnia przyjęcie, że oferta jest niezgodna
z SWZ, a w konsekwencji uzasadnione jest jej odrzucenie.
Próbka A Adventure
Oceniając próbkę A przedstawioną przez Adventure, Zamawiający wskazał jedynie, iż
jest ona zgodna z projektem koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy
wiekowej, zgodna z życiorysem W. Kilara i realiami czasów, w których tworzył, atrakcyjna
i
estetyczna. Przy tym Zamawiający wskazał, że próbka zawiera błąd – nieprawidłowy układ
klawiszy na klawiaturze fortepianu. Próbkę zamawiający ocenił na 9,33 punktu na 10.
Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie wskazał, aby próbka zawierała elementy
innowacyjne, wpływające korzystnie na jej jakość merytoryczną i/lub estetyczną. Zawieranie
przez próbkę takich elementów jest przy tym, zgodnie z SWZ warunkiem koniecznym do
przyznania próbce punktacji w skali 8-10. Co więcej, tylko próbka która nie zawiera błędów
może być oceniona w skali 7-8, a w konsekwencji także wyżej. Próbka zawierająca błędy może
otrzymać maksymalnie 6 punktów, przy tym pod warunkiem iż nie zawiera błędów poważnych.
Próbka zawierająca błędy poważne, może zgodnie z SWZ otrzymać od 0 do 3 punktów.
Zdaniem Odwołującego, nieprawidłowy układ klawiszy fortepianu w dziele
o
kompozytorze i muzyce, którego efekt ma być wyświetlany w muzeum o historii muzyki,
stanowi błąd kardynalny. Zgodnie z założeniami Zamawiającego, docelowa wystawa winna
być pouczająca oraz zachęcać do poznania historii W. Kilara i zgłębiania wiedzy muzycznej,
co wyklucza możliwość popełniania błędów tego rodzaju przez wykonawców. Próbka powinna
zostać zatem oceniona na 0 punktów.
Ponadto, Odwołujący nie zgadza się z nieuzasadnionym w żaden sposób twierdzeniem
Zamawiającego, iż próbka „jest zgodna z projektem koncepcyjnym, dopasowana treścią do
percepcji wskazanej grupy wiekowej, zgodna z życiorysem W. Kilara i realiami czasów,
w
których tworzył, atrakcyjna i estetyczna”.
Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.
Zdaniem Odwołującego, próbka Adventure przedstawia historię W. Kilara ubogo,
skupia się wyłącznie na kwestiach wizualnych i prezentuje głównie koty, nie zaś W. Kilara
i
jego rodzinę, który miał być głównym motywem opowieści. Odwołująca wskazuje, że próbka
Adventure nie jest dostosowana do formy w jakiej miała zostać zaprezentowana – to jest
Storyboardu
– jest zbyt szczegółowa graficznie i kolorowa. Jej funkcją jest przyciąganie uwagi,
a nie stworzenie na jej podstawie przyszłej projekcji, do czego służyć ma storyboard. Co
więcej, próbka miała przedstawiać historię Wojciecha Kilara, „rozpoczynając od dzieciństwa”,
na co wskazano w Projekcie koncepcyjnym, z którym próbka miała być zgodna. Tymczasem
próbka prezentuje W. Kilara w pierwszych slajdach jako człowieka starego. Próbka jest przy
tym niezwykle uboga w fakty z dzieciństwa kompozytora oraz nie zawiera w zasadzie żadnych
istotnych faktów w tym zakresie. Nieprawda zatem, iż jest ona zgodna z projektem
koncepcyjnym.
Co więcej, w próbce występuje więcej niż 2 różne koty. Odwołujący wskazał, że
w zarzutach do
jego próbki Zamawiający wskazał, iż jest to błąd merytoryczny, gdyż w domu
Państwa Kilarów mieszkały tylko 2 koty w tym samym czasie. Mimo to, powyższe wytknięto
tylko Odwołującemu, a już nie Adventure. Punkty z tego tytułu również odjęto tylko
Odwołującemu. Zdaniem Odwołującego należało odjąć punkty z tego tytułu Adventure,
albowiem próbka nie jest zgodna z wymaganiami merytorycznymi.
Zamawiający wskazuje też, iż nadinterpretacją po stronie Odwołującego jest
następujący zabieg stylistyczny: „W momencie gdy dostrzegał Basię, słychać grzmot”. Jeśli
powyższe zdaniem Zamawiającego jest nadinterpretację, to tym bardziej są nią rozmawiające
i bawiące się różańcem koty w próbce Adventure. Mimo tego, punkty z powodu
„nadinterpretacji” odjęto jedynie Odwołującemu.
Próbka A Odwołującego
Zdaniem Odwołującego Zamawiający potraktował wykonawców nierówno. Podczas,
gdy nie odjął praktycznie wcale punktów Adventure za istotne błędy, za mniej istotne rzekome
uchybienia Odwołującemu przyznaje niemal minimalną punktację – 3,5 punktu.
Odwołujący wskazał, że element „W momencie, gdy dostrzegał Basię, słychać grzmot”
jest nawiązaniem do rzeczywistej wypowiedzi kompozytora, o której mowa w kolejnym slajdzie
(„Pierwsze spotkanie z nią opisywał później jako uderzenie pioruna, podobnie jak w jednej ze
scen z "Ojca chrzestnego").
Zamawiający zarzuca próbce Odwołującemu, iż przedstawia zbyt wiele kotów w domu
W. Kilara, podczas gdy tego samego zarzutu nie czyni Adventure. Zamawiający pomija fakt,
iż na slajdzie Odwołującego, na którym wskazano więcej niż 2 koty wskazano, iż jedynie
„pojawiają się” one w domu W. Kilara, to jest nie mieszkają w nim. Stan rzeczy zaprezentowany
przez Odwołującego jest zatem zgodny z rzeczywistością, albowiem w domu W. Kilara
pojawiały się inne koty. Ponadto, dla treści slajdu istotny był fakt istnienia kotów w życiu Kilara,
a nie ich dokładna liczba.
W ocenie Odwołującego błędnie Zamawiający zarzuca mu, iż wskazując, że
„Nauczyciele muzyki zauważyli w nim [W. Kilarze] potencjał, który wymagał jedynie
szlifowania” należało sprecyzować, iż chodzi o kompozycję, a nie naukę gry na fortepianie. Na
tym etapie nauki Kilar był również utalentowanym i obiecującym pianistą, tak wyrażali się o nim
jego nauczyciele.
Dalej Odwołujący wskazał, że przedstawienie Basi w sukni ślubnej jest zabiegiem
literacko-
estetycznym, mającym na celu zasugerowanie widzowi ślubu W. Kilara z Basią.
Suknia jest obecnie czytelniejszym strojem weselnym niż żakiet, a przedstawienie Basi
w
żakiecie mogłoby spowodować, iż ślub W. Kilara umknąłby uwadze widza.
W ocenie Odwołującego nie jest prawdą, iż wymieszał on zdarzenia z życia W. Kilara,
mające miejsce w Katowicach i Bielsku. Należy zauważyć, iż historia (z uwagi na swoją formę)
jest opowiadana skrótowo, ale logicznie. W. Kilar osiedlił się na stałe w Katowicach, ale (jak
sama nazwa teatru wskazuje) pracę podjął w Bielsku. Poznanie Basi dotyczy ponownie
Katowic.
Niezgodny ze stanem wiedzy o W. Kilarze jest zarzut Zamawiającego, iż W. Kilar
wybierał się w Tatry dopiero po skomponowaniu „Krzesanego”. Tatry fascynowały
kompozytora już wcześniej, wybierał się wtedy przede wszystkim w niższe partie i doliny.
Zdaniem Odwołującego prawidłowy jest jego wniosek, iż „Jednym ze sposobów na
porzucenie awangardy było przywrócenie na sale koncertowe dźwięków folkloru
podhalańskiego”. Zdanie to zostało sformułowane prawidłowo, albowiem awangarda lat 60.
odrzuciła tradycyjną melodykę czy harmonikę, które są niezwykle istotne dla muzyki ludowej.
Kilar w swojej kompozycji nawiązał do tych elementów dzieła muzycznego, a tym samym
powrócił do tych wartości, które odrzuciła awangarda, stając się niejako postmodernistą.
Zdaniem Odwołującego, jego próbka A, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, jest
zgodna z projektem koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy
wiekowej, zgodna z życiorysem W. Kilara i realiami czasów, w których tworzył, atrakcyjna
i estetyczna, a nadto posiada innowacyjne elementy.
Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.
W ocenie Odwołującego graficznie próbka jest dostosowana do odbiorców, którymi są
dziećmi – jest to animacja rysunkowa. Należy też zaznaczyć, iż storyboard nie ma z założenia
oddawać w sposób całkowicie wierny przyszłej animacji, na co wskazują przykładowe
storyboardy załączone do odwołania. Jest to prezentacja uproszczona .Storyboard to wizualny
zarys wideo/animacji. Składa się z serii miniaturowych obrazów, które przekazują to, co dzieje
się w filmie/animacji, również notatki na temat tego, co dzieje się w każdej klatce. Jest to
scenopis w formie rysunków, który stanowi wskazówki dla osób realizujących film/animację,
a
nie kompletne dzieło artystyczne.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku dopasowania do miejsca projekcji, Odwołujący
wskazał, że Zamawiający wskazywał w dokumentacji zamówienia na dowolność orientacji
prezentacji, za to w pytaniach i odpowiedziach z dnia 27 lutego 2024 r. wskazał, iż jedynym
wymogiem w zakresie dopasowania do miejsca prezentacji jest format projekcji: 16:9. Próbka
Odwołującego spełnia te wymogi, a zatem Zamawiający dokonuje w tym zakresie oceny próbki
wykraczając poza wymogi dokumentacji zamówienia.
Odwołujący nie zgadza się z zarzutem, iż próbka zawiera ubogie kadry. W sposób
rozbudowany przedstawiono w niej życie W. Kilara, a w próbce pojawiają się realne ujęcia
wydarzeń i miejsc z życia W. Kilara, które w sposób innowacyjny wpływają na odbiór próbki.
Z
drugiej strony, w próbce Adventure uwidoczniono przede wszystkim koty W. Kilara.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z projektem koncepcyjnym, celem projekcji miało być
„nakreślenie postaci Kilara oraz zachęcenie zainteresowanych do poznania szerszej biografii”,
przy czym intencją projekcji (oraz tym bardziej jej storyboardu) nie jest „przekazywanie wielu
da
t, haseł i nazw”. Próbkę A Odwołujący stworzył w oparciu o te wytyczne.
W konsekwencji próbka A Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów.
Próbka B Adventure
W ocenie Odwołującego próbka B Adventure nie spełnia wymogów określonych dla
przedmiotowego środka dowodowego w SWZ na stronie 10. Biogramy 11 z 15 twórców
przekraczają dopuszczalną liczbę znaków. Liczba ta wynosiła 800 znaków ze spacjami, jak
określono w SWZ i doprecyzowano w pytaniach i odpowiedziach z dnia 27 lutego 2024 r.
Odwołujący wskazał, że informował Zamawiającego pismem, iż próbka B Adventure
nie zawiera wymaganych dla przedmiotowego środka dowodowego przycisków o określonej
w SWZ treści „zagraj fragment utworu”. Choć próbka zawiera przycisk „zagraj utwór
kompozytora”, to SWZ wymagał określonej treści próbki. Nadto, Odwołujący wskazywał też,
że próbkę B Adventure przedstawił w dwóch osobnych plikach, podczas gdy powinien był
przedstawić ją w jednym pliku.
Jako, iż zgodnie z SWZ, przedmiotowe środku dowodowe nie podlegają uzupełnieniu,
oferta Adventure powinna zostać zatem odrzucona.
W sytuacji uznania przez Izbę, że oferta Adventure nie podlegała z powyższych
powodów odrzuceniu, to próbka B Adventure winna zostać co najmniej oceniona na 0 punktów,
z uwagi na rażące błędy jakie zawiera.
Oceniając próbkę B przedstawioną przez Adventure, Zamawiający wskazał jedynie, iż
jest ona „zgodna z projektem koncepcyjnym, jest atrakcyjna i czytelna, zapewnia dostępność
dla osób ze szczególnymi potrzebami, poprawnie dobrano prezentowanych twórców”. Przy
tym Zamawiający wskazał, że próbka zawiera błąd – zbyt dużą ilość znaków w biogramach.
Próbkę zamawiający ocenił na 8,60 punktu na 10.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie wskazał, aby próbka zawierała elementy
innowacyjne, wpływające korzystnie na jej jakość merytoryczną i/lub estetyczną. Zawieranie
przez próbkę takich elementów jest przy tym, zgodnie z SWZ warunkiem koniecznym do
przyznania próbce punktacji w skali 8-10. Co więcej, tylko próbka która nie zawiera błędów
może być oceniona w skali 7-8, a w konsekwencji także wyżej. Próbka zawierająca błędy może
otrzymać maksymalnie 6 punktów, przy tym pod warunkiem iż nie zawiera błędów poważnych.
Próbka zawierająca błędy poważne, może zgodnie z SWZ otrzymać od 0 do 3 punktów.
Zdaniem Odwołującego, błąd w liczbie znaków w biogramach stanowi błąd kardynalny,
który winien prowadzić do odrzucenia oferty.
W sytuacji uznania przez Izbę, że odrzucenie oferty nie jest zasadne, to próbka
powinna otrzymać 0 punktów. Liczba znaków w sposób bardzo istotny rzutuje bowiem na
odbiór tekstu, zwłaszcza przez dzieci.
Ponadto, Odwołujący nie zgadza się z nieuzasadnionym w żaden sposób twierdzeniem
Zamawiającego, iż próbka „zgodna z projektem koncepcyjnym, jest atrakcyjna i czytelna,
zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi potrzebami, poprawnie dobrano
prezentowanych twórców”.
Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.
Odwołujący zaznaczył, że treść i styl próbki nie został dopasowany do odbiorców,
zwłaszcza zaś do dzieci i osób niepełnosprawnych. Zbyt duża ilość znaków powoduje
problemy w czytaniu tekstu, a słabowidzącym nie umożliwiono przełączenia prezentacji na tryb
kontrastowy, który umożliwiałby czytanie tekstu na jednolitym tle i bez grafik.
W próbce B Adventure w oczy rzuca się niespójność narratora (kota Hilda), który odnosi
się do Wojciecha Kilara w różny sposób, często nawet w ramach jednego kadru. Przykładowo,
Wojciech Kilar tytułowany jest „Panem Kilarem”, „Wojciechem”, „młodym Kilarem”. Przy tym
zwroty te nie zmieniają się konsekwentnie w trakcie życia Wojciecha Kilara, jego dorastania
i
starzenia, a przeplatają się, nawet w zakresie zdarzeń mających miejsce w tych samych
ramach czasowych. Brak konsekwencji w opowieści narratora powoduje chaos narracyjny,
pomieszanie elementów i okresów życia Wojciecha Kilara.
Odwołujący dodał, iż za rzekomy zdecydowanie mniej istotny błąd (którego wystąpieniu
zresztą zaprzeczył), polegający na rzekomym błędnym doborze jednego z 15 twórców,
Odwołującemu odjęto więcej punktów niż Adventure za opisane wyżej błędy kardynalne, które
powinny skutkować odrzuceniem oferty.
Próbka B Odwołującego
Zdaniem Odwołującego, jego próbka B, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zawiera
właściwy dobór kompozytorów. Zamawiający błędnie wskazuje, że twórca powinien być
„wychowankiem założycieli szkoły”. Wymóg taki nie wynika w żaden sposób z dokumentacji
zamówienia. W projekcie koncepcyjnym oraz SWZ (str. 10) mowa jedynie, że biogramy
powinny dotyczyć „twórców i wychowanków” Śląskiej Szkoły Kompozytorów, którym Andrzej
Dziadek
niewątpliwie był jako student Akademii i co uzasadniono w treści próbki B.
Co więcej, w dokumentach zamówienia w żaden sposób nie sprecyzowano, co
Zamawiający rozumie pod pojęciem „twórców i wychowanków” Śląskiej Szkoły Kompozytorów.
W konsekwencji zatem, Zamawiający niesłusznie odjął punktację próbce Odwołującego.
Faktem jest, że jednoznaczne i obiektywne zdefiniowanie pojęcia śląskiej szkoły
kompozytorskiej jest w zasadzie niemożliwe, zależy od przyjętej perspektywy badającego
i
wybranych kryteriów. Prof. Magdalena Dziadek w swoim artykule „Rzut oka na genezę: czy
istnieje „śląska szkoła kompozytorska?” pisze: „W dotychczasowym piśmiennictwie
dotyczącym śląskiej XX-wiecznej twórczości brak jest prób jego zdefiniowania. Przywoływane
jest zwykle np. w pracach Jolanty Bauman-
Szulakowskiej) jako określenie całokształtu
dokonań śląskich kompozytorów – uczniów Szabelskiego i Woytowicza. Nie sposób się
zorientować, na ile chce zachować związek z podstawowym pojęciem szkoły jako tradycji
pedagogicznej, na ile zaś próbuje naśladować XX-wieczne ujęcia szkoły kompozytorskiej jako
historiozoficznego mitu…” „Nawet jeśli ograniczyć pojęcie śląskiej szkoły kompozytorskiej do
wspólnoty akademickiej, rodzi się trudność wynikająca z nadmiernej obfitości jej korzeni,
wyrastających nie z jednego, a z dwóch zarodków – spuścizny dwóch wielkich „Bolesławów.”
Wielu teoretyków polskich zalicza Andrzeja Dziadka do śląskiej szkoły
kompozytorskiej, m.in. z uwagi na fakt ukończenia kompozycji w klasie Józefa Świdra
w
katowickiej Akademii Muzycznej, a także wieloletniej działalności w Związku Kompozytorów
Polskich (Oddział w Katowicach). Dr hab. Maryla Renat w pierwszym zdaniu swojego artykułu
„Rodzaje faktury w utworach dla dwóch pianistów w twórczości współczesnych kompozytorów
śląskich” pisze: „Początki śląskiej szkoły kompozytorskiej związane są ściśle z powstaniem
w
1929 roku Państwowego Konserwatorium Muzycznego w Katowicach, przemianowanego
pięć lat później na Śląskie Konserwatorium Muzyczne, a po II wojnie na Państwową Wyższą
Szkołę Muzyczną, która z kolei w 1979 roku przekształciła się w Akademię Muzyczną im.
Karo
la Szymanowskiego”. W dalszej części tekstu analizuje utwory następujących twórców:
Józef Świder, Henryk Mikołaj Górecki, Jan Wincenty Hawel, Aleksander Glinkowski oraz
Andrzej Dziadek.
Dobór kompozytorów jednoznacznie świadczy o zaliczeniu przez autorkę Andrzeja
Dziadka do śląskiej szkoły kompozytorskiej. Jeśli przyjąć zaś, że każdy przedstawiciel śląskiej
szkoły kompozytorów musi być absolwentem kompozycji, ponadto w klasie założyciela lub
przedstawiciela kolejnej generacji to zastanawiać musi fakt zaliczenia do tego grona Jacka
Glenca, który jest absolwentem kompozycji i aranżacji (to inny kierunek – jazz i muzyka
estradowa, prowadzony na Wydziale Jazzu i Muzyki Rozrywkowej, a nie kompozycja i teoria
muzyki), ponadto w klasie Andrzeja Zubka, który jest jazzmanem.
Zdaniem Odwołującego w ocenie nie uwzględniono przy tym licznych zalet próbki
Odwołującego, w tym jej dostosowania do potrzeb osób słabowidzących (możliwość
przełączenia na tryb kontrastowy).
W konsekwencji próbka B Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów. Na powyższe
okoliczności powołano też dowody z opinii biegłych.
Próbka C Adventure
W ocenie Odwołującego próbka C Adventure nie spełnia wymogów określonych dla
przedmiotowego środka dowodowego w SWZ na stronie 10. Wszelkie detale w ramach
projektu stanowiska, winny były być przedstawione w skali 1:10, tymczasem detal TABLICE
INTERAKTYWNE
– OBUDOWA przedstawiono w skali 1:5, o czym Odwołujący informowała
Zamawiającego w piśmie z dnia 2 kwietnia 2024 r.
Odwołujący podniósł, że przedstawienie detalu w skali 1:5 jest nie tylko niezgodne
z
treścią SWZ, ale pozwala na bardziej szczegółowe przedstawienie tablic w stosunku do
próbek innych wykonawców, którzy ograniczyli się do skali 1:10 zgodnie z SWZ. Zaistniały
b
łąd Adventure pozytywnie wpływa na odbiór zaprezentowanej przez nią próbki, pozwalając
komisji dostrzec w niej więcej detali, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców w ocenie próbek. Jako, iż zgodnie z SWZ, przedmiotowe środku
dowodowe nie podlegają uzupełnieniu, oferta Adventure powinna zostać zatem odrzucona
również z tego powodu.
Zgodnie z najnowszym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2022 r., znak KIO 1350/22), przedstawienie
próbki, mającej zgodnie z SWZ stanowić przedmiotowy środek dowodowy oraz nie
spełniającej wymogów określonych dla tego przedmiotowego środka dowodowego, winno
skutk
ować odrzuceniem oferty.
W sytuacji uznania przez Izbę, że oferta Adventure nie podlegała z powyższych
powodów odrzuceniu, to próbka C Adventure winna zostać co najmniej oceniona na 0
punktów, z uwagi na rażące błędy jakie zawiera.
Odwołujący wskazał, że oceniając próbkę C przedstawioną przez Adventure,
Zamawiający wskazał jedynie, iż „próbka spełnia oczekiwania, a także zawiera innowacyjne
elementy, wpływające korzystnie na jej jakość merytoryczną i estetyczną. Jest zgodna
z
projektem koncepcyjnym, uwzględnia rozwiązania ergonomiczne, oraz zapewnia
dostępność dla osób ze szczególnymi potrzebami”. Odwołujący nie zgadza się
z
nieuzasadnionym w żaden sposób przywołanym twierdzeniem Zamawiającego.
Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu oceny i w protokole nr 10 ocenie próżno
szukać informacji jakie innowacyjne elementy Zamawiający miał na myśli.
Zdaniem Odwołującego pomimo wrysowania w treści próbki C wózka inwalidzkiego,
już sam rysunek wskazuje na to, iż osoba poruszająca się na wózku nie będzie miała
możliwości obsłużyć stanowiska. Brak jest bowiem wnęki na nogi, w którą mogłaby wjechać
osoba niepełnosprawna. Wystający postument przed interaktywnym stanowiskiem, mimo
zastosowanego wysokiego cokołu, stanowi istotną „barierę” ergonomiczną dla osób
poruszających się na wózku. Zarówno podnoszenie Tablic z Notacjami jak i dostęp do
monitora wymagać będzie wychylania się osoby siedzącej na wózku co może nie być wygodne
a w przypadku dzieci na wózku wręcz niebezpieczne. Wynika to wprost z wymiarów
stanowiska ujętych w projekcie.
Próbka C Odwołującego
Odwołujący zaprzeczył, aby przedstawiona przez niego próbka C nie zapewniała
dostępności dla osób niepełnosprawnych. Zaprojektowane stanowisko jest w pełni
ergonomiczne i przystosowane do potrzeb osób poruszających się na wózku inwalidzkim. To,
że na projekcie nie wrysowano wózka (jak w projekcie Adventure), nie oznacza iż stanowisko
nie będzie zapewniać dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami.
Zdaniem Odwołującego w celu oceny powyższego należało odnieść się do cech
i
wymiarów stanowiska oraz rozmieszczenia wymaganych elementów. Lokalizacja elementów
interaktywnych w stanowisku (tablic z notacjami muzycznymi) od wysokości 100 cm do
cm, została zaplanowana w taki sposób żeby osoby poruszające się na wózku miały
wygodny dostęp do każdego z elementów i mogły umieścić go we wnęce. Umieszczenie
ekranu z osią na wysokości 129 cm od podłogi pozwoli na swobodne korzystanie z niego przez
osoby porusza
jące się na wózku. Poza tym stanowisko nie zawiera żadnych elementów
wystających, przeszkadzających w poruszaniu się w obrębie stanowiska. Poruszanie się
wózkiem pomiędzy ścianą z tabliczkami, a zabudową ekranu i kieszenią z czytnikiem jest
w
pełni możliwe i komfortowe. W konsekwencji próbka C Odwołującego, jego zdaniem,
powinna otrzymać 10 punktów.
Pismem z dnia 2
sierpnia 2024 r. Odwołujący uzupełnił swoje stanowisko w zakresie
uzasadnienia odwołania.
W złożonym piśmie z dnia 5 sierpnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołania,
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) PZP, albowiem
zostało ono złożone po upływie terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 2 pkt 1 ) PZP;
Odwołanie złożone w niniejszej sprawie tylko pozornie bowiem dotyczy czynności oceny oferty
i wyboru oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy faktycznie stanowi odwołanie na treść
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie określenia kryterium pozacenowego („Jakość
oferowanego rozwiązania”) i określonego SWZ sposobu oceny ofert w ramach rzeczonego
kryterium.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku, Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
Zamawiający przytoczył treść zapisów specyfikacji warunków zamówienia dotyczących
kryteriów oceny oraz zasad oceny próbek.
Odnośnie wniosku o odrzucenie Zamawiający wskazał, że przytoczenie
pozacenowego kryterium oceny ofert („Jakość oferowanego rozwiązania”) wraz z opisanym
w
ramach SWZ sposobem dokonywania oceny w ramach tego kryterium jest o tyle istotne, iż
w zasadzie większość, jeżeli nie całość zarzutów Odwoławczych, de facto tyczy się tego
właśnie elementu SWZ. Zamawiający podkreślił, że stosownie do regulacji art. 515 ust. 2 pkt
1) PZP, odwołanie względem treści ogłoszenia o zamówieniu (w tym właśnie Specyfikacji
Warunków Zamówienia, jako jej istotnego elementu), winno zostać wniesione w terminie 10
dni, licząc od daty ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest
równa albo przekracza progi unijne. Termin ten niewątpliwie już upłynął. Tymczasem
Odwołujący, pod pretekstem zarzutów względem czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w istocie formułuje zarzuty względem przyjętego kryterium pozacenowego
oraz określonego Specyfikacją Warunków Zamówienia sposobu oceny w ramach tego
kryterium. Takie działanie uznać należy za niedozwolone, jako że stanowi ono próbę obejścia
przepisów prawa dotyczących terminów na wniesienie odwołania od czynności
Zamawiającego w danym postępowaniu. Z tego też względu, zdaniem Zamawiającego,
odwołanie winno być odrzucone.
W dalszej części uzasadnienia, Zamawiający odniósł się do zarzutów podniesionych
w
odwołaniu.
Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie Odwołania, jako wniesionego po
upływie ustawowego terminu na dokonanie tej czynności, Zamawiający odnosząc się do
licznych zarzutów odwoławczych, wskazuje, iż w zasadzie skonstatować należy, że zarzuty te
sp
rowadzają się do trzech kwestii:
Zamawiający miał nie zapewnić Odwołującemu właściwego dostępu do dokumentów
Postępowania,
Zamawiający miał zaniechać odrzucenia oferty Przystępującego ad. 1, pomimo, iż miała
ona (w ocenie Odwołującego) nie spełniać wymogów określonych dokumentami
zamówienia,
Zamawiający miał w sposób nienależyty dokonać przyznania punktacji Odwołującemu
oraz Przystępującej ad. 1 w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
Ad. 1
Zdaniem Zamawiającego w sposób prawidłowy prowadził on protokół postępowania
o udzielenie
zamówienia i w jego treści zawarł wszelkie istotne okoliczności. Powołane
w
zarzutach przepisy prawa nie precyzują w żadnym razie, jak w każdym, indywidualnym
przypadku Zamawiający ma opisywać dokonywane przez siebie czynności. W ocenie
Zamawiającego zrobił to w sposób klarowny, na właściwym i dopuszczalnym poziomie
szczegółowości. Okoliczność, iż Zamawiający obowiązany jest do prowadzenia protokołu
z
Postępowania nie stanowi obowiązku opisania w nim każdego, najmniejszego nawet
elementu toku rozumowaniu cz
łonków Komisji Przetargowej, który doprowadził do takiej, a nie
innej czynności.
Wreszcie w istocie szczegółowość uzasadnienia zarzutu ad. 5 Odwołania tj. w zakresie
w jakim przyznaje Odwołującemu oraz Przystępującemu ad. 1 ilości punktów w ramach
poszczególnych kryteriów przeczy twierdzeniom, jakoby treść Protokołu i załączników do
ni
ego była niewystarczająca i nie pozwalała na odczytanie intencji Zamawiającego przy ich
przyznawaniu. Skoro bowiem, odrębnie dla każdego z tych punktów Odwołujący formułował
zarzuty względem dokonanej przez Zamawiającego oceny, to oznacza to, że uzasadnienie
przyznania poszczególnych punktów było na tyle szczegółowe, iż pozwalało na sformułowanie
zarzutów. Odróżnić trzeba zaś obowiązki Zamawiającego w zakresie sporządzania Protokołu
Postępowania i załączników od niego, od niezadowolenia Odwołującego z przyznanej mu
i
innym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert.
Ad. 2
Zamawiający nie zgodził się z zarzutem Odwołującego, który sprowadzał się w tym
zakresie do ilości znaków próbki Przystępującego ad. 1, aby okoliczność ta miała stanowić
podstawę do odrzucenia złożonej przez ten podmiot oferty, a to na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. c i pkt 5) PZP. Stosownie do powołanych przepisów ustawy PZP, Zamawiający
obowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, a także do odrzucenia oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
W ocenie Zamawiającego w stanie faktycznym rozpatrywanym w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego żadna z ww. podstaw odrzucenia oferty nie ziściła się
w
odniesieniu do oferty złożonej przez Przystępującego ad. 1.
Po pierwsze Przystępujący ad. 1 złożył w terminie oświadczenie, o którym mowa w art.
125 ust. 1, a także podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia go z Postępowania oraz spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.
Przystępujący ad. 1, co nie ulega wątpliwości, złożył również przedmiotowe środki dowodowe
określone przez Zamawiającego, a także inne dokumenty lub oświadczenia, jakich
w
Postępowaniu wymagał Zamawiający. Okoliczność, iż w ocenie Odwołującego złożone
przedmiotowe środki dowodowe nie odpowiadają wszelkim określonym w SWZ wymogom, nie
zmienia faktu, iż przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, a ich złożenie nastąpiło we
właściwym terminie. Nie sposób zatem mówić o ziszczeniu się w okolicznościach niniejszej
sprawy p
rzesłanki dla odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP.
Co się zaś tyczy regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP tj. rzekomej niezgodności oferty
Przystępującego ad. 1 z warunkami zamówienia, to i z tym zarzutem Zamawiający nie mógł
się zgodzić. Złożona przez Przystępującego ad. 1 oferta spełnia wszystkie określone SWZ
warunki zamówienia. Zamawiający pokreślił, że formułowane przez Odwołującego zarzuty (jak
należy dedukować z treści odwołania) w istocie sprowadzają się do treści próbek. Próbki zaś,
o których mowa stanowią przedmiotowe środki dowodowe składane nie na wykazanie
spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, czy też zgodności oferty z warunkami
zamówienia, a na potrzeby przyznania przez Zamawiającego punktacji w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert.
Już przedmiotowa okoliczność stanowi o tym, iż zarzut
zaniechania odrzucenia oferty jest nietrafiony. Ewentualne wady próbek bowiem oceniane
winny być wyłącznie w ramach rzeczonych kryteriów oceny tj. znaleźć odzwierciedlenie
w
przyznawanej punktacji, co też w niniejszych okolicznościach faktycznych nastąpiło.
Zamawiający weryfikując próbki B wszystkich oferentów pod kątem ilości znaków brał pod
uwagę objętość pola tekstowego mieszczącego biogram, nie wliczając informacji
stanowiących tytuł strony w aplikacji, w przypadku ich odmiennego rozmieszczenia
i
wyróżnienia czcionki. Zgodnie z tym założeniem niemal wszystkie biogramy w próbce
Przystępującego ad. 1 mieszczą się w limicie 800 znaków (Szabelski - 786, Górecki - 793,
Bogusławski - 786, Hawel - 651, Gabryś - 781, Glinkowski - 702, Knapik - 772, Krzanowski -
752, Woytowicz - 743, Szalonek -
781, Świder - 792, Lasoń - 744, Glenc - 675, Małek - 758).
W istocie limit znaków przekracza jedynie biogram patrona wystawy - Wojciecha Kilara (827
znaków). W ocenie Zamawiającego jest to niewielki błąd (przekroczenie limitu stanowi 3%
treści biogramu), nie wpływający ani na układ ani na czytelność prezentowanego tekstu. Nie
mniej jednak, z uwagi na okoliczność, iż stanowiło to błąd względem wytycznych
Zamawiającego, odjął on Przystępującemu ad. 1 punkty z tego tytułu.
Zamawiający podkreślił, iż odrzucenie oferty stanowi najdalej idącą sankcję w
postępowaniu i uczynienie tego względem błędu próbki, która podlega ocenie w ramach
pozacenowych kryteriów oceny ofert stanowiłaby nadmierny, nieuprawniony formalizm
prowadzących do odrzucenia z Postępowania „dobrych” ofert, ze szkodą tak dla wykonawców,
jak i dla samego Postępowania.
Ad. 3
Zarzuty względem PRÓBKI A
Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniami Odwołującego, jakoby styl graficzny
storyboardu nie miał istotnego znaczenia przy ocenie tejże próbki. Stosownie bowiem do
postanowień rozdziału III. ust.4 pkt 2 ppkt b.1. SWZ („Opis kryteriów oceny ofert i sposób oceny
ofert wg ustalonych
kryteriów), w odniesieniu do Próbki nr A „Zamawiający dokona oceny
próbki, w odniesieniu do: - dopasowania treści do percepcji grupy wiekowej odbiorców w tym
stylu graficznego animacji
”. Oznacza to, że próbka w postaci storyboardu powinna ukazywać
styl gr
aficzny animacji, co też Zamawiający zasadnie uwzględnił przy jej ocenie. Zamawiający
nie
zgodził się również z twierdzeniami Odwołującego odnośnie wyglądu storybordu, albowiem
Zamawiający wymagał tzw. storyboardu prezentacyjnego, nie zaś produkcyjnego, do którego
Odwołujący referuje (patrz: Mark Simon, “Storyboard - Ruch w sztuce filmowej”, Warszawa
2010 strona 65). Próbka A Przystępującego ad. 1 była zatem w tym zakresie zgodna
z
oczekiwaniami Zamawiającego.
Konsekwentnie zatem, próbka Odwołującego oczekiwań Zamawiającego w tym
względzie nie spełnia. Jeżeli bowiem próbka ta (jak ocenił to Zamawiający) ukazuje styl
graficzny animacji, to Zamawiający uważa, że nie spełnia on oczekiwań estetycznych, zawiera
ubogi
e kadry i nie został dopasowany do percepcji grupy wiekowej wskazanych odbiorców.
Jeśli jednak interpretować wyjaśnienia Odwołującego, dotyczące formy w jakiej przygotował
storyboard (produkcyjny, nie prezentacyjny), jako świadczące o tym, że jego próbka
z
założenia nie pokazuje stylu graficznego animacji, tym bardziej próbka ta nie może otrzymać
punktów w odpowiadającym temu zakresie.
Niezrozumiałymi dla Zamawiającego są zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomej
niezgodność próbki Adventure z projektem koncepcyjnym, polegającej na tym że prezentuje
ona W. Kilara w pierwszych slajdach jako człowieka starego. Zarzut jest o tyle niefortunny, że
próbka Odwołującego również prezentuje W. Kilara w pierwszych slajdach jako człowieka
starego. Taki zabieg narracyjny polegający na retrospekcji często wykorzystywany
w
kinematografii, gdzie ukazanie schyłku życia stanowi wstęp do właściwej chronologicznej
opowieści, Zamawiający uznaje za zgodny z projektem koncepcyjnym i korzystny dla
dramaturgii dzieła. Powyższe zostało ocenione jako dopuszczalne i zgodne z oczekiwaniami
Zamawiającemu w sposób równy w odniesieniu do obydwu próbek tj. zarówno próbki
Odwołującego, jak i Przystępującego ad. 1, co potwierdza tylko, że Zamawiający dokonywał
oce
ny przedłożonych mu próbek na równych zasadach, stosując te same wytyczne.
Zamawiający nie rozumie również zarzutu dotyczącego rzekomego „ubogiego”
przedstawienia historii W. Kilara, w szczególności zaś w odniesieniu do jego dzieciństwa.
Przypomnieć należy bowiem, że zgodnie z dokumentami zamówienia (str. 56) “Film należy
zrealiz
ować w formie rysunkowej animacji przeznaczonej dla dzieci, opowiadającej prostym
językiem o życiu kompozytora. Rozpoczynając od dzieciństwa, gdzie jest on przedstawiany
jako Wojtek -
zdolny chłopiec, mogący być kolegą każdego z widzów, poprzez kluczowe
mo
menty życia i kariery, aż po starszego pana z wielkim dorobkiem artystycznym. Intencją
obrazu nie jest przekazywanie wielu dat, haseł i nazw, a jedynie nakreślenie postaci Kilara
oraz zachęcenie zainteresowanych do poznania szerszej biografii w dalszej części wystawy”.
Zarzut mija się zatem z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w dokumentach
zamówienia.
Co się tyczy zarzutów zw. z układem klawiszy, to Zamawiający zwrócił uwagę, co
Odwołujący skrzętnie pomija, głosząc tezę o rzekomym błędzie kardynalnym, że na wielu
klatkach filmu (np. 1.2) Przystępujący zawarł prawidłowy układ klawiszy. Wobec powyższego
nie sposób uznać, aby ów błąd stanowił o braku wiedzy muzycznej Przystępującego ad. 1,
a
stanowił jedynie jego oczywistą omyłkę. Pomimo tego, Zamawiający niejako „ukarał go za
nią” odejmując mu punkty.
Co się tyczy rzekomego, nierównego traktowania ofert w zakresie
prawidłowej ilości kotów, jakie mieszkały w domu W. Kilara, to i ten zarzut uznać należy za
całkowicie nietrafiony. Przystępujący ad. 1 w scenariuszu wyraźnie zaznaczył, że w domu
mieszka kot Hilda, a pozostałe obecne w filmie to dzikie koty dokarmiane na ganku. Treść
filmu była zatem zgodna z faktami, czego nie sposób powiedzieć o Próbce A przedstawionej
przez Odwołującego.
Co się zaś tyczy zarzutów, jakie Odwołujący stawia względem oceny Próbki A
przedstawionej przez Odwołującego, Zamawiający wskazał, że część z nich wynika
z
niezrozumienia przez Odwołującego twierdzeń Zamawiającego. Zgodny ze stanem wiedzy
o Wojciechu Kilarze jest bowiem zarzut Zamawiającego, że kompozytor wybrał się w Tatry
dopiero po skomponowaniu „Krzesanego”. Jednocześnie Zamawiający nie zaprzecza, że
Wojciech Kilar bywał wcześniej w Zakopanem. Zamawiający posiada oczywiście wiedzę
o
związku kompozytora z wymienianym miastem. Odwołujący nie zrozumiał jednak
wskazanego przez Zamawiającego błędu. W storyboardzie, we fragmencie „Inspiracje muzyką
góralską” Odwołująca opisuje scenę następująco:
„Wojciech wyrusza w podróż po górach, gdzie promienie słoneczne przedzierają się przez
bujne korony drzew, rzucając malownicze plamy światła na ziemię. Zapatrzony
w
zachwycający krajobraz, Kilar z pasją i zadumaniem notuje swoje spostrzeżenia w zeszycie.
Następne przenosimy się do wnętrza filharmonii, gdzie właśnie rozbrzmiewa „Krzesany”(...)
Według Zamawiającego Odwołujący sugeruje, że kompozytor wybrał się na wycieczkę
w
Tatry, zapisał w notesie swoje spostrzeżenia, następnie napisał utwór, którego wykonanie
słyszymy na sali koncertowej filharmonii, co jest jednak jak wyżej sprzeczne z faktami z życia
kompozytora.
Podobna, wprowadzająca w błąd sugestia znajduje się w storyboardzie Odwołującego,
w tym samym fragmencie „Inspiracje muzyką góralską”, w którym lektor mówi „Wieloletnia
fascynacja Tatrami dała o sobie znać – rozpoczęły się jego piesze wędrówki i wspinaczki,
w
trakcie których powstała seria poematów związanych z górami, takich jak „Kościelec 1909”,
„Siwa mgła” czy „Orawa”. Szczególny rozgłos zdobył utwór „Krzesany”. Zamawiający uważa,
że fragment „rozpoczęły się jego piesze wędrówki i wspinaczki, w trakcie których powstała
seria poematów związanych z górami” sugeruje odbiorcy, że „Krzesany” powstał po
rozpoczęciu wędrówek i tym samym Odwołująca wprowadza odbiorcę w błąd. Zamawiający
dodatkowo
podkreślił, że po raz kolejny nieprecyzyjne lub nieprawidłowo sformułowane pod
względem językowym wypowiedzi lektora powodują błędny odbiór treści. Fragment
„rozpoczęły się jego piesze wędrówki i wspinaczki, w trakcie których powstała seria poematów
związanych z górami” informuje odbiorcę, że Wojciech Kilar wędrował po górach i pisał utwory,
co jest nieprawdą. Gdyby ewentualny odbiorca przyswoił wymienione treści zostałby
wprowadzony w nie jeden a kilka błędów zaledwie przy jednym stanowisku.
Wymienione przykłady pokazują również, że nieprecyzyjny język, którym posługuje się
Odwołujący, wielokrotnie wprowadzają odbiorcę w błąd. Wynika z tego, że Odwołujący mógłby
otrzymać za próbkę A 0 punktów, jednak Zamawiający nie ocenił jej tak surowo.
Co się zaś tyczy zarzutów związanych z rzekomym brakiem dopasowania próbki do
formatu i miejsca projekcji, na wstępie podkreślić należy, że Odwołujący całkowicie przeinacza
treść i sens odpowiedzi na pytania udzielonych przez Zamawiającego, jak i wytycznych dla
próbki określonych w SWZ:
w treści SWZ rozdział II. ust.6 widnieje zapis: “Wykonawca zobowiązany jest do złożenia 3
próbek: PRÓBKA A Scenariusz ze storyboardem stanowiska W_1_01 FILM ANIMOWANY,
opisanego w “Projekcie koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji Muzycznej”(załącznik nr 6
do SWZ). Wymagania techniczne próbki: 2 pliki pdf, format A4, orientacja dowolna, wielkość
pliku maksymalnie 150 mb.
Oczywistym jest, że sformułowanie “orientacja dowolna” znajdujące się w treści wymagań
technicznych dot. plików (zamieszczone zaraz za informacją określającą format A4 pliku PDF)
oznacza, że A4 może mieć orientację dowolną, tj. pionową lub poziomą; a nie że
przedstawione w treści próbki kadry mogą mieć dowolną orientację. Tym bardziej jest to
oczywiste, że w tożsamych zapisach dot. próbki C - pojawia się w analogicznym miejscu
informacja “Wymagania techniczne próbki: plik pdf, format A2, orientacja pozioma… “.
treść pytań i odpowiedzi z 27 lutego 2024 r.:
PYTANIE NR 3: Zwracam się z wnioskiem o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SWZ) w zakresie uszczegółowienia kryterium oceny próbek tj.: w zakresie
podkryterium „Jakości oferowanej próbki” wskazanego w rozdziale III ust. 4 pkt 2 ppkt b.1.-
b.3. w zakresie wskazanych zasad oceny poprzez doprecyzowanie i uszczegółowienie
wskazanych kryteriów: … punkt 9) „dopasowania do formatu i miejsca docelowego projekcji”,
to jest poprzez wskazanie jakie cechy próbek, wedle Zamawiającego, świadczą o takim
dopasowaniu; odpowiedź: Format i miejsce docelowe projekcji są wskazane w projekcie
koncepcyjnym wystawy. Dla przykładu: jeśli jest wskazany format 16:9, a Oferent opracuje
próbkę dla formatu 4:3, to jest to brak dopasowania.”
Pytanie dotyczy wszystkich 3 próbek, natomiast warunek dopasowania do formatu i miejsca
docelowego projekcji w szczególności dotyczy próbek A i B.
Przykład wskazany w odpowiedzi nie odnosi się do konkretnej próbki, natomiast ekran
o
wymiarach 16:9 występuje w stanowisku objętym próbką B. Co więcej, w tym samym
zestawie pytań i odpowiedzi pojawia się pytanie i odpowiedź stricte dotyczą formatu projekcji
występującej w próbce A:
“PYTANIE NR 10: Proszę o podanie wymiarów okien na których planowane jest wyświetlanie
projekcji dwustronnej w stanowisku „W_1_01 FILM ANIMOWANY” oraz informacji czy każde
okno ma wyświetlać ten sam czy różny od siebie obraz.
ODPOWIEDŹ: Wymiary okien są identyczne, każde ma 75 cm szerokości i 131 cm wysokości.
Kwestia jaki obraz będzie wyświetlany pozostaje do decyzji Wykonawcy wystawy.”
Zarzuty względem PRÓBKI B
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego dotyczących klawisza „zagraj fragment
utworu”, Zamawiający wskazał, że w treści SWZ rozdział II, ust.6 - w opisie wymagań dla
próbki B jest mowa o “funkcjonalności”, nie o “treści”, wobec czego zastosowanie w próbce
nazwy przycisku “zagraj utwór kompozytora” nie jest zdaniem Zamawiającego błędem.
Dalej Zamawiający wyjaśnił, że złożenie próbki B w dwóch plikach w jego ocenie nie
jest sprzeczne z wytycznymi określonymi w SWZ. Zamawiający podkreśla, że SWZ (rozdział
II, ust. 6), w opisie wymagań dla próbki B: “merytoryczne uzasadnienie wyboru określonych
osób jako twórców i wychowanków Śląskiej Szkoły Kompozytorów w formie oddzielnej strony
lub stron” mógł sugerować oferentom zamieszczenie uzasadnienia w osobnym pliku,
szczególnie, iż główny plik zawiera dopasowany do docelowego ekranu graficzny projekt
aplikacji, uzasadnienie jest zaś dokumentem tekstowym. Dlatego też Zamawiający traktuje
złożenie próbki B w dwóch plikach PDF jako prawidłowe. Przyjęcie odmiennej interpretacji
stanowiłoby wyciągnięcie względem wykonawców konsekwencji w odniesieniu do takiego
przygotowania przez nich próbki, które można było wyprowadzić z treści SWZ, a zatem z braku
precyzyjności Zamawiającego w ww. zakresie. Byłoby to działaniem nieuprawionym,
i
stanowiło o przerzuceniu na wykonawców odpowiedzialności za ewentualne błędy
redakcyjne Zamawiającego przy konstrukcji SWZ.
Co się zaś tyczy zarzutów Odwołującego względem oceny złożonej przez niego Próbki
B, to Zamawiający dokładnie określił w Protokole nr 10 jakie błędy Odwołujący zamieścił
w
swoim uzasadnieniu merytorycznym zawartym w próbce B. Błędy są liczne, a Odwołujący
otrzymał za próbkę B - 8,20 pkt, a więc stosunkowo wysoką ocenę. Nie ma tutaj więc mowy
o
potraktowaniu wykonawców nierówno. W szczególności błędne i nielogiczne jest
merytoryczne uzasadnienie wyboru określonych osób jako twórców i wychowanków Śląskiej
Szk
oły Kompozytorów:
Cytat z próbki B odwołującej: “Aby uznać przynależność danego kompozytora do śląskiej
szkoły kompozytorskiej umownie można przyjąć, że twórca powinien spełniać co najmniej
jeden warunek spośród poniższych:
ukończenie Państwowego Konserwatorium Muzycznego/Państwowej Wyższej Szkoły
Muzycznej/Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach, - praca
pedagogiczna w tej Uczelni (lub innej na terenie Śląska), działalność artystyczna, naukowa
oraz organi
zacyjna w regionie śląskim,
zamieszkanie na terenach obecnego województwa śląskiego.
Zamawiający podtrzymuje, że powyższe uzasadnienie jest w sposób rażący niepoprawne,
ponieważ spełnienie przez wybraną osobę “co najmniej jednego warunku spośród poniższych”
nie sprawi, że muzyk będzie mógł być zaliczany do grona twórców "śląskiej szkoły
kompozytorskiej". Według uzasadnienia Odwołującego dowolny kompozytor "zamieszkały na
terenach obecnego województwa śląskiego" zaliczany byłby do "śląskiej szkoły
kompozytorów", z czym nie sposób się zgodzić.
Zarzuty względem PRÓBKI C
Próbka C Przystępującego ad. 1 wszystkie detale prezentuje w skali 1:10. Jeden z nich,
z racji swojego rozmiaru i potrzebnych w projekcie wykonawczym informacji, które w innym
przypadku byłyby nieczytelne, został dodatkowo przedstawiony w skali 1:5, co nie stanowi
błędu, a świadczy o staranności i może być traktowane jako element innowacyjny w próbce.
Odwołujący w tym względzie, co należy pokreślić, jest niekonsekwentny, by nie rzecz,
iż replikowany zarzut stanowi wyraz jego hipokryzji, ponieważ w swojej Próbce B “Prezentacja
poświęcona tzw. Śląskiej Szkole Kompozytorów”, która zgodnie z SWZ miała zawierać:
planszę tytułową aplikacji, projekt graficzny interfejsu aplikacji, biogramy oraz merytoryczne
uzasadnienie wyboru określonych osób - zamieścił trzy dodatkowe strony z opisami
i
wskazaniami elementów składowych projektu graficznego interfejsu aplikacji, czego wymogi
SWZ dot. zawartości próbki B nie przewidywały, a czego nie uważa za błąd własnej próbki.
Co się zaś tyczy zarzutów Odwołującego, jakoby Zamawiający wadliwie ocenił, że
próbka C Odwołującego nie jest dostosowana do osób ze specjalnymi potrzebami,
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w tym zakresie wyjaśniając, że: pomimo tego, że
elementy stanowiska są w zasięgu ręki osoby poruszającej się na wózku, to uchwyty wyższego
rzędu tablic z notacjami muzycznymi umieszczone są na wysokości od 122 do 144 cm ponad
posadzką, co przy ich dużym gabarycie (44 x 24 cm) będzie powodować trudność w
wyciąganiu ich z zabudowy i umieszczaniu w niej; pomimo wskazania wymogu wykonania
zabudów ekspozytorów “o wyoblonych, bezpiecznych narożach” - także z myślą o
bezpieczeństwie osób na wózkach (str. 8 Projektu koncepcyjnego), w próbce Odwołującej nie
zastosowano zaokrąglonych narożników; w próbce Odwołującej nie zastosowano udogodnień
dla żadnych innych grup osób ze specjalnymi potrzebami - np. wypukłych opisów w alfabecie
Braille’a, czy udogodnień do osób niedowidzących.
Zamawiający, w odniesieniu do zarzutu ad. 1 i ad. 2 Odwołania wskazuje, że art. 16
PZP stanowi przeniesienie zasad wyrażonych na gruncie art. 7 ustawy prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dokonujące
wykładni tegoż przepisu, znajdzie odpowiednie zastosowanie do art. 16 PZP. Zamawiający
przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn.
KIO 2180/16.
Zdaniem Zamawiającego w treści uzasadnienia replikowanego odwołania nie sposób
jest zaś dopatrzyć się powiązania zarzutów ad. 1 i 2 dotyczących naruszenia art. 16 z innymi
przepisami tej ustawy, ani też szczególnych okoliczności uzasadniających samoistne
naruszenie tego przepisu
. Wobec powyższego tak postawione zarzuty uznać należy za
wadliwe.
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający podkreślił, że naruszenie zasad
określonych w art. 16 nie mogło wystąpić w okolicznościach niniejszej sprawy tj. wobec
wadliwej w ocenie Odwołującego czynności zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
ad. 1
oraz sposobu dokonania jej oceny. Jak bowiem wielokrotnie wskazywało się w doktrynie,
naruszenie tychże zasad może nastąpić raczej w związku z wadliwym przygotowaniem
postępowania tj. określeniem nierównych, niekonkurencyjnych warunków udziału w takim
post
ępowaniu, niż na etapie wyboru samej oferty. Okoliczność dokonania merytorycznej oceny
dokumentów i wyjaśnień nie może w ocenie Zamawiającego w ogóle naruszać zasady
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Z tego też względu, w ocenie
Zam
awiającego, zarzuty te są całkowicie nietrafione.
Końcowo, Zamawiający wskazał, że zarzuty: 1, 2, 3, 5 oraz 6 Odwołania w zasadzie
nie zostały uzasadnione, tym samym w odniesieniu do nich Odwołujący nie dopełnił wymogów,
o których mowa w art. 516 pkt 10) PZP tj. w odniesieniu do nich w zasadzie nie określił
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na
poparcie przytoczonych okoliczności.
Wykonawca
ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach
(dalej jako: „ADVENTURE”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia
5 sierpnia 2024 r.
ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Wykonawca
TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako: „TRIAS”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. ustosunkował się
do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o uwzględnienia odwołania
w zakresie oferty ADVENTURE.
KIO 2527/24
W postępowaniu tym wykonawca TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu
17 lipca 2024
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych
z ustawą czynności Zamawiającego polegających na:
- wyborze oferty Adventure Ekspozycje Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, jako
najkorzystniejszej,
odrzuceniu oferty Odwołującej jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującej w sytuacji, gdy nie
zaistniały okoliczności uprawniające Katowickie Inwestycje S.A., którym Zamawiający Miasto
Katowice powierzyło przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego do uznania, że oferta Odwołującej zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania;
unieważnienie czynności wyboru oferty Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. ul. Jana
Kochanowskiego 16 lok. 12, 640-035 Katowice, jako najkorzystniejszej;
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej jako zawierającej rażąco niską cenę;
nakazanie dokonania czynności ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej;
dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania na
okoliczności szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu;
przyznanie Odwołującej, na podstawie art. 557 Ustawy w zw. z § 5 pkt 2b) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postepowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
W
uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Odwołujący przywołał stan faktyczny sprawy.
W ocenie Odwołującego nie sposób zgodzić się z uzasadnieniem odrzucenia jego
oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia
kwietnia 2024 roku bardzo konkretnie i wyczerpująco opisała wszelkie czynniki mające
wpływ na zaoferowaną cenę. Odwołujący przedstawił kalkulację całościowego kosztorysu
obejmującą metodologię sposobu obliczenia ceny i kosztów realizacji zamówienia, która
uwzględniała wymagania Zamawiającego oraz zakres realizowanych prac opisany w SWZ
oraz jego załącznikach. Odwołujący bezsprzecznie wykazał, że zaoferowana cena uwzględnia
następujące koszty: (i) koszty zakupu sprzętów i materiałów niezbędnych do realizacji
zamówienia, (ii) wynagrodzenie pracowników, (iii) zarządzania projektem, (iv) finansowania
zamówienia, (v) transportu, (vi) szkolenia, (vii) rezerwy na nieprzewiane wydatki i koszty oraz
(viii) planowany zysk.
Przedłożona kalkulacja kosztów wykonania przedmiotu zamówienia została
opracowana w oparciu o oferty podwykonawców, oferty dostawców oraz własne zasoby
ludzkie i know how w zakresie optymalizacji zamówienia. Odwołujący przedstawił szczegółową
kalkulację wszystkich kosztów własnych, w tym wyliczeń kosztów pracy w oparciu o stawkę
dzienną oraz planowane zaangażowanie przez cały czas realizacji zamówienia. Odwołujący
wskazała koszty finansowe, koszty ubezpieczeń i zabezpieczeń realizacji zamówienia
przyjmując dodatkową rezerwę na nieprzewidziane koszty. W konsekwencji nie sposób uznać
jej za cenę nierealistyczną czy niewystępującą na rynku.
Odwołujący wskazał, że zaoferowana cena jest ceną rynkową. To kwota całkowitego
szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy w wysokości 9 000 379,86 złotych brutto jest
nierynkowa i została ustalona z nienależytą starannością. Potwierdzeniem powyższego jest
fakt, że (i) cena całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy jest wyższa od
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu. Co istotne, oferta Odwołującego jest niższa od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu jedynie
o 23%.
Odwołujący podkreślił, że jeżeli złożone wyjaśnienia Odwołującej budziły jakiekolwiek
wątpliwości Zamawiającego, to Zamawiający powinien był jeszcze dopytać Odwołującego.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący odniósł się do uzasadnienia
Zamawiającego wskazując, co następuje:
Wbrew
twierdzeniom
Zamawiającego,
Odwołujący
przedłożył
dokumenty
potwierdzające współpracę w jej dotychczasowych realizacjach z podmiotami zajmującymi się
świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia. Jak wskazał w wyjaśnieniach z dnia
4 kwietnia 20
24 roku „wybrała oferty najkorzystniejsze spośród wielu ofert otrzymanych od
sprawdzonych partnerów.” W konsekwencji przeprowadził rozeznanie rynku i dokonała 9
wyboru ofert najkorzystniejszych spośród firm, z którymi wcześniej współpracowała lub co do
których posiadała wiedzę od innych wykonawców, że firmy te są sprawdzone i godne
polecenia.
Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego, że „informacja
o
atrakcyjnych rabatach na zakup materiałów i sprzętu ma charakter ogólny i niemierzalny”.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na swoją pozycję rynkową, w tym zrealizowaniu w okresie
ostatnich 6 lat -
35 realizacji o łącznej wartości ponad 200 000 000,00 (dwieście milionów)
złotych brutto posiada bardzo atrakcyjne rabaty na zakup sprzętu. Uzyskiwane rabaty są różne
w zale
żności od danej realizacji. Niemniej jednak to właśnie m.in. dzięki nim Odwołujący jest
w stanie taniej zakupić sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia i w ten sposób pozyskać tak
dużą ilość zamówień realizowanych w ramach procedury zamówień publicznych. Co istotne,
z punktu widzenia Odwołującego nie jest istotna wysokość udzielonego rabatu. Liczy się cena,
po której sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia może zostać nabyty. W załączniku nr 6
do Odwołania Odwołujący przedstawił oświadczenie dostawcy sprzętu, z którego wynika, że
zaoferowana cena jest ceną rynkową i realną.
Po wtóre, o możliwości obniżenia ceny do poziomu zaproponowanego w ofercie
zdecydowała właśnie pozycja rynkowa Odwołującego, w tym ilość realizowanych inwestycji.
Szczegółowa specyfikacja zrealizowanych inwestycji została przedstawiona w załączniku nr 7
do Odwołania.
Po trzecie, udzielone Odwołującemu rabaty na sprzęt są możliwe do zmierzenia.
Zamawiający może je zmierzyć porównując szczegółową kalkulację przedłożoną przez
Odwołującego z kosztorysem inwestorskim, tj. kwotą całkowitego szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy.
Odwołujący przyznał, że w ramach złożonej oferty przez Signum Project Sp. z o.o.
z
dnia 16 marca 2024 roku, na wykonanie projektów warsztatowych oraz na ich podstawie
wykonanie stanowisk interaktywnych, gablot, mebli, elementów scenograficznych,
konstrukcyjnych wraz z oświetleniem stanowiskowym i niezbędną elektroniką i mechatroniką
dosz
ło do błędu rachunkowego. Oferent w tabeli bazowej zawierającej ceny jednostkowe
oferowanych zabudów, gablot, stanowisk interaktywnych uwzględnił kwotę 66 000,00 złotych
netto nie
opisując jej, że kwota ta stanowi rezerwę na nieprzewidziane wydatki i koszty.
Odwołujący wskazał, że oferty podwykonawców są bardzo szczegółowe i zawierają
wszelkie elementy wymagane przez Zamawiającego.
Ustosunkowując się do dalszych zarzutów Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił, że jest
jedną z niewielu firm w Polsce, która jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie
własnymi zasobami. Odwołujący posiada (i) własny zespół produkcyjno - kreatywny
(architekci, graficy, specjaliści merytoryczni), (ii) własny zespół IT (programiści, graficy
komputerowi, specjaliści ds. treści multimedialnych), (iii) warsztat, w którym mogą zostać
wykonane wszelkie wyp
osażenie niezbędne do wykonania zamówienia w tym meble, gabloty,
stanowiska interaktywne, etc a także (iv) zespół techników, którzy są wstanie wykonać
wszelkie prace instalacyjne i montażowe.
Decyzja o zleceniu prac w ramach zamówienia była wstrzymywana do ostatniej chwili
i jest stricte decyzją biznesową Odwołującego. Tak też jest w odniesieniu do innych
przetargów, w których uczestniczy Odwołujący. Jest to element zarzadzania posiadanymi
zasobami w bieżącej codziennej działalności. W świetle powyższego, całkowicie nietrafny
i
bezpodstawny jest zarzut Zamawiającego, że w Odwołujący miał wykonać zamówienie
samodzielnie, a następnie przedłożyła oferty podwykonawcze.
Nieuprawnione są również wnioski Zamawiającego, wyciągnięte z wyjaśnień złożonych
w dniu 4 kwietnia 2024 roku, że „z dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jak
również z odtajnionych umów wynika, iż przeważająca część przedmiotu zamówienia zostanie
zlecona podwykonawcom.” Przywołane i odtajnione przez Zamawiającego umowy dotyczą
architektów i specjalistów. Niewątpliwie ucieka uwadze Zamawiającego, że osoby te są
współpracownikami Odwołującego. Świadczą usługi w ramach własnej działalności
gospodarczej tylko na potrzeby Odwołującego. W świetle prawa są to podwykonawcy.
Niemniej jednak z uwagi na charakter współpracy, w tym świadczenie usług na wyłączność
Odwołującego, Odwołujący traktuje ich jako własny zespół. Odwołujący posiada również
architektów i specjalistów zatrudnionych na umowę o pracę.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie przedłożył żadnych dokumentów
potwierdzających jego doświadczenie w realizacji zamówień podobnych do przedmiotowego.
Zarzut jest o tyle nietrafny, że Odwołujący załączył referencje w ramach przedmiotowego
postępowania, które były wymagane przez Zamawiającego. Jeśli Zamawiający oczekiwał
większej liczby referencji powinien zwrócić się do Odwołującego o ich uzupełnienie.
Niezależnie od powyższego Odwołujący przedkłada zestawienie inwestycji realizowanych
w
ostatnich latach, na potwierdzenie nie tylko doświadczenia i kompetencji w przedmiotowym
zakresie, lecz również swojej pozycji rynkowej jako lidera w realizacji inwestycji muzealnych
w
Polsce. Jest to wiedza powszechna, ogólnodostępna w Internecie.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie uwzględnił kosztów pośrednich
wynikających wprost z umowy. Odwołujący wyjaśnił, że koszty pośrednie realizacji Umowy,
takie jak (i) koszty niezbędnych zabezpieczeń oraz wszelkich innych czynności koniecznych
do prawidłowej realizacji prac, (ii) koszty dbania o stan techniczny realizacji przedmiotu
Umowy, (iii) koszty uporządkowania terenu obiektu są kosztami, w których partycypuje każdy
z podwykonawców. Jak słusznie zauważył Zamawiający są to koszty wynikające z Umowy
i
każdy podwykonawca ponosi je we własnym zakresie. Niezależnie od powyższego
Odwołujący wskazał, że przewidział w kosztach realizacji zamówienia rezerwę na
nieprzewiane wydatki i koszty w kwocie 150 828,45 złotych netto. Rezerwa stanowi blisko 3%
wartości zamówienia. Jest ona niezależna od planowanego zysku. Z doświadczenia
Odwołującego wynika, że planowana rezerwa w zupełności wystarczy na wszelkie
nieprzewidziane wydatki lub koszty.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że złożona przez niego oferta nie uwzględnia
kosztów lektora. Odwołujący nie rozumie zarzutu. W ofercie z dnia 5 marca 2024 roku
podwykonawca Medway Sp. z o.o. wyspecyfikował dostarczane elementy cyfrowe. Wskazał,
że oferta uwzględnia m.in. (i) konsultacje z Zamawiającym w zakresie estetyki
i
funkcjonalności, (ii) wdrożenie aplikacji na urządzenia audiowizualne zgodne
z
oczekiwaniami Zamawiającego. Już z powyższych warunków wynika, że skoro
podwykonawca ma dostarczyć elementy cyfrowe, które mają zawierać głos lektora, to cena
jednostkowa musi uwzględniać wszelkie prace i elementy składowe niezbędne do ich
wykonania zgodne
go z dokumentacją przetargową. Niezależnie od powyższego Odwołujący
wyjaśnił, że podwykonawca Medway Sp. z o.o. oświadczył, że złożona przez niego oferta
uwzględnia również wynagrodzenie lektora, co potwierdza załącznik nr 6 do Odwołania.
W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że w sposób konkretny i szczegółowy wyjaśnił,
że jej oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wykazał i udokumentował wszystkie
koszty wymagane dla zrealizowania zamówienia oraz założyła odpowiedni zysk.
Odwołujący przygotowując ofertę przeprowadził bardzo daleko idące badanie rynku.
Zebrał oferty od podwykonawców oraz przewidział wszystkie koszty niezbędne dla należytego
wykonania zamówienia.
Mając na uwadze, że Odwołujący wskazał poszczególne elementy ceny, a więc
z
należytą starannością wykazał logikę i sposób kalkulacji ceny, zarzut rażąco niskiej ceny jest
nieuzasadniony.
Dla
uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym
przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę.
W ocenie Odwołującego, zgodnie z wezwaniem, wskazał on wszystkie założenia jakie
przyj
ął dla wyliczenia ceny oferty i jak te założenia przełożyły się na konkretne wyliczenia
w
podziale na elementy składowe ceny. Zdaniem Odwołującego nie można więc stawiać
zarzutu, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, gdy została ustalona na podstawie ofert
rynkowych i zawiera oświadczenie własne, że została rzetelnie obliczona i zobowiązuje się do
wykonania przedmiotu zamówienia z najwyższą jakością oraz należytą starannością. Cena
oferty Odwołującego jest ceną uwzględniającą możliwość realizacji zamówienia na
wskazanych warunkach oraz marżę Odwołującego. Kalkulacja oferty oparta została na
okolicznościach, które są wyłączne dla Odwołującego atrakcyjne rabaty wynikające z pozycji
rynkowej, realizacją części zamówienia własnymi zasobami. Okoliczności te uzasadniają takie
skalkulowanie oferty. Cena jest rea
lna i pozwala Odwołującemu na osiągnięcie zysku. Jest też
ceną rynkową i zbliżoną do cen ofert niepodlegających wykluczeniu. Odwołujący i jej
podwykonawcy potwierdzili, że cena obejmuje wszystkie koszty realizacji zamówienia, w tym
koszty wskazane w Umowie i w SWZ.
W ocenie Odwołującego zaoferowana cena nie posiada więc znamion ceny nierealnej,
oderwanej od realiów rynkowych. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia w tym zakresie,
a jeżeli jakiś element wyjaśnień był dla Zamawiającego nie do końca wyjaśnione powinien był
wezwać Odwołującego do złożenia bardziej wyczerpujących wyjaśnień. Odwołujący wskazał,
że nie ma też obowiązku przedstawiania dowodów o ile wyjaśnienia same w sobie są
wyczerpujące lub mają charakter oświadczeń, dla których dowody ciężko jest przedstawić.
W złożonym piśmie z dnia 5 sierpnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołania,
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
Na wstępie Zamawiający wskazał, że w jego ocenie, dokonanej na podstawie złożonej
mu kopii odwołania, nie spełnia ono wymogów formalnych określonych ustawą prawo
zamówień publicznych, a to wynikających z regulacji art. 516 ust. 1 pkt 1), 3) i 4) tejże ustawy.
Powołane przepisy przewidują, że odwołanie musi zawierać m.in. następujące elementy:
numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej
odwołującego, oznaczenie przedstawiciela
(przedstawicieli), numer NIP oraz numer w KRS. Odwołanie, którego dotyczy niniejsza
odpowiedź nie zawiera zaś żadnego z ww. elementów, co jest szczególnie istotne z punktu
widzenia nałożonego na Zamawiającego obowiązku doręczenia kopii niniejszej odpowiedzi
również Stronom postępowania. W braku oznaczenia właściwego adresu poczty
elektronicznej, dokonanie przez Zamawiającego prawidłowej czynności doręczenia nie jest
w
zasadzie możliwe. Mając to na względzie, wniósł o dokonanie zwrotu odwołania, jako
niespełniającego określonych ustawowo wymogów formalnych.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności Zamawiający wskazał, że w braku
oznaczenia adresu e-
mail do doręczeń w niniejszej sprawie, kopię niniejszej odpowiedzi
przekazał na jedyny znany mu adres e-mail Odwołującego tj. wskazany w Postępowaniu.
Dalej Zamawiający podniósł, że zarzut odwołania dotyczy wyłącznie jednej ze
wskazanych w odwołaniu czynności Zamawiającego tj. wyłącznie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołujący zaś w ogóle nie sformułował zarzutu naruszenia norm PZP
w
kontekście dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym wyżej oznaczone
wnioski odwoławcze tj. z punktu a) i c) powyżej pozostają w oderwaniu od zarzutów odwołania
i jako takie nie powinny być w ogóle rozpoznawane. Strony postępowania są bowiem związane
sformułowanymi w treści replikowanego Odwołania zarzutami.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wartości szacunkowej zamówienia Zamawiający
wskazał, że przedmiotowe twierdzenie stanowi w istocie ukryty zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy art. 224 ust. 1 i 2 PZP, a to poprzez wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy nie było to w świetle przepisów konieczne i zasadne. Taki
zarzut nie może stanowić przedmiotu rozpoznania w niniejszej sprawie z dwóch względów. Po
pierwsze dlatego, że w ogóle nie został on formalnie postawiony w treści Odwołania. Po drugie,
nawet gdyby został postawiony lub uznano by, iż możliwe jest jego wydedukowanie z treści
Odwołania jako całości, to zarzut taki byłby złożony po terminie, o którym mowa w art. 515 ust.
1 pkt
1) PZP, albowiem Odwołujący miał prawo złożyć ewentualne odwołanie od wezwania go
do złożenia wyjaśnień w terminie 10 dni, licząc od daty otrzymania wezwania od
Zamawiającego, czego nie uczynił. Przeciwnie we wskazanym terminie wniósł on do
Zamawiającego o wydłużenie mu czasu do złożenia wyjaśnień, aby móc lepiej je opracować.
Samo to przeczy rzekomej nadmierności działania Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że w świetle normy art. 214 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) PZP był
nie tylko uprawniony, co obowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający podniósł, że zawarte w Odwołaniu twierdzenia, jakoby cena ofertowa
zaoferowana przez Odwołującego miała być niższa jedynie o 23% średniej arytmetycznej
pozostałych ofert, nie polegają na prawdzie. Należy bowiem zwrócić uwagę na okoliczność, iż
na moment skierowani
a do Odwołującego wezwania o złożenie wyjaśnień ofertą
niepodlegaj
ącą odrzuceniu była również oferta wykonawcy Spółka Ogólnobudowlana Alfa-
Edgar Witkowski i Woroniecki sp.j. Tym samym średnia arytmetyczna wszystkich ważnych na
ten czas ofert była taka, że cena zaoferowana przez Odwołującego była niższa od średniej
arytme
tycznej o 29% tj. niemalże osiągała próg, o którym mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP
również z uwagi na to porównanie wartości cenowych.
Z
daleko idącej ostrożności Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oszacowania wartości
zamówienia. Zamawiający podkreślił, iż oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia zostało
dokonane zgodnie z obowiązującymi w tej mierze regulacjami prawa. Dalej Zamawiający
wskazał, że mając na względzie okoliczność, iż zamówienie, którego dotyczy niniejsze
postępowanie odwoławcze, jest zamówieniem nietypowym, wymagającym wiedzy
specjalistycznej w obszarze, w jak
im Zamawiający, ani działające w jego imieniu Katowickie
Inwestycje S.A. nie posiadają szczególnego doświadczenia, opracowanie tak opisu
przedmiotu zamówienia, jak i oszacowania jego wartości zlecił podmiotowi zewnętrznemu,
profesjonalnemu tj. MTMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.
W dalszej części uzasadnienia Zamawiający podniósł, że Odwołujący złożył
stosunkowo obszerne wyjaśnienia, których znaczna część objęta została zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Mając na względzie tę okoliczność, a także normę art. 545 ust. 2
i 3 PZP, w zakresie w jakim ustosunkowanie się do zarzutów odwołania wymagałoby
ujawnienia informacji objętych przedmiotowym zastrzeżeniem, Zamawiający argumenty swe
w tej m
ierze przedstawi odrębnym pismem, którego treść zastrzeżona zostanie, jako poufna
i
przekaże ją wyłącznie do wiadomości Odwołującego oraz Krajowej Izby Odwoławczej,
wnosząc o wyłączenie względem tej części wyjaśnień jawności w odniesieniu do pozostałych
uc
zestników postępowania odwoławczego tj. Przystępującego ad. 1 oraz Przystępującego ad.
Zamawiający przytoczył treść uzasadnienia dokonanej czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu Odwołania Zamawiający wskazał, iż zarzut ów, w ocenie
Zamawiającego, w szczególności zaś w świetle jego uzasadnienia, jest niekompletny
i
wadliwie skonstruowany. Obejmuje on bowiem wyłącznie normę art. 226 PZP, pomijając
całkowicie regulację art. 224, w szczególności zaś jego ust. 2 pkt 1) oraz ust. 6. Sama
czynność odrzucenia oferty ma charakter wtórny względem dokonywanej w oparciu
o
regulację art. 224 PZP ocenę Zamawiającego, która stanowi, zgodnie z treścią uzasadnienia
Odwołania faktyczne źródło zarzutów Odwołującego. Uzasadnienie w tym obszarze wychodzi
jednakże ponad treści postawionych zarzutów odwoławczych, którym zarówno strony
niniejszego postępowania odwoławczego, jak i Krajowa Izba Odwoławcza są związane.
Wadliwe skonstru
owanie Odwołania w zasadzie uniemożliwia jego należyte rozpoznanie
i
uniemożliwia nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej, albowiem wniosek odwołania w tym zakresie nie znajduje pokrycia we
właściwym dla niego zarzucie odwoławczym.
Dalej, kolejno odnosząc się do argumentacji Odwołującego na uzasadnienie jedynego
zarzutu odwoławczego, Zamawiający wskazał, co następuje:
Odwołujący podnosi, że jeżeli złożone przez niego wyjaśnienia budziły wątpliwości
Zamawiającego, to winien był on wezwać go do dalszych wyjaśnień. Zamawiający nie zgodził
się z tym twierdzeniem z dwóch powodów. Po pierwsze złożone wyjaśnienia w ocenie
Zamawiającego nie obalają domniemania ceny rażąco niskiej z uwagi na ich treść,
niespójność, sprzeczność wewnętrzną oraz z innymi oświadczeniami złożonymi w toku
Postępowania, a także z uwagi na brak uwzględnienia wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego elementów w ich treści. Zamawiający nie twierdził, że wyjaśnienia budzą jego
wątpliwość, gdyby tak było, zapewne wezwałby Wykonawcę do dalszych wyjaśnień w danej
kwestii.
Po drugie Zamawiający, za Krajową Izbą Odwoławczą wskazuje, że: „Dokonanie
dodatkowego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest szczególnym
uprawnieniem Zamawiającego (nie zasadą) i możliwe jedynie w okolicznościach, gdy dane
informacje poda
ne w pierwotnych wyjaśnieniach powodują konieczność wyjaśnienia ich.
Zamawiający nie może wzywać do wyjaśnienia elementów, które zostały już podane.
Zamawiający nie może wzywać również do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji, jakie
następczo stanowią podstawę faktyczną uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy. Takie
działanie, co należy podkreślić niedopuszczalne, prowadziłoby do nieuprawnionej
wielokrotności wezwania wykonawcy w tym samym zakresie (a przecież ciężar wykazania, że
cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym wyjaśnienia wraz
z
dowodami), a w efekcie do nieuprawnionego negocjowania składanych wyjaśnień.” (wyrok
KIO z dnia 3 kwietnia 2023 r., sygn. KIO 780/23). Z taką zaś sytuacją mamy do czynienia
w niniejszej sprawie.
Zamawiający wskazał, że Komisja przetargowa rozważyła możliwość ponownego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień, ale z uwagi na m.in. wewnętrzną
sprzeczność wyjaśnień (zasoby własne a podwykonawcy – pkt 2), nierzetelność w wyliczeniu
ceny oferty (błędne podsumowanie oferty podwykonawcy Signum Project Sp. z o.o.) i przede
wszystkim nieuwzględnienie w ofercie Wykonawcy elementów obligatoryjnych w zakresie
dostaw (np. sztaplowane krzesła 30 szt., składane stoły warsztatowe 8 szt., ścianki
wewnętrzne, stojak z planem tyflograficznym, imitacja okna z detalami wykończeniowymi, itd.)
odrzuciła taką możliwość. Złożone wyjaśnienia nie budziły bowiem wątpliwości
Zamawiającego odnośnie ich treści, a w ocenie Zamawiającego zwyczajnie nie były
wystarczające dla obalenia domniemania ceny rażąco niskiej, który to ciężar jest po stronie
wezwanego przez Zamawiającego, Wykonawcy. W tej sytuacji dalsze kierowanie wezwań,
w
szczególności zaś mając w pamięci wyżej wskazane wydłużenie Odwołującemu terminu do
złożenia wyjaśnień w sprawie, na jego wniosek, prowadziłoby do wielokrotnego umożliwienia
mu składania wyjaśnień (do tzw. skutku), co naruszałoby obowiązujące Zamawiającego zasad
przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaś
zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
Odnosząc się do „atrakcyjnych rabatów na zakup materiałów i sprzętu” Zamawiający
zwrócił uwagę, że dokumenty, które miał przedłożyć Odwołujący potwierdzające współpracę
w jej dotychczasowych realizacjach z podmiotami zajmującymi się świadczeniem usług
objętych przedmiotem zamówienia, w ocenianych przez Zamawiającego wyjaśnieniach nie
znalazły się. Co więcej nie polegają na prawdzie dalsze twierdzenia Odwołującego w tej mierze
tj. związane z rzekomym złożeniem w Postępowaniu referencji. Dokumenty te stanowią
bowiem w Postępowaniu podmiotowe środki dowodowe i Odwołujący, z uwagi na
zastosowanie tzw. procedury odwróconej nie był wzywany do ich złożenia. Wreszcie
referencje miały dotyczyć warunków postępowania, nie zaś twierdzeń własnych Odwołującego
odnośnie szczególnych warunków rynkowych, jakimi ma dysponować, którą to okoliczność
wezwany do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, ma obowiązek wykazać.
Odwołujący w treści Odwołania ponownie, tj. w ślad za złożonymi w sprawie
wyjaśnieniami ceny rażąco niskiej podkreśla, iż wyjaśnił, że „wybrał oferty najkorzystniejsze
spośród wielu ofert otrzymanych od sprawdzonych partnerów”. Powyższe stanowi jedynie
gołosłowne twierdzenie Odwołującego, na poparcie które ani w wyjaśnieniach, ani w treści
Odwołania nie złożył żadnych dowodów, w szczególności nie wskazał on od ilu innych
podmiotów otrzymał on oferty, a także jaki był ich poziom, co kreuje domniemanie, iż brak ich
okazania potwierdza, że odstają one w sposób istotny od tych zaprezentowanych wybiórczo
Zamawiającemu w złożonych wyjaśnieniach, tj. na wykazanie ferowanej przez Odwołującego
tezy co do należytego skalkulowania przez niego ceny. Gołosłowne są również dalsze
twierdzenia Odwołującego odnośnie rzekomej wiedzy o „godnych polecenia i sprawdzonych”
kontrahentach, na poparcie czego nie przedstawił on nigdy żadnych dowodów.
Dalej Odwołujący podkreśla swoje doświadczenie i pozycję rynkową powołując się na
realizację w ostatnich 6 latach 35 realizacji o łącznej wartości 200.000.000,00 zł brutto, co ma
pozwalać na uzyskanie stosownych rabatów. Twierdzenia w tym zakresie są po pierwsze
spóźnione (brak w ocenianych wyjaśnieniach), podobnie jak przedkładane na ich wykazanie
dowody.
Dalej Odwołujący twierdzi, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, rabaty udzielone
mu są mierzalne tj. Zamawiający mógł porównać je z kosztorysem inwestorskim. Abstrahując
od okoliczności, iż to Odwołujący winien był wykazać wartość szczególnych dla niego
ok
oliczności, wpływających na obniżenie ceny, tj. wskazać na wartość ew. upustów poprzez
ich oznaczenie względem wartości oferowanych przez jego kontrahentów pozostałym
uczestnikom rynku, nie będącym w takiej samej jak Odwołująca, podług swych twierdzeń,
syt
uacji uprzywilejowania, to Zamawiający oczywiście, działając z najdalej idącą dokładnością
i zaangażowaniem, tam gdzie to było możliwe, dokonał takiej analizy i stwierdził, że
Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wszystkich wymaganych elementów dostawy
(szerzej w części objętej poufnością), jak również bardzo duże rozbieżności pomiędzy
oferowaną ceną, a kosztorysem inwestorskim, sięgające dla przykładu nawet 50 000 zł
(odtworzenie tapet). Dokonana czynność porównawcza tylko utwierdziła Zamawiającego
w
jego wątpliwościach odnośnie całkowitej ceny zaoferowanej przez Odwołującego i
rzetelności jej kalkulacji.
Odnosząc się do błędu rachunkowego w ofercie Signum Project Sp. z o.o.
Zamawiający wskazał, że nie znajduje takiego załącznika przy przekazanej mu kopii
Odwołania. Nadto, oświadczenie rzeczone jest spóźnione i jak wykaz realizacji powyżej,
w
ocenie Zamawiającego nie może na obecnym etapie uzupełniać i rozszerzać twierdzeń
Odwołującego względem pierwotnej wersji złożonych przez niego wyjaśnień w sprawie.
Odwołujący w treści Odwołania stwierdza ponadto, iż niezrozumiałe i nielogiczne są
(w
jego ocenie) twierdzenia Zamawiającego, że „załączone do wyjaśnień oferty
podwykonawców są w większości ogólnikowe, a także uniemożliwiają zdekodowanie
elementów składowych cen, tym samym nie wykazują co pod poszczególnymi pozycjami
zostało zawarte”. Zamawiający przyznał, że wymagał wyłącznie jednej, całkowitej ceny
ofertowej w
postępowaniu. Twierdzenia Zamawiającego, do których odnosi się Odwołujący
dotyczą jednak nie treści oferty, którą w tym zakresie Odwołujący wypełnił prawidłowo, ale
treści (a raczej braków treści) w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia te powinny udowadniać, że Odwołujący cenę swą skalkulował należycie tj. m.in.,
że obejmuje ona wszystkie elementy zamówienia. Na podstawie złożonych wyjaśnień zaś
Zamawiający nie jest w stanie wykonać pełnej analizy wyposażenia poszczególnych zabudów,
gablot, stanowisk interaktywnych, ponieważ załączone oferty podwykonawców są ogólnikowe
i zawierają szereg pozycji scalonych. W efekcie nie jest możliwe proste ich zsumowanie przez
Zamawiającego, dla stwierdzenia, że oferowana cena jest ceną rynkową i uwzględnia
wszystkie, liczne i skomplikowane przecież, elementy zamówienia.
Jeżeli chodzi o wykonanie zamówienia zasobami własnymi Zamawiający wskazał, że
twierdzenia Odwołującego są gołosłowne. Zdaniem Zamawiającego przedmiotowe
twierdzenie uwypukla jeszcze niespójność jego twierdzeń tj. pierwotne oznaczenie realizacji
przedmiotu Umowy siłami własnymi, a następnie posłużenie się szeregiem ofert pozyskanych
po terminie składania ofert na wykazanie prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Jeżeli
Odwołujący ma możliwość wykonania przedmiotu zamówienia, którego dotyczy Postępowanie
si
łami własnymi i na takim jego wykonaniu właśnie oparł swą ofertę (skoro oferty
podwykonawców pozyskiwał w późniejszym okresie), to dlaczego dla wykazania, że
zaoferowana przez niego cena, jest ceną rynkową i realną przede wszystkim nie przedłożył
kosztów kalkulacji oferty na podstawie zasobów własnych?
Dalej
Zamawiający wskazuje, że w treści Odwołania Odwołujący informuje, iż architekci
i specjaliści są jego współpracownikami i świadczą usługi w ramach własnej działalności
gospodarczej tylko na potrzeby Wykonawcy i jak sam potwierdza
– w świetle prawa są to
po
dwykonawcy, mimo, że traktuje ich jako własny zespół, w związku z czym struktura realizacji
zamówienia kształtuje się w sposób określony w tabeli, która zostanie przedstawiona
w
odrębnym piśmie, dla którego Zamawiający zastrzeże poufność jego treści. Nie mniej w tym
miejscu
Zamawiający wskazał, iż zawarte tam podsumowanie prowadzi do wniosku, że łącznie
planowane koszty realizacji przedmiotu zamówienia, którego dotyczy Postępowania wynoszą:
4 669 039,10 zł netto, w tym:
• zasoby własne: 751 392,28 zł, tj. 8,73%,
• podwykonawcy: 3 917 646,82, tj. 91,27%.
W ocenie Zamawiającego gdyby uznać ww. specjalistów, zgodnie z twierdzeniami
Odwołującego, jako jego zasób własny, to powyższe nie zmieniłoby się istotnie, zakres
„samodzielnej” realizacji przedmiotu zamówienia, którego dotyczy Postępowanie, wyniósł by
bowiem około 13%.
Zdaniem Zamawiającego powyższe pokazuje jednoznacznie, że Odwołujący nie
zamierzał wykonać przedmiotu zamówienia siłami własnymi, a ponadto, że w ogóle nie
dokonał kalkulacji oferty wg zasobów własnych. Potwierdza to zatem tezę Zamawiającego jak
wyżej, iż na moment składania ofert w Postępowaniu Odwołujący w ogóle w sposób należyty
nie
dokonał kalkulacji oferowanej ceny. Zadaniem Zamawiającego wątek ten jest wewnętrznie
sprzeczny
i poddaje w wątpliwość w całości złożone wyjaśnienia, w tym te zawarte w treści
Odwołania w niniejszej sprawie.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego (zgłaszanym zresztą dopiero na etapie
postępowania Odwoławczego, nie zaś w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny) w ofertach
podwykonawców jest wskazane, iż oferują wykonanie poszczególnych elementów składowych
zamówienia, lecz nigdzie nie ma informacji o udziale w kosztach pośrednich. Z zasady koszty
te zresztą obciążają Wykonawcę, szczególnie w sytuacji konieczności skoordynowania
szeregu prac podwykonawców oraz prac własnych. Z przedłożonych ofert wynika dokładnie
co wchodzi w ich zakres
– zawierają koszty wykonania poszczególnych elementów, a ponadto
konsultacje z Zamawiającym w zakresie estetyki i funkcjonalności stanowisk, wykonanie
rysunków warsztatowych i w zależności od zakresu m.in. konsultacje z ekspertami w zakresie
użytych metod renowacji czy wdrożenie aplikacji. Co prawda każda ze złożonych ofert
podwykonawców zawiera klauzulę „oświadczam, że zapoznałem się z dokumentacją
projektową i akceptuję zapisy SWZ wraz z załącznikami, w tym wszystkie kwestie
i uwarunkowania
wynikające z pytań i odpowiedzi w tym trakcie postępowania, jak również
wzoru umowy z Zamawiającym i załączników do niej, które to dokumenty zostaną na tych
samych
warunkach podpisane przeze mnie z Trias AVI Sp. z o.o. jeżeli podmiot ten pozyska
zakres zamówienia, którego dotyczy powyższa oferta.”, ale żaden z podwykonawców nie ujął
w swojej ofercie kosztów pośrednich. Co więcej takie oświadczenie nie czyni przecież
Podwykonawców obowiązanych do wykonania w ramach zleconych im prac obowiązków
wykonawcy w z
akresie większym, niż zostało to wyraźnie objęte zleceniem i umową
podwykonawczą. Wykonawca zaś nawet nie wyjaśnił, nie mówić o udowodnieniu, w jaki
sposób zamierzał podzielić właściwe mu koszty pośrednie.
Dalej, Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący przewidział w kosztach realizacji
zamówienia rezerwę na nieprzewiane wydatki i koszty w kwocie 150 828,45 złotych netto.
Rezerwa stanowi blisko 3% wartości zamówienia, a także, jest ona niezależna od
planowanego zysku. Analizując przedmiotowe wyjaśnienia Zamawiający ponownie wskazał
na brak ich spójności. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 4 kwietnia 2024r.
Wykonawca wyjaśnił bowiem, że założył dodatkową rezerwę w wysokości 1,5% wartości
zamówienia. Zamawiający podkreślił, że rezerwa na nieprzewidziane wydatki i koszty, jak
sama nazwa wskazuje, służy na zabezpieczenie czegoś, czego nie dało się przewidzieć - np.
wzrostu cen spowodowanego nieprzewidzianymi wydarzeniami, niedostępnością określonych
materiałów lub urządzeń, czy koniecznością zastąpienia podwykonawcy, który został
postawiony w stan upadłości. Rezerwa nie może służyć jako usprawiedliwienie błędów czy
braków w wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny, szczególnie w stosunku do rzeczy
określonych w dokumentacji przetargowej. Koszty pośrednie zaś stanowią istotny element
każdej kalkulacji cenowej i ich należyte wyliczenie, stanowi o prawidłowym i kompletnym
skalkulowaniu ceny ofertowej. A contrario brak takiego wyliczenia i ich nieuwzględnienie
w
cenie kontraktowej (brak podania chociażby ich szacowanej czy procentowej wartości)
stanowi o braku profesjonalizmu Wykonawcy i nienależytym skalkulowaniu ceny ofertowej, co
potwierdza prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na nieuwzględnieniu
złożonych mu wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego zawiera
zaniżone koszty serwisu gwarancyjnego, w szczególności w odniesieniu do lokalizacji siedziby
Wykonawcy (Warszawa). Wykonawca zakłada bowiem 12 wyjazdów w roku, każdy zajmujący
1 dniówkę, realizowanych przez 1 osobę. Przejazd na trasie od siedziby oferenta w Warszawie
do miejsca serwisowania w Katowicach przy ul. Kościuszki i z powrotem uwzględniając płynną
przejezdność trasy zajmuje średnio 7 godzin. Uwzględniając ustawową przerwę w pracy, na
usunięcie usterki w ramach skalkulowanej dniówki pozostałaby mniej niż 1 godzina.
Niezależnie od powyższego, praktyka branżowa pokazuje, że ze względu na stopień
komplikacji systemu multimedialnego wystaw, usunięcie usterki wymaga często udziału kilku
osób, a przy wdrażanych, nowych systemach, jest częstsza i wymaga pełnej gotowości dla
należytego wykonania przedmiotu zamówienia i osiągnięcia celu Zamawiającego, jakim jest
w
pełni funkcjonalny i otwarty dla zwiedzających w pełnym zakresie, obiekt.
Co się tyczy twierdzeń Odwołującej, w odniesieniu do stwierdzenia przez
Zamawiającego, że złożona oferta nie obejmuje w ogóle takich kosztów, jak np. koszt lektora,
to Zamawiający wskazuje, że w jego ocenie wdrożenie aplikacji na urządzenia audiowizualne
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przy uwzględnieniu miejsca docelowego
implementacji nie jest tożsame z wykonaniem aplikacji zawierającej głos lektora, wobec czego
podtrzymuje swoje stanowisko w tej kwestii, tj. co do braku kalkulacji tych kosztów w złożonej
mu ofercie.
Jeżeli chodzi o brak należytego ujęcia w oferowanej cenie kosztów osobowych -
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 4 kwietnia 2024 roku wskazał, że przygotowując ofertę
uwzględnił czas zaangażowania (i) architekta przez okres 2 miesięcy, (ii) grafika przez okres
4 miesięcy, (iii) specjalisty ds. treści multimedialnych przez okres 3 miesięcy, (iv) specjalisty
ds. merytorycznych przez okres 3 miesięcy, a (v) specjalisty ds. systemów multimedialnych
przez okres 2 miesięcy. Przyjęty czas zaangażowania ww. osób służył oszacowaniu kosztów
ich zaangażowania. W treści Odwołania Odwołujący wyjaśniał zaś dalej (tj. ponad treść
wyjaśnień złożonych Zamawiającemu – tj. twierdzenia te są „spóźnione”), że „osoby te nie
będą świadczyć usług w wymiarze 168 h miesięcznie, lecz mniejszym wynikającym
faktycznego zapotrzebowania na ich usługi, będą oni do dyspozycji Odwołującej, w okresie
realizacji Umowy wynoszącym 18 miesięcy, w wymiarze nie mniejszym niż (i) architekt 18,7 h
miesięcznie, (ii) grafik 37,3 h miesięcznie, (iii) specjalista ds. treści multimedialnych 28 h
miesięcznie, (iv) specjalista ds. merytorycznych 28 h miesięcznie, a (v) specjalista ds.
systemów multimedialnych 18,7 h miesięcznie. Należy podkreślić, że przyjęty okres
zaangażowania ww. osób w wymiarze kilku miesięcy służył tylko i wyłącznie szacunkowej
wycenie kosztów ich zaangażowania.”
W ocenie Zamawiającego ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, że w zakresie
opracowania projektu wykonawczego Odwołujący polegać będzie na zasobach własnych,
bardzo precyzyjnie określając czas zaangażowania w realizację zamówienia poszczególnych
specjalistów („Zaangażowanie 2 ekspertów merytorycznych przez 3 miesiące (…) wraz ze
wsparciem przez 2 miesiące pracy tłumacza posiadającego wyksztalcenie wyższe z zakresu
lingwistyki (…)”, „Wykonawca przewidział również 2 miesiące pracy specjalisty ds. systemów
multimedialnych (…)” i dodatkowo sporządził tabelę z kolumną „czas zaangażowania”
wyrażony w miesiącach). Zamawiający podkreślił, że nie określił, żadnych terminów
pośrednich w zakresie opracowania dokumentacji projektowej i co do zasady zgodnie z rozdz.
II pkt 9 4) b) SWZ wymaga dysponowania osobami, które będą uczestniczyć przez cały okres
realizacji zadania, tj. 18 miesięcy od dnia zawarcia umowy (w umowie występuje termin
pośredni 15 m-cy i jest to termin realizacji dostawy oraz pisemne zgłoszenie Zamawiającemu
gotowości do odbioru dostawy).
Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego ww. zakres zaangażowania jest
niewystarczający tj. nie obejmuje nie tylko pełnego okresu realizacji przedmiotu zamówienia,
ale nawet jego połowy. Tym samym skalkulowane w tym obszarze koszty, są istotnie zaniżone.
Analizując wyjaśnienia Odwołującego w tym względzie zauważyć należy, że w przedstawionej
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny tabeli, czas zaangażowania tychże specjalistów nie został
wyrażony w miesiącach. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, iż takie szczegółowe wyliczenia
zostały przedłożone dla kierownika projektu, gdzie jasno wskazano, że będzie on obecny
w
realizacji zadania przez okres 18 miesięcy, jest więc to duża niekonsekwencja, która
pozwala domniemywać, iż Odwołujący nie uwzględnił, a tym samym nie wycenił pracy
specjalistów na pełny okres realizacji.
Wykonawca
ADVENTURE
EKSPOZYCJE
SPÓŁKA
Z
OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach (dalej jako: „ADVENTURE”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia
5 sierpnia 2024 r.
ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Wykonawca
TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Poznaniu (dalej jako: „TDC”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz
Uczestnik
ów postępowania, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Uczestnik
ów postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniach,
odpowiedzi na odwołania oraz w pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku kwestionowanych czynności
Zamawiającego.
W sprawie o sygn. akt KIO 2527/24
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego
o
zwrot odwołania. Brak jest podstawy prawnej i faktycznej do zwrotu odwołania. Odwołujący
wnosząc odwołanie, w formularzu epuap, wskazał numer telefonu oraz adres e-mail. Z kolei
numer KRS oraz NIP wynika z odpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego, który został załączony
do odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziały w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn.
akt KIO 2522/24 oraz KIO 2527/24
wykonawców zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego pod stronie Zamawiającego oraz Odwołującego: ADVENTURE
EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w
Katowicach, TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Poznaniu, TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
z
siedzibą w Warszawie. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi
przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje
przystąpienia do postępowań odwoławczych, stając się uczestnikami postępowania
odwoławczego.
KIO 2522/24
Izba
postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące
części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:
Odwołującego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj.: rysunku
stanowiska dla osób z niepełnosprawnością na fakt: braku zapewnienia dostępu do
stanowiska dla osób z niepełnosprawnością, braku możliwości zbliżenia się osoby na
wózku inwalidzkim do czytnika
Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj. notatki
jednego z
członków komisji na fakt: sposobu liczenia punktów oraz oceny ofert
wykonawców; uwzględnienia wszystkich mankamentów w przedmiotowych środkach
dowodowych i równego traktowania wszystkich wykonawców w zakresie
przeprowadzonych ocen ofert wykonawców w postępowaniu.
Izba
nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów niestanowiących części
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez
Odwołującego wraz z odwołaniem, tj.: storyboard ToyStory oraz storyboard Frozen oraz na
posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj.: wyliczeń ilości znaków
w
próbce B ADVENTURE jako nieistotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Izba postanowiła pominąć w całości pismo Odwołującego z dnia 2 sierpnia 2024 r.
stanowiące uzupełnienie zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wykonawca w odwołaniu musi
wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu
faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych
w
odwołaniu. Podkreślić należy, że samo wskazanie czynności zamawiającego oraz
naruszo
nych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem
okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie
one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Niezależnie od podstawy prawnej wskazanego
naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone po wniesieniu odwołania stanowią nowe
zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę
w
trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę.
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych
z dziedziny s
ztuka specjalności sztuki muzycznej, historii sztuki, z dziedziny rzemiosło i usługi
stolarka i meblarstwo.
Tytułem wstępu, Izba dopuszcza dowód z opinii biegłego lub biegłych jeżeli w sprawie
niezbędne są wiadomości specjalne. Powszechnie przyjmuje się, że wiadomościami
specjalnymi są takie, które opierają się na ponadprzeciętnej, specjalistycznej wiedzy w danej
dziedzinie nauki, wykraczającej poza granice wiedzy dostępnej ogółowi społeczeństwa.
Odnosząc się do wniosku Odwołującego, przede wszystkim Odwołujący nie
sformułował tezy dowodowej. Odwołujący wnioskując o dopuszczenie dowodu z opinii
biegłych w zasadzie oczekiwałe, że biegły dokona oceny próbek pod względem kryteriów
merytoryczny i estetycznych
w sposób odmiennych niż dokonał tego Zamawiającego. Co za
tym idzie
Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności wymagających wiadomości
specjalnych,
Biorąc powyższe pod rozwagę, zgłoszony przez Odwołującego wniosek dowodowy
Izba uznała jako powołany dla zwłoki i na podstawie art. 541 ustawy Pzp odmówiła jego
przeprowadzenia.
KIO 2527/24
Izba
postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące
części dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez
Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj. kalkulację
cen na fakt:
prawidłowego oszacowania wartości zamówienia.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania złożył
odpowiedź na odwołanie, która zawiera treść stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego.
Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu z dokumentów przedłożonych
przez Odwołującego wraz z odwołaniem oraz na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników
postępowania. Przedłożone przez Odwołującego dowody związane są ze złożonymi
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny zobowiązany jest składać dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia najpóźniej
w
terminie wskazanym przez zamawiającego. W związku z powyższym Izba uznała złożone
dowody za niedopuszczalny na tym etapie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Stan faktyczny pomiędzy Stronami i Uczestnikami postępowania nie był sporny.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem opracowanie dokumentacji technicznej oraz wykonanie, zainstalowanie
i
uruchomienie wystawy stałej w „Katowickim Centrum Edukacji Muzycznej Dom Kilara”
w Katowicach.
W rozdziale II (Wymagania stawiane wykonawcy) pkt 6 (Informacja o przedmiotowych
środkach dowodowych) specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający
wskazał:
Z kolei w rozdziale III (Informacje o przebiegu postepowania)
pkt 4 (Opis kryteriów
oceny ofert oraz sposób oceny ofert wg ustalonych kryteriów) SWZ Zamawiający wskazał:
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi
kryteriami i odpowiadającymi im znaczeniami oraz w następujący sposób będzie oceniał
spełnienie kryteriów:
1) Cena ofertowa
2) Jakość ofertowanego rozwiązania
W dalszej części, Zamawiający wskazał wzory, które zastosowuje w kryterium „cena
ofertowa” oraz „Jakość oferowanego rozwiązania”.
Dalej, Zamawiający wskazał:
Ocena w ramach kryterium
„Jakość ofertowanego rozwiązania” dokonywana będzie na
podstawie złożonych przez Wykonawcę próbek, w następujący sposób:
b.1. Próbka nr A [JOPA] Scenariusz ze storyboardem stanowiska W_1_01 FILM
ANIMOWANY, opisanego w “Projekcie koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji
Muzycznej”(załącznik nr 6 do SWZ)
Zamawiający dokona oceny próbki, w odniesieniu do:
• zgodności z projektem koncepcyjnym
• dopasowania treści do percepcji grupy wiekowej odbiorców w tym stylu graficznego
animacji
• poprawności merytorycznej w odniesieniu do życiorysu W. Kilara i realiów czasów w
których tworzył
• zasad sztuki filmowej w zakresie budowania dramaturgii opowieści, poprawności zapisu
scenariusza, odpowiedniego doboru kadrów w storyboardzie
• czytelności i spójności treści tekstowych i wizualnych
• dopasowania do formatu i miejsca docelowego projekcji
W ramach podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A [JOPA] Zamawiający dokona
oceny oferty na podstawie próbki, w oparciu o następujące zasady:
Jakość
W jakim stopniu próbka odpowiada wymaganiom merytorycznym i estetycznym
Ocena
Nieakceptowalna
Próbka nie uwzględnia w pełni wymagań projektu, nie spełnia oczekiwań merytorycznych i/lub estetycznych.
Akceptowalna
Próbka nie zawiera poważniejszych błędów. Niemal w pełni spełnia oczekiwania merytoryczne i estetyczne.
Dobra
Próbka nie zawiera błędów. Spełnia oczekiwania merytoryczne i estetyczne.
Bardzo dobra
Próbka spełnia oczekiwania, a także zawiera innowacyjne elementy, wpływające korzystnie na jej jakość merytoryczną i/lub estetyczną.
b.2. Próbka nr B [JOPB] Prezentacja poświęcona tzw. Śląskiej Szkole Kompozytorów (część
stanowiska C_2_12 ŚLĄSKA SZKOŁA KOMPOZYTORÓW opisanego w “Projekcie
koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji Muzycznej” (załącznik nr 6 do SWZ)
Zamawiający dokona oceny próbki, w odniesieniu do:
• zgodności z projektem koncepcyjnym
• atrakcyjności i czytelności
• zapewnienia dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami
• poprawności doboru prezentowanych twórców i samych biogramów
• czytelności i spójności treści tekstowych i wizualnych
• dopasowaniem do formatu i miejsca docelowego projekcji
W ramach podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B [JOPB] Zamawiający dokona oceny
oferty na podstawie próbki, w oparciu o następujące zasady:
(…) – jak przy próbce A
b.3. Próbka nr C [JOPC] Projekt wykonawczy stanowiska C_1_18 NOTACJA MUZYCZNA
opisanego w “Projekcie koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji Muzycznej” (załącznik nr 6
do SWZ),
Zamawiający dokona oceny próbki, w odniesieniu do:
• zgodności z projektem koncepcyjnym
• kompletności, atrakcyjności i czytelności
• estetyki, trwałości, bezpieczeństwa i ergonomii rozwiązań
• zapewnienia dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami
W ramach podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C [JOPC] Zamawiający dokona
oceny oferty na podstawie próbki, w oparciu o zasady:
(…) – jak przy próbce A
Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2024 r. wezwał wykonawcę TRIAS AVI SP.
Z
O.O. z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zamawiający w wezwaniu
przytoczył treść art. 224 ust. 3 ustawy Pzp.
TRIAS pismem z dnia
4 kwietnia 2024 r. odpowiedział na ww. wezwanie zastrzegając,
że załączona odpowiedź oraz załączniki stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na
skuteczne zastrzeżenie wyjaśnień i niekwestionowanie ich treść przez Strony, Izba treści
wyjaśnień nie przytacza.
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2024 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej
oferty, a
mianowicie oferty wykonawcy ADVENTURE EKSPOZYCJE SP. Z O.O. z siedzibą
w Katowicach,
podając również punktację ofert niepodlegających odrzuceniu, i tak:
ADVENTURE EKSPOZYCJE SP. Z O.O. z siedzibą w Katowicach
w kryterium: cena ofertowa o
trzymuje 57,31 pkt, w kryterium: jakość oferowanego rozwiązania
– otrzymuje 40 pkt. w tym:
a)
podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Scenariusz ze storyboardem
stanowiska: W-1-01 FILM ANIMOWANY: 9,33 pkt
b)
podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Prezentacja poświęcona Śląskiej
Szkole Kompozytorów, część stanowiska C-2-12 ŚLĄSKA SZKOŁA KOMPOZYTORÓW:
8,60 pkt
c)
podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Projekt wykonawczy stanowiska C-1-
18 NOTACJA MUZYCZNA: 10,00 pkt
Łączna ilość punktów uzyskanych w podkryteriach A+B+C = 27,93 pkt
Kryterium „jakość oferowanego rozwiązania”: 27,93
x100 x znaczenie 40 %
= 40,00 pkt
Uzasadnienie przyznanych punktów:
- w podkryterium
Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Wykonawca otrzymał 9,33 pkt. Próbka
jest zgodna z projektem koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy
wiekowej, zgodna z życiorysem W. Kilara i realiami czasów w których tworzył, atrakcyjna
i
estetyczna. Próbka spełnia oczekiwania.
Odjęto punkty z powodu użycia w filmie animowanym nieprawidłowego układu klawiszy na
klawiaturze fortepianu.
- w podkryterium
Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Wykonawca otrzymał 8,60 pkt. Próbka
jest zgodna z projektem koncepcyjnym, jest atrakcyjna i czytelna, zapewnia dostępność dla
osób ze szczególnymi potrzebami, poprawnie dobrano prezentowanych twórców. Odjęto
punkty za p
rzekroczenie wskazanego w SWZ limitu objętości użytych znaków (500-800)
w
biogramach twórców i wychowanków Śląskiej Szkoły Kompozytorów.
- w podkryterium
Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Wykonawca otrzymał 10 pkt. Próbka
spełnia oczekiwania, a także zawiera innowacyjne elementy, wpływające korzystnie na jej
jakość merytoryczną i estetyczną. Jest zgodna z projektem koncepcyjnym, uwzględnia
rozwiązania ergonomiczne oraz zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi potrzebami.
Łącznie Wykonawca uzyskał 97,31 pkt.
2. TDC POLSKA SP. Z
O.O. z siedzibą w Poznaniu
w kryterium: cena ofertowa otrzymuje 60 pkt, w kryterium:
jakość oferowanego rozwiązania -
otrzymuje 25,35 pkt.
w tym:
a)
podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Scenariusz ze storyboardem
stanowiska: W-1-01 FILM ANIMOWANY: 3,50 pkt
b)
podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Prezentacja poświęcona Śląskiej
Szkole Kompozytorów, część stanowiska C-2-12 ŚLĄSKA SZKOŁA KOMPOZYTORÓW:
8,20 pkt
c)
podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Projekt wykonawczy stanowiska C-1-
18 NOTACJA MUZYCZNA: 6,00 pkt
Łączna ilość punktów uzyskanych w podkryteriach A+B+C = 17,70 pkt
Kryterium „jakość oferowanego rozwiązania”: 17,70
x100 x znaczenie 40 %
= 25,35 pkt
Uzasadnienie przyznanych punktów:
- w podkryterium
Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Wykonawca otrzymał 3,50 pkt. Próbka
nie uwzględnia w pełni wymagań projektu, nie spełnia oczekiwań estetycznych, styl graficzny
nie został dopasowany do percepcji grupy wiekowej wskazanych odbiorców. Nie
przedstawiono dopasowania do miejsca docelowego projekcji filmu tj. drzwi salonu. Próbka
zawiera ubogie graficznie kadry i błędy w życiorysie W. Kilara:
W domu państwa Kilarów mieszkały tylko dwa koty (pozostałe koty karmili na werandzie
swojego domu)
„Nauczyciele muzyki zauważyli w nim potencjał, który wymagał jedynie szlifowania” – należy
doprecyzować, że chodzi o kompozycję, a nie naukę gry na fortepianie.
W momencie gdy dostrzegał Basię, słychać grzmot” – nadinterpretacja
Basia w sukni ślubnej – nadinterpretacja – miała na sobie biały komplet: spódnicę i żakiet
„Wojtek ukończył uczelnię z wyróżnieniem i silnie związał się z Katowicami. To tutaj osiedlił
się na stałe, podjął pierwszą płatną pracę w Bielskich Teatrze Lalek „Banialuka”, a także
znalazł miłość swojego życia (…)” – wymieszanie wydarzeń, które miały miejsce w Katowicach
i Bielsku
Wojciech Kilar najpierw skomponował „Krzesanego”, a potem odbył wędrówkę po Tatrach
„Jednym ze sposobów na porzucenie awangardy było przywrócenie na sale koncertowe
dźwięków folkloru podhalańskiego” – źle sformułowane zdanie. Folklor podhalański był
inspiracją do napisania utworu „Krzesanego” i został w nim wykorzystany, jednak
wykorzysta
nie folkloru nie obaliło założeń awangardy.
- w podkryterium
Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Wykonawca otrzymał 8,20 pkt. Próbka
jest zgodna z projektem koncepcyjnym, spełnia oczekiwania jest atrakcyjna i czytelna,
zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi potrzebami. Odjęto punkty za dobór
prezentowanych tw
órców i złe uzasadnienie wyboru kompozytorów:
Andrzej Dziadek
– mimo ogromnego zaangażowania w rozwój śląskiej kultury muzycznej,
Andrzej Dziadek nie był wykładowcą Akademii Muzycznej im. K. Szymanowskiego
w
Katowicach. Dało się wskazać kompozytorów, którzy kontynuują lub kontynuowali „ideę
szkoły” kształcąc kolejne pokolenie kompozytorów na wskazanej katowickiej uczelni, z którą
pojęcie śląskiej szkoły kompozytorskiej się wiąże.
W uzasadnieniu merytorycznym napisano, że „Aby uznać przynależność danego kompozytora
do
śląskiej szkoły kompozytorskiej umownie można przyjąć, że twórca powinien spełniać co
najmniej jeden warunek spośród poniższych:
ukończenie Państwowego Konserwatorium Muzycznego/ Państwowej Wyższej Szkoły
Muzycznej/Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach
praca pedagogiczna w tej uczelni (lub innej na terenie Śląska), działalność artystyczna,
naukowa oraz organizacyjna w regionie śląskim
zamieszkanie na terenach obecnego województwa śląskiego”
Powyższe uzasadnienie jest niepoprawne, poniżej podano wyjaśnienia:
Spełnienie jednego warunku nie sprawi, że kompozytor zaliczany będzie do śląskiej szkoły
kompozytorów, ponadto „warunki” są błędne
Samo ukończenie wskazanej uczelni nie sprawia, że twórca zaliczany będzie do śląskiej
szkoły kompozytorskiej, ponieważ twórca musiał ukończyć dokładnie kompozycję, dodatkowo
być wychowankiem założycieli „szkoły” lub przedstawicieli kolejnych generacji „szkoły”
Praca pedagogiczna ale dokładniej – nauczanie kompozycji – na Akademii Muzycznej im. K.
Szymanowskiego w Katowicach (lub wcześniej PWSM), a nie na innej na terenie Śląska.
Wymienione dalej „działalność naukowa oraz organizacyjna w regionie śląskim” nie są
wymagane.
Zamieszkanie na terenach obecnego województwa śląskiego – brak związku
- w podkryterium
Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Wykonawca otrzymał 6,00 pkt. Próbka
niemal w pełni spełnia oczekiwania i jest zgodna z projektem koncepcyjnym, uwzględnia
rozwiązania ergonomiczne. Odjęto punktu za brak zapewnienia dostępności dla osób ze
szczególnymi potrzebami.
Łącznie Wykonawca uzyskał 85,35 pkt.
W dalszej części pisma, Zamawiający poinformował również o odrzuceniu oferty m.in.
wykonawcy Trias AVI Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8)
w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp: /„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”/. Powtarzanie treści
uzasadnienia czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy, z uwagi na jego obszerność, Izba
uznała za zbędne.
Izba zważyła, co następuje:
KIO 2522/24
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr
1, 3, 4 i 5 w petitum
odwołania.
1. Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty ADVENTURE (zarzut nr 1, 4 i 5)
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące
podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie
zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Zgodnie z art. 7 ustawy Pzp
Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o:
p
kt 20 przedmiotowych środkach dowodowych – należy przez to rozumieć środki służące
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny
ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia;
pkt 29 ustawy Pzp
warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego;
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty.
Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp
Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W
pierwszej kolejności należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego
próbki, w niniejszej sprawie, stanowią przedmiotowe środki dowodowe składane nie tylko na
potrzeby przyznania przez Zamawiającego punktacji w ramach pozacenowego kryterium
oceny ofert, ale również na potwierdzenie zgodności oferty z warunkami zamówienia.
Powyższe w sposób jednoznaczny wynika z treści specyfikacji warunków zamówienia,
dokładnie z rozdziału II pkt 6 (str. 10) Zamawiający wyraźnie i jednoznacznie wskazał: w celu
potwierdzenie, że oferowana dostawa spełnia określone przez zamawiającego wymagania,
wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych
– 3 próbek. Zamawiający w sposób czytelny opisał co ma zawierać próbka oraz
jakie spełniać ma wymagania techniczne. Zamawiający wskazał również, że nie dopuszcza
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Co za tym idzie, alogiczne są
twierdzenia Zamawiającego, że przedmiotowe środki dowodowe były składne tylko na
potrzeby przyznania punktacji w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
Odnośnie próbek ADVENTURY, poza sporem było to, że:
jeden z biogramów twórców ma więcej niż 800 znaków (Zamawiający wymagał 500-800
znaków);
2. m
erytoryczne uzasadnienie twórców umieszone zostało w oddzielnym pliku pdf (a nie na
oddzielnej stronie
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego);
3. jeden rysunek detali jest w skali 1:5
(Zamawiający wymagał skali 1:10). Nieprawidłowy był
również układ klawiszy.
Ponownie należy podkreślić, w przedmiotowej sprawie próbki z jednej strony stanowiły
podstawę weryfikacji czy oferowana dostawa spełnia określone przez zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria (rozdział II pkt 6 SWZ), z drugiej natomiast zostały
wykorzystane do oceny oferty w oparciu o ustalone w postępowaniu kryteria. Prościej rzecz
ujmując - próbki pełniły podwójną rolę. Co więcej, próbki w przedmiotowej sprawie były
odzwierciedleniem oferty. Co za tym idzie, z
łożenie wadliwej próbki, niespełniającej
wymagań Zamawiającego, musiało skutkować odrzuceniem oferty ADVENTURE.
Zakresem dyspozycji normy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp objęta jest również
sytuacja, w której zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia
w żądanych przez zamawiającego i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych. Dokumenty te, zgodnie z rozdziałem II pkt 6 SWZ,
należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganiami Zamawiającego.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia (również w aspekcie
formalnym) jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Nie ma przy tym znaczenia stopień niezgodności ze wskazanymi przez Zamawiającego
wymaganiami
– oferta mogła być z nimi zgodna albo niezgodna, opcja pośrednia nie mogła tu
wystąpić, ponieważ Zamawiający nie określił dopuszczalnych warunków odstępstw.
Co do zasady zgodzić się należy z Zamawiającym, że odrzucenie oferty stanowi
najdalej idącą sankcję w postępowaniu i uczynienie tego względem błędu próbki, która
podlega ocenie w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert stanowiłaby nadmierny,
nieuprawniony formalizm prowadzących do odrzucenia z Postępowania „dobrych” ofert, ze
szkodą tak dla wykonawców, jak i dla samego Postępowania – Zamawiający zapomniał
jednak,
że to on jest gospodarzem postępowania i właśnie on taki formalizm wprowadził
zapisami specyfikacji.
Zamawiający sporządził specyfikację warunków zamówienia, w treści
której wymagał od wykonawców przedłożenia próbek. Po czym dokonując czynności wyboru
oferty,
która jego zdaniem jest najkorzystniejsza, zbagatelizował wymagania, które sam
wprowadził. Prościej byłoby takich wymagań nie stawiać – skoro nie mają one w ocenie
Z
amawiającego istotnego znaczenia i w niektórych sytuacjach (wybranych subiektywnie przez
Z
amawiającego) można je nagiąć. Powyższe jednak nie może mieć miejsce w postępowaniu
prowadzonym na podstawie ustawy Pzp.
Niejako na marginesie, o
d wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu o udzieleniu
zamówienia publicznego, wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą
zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w przygotowaniu oferty. Należyta staranność
profesjonalisty, do którego należy zaliczyć ADVENTURE, nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, aby upewnił się, czy przedstawiony w ofercie stan rzeczy jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego.
2. Zarzut
dotyczące wadliwej oceny próbek (zarzut nr 1)
Oczywistym jest, że ocena jakościowa w dużym stopniu jest oceną subiektywną. Przy
czym
w reżimie prawa zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty
tylko dlatego, że jest ona atrakcyjniejsza wizualnie, bardziej mu się podoba i tylko na tym
oprzeć swoją ocenę, nie uzasadniając jej w sposób rzetelny, i przede wszystkim nie
pozostawić żadnego śladu w dokumentach zamówienia, w jaki sposób oceny tej dokonał.
Zdaniem Izby,
Zamawiający w tym zakresie rażąco naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych. W
przedmiotowej sprawie Zamawiający w sposób całkowicie dowolny dokonał
oceny próbek złożonych przez wykonawców.
Izba za niewiarygodne uznała twierdzenia Zamawiającego, że każdy z członków
komisji dokonał oceny i na tej podstawie została wyliczona średnia. Na potwierdzenie
powyższego, Zamawiający nie przedłożył żadnego dowodu.
Izba nie dały także wiary dowodowi z notatki przedłożonej przez Zamawiającego. Ze
wskazanego dowodu nie wynika,
kiedy notatka została sporządzona, w jaki sposób, kto ją
sporządził. Całkowicie niezrozumiałe i przeczące zdrowemu rozsądkowi były twierdzenia
Zamawiającego, że jest to „notatka pomocnicza” – przepisy ustawy Pzp nie znają takiego
pojęcia.
Dalej,
Izba ocenia zgodność z przepisami ustawy Pzp czynności w granicach treści
uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego przez zamawiającego
w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Rozpoznając odwołanie Izba orzekała zatem
w granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego w piśmie
Zamawiającego zawierającego informację o wyborze oferty ADVENTURE, nie brała więc pod
uwagę twierdzeń Zamawiającego w zakresie takich okoliczności, które nie były wskazane
w
przedmiotowym uzasadnieniu, w szczególności w zakresie innowacyjnych rozwiązań
zaproponowanych przez ADVENTURE.
Odnosząc się do oceny próbek Odwołującego - Izba w pełni podziela i przyjmuje za
własne twierdzenia Zamawiającego w tym zakresie z zastrzeżeniem, że Zamawiający
powinien rzetelnie i przejrzyście uzasadnić dokonaną ocenę. Ocena ta powinna znaleźć swoje
odzwierciedlenie w dokumentach zamówienia.
Zarzut dotyczący dokumentowania przebiegu postępowania (zarzut nr 3)
Art. 71 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający dokumentuje przebieg
postępowania o udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania.
Zgodnie z art. 72 ust. 6 ustawy Pzp
Protokół postępowania zawiera co najmniej: wyniki
badania i oceny ofert oraz wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz
z podaniem imion,
nazwisk albo nazw wykonawców, numerów identyfikacji podatkowej (NIP)
lub numerów identyfikacyjnych REGON;
Art. 73
ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja
z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego
i
wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do
protokołu postępowania.
Z kolei
§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w
sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający dokumentuje czynności i zdarzenia
związane z danym zamówieniem publicznym lub umową ramową w uporządkowany sposób,
umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów danego
postępowania oraz istotnych czynności poprzedzających jego wszczęcie, a także czynności
związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy ramowej.
A
rt. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty.
Tytułem wstępu, Zamawiający obowiązany jest zapewnić obiektywną ocenę złożonych
ofert. Co za tym idzie powinien dążyć do ograniczenia możliwości subiektywnej, uznaniowej
i dowolnej oceny.
W przedmiotowej sprawie b
ezsporne było to, że Zamawiający w żaden sposób nie
udokumentował oceny próbek złożonych przez wykonawców. Z dokumentów zamówienia, ani
też ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w toku postępowania odwoławczego, nie
wynika dlaczego przyznał akurat taką, a nie inną ilość punktów oraz na jakiej podstawie punkty
te zostały wyliczone, kto o nich zdecydował, w jaki sposób ocenione zostały próbki przez
członków komisji. Brak możliwości prześledzenia toku rozumowania przy ocenie próbek
stanowi o
zasadności odwołania w tym zakresie.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut nr 2
– naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
jego
niezastosowanie
i
dopuszczenie
do
wykonania
czynności
związanych
z
przeprowadzeniem postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert, w szczególności
zaś próbek, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu
Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, którą wykazałby naruszenie ww.
przepisów ustawy Pzp.
Zarzut nr 6
– naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia
MRPiT w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, ograniczenie
Odwołującej dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia
w
postaci protokołu lub innych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek
Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria
i
zasady punktacji, jakimi przy tej ocenie kierowała się Komisja, pomimo wniosku Odwołującej
w tym zakresie
Zarzut okazał się niezasadny w stopniu oczywistym. Jak zostało wykazane w trakcie
postępowania odwoławczego, Zamawiający nie wytworzył żadnych dokumentów szczegółowo
dokumentujących ocenę próbek, ponad to co udostępnił Odwołującemu.
KIO 2527/24
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Ust. 2
pkt 1) stanowi, że W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co
najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 przesłanki odrzucenia
oferty ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Art. 537 ust. 1) ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na
piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach
Stron i Uczestników postępowania.
Tytułem wstępu, powszechnie wiadomo, że każdy z wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia samodzielnie szacuje koszty jego realizacji w oparciu o dostępne mu
zasoby, środki finansowe, materiały, sprzęt, popyt na rynku, pozycję konkurencyjną czy
pracowników. Nieunikniona staje się zatem dysproporcja cen zaoferowanych przez
wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia.
W zasadzie wywody Z
amawiającego sprowadzały się do tego, że cena zaoferowana
przez O
dwołującego jest rażąco niska bo jest niższa od wartości szacunkowej
Z
amawiającego. Przy czym Zamawiający nie przedstawił przekonującej argumentacji, że jego
szacunki są cenami rynkowymi. Izba nie dała wiary dowodowi z kalkulacji pomocniczej do
kosztorysu przedłożonej przez Zamawiającego. Ze wskazanego dowodu nie wynika, kiedy
kalkulacja
została sporządzona, w jaki sposób, na podstawie jakich danych, ani też kto ją
sporządził.
Oczywistym jest, że to Odwołujący obowiązany jest wykazać, że zaoferowana cena nie
jest rażąco niska, nie zwalnia to jednak Zamawiającego z konieczności przedstawienia
argumentacji, która przekona Izbę o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji.
Izba doszła do przekonania, że cena Odwołującego nie posiada przymiotu rażąco
niskiej ceny a wyjaśnienia Odwołującego były adekwatne do wezwania – nawet bardziej
szczegółowe. Zamawiający jeżeli posiadał konkretne wątpliwości co do szacowania ceny
oferty powinien
dopytać Odwołującego o takie okoliczności, albo chociaż wskazać w wezwaniu
na konieczność wyjaśnienia tych istotnych elementów kosztotwórczych. Natomiast
Zamawiający ograniczył się jedynie do skopiowania treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp,
a na rozprawie przedłożył pismo (ponad 50 stronicowe) zawierające wątpliwości co do
pewnych elementów przedmiotu zamówienia, o których w wezwaniu oraz w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego nawet nie wspomniał. Takie postępowanie Zamawiającego
nie zasługiwało na aprobatę.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574
i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 i ust. 6 w zw.
z § 5 pkt 1 lit a oraz 2 lit. a i b w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 574 ustawy Pzp do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania
odwoławczego wnoszących sprzeciw. Dalej, zgodnie z art. 575 ustawy Pzp strony oraz
uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu na usługi lub dostawy o wartości równej lub przekraczającej progi unijne,
o
których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 15 000 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące
m.in. koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, wynagrodzenie
i wydatki jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 PLN, inne
uzasadnione wydatki.
§ 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że W przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w części, koszty ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości albo w części.
§ 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt
1 i 2, Izba
rozdziela: 1 wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo
uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę,
której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła.
Z kolei zgodnie z § 7 ust. 6 Koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do
pełnych złotych.
KIO 2522/24
– w przedmiotowej sprawie, Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła
odwołanie. Spośród sześciu zarzutów cztery okazały się zasadne, zaś dwa – niezasadne.
Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem Odwołujący w części 2/6
i
Zamawiający w części 4/6. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony
przez Odwołującego w kwocie 15 000 PLN, koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 PLN, koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego
w kwocie 3 600 PLN oraz koszty poniesione
przez Zamawiającego tytułem noclegu, kosztów
dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 992, 20 PLN. Łącznie koszty
postępowania odwoławczego – 23 192,20 PLN. Odwołujący poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 PLN, tytułem wpisu od odwołania
i
wynagrodzenia swego pełnomocnika (15 000 PLN +3 600 PLN), tymczasem odpowiadał za
nie jedynie do wysokości 7 730,74 PLN (23 192,20 PLN x 2/6). Zamawiający poniósł
dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 4 592,20 PLN tytułem
wynagrodzenia swego pełnomocnika, noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa tymczasem odpowiadała za nie do wysokości 15 461,48 PLN (23 192,20 PLN
x 4/6
). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę
10 870 PLN
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
Zamawiającego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
KIO 2527/24
– Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
PLN
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 PLN tytułem
wynagrodzenia pełnomocników oraz kwotę 992, 20 PLN poniesioną przez Zamawiającego
tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Izba zasądziła
od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 PLN stanowiącą koszt poniesiony
przez Odwołującego tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:
.…...……………………
.…...……………………
.…...……………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"