KIO 2545/24 WYROK Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2545/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 

2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  MR  Consulting  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Środowiskowa  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Toruniu  oraz 

R.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Badań 

Ekologicznych 

R. Ż. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Główny 

Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Uniwersytet  Morski  w 

Gdyni  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………………... 

Sygn. akt KIO 2545/24 

U z a s a d n i e n i e  

Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

Monitoring gatunków i siedlisk morskich w latach 2024-2025. Postępowanie prowadzone jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2024 r. pod numerem 

W dniu 19 lipca 2024 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

publicznego MR Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Środowiskowa Spółka 

komandytowa z siedzibą w Toruniu oraz R. Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład  Badań  Ekologicznych  R.  Ż.  z  siedzibą  w  Krakowie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, 

tj. zasady równego traktowania 

wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, w odniesieniu do czynności nieprawidłowej 

oceny 

oferty złożonej przez Odwołującego w związku z nieuwzględnieniem wszystkich prac 

wskazanych w ofercie w „Wykazie prac” potwierdzających wykonanie przez Odwołującego co 

najmniej jednego badania z trzech gatunków ryb i minogów objętych monitoringiem, tj. minoga 

rzecznego,  ciosy  i  parposza,  w  sytuacji 

gdy  Odwołujący  te  wymogi  spełniał  dla  wszystkich 

trzech  gatunków  i  przysługiwała  mu  maksymalna  liczba  20  punktów  za  spełnienie  tego 

kryterium,  a  Zamawiający  uznał  spełnienie  wymogu  dla  jednego  tylko  gatunku  i  przyznał 

Odwołującemu z tego tytułu jedynie 5 punktów; 

art. 231 ust. 1 ustawy 

Pzp przez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do 

wyjaśnienia  zakresu  prac  wskazanego  w  ofercie,  potwierdzającego  spełnienie  kryterium 

wykonania badań monitoringowych minoga rzecznego, ciosy i parposza zgodnie z metodyką 

PMŚ, w związku z wykazaniem w formularzu ofertowym informacji w zakresie doświadczenia 

osób wskazanych na spełnienie ww. kryteriów i w konsekwencji nieprawidłową ocenę oferty 

złożonej przez Odwołującego, w szczególności, iż w ocenie Zamawiającego przedstawione 

przez  Odwołującego  pisemne  oświadczenie,  zgodne  z  SWZ  budziło  istotne  wątpliwości 

Zamawiającego i miało charakter rozstrzygający o całym zamówieniu; 

art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp przez wadliwą ocenę oferty 

Odwołującego  i  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  wskutek  nieuwzględnienia  15 

dodatkowych 

punktów  dla  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  ocen  oferty  wskazanymi  w 

Rozdziale XXI 

ust. 2 lit. b) SWZ „Wykonanie badań monitoringowych minoga rzecznego, ciosy 

i  parposza 

zgodnie  z  metodyką  PMŚ”,  co  pozwoliłoby  uzyskać  Odwołującemu 

najkorzystniejszą ofertę, 

art.  239  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  niewybranie  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wszystkich  prac  wykazanych  w  ofercie 

potwierdzających  spełnienie  kryterium  wykonania  co  najmniej  jednego  badania  z  trzech 

gatunków ryb objętych monitoringiem, co powinno skutkować otrzymaniem dodatkowych 15 

punktów  przez  Odwołującego  i  wyborem  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

ewentualnie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  oferty  i 

wyk

azanie  w  części  oferty  „Wykaz  prac”,  prac  potwierdzających  spełnienie  kryterium 

wykonania badań monitoringowych minoga rzecznego, ciosy i parposza zgodnie z metodyką 

PMŚ oraz nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił wykonawca Uniwersytet Morski w Gdyni, dalej „Przystępujący”. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia 

2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. Przystępujący również złożył pismo procesowe. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołania  dokumentację  postępowania,  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia,  ofertę 

Odwołującego, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  wraz  z  przedłożonymi 

dowodami w dniu 7 sierpnia 2024 r.   

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”, 

przedmiotem zamówienia jest monitoring gatunków i siedlisk morskich w latach 2024-2025. 

Stosownie  do 

Rozdziału  XXI  ust.  2  lit.  b)  SWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było 

Wykonanie badań monitoringowych minoga rzecznego, ciosy i parposza zgodnie z metodyką 

PMŚ. Punkty przyznane za kryterium „Wykonanie badań monitoringowych minoga rzecznego, 

ciosy i parposza zgodnie z metodyką PMŚ” liczone będą wg następującego wymagań: 

Wykonanie przez jedną z osób wykazanych w załączniku nr 10 do SWZ (Wykaz osób, które 

będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia) usługi polegającej na zaplanowaniu i wykonaniu 

badań minoga rzecznego, parposza oraz ciosy zgodnie z metodyką PMŚ. 

Wykonanie co najmniej jednego badania trzech gatunków ryb objętych monitoringiem – 20 

punktów; 

Wykonanie  co  najmniej  jednego  badania  dwóch  z  trzech  gatunków  ryb  objętych 

monitoringiem 

– 10 punktów; 

Wykonanie  co  najmniej  jednego  badania  jednego  z  trzech  gatunków  ryb  objętych 

monitoringiem 

– 5 punktów; 

Niewykonanie  co  najmniej  jednego  badania  co  najmniej  jednego  gatunku  objętego 

monitoringiem 

– 0 punktów. 

Maksymalna możliwa liczba punktów do zdobycia w tym kryterium wynosi 20 pkt. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ: 

Ocena  stanu  ochrony  minoga  rzecznego  (1099  Lampetera  fluviatilis)  zostanie  wykonana 

zgodnie z metodyką zawartą w przewodniku do prowadzenia monitoringu i oceny, dostępnym 

na stronie internetowej GIOŚ dedykowanej monitoringowi gatunków i siedlisk morskich pod 

adresem: 

https://morskiesiedliska.gios.gov.pl/pl/do-pobrania/przewodniki-metodyczne

Ocena stanu ochrony parposza (1103 Alosa fallax) zostanie wykonana zgodnie z metodyką 

zawartą  w  przewodniku  do  prowadzenia  monitoringu  i  oceny,  dostępnym  na  stronie 

internetowej  GIOŚ  dedykowanej  monitoringowi  gatunków  i  siedlisk  morskich  pod  adresem: 

https://morskiesiedliska.gios.gov.pl/pl/do-pobrania/przewodniki-metodyczne

Ocena stanu ochrony ciosy (2522 Pelecus cultratus) zostanie wykonana zgodnie z metodyką 

zawartą  w  przewodniku  do  prowadzenia  monitoringu  i  oceny,  dostępnym  na  stronie 

internetowej  GIOŚ  dedykowanej  monitoringowi  gatunków  i  siedlisk  morskich  pod  adresem: 

https://morskiesiedliska.gios.gov.pl/pl/do-pobrania/przewodniki-metodyczne

Jak  stanowi  pkt  6  Formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  wykonawcy  byli 

zobowiązani  wskazać,  że  w  ramach  dodatkowych  kryteriów  dysponują  jedną  osobą, 

wymienioną w rozdziale XXI ust. 2 pkt b) SWZ, posiadającą doświadczenie w wykonaniu usługi 

polegającej  na  zaplanowaniu  i  wykonaniu  badań  minoga  rzecznego,  parposza  oraz  ciosy 

zgodnie z metodyką PMŚ, wykonanie co najmniej jednego badania ( 3 / 2 / 1 / 0 ) z trzech 

gatunków  ryb  objętych monitoringiem.  Należało  podać  imię  i  nazwisko  wykazywanej  osoby 

oraz  jej  d

oświadczenie  (zakres  informacji  na  potwierdzenie  spełnienia  kryterium: 

doświadczenie  –  wykaz  prac,  opis  prac,  informacja  o  udziale  w  pracach,  terminach  ich 

realizacji, podmiot na rzecz którego wykonane zostały prace, tytuł prac i ich przedmiot, wartość 

pracy, doświadczenie łącznie w latach, informacje odnośnie kryterium). 

Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, w tym oferta 

Odwołującego. 

Na potwierdzenie spełnienia analizowanego kryterium Odwołujący opisał w Formularzu 

ofertowym 

prace  wykonywane  przez  skierowanego  do  realizacji  zamówienia  dr  hab.  nauki 

biologiczne P. 

Romana Żurka. 

Pierwsza  z  wykazanych  usług  to  Monitoring  inwestycyjny  elementów  środowiska  w 

zakresie  Ichtiofauny 

–  monitoring  ichtiofauny  wraz  z  ocena  liczebności  i  rozmieszczenia 

gatunków  chronionych  w  sieci  Natura  2000,  innych  gatunków  prawnie  chronionych  oraz 

wskaźnikowych i użytkowych w ramach realizacji Kontraktu 1B.2 „Prace modernizacyjne na 

Odrze granicznej, Etap I Prace modernizacyjne w celu zapewnienia zimowego lodołamania” 

Zadanie  1B.2/1,  1B.2/2  oraz  1B.2/3.  Dwa  monitoringi  w  latach  2022  i  2023  raportowane 

oddzielnie.  

Odwołujący wskazał, że W odniesieniu do gatunków stanowiących przedmioty ochrony 

obszarów Natura 2000 po stronie polskiej i niemieckiej (w tym np.: parposz Aloza fallax, minóg 

rzeczny Lampetra fluviatilis, ciosa Pelecus cultratus, prace prowadzono zgodnie z metodyką 

Państwowego Monitoringu Środowiska, wg. metody oceny w przewodniku GIOŚ (Makomaska-

Juchniewicz i Baran 2012, cz. III). 

Druga ze wskazanych 

w Formularzu ofertowym usług to: Inwentaryzacja ichtiologiczna 

rzek Słowińskiego Parku Narodowego i jezior Dołgie Małe i jez. Smołdzińskiego do „Operatu 

ochrony zwierząt Słowińskiego Parku Narodowego” w latach 2018-2020”. Kierownik zespołu 

ichtiologicznego. Wykonano na zlecenie KRAMEKO sp. z o.o., ul. Mazowiecka 108, 30-023 

Kraków działający na zlecenie Słowińskiego Parku Narodowego ul. Bohaterów Warszawy 1A 

214 Smołdzino. 

Trzecia 

ze wskazanych w Formularzu ofertowym usług  to W ramach projektu Life13 

NAT/PL/00009 Active protection of water-crowfoots habitats and restoration of wildlife corridor 

in the river Drawa basin in Poland. 

Zadanie Monitoring struktury jakościowej ichtiofauny wraz 

charakterystyką zespołów bezkręgowców jako bazy pokarmowej ryb- kierownik zespołu. Zam. 

RDOŚ Szczecin. Okres realizacji – 2015-2016. 

Zamawiający  w  dniu  9  lipca  2024  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  Przystępującego.  Równocześnie  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  otrzymał  5  pkt  w  kryterium  „Wykonanie  badań  monitoringowych 

minoga rzecznego, ciosy i parposza zgodnie z metodyką PMŚ” – w związku z wykazaniem w 

Formularzu ofertowym informacji w zakresie doświadczenia osób wskazanych na spełnienie 

ww.  kryteriów  Zamawiający  uznaje,  że  oferent  wykonał  badania  zgodnie  z  metodyką  PMŚ 

jednego gatunku, tj. minoga rzecznego. Podana w ofercie metodyka (Makomaska-Juchniewicz 

i Baran 2012, cz. III) wskazuje sposób monitorowania i oceny m.in. dla minoga rzecznego. 

Metodyka nie określa sposobu monitorowania i oceny dla ciosy i parposza. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

podlegało oddaleniu. 

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 

1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  w  odniesieniu  do  czynności  nieprawidłowej  oceny  oferty 

złożonej przez Odwołującego w związku z nieuwzględnieniem wszystkich prac wskazanych w 

ofercie  w  „Wykazie  prac”  potwierdzających  wykonanie  przez  Odwołującego  co  najmniej 

jednego  badania  z  trzech  gatunków  ryb  i  minogów  objętych  monitoringiem,  tj.  minoga 

rzecznego,  ciosy  i  parposza,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  te  wymogi  spełniał  dla  wszystkich 

trzech  gatunków  i  przysługiwała  mu  maksymalna  liczba  20  punktów  za  spełnienie  tego 

kryterium,  a  Zamawiający  uznał  spełnienie  wymogu  dla  jednego  tylko  gatunku  i  przyznał 

Odwołującemu z tego tytułu jedynie 5 punktów. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy Pzp z

amówienia udziela się wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  podnosił,  że  wykazał  prace,  które  świadczą  o  spełnieniu  warunków 

określonych przez Zamawiającego w SWZ, polegających na monitoringu trzech gatunków ryb 

(minoga 

rzecznego,  ciosy  i  parposza)  zgodnie  z  metodykami  Państwowego  Monitoringu 

Środowiska. Ofercie Odwołującego powinna zostać przyznana maksymalna liczba punktów w 

tym 

kryterium  (20  punktów  zamiast  5  punktów)  i  w  związku  z  tym  oferta  złożona  przez 

Odwołującego uzyskałaby najwyższą łączną liczbę punktów i powinna zostać wybrana jako 

najkorzystniejsza 

(Odwołujący zamiast 80,84 punktów, miałby 95,84 punktów). 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Odnosząc się do badań wyszczególnionych w Formularzu ofertowym Odwołującego, należy 

wskazać, co następuje. 

Pierwsza  z  wykazanych 

przez  Odwołującego  usług  to  Monitoring  inwestycyjny 

elementów  środowiska  w  zakresie  Ichtiofauny  –  monitoring  ichtiofauny  wraz  z  ocena 

liczebności  i  rozmieszczenia  gatunków  chronionych  w  sieci  Natura  2000,  innych  gatunków 

prawnie chronionych oraz wskaźnikowych i użytkowych w ramach realizacji Kontraktu 1B.2 

„Prace modernizacyjne na Odrze granicznej, Etap I Prace modernizacyjne w celu zapewnienia 

zimowego lodołamania” Zadanie 1B.2/1, 1B.2/2 oraz 1B.2/3. 

W formularzu ofertowym Odwołujący podał także: 

Wykonanie  inwentaryzacji  przyrodniczej  oraz  nadzór  przyrodniczy  -  2021  r.  Kontrakt  1B.2 

„Prace modernizacyjne na Odrze granicznej, Etap I Prace modernizacyjne w celu zapewnienia 

zimowego  lodołamania”  Zadanie  1B.2/1,  1B.2/2  oraz  1B.2/3.  Monitoring/inwentaryzacja 

ichtiofauny  oraz  malakofauny(  Monitoring  małży  skójkowatych  (Unionidae)  oraz  skójki 

gruboskorupowej (Unio crassus) w tym wraz z ocena liczebności i rozmieszczenia gatunków 

chronionych w sieci Natura 2000, innych gatunków prawnie chronionych oraz wskaźnikowych 

i użytkowych. Nadzór przyrodniczy (ichtiologia i makrobentos w tym malakofauna) obejmujący 

innymi odławianie chronionych gatunków ryb i małży ze stref realizacji prac. Termin realizacji 

: 2021. Zleceniodawca: Mentor Consulting sp. z o.o. Środowiskowa sp.k. ul. Szosa Chełmińska 

100 Toruń działającego na zlecenie Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 

Warszawa. 

Wykonanie inwentaryzacji przyrodniczej oraz nadzór przyrodniczy  - 2022 r. (Inwentaryzacja 

przyrodnicza wiosna i jesień). Kontrakt 1B.2 „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej, Etap 

I Prace modernizacyjne w celu zapewnienia zimowego lodołamania” Zadanie 1B.2/1, 1B.2/2 

oraz  1B.2/3.  Monitoring/inwentaryzacja  ichtiofauny  oraz  malakofauny(  Monitoring  małży 

skójkowatych (Unionidae) oraz skójki gruboskorupowej (Unio crassus) w tym wraz z ocena 

liczebności  i  rozmieszczenia  gatunków  chronionych  w  sieci  Natura  2000,  innych  gatunków 

prawnie  chronionych  oraz  wskaźnikowych  i  użytkowych.  Nadzór  przyrodniczy  (ichtiologia  i 

makrobentos w tym malakofauna) obejmujący innymi odławianie chronionych gatunków ryb i 

małży ze stref realizacji prac. Termin realizacji: 2022. Zleceniodawca: Mentor Consulting sp. z 

o.o.  Środowiskowa  sp.k.  ul.  Szosa  Chełmińska  177-181  87-100  Toruń  działającego  na 

zlecenie Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa. 

Wykonanie  inwentaryzacji  przyrodniczej  oraz  nadzór  przyrodniczy-  2023  r.  (Inwentaryzacja 

przyrodnicza wiosna i jesień). Kontrakt 1B.2 „Prace modernizacyjne na Odrze granicznej, Etap 

I Prace modernizacyjne w celu zapewnienia zimowego lodołamania” Zadanie 1B.2/1, 1B.2/2 

oraz  1B.2/3.  Monitoring/inwentaryzacja  ichtiofauny  oraz  malakofauny(  Monitoring  małży 

skójkowatych (Unionidae) oraz skójki gruboskorupowej (Unio crassus) w tym wraz z ocena 

liczebności  i  rozmieszczenia  gatunków  chronionych  w  sieci  Natura  2000,  innych  gatunków 

prawnie  chronionych  oraz  wskaźnikowych  i  użytkowych.  Nadzór  przyrodniczy  (ichtiologia  i 

makrobentos w tym malakofauna) obejmujący innymi odławianie chronionych gatunków ryb i 

małży ze stref realizacji prac. Nadzorowanie i udział w procesie zarybienia miętusem (Lota 

lota) oraz sieją (Coregonus lavaretus), jako działanie odtworzeniowe dla strat w okresie tarła 

gatunków oraz ocena i badanie bazy pokarmowej dla ryb (monitoring zooplanktonu). Termin 

realizacji:  2023-

styczeń  2024.  Zleceniodawca:  Mentor  Consulting  sp.  z  o.o.  Środowiskowa 

sp.k. ul. Szosa Chełmińska 177-181 87-100 Toruń działającego na zlecenie Budimex S.A. ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa. 

Odwołujący  podał  także  w  formularzu  ofertowym,  że  W  odniesieniu  do  gatunków 

stanowiących przedmioty ochrony obszarów Natura 2000 po stronie polskiej i niemieckiej (w 

tym  np.:  parposz  Aloza  fallax,  minóg  rzeczny  Lampetra  fluviatilis,  ciosa  Pelecus  cultratus, 

prace prowadzono zgodnie z metodyką Państwowego Monitoringu Środowiska, wg. metody 

oceny w przewodniku GIOŚ (Makomaska-Juchniewicz i Baran 2012, cz. III). 

Odwołujący  podał  więc  konkretny  przewodnik  metodyczny,  który  określa  sposób 

wykonania  badań  oraz  sposób  oceny  stanu  ochrony  konkretnego  gatunku.  Zamawiający  w 

odpowiedzi na odwołanie podkreślał, iż ww. przewodnik dotyczy wyłącznie jednego gatunku 

ocenianego w ramach kryterium, tj. minoga rzecznego, bowiem 

został opracowany na zlecenie 

samego 

Zamawiającego. Zgodnie z tym przewodnikiem oceną monitoringu w odniesieniu do 

ichtiofauny objęte są: Boleń pospolity Aspius aspius, Brzana karpacka Barbus peloponnesius, 

Koza Cobitis 

taenia, Głowacz białopłetwy Cottus gobio, Minóg strumieniowy Lampetra planeri 

oraz Piskorz Misgurnus fossilis. Inwentaryzacja obejmie również gatunki ryb takie jak: różanka 

pospolita Rhodeus amarus oraz łosoś szlachetny Salmo salar. Zatem Zamawiający nie miał 

wątpliwości jaki jest zakres ichtiofauny objętej przewodnikiem. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  w  Formularzu  ofertowym  Nadzór  przyrodniczy 

(ichtiologia  i  makrobentos  w  tym  malakofauna)  obejmujący  innymi  odławianie  chronionych 

gatunków  ryb  i  małży  ze  stref  realizacji  prac.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  załączonym  do 

odwołania  Programie  Monitoringu  Inwestycyjnego  z  Elementami  Monitoringu  Stanu  „0”  dla 

przedsięwzięcia pn. „1B.2 Etap I i Etap II Prace modernizacyjne na Odrze granicznej w ramach 

Projektu  Ochrony 

Przeciwpowodziowej  w  Dorzeczu  Odry  i  Wisły”  (załącznik  nr  10  do 

odwołania) został wskazany zakres prac do wykonania w ramach zlecanej usługi.  

Stosownie do pkt 6.4.6. (str. 38 Programu) 

W odniesieniu do gatunków stanowiących 

przedmioty  ochrony  obszarów  Natura  2000  po  stronie  polskiej  i  niemieckiej  (Tabela  4),  dla 

których  przewidziano  specyficzne  metody  oceny  w  przewodniku  GIOŚ  (Makomaska-

Juchniewicz  i  Baran  2012,  cz.  III)  w  ramach  monitor

ingu  wykonywane  będą  oceny  stanu 

ochrony gatunku (wszystkie gatunki, które stanowią przedmiot ochrony przynajmniej w jednym 

z  wymienionych  obszarów  Natura  2000).  Pozostałe  gatunki:  aloza,  parposz,  sieja,  ciosa  i 

m

inóg morski (o krytycznym statusie zagrożenia lub wyjątkowo nielicznych populacjach) będą 

rejestrowane, o ile znajdą się w odłowach. Będą także gromadzone inne dostępne informacje 

na ich temat (np. z ankiet wśród rybaków lub od rybackich użytkowników wód) (patrz Załącznik 

Oznacza  to,  że  obecność  minoga  morskiego,  parposza  i  ciosy  miała  być  wyłącznie 

odnotowana, o i ile pojawi się w odłowach. Na dowód powyższego, że w ramach opisanej w 

Formularzu  ofertowym  pierwszej  umowy  nie  wykonano 

badań  monitoringowych  parposza  i 

ciosy  Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  przykładowy  Wyciąg  z  Raportu 

rocznego z realizacji programu monitoring za 2023 r. 

Dodatkowo, Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie przedłożył pismo Państwowego 

Gospodarstwa 

Wodnego Wody Polskie, Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej 

w 

Szczecinie Pana Michała Durki otrzymane w dniu 1 sierpnia 2024 r., w którym stwierdzono, 

że  W  związku  z  powyższym  nie  możemy  potwierdzić,  że  w  ramach  Kontraktu  1B.2  „Prace 

modernizacyjne  na  Odrze  granicznej,  Etap  I  Prace  modernizacyjne  w  celu  zapewnienia 

zimowego  lodołamania”  Zadanie  1B.2/1,  1B.2/2  oraz  1B.2/3  wykonawca  monitoringu 

inwestycyjneg

o prowadził badania ciosy i parposza zgodnie z przyjętą metodyką monitoringu 

Natura 2000 (Pieckiel i in. 2018). W odniesieniu do minoga rzecznego prowadzony monitoring 

obejmował elektropołowy dedykowane stadiom larwalnym, ponieważ te stadia są najbardziej 

podatne na oddziaływanie prowadzonych prac hydrotechnicznych. 

Druga  z  wykazanych  przez  Odwołującego  w  Formularzu  ofertowym  usług  to: 

Inwentaryzacja ichtiologiczna rzek Słowińskiego Parku Narodowego i jezior Dołgie Małe i jez. 

Smołdzińskiego  do  „Operatu  ochrony  zwierząt  Słowińskiego  Parku  Narodowego”  w  latach 

2020”. Kierownik zespołu ichtiologicznego. Wykonano na zlecenie KRAMEKO sp. z o.o., 

ul. Mazowiecka 108, 30-

023 Kraków działający na zlecenie Słowińskiego Parku Narodowego 

ul. Bohaterów Warszawy 1A 76-214 Smołdzino. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  zamówieniu,  badania 

ichtiofauny obejmowały monitoring gatunków ryb i minogów, które są przedmiotami ochrony w 

obszarach Natura 2000 objętych badaniami, w tym minoga rzecznego, ciosy i parposza. Są to 

gatunki,  które  obligatoryjnie  muszą  być  badane  podczas  tych  monitoringów.  (…)  Sam  fakt 

badania  w 

tym  zakresie  Słowiańskiego  Parku  Narodowego  automatycznie  kwalifikuje 

Odwołującego do realizacji kryteriów ocen wskazanych w Rozdziale XXI ust. 2 lit. b) SWZ i 

otrzymania 

maksymalnej  liczby  20  punktów  (zamiast  5)  –  Tabela  3.2  Standardowego 

Formularza Danych 

(Załącznik nr 7). 

Rację  należy  przyznać  Zamawiającemu,  że  w  punkcie  3.2.  „Standardowego 

Formularza  Danych  dla  obszaru  Natura  2000  Ostoja  Słowińska  (PLH220023)”,  na  który 

powołuje się Odwołujący (załącznik nr 7 do odwołania), wykonawca, zgodnie z pkt 3.2.15 OPZ 

miał jedynie odnotować stanowiska gatunków minogów i ryb oraz obserwacje tych stanowisk 

uwzględniając przy tym dane powstałe w ramach tego zadania. Wskazywany pkt 3.2.15 OPZ 

we fragmencie odnoszącym się do ryb i minogów stwierdza: Ryby i minogi (1149 Cobitis taenia 

koz

a, 1099 Lampetra fluviatilis minóg rzeczny, 1096 Lampetra planeri minóg strumieniowy, 

Misgurnus  fossilis  piskorz,  1095  Petromyzon  marinus  minóg  morski,  5339  Rhodeus 

amarus  różanka).  Ocenę  zasobów  oraz  ocenę  stanu  ochrony,  a  także  pozostałe  elementy 

zadania  określone  w  p.  1  dla  gatunków  ryb  i  minogów,  przedmiotów  ochrony  obszaru 

PLH220023 Ostoja Słowińska, należy wykonać na podstawie dostępnych danych (przekazane 

przez  Zamawiającego  dane  własne  z  monitoringu  ichtiofauny,  wyniki  realizowanego  przez 

GIOŚ projektu „Pilotażowe wdrożenie monitoringu gatunków i siedlisk morskich w latach 2015-

2018”, wyniki zaplanowanego na 2019 r. monitoringu ichtiologicznego PMŚ (realizacja IRŚ w 

Olszty

nie,  dane  publikowane)  oraz  na  podstawie  uzupełniających  prac  terenowych 

wykonanych 

w następującym zakresie: 

elektropołowy  monitoringowe,  wykonane  zgodnie  z  normą  PN-EN  14011  oraz  metodami 

PMŚ  GIOŚ  (Makomajska-Juchiewicz,  Baran  2012b).  Prace  należy  zrealizować  w  4 

transektach  badawczych  (po 

dwa  transekty  na  rzekach:  Łebie  i  Pustynce).  Połowy  należy 

przeprowadzić  dwukrotnie,  wiosną,  z  co  najmniej  dwutygodniowym  okresem  odstępu 

(optymalnym terminem przeprowadzenia połowu jest maj); 

odłowy  kontrolne  przeprowadzone  tzw.  nordyckim  zestawem  wontonów,  zgodne  z  normą 

PN-EN 

14757. Odłowy należy zrealizować na jeziorach: Dołgie Małe i Smołdzińskie (dawna 

zatoka  Jeziora 

Gardno).  Prace  należy  przeprowadzić  wczesną  jesienią  (optymalnie  we 

wrześniu).  

Wykonywane  odłowy  należy  wykorzystać  także  do  pozyskania  informacji  o  innych,  nie 

stanowiących przedmiotów ochrony obszaru Natura 2000, gatunkach. 

Wyniki  uzyskane  w  ramach  realizacji  zadania  należy  uwzględnić  w  opisie  ichtiofauny 

wykonywanym w ramach zadania 3.2.11. 

Ponadto, 

zgodnie z załączonym do odpowiedzi na odwołanie mailem przesłanym przez 

p

. Ł. C. – Dyrektora Słowińskiego Parku Narodowego w dniu 31 lipca 2024 r. W odpowiedzi 

na zapytanie dotyczące wykonywania monitoringu minoga rzecznego, ciosy oraz parposza w 

ramach  monitoringu  realizowanego  do  projektu  Planu  Ochrony  SPN  informujemy, 

że 

Wykonawca PO 

nie realizował monitoringu terenowego gatunków takich jak minóg rzeczny, 

ciosa, parposz zgodnie z metodyką PMŚ. 

W przypadku minoga rzecznego monitoring został wykonany na zlecenie SPN przez podmiot 

zewnętrzy w 2020 i 2021 roku do celów projektu PO, a Wykonawcy PO zostały przekazane 

wyniki monitoringu w celu wykorzystania ich w opracowaniu dokumentacji PO. 

W  przypadku  ciosy  i  parposza  nie  wykonywano  monitoringu  terenowego  tych  gatunków  ze 

względu na niedostosowanie metodyki do warunków terenowych w SPN oraz brak zapisów w 

opisie przedmiotu zamówienia PO. 

W  operacie  ochrony  ryb  i  minog

ów  zostały  określone  jedynie  zagrożenia,  sposób  i  formy 

ochrony oraz analiza dotychczasowych stwierdze

ń́ w/w gatunków. 

Wykonawca  PO  realizował  odłowy  na  dwóch  niewielkich  jeziorach  SPN  (j.  Dołgie  Małe  i  j. 

Smołdzińskie) za pomocą wontonów (sieci nordyckie). Do tych jezior nie wpływają w/w gatunki 

więc  nie  było  tu  możliwości  ich  złowienia,  ponadto  zastosowana  metodyka  nie  jest 

dedykowana dla żadnego z gatunków. 

Ponadto Wykonawca PO realizował monitoring na ciekach SPN poniżej jezior Łebsko i Gardno 

za  pomocą  elektropołowów  w  wrześniu  2019  roku.  Elektropołowy  również̇  nie  są  metodą 

monitoringu  dla  w/w  gatunków,  termin  odłowów  nie  pokrywa  się  z  terminem  migracji  i  tym 

samym  z  terminami  metodycznym  PMSŚ.  W  Ekspertyzie  ochrony  ryb  i  minogów  SPN  .... 

Wykonawca zaznaczył, że w ramach prac terenowych wykonał tylko inwentaryzację terenową 

ichtiofauny w tym minoga rzecznego, ale nie stwierdził gatunku podczas badań. Natomiast w 

przypadku ciosy i parposza nie była wykonywana nawet inwentaryzacja. 

Ostatnia  wykazywana  w 

Formularzu  ofertowym  Odwołującego  usługa  dotyczyła 

projektu Life13 NAT/PL/00009 Active protection of water-crowfoots habitats and restoration of 

wildlife corridor in the river Drawa basin in Poland. 

Zadanie Monitoring struktury jakościowej 

ichtiofauny  wraz  charakterystyką  zespołów  bezkręgowców  jako  bazy  pokarmowej  ryb  – 

kierownik 

zespołu. Zam. RDOŚ Szczecin. Okres realizacji – 2015-2016.  

W odniesieniu do 

nieprzyznania punktów dla tej inwestycji Odwołujący nie sformułował 

w odwołaniu żadnych zarzutów wobec  Zamawiającego, jednakże Zamawiający również  i w 

tym  przypadku  wskaz

ywał,  że  wykazana  usługa  obejmowała,  spośród  gatunków  objętych 

kryterium  jedynie  monitoring  minoga.  Na  dowód  powyższego  Zamawiający  otrzymał  od 

Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie stosowne oświadczenie. Niemniej 

powyższa usługa nie była przedmiotem badania przez Izbę, skoro odwołanie nie obejmowało 

takiego zarzutu. 

Reasumując,  Zamawiający  prawidłowo  uznał  na  podstawie  Formularza  ofertowego 

Odwołującego, że Odwołujący wykonał badania zgodnie z metodyką PMŚ jednego gatunku, 

tj.  minoga  rzecznego.  Podana  w  ofercie  metodyka

,  załączniki  do  odwołania  oraz 

korespondencja Zamawiającego z innymi podmiotami wskazują sposób monitorowania i oceny 

jedynie  dla  minoga  rzecznego.  Tym 

samym  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę 

Odwołującego  przyznając  mu  w  kwestionowanym  kryterium  5  pkt  za  wykazanie  usługi 

obejmującej monitoring minoga rzecznego. Dlatego też nie potwierdził się zarzut dotyczący 

naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych przy dokonywaniu oceny 

oferty Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechanie  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  zakresu  prac  wskazanego  w  ofercie,  potwierdzającego  spełnienie  kryterium 

wykonania badań monitoringowych minoga rzecznego, ciosy i parposza zgodnie z metodyką 

PMŚ, w związku z wykazaniem w formularzu ofertowym informacji w zakresie doświadczenia 

osób wskazanych na spełnienie ww. kryteriów, wskazać należy, że zgodnie z art. 223 ust. 1 

ustawy Pzp 

w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Podkreślić  należy,  że 

uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera 

posta

nowienia  niejasne,  sprzeczne  lub  gdy  jej  treści  nie  da  się  jednoznacznie  i  stanowczo 

wywieść bez udziału wykonawcy. Zamawiający jest bowiem uprawniony do wyjaśnienia oferty 

w zakresie zawartych w niej treści, a zakres przedmiotowy wyjaśnień zakreśla treść oferty.  

Izba  oceniając  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdziła,  że  analiza  oferty 

Odwołującego  nie  wymagała  konieczności  udzielania  przez  wykonawcę  jakichkolwiek 

wyjaśnień  zakresu  prac  wskazanego  w  ofercie,  potwierdzającego  spełnienie  kryterium 

wykonania badań monitoringowych minoga rzecznego, ciosy i parposza zgodnie z metodyką 

PMŚ.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodnicząca:      ………………………………