KIO 2585/24 WYROK Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2585/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 22 lipca 2024 r. przez 

wykonawcę S.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą 

Firma 

„Kasia” 

S.G. 

we 

Wrocławiu  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szkołę  Podstawową  nr  20  im.  Orła  Białego  we 

Wrocławiu 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia A.C., B.K. oraz I.W.R. prowadzących działalność gospodarczą pod 

nazwą Horyzonty Smaku S.C. A.C.,  B.K., I.W.R. we Wrocławiu 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  S.G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Firma „Kasia” S.G. we Wrocławiu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 

834  zł  90  gr  (słownie:  osiemset  trzydzieści  cztery  złote  dziewięćdziesiąt  groszy) 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę,  kwotę  

34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  poniesioną  przez 

odwołującego  tytułem  opłat  skarbowych  od  pełnomocnictw,  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawców 

wnoszących  sprzeciw  -  A.C.,  B.K.  oraz  I.W.R.  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Horyzonty  Smaku  S.C.  A.C.,    B.K.,  I.W.R.  we  Wrocławiu 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  1  049  zł  56  gr  (słownie:  tysiąc 

czterdzieści  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt  sześć  groszy)  poniesioną  przez  ww. 

wykonawców wnoszących sprzeciw tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz 

kwotę 68 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) poniesioną przez 

ww. wykonawców wnoszących sprzeciw tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw; 

.2. zasądza od odwołującego – S.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Firma 

„Kasia” 

S.G. 

we 

Wrocławiu  

na rzecz 

wykonawców wnoszących sprzeciw – A.C., B.K. oraz I.W.R. prowadzących 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Horyzonty  Smaku  S.C.  A.C.,    B.K.,  I.W.R.  we 

Wrocławiu  kwotę  4  717  zł  56  gr  (słownie:  cztery  tysiące  siedemset  siedemnaście 

złotych  pięćdziesiąt  sześć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,    dojazdu  na  posiedzenie  i 

rozprawę oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2585/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szkoła  Podstawowa  nr  20  im.  Orła  Białego  we  Wrocławiu  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na usługi restauracyjne na rzecz 

uczniów  Szkoły  Podstawowej  nr  20  im.  Orła  Białego  we  Wrocławiu  w  roku  szkolnym 

(znak postępowania: ZP/1/2024).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 12 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00364055/01. 

W  dniu  22  lipca  2024  r.  wykonawca  S.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  Firma  „Kasia”  S.G.  we  Wrocławiu  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ust.  1  p.z.p.  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  Wykonawców  i  wybranie  oferty  złożonej  przez  Horyzonty  Smaku  s.c. 

jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  oferta  Odwołującego  była  zgodna  

z  wymogami  SWZ,  w  tym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  a  tym  samym  powinna  zostać 

należycie  oceniona  przez  Zamawiającego,  co  z  kolei  spowodowałoby  ustalenie  oferty 

Odwołującego jako najwyżej ocenionej – najkorzystniejszej; 

2.  art.  223  ust.  2  pkt.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  przez  Zamawiającego  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  Odwołujący  wśród 

składników  potrawy  „Filet  rybny  (makrela  atlantycka)  pieczony  (4)  z  ziemniakami”  wskazał: 

„kasza  jaglana”  w  ramach  jadłospisu  dekadowego  II  sezonu  wiosenno-letniego  w  dniu  9,  

a  w  konsekwencji  bezpodstawne  odrzucenie  tej  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, w tym Opisem Przedmiotu Zamówienia; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p. 

przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  –  w  tym  jako  niewskazującej  gramatury  owoców  

w przekazanych jadłospisach, pomimo że Odwołujący określił gramaturę tych dań odwołując 

się  do  ilości  sztuk  owoców,  a  tym  samym  treść  tego  oferty  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

 Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  unieważnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienie  dokonania  czynności 

wyboru oferty Horyzonty Smaku s.c. jako najkorzystniejszej; 

2. poprawienie oferty Odwołującego poprzez zastąpienia w składnikach potrawy „Filet rybny 

(makrela  atlantycka)  pieczony  (4)  z  ziemniakami

”  dodatku:  „kasza  jaglana”  słowem: 

„ziemniaki” w ramach jadłospisu dekadowego II sezonu wiosenno-letniego w dniu 9; 

3.  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  opłaty  –  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  7.500,00  zł  i  zwrotu 

wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.  

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. 

Uzasadnienie zarzutu 

zaniechania przez Zamawiającego czynności poprawienia innej omyłki 

Odwołujący  wskazał  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  poprawienia 

innej  omyłki  w  treści  oferty  Odwołującego.  Stan  faktyczny  sprawy  nakazuje  przyjąć,  że  

w niniejszym postępowaniu doszło do uchybienia regulacji art. 223 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w zw.  

z  art.  226  ust.  1  pkt.  5  p.z.p. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  tej  sprawie  zgodnie  z  pkt.  13 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  „SWZ”)  dokonano  szczegółowego  opisu 

sposobu  przygotowania  oferty  oraz  określono  wymagania  formalne  dotyczące  składania 

oświadczeń i dokumentów do postępowania. Zamawiający zastrzegł przy tym, że treść oferty 

musi odpowiadać treści SWZ. Dla określenia przedmiotu zamówienia i zakresu świadczenia 

wykonawcy  kluczowe  znaczenie  miały  jadłospisy  –  6  jadłospisów  (3  na  sezon 

jesiennozimowy  i  3  na  sezon  wiosenno-

letni),  które  stanowią  integralną  treść  oferty  (vide: 

pkt.  12  formularza  oferty).  Zgodnie  z  treścią  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (tj.  pkt.  17 

Załącznik  nr  10  do  SWZ)  „Wykonawca  będzie  zapewniał  obiady  zgodne  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  i  złożoną  ofertą”.  Co  przy  tym  istotne,  Zamawiający  żądał,  by 

jadłospisy  dekadowe  zostały  sporządzone:  „z  opisanymi  posiłkami  wraz  z  gramaturą,  (…) 

oraz z informacjami o alergenach

” (vide: pkt. 9 Załącznik nr 10 do SWZ). 

Odwołujący  wskazał,  iż  złożył  ofertę  oraz  niezbędne  załączniki,  takie  jak  

6 jadłospisów, dowód potwierdzenia uiszczenia wadium, wydruk CEIDG Odwołującego oraz 

oświadczenie o braku podstaw dla wykluczenia Odwołującego. Wprost przy tym Odwołujący 

oświadczył,  że  jadłospisy  stanowią  integralną  treść  oferty,  sporządzonej  zgodnie  

z  wymogami  Zamawiającego.  W  dekadzie  II  wiosenno-letniej,  w  dniu  9  opisano  potrawę: 

„Filet  rybny  (makrela  atlantycka)  pieczony  (4)  z  ziemniakami”.  Z  kolei  w  składnikach  tego 

dania, których wyszczególnienia nie wymagał Zamawiający, wskazano: „filet rybny (makrela 

atlantycka,  sól,  pieprz,  kasza  jaglana”.  Ponadto,  formularz  oferty  Odwołującego  w  pkt.  12 

zawierał  oświadczenie:  „Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia,  istotnymi  postanowieniami  do  umowy  oraz  wyjaśnieniami  i  zmianami  SWZ 

przekazanymi  przez  Zamawiającego  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  nich 

postanowieniami  i  zasadami  postępowania”.  Ostatecznie,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., bez odniesienia się do art. 223 ust. 2 

pkt 3 p.z.p. Co przy tym istotne, omyłka pisarska w składnikach dania „Filet rybny (makrela 

atlantycka)  pieczony  (4)  z  ziemniakami

”  pozostawał  bez  wpływu  na  merytoryczną  treść 

oferty, tj. opisu tego dania rybnego. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  przy  dołożeniu 

należytej staranności Zamawiający, nawet bez kierowania wezwania do wyjaśnień, powinien 

był  z  łatwością  nie  tylko  stwierdzić,  na  czym  polega  niezgodność  oferty  Odwołującego  

z  treścią  specyfikacji  (co  uczynił),  ale  i  w  jaki  sposób  ją  poprawić,  czego  bezpodstawnie  

w  ogóle  zaniechał.  Z  całokształtu  okoliczności  towarzyszących  złożeniu  odrzuconej  oferty 

wynika  bowiem  wola  zaoferowania  realizacji  tego  zamówienia  na  warunkach  wynikających  

z SWZ, w tym zaserwowania w dniu 9 jadłospisu dekadowego wiosenno-letniego (numer II) 

ryby z ziemniakami. Okoliczność ta wprost wynika z opisu zawartego w jadłospisie. W takiej 

sytuacji, obowiązkiem Zamawiającego było poprawienie tej oferty w sposób, który powinien 

być  dla  niego  oczywisty,  to  jest  poprzez  zastąpienia  w  składnikach  potrawy  „Filet  rybny 

(makrela  atlantycka)  pieczony  (4)  z  ziemniakami

”  dodatku:  „kasza  jaglana”  słowem: 

„ziemniaki”. W szczególności bowiem: 

1. przedmiotowa omyłka stanowi jedynie omyłkę w wąskim rozumieniu. 

2.  na  podstawie  treści  oferty  Odwołującego  możliwe  jest  ustalenie,  że  jego  zamiarem  było 

złożenie  oferty  zgodnej  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  gdyż  powyżej  przywołane 

oświadczenia zawarte w formularzu oferty dotyczą ostatecznej wersji SWZ. 

3.  złożona  oferta  zawiera  dane,  które  umożliwiają  Zamawiającemu  samodzielne  jej 

poprawienie, na  co wskazuje zawarty opis  dania rybnego: „Filet  rybny (makrela atlantycka) 

pieczony (4) z ziemniakami

”. 

4.  w  świetle  ww.  wyjaśnień  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnych 

wątpliwości co do kwalifikacji tej niezgodności jako omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 

p.z.p.  

5.  poprawienie  zaistniałej  omyłki  w  ogóle  nie  prowadzi  do  zmiany  ceny  oferty,  w  związku  

z  czym  nie  ma  charakteru  istotnego.  Tym  bardziej,  że  w  takim  przypadku  nie  jest  nawet 

konieczne wyjaśnianie, w których pozycjach składnik ten został skalkulowany w ofercie. 

Odwołujący  podniósł,  że  jest  w  pełni  świadomy  objęcia  przedmiotem  zamówienia 

posiłków  rybnych,  które  będą  serwowane  zawsze  z  ziemniakami,  a  jedynie  omyłkowo 

zapomniano  doprecyzować  tę  okoliczność  w  dodatkowych  postanowieniach  –  składnikach 

poszczególnych  potraw.  Świadczy  o  tym  także  fakt,  że  w  pozostałych  jadłospisach 

dekadowych  zawsze  w  przypadku  dania  rybnego  są  wskazane  ziemniaki.  Nielogicznym 

byłoby  przyjęcie,  że  akurat  w  tym  jednym  przypadku  wykonawca  celowo  i  świadomie 

wskazał  jako  dodatek  zamiast  ziemniaków  kaszę.  Tym  bardziej,  że  w  opisie  dania  owe 

ziemniaki występują. 

 
Uzasadnienie  zarzutu  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  braku 

określenia gramatury posiłku 

Odwołujący zwrócił dodatkowo uwagę na uchybienie przez Zamawiającego regulacji 

art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. W szczególności, bezpodstawne odrzucono ofertę Odwołującego 

jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  –  w  tym  jako  niewskazującej  gramatury  owoców  

w przekazanych jadłospisach, pomimo że Odwołujący określił gramaturę tych dań odwołując 

się  do  innego  miernika  –  ilości  sztuk  owoców  –  podobnie  jak  uczynił  to  wykonawca 

Horyzonty  Smaku  s.c.,  a  tym  samym  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia. Wyjaśnił, że zgodnie z pkt 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia (tj. Załącznik nr 10 

do 

SWZ): „Wykonawca winien załączyć do oferty 6 jadłospisów (3 na sezon jesienno-zimowy 

i 3 na sezon wiosenno-letni) 

z opisanymi posiłkami wraz z gramaturą, rozpisane na dekady 

(1  dekada  to  10  dni),  oraz  z  informacjami  o  alergenach

”.  W  żadnym  innym  dokumencie 

postępowania, tj. w SWZ ani w OPZ, Zamawiający nie dokonał zdefiniowania tego pojęcia. 

Uprawione  jest  zatem  przyjęcie,  że  znaczenie  sformułowania  gramatura  powinno  zostać 

odtworzone zgodnie z przyjętą w branży praktyką. Wskazać w związku z tym należy, że za 

słownikiem gastronomicznym (dostępnym publicznie pod adresem:  

<https://gastrowiedza.pl/baza-wiedzy/slownik-

hasel/g/gramatura>) 

pojęciem 

gramatura 

„określa  się  w  gastronomii  skład  potrawy  lub  napoju,  gdzie  ilości  surowców  będących 

składnikami tej potrawy wyrażone są w określonych jednostkach (kg, litr, szt., inne)”. Takie 

rozumienie pojęcia gramatura jest powszechnie przyjęte w branży gastronomicznej.  

W  k

onsekwencji  wskazał,  że  oferta  Odwołującego,  w  tym  przedmiotowe  jadłospisy 

dekadowe,  spełniają  wymagania  zawarte  w  pkt.  9  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia. 

Odwołujący posłużył się przy tym poszczególnymi jednostkami miary, właściwymi ze względu 

na kategorię dania. W drodze przykładu należy wskazać, że ww. jednostki to m.in.: mililitry 

(np.  dla  zup,  czy  też  kompotów  z  wodą  etc.),  gramy  (dla  II  dania  czy  owoców)  oraz  sztuki 

(dla owoców pojedynczych, stanowiących wyodrębnioną, niezależną całość, np. w dekadzie 

II 

dzień  5  wskazano:  „jabłko  1  szt.  (150  g)”).  Odwołujący  się  dodatkowo  podkreślał,  że  ze 

względu  na  specyfikę  niektórych  z  owoców,  to  jest  na  przykład  dla  banana,  określenie 

gramatury  odbyło  się  poprzez  odwołanie  do  sztuki.  Nie  jest  bowiem  obiektywnie  możliwe 

doprecyzowanie,  antycypując  z  góry,  jaka  będzie  waga  sezonowego  owocu  wskazanego  

w  przedmiotowym  jadłospisie.  Co  przy  tym  istotne,  odwołanie  się  przez  Odwołującego  do 

gramatury  rozumianej  jako  1  sztuka  owocu  pozwala  bez  wątpienia  Zamawiającemu  na 

ustale

nie,  czy  ten  element  posiłku  spełnia  wymagania  dla  produktów  zalecanych  

w  stołówkach  szkolnych  i  przedszkolnych.  Zauważył  ponadto,  że  nawet  zgodnie  z  danymi 

oferty  wybranego  Wykonawcy 

–  Horyzonty  Smaku  s.c.,  przedłożono  jadłospisy  dekadowe,  

w  których  jako  gramatura  wskazano  te  same  jednostki  miary,  co  Odwołującego.  

W  szczególności,  w  ofercie  Horyzonty  Smaku  s.c.  posługują  się  następującymi  jednostki 

miary:  mililitry  (np.  dla  zup,  kompotów  z  wodą  etc.),  gramy  (dla  II  dania  czy  owoców)  oraz 

sztuki (dla owoców, np. w dekadzie I wskazano: „Nektarynka 1 szt. (…), jabłko 1 szt. (ok.150 

g)

”. 

Odwołujący wskazał, że chybione są twierdzenia Zamawiającego jakoby w złożonych 

przez  Odwołującego  jadłospisach  w  pozycji  owoc  nie  zostały  określone  gramatury  posiłku. 

Jak  bowiem  wyjaśniono  powyżej,  pod  pojęciem  gramatura  powszechnie  w  branży 

gastronomicznej  rozumie  się  określenie  ilości  surowców  będących  składnikami  potrawy, 

wyrażone  w  określonych  jednostkach  (kg,  litr,  szt.,  inne).  Odwołujący  się  spełnił  zatem  

w  przedmiotowych  jadłospisach  ten  warunek.  Zgodnie  z  obiektywnymi  okolicznościami  – 

związanymi  z  parametrami  poszczególnych  owoców,  wskazał  jednostki  miary  jako  gramy 

(dla II dania czy owoców) lub sztuki (dla owoców pojedynczych, stanowiących wyodrębnioną, 

niezależną całość, np. w dekadzie II dzień 5 wskazano: „jabłko 1 szt. (150 g)”). Bezspornie 

zatem, ww. jadłospisy spełniają wymagania zawarte w pkt. 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

Tym  samym  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  została 

wadliwie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 p.z.p. 

Uzasadnienie  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonując  czynności 

badania i oceny ofert w ramach niniejszego postępowania, uchybił ponadto zasadom prawa 

zamówień  publicznych  zawartym  w  16  ust.  1  p.z.p.  Uchybienie  to  polegało  na  naruszeniu 

zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Wykonawców.  W  konsekwencji, 

doszło  do  wadliwego  wybrania  oferty  złożonej  przez  Horyzonty  Smaku  s.c.  jako  oferty 

rzekomo najkorzystniejszej, pomimo tego, że oferta Odwołującego była zgodna z warunkami 

zamówienia, w tym ze szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia, a to z kolei oznacza, 

iż  w  takiej  sytuacji  jako  najkorzystniejsza  i  jedyna  powinna  zostać  wybrana  oferta 

Odwołującego. 

Uzasadniał  nadto,  że  w  realiach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  naruszył  zasady 

przejrzystości  postępowania  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  uzasadnieniu  swojego 

stanowiska w zakresie wyboru ofert wskazał jedynie lakonicznie, że oferta Odwołującego nie 

zawiera gramatur dla owoców w niektórych jadłospisach dekadowych. Tymczasem, w ofercie 

wykonawcy  Horyzonty  Smaku  s.c.,  też  nie  wszystkie  potrawy  były  określone  w  gramach. 

Czasami  ten  wykonawca  posługiwał  się  sztukami  owoców,  jak  również  powoływał  się  na 

jed

nostkę  objętości  a  nie  ciężaru  -  mililitry.  Wobec  tego,  zamawiający  działając  zgodnie 

zasadą równego traktowania wykonawców (tj. art. 16 pkt. 1) p.z.p.) winien odrzucić również 

ofertę tego wykonawcy – skoro w takim samym stanie faktycznym dokonał odrzucenia oferty 

Odwołującego się. 

Zamawiający  w  dniu  6  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

W  dniu  9  sierpnia 

2024  r.  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów odwołania.  

W  dniu  12  sierpnia 

2024  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  

o odrzucenie odwołania w całości, względnie o jego oddalenie w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Po 

wysłuchaniu  stanowiska  Odwołującego  oraz  Przystępującego  Izba  oddaliła 

wniosek  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania.  Analiza  pisma  Przystępującego  z  dnia  

9  sierpnia  2024  r.  wskazuje,  iż  podstaw  w  odrzuceniu  niniejszego  odwołania  Wykonawca 

upatrywał  w  dwóch  okolicznościach,  tj.  w  braku  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu 

odwołania  oraz  nieprawidłowym  sformułowaniu  wniosków  i  żądań  odwołania.  Niewątpliwie 

podniesione  przez  Przystępującego  okoliczności  nie  mieszczą  się  w  zamkniętym  katalogu 

przesłanek  odrzucenia  odwołania  określonym  art.  528  ustawy  Pzp.  Przystępujący  nie 

wskazał zresztą w piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r. ani w toku rozprawy, w oparciu o którą 

przesłankę  z  art.  528  ustawy  Pzp,  odwołanie  winno  zostać  odrzucone.  Jednocześnie 

wniosek  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  ze  względu  na  brak  interesu 

Odwołującego  w  jego  wniesieniu  był  błędny,  bowiem  interes  jako  materialnoprawna 

przesłanka odwołania podlega rozpoznaniu na rozprawie.

Izba  oceniła  nadto,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

prz

episów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  we 

wniesieniu niniejszego 

odwołania lub że interes ten nie został przez Wykonawcę wykazany. 

Przystępujący  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego  plasowała  się  na  drugim  miejscu  listy 

rankingowej (za ofertą Konsorcjum Investo, która została odrzucona) oraz że przy ponownej 

ocenie  ofert  Zamawiający  musiałby  ponownie  ocenić  wszystkie  oferty,  w  tym  odrzucone 

(ofertę  Odwołującego  i  Konsorcjum  Investo)  i  wybraną  (Przystępującego).  Z  takim 

stanowiskiem Przystępującego nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim wskazać należy, iż 

Konsorcjum  Investo,  którego  ofertę  Zamawiający  odrzucił  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia nie wniosło odwołania od tej czynności, tym samym czynność odrzucenia oferty 

ww. Wykonawcy stała się ostateczna, a Konsorcjum Investo utraciło status wykonawcy. Nie 

jest tak jak próbuje przekonać Przystępujący, iż ewentualne unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

,  wywołane  uwzględnieniem  niniejszego  odwołania,  nakładałoby  na 

Zamawiającego  obowiązek  ponownej  weryfikacji  wszystkich  złożonych  ofert,  w  tym  ofert, 

których  odrzucenie  nie  zostało  zakwestionowane  przez  wykonawców  za  pomocą  środków 

ochrony  prawnej

.  Taki  obowiązek  nie  wynika  z  przepisów  ustawy  Pzp,  a  nadto  wskazana 

przez  Przystępującego  ścieżka  postępowania  Zamawiającego  pozbawiona  byłaby 

racjonalności  i  celowości.  Przystępujący  przedstawił  własną  procedurę  ponownej  oceny  

i  badania  ofert,  w  której  –  zdaniem  Wykonawcy  -  winny  uczestniczyć  wszystkie  złożone 

oferty,  a  nie  tylko  oferta 

Przystępującego  i  Odwołującego,  której  Izba  nie  podziela.  

W konsekwencji za nietrafione Izba uznała stanowisko Przystępującego, jakoby Odwołujący 

„powinien  był  przynajmniej  wyrazić  swoją  aprobatę  odnośnie  czynności  Zamawiającego  

w uzasadnieniu swojego interesu prawnego polegającą na odrzuceniu przez Zamawiającego 

oferty  ww.  konsorcjum  (…).”  Oferta  Konsorcjum  Investo  została  bowiem  ostatecznie 

odrzucona 

z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uzupełniająco  wskazać 

należy, iż stanowisko Przystępującego jakoby oferta Odwołującego plasowała się na drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert,  za  ofert

ą  Konsorcjum  Investo,  stanowi  nic  innego  jak 

przypuszczenie Wykonawcy

. Przystępujący nie wskazał łącznej punktacji oferty Konsorcjum 

Investo  uzyskanej  we  wszystkich  kryteriach  oceny  ofert,  a  oparcie  prezentowanego 

stanowiska li tylko na kryterium cenowym jest błędne.  

Za  niezasadną  Izba  uznała  również  argumentację  Przystępującego,  iż  Odwołujący 

nie  wykazał  wysokości  punktacji,  którą  powinna  otrzymać  jego  oferta,  a  tym  samym  nie 

zapewnił  materiału  dowodowego  umożliwiającego  ocenę  realności  interesu  prawnego. 

Odwołujący  odnośnie  kwestii  interesu  wskazał  w  odwołaniu,  iż  posiada  interes  

w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  „z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  wadliwie  

i  z  naruszeniem  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  dokonał  w  postępowaniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Gdyby  zatem  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  dokumenty 

oferty  złożone  przez  Odwołującego,  a  następnie  poprawił  inną  omyłkę  pisarską,  o  której 

mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p., to oferta Odwołującego okazałaby się najkorzystniejsza”. 

Izba  wskazuje

,  iż  oferta  Odwołującego  nie  została  dotychczas  oceniona  przez 

Zamawiającego  w  kryteriach  oceny  oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia  implikującą  konieczność  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Nie  zostało  zatem 

przesądzone,  ile  otrzymałaby  punktów  w  kryteriach  oceny  oferty,  tym  bardziej,  że  oprócz 

kryterium  cenowego,  Zamawiający  ustanowił  w  specyfikacji  dwa  kryteria  pozacenowe,  tj. 

kryterium  jakości  –  urozmaicenie  jadłospisów  o  wadze  40%  oraz  odległości  na  jaką  będą 

transportowane  posiłki  o  wadze  20%.  W  świetle  powyższego  nie  można  zdaniem  Izby 

odmówić  Odwołującemu  interesu  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia,  kwalifikowanego 

możliwością  poniesienia  szkody.  Oczekiwanie  od  Odwołującego  przedstawienia  symulacji 

oceny jego oferty w kryteriach oceny ofert, w tym pozacenowych, w sytuacji gdy 

czynność ta 

dokonywana  jest  przez  Zamawiającego  -  w  rozpoznawanym  przypadku  -  byłoby  za 

dalekoidące.  Nie  można  przy  tym  pominąć,  że  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  iż  

w  sytuacji  poprawy  jego  oferty  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  to  oferta 

Odwołującego  okazałaby  się  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  a  Przystępujący  zdaniem 

Izby 

nie wykazał przeciwnego stanu rzeczy.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia A.C., B.K. oraz I.W.R. prowadzących działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Horyzonty  Smaku  S.C.  A.C.,    B.K.,  I.W.R.  we  Wrocławiu  [dalej 

„Przystępujący”  lub  „Horyzonty  Smaku”]  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami, 

wyjaśnienia  oraz  modyfikacje  treści  SWZ,  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej 

i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 

17 lipca 2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia 

Odwołującego  i  Uczestnika  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  13 

sierpnia 2024 r. 

Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  wnioski  dowodowe  Odwołującego 

złożone w toku rozprawy, tj.: 

1. Oświadczenie dietetyk, która sporządzała jadłospisy dekadowe; 

Wyciąg  z  SWZ  dotyczącej  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Usługi 

restauracyjne  uczniów  Szkoły  Podstawowej  nr  77  im.  Tadeusza  Różewicza  we  Wrocławiu  

w 2023 roku; 

3. Jadłospis przygotowany przez innego zamawiającego w innym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia; 

4.  Wyciąg  z  SWZ  dotyczącej  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Usługi 

restauracyjne dla potrzeb dzieci i młodzieży uczęszczających do Szkoły Podstawowej nr 33 

im. Tradycji Herbu Wrocławia we Wrocławiu; 

5.  Informacja  o  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt.  4 

powyżej;  

6.  Wyciąg  z  oferty  Przystępującego  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia – w aktach postępowania. 

Ponadto  do 

akt  sprawy  Izba  włączyła  złożony  przez  Przystępującego  wniosek 

dowodowy w postaci: 

1. pismo Przystępującego do Zamawiającego z dnia 1 lipca 2024 roku  – bez znaczenia dla 

istoty sporu; 

wydruk 

publikacji 

„Gramatura 

potrawy 

w 

karcie 

menu” 

ze 

strony: 

https://gastrowiedza.pl/baza-wiedzy/menu/gramatura-potrawy-w-karcie-menu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  17  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Horyzonty Smaku.  

Jednocześnie  Zamawiający  odrzucił  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  –  jej  treść  jest  niezgodna  

z  SWZ.  Zgodnie  z  SWZ  (

pkt.  9  Opisu  przedmiotu  zamówienia  )  Wykonawca  winien  złożyć 

jadłospisy  z  opisanymi  posiłkami  wraz  z  gramaturą.  W  złożonych  przez  Wykonawcę 

jadłospisach  w  pozycji  owoc  są  podane  sztuki  bez  podania  gramatury  (Dekada  I  sezon 

jesienno-

zimowy, dzień: 1, 2,3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, Dekada II sezon jesienno-zimowy dzień: 1, 

2, 5, 7, 8, 10, Dekada III sezon jesienno-

zimowy dzień: 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, Dekada I sezon 

wiosenno-

letni  dzień:  7,  8,  Dekada  II  sezon  wiosenno-letni  dzień  4,  7,  Dekada  III  sezon 

wiosenno-

letni dzień: 2, 5,6, 7,8, 10 ). Dodatkowo w dekadzie II sezon wiosenno-letni dzień 

9,  nie  wykorzystano 

ziemniaków jako składnika posiłku, a zgodnie z  pkt. Opisu przedmiotu 

zamówienia w każdej dekadzie jadłospis winien zawierać rybę z ziemniakami  – wykonawca 

zaproponował kaszę. W związku z powyższym oferta jest niezgodna z SWZ.  

I

zba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  art.  16  pkt  1,  art.  223  ust.  2  pkt  3  w  zw.  

z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Izba odniesie się łącznie do postawionych w odwołaniu zarzutów, bowiem te zostały 

oparte na wspólnych i powiązanych okolicznościach faktycznych. 

Osią sporu między stronami postępowania odwoławczego była czynność odrzucenia 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako  niewskazującej 

gramatury 

niektórych  owoców  w  przekazanych  jadłospisach  dekadowych,  mimo  że 

Odwołujący  określił  gramaturę  dań  odwołując  się  do  ilości  sztuk  owoców.  Ponadto 

rozstrzygnięcia  wymagało,  czy  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia 

polegająca  na  wskazaniu  w  jadłospisie  dekadowym  sezonu  wiosenno  –  letniego  w  dniu  9.  

w  składnikach  dania  drugiego  „kaszy  jaglanej”  zamiast  „ziemniaków”  podlegała  poprawie  

w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Poza sporem było, że w okolicznościach sprawy nie 

mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską lub rachunkową. 

Przyw

ołując podstawy prawne rozstrzygnięcia Izba wskazuje, iż stosownie do art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  przez  warunki 

zamówienia rozumie się warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wskazać  należy, 

iż  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia 

oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, 

gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu 

określonemu  w  SWZ,  bądź  też  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, 

które  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i  potwierdzenia  zobowiązania  oferowanego,  tj. 

wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. 

akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).  Z kolei 

termin  oferta  należy  odczytywać  w  świetle  art.  66  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej 

stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. 

Na  gru

ncie  Prawa  zamówień  publicznych  to  zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie 

podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z  merytorycznymi wymaganiami opisu 

przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga 

jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki 

sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi 

warunkami  zamówienia.  Tym  samym  punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji  sporządzonej  w  danym 

postępowaniu,  która  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla 

ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy 

ocenie ofert.  

Jednocześnie zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie 

oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Tym samym w sytuacji 

wystąpienia jednej z ww. omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem zamawiającego jest jej 

poprawienie oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Podkreślić 

należy,  iż  intencją  ustawodawcy  na  gruncie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  (daw.  art.  87  

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

)  było  uczynienie  dopuszczalnym  poprawianie  wszelkiego  rodzaju 

błędów,  omyłek,  nieścisłości  i  innych  niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie.  O  istotności  zmiany  treści  oferty 

każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej  sprawy,  tj.  na  ile  zmiana  oddaje 

pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego 

oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, 

że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji 

wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  Podkreśla  się  również,  i  Izba  podziela  ten 

pogląd, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może 

prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych  

w  treści  SWZ,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  postawie  wymogów 

zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy czynność odrzucenia oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie naruszała przepisów ustawy 

Pzp. 

W  szczególności  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  w  rozpoznawanym  przypadku 

mamy do czynienia z omyłką, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż w niniejszej sprawie dopuszczalne 

byłoby  poprawienie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  

W  szczególności  w  ocenie  Izby  w  świetle  treści  oferty  Odwołującego  na  obecnym  etapie 

postępowania nie jest możliwe odtworzenie w sposób jednoznaczny i pewny woli wykonawcy 

co  do  oferowanego  przedmiotu  świadczenia  dotyczącego  dania  drugiego  w  dniu  9. 

jadłospisu  dekadowego  wiosenno  –  letniego  II.  Zauważyć  należy,  iż  w  przedmiotowej 

sprawie  w  istocie  istniały  dwie  możliwości  poprawy  treści  oferty  Odwołującego,  przy  czym 

tylko  jeden  z  nich  czyniłby  ofertę  Odwołującego  zgodną  ze  specyfikacją  warunków 

zamówienia. Na podstawie treści oferty Odwołującego nie sposób przyjąć, iż poprawie winna 

podlegać  pozycja  dotycząca  składników  dania  drugiego  w  dniu  9.  jadłospisu  dekadowego 

wiosenno 

–  letniego  II,  a  nie  pozycja  dotycząca  nazwy  potrawy.  Zdaniem  składu 

orzekającego  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko  co  do  sposobu  poprawienia 

„omyłki” w ofercie Wykonawcy miało na celu wyłącznie dostosowanie jej treści do wymagań 

Zamawiającego wynikających ze specyfikacji, mimo że oświadczenie woli zawarte w ofercie 

nie 

daje 

ku 

temu 

podstaw. 

Nie 

jest 

Izbie 

wiadome, 

jakie 

dane 

zawarte  

w  ofercie  Wykonawcy  wskazywały,  iż  wolą  Wykonawcy  było  zaoferowanie  ziemniaków  

w  jadłospisie  dekadowym  wiosenno  –  letnim  II  dzień  9.  Stanowiska  Odwołującego  nie 

u

zasadnia  ogólne  oświadczenie  Wykonawcy,  iż  ten  zapoznał  się  z  postanowieniami 

dokumentów  zamówienia  i  uznaje  się  za  związanego  określonymi  w  nich  postanowieniami  

i  zasadami  postępowania.  Gdyby  przyjąć  pogląd  Odwołującego,  to  w  istocie  możliwość 

odrzucenia 

oferty  danego  wykonawcy  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia 

miałaby  charakter  iluzoryczny,  bowiem  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  oczekuje  od  wykonawców  złożenia  ogólnego  oświadczenia  tego  typu. 

Powyższego  zdaniem  Izby  nie  usprawiedliwia  także  okoliczność,  iż  w  pozostałych 

jadłospisach  dekadowych  w  przypadku  dania  rybnego  Wykonawca  wskazał  ziemniaki,  jak 

również  oświadczenie  p.  Pauliny  Nieżychowskiej  złożone  przez  Odwołującego  do  akt 

sprawy.  Deklaracji  dietetyk  co  do 

omyłki  w  pozycji  dotyczącej  jadłospisu  dekadowego 

wiosenno 

– letniego II dzień 9, jak już wskazano powyżej, nie sposób odkodować w oparciu 

o treść oferty Wykonawcy, w tym pozostałe pozycje jadłospisu obejmujące dania rybne. 

Podsumowując  powyższy  wątek  Izba  wskazuje,  że  w  rozpoznawanym  przypadku 

poprawa oferty Odwołującego w sposób podnoszony przez Wykonawcę stanowiłaby istotną 

zmianę w zakresie przedmiotu świadczenia i wyraz dostosowania treści oferty Odwołującego 

do  wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli 

wykonawcy  na  pod

stawie  wymogów  Zamawiającego,  choć  oświadczenie  woli  zawarte  

w ofercie nie daje takich podstaw. Powyższe z kolei wyklucza możliwość poprawienia oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego  była 

zatem  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Za niewykazany Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez 

odrzu

cenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia 

polegającą  na  braku  podania  gramatury  owoców  w  odpowiednich  pozycjach  jadłospisów. 

Poza  sporem  między  stronami  było,  iż  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  podania 

gramatury oferowanych posiłków, w tym owoców. Odwołujący w przypadku części owoców 

podał  sztuki  (np.  banan  –  1  szt.).  Rozstrzygnięcia  zatem  wymagało,  czy  podanie  przez 

Odwołującego liczby sztuk owoców stanowiło wskazanie oczekiwanej przez Zamawiającego 

gramatury.  Zdaniem  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie 

nie  zostało  przez  Odwołującego 

wykazane,  iż  pod  pojęciem  gramatury  należy  rozumieć  m.in.  liczbę  sztuk  poszczególnych 

owoców.  Odwołujący  oparł  swoją  argumentację  na  stanowisku  zawartym  na  stronie 

internetowej  gastrowiedza.pl

,  z  której  wynika,  że  pojęciem  gramatura  „określa  się  

w  gastronomii  skład  potrawy  lub  napoju,  gdzie  ilości  surowców  będących  składnikami  tej 

potrawy 

wyrażone  są  w  określonych  jednostkach  (kg,  litr,  szt.,  inne)”.    Zgodzić  należy  się  

z Przystępującym, iż nie sposób uznać wiarygodności i mocy dowodowej informacji zawartej 

na  ww.  stronie  internetowej  z  uwagi  na  jej  poradnikowy  charakter.  Wskazana  przez 

Odwołującego  strona  internetowa  stanowi  blog,  portal  informacyjny  i  nie  może  stanowić 

rzetelnego źródła informacji. Co więcej, Odwołujący nie odparł stanowiska Przystępującego, 

który  wskazywał,  że  Wykonawca  wybiórczo  przedstawił  dane  zawarte  na  rzeczonej  stronie 

internetowej

, co potwierdza dowód nr 2 Wykonawcy. Przystępujący podniósł, iż z publikacji 

zawartej  na  omawianej  stronie  internetowej 

wynika,  że  „podawanie  gramatury  dań  jest 

obowiązkiem, a słowo ilość odnosi się do jednostki miary”, którą – w ocenie Przystępującego 

- nie jest sztuka. 

Stanowiska Odwołującego zdaniem Izby nie potwierdzają również złożone 

do  akt  wnioski  dowodowe 

dotyczące  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonych przez innych zamawiających (dowody nr 2-5). Wskazać należy, 

iż  zadaniem  Izby  jest  ocena  okoliczności  faktycznych  konkretnego  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest co do zasady słuszne powoływanie się przez 

Odwołującego  na  postanowienia  zawarte  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia, ponieważ postępowania przetargowe i dokumenty do nich przygotowywane są 

każdorazowo  dostosowywane  do  specyfiki  zamówienia  i  aktualnych  potrzeb  konkretnego 

zamawiającego, zawierają różne  ustalenia i zasady wykonywania zamówienia publicznego. 

Nie można również pominąć, iż postanowienia dokumentów zamówienia niejednokrotnie są 

uszczegóławiane  w  ramach  wyjaśnień  treści  specyfikacji.  Tym  samym  decyzje 

z

amawiających  podjęte  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  nie  mogą 

znaleźć wprost przełożenia na realia rozpoznawanej sprawy.  

Skład orzekający podziela stanowisko Przystępującego, iż w świetle zasad wykładni 

pojęcia  należy  intepretować  w  pierwszej  kolejności  zgodnie  z  regułami  wykładni  językowej, 

chyba  że  istnieje  definicja  legalna.  W  niniejszej  sprawie  nie  zostało  wykazane,  aby  istniała 

definicja  legalna  pojęcia  „gramatura”,  toteż  uzasadnione  jest  odniesienie  się  definicji 

słownikowej.  Za  wskazanym  przez  Przystępującego  słownikiem  elektronicznym  Języka 

Polskiego  PWN  wskazać  należy,  iż  gramatura  to:  1.  Ciężar  jednego  metra  kwadratowego 

wyrobu  papierniczego  wyrażony  w  gramach;  2.  Ciężar  wyrobu  spożywczego  lub  dania  

w restauracji wrażony w gramach. Z powyższego wynika zatem, iż pojęcie gramatury odnosi 

się  do  ciężaru  wyrażonego  w  gramach,  potocznie  to  ciężar  wyrobu  (masa).  Przywołana 

wyżej  definicja  pojęcia  „gramatura”  nie  została  zanegowana  przez  Odwołującego  jako 

nieadekwatna  w  rozpoznawanej  sprawie. 

Co więcej, kompleksowa analiza złożonych przez 

Odwołującego  jadłospisów  wskazuje,  że  sporne  pojęcie  nie  budziło  wątpliwości 

interpretacyjnych  Wykonawcy 

na  etapie  sporządzania  oferty,  skoro  przy  określaniu 

gramatury  warzyw  Wykonawca  nie  wskazał  np.  2  ziemniaki.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  

w przypadku jabłka Odwołujący oprócz wskazania 1 szt. doprecyzował wagę owocu (150 g), 

nie  uczynił  tego  jednak  np.  w  odniesieniu  do  banana.  Uzasadnienia  dla  zróżnicowania 

sposobu opisania 

gramatury w przypadku ww. owoców próżno szukać w treści odwołania.  

Ponadto 

zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  odparł  stanowiska  Przystępującego,  który 

argumentował,  że  niepodanie  wagi  niektórych  owoców  wskazanych  w  jadłospisach 

Odwołującego  przekładało  się  na  brak  możliwości  oceny  oferty  Wykonawcy  pod  kątem 

poprawności  i  zgodności  zbilansowania  posiłków  w  świetle  wytycznych  i  norm,  o  których 

mowa  w  punkcie  19  i  20  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  podanie  przez 

Odwołującego w złożonych jadłospisach sztuk owoców (np. banan – 1 szt.) zamiast ich wagi, 

uniemożliwiało weryfikację, czy ułożone jadłospisy zostały prawidłowo zbilansowane.  

Konkludując  powyższe,  złożone  przez  Odwołującego  jadłospisy  dekadowe  nie 

spełniają wymagania zawartego w pkt. 9 opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego podania 

gramatury  owoców  w  zakresie  odpowiednich  pozycji  jadłospisów  wskazanych  

w zawiadomieniu  z  dnia  17  lipca  2024  r. 

Oferta Odwołującego podlegała zatem odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  sposób  również  w  ocenie  Izby 

stwierdzić,  że  Zamawiający  dokonał  badania  oferty  Odwołującego  oraz  Przystępującego  

z uchybieniem 

zasad przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, o których mowa 

w  art.  16  ustawy  Pzp

.  Nie  jest  tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  iż  według  odmiennych  reguł 

Zamawiający zbadał oferty ww. Wykonawców, podczas gdy sytuacja obu Wykonawców była 

tożsama. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący 

w odniesieniu do części posiłków posłużyli się jednostką objętości (militariami). Okoliczność 

ta nie stanowiła jednak podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego.  Zamawiający 

nie  wyciągnął  zatem  negatywnych  konsekwencji  zarówno  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego,  jak  i  Przystępującego  wobec  posłużenia  się  w  jadłospisach  dekadowych 

jednostką objętości w przypadku posiłków płynnych (np. zup czy kompotów). Po drugie Izba 

stwierdziła,  że  stanowisko  Odwołującego  jakoby  „w  ofercie  wykonawcy  Horyzonty  Smaku 

s.c.,  też  nie  wszystkie  potrawy  były  określone  w  gramach.  Czasami  ten  wykonawca 

posługiwał się sztukami owoców(…)” nie znajduje potwierdzenia w ofercie Przystępującego. 

Przystępujący, odmiennie niż Odwołujący, w przypadku owoców oprócz wskazania ich ilości 

(sztuk)  do

precyzował  ich  ciężar  (wagę  podaną  w  gramach).  Tym  samym  sytuacja  obu 

Wykonawców w rozpoznawanej sprawie nie była tożsama. Nie sposób zatem stwierdzić, iż 

wybór oferty Przystępującego dokonany został z naruszeniem art. 16 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  rozwagę  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  naruszenia  

art.  16  pkt  1,  art.  223  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  są  bezzasadne.  Tym  samym  odwołanie  podlegało  oddaleniu,  czemu  Izba  dała 

wyraz w punkcie 1. sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a), b) i d) oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437)

,  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Wykonawców 

wnoszących sprzeciw kwotę 4 717,56 zł stanowiącą koszty postępowania poniesione tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłat skarbowych od 

pełnomocnictw.  

Przewodnicząca:      ……………………………..