KIO 2638/24 WYROK Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2638/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  26  lipca  2024  r.  przez 

wykonawcę  G.  Architekci  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawę – Stołeczny 

Zarząd Rozbudowy Miasta 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne  Warszawę  – 

Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – wykonawcę G. 

Architekci 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez 

ww. wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2. zasądza od zamawiającego – Miasta Stołecznego Warszawy - Stołecznego Zarządu 

Rozbudowy  Miasta  na  rzecz 

odwołującego  –  wykonawcy  G.  Architekci  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2638/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa  – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w trybie 

zamówienia z wolnej ręki na wykonanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej oraz 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Budowa  budynków 

komunalnych  na  terenie  m.st.  Warszawy”  przy  ulicy  1  Sierpnia  30B  (znak  postępowania: 

RZP/PW/20/2024).  

W  dniu  26  lipca  2024  r.  wykonawca  G.  Architekci 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie [

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  255  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  213  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  niezasadne  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  stwierdzenie,  że  wystąpiła 

istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

za

mówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć, 

pomimo  że  w  Postępowaniu  nie  zaistniała  istotna  zmiana  okoliczności,  która  powoduje,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  

a  ponadto  Zamawiający  miał  wiedzę  o  okolicznościach,  które  stanowiły  podstawę  do 

unieważnienia postępowania - już w momencie zaproszenia Odwołującego do negocjacji; 

2. art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 213 ust. 1 Pzp  - poprzez 

niezasadne  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na 

stwierdzenie,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uni

emożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  pomimo  że  przyczyny  unieważnienia  postępowania  wskazane  przez 

Zamawiającego nie są wadami postępowania i nie uniemożliwiają zawarcia niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

 Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z dnia 16.07.2024 r.; 

kontynuowanie  postepowania  i  negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  oraz 

udzielenie 

zamówienia Odwołującemu. 

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy oraz uzasadnienie zarzutów odwołania. 

Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  19  sierpnia  2024  r.  Odwołujący  wniósł  replikę  na  stanowisko 

Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w 

związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

usta

wy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

zaproszenie  do  negocjacji,  protokół  postępowania  oraz  zawiadomienie  o  unieważnieniu 

postępowania z dnia 16 lipca 2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 sierpnia 2024 r. 

Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  wnioski  dowodowe  Odwołującego 

złożone przy piśmie z dnia 19 sierpnia 2024 r., tj.: 

Artykuły prasowe dot. wstrzymania wydawania decyzji o warunkach zabudowy w związku z 

aktualizacją  Planu  Generalnego  Lotniska  Chopina  opublikowane  przed  zaproszeniem 

Odwołującego do negocjacji; 

Zalecenia sądu konkursowego; 

3. Uchwałę Nr XLVII/1458/2021 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 15 kwietnia 2021 

r. w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej oraz inwestycji towarzyszącej przy 

ul. Grójeckiej w dzielnicy Ochota m.st. Warszawy.  

Ponadto do akt sprawy Izba zaliczyła wnioski dowodowe Zamawiającego złożone przy 

odpowiedzi na odwołanie, tj.: 

1.  Bilans  pkt  10  z  Opisu  Koncepcja  zespołu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  

z usługami pracy konkursowej Odwołującego; 

2. Zestawienie powierzchni i bilans mieszkań – pkt 12 z Opisu Koncepcja zespołu budynków 

mieszkalnych wielorodzinnych z usługami pracy konkursowej Odwołującego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  16  li

pca  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 5 i 6 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym ww. decyzji Zamawiający podał, że: 

„Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 24.04.2024 r. na podstawie art. 214 

ust. 1 pkt 4 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, 

jeżeli  przeprowadzono  konkurs,  o  którym  mowa  w  art.  326  pkt  2,  w  którym  nagrodą  było 

zaproszenie  do  negocjacji  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  autora  wybranej  pracy 

konkursowej.  

Konkurs  architektoniczny  na  opracowanie  koncepcji  zespołu  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych  z  usługami  przy  ul.  1  Sierpnia  30B  w  Warszawie  został  ogłoszony  przez 

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  którego  imieniu  działało  Biuro  Architektury  i  Planowania 

Prze

strzennego  w  dniu  03.01.2023  r.  (nr  postępowania  AM/MIA/2/2022)  i  rozstrzygnięty  

w  dniu  02.06.2023  r.  W  wyniku  rozstrzygnięcia  konkursu  wybrano  zwycięską  pracę 

konkursową, złożoną przez G. Architekci sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W  związku  z  powyższym,  w  dniu  24.04.2024  r.  Zamawiający,  w  ramach  którego  działa 

Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  -  zaprosił  ww.  Wykonawcę,  tj.  autora  wybranej  pracy 

konkursowej do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki.  

Jednakże  po  zaproszeniu  Wykonawcy  do  negocjacji  Zamawiający  dowiedział  się  

o  aktualizacji  Generalnego  Planu  Lotniska  Chopina  w  Warszawie 

(zwanego  dalej  „PGLC”), 

która  została  zatwierdzona  w  dniu  05.07.2023  r.  Aktualizacja  ta  objęła min.  teren  położony 

przy ul. 1 Sierpnia 30 B, na którym planowane jest wykonanie ww. inwestycji.  

Jak wynika z art. 55 ust. 9 ustawy z dnia 03.07.2002 r. Prawo lotnicze (t.j. Dz.U. 2023, poz. 

2110)  dla  terenów  objętych  planem  generalnym  sporządzenie  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  -  zgodnego  z  zatwierdzonym  planem  generalnym  -  jest 

obowiązkowe, z uwzględnieniem przepisów dotyczących terenów zamkniętych. Jeżeli teren 

zamknięty  objęty  planem  generalnym  utraci  status  terenu  zamkniętego,  sporządzenie 

miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - zgodnego z zatwierdzonym planem 

generalnym dla tego terenu jest obowiązkowe.  

Teren,  na  którym  ma  być  wykonana  przedmiotowa  inwestycja,  nie  jest  objęty  miejscowym 

planem zagospodarowania terenu, a zatem w myśl art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. 

o  planowaniu  i  zagospodarowaniu  przestrzennym  (  t.j.  Dz.U.  2023,  poz.  977  z  późn.  zm.) 

niezbędnym  w  tym  przypadku  byłoby  uzyskanie  decyzji  administracyjnej  o  warunkach 

zabudowy.  

Jednakże,  jak  wynika  z  art.  62  ust.  2  ustawy  z  dnia  27.03.2003  r.  o  planowaniu  

i zagospodarowaniu przestrzennym, jeżeli wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy 

obszaru,  w  odniesieniu  do  którego  istnieje  obowiązek  sporządzenia  planu  miejscowego  

(a w tym wypadku taki obowiązek istnieje, co potwierdza art. 55 ust. 9 ustawy Prawo lotnicze), 

postępowanie  administracyjne  w  sprawie  ustalenia  warunków  zabudowy  zawiesza  się  do 

czasu uchwalenia planu.  

Wskazana  powyżej  aktualizacja  PGLC  poszerzająca  teren  objęty  tym  planem  o  teren,  na 

którym miałaby być wykonana inwestycja, której dokumentację miał wykonać Wykonawca, jest 

w myśl art. 255 pkt. 5 Ustawy istotną zmianą okoliczności.  

Zgodnie  z  komunikatem  Biura  Architektury  i  Planowania  Przestrzennego  m.st.  Warszawy 

(dalej  „BAiPP”)  z  dnia  29  kwietnia  2024  dotyczącego  wpływu  PGLC  na  wydawanie  decyzji  

o warunkach zabudowy i o pozwoleniach na budowę, krytyczną datą zmiany okoliczności jest 

dzień 5 lipca 2023 r.  

Do  czasu  uchwalenia  planu  zagospodarowania  przestrzennego  trwające  postępowania  

o  wydanie  decyzji  administracyjnych  o  warunkach  zabudowy  na  obszarze  objętym  PGLC 

zawiesza  się  na  podstawie  art.  62  ust.  2  ustawy  o  planowaniu  i  zagospodarowaniu 

przestrzennym.  

Natomiast wydane decyzje administracyjne o warunkach zabudowy wydane od dnia 5 lipca 

2023 r. w obszarze PGLC mogą być obarczone ryzykiem stwierdzenia ich nieważności.  

W  przypadku  wniosków  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę  na  obszarze  objętym  PGLC, 

składanych  w  oparciu  o  decyzje  administracyjne  o  warunkach  zabudowy  wydane  od  dnia  

5  lipca  2023  r. 

–  brak  obowiązującego  planu  miejscowego  może  stanowić  przesłankę  do 

odmowy wydania decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę. Sytuacja ta nie dotyczy 

wniosków  o  wydanie  decyzji  administracyjnych  o  pozwolenie  na  budowę  składanych  na 

podstawie decyzji administracyjnych o warunkach zabudowy wydanych przed dniem 5 lipca 

2023 r.  

W  związku  z  wątpliwościami,  jakie  pojawiły  się  co  do  właściwej  interpretacji  granic 

zmienionego  obszaru  objętego  wspomnianym  powyżej  generalnym  planem  i  dokładnej 

identyfikacji  jego  granic,  Miasto  st.  Warszawa  za  pośrednictwem  BAiPP  zwróciło  się  

o  stosowne  wyjaśnienia  do  spółki  Polskie  Porty  Lotnicze  S.A.  (zarządzającej  lotniskiem 

Chopina  w  Warszawie  i  będącej  autorem  PGLC)  oraz  Urzędu  Lotnictwa  Cywilnego. 

Dodatkowo  prowadzona  była  wymiana  korespondencji  w  powyższym  zakresie  

z  Ministerstwem  Infrastruktury

.  W  uzyskanych  odpowiedziach  jednoznacznie  wskazano,  iż 

obszar  objęty  zatwierdzonym  w  dniu  5  lipca  2023  r.  zmienionym  PGLC  stanowią:  teren 

lotniska, strefy wokół lotniska mające znaczenie dla jego funkcjonowania oraz  – największe 

obszarowo  i  daleko  wykraczające  poza  wspomniany  teren  lotniska  i  strefy  –  powierzchnie 

ograniczające  przeszkody  na  lotnisku  i  w  jego  otoczeniu  oraz  powierzchnie  ograniczające 

wysokość zabudowy (w skrócie powierzchnie ograniczające).  

Zgodnie więc z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo lotnicze art. 55 ust. 9 (Dz.U.2023, 

poz.2110)  dla  terenów  objętych  planem  generalnym  sporządzenie  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  -  zgodnego  z  zatwierdzonym  planem  generalnym  -  jest 

ob

owiązkowe, z uwzględnieniem przepisów dotyczących terenów zamkniętych. Zgodnie dalej 

z  brzmieniem  art.  62  ust.  2  ustawy  o  planowaniu  zagospodarowaniu  przestrzennym,  jeżeli 

wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczy obszaru, w odniesieniu do którego istnieje 

obowiązek  sporządzenia  planu  miejscowego,  postępowanie  administracyjne  w  sprawie 

ustalenia warunków zabudowy zawiesza się do czasu uchwalenia planu. 

Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego m.st. Warszawy w w/w komunikacie z dnia 29 

kwietnia 2024 r., znajdującym się na stronie internetowej Biura, obszernie wyjaśniło, że granice 

obszaru objętego aktualnym PGLC (zatwierdzonym w lipcu 2023 r.) znacząco różnią się od 

granic obszaru objętego poprzednim PGLC (zatwierdzonym w październiku 2016 r.). Istotą tej 

różnicy  jest  odmienne  potraktowanie  wspomnianych  powierzchni  ograniczających,  gdyż 

granica obszaru poprzedniego PGLC obejmowała teren lotniska i kilka terenów bezpośrednio 

do  niego  przyległych,  bez  powierzchni  ograniczających  wykraczających  poza  te  tereny. 

Różnica ta, stosunkowo mało istotna z punktu widzenia zarządzania samym lotniskiem, ma 

ogromne znaczenie dla procesów inwestycyjnych w Warszawie, przede wszystkim w stosunku 

do prowadzenia postępowań w sprawie warunków zabudowy na terenach bez obowiązujących 

miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego a także w sprawie wydawanych na 

podstawie  decyzji  administracyjnych  o  warunkach  zabudowy  -  decyzji  administracyjnych  o 

pozwoleniu  na  budowę.  Zmiana  zasad  dotyczących  procedowania  wniosków  o  wydanie 

decyzji administracyjnych o warunkach zabudowy na obszarze objętym PGLC będzie zatem 

możliwa  jedynie  pod  warunkiem  przyjęcia  przez  ustawodawcę  odpowiednich  zmian 

ustawowych, gdyż obecnie takich podstaw prawnych nie ma.  

Reasumując,  obecny  stan  formalno-prawny  oznacza,  iż  aktualnie  Zamawiający  jako 

inwestor  ani  Wykonawca  działający  w  jego  imieniu  nie  jest  w  stanie  uzyskać  decyzji 

administracyjnej  o  warunkach  zabudowy.  Ewentualne  postępowanie  administracyjne 

wszczęte  w  wyniku  złożenia  takiego  wniosku  zostanie  obligatoryjnie  zawieszone  do 

czasu  uchwalenia  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  na  tym 

terenie. Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć, czy i w jakim terminie może nastąpić 

uchwalenie planu miejscowego dla przedmiotowego terenu.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  obecna  sytuacja  nie  dotyczy  wniosków  o  wydanie  decyzji 

administracyjnych o warunkach zabudowy czy wniosków o wydanie decyzji administracyjnych 

o  pozwoleniu  na  budowę,  składanych  przed  dniem  5  lipca 2023  r.  m.st.  Warszawa  zostało 

bowiem poinformowane pisemnie przez Polskie Porty Lotnicze S.A. w dniu 25 lipca 2023 r. o 

zatwierdzeniu  PGLC  przez  Ministra  Infrastruktury,  a  co  za  tym  idzie  przed  tą  datą  nie  było 

przeszkód do wydania decyzji administracyjnej o warunkach zabudowy.  

W takim stanie prawnym prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, gdyż nie 

wiadomo, czy i kiedy zostanie uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 

obejmujący  ww.  teren  i  czy  w  swej  treści  pozwoli  on  w  ogóle  na  realizacji  przedmiotowej 

inwestycji  w  kształcie,  jaki  został  zaprezentowany  przez  Wykonawcę  w  jego  pracy 

konkursowej.  Zatem  kontynuowanie  przedmiotowego  postępowania  i  ewentualne 

wydatkowanie  środków  publicznych  na  opracowanie  szczegółowej  dokumentacji  związanej  

z wykona

niem ww. inwestycji w takiej sytuacji byłoby nieracjonalne z punktu widzenia finansów 

publicznych  i  mogłoby  oznaczać,  że  wykonana  dokumentacja  utraciłaby  rację  bytu.  Taka 

sytuacja tym samym nie leży w interesie publicznym. Wskazanej powyżej zmiany PGLC oraz 

tego, że kontynuowanie przedmiotowego postępowania z przyczyn opisanych powyżej nie leży 

w  interesie  publicznym  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć,  czym  wypełnione  zostały 

przesłanki zawarte w art. 255 pkt.5 Ustawy.  

Wskazany  powyżej  konkurs  ogłoszony  został  w  innej  sytuacji  formalno-prawnej,  tzn.,  gdy 

PGLC  nie  obejmował  swym  zakresem  obszaru  na  którym  planowane  jest  wykonanie 

przedmiotowej inwestycji. Po aktualizacji PGLC i objęciu swym obszarem również obszaru na 

którym  ma  być  wykonana  ww.  inwestycja  dalsze  prowadzenie  ww.  postępowania  jest 

obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, gdyż Zamawiający na obecnym etapie nie może 

wykonać czynności, która by spowodowała usunięcie tej wady, a jest to wady istotna, gdyż 

uniemożliwia wykonanie przedmiotowej inwestycji. Zawarta w ten sposób umowa podlegałaby 

unieważnieniu  w  myśl  art.457  ust.1  pkt  Ustawy,  gdyż  Zamawiający  udzielając  Wykonawcy 

przedmiotowego  zamówienia,  naruszyłby  przepisy  Ustawy  poprzez  zawarcie  umowy  o 

wykonanie d

okumentacji, dla inwestycji która nie wiadomo kiedy i czy w ogóle powstanie w 

takim stanie prawnym. Tym samym w przedmiotowym stanie faktycznym wypełnione zostały 

również przesłanki zawarte w art. 255 pkt.6 Ustawy.” 

I

zba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

P

otwierdziły się zarzuty naruszenia art. 255 pkt 5 w zw. art. 213 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 213 ust. 1 ustawy Pzp, przez niezasadne 

unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Osią  sporu  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  unieważnieniu 

przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  wystąpienie  istotnej 

zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie  leżało  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć  oraz  jako 

obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Podstawą  unieważnienia  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego była dokonana w dniu 5 lipca 2023 r. aktualizacja Planu Generalnego Lotniska 

Chopina 

[zwanego dalej „PGLC”], o której Zamawiający – jak wynika z decyzji z dnia 16 lipca 

2024  r.  - 

dowiedział  się  po  zaproszeniu  Wykonawcy  do  negocjacji.  Rzeczona  aktualizacja 

PGLC  poszerzająca  teren  objęty  planem  o  teren,  na  którym  miała  zostać  wykonana 

Inwestycja,  której  dokumentację  miał  wykonać  Wykonawca  w  ocenie  Zamawiającego 

stanowiła  istotną  zmianę  okoliczności,  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Zamawiający nadto w zawiadomieniu z dnia 16 lipca 2024 r. powołał się na komunikat Biura 

Architektury i Planowania Przestrzennego m.st. Warszawy [dalej „BAiPP”] z dnia 29 kwietnia 

2024  r.  dotyczący  wpływu  PGLC  na  wydawanie  decyzji  o  warunkach  zabudowy  

i  o  pozwoleniach  na  budowę,  z  którego  wynika,  iż  krytyczną  datą  zmiany  okoliczności  jest 

dzień  5  lipca  2023  r.  Z  rzeczonego  komunikatu  wynika  w  szczególności,  iż  do  czasu 

uchwalenia  planu  zago

spodarowania  przestrzennego  trwające  postępowania  o  wydanie 

decyzji administracyjnych o warunkach zabudowy na obszarze objętym PGLC zawiesza się 

na  podstawie  art.  62  ust.  2  ustawy  o  planowaniu  i  zagospodarowaniu  przestrzennym. 

Natomiast  decyzje  administracyjne  o  warunkach  zabudowy  wydane  od  dnia  5  lipca  2023  r. 

w obszarze PGLC  mogą być  obarczone ryzykiem stwierdzenia ich nieważności.  Zmieniony 

stan formalno-prawny 

dla Zamawiającego oznaczał, iż aktualnie ani inwestor ani wykonawca 

działający  w  jego  imieniu  nie  są  w  stanie  uzyskać  decyzji  administracyjnej  o  warunkach 

zabudowy, a e

wentualne postępowanie administracyjne wszczęte w wyniku złożenia takiego 

wniosku  zostałoby  obligatoryjnie  zawieszone  do  czasu  uchwalenia  miejscowego  planu 

zagospodarowania przestrzennego na tym terenie. Zamawiający jednocześnie powołał się na 

brak  możliwości  przewidzenia,  czy  i  w  jakim  terminie  może  nastąpić  uchwalenie  planu 

miejscowego  dla  terenu 

objętego  Inwestycją.  W  opinii  Zamawiającego  kontynuowanie 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia i ewentualne wydatkowanie środków 

publicznych  na  opracowanie  szczegółowej  dokumentacji  związanej  z  wykonaniem  ww. 

I

nwestycji  w  takiej  sytuacji  byłoby  nieracjonalne  z  punktu  widzenia  finansów  publicznych  i 

mogłoby oznaczać, że wykonana dokumentacja utraciłaby rację bytu. 

Analiza całokształtu okoliczności niniejszej sprawy doprowadziła Izbę do przekonania, 

iż czynność unieważnienia niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie art. 255 pkt 5 i 6 ustawy Pzp dokonana została z naruszeniem przepisów ustawy. 

Podkreślenia wymaga, iż przedmiotem oceny Izby jest czynność Zamawiającego z dnia 16 

lipca 2024 r. polegająca na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. To w ww. 

piśmie  Zamawiający  wskazał  podstawy  prawne  oraz  uzasadnienie  faktyczne  dokonanej 

c

zynności.  Podejmując  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  powinien 

przedstawić  zarówno  uzasadnienie  faktyczne  jak  i  prawne  tej  czynności  w  sposób 

wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty do czego też obliguje zamawiającego treść art. 260 ust. 1 

ust

awy Pzp. Ocenie Izby mogą podlegać wyłącznie okoliczności zakomunikowane wykonawcy 

w decyzji o unieważnieniu postępowania. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  podstawy  unieważnienia  postępowania 

określonej  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp  wskazać  należy,  iż  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Unieważnienie  postępowania  

o udzielenie zamówienia na wskazanej podstawie prawnej wymaga zatem łącznego spełnienia 

nas

tępujących  przesłanek:  1)  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym oraz 

istotnej zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć. Powyższe przesłanki 

nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Przepisy dotyczące unieważnienia postępowania 

mają bowiem charakter wyjątku od naczelnej zasady postępowania o udzielenie zamówienia, 

która wynika z definicji ustalonej w art. 7 pkt 18 ustawy Pzp tj. wyłonienia wykonawcy i zawarcia 

z  nim  umowy  w  sprawie  za

mówienia  publicznego.  Przepisy  regulujące  odstępstwa  od 

powyższej zasady należy interpretować zawężająco. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania  prawne  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nie 

wykazał  łącznego  spełnienia  przesłanek  określonych  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp.  

W szczególności Zamawiający nie wykazał, iż istotnej zmiany okoliczności  powodującej, że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym  nie 

mógł wcześniej przewidzieć. Jest wręcz przeciwnie. W niniejszej sprawie aktualizacja PGLC, 

brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu planowanej Inwestycji 

i  związane  z  tym  konsekwencje  na  gruncie  procedury  administracyjnej  uzyskania  decyzji  o 

warunkach zabudowy były Zamawiającemu  znane  w momencie wszczęcia postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, a nawet kilka miesięcy przed jego wszczęciem. Izba nie 

dała wiary stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w zawiadomieniu z dnia 16 lipca 2024 r. 

jakoby  dopiero 

„po  zaproszeniu  Wykonawcy  do  negocjacji  Zamawiający  dowiedział  się  o 

aktualizacji  Generalnego  Planu  Lotniska  Chopina  (zwanego  dalej  „PGLC”),  która  została 

zatwierdzona  w  dniu  05.07.2023  r.”.  Wskazać  należy,  iż  zaproszenie  Odwołującego  do 

negocjacji  miało  miejsce  w  dniu  24  kwietnia  2024  r.,  podczas  gdy  aktualizacja  PGLC 

obejmująca swoim zakresem teren planowanej Inwestycji miała miejsce w dniu 5 lipca 2023 r. 

S

tanowisko  Zamawiającego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  Komunikacie  BAiPP  z  dnia  29 

kwietnia  2024  r.  Z  rzeczonego  komunikatu  wynika  bowiem,  że  już  w  dniu  25  lipca  2023  r. 

Polskie Porty Lotnicze S.A., tj. na 9 

miesięcy przed wszczęciem niniejszego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  przesłały  do  Biura  Architektury  i  Planowania  Przestrzennego  m.st. 

Warszawy  informację  o  zatwierdzeniu  PGLC.  Ponadto  trudno  dać  wiarę  twierdzeniom 

Zamawiającego, że tak medialna sprawa, co potwierdzają artykułu prasowe Odwołującego, 

dotycząca  aktualizacji  PGLC  wywierająca  doniosłe  skutki  prawne  dla  procesów 

inwestycyjnych  na  terenie  miasta 

stołecznego  Warszawy,  w  tym  w  zakresie  prowadzenia 

postępowań w sprawie warunków zabudowy na terenach bez obowiązujących miejscowych 

planów  zagospodarowania  przestrzennego,  a  także  w  sprawie  wydawanych  na  podstawie 

decyzji administracyjnych o warunkach zabudowy - decyzji administracyjnych o pozwoleniu na 

budowę,  dotarła  do  wiadomości  Zamawiającego  dopiero  po  upływie  ponad  9  miesięcy. 

Ponadto  stanowisko  Zamawiającego  co  do  momentu  powzięcia  informacji  w  zakresie 

aktualizacji  PGLC  było  niespójne.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  iż 

„dopiero w dniu odbycia ww. negocjacji z Odwołującym, tj. w dniu 15.05.2024 r., powziął ww. 

informację  zaprezentowaną  we  wskazanym  powyżej  obwieszczeniu  Biura  Architektury  i 

Planowania Przestrzennego m.st. Warszawy i przekazał tę informację Odwołującemu na ww. 

spotkaniu  negocjacyjnym,  z  jednoczesnym  uprzedzeniem  o  możliwości  unieważnienia 

Postępowania  z  uwagi na  wskazaną  powyżej  aktualizację Planu  i  skutki  z  tym  związane  w 

zakresie wykonania Inwestycji w oparciu o wybraną pracę konkursową Odwołującego. Przed 

dniem 15.05.2024 r. Zamawiający nie miał wiedzy dotyczącej przedmiotowej aktualizacji Planu 

i konsekwencji z tym związanych”. Stanowiska Zamawiającego co daty powzięcia informacji o 

aktualizacji PGLC nie potwierdza notatka z negocjacji przeprowadzonych z Odwołującym w 

dniu 15 maja 2024 r. W przedmiotowym dokumencie nie ma nawet wzmianki  na temat daty 

powzięcia przez Zamawiającego wiedzy o aktualizacji PGLC. Uzupełniająco za Odwołującym 

wskazać  należy,  że  plan  generalny,  jak  również  jego  aktualizacja  konsultowane  są  

z  gminami,  których  tereny  zostały  objęte  planem  generalnym,  zaś  właściwe  organy  gminy 

wyrażają swoje stanowisko i zgłaszają uwagi do planu generalnego w terminie 30 dni od dnia 

otrzymania  planu  (art.  55  ust.  7  i  11  ustawy  Prawo  lotnicze).  Tym  samym  stanowisko 

Zamawiającego, iż przez okres ponad 9 miesięcy nie miał świadomości o aktualizacji PGLC  

i  związanych  z  tym  konsekwencjach  prawnych  na  gruncie  procedury  administracyjnej 

uzyskania  decyzji  o  warunkach  zabudowy 

dla  planowanej  Inwestycji  jawi  się  jako 

niewiarygodne. 

Podsumowując  powyższy  wątek  stwierdzić  należy,  iż  aktualizacja  PGLC 

mająca miejsce w dniu 5 lipca 2023 r., tj.  ponad  9 miesięcy przed wszczęciem niniejszego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (24  kwietnia  2024  r.)  nie  stanowi  istotnej  zmiany 

okoliczności,  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp.  W  niniejszej  sprawie  w  dacie 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  miał  pełną  wiedzę  

o aktualizacji PGLC i 

obowiązujących regulacjach prawnych w zakresie uzyskania stosownych 

decyzji  administracyjnych 

warunkujących  rozpoczęcie  Inwestycji,  jak  również  braku 

uchwalenia  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  dla  terenu  planowanej 

Inwestycji. 

Nie  można  zatem  zdaniem  składu  orzekającego  mówić  o  jakiejkolwiek  zmianie 

okoliczności, bowiem te nie zmieniły się od momentu wszczęcia postępowania, lecz istniały 

już na kilka miesięcy przed jego wszczęciem, a Zamawiający miał o nich wiedzę. 

Następnie Izba wskazuje, że z decyzji z dnia 16 lipca 2024 r. nie wynika, że czynność 

unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została 

poprzedzona  rzetelną  analizą  formalno-prawną,  która  obiektywnie  wykazałaby,  że 

prowadzenie  niniejszego  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym. W szczególności Zamawiający w piśmie z dnia 16 lipca 2024 r. nie wykazał, że 

przeprowadził  jakąkolwiek  analizę  dotyczącą  innych  ścieżek  administracyjnych 

umożliwiających kontynuowanie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, w tym na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  5  lipca  2018  r.  o  ułatwieniach  i  przygotowaniu  

i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 

195) [tzw. Lex deweloper]

, do analizy której Zamawiający zobowiązał się w toku negocjacji, co 

potwierdza  notatka  z  dnia  15  maja  2024  r.  oraz  pismo  z  dnia  23  maja  2024  r.  

Z  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  nie  wynika  również,  aby  Zamawiający 

dokonał analizy możliwości realizacji Inwestycji w oparciu o zintegrowany plan inwestycyjny, 

czy  też  że  poddał  analizie  możliwość  uchwalenia  miejscowego  planu  zagospodarowania 

przestrzennego  dla  terenu  Inwestycji  oraz  jego  terminu

.  Argumentacja  Zamawiającego 

zawarta w piśmie z dnia 16 lipca 2024 r. ograniczała się do stwierdzenia, że „Zamawiający nie 

jest w stanie przewidzieć, czy i w jakim terminie może nastąpić uchwalenie planu miejscowego 

dla  przedmiotowego  terenu

”.  Dostrzec  należy,  iż  od  momentu  rozstrzygnięcia  konkursu  (2 

czerwca 2023 r.) do przekazania Odwołującemu zaproszenia do negocjacji (24 kwietnia 2024 

r.)  upłynęło  ponad  10  miesięcy.  Zamawiający  miał  zatem  wystarczająco  dużo  czasu  na 

rozeznanie sytuacji formalno 

– prawnej planowanej Inwestycji w kontekście aktualizacji Planu 

Generalnego Lotniska Chopina. 

Nie sposób uznać, iż w rozpoznawanej sprawie Zamawiający 

dołożył  należytej  staranności  i  dokonał  wszechstronnej  analizy  możliwości  udzielenia 

niniejszego zamówienia publicznego w zmienionych realiach prawnych. Nie można także w 

ocenie  Izby  pominąć,  że  w  komunikacie  BAiPP  z  dnia  29  kwietnia  2024  r.,  wielokrotnie 

akcentowanym  przez  Zamawiającego,  wskazano,  iż  „Zmiana  zasad  dotyczących 

procedowania wniosków o warunki zabudowy na obszarze objętym PGLC jest w związku z 

tym  możliwa  jedynie  pod  warunkiem  przyjęcia  przez  Sejm  RP  odpowiednich  zmian 

ustawowych.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Miasto  podjęło  starania  o  pilną  nowelizację 

przepisów  ustawy  Prawo  Lotnicze  –  w  takim  kierunku,  aby  w  obszarze  powierzchni 

ograniczających możliwe było wydawanie decyzji o warunkach zabudowy przy jednoczesnym 

zachowaniu praktyki uzgadniania ich z organami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo ruchu 

lotniczego.  Stosowne  pismo  w  tej  sprawie  zostało  skierowane  do  Departamentu  Lotnictwa 

Ministerstwa  Infrastruktury 

– zasygnalizowaliśmy w nim potrzebę uzupełnienia o ten aspekt 

procedowanych aktualnie przez Ministerstwo projektów ustaw.” Z powyższego wynika zatem, 

że  sytuacja  prawna  wywołana  aktualizacją  PGLC  wymaga  pilnych  zmian  ustawowych,  aby 

zapewnić  gminom,  których  tereny  zostały  objęte  aktualizacją  planu  możliwość  realizacji 

planów  inwestycyjnych.  W  świetle  powyższego  nie  jest  uprawnione  twierdzenie,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, skoro 

jego  realizacja  jest  możliwa  choćby  w  późniejszym  terminie,  a  możliwość  zmiany  terminu 

została  przewidziana  w  postanowieniach  §  13  umowy.  Na  koniec  niniejszego  wątku  Izba 

wskazuje, że podnoszona przez Zamawiającego w odpowiedzi na  odwołanie argumentacja 

dotycząca  braku  możliwości  realizacji  Inwestycji  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  tzw.  Lex 

deweloper  czy  zintegrowany  plan  inwestycyjny  została  pominięta,  jako  wykraczająca  poza 

uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania zawartej w piśmie z dnia 16 lipca 2024 

r. 

W konsekwencji oddaleniu podlegały zgłoszone przez Zamawiającego wnioski dowodowe, 

o których mowa na s. 3 i 4 powyżej oraz wniosek dowodowy Odwołującego w postaci zaleceń 

konkursowych 

oraz uchwały Nr XLVII/1458/2021 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 

15 kwietnia 2021 r.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  zostało  również  wykazane,  że  odpadła  przesłanka 

interesu publicznego. 

W powyższym zakresie Zamawiający w decyzji z dnia 16 lipca 2024 r. 

poda

ł, iż „W takim stanie prawnym prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, 

gdyż  nie  wiadomo,  czy  i  kiedy  zostanie  uchwalony  miejscowy  plan  zagospodarowania 

przestrzennego  obejmujący  ww.  teren  i  czy  w  swej  treści  pozwoli  on  w  ogóle  na  realizacji 

przed

miotowej inwestycji w kształcie, jaki został zaprezentowany przez Wykonawcę w jego 

pracy  konkursowej.  Zatem  kontynuowanie  przedmiotowego  postępowania  i  ewentualne 

wydatkowanie środków publicznych na opracowanie szczegółowej dokumentacji związanej z 

wykonan

iem ww. inwestycji w takiej sytuacji byłoby nieracjonalne z punktu widzenia finansów 

publicznych i mogłoby oznaczać, że wykonana dokumentacja utraciłaby rację bytu.” Wskazana 

powyżej  okoliczność  stanowi  nic  innego  jak  przypuszczenie  Zamawiającego.  Przede 

wszystkim  n

ie zostało przez Zamawiającego wykazane, że aktualizacja Planu Generalnego 

Lotniska  Chopina  obiektywnie 

wykluczała  możliwość  realizacji  Inwestycji  budowy  mieszkań 

komunalnych 

o założeniach wynikających z pracy konkursowej Odwołującego. Zamawiający 

nie  wykazał  jednocześnie  obiektywnej  niemożliwości  uzyskania  stosownej  decyzji 

planistycznej  niezbędnej  dla  rozpoczęcia  Inwestycji.  Nieuprawnione  są  zatem  twierdzenia 

Zamawiającego,  że  Inwestycja  nie  będzie  mogła  zostać  zrealizowana  w  kształcie 

zaprezentowanym  w  pracy  konkursowej. 

Co  więcej,  przebieg  niniejszego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia oraz postawa Zamawiającego w istocie potwierdzają, że Zamawiający 

wszczął  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jedynie  z  przyczyn  formalnych, 

bowiem  zaproszenie  do  negocjacji  autora  wybranej  pracy  konkursowej  było  nagrodą  w 

przeprowadzonym  konkursie. 

Możliwość  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  Zamawiający  zasygnalizował  już  na  pierwszym  i  jedynym  spotkaniu 

negocjacyjnym  mającym  miejsce  w  dniu  15  maja  2024  r.,  które  odbyło  się  po  upływie  5 

miesięcy po regulaminowym terminie (zgodnie z rozdziałem III pkt 7.8 Regulaminu konkursu 

planowany termin zaproszenia do negocjacji wynosił 5 miesięcy od daty uprawomocnienia się 

wyników  konkursu)  i  mimo  deklaracji  uzyskania  opinii  BAiPP  m.s.t.  Warszawy  w  sprawie 

możliwości realizacji przedmiotowej inwestycji na podstawie przepisów ustawy Lex deweloper, 

której Zamawiający dotychczas nie przedstawił. Taka postawa nie stwarza gwarancji pewności 

obrotu dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.  Zmienione 

realia  prawne 

nie  stanowią  zdaniem  składu  orzekającego  automatycznej  podstawy  do 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  każdorazowo  w 

okolicznościach danej sprawy, przed podjęciem decyzji o unieważnieniu postępowania, winien 

przeanalizować  wpływ  zmiany  sytuacji  prawnej  na  realizację  interesu  publicznego,  którego 

zaspokojenie zostałoby osiągnięte w przypadku kontynuowania postępowania. W niniejszej 

sprawie Zamawiający nie sprostał powyższemu. Nie zostało bowiem wykazane, iż aktualizacja 

PGLC oraz wynikające z tego faktu konsekwencje powodują, że prowadzenie postępowania 

lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym jakim jest zapewnienie większej 

ilości mieszkań komunalnych na terenie m.st. Warszawy.   

Przechodząc  następnie  do  przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

wskazać należy, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Z  powyższego 

przepisu  wynika  zatem, 

że  zamawiający  obowiązany  jest  unieważnić  prowadzone 

postępowanie jeżeli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: postępowanie musi być 

obarczone wa

dą, czyli w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów 

regulujących  jego  prowadzenie,  wada  ta  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  stwierdzona  wada 

postępowania  musi  być  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zauważenia wymaga, że art. 255 

pkt  6  ustawy  Pzp  pozostaje  w  związku  z  art.  457  ustawy  Pzp,  w  zakresie  w  jakim  wada 

postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie 

przesłanek wskazanych w ust. 1 przepisu lub na podstawie sytuacji określonych w kodeksie 

cywilnym np. art. 70

 (arg. z art. 457 ust. 5 ustawy Pzp). D

la spełnienia przesłanek z art. 255 

pkt  6  ustawy  Pzp  konieczne  jest  zatem 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy 

zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia  ważnej  umowy.  Tym  samym,  aby  unieważnić 

postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności 

skutkujących unieważnieniem umowy w oparciu o art. 457 ustawy Pzp lub określone przepisy 

kodeksu cywilnego.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

i

ż  Zamawiający  nie  wykazał  łącznego  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  255  pkt  6 

ustawy Pzp. W szczególności z decyzji Zamawiającego z dnia 16 lipca 2024 r. nie wynika na 

czym  miała  polegać  wada  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  związana  

z  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  regulujących  jego  prowadzenie. 

Dopiero w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podjął próbę skonkretyzowania owej wady 

wsk

azując na naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp polegające na niewłaściwym określeniu 

przedmiotu  zamówienia,  a  to  z  uwagi  na  fakt  dokonania  późniejszej  aktualizacji  PGLC 

i w konsekwencji jej negatywny wpływ na wykonanie Inwestycji. Zamawiający uzasadniał, że 

w  Regulaminie  konkursu  oraz  §3  ust.  2  pkt  3  Istotnych  Postanowień  Umowy  przewidywał 

uzyskanie  w  terminie  ustawowym  m.in.  decyzji  administracyjnej  o  warunkach  zabudowy  

i  zagospodarowania  terenu,  której  uzyskanie  jest  kluczowe  dla  realizacji  Inwestycji,  co  

w świetle obecnych realiów prawnych jest niemożliwe z uwagi na konieczność zawieszenia 

postępowania  administracyjnego  zmierzającego  do  uzyskania  takiej  decyzji  do  dnia 

uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (por. art. 62 ust. 2 ustawy  

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Zamawiający argumentował również, że w 

warunkach  konkursu  oraz  Istotnych  Postanowieniach  Umowy  nie  przewidział  alternatywnej 

ścieżki  wykonania  Inwestycji  w  oparciu  o  tzw.  Lex  deweloper  czy  zintegrowany  plan 

inwestycyjny.  Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  nie  zostało  zawarte  w  zawiadomieniu  

z  dnia  16  lipca  2024  r., 

a  podjętą  na  etapie  rozprawy  próbę  rozszerzenia  uzasadnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  należy  uznać  za  niedopuszczalną.  Argumentacja 

Zamawiającego uzupełniona dopiero na etapie postępowania odwoławczego musiała zostać 

przez Izbę pominięta. 

Nie  został  również  wykazany  związek  przyczynowy  między  zaistniałą  wadą 

postępowania a niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Argumentacja  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  ograniczała  się  wyłącznie  do 

stwierdzenia,  iż  „Zawarta  w  ten  sposób  umowa  podlegałaby  unieważnieniu  w  myśl  art.457 

ust.1  pkt  Ustawy,  gdyż  Zamawiający  udzielając  Wykonawcy  przedmiotowego  zamówienia, 

naruszyłby  przepisy  Ustawy  poprzez  zawarcie  umowy  o  wykonanie  dokumentacji,  dla 

inwestycji  która  nie  wiadomo  kiedy  i  czy  w  ogóle  powstanie  w  takim  stanie  prawnym.”  

W ocenie Izby 

Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania dlaczego dostrzeżona „wada 

postępowania”  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Co  więcej, 

zauważyć należy, iż  w zawiadomieniu z dnia 16 lipca 2024 r. Zamawiający nie wskazał na 

podstawie,  której  przesłanki  określonej  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp  umowa  w  sprawie 

niniejszego 

zamówienia  publicznego  podlegałaby  unieważnieniu  (Zamawiający  wskazał  

art. 457 ust. 1 pkt Ustawy). Stanowisko procesowe 

Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi 

na  odwołanie  wskazywało  jednak,  że  stwierdzona  „wada  postępowania”  pozostawała  

w związku przyczynowym z przesłanką unieważnienia umowy zawartą w art. 457 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp. 

Abstrahując od okoliczności, że w decyzji z dnia 16 lipca 2024 r. Zamawiający nie 

wskazał podstawy prawnej unieważnienia umowy, to argumentacji Zamawiającego zawartej w 

odpowiedzi na odwołanie nie sposób podzielić. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, 

zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego 

zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii 

Europejskiej  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia 

zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postepowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla 

sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert.  Rację  miał 

zatem  Odwołujący,  że  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  dotyczy  naruszenia  przez 

zamawiającego  obowiązków  publikacyjnych  związanych  ze  wszczęciem  postępowania  lub 

ogłoszeniem  zmieniającym,  a  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej 

sprawie. Stanowisko 

Zamawiającego co do rozumienia art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp było 

błędne.  Omawiany  przepis,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  nie  zawiera  dwóch 

odrębnych  przesłanek  unieważnienia  umowy,  w  tym  udzielenia  zamówienia  publicznego  

z naruszeniem jakichkolwiek 

przepisów ustawy Pzp. 

Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, iż unieważnienie niniejszego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  255  pkt  5  i  6  ustawy  Pzp  było 

nieuzasadnione wobec braku łącznego wykazania przesłanek określonych w ww. przepisach. 

W 

konsekwencji czynność Zamawiającego z dnia 16 lipca 2024 r. winna zostać unieważniona. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437)

, zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

zł  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodnicząca:      ……………………………..