Sygn. akt: KIO 2645/24
KIO 2748/24
WYROK
Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Monika Szymanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Tomasz
Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2024 r.
odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawc
ę CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE
Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów (sygn. akt: KIO 2645/24);
B. w dniu 2 sierpnia 2024 r. przez wykonawc
ę DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010
Straszyn (sygn. akt: KIO 2748/24)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni
Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
przy udziale:
1. uczestnika po stronie
zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2645/24 -
wykonawcy
DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn
2. uczestnika
po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: 2748/24 - wykonawcy
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-100
Tarnów
orzeka:
KIO 2645/24
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego, ul. Żwirki
i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia oraz nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego: CYFROWE SYSTEMY
TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów w części 1
zamówienia (obie czynności pismo z 16 lipca 2024 r.), jak i nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ponownego badania i o
ceny ofert w części 1 zamówienia i w jego ramach
nakazuje
wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy
Prawa zamówień publicznych dotyczących złożonych podmiotowych środków
dowodowych, tj. oświadczenia w wykazie dostaw dla części 1 zamówienia w poz. 2
w oparciu
o referencje przedłożoną przez Odwołującego.
2. K
osztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni
Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15,
100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
zasądza od Skarbu Państwa - Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił
Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa na rzecz wykonawcy CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE
Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wydatków pełnomocnika Odwołującego.
KIO 2748/24
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę DGT
Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
zasądza od DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn na rzecz wykonawcy
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15,
100 Tarnów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wydatków pełnomocnika Przystępującego (Wnoszącego Sprzeciw).
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2645/24
KIO 2748/24
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone pn. „Urządzenia
telekomunikacyjne” - Nr sprawy 2616.14.2024.EM, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.03.2024 r. pod nr OJ S
64/2024 190254-2024 przez:
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana
Rejewskiego, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej:
„ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. Dotyczy Części 1 - Zakup, instalacja
i uruchomienie centrali Strona 2 z 11 telefonicznej i modułu abonenckiego w RCI Warszawa
(Żwirki i Wigury) oraz Części 3 i 4 Zakup, instalacja i uruchomienie centrali telefonicznej wraz
z modułem abonenckim w RCI Wrocław (Pretficza), jak i Zakup, instalacja i uruchomienie
centrali telefonicznej w RCI Wrocław (Trzmielowicka).
Dnia 16.07.2024 r. (poprzez formularz korespondencji na platformie Smart PZP)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1: DGT Sp. z o.o.,
ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn dalej: „DGT Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
po stronie
Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24” albo „Odwołującym w sprawie o sygn.
akt:
KIO 2748/24”. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu w części 1 firmy: CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-
100 Tarnów zwana
dalej:
„CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24”
albo
„Przystępującym po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24”. Wskazał: Podstawą prawną odrzucenia oferty jest art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 07.06.2024 r. Wykonawca przedłożył Wykaz dostaw wraz z referencjami.
W złożonym Wykazie dostaw Wykonawca oświadczył, że realizował dla Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu dostawę na kwotę 639 600,00 zł, na potwierdzenie spełniania
powyższego Wykonawca dołączył referencje, w których Wystawca nie określił wartości
realizacji umowy. Zamawiający w dniu 24.06.2024 r. skierował wniosek o udzielenie informacji
do
Uniwersyteckiego
Szpitala
Klinicznego
w
Opolu
z
uprzejmą
prośbą
o przekazanie następujących informacji: wskazanie wartości poszczególnych części
składowych tego zamówienia (tabela cen jednostokowych) oraz udostępnienie umowy.
W dniu 03.07.2024 r. Wystawca referencji odpowiedział na wniosek przesyłając umowę wraz
z formularzem ofertowo-
cenowym. W wyniku oceny dokumentów Zamawiający stwierdził, że
Wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. nie spełnia warunku
postawionego w Rozdziale V SWZ. Z przesłanych przez Wystawcę referencji wynika, że
zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej było zrealizowane
na kwotę 263 220,00 zł brutto. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnia warunku.
Dnia 26.07.2024 r. (poprzez formularz korespondencji na platformie Smart PZP)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 3 i 4: CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o
. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert
w części 3 i 4 zajęła firma: DGT Sp. z o.o.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 08.08.2024 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2645/24, sygn. akt: KIO 2748/24 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24:
W dniu 26.07.2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego z 16.07. 2024 r. dla części 1. Sformułował następujące zarzuty:
1. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt
7) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego w Części nr 1 zamówienia, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, jest zgodna z warunkami zamówienia
a Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także poprzez zaniechanie podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty dla podstawy prawnej odrzucenia oraz poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
podmiotow
ych środków dowodowych,
2. zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010
Straszyn (dalej „DGT”) jako najkorzystniejszej w Części nr 1 zamówienia, która to oferta nie
jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Części nr 1 zamówienia,
b)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego w Części nr 1 zamówienia,
c)
dokonał ponownego badania i oceny ofert w Części nr 1 zamówienia, z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego,
ewentualnie -
wezwał Odwołującego do wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych
środków dowodowych, o ile wyjaśnienia i dowody zamieszczone w niniejszym odwołaniu oraz
przekazane Zamawiającemu na platformie zakupowej w dniu 08.07.2024 r. nie okażą się
wy
starczające
dla
uznania
spełniania
przez
Odwołującego
warunku
udziału
w postępowaniu,
d)
dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art.
226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w Części nr 1
zamówienia, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji; jest zgodna z warunkami zamówienia, a Odwołujący
spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty dla podstawy prawnej odrzucenia oraz poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
podmiotowych środków dowodowych, wskazać należy, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w zakresie Części nr 1 jest Zakup, instalacja i uruchomienie
centrali telefonicznej i modułu abonenckiego w RCI Warszawa (Żwirki i Wigury).
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 21.02.2024 r., KIO 353/24:
„Sam brak ustanowienia w postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia
związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd nie uniemożliwia odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy zachowanie danego wykonawcy spełnia przesłanki do uznania go za czyn
nieuczciwej konkurencji. Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych
podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów
prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nieprawdziwe informacji
w
celu
uzyskania
zamówienia.
Podanie
informacji,
które
mijają
się
z rzeczywistością, nie stanowi błędu, lecz jest po prostu oświadczeniem nieprawdy,
z nastawieniem na wprowadzenie zamawiającego w błąd i uzyskanie zamówienia. Tym
samym tzw. druga szansa, o której mówi art. 128 p.z,p., nie przysługuje.
Oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest czynem nieuczciwej
konkurencji. Wykonawca, który oświadcza nieprawdę, dopuszcza się działania sprzecznego
z dobrymi obyczajami. Co więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy
konkurując z nieuczciwym wykonawcą tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej
sytuacji narażony jest również interes Zamawiającego, który może udzielić zamówienia
podmiotowi niemającemu odpowiednich kompetencji do jego zrealizowania. Spełniona jest
więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7p.z.p. wzw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.”
Odnosząc się do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, po dokonaniu analizy
uzasadnienia faktycznego i skonfrontowaniu go zarówno z oświadczeniami i dokumentami
złożonymi przez Odwołującego w toku postępowania, jak i dokumentami uzyskanymi przez
Zamawiającego od Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu, Odwołujący podnosi, że
decyzja Zamawiającego jest błędna i nieuzasadniona.
W pierwszej kolejności Odwołujący przypomina i podkreśla, że stosownie do przepisu art.
253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzucając ofertę zobowiązany jest podać
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Czynność odrzucenia oferty danego wykonawcy jest najdalej
idącą w skutkach prawnych czynnością, pozbawiającą wykonawcę szans na uzyskanie
zamówienia publicznego. Tym bardziej czynność ta powinna być kompleksowo uzasadniona,
tak aby była ona weryfikowalna, nie tylko przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona,
ale przez każdy podmiot, który byłby zainteresowany prześledzeniem procesu decyzyjnego
zamawiającego (wyrok KIO 672/23).
To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej,
a po drugie -
jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego,
tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować.
Uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez Zamawiającego wykonawcy wyznacza
maksymalny zakres kognicji Izby. Nie można wymagać od wykonawcy, aby odwoływał się od
czynności, dla której uzasadnienia mu nie podano. Innymi słowy podane Odwołującemu w tym
pos
tępowaniu przez Zamawiającego uzasadnienie, zwłaszcza faktyczne, konstytuuje
czynność podjętą przez Zamawiającego względem wykonawcy, który może i musi ją zwalczać
wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały mu zakomunikowane.
Za
stosowanie danej podstawy prawnej odrzucenia mogą uzasadniać różnorodne okoliczności
faktyczne. Stąd właśnie nie tylko wskazany przepis, ale przede wszystkim skonkretyzowane
okoliczności
faktyczne uzasadniające jego zastosowanie, wyznaczają czynność podjętą przez
Zamawiającego, a w konsekwencji - jeżeli wykonawca odwoła się od niej - zakres kognicji Izby.
Przepisy art. 253 ust. 1 p.z.p. służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego
zak
westionowania czynności Zamawiającego, co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione,
gdy nie zna powodów jej podjęcia lub miałby się o nich dowiedzieć dopiero w toku
postępowania odwoławczego. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych
okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające
odrzucenie
oferty. Ocena dokonywana przez skład orzekający w tym zakresie nie może więc
wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego i polegać na badaniu
konkretnych przyczyn odrzucenia oferty, o których wspomina Zamawiający dopiero na etapie
postępowania odwoławczego (wyrok KIO 1132/22).
Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy
oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez Zamawiającego uchybień
usto
sunkować.
Zamawiający nie jest uprawniony do wskazywania w odpowiedzi na odwołanie innych
podstaw odrzucenia oferty wykonawcy niż te, które wskazał w informacji o odrzuceniu oferty.
Zgodnie bowiem z art. 253 ust. 1 pkt 2 p.z.p., niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający
informuje
równocześnie
wykonawców,
którzy
złożyli
oferty,
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Oznacza to, że okoliczności, które zdecydowały o odrzuceniu oferty odwołującego, mogą być
wskazane wyłącznie w tej informacji. (wyrok KIO 658/22).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Odwołujący podnosi, że podstawa
prawna odrzucenia oferty Odwołującego nie koresponduje z uzasadnieniem faktycznym
dokonanej
czynności.
Zamawiający
dokonał
bowiem
odrzucenia
oferty
w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zaś w uzasadnieniu dwukrotnie
wskazuje na „nie spełnienie warunku udziału” przez wykonawcę, pomijając
jednocześnie jakiekolwiek uzasadnienie faktyczne dla rzekomego złożenia oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Za takie uzasadnienie z pewnością nie
można uznać cytatu z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w zupełnie innej sprawie
odwoławczej. Nie ulega żadnej wątpliwości, że Krajowa Izba Odwoławcza w postępowaniu
objętym innym odwołaniem nigdy nie zajmowała się oceną prawidłowości oferty Odwołującego
i złożonych przez niego oświadczeń i dokumentów, w szczególności nie badała, czy
Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu bądź czy złożył ofertę
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Już tylko z powyższych względów czynność odrzucenia oferty należy uznać za wadliwą
i niezgodną z powołanymi wyżej w odwołaniu przepisami ustawy Pzp.
Niezależnie od tego, Odwołujący podnosi, co następuje. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający wskazał, że w wyniku oceny dokumentów otrzymanych od Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu
Zamawiający stwierdził, że Wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. nie spełnia warunku postawionego w Rozdziale V SWZ.
Z przesłanych przez Wystawcę referencji wynika, że zamówienie polegające na dostawie wraz
z instalacją centrali telefonicznej było zrealizowane na kwotę 263 220,00 zł brutto.
Odwołujący podnosił, iż zapoznał się z korespondencją otrzymaną przez
Zamawiającego od Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu (Załącznik nr 6 do
odwołania), w tym z treścią doskonale mu znanego Formularza Ofertowo-Cenowego
(załącznik nr 1 do SWZ DZP/2- 23/233/69/2023) (Załącznik nr 7 do odwołania) i nie wie,
w oparciu o jakie pozycje, okoliczności i informacje wynikające z tego Formularza
Zamawiający ustalił, że zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali
telefoniczn
ej było zrealizowane jedynie na kwotę 263 220,00 zł brutto. W zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Zamawiający twierdzenia tego nie uzasadnił, nie rozwinął w jakikolwiek
sposób, nie wskazał, skąd wziął kwotę 263 220,00 zł brutto i dlaczego właśnie taka wartość
zdaniem Zamawiającego może zostać zaliczona do oceny spełniania przez Odwołującego
warunku udziału w postępowaniu. Takie zachowanie Zamawiającego budzi najwyższe
zdumienie, ale przede wszystkim utrudnia, a wręcz uniemożliwia Odwołującemu rzetelną
i konstruktywną polemikę z uzasadnieniem odrzucenia oferty, które jest chaotyczne
(rozbieżność pomiędzy podstawą prawną i faktyczną odrzucenia oferty) i lakoniczne.
Jedynie z ostrożności Odwołujący podnosił, że z Formularza Ofertowo-Cenowego
złożonego przez Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Opolu wynikają odmienne wnioski, niż wnioski zaprezentowane przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Mianowicie, z Formularza tego wynika
wprost, że wartość referencyjnej dostawy zrealizowanej przez Odwołującego wynosiła 639
600,00 PLN brutto. Co więcej, w dokumencie tym, pod tabelą cen jednostkowych, znajduje się
szczegółowy opis przedmiotu wykonanego zamówienia, gdzie w pkt I znajduje się informacja
o specyfikacji technicznej centrali telefonicznej. Specyfikacja ta zawiera w pkt 1.1 - 1.10
ukompletowanie zamawianej przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu centrali
telefonicznej
, czyli elementu stanowiącego warunek udziału w niniejszym postępowaniu.
W świetle opisu przedmiotu zamówienia przygotowanego i narzuconego przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Opolu Odwołujący nie widzi żadnych podstaw do tego, aby wykonaną na
rzecz tego zamawiającego dostawę dekompletować i wyłączać z niej jakiekolwiek wartości
kwotowe, zwłaszcza, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie
wskazał choćby jednego argumentu, dla którego wartość dostawy (639 600,00 brutto)
należałoby uszczuplić.
Na marginesie Odwołujący przypomina, że przedmiotem zamówienia w części objętej
odwołaniem jest zakup, instalacja i uruchomienie centrali telefonicznej i modułu abonenckiego
w RCI Warszawa (Żwirki i Wigury). W świetle szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
jednym z elementów dostawy są m.in.:
Część liniowa modułu abonenckiego:
4 trakty w sygnalizacji QSIG zapewniające współpracę z modułem
tranzytowym.
6. Aparaty telefoniczne (systemowe) -150 sztuk
6.1 Aparaty systemowe z możliwością wykreowania układu sekretarsko-dyrektorskiego oraz
funkcjonalnością opisaną w SIWZ - 1 kpi.
Zgodnie z przepisem art. 112 ust.1 Pzp
Zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zamawiający w warunku udziału dla części 1 zamówienia wymagał należytego
wykonania dwóch (2) zamówień polegających na dostawie wraz z instalacją centrali
telefonicznej, każde o wartości nie niższej niż 600 000,00 PLN (słownie: sześćset tysięcy
złotych) brutto. Zamawiający w opisie warunku udziału nie zastrzegł, że ww. dostawa ma
dotyczyć centrali telefonicznej z wyłączeniem jej elementów np. telefonów systemowych,
zasilania, prac kablowych, kabli stacyjnych, elementów przełącznicy, elementów
instalacyjnych
itd., a także nie wskazał, jakie czynności wyłącza z czynności instalacyjnych,
np. prowadzenie koryt kablowych, krosowanie połączenia strony liniowej i stacyjnej sieci
telefonicznej centrali, montaż stojaka, testowanie połączeń, uprzątnięcie miejsca instalacji,
szkolenia itd. Zamawiający mógł na etapie wszczęcia postępowania uszczegółowić warunek
udziału w postępowaniu, doprecyzować go poprzez wyłączenie z warunku jakiś konkretnych
elementów bądź zakresów prac, jednak tego nie uczynił.
Tytułem przykładu, postanowienia opisu przedmiotu niniejszego zamówienia definiują
centralę telefoniczną wraz z modułem abonenckim, w ramach której to centrali znajdują się
np. aparaty systemowe (150 kpl.). Aparaty systemowe traktowane są zatem jako nieodłączny
komponent centrali telefonicznej, dlatego niezrozumiałe jest, dlaczego aktualnie Zamawiający
wyłącza je z oceny spełniania warunku udziału i nie bierze pod uwagę przy obliczaniu wartości
zrealizowanej, referencyjnej dostawy.
Wskazać należy, że interpretacja wykonawcy dotycząca warunku udziału musi być
rozpatrywana poprzez pryzmat art. 112 ust.1 ustawy Pzp, tj. warunek określony przez
Zamawiającego musi być proporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Skoro
w przedmiocie zamówienia dla części 1 postępowania Zamawiający oczekuje dostawy
aparatów systemowych w kompletacji centrali telefonicznej, to oczywistym jest, że zamówienie
referencyjne może, a wręcz powinno, zawierać m.in. aparaty systemowe.
Konkludując, zdaniem Odwołującego referencyjna centrala telefoniczna nie może być
przedmiotem dekompozycji poszczególnych elementów centrali lub ich wydzielania, ponieważ
działanie to prowadzi do zmiany bądź utraty funkcjonalności urządzenia/systemu.
Ogran
iczenie przez Zamawiającego wartości referencyjnego zamówienia, zrealizowanego
przez Odwołującego na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu, należy więc
uznać za działanie nieuprawnione i niedopuszczalne w kontekście brzmienia warunku udziału
w niniejszym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zwraca uwagę, że odrzucenie jego oferty jest
pokłosiem odwołania wniesionego do Prezesa Izby w dniu 21.06.2024 r. (sprawa KIO
Odwołanie to zostało cofnięte w dniu 5 lipca 2024 r., w związku z unieważnieniem przez
Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przystąpieniu do ponownego
badania i oceny ofert przez Zamawiającego.
Co jednak istotne i warte podkreślenia, DGT w treści wniesionego odwołania
sformułował zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 w zw. z art. 16 pkt 1
Ustawy PZP -
polegające na przyjęciu (bez uprzedniego żądania od CST odpowiednich
wyjaśnień treści referencji) złożonego przez CST oświadczenia w Wykazie poz.2
w oparciu o referencje przedłożone przez CST - na dowód spełniania warunków udziału
w postępowaniu i zaniechanie wyjaśnienia przez Zamawiającego istotnych wątpliwości
w tym zakresie.
Nawiązując do zarzucanego w petitum obecnego odwołania naruszenia przepisu art.
128 ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący podnosi, że w niniejszej sprawie Zamawiający zaniechał
wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego,
przechodząc do porządku dziennego i dokonując odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie wewnętrznie sprzecznego i lakonicznego uzasadnienia. Działanie Zamawiającego
jest również o tyle niezrozumiałe, że o konieczności „żądania od CST odpowiednich wyjaśnień
treści referencji” pisał wprost odwołujący DGT w swoim odwołaniu z dnia 21.06.2024 r.
W tym miejscu konieczne jest przywołanie orzeczenia o sygnaturze sprawy KIO
3002/21, w którym Izba zważyła: „Gdyby wykonawca nie wykazał spełnienia warunku, to
zgodnie z art. 128 ust. 1 lub ust. 4 p.z.p., przed ewentualnym wykluczeniem wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem jego oferty, zamawiający zobowiązany byłby najpierw wezwać
go do złożenia, poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku. Co do zasady zatem (z przewidzianymi w p.z.p. wyjątkami), nie jest
dopuszczalne automatyczne wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty w przypadku
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. ”
Dalej, jak wskazała Izba w wyroku KIO 438/24: „Ocena spełniania warunku winna
zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego
wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości Zamawiającego na etapie oceny
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczalna
rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz
dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy odrzucić
interpretacje oparte na intencjach, które nie znalazły wyrazu w formie pisemnej, niezależnie
od tego czy dany opis warunku udziału w postępowaniu należałoby uznać za bardziej
adekwatny do przedmiotu zamówienia.”
Tymczasem, jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, i co już wyżej wskazywano, Zamawiający nie prowadził z Odwołującym
żadnych wyjaśnień odnośnie podmiotowych środków dowodowych złożonych przez
wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
dokonał samodzielnej oceny spełniania warunku, przyjmując niewiadomego pochodzenia
kwotę 263 220,00 zł brutto, bez uzasadnienia, jaki zakres dostawy wykonanej przez
Odwołującego na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu nie został
uwzględniony i z jakiego powodu.
W zakończeniu Odwołujący zwraca także uwagę na fakt, że po unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 1 zamówienia oraz cofnięciu odwołania
przez DGT. Odwołujący wystosował do Zamawiającego, w dniu 08.07.2024 r., pismo
stanowiące wyjaśnienia
wykonawcy co do spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu. Pismo to
zostało złożone na platformie zakupowej postępowania, w formie spakowanego dokumentu
„.zip” i zawierało Wyjaśnienia wykonawcy oraz dwa oświadczenia producenta centrali
telefoni
cznej NCP firmy Slican Sp. z o.o. (Załącznik nr 8 do odwołania). Jak wynika
z informacji znajdujących się na platformie zakupowej postępowania, pismo to na dzień
17 lipca br. nie zostało przez Zamawiającego nawet pobrane(!!!) (zrzut z ekranu platformy
zakupowej postępowania - Załącznik nr 9 do odwołania).
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty DGT jako
najkorzystniejszej w Części nr 1 zamówienia, która to oferta nie jest ofertą
najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości,
wskazać należy, co następuje.
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie
art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się do wskazania,
że do naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami.
Oznacza to, że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych
odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15).
Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy,
również nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z konieczności przeprowadzenia
powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione powyżej oraz
zasa
dność wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz - po przeprowadzeniu ponownego
badania ofert, uwzględniającego ww. czynności - dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie
wym
aga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę
bezprawności odrzucenia oferty Odwołującego.
Nadto, zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W niniejszym postępowaniu zasady zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców doznały poważnego ograniczenia, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o lakoniczne twierdzenia, brak rzeczywistego,
pełnego uzasadnienia faktycznego dokonanej czynności, a także nie korespondujące ze sobą
podstawę prawną i faktyczną odrzucenia oferty.
Co więcej, Zamawiający tej samej miary przy ocenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu nie zastosował w przypadku oferty DGT. Wykonawca DGT w Wykazie dostaw
wskazał bowiem w pozycji "Wartość dostawy" (identycznie jak Odwołujący!): pełne kwoty
umów referencyjnych, które obejmują, podobnie jak w przypadku Odwołującego, m.in. zakup
telefonów systemowych, a także aparatów VoIP (Wykaz dostaw DGT dla cz. 1 - Załącznik nr
9 do SWZ; załącznik nr 10 do odwołania). Oznacza to, iż także wykonawca DGT interpretował
warunek udziału w postępowaniu analogicznie jak Odwołujący, tj. z założeniem, że
Zamawiający uwzględnił w warunku wszystkie komponenty centrali telefonicznej, takie jak
telefony systemowe, a także telefony VoIP. Zamawiający w przypadku wykonawcy DGT nie
uznał jednak, aby takie działanie należało zakwalifikować jako złożenie oferty w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji. Skoro obaj wykonawcy tak samo zrozumieli postanowienia
dotyczące warunku udziału w postępowaniu i wskazali w swoich wykazach w identyczny
sposób wartość dostawy, to uznać należy, że postanowienia SWZ były jednoznaczne dla
wykonawców i powinny być przez Zamawiającego interpretowane właśnie tak, jak przez
wykonawców.
Zamawiający w dniu 29.07.2024 r. wezwał (poprzez formularz korespondencji na
platformie Smart PZP) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31.07.2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) DGT Sp.
z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: DGT Sp. z o.o.
W dniu 08.08.2024 r.
(pismo zostało złożone na posiedzeniu) Zamawiający wobec
wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź
na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Ad. zarzut w pkt 1
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt
7) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art.
128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego
w Części nr 1 zamówienia, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, jest zgodna z warunkami zamówienia
a Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także poprzez zaniechanie podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty dla podstawy prawnej odrzucenia oraz poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający nie uwzględnia odwołania w zakresie
zarzutu wskazanego w pkt. 1.
Uzasadnienie dotyczące braku uwzględnienia odwołania
w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1:
W postępowaniu pn.: Urządzenia telekomunikacyjne - Nr sprawy 2616.14.2024.EM,
część 1 Zamawiający w warunku udziału wymagał: „Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże
że dla części 1 w okresie ostatnich trzech lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał należycie co najmniej 2
zamówienia polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej każde o wartości
nie niższej 600 000,00 PLN brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”. W dniu 07.06.2024 r. Odwołujący przedłożył Wykaz dostaw wraz
z referencjami. W złożonym Wykazie dostaw Wykonawca oświadczył, że realizował dla
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu dostawę centrali telefonicznej na kwotę 639
600,00 zł. Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca dołączył
referencje, w których Wystawca nie określił wartości realizacji umowy. Zamawiający dokonując
badania oferty obowiązany jest ustalić, czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów u.z.n.k. Nie można zgadzać się w związku z tym, że nie
jest rolą Zamawiającego weryfikowanie prawdomówności wykonawcy. Zgodnie z art. 3 ust. 1
u.z.n.k. znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie przedsiębiorcy,
które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego pr
zedsiębiorcy lub klienta (tak w wyroku KIO z dnia 7.02.2024 r., KIO 162/24). Sam
brak ustanowienia w postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia związanych
z wprowadzeniem zamawiającego w błąd nie uniemożliwia odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy zachowanie danego wykonawcy spełnia przesłanki do uznania go za czyn
nieuczciwej konkurencji. Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych
podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów
prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego nieprawdziwe informacje
w
celu
uzyskania
zamówienia.
Podanie
informacji,
które
mijają
się
z rzeczywistością, nie stanowi błędu, lecz jest po prostu oświadczeniem nieprawdy,
z nastawieniem na wprowadzenie zamawiającego w błąd i uzyskanie zamówienia. Tym
samym tzw. druga szansa, o której mówi art. 128 p.z,p., nie przysługuje. Oświadczenie
nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest czynem nieuczciwej konkurencji. Wykonawca,
który oświadcza nieprawdę, dopuszcza się działania sprzecznego z dobrymi obyczajami. Co
więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym
wykonawcą tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji narażony jest również
interes Zamawiającego, który może udzielić zamówienia podmiotowi niemającemu
odpowiednich kompetencji do jego zrealizowania. Spełniona jest więc dyspozycja art. 226 ust.
1 pkt 7 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (por. wyrok KIO z dnia 21.02.2024 r., KIO 353/24).
Zgodnie z artykułem 3 ust. 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest działalnie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Wykonawca, który celowo lub niedbale przekazał Zamawiającemu informacje
niezgodne z rzeczywistością, dążąc do uzyskania jak największej liczby punktów w kryterium
oceny ofert, dopuszcza się działania sprzecznego z dobrymi obyczajami. Celem było
uzyskanie zamówienia i wyeliminowanie - w sposób nieuczciwy - konkurencji, która
przekazując informacje zgodne z prawdą, traciła szanse na uzyskanie zamówienia. Działanie
Wykonawcy naruszało interes innych przedsiębiorców w postępowaniu, którzy mieli utrudniony
dostęp do zamówienia. Naruszało także interes Zamawiającego poprzez narażenie go na
realizację zamówienia przez osobę nieposiadająca oczekiwanego, większego doświadczenia,
jak i poprzez konieczność zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji, gdy ten nie
posiada większego doświadczenia (zob. wyrok KIO z 21.01.2022 r., KIO 5/22). Z przepisu art.
16 p.z.p., st
anowiącego podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych - uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców - można wywieść regułę, że nieprawdziwych
informacji nie można zastąpić prawdziwymi. Informacje niezgodne z rzeczywistością,
wprowadzające zamawiającego w błąd mogą być badane zarówno w świetle podstaw
wykluczenia wykonawcy na podstawie fakultatywnych przesłanek, czy odrzucenia oferty
z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady
uczciw
ej konkurencji, przewidzianej w art. 16 p.z.p. Każdorazowo zależy to od sytuacji
w danym postępowaniu. Rację ma również Odwołujący, że oświadczenia Przystępującego
odnośnie poz. 4 wykazu tak dalece odbiegały od rzeczywistości, że trzeba je uznać za
informacje nieprawdziwe, a w ocenie składu orzekającego z art. 16 Prawa zamówień
publicznych, stanowiącego podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych - uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców - można wywieść regułę, że nieprawdziwych
informacji nie można zastąpić prawdziwymi (tak w wyroku KIO z dnia 15.05.2023 r., KIO
1160/23). Zamawiający w dniu 24.06.2024 r. skierował wniosek o udzielenie informacji do
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu o przekazanie następujących informacji:
wskazanie wartości poszczególnych części składowych tego zamówienia (tabela cen
jednostkowych) oraz udostępnienie umowy. W dniu 03.07.2024 r. Wystawca referencji
odpowiedział na wniosek przesyłając umowę wraz z formularzem ofertowo-cenowym.
W wyniku oceny dokumentów Zamawiający stwierdził, że Wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. nie spełnia warunku postawionego w Rozdziale V SWZ.
Z przesłanych przez Wystawcę referencji dokumentów wynika, że zamówienie polegające na
dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej było zrealizowane na kwotę 263 220,00 zł
brutto.
Zamawiający po analizie Formularza Ofertowo Cenowego otrzymanego od Wystawcy
referencji uznał, że wymagania spełniają jedynie pozycje:
Abonencka Centrala telefoniczna wraz z wyposażeniem - 244 770 PLN
Licencje IP z provisioningiem -15 990 PLN
Szafa RACK 19 cali-
2 460 PLN. Łącznie daje to kwotę 263 220 PLN
Na uwagę zasługuje fakt, że powyższe informacje zostały uzyskane przez
Zamawiającego od podmiotu na rzecz, którego realizowana była dostawa wskazana
w Wykazie dostaw dla części 1 oraz w referencji tj. zamówienie, którego przedmiotem był
zakup i dostawa systemu centralowego z systemem telefonii bezprzewodowej (IP-DECT),
z automatycznym telefonicznym systemem informacyjnym Cali Center w tym IVR (Interactive
Voice Response)
zintegrowanym z używanym przez Zamawiającego HIS (Clininet produkcji
CGM Lublin). Zatem informacje podane przez Odwołującego w Wykazie dostaw dla części 1
w poz. 2 nie potwierdzały spełniania przez niego warunków udziału.
Dodatkowo należy podnieść, że zgodnie z branżową definicją, centrala telefoniczna
jest to zespół urządzeń służących do zestawiania (komutacji) połączeń pomiędzy dowolnymi
dwoma punktami, do których dołączone są łącza telefoniczne abonenckie
i międzycentralowe; centrala realizuje ponadto dodatkowe funkcje, w szczególności taryfikacji
połączeń, badaniowe, nadzoru łączy i urządzeń.
W podręczniku akademickim Andrzeja Jajszczyka „Wstęp do telekomutacji” centralą
telefoniczną „nazywa się zespół urządzeń zawierających łącznicę telefoniczną oraz
urządzenia pomocnicze: przełącznice, urządzenia badaniowe i zasilające. Schemat
funkcjonalny takiej centrali przedstawiono na rys. 1. /W tym miejscu odpowiedzi stosowny
rysunek/
W związku z powyższym, według Zamawiającego, pozostałe elementy z Formularza
Ofertowo Cenowego nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie przedstawionych referencji.
Pozostała kwota dotyczy m.in.:
aparatów systemowych, IP i analogowych oraz konsoli, które są abonenckimi urządzeniami
końcowymi i nie mogą być traktowane jako integralny element centrali;
obsługi serwisowej i wsparcia, które stanowią usługę świadczoną dla Szpitala przez firmę
CST w zakresie dostarczonego sprzętu i oprogramowania, a które nie były wymienione przez
Zamawiającego w warunku przystąpienia do przetargu;
szkoleń dla personelu Szpitala, które również nie były wymienione w warunku przystąpienia
do przetargu.
W związku z powyższym oferta firmy CST nie spełnia wymagań stawianych przez
zamawiającego w części I postępowania. Jednocześnie zauważenia wymaga, że prowadzone
postępowanie dotyczy dostawy i montażu centrali telefonicznej istotnej z punktu widzenia
bezpie
czeństwa i obronności państwa. Z tego też powodu montaż i uruchomienie centrali
telefonicznej o tak dużym znaczeniu powinien być prowadzony przez profesjonalnego
Wykonawcę, który ma wiedzę na temat elementów jakie wchodzą w skład centrali
telefonicznej. Z
powyższego widać więc, że w wykazie dostaw Odwołujący oświadczył
nieprawdę. Odwołujący oświadczył bowiem, że wykonał dla Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w Opolu z siedzibą Al. W. Witosa 26,45-401 Opole dostawę centrali telefonicznej
na kwotę 639 600,00 zł, w sytuacji gdy było to faktycznie 263.220,00 zł.
Przekazanie przez Odwołującego nieprawdziwych informacji jest więc niewątpliwie
i ma oparcie w zebranym przez Zamawiającego materiale dowodowym. Wskazać bowiem
należy, że dowodem na to, że Odwołujący dopuścił się poświadczenia nieprawdy jest
dokumentacja postępowania prowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu
przekazana Zamawiającemu, z której jasno wynika, iż przekazywane przez Odwołującego
informacje nie odpowiadały prawdzie (w szczególności chodzi o Formularz Ofertowo-
Cenowy).
Dowód:
Formularz Ofertowo-
Cenowy stanowiący załącznik nr 1 do niniejszego pisma,
umowa na zakup i dostawę systemu centralowego z systemem telefonii bezprzewodowej
(IP-DECT), z automatycznym telefonicznym systemem informacyjnym Cali Center w tym IVR
(Interactive Voice Response)
zintegrowanym z używanym przez Zamawiającego HIS (Clininet
produkcji CGM Lublin), stanowiąca załącznik nr 2 do niniejszego pisma.
Tym samym zdaniem Zamawiającego za wykazany uznać należy fakt, iż w złożonym
przez Odwołującego Wykazie dostaw dla części 1 poz. 2 Odwołujący złożył nieprawdziwe
oświadczenia dotyczące dostawy centrali telefonicznej na kwotę 639 600,00 zł. dla
Uniwersyteck
iego Szpitala Klinicznego w Opolu z siedzibą Al. W. Witosa 26,45-401 Opole,
które to oświadczenie miało na celu wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, mogły wprowadzić zamawiającego w błąd i miały bezpośredni wpływ na
wynik postępowania przetargowego.
Jednocześnie zauważenia wymaga fakt, że by można mówić o "wprowadzeniu
w błąd" istotna jest treść przedstawionej zamawiającemu informacji i to, jaki skutek mogła ona
wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od tego, czy wprowadzenie w błąd
rzeczywiście nastąpiło (tak też: Wyrok SO w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych
z dnia 11 października 2021 r. XXIII Zs 80/21).
Na szczególną uwagę zasługuje to, że oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania
zamówienia jest czynem nieuczciwej konkurencji. Wykonawca, który oświadcza nieprawdę,
dopuszcza się działania sprzecznego z dobrymi obyczajami. Co więcej - narusza także interes
i
nnych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym wykonawcą tracą szansę na
uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji narażony jest również interes Zamawiającego, który
może udzielić zamówienia podmiotowi niemającemu odpowiednich kompetencji do jego
zre
alizowania. Spełniona jest więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy uznk.
Nie znajduje racjonalnych podstaw przypuszczenie by nieprawdziwe oświadczenie
Odwołującego zostało złożone z innych względów niż próba celowego wprowadzenia w błąd
zamawiającego lub z powodu rażącego niedopełnienia ciążących na nim obowiązków
związanych z profesjonalnym charakterem jego działalności. Nie było bowiem podstaw by
sądzić, iż błędnie interpretuje on treść warunków udziału w postępowaniu lub, że nieprawdziwe
oświadczenie jest wynikiem omyłki.
Charakter błędu w treści wykazu jest zasadniczy (263.220,00 zł wartości wykonanej
dostawy do 600 000,00 zł wymaganej przez Zamawiającego). Odwołujący nie popełnił błędu,
którego skala mogłaby uzasadniać tezę, że np. w szczegółach nie zapoznał się z wartością
dostawy referencyjnej, ale mniej więcej wiedział, że spełnia ona wymagania postawione przez
Zamawiającego w tym postępowaniu.
Skala popełnionego błędu, tj. różnica w doświadczeniu deklarowanym a faktycznie
zdobytym jest na tyle duża, iż można z całą pewnością stwierdzić, że Odwołujący rażąco nie
dopełnił ciążących na nim obowiązków związanych z weryfikacją informacji składanych
w oświadczeniach na poczet udziału w przetargach. Za takim potraktowaniem zachowania
Odwołującego przemawia również profesjonalny charakter jego działalności, jako podmiotu
stale trudniącego się udziałem w przetargach publicznych. W niniejszej sprawie Odwołujący
w sposób rażący odstąpił od wzorca zachowania profesjonalisty.
Złożenie przez Odwołującego nieprawdziwego oświadczenia celem potwierdzenia
spełniania wymagań przetargu, daje się również zakwalifikować co najmniej jako sprzeczne
z dobrymi obyczajami. Informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są
oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone
przez zamawiającego, zatem ich podanie powinno być rozpatrywane w kategorii staranności
wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego
cha
rakteru prowadzonej przez wykonawców działalności. Należyta staranność dłużnika
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności
gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do skrupulatności i rzetelności przy
wypełnianiu przez wykonawców oświadczeń na potrzeby postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, zwłaszcza w zakresie weryfikacji faktycznego zakresu inwestycji
referencyjnych
powoływanych
na
potwierdzanie
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu. Niedochowanie ww. wymogom i złożenie oświadczenia nieprawdziwego
świadczy o naruszeniu przez wykonawcę co najmniej dobrych obyczajów.(por. wyrok KIO
z dnia 21.01.2022 r., KIO 5/22).
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Zamawiający przedstawia
co następuje. W przedmiotowym odwołaniu na stronie 4 w punkcie 1.2. Odwołujący wprost
wskazuj
e, że: „2. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując następujące
uzasadnienie: Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną odrzucenia oferty jest art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, tj.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 07.06.2024 r. Wykonawca przedłożył Wykaz dostaw wraz z referencjami.
W złożonym Wykazie dostaw Wykonawca oświadczył, że realizował dla Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu dostawę na kwotę 639 600,00 zł, na potwierdzenie spełniania
powyższego Wykonawca dołączył referencje, w których Wystawca nie określił wartości
realizacji umowy. Zamawiający w dniu 24.06.2024 r. skierował wniosek o udzielenie informacji
do
Uniwersyteckiego
Szpitala
Klinicznego
w
Opolu
z
uprzejmą
prośbą
o przekazanie następujących informacji: wskazanie wartości poszczególnych części
składowych tego zamówienia (tabela cen jednostokowych) oraz udostępnienie umowy.
W dniu 03.07.2024 r. Wystawca referencji odpowiedział na wniosek przesyłając umowę wraz
z formularzem ofertowo-
cenowym. W wyniku oceny dokumentów Zamawiający stwierdził, że
Wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. nie spełnia warunku
postawionego w Rozdziale V SWZ. Z
przesłanych przez Wystawcę referencji wynika, że
zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej było zrealizowane
na kwotę 263 220,00 zł brutto. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnia warunku.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 21.0
2.2024 r., KIO 353/24: „Sam brak ustanowienia
w postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia związanych z wprowadzeniem
zamawiającego w błąd nie uniemożliwia odrzucenia oferty w sytuacji, gdy zachowanie danego
wykonawcy spełnia przesłanki do uznania go za czyn nieuczciwej konkurencji. Nie można
uznać, że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych
z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę
wykonawcy przekazującego nieprawdziwe informacji w celu uzyskania zamówienia. Podanie
informacji, które mijają się z rzeczywistością, nie stanowi błędu, lecz jest po prostu
oświadczeniem nieprawdy, z nastawieniem na wprowadzenie zamawiającego w błąd
i uzyskanie zamówienia. Tym samym tzw. druga szansa, o której mówi art. 128 p.z,p., nie
przysługuje. Oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest czynem nieuczciwej
konkurencji. Wykonawca, który oświadcza nieprawdę, dopuszcza się działania sprzecznego
z dobrymi obyczajami. Co więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy
konkurując z nieuczciwym wykonawcą tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej
sytuacji narażony jest również interes Zamawiającego, który może udzielić zamówienia
podmiotowi niemającemu odpowiednich kompetencji do jego zrealizowania. Spełniona jest
więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.” „.
Dodatkowo wskazał, że także w przedmiotowym odwołaniu na stronie 4 w punkcie I.3.
Odwołujący wprost wskazuje, że: „Odnosząc się do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego,
po dokonaniu analizy uzasadnienia faktycznego potwierdzając tym samym, że Zamawiający
przedstawił uzasadnienie faktyczne.
Jednocześnie zauważenia wymaga, że to właśnie w uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający wprost wskazuje, że w wyniku oceny dokumentów otrzymanych od
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu
Zamawiający stwierdził, że Wykonawca
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. nie spełnia warunku postawionego
w Rozdziale V SWZ. oraz, że zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali
telefonicznej było zrealizowane na kwotę 263 220,00 zł brutto.
Zatem w realiach tej sprawy skoro Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne tj.
wskazał okoliczności, które zdecydowały o odrzuceniu oferty Odwołującego (co potwierdza
Odwołujący w treści odwołania), to zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego należy uznać za bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
podmiotowych środków dowodowych Zamawiający podnosi, że art. 128 ust. 4 p.z.p.
przewiduje jedynie
możliwość żądania wyjaśnień dotyczących treści oświadczeń lub
dokumentów określonych w art. 125 ust. 1 p.z.p. Skoro ustawodawca nie kreuje takiego
obowiązku to trudno w tym przypadku jest mówić o zaniechaniu przez Zamawiającego
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt,
że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z podaniem nieprawdziwych informacji przez
Odwołującego i wprowadzaniem Zamawiającego w błąd co zdaje się umykać Odwołującemu.
Jak wskazano powyżej nieprawdziwych informacji nie można zastąpić prawdziwymi.
Z przepisu art. 16 p.z.p., stanowiącego podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - można wywieść regułę, że
nieprawdziwych informacji nie można zastąpić prawdziwymi (tak w wyroku KlO z dnia
15.05.2023 r., KIO 1160/23). Oznacza to, że przedmiotowy zarzut należy uznać za
bezzasadny. Mając na uwadze powyższe, zarzut wskazany w pkt 1 należy uznać za chybiony.
Ad. zarzut w pkt 2
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7,
010 Straszyn (dalej „DGT”) jako najkorzystniejszej w Części nr 1 zamówienia, która to
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Zamawiający nie uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu wskazanego w pkt. 2.
Uzasadnienie dotyczące braku uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu wskazanego
w pkt 2:
Zamawiający respektując zasady określone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp tj. uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a także przejrzystości oraz
wymóg określony w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Potwierdzeniem
przestrzegania przez Zamawiającego zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp tj.
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a także
przejrzystości jest czynność odrzucenia oferty Odwołującego z powodu złożenia jej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Mając na uwadze powyższe, zarzut wskazany w pkt 2
należy uznać za chybiony.
W dniu 08.08.2024 r. (e-
mailem) Przystępujący złożył pismo przygotowawcze,
w którego wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Ad.1 Nie można uznać za zasadny i udowodniony przez Odwołującego sformułowany
wobec Zamawiającego zarzut odwołania polegający na: „naruszeniu przez Zamawiającego
art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw.
z naruszeniem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 4 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w Części nr 1
zamówienia, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, jest zgodna z warunkami zamówienia a Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a także poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty dla podstawy prawnej odrzucenia oraz poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków
dowodowych”. Zamawiający całkowicie zasadnie w toku postępowania uznał, iż oferta
Odwołującego musi zostać odrzucona na podstawie art.226 ust.1 pkt.7 Ustawy PZP w zw.
z art.3 ust.1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: UZNK).
Zdaniem Przystępującego, Zamawiający w postępowaniu pomimo tego, iż nie przewidział jako
podstawy wykluczenia fakultatywnej przesłanki w postaci wprowadzenia Zamawiającego
w błąd, miał pełne prawo do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
7 Ustawy PZP w związku z art. 3 ust 1 UZNK. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP,
Zamawiający każdorazowo odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. Pomimo, iż sama Ustawa PZP nie tłumaczy, co
konkretnie należy rozumieć pod pojęciem czynu nieuczciwej konkurencji, orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej wykształciło stosowaną w tym zakresie praktykę. W wyroku
o sygn. KIO 1350/22 Izba wyjaśniła, że „ustawa Pzp nie definiuje czynu nieuczciwej
konkurencji odsyłając w tym zakresie do u.z.n.k. W art. 3 ust. 1 tej u.z.n.k. zawarto ogólną
definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ustęp 2 tego
przepisu
wskazuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu
może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Za czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu u.z.n.k. może być zatem uznane także działanie niewymienione wśród
przypadków stypizowanych w art. 5 – 17d u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada wymaganiom
wskazanym w ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (por.
m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1998 roku, sygn. akt I CKN 904/97).
W takiej sytuacji, aby określone działanie mogło zostać uznane za czyn nieuczciwej
konkurencji, należy wykazać spełnienie przesłanek wynikających z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. tj., że
jest ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz że zagraża ono lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta (Zamawiającego – przyp. autor). Uznanie konkretnego czynu
za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz
zakwalifikowania go ja
ko konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 u.z.n.k. albo deliktu
nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (zob. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2021 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1285/21).
Za cz
yn nieuczciwej konkurencji może zostać uznane także złożenie w postępowaniu
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, co jest niezwykle istotne w sytuacji
nieprzewidzenia przez Zamawiającego możliwości skorzystania z fakultatywnych podstaw
wykl
uczenia. W wyroku o sygn. KIO 5/22 wskazano: „Izba podziela stanowisko, iż brak
wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych
z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku należytej
weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez wykonawców w postępowaniu, tym
bardziej jeśli to te oświadczenia wpływają na wynik danego postępowania, bo umożliwiają
uzyskanie dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert oraz potwierdzają
sp
ełnienie warunku udziału w zakresie INRE. Nie można uznać, że jeżeli Zamawiający nie
zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, to nie
ma instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę wykonawcy przekazującego
nieprawdz
iwe informacji w celu uzyskania zamówienia. Eliminowaniu nieprawidłowych sytuacji
służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, związana ze złożeniem jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji”.
W wyroku o sygn. KIO 1160/23 wskazano: „Z przepisu art.16 p.z.p., stanowiącego
podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych - uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców - można wywieść regułę, że nieprawdziwych informacji nie można
zastąpić prawdziwymi. Informacje niezgodne z rzeczywistością, wprowadzające
zamawiającego w błąd mogą być badane zarówno w świetle podstaw wykluczenia wykonawcy
na podstawie fakultatywnych przesłanek, czy odrzucenia oferty z powodu popełnienia czynu
nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej
w art. 16 p.z.p. Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu”. Podstawa
odrzucenia związana z czynem nieuczciwej konkurencji stanowi ważny instrument
pozwalający eliminować patologiczne sytuacje występujące w postępowaniach o zamówienie
publiczne. Przenosząc powyższe na grunt niniejszego postępowania, taka też sytuacja ma
miejsce w odniesieniu do oceny zachowania Odwołującego w postępowaniu oraz oceny treści
oświadczenia złożonego w wykazie na podstawie przedłożonej referencji Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu. Dokonana przez Zamawiającego analiza treści wykazu,
w oparciu o informacje uzyskane od wystawy referencji oraz zgromadzone dowody
w postępowaniu, doprowadziły do w pełni zasadnej konstatacji Zamawiającego, że nie
potwierdzają one spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W wyniku złożenia wykazu oraz referencji w postępowaniu, Odwołujący oświadczył więc
nieprawdę z nastawieniem na oczywiste wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Nie sposób
inaczej dokonać oceny zachowania Odwołującego, skoro mając pełną świadomość, iż
świadczenia na rzecz wystawcy referencji (w zakresie tożsamym jak wymagany
w postępowaniu) wynosiło 263.220 PLN, oświadczył w postępowaniu o zrealizowaniu dostaw
na rzecz wystawcy referencji za kwotę 639 600 PLN w. Bezspornym jest więc to, iż takie
działanie stanowi świadome wprowadzenie Zamawiającego w błąd i oczywiste oświadczenie
nieprawdy. Wszystko to było nakierowane na uzyskanie zamówienia w postępowaniu, pomimo
tego, iż jest to czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym, całkowicie zasadnie oferta
Odwołującego w postępowaniu nie podlegała badaniu przez Zamawiającego,
a oczywistemu odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP, gdyż Zamawiający
całkowicie zasadnie uznał, że oferta Odwołującego została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa. Fakt, iż Odwołujący
dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu dostarczył abonencką centralę
tel
efoniczną z wyposażeniem za kwotę 244.770 PLN a nie za kwotę 639.600 PLN potwierdził
sam Odwołujący w treści formularza ofertowo -cenowego (str.2 Tabela cen jednostkowych
załączona do odwołania). Po analizie informacji od wystawy referencji - Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu, Zamawiający zasadnie uznał, iż dla wykazania spełnienia przez
Odwołującego wymagań w postępowaniu, przyjąć należy wyłącznie wartości z pkt.1, 2 i 9
Tabeli cen jednostkowych. Pozostałe wartości podane w tej tabeli, nie odnoszą się do
świadczeń wymaganych w postępowaniu. Z zaprezentowanej Tabeli cen jednostkowych przez
Odwołującego wynika, iż pozostała kwota świadczeń na rzecz wystawcy referencji
w wysokości co najmniej 75.276 PLN nie została słusznie uznana przez Zamawiającego dla
wymaganych wartości i potwierdzenia spełnienia warunków w postępowaniu. Uzasadniając
jako zasadne stanowisko Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
w postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP w zw. z art.3 ust.1 UZNK), Przystępujący
podaje: Przedmiotem świadczenia Odwołującego na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w Opolu był : „Zakup i dostawa systemu centralowego z systemem telefonii
bezprzewodowej (IP-DECT), z automatycznym telefonicznym systemem informacyjnym Call
Center w tym IVR (Interactive Voice Response) zintegrowanym z używanym przez
Zamawiającego HIS (Clininet produkcji CGM Lublin) wraz z montażem, instalacją,
konfiguracją, uruchomieniem, szkoleniem personelu i usługami serwisowymi w trakcie trwania
umowy”. Ten przedmiot zamówienia publicznego był podstawą do wystawienia referencji przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu. Referencja ta posłużyła Odwołującemu do złożenia
oświadczenia w wykazie postępowania. Specyfikacja tej centrali przedstawiała się
następująco:
1.1. Abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji: 1) System z redundancją. 2) Wyposażona
w 4 karty do obsługi traktów PRA ISDN 30B+D do połączenia z siecią publiczną operatora
zrealizowane na połączeniu kablowym miedzianym. 3) Wyposażenie zapewniające obsługę
120 kanałów SIP TRUNK z dożywotnimi licencjami. 4) Wyposażenie do podłączenia 3 linii
miejskich analogowych. 5) Wyposażenie do podłączenia 2 ISDN BRA. 6) Wyposażenie do
podłączenia 624 wewnętrznych łączy analogowych z możliwością dalszej rozbudowy. 7)
Wyposażenie do podłączenia 48 abonenckich łączy cyfrowych systemowych z możliwością
dalszej rozbudowy. 8) 200 licencji IP z provisioningiem. 9) 32 szt. aparaty systemowe
zaawansowane z min. 8 przyciskami BLF, podświetlany kolorowy wyświetlacz o przekątnej
min. 2,8”. 10) 16 szt. aparat systemowy z min. 4 liniowym wyświetlaczem, 8 programowalnych
przycisków. 11) 3 szt. konsola rozszerzająca do aparatu zaawansowanego z dodatkowymi 38
przyciskami. 12) 50 szt. aparatów IP SIP ze switchem gigabitowym, wyświetlacz LCD min
192x64, 4 przyciski BLF, 4 przyciski kontekstowe. 13) 100 szt. telefonów analogowych
przewodowych z wyświetlaczem. 14) 40 szt. telefonów analogowych bezprzewodowych. 15)
Program do taryfikacji, programowania i monitoringu centrali telefonicznej w języku polskim
(z możliwością wydruków bilingów). 16) Rozbudowany IVR. 17) Możliwość nagrywania
rozmów na minimum 30 zdefiniowanych kanałach z archiwizacją na karcie wewnętrznej
serwera telekomunikacyjnego i możliwością przechowywania nagranych rozmów na
zewnętrznym nośniku danych (np. dysk NAS) wraz z licencją na stanowisko do odsłuchu. 18)
Możliwość minimum 100 kanałowej zapowiedzi słownej z możliwością wyboru tonowego
numeru wewnętrznego 19) System zasilania buforowego wraz z baterią akumulatorów
o parametrach zapewniających min 4 h pracy centrali. 20) Zainstalowanie 1 bramki GSM do
centrali z obsługą wysyłania SMS z aplikacji. 21) Obudowa centrali typu RACK. 22) Szafa
RACK 19 cali. 23) System IP-DECT z minimum 12 bazami oraz m
inimum 12 słuchawkami.
Ponadto Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu, wymagał od Odwołującego dostarczenia
i skonfigurowania stanowisk administracyjnego i taryfikacyjnego, stanowiska odsłuchu
nagranych rozmów, dostarczenie serwera nagrań dla aplikacji zewnętrznych. Z zestawienia
przedstawionego przez Odwołującego (załącznik nr 7 do odwołania -Tabeli cen
jednost
kowych), powyżej podane pozycje nr: 9,10,11,12,13,14,19 i 23 nie mogą zostać uznane
jako elementy centrali w rozumieniu wymagań postępowania i tym samym nie mogą być
uwzględnione w kwocie 639 600 PLN podanej przez Odwołującego w wykazie. Zastrzeżenia
Przystępującego budzi także, podana przez Odwołującego w postępowaniu wartość min.
usługi konfiguracji, uruchomienia, szkolenia personelu i usług serwisowych w wysokości
39.600 PLN. Z Tabeli cen jednostkowych wynika więc, iż wartość (podana przez
Odwołującego) innych elementów i wyposażenia niż centrala telefoniczna, które świadczył
Odwołujący na rzecz wystawcy referencji wynosi łącznie kwotę 75.276 PLN (suma pozycji od
3 do 8 Tabeli cen jednostkowych). Niezależnie od podanych w Tabeli cen jednostkowych kwot,
Odwołujący zobowiązany był do dostarczenia na rzecz wystawcy referencji zgodnie z treścią
załącznika nr 2 do umowy DZP 389/2023 (oferta wykonawcy) m.in.:
1.1 ppkt
System IP-DECT
Telefon DECT RTX 8630
szt
902,68 zł
1 110,30 zł
13 323,56 zł
Telefon DECT RTX
https://slican.sklep.pl/
1.1 ppkt
System iP-DECT
Stacja bazowa DECT RTX 8663
szt
1 444,28 zł
1 776,46 zł
21 317,57 zł
ppkt
System
zasilania
buforowego
wraz z baterią akumulatorów o
parametrach zapewniających min
4 h pracy centrali
szt
1 500,00 zł
1 845,00 zł
1 845,00 zł
Stacja bazowa DECT
RTX 8663/
https://slican.sklep.pl/
Stanowisko administracyjne
szt
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Stanowisko taryfikacyjne
szt
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Stanowisko odsłuch nagranych
rozmów
szt
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Serwer nagrań dla aplikacji
zewnętrznych
szt
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Wymagania
sprzętowe
SWZ
Słuchawki nagłowne
szt
159,00 zł
195,57 zł
3 911,40 zł
Zestaw słuchawkowy
usb voip 38U/
https://slican.sklep.pl/
Podane powyżej ceny, ustalone zostały przez Przystępującego na podstawie
dostępnych publicznie jawnych informacji. Poziom tych podanych cen z całą pewnością nie
odbiega od cen podanych przez Odwołującego przy realizacji umowy na rzecz wystawcy
referencji.
Z powyższego zestawienia cen wynika, że Odwołujący w ramach kwoty podanej
w wykazie dla postępowania tj. 639.600 PLN, dostarczył na rzecz wystawcy referencji,
urządzenia, sprzęt i usługi, inne niż centrala telefoniczna za łączną kwotę co najmniej
50.237,53PLN.
Przystępujący ponownie i wyraźnie podaje więc, iż kwota co najmniej 125.513,53 PLN
dotyczy urządzeń i sprzętu, które Odwołujący dostarczył na rzecz wystawcy referencji (bez
usług), które nie są takie same jak te, przewidziane w opisie przedmiotu i wymaganiach
postępowania. Z tego też powodu, oczywistym jest, iż ta wartość nie mogła zostać uznana
przez Zamawiającego jako wartość niezbędna do spełnienia warunków postępowania przez
Odwołującego. Właśnie ta wartość całego świadczenia na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w Opolu
– kwota 639.600 PLN, podana przez Odwołującego w wykazie,
potwierdza w sposób oczywisty fakt wprowadzenia Zamawiającego w błąd, co stanowi
bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji. Wprowadzenie Zamawiającego w błąd, poprzez
podan
ie nieprawdziwych informacji w wykazie, miało posłużyć Odwołującemu do uzyskania
zamówienia w postępowaniu z rażącym naruszeniem prawa, eliminując w sposób bezprawny
innych wykonawców w postępowaniu. Skoro więc Zamawiający stwierdził dokonane
naruszenie pr
awa przez Odwołującego, to zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi
przepisami prawa, miał on obowiązek odrzucić ofertę Odwołującego, co finalnie uczynił. Takie
działanie Zamawiającego nie może zostać uznane jako naruszenie Ustawy PZP
w związku z UZNK. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż Odwołujący nie miał prawa
posłużyć się referencją Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu, w celu udowodnienia
realizacji dostawy w wysokości nie mniejszej niż 600.000 PLN wymaganej
w postępowaniu. Zgodnie z artykułem 3 ust. 1 UZNK, czynem nieuczciwej konkurencji jest
działalnie sprzeczne z prawem lub dobrym obyczajem, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta, a tak należy ocenić oświadczenia Odwołującego złożone
wraz ofertą w wykazie. Informacje w postępowaniu zostały przekazane przez Odwołującego
w celu zyskania nieuczciwej przewagi nad konkurencją i uzyskania zamówienia
w postępowaniu. Z powyższych względów, uwzględniając szczególny charakter przedmiotu
zamówienia, jest to działanie sprzeczne z dobrym obyczajem i co najmniej zagrażające
interesom innych, rzetelnych wykonawców w postępowaniu. Sprzeczne z dobrym obyczajem
jest również wprowadzenie w błąd Zamawiającego w celu uzyskania zamówienia w ramach
postępowania. Jak wskazano powyżej, Odwołujący, jako wykonawca, miał pełną świadomość
że na rzecz wystawcy referencji nie dostarczył urządzeń oraz nie wykonał usług za kwoty
wymagane w postępowaniu. Mimo to, złożył w niniejszym postępowaniu nieprawdziwą
in
formację/oświadczenie. Należy podkreślić, że ewentualną prawdziwość informacji z wykazu
i referencji, Odwołujący powinien sprawdzić najpóźniej w chwili złożenia oferty
w postępowaniu. Brak weryfikacji takiej informacji oznacza, iż Odwołujący nie dochował
należytej staranności. Wielokrotnie zostało potwierdzone w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, że brak dochowania przez wykonawcę należytej staranności, do której jest on
zobowiązany przy złożeniu oferty, nie zwalnia go od odpowiedzialności za wprowadzenie
zamawiającego w błąd. Wykonawca, który celowo lub niedbale przekazał Zamawiającemu
informacje niezgodne z rzeczywistością, dopuszcza się niewątpliwie działania sprzecznego
z dobrymi obyczajami
. Celem działania Odwołującego było uzyskanie zamówienia
i wyeliminowanie -
w sposób nieuczciwy - konkurencji, która przekazując informacje zgodne
z prawdą, traciła szanse na uzyskanie zamówienia. Bez wątpienia działanie Odwołującego
naruszało interes innych przedsiębiorców w postępowaniu, którzy mieli utrudniony dostęp do
zamówienia i naruszało także interes Zamawiającego. Z powyższych względów nie można
uznać za zasadny zarzut odwołania, polegający na naruszeniu przez Zamawiającego art. 226
ust.1 pkt 7 Ustawy PZP w zw. z art.3 ust.1 UZNK. Bez wątpienia zachowanie Odwołującego
w postępowaniu (złożenie wykazu na podstawie referencji Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego w Opolu), uznać należało jako czyn nieuczciwej konkurencji, co słusznie wskazał
Zamawiający w uzasadnieniu prawnym odrzucenia oferty Odwołującego. Bezpodstawny jest
zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego w toku postępowania art.16 pkt.1-3
Ustawy UZP. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego w postępowaniu, nie naruszył
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odrzucając ofertę
Odwołującego, Zamawiający nie zastosował w postępowaniu żadnych odstępstw od procedur
i zasad wymaganych przepisami Ustawy PZP. Nie m
ożna też uznać, iż odrzucenie oferty
Odwołującego oraz dokonanie w postępowaniu wyboru oferty Przystępującego, stanowi
naruszenie standardów równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
W toku postępowania nie można zarzucić Zamawiającemu także naruszenia art.235
ust.1 pkt.2 Ustawy PZP. Uzasadnienie Odwołującego zarzutu naruszenia tego przepisu
ustawy przez Zamawiającego stanowi subiektywną polemikę Odwołującego z występującymi
faktami w
postępowaniu. Sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia
oferty Odwołującego spełnia wszystkie wymogi wynikające z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego wyczerpująco obrazuje na podstawie
j
akich dowodów i jakie obiektywne przyczyny faktyczne legły u podstaw decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego w postępowaniu. W decyzji
Zamawiającego wskazana jest właściwa podstawa prawa uzasadniająca odrzucenie oferty
Odwołującego. Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP, Zamawiający niezwłocznie po
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poinformował równocześnie wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone –
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. To zachowanie Zamawiającego stanowiło właściwą
realizację
jawności
postępowania
oraz
równego
traktowanie
wykonawców
i zachowanie uczciwej konkurencji. W sposób wymagany prawem, Zamawiający
w postępowaniu zrealizował obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że
oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Po decyzji Zamawiającego, Odwołujący uzyskał
pełną i rzetelną wiedzę na temat przyczyn odrzucenia jego oferty. Jako całkowicie chybiony
należy uznać zarzut odwołania w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.128 ust.4
Ustawy PZP. Procedura wyjaśnień, o której mowa w art. 128 ust. 4 P Ustawy PZP dotyczy
sytuacji, w której zamawiający nie jest pewien, jak rozumieć treść oświadczeń lub dokumentów
złożonych przez wykonawcę. Oznacza to, że zamawiający powinni korzystać
z procedury wyjaśnień zawsze, gdy mają jakiekolwiek wątpliwości co do treści oświadczeń lub
dokumentów. Wezwanie do wyjaśnień, inaczej niż wezwanie o uzupełnienie, nie jest
obowiązkowe. Ustawodawca w dyspozycji art. 128 ust.4 Ustawy PZP posłużył się
sform
ułowaniem „może żądać od wykonawców wyjaśnień”. W stanie faktycznym
po
stępowania, uznać należy, iż Zamawiający nie miał wątpliwości jak rozumieć treść
oświadczenia Odwołującego w wykazie i dokumentu w postaci referencji Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu. Istota badania Zamawiającego sprowadzała się do ustalenia,
czy Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd składając wymagane oświadczenie
w wykazie oraz dokument w postaci referencji i czy informacje przedstawione w wykazie
pokrywają się z prawdą. W zakresie powyższego badania nie było więc potrzeby uzyskiwania
jakichkolwiek wyjaśnień od Odwołującego, lecz wyłącznie od wystawcy przedstawionej
referencji. Skoro Odwołujący wprowadził świadomie w błąd Zamawiające dopuszczając się
czynu nieuczciwej konkurencji, to oczywistym jest , iż jego wyjaśnienia nie doprowadziłyby do
usunięcia wątpliwości Zamawiającego co do występujących w postępowaniu faktów oraz
ustalenia, czy informacje przedstawione przez Odwołującego pokrywają się z prawdą.
Wyłącznym podmiotem, który był w pełni legitymowany do wyjaśnienia powyższych
wątpliwości Zamawiającego, był wystawca referencji tj. Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Opolu. Tylko otrzymane od wystawcy referencji informacje, dowody i wyjaśnienia, pozwoliły
Zamawiającemu ocenić, czy i w jakim stopniu należy podważyć dokumenty i oświadczenia
złożone przez Odwołującego w postępowaniu i uznać, iż Odwołujący wprowadził w błąd
Zamawiającego w celu uzyskania zamówienia w postępowaniu. Udowadniając zasadność
powyższej prezentowanego stanowiska, Przystępujący jako dowody przedkłada: a. umowa nr
DZP/389/2023 wraz z załącznikami, b. formularz ofertowo - cenowy sporządzony przez
Odwołującego, c. informacja o otwarciu ofert z dnia 30.08.2023 r., d. informacja o wyborze
oferty z dnia 31.10.2023 r. wnosząc jednocześnie o przeprowadzenie dowodów z tych
dokumentów, na okoliczność wykazania faktu: - przedmiotu świadczeń Odwołującego na rzecz
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu i poszczególnych cen tych świadczeń oraz
tego, iż przedmiot świadczeń Odwołującego, tak wartościowo i przedmiotowo nie pokrywa się
i nie spełnia wymagań Zamawiającego w postępowaniu, - złożenia oświadczenia/informacji
w postaci wykazu na podstawie referencji Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu,
pomimo tego, iż przedmiot świadczenia na rzecz wystawcy referencji nie był w pełni tożsamy
z wymaganiami postępowania.
Ad.2 Tak jak dla zarzutu pierwszego odwołania, także dla zarzutu drugiego
sformułowanego jako: „naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239
ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska
010 Straszyn (dalej „DGT”) jako najkorzystniejszej w Części nr 1 zamówienia, która to
oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości”, Przystępujący kwestionuje w pełni jego zasadność. Tak jak
w pozostałych częściach odwołania, zarzut ten stanowi subiektywną polemikę Odwołującego
z faktami występującymi w postępowaniu. Powyższy zarzut jest zdaniem Przystępującego,
całkowicie chybiony i bezpodstawny, postawiony wyłącznie w celu uchylenia decyzji
o wyborze oferty konkurencyjnej wobec Odwołującego, czyli oferty Przystępującego. Oferta,
wybrana w postępowaniu całkowicie spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego
i wobec odrzucenia oferty Odwołującego, jest ofertą najkorzystniejszą. Przedstawiony zarzut
Odwołującego jakoby Przystępujący w taki sam sposób jak Odwołujący interpretował
wymagania stawiane wykazowi i referencji w postępowaniu, w tym m.in. w sposobie
przedstawienia wartości dostaw w postępowaniu, jest zarzutem niezrozumiałym
i nieudowodnionym. Z oczywistych względów Przystępujący temu zaprzecza. Tylko
informacyjnie w celu wykazania bezzasadności twierdzeń Odwołującego, Przystępujący
wskazuje, iż podał on pełne wartości umów w załączonym wykazie w postępowaniu, z tym
jednak istotnym zastrzeżeniem, że kwoty podanych świadczeń są kilkukrotnie wyższe od
wymaganych przez Zamawiającego w postępowaniu. Dla referencji wystawionej na podstawie
Umowy nr 103/Z/2021 formularz cenowy zawierał jedną pozycję. Po odliczeniu cen aparatów
systemowych oraz VoIP cena dostawy centrali z instalacją przez Przystępującego kształtowała
się na poziomie 1.600.000 PLN. Dla referencji wystawionej na podstawie Umowy nr
217/Z/2023 formularz cenowy obejmował również pozycje z aparatami oraz szkoleniami. Po
odjęciu cen aparatów oraz szkoleń, cena za dostarczenie central wraz z instalacją przez
Przystępującego kształtuje się na poziomie powyżej 3.800.000 PLN. To co powyżej, w żaden
sposób nie może więc stanowić jakiejkolwiek konwalidacji treści oświadczenia/informacji
zawartego przez Odwołującego w postępowaniu (w wykazie) i odstąpienia od zasadnego
uznania zachowania w postępowaniu Odwołującego jako czynu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto, co niezmiernie istotne w niniejszej sprawie jest to, iż wystawcą tych referencji, które
przedstawił Przystępujący jest Zamawiający, który miał pełną wiedzę co do tego, co wchodzi
w skład sprzętu jak i usług zrealizowanych umów podanych przez Przystępującego w wykazie.
Z ostrożności Przystępujący wskazuje, że telefony systemowe i telefony VOIP wskazane przez
Odwołującego w odwołaniu stanowią zaledwie 27% (z kwoty 2.197.000 PLN) dla pierwszej
referencji oraz 31% (z kwoty 5.535.000 PLN) dla drugiej. Tak więc wartości podane w wykazie
postępowania przez Przystępującego są prawdziwe i w pełni zgodne z wymaganiami
stawianymi przez Zamawiającego. Z tego też powodu, Zamawiający nie znalazł żadnych
podstaw czy przesłanek do wyjaśnienia bądź podważenia referencji i wykazu załączonego
przez Przystępującego do jego oferty. Z powyższych względów, także i ten zarzut odwołania
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24:
W dniu 02.08.2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
DGT Sp. z o.o.
wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego z 26.07.2024 r. dla Części 3
i 4. Niezgodne z przepisami Ustawy PZP czynności Zamawiającego to: 1) naruszenie art. 16
pkt 1 Ustawy PZP
– polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób, który nie zapewniał zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, 2) naruszenie art.91, art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP w związku z art. 3 ust 1
Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ( t.j. Dz.U z 2020 r. poz. 1913 ze zm.-dalej UZNK)
–
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty CST w części 3 i 4 postępowania jako złożonej
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK, 3) naruszenie art.91, art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy PZP
– polegające na przyjęciu złożonego przez CST
oświadczenia w Wykazach poz.2 dla części 3 i 4 postępowania ,w oparciu o referencje
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu ,przedłożone przez CST - na dowód
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przypadku nie uwzględnienia zarzutu
Odwołania wskazanego w pkt. 1, 2 i pkt.3 Odwołania, Odwołujący podnosi zarzut ewentualny,
polegający na 4) naruszeniu art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw.
z art. 128 ust. 1 Ustawy PZP polegający na zaniechaniu wezwania przez Zamawiającego
Wykonawcy CST do złożenia, uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu zakresie wymaganym przez Zamawiającego dla części 3
i 4 postępowania Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o: 1. Nakazanie
Zamaw
iającemu unieważnienia czynności wyboru oferty CST jako najkorzystniejszej dla
części 3 i 4 postępowania, 2. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty CST zgodnie
z art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP w związku z art. 3 ust.1 UZNK , gdyż oferta została złożona
w warunkach nieuczciwej konkurencji z uwagi na nieprawdziwe informacje przedstawione
przez CST w dokumentach i oświadczeniach postępowania, 3. Nakazanie Zamawiającemu
odrzucenie oferty CST zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy PZP, jako złożonej przez
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 4. Dokonanie
ponownej
czynności
badania
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu, dla części 3 i 4 zamówienia, 5. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej dla części 3 i 4 zamówienia w postępowaniu, 6. W zakresie zarzutu
ewentualnego, z ostrożności procesowej, wezwanie CST do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie przez CST wymagań dla części 3 i 4 postępowania, 7.
Przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści Odwołania co do faktów podanych w treści
Odwołania, Obciążenie Zamawiającego obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W wymaganiach postępowania, Zamawiający wymagał spełnienia przez wykonawcę
m.in. Dla części 1, „Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże że dla części 1 w okresie
ostatnich trzech lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał należycie co najmniej 2 zamówienia
polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej każde o wartości nie niższej
600 000,00 PLN brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączy dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane
należycie” Dla części 3: „Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże że dla części 3 w okresie
ostatnich trzech lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał należycie co najmniej 2 zamówienia
polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej lub dostawie dodatkowych
podzespołów lub rozbudowie central /i telefonicznej każde o wartości nie niższej 600 000,00
PLN brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy
dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”
Dla części 4 „Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże że dla części 4 w okresie ostatnich
trzech lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie wykonał należycie co najmniej 2 zamówienia polegające na dostawie
wraz z instalacją centrali telefonicznej lub dostawie dodatkowych podzespołów lub rozbudowie
central /i telefonicznej każde o wartości nie niższej 400 000,00 PLN brutto wraz z podaniem
jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające,
że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie”. Odwołujący oraz CST złożyli
oferty w postępowaniu dla części 1 , 3 i 4. CST celem udowodnienia Zamawiającemu
spełnienia wymaganych warunków postępowania, przedłożył Wykaz wraz z referencją
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu. Zamawiający po przeprowadzonej analizie
treści tej referencji uznał, iż CST oświadczyło nieprawdę w toku Postepowania celem
uzyskania zamówienia. Z uwagi na takie ustalenie, Zamawiający odrzucił ofertę CST dla części
1 postępowania na podstawie art.226 ust.1 pkt.7 Ustawy PZP w zw. z art.3 ust.1 UZNK.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 16.07.2024 r. stanowi Załącznik nr 6 do
Odwołania. Istotne dla potwierdzenia zarzutów Odwołania jest to, iż CST w celu udowodnienia
spełnienia wymagań stawianych w postępowaniu dla części 3 i 4, przedłożyło tą samą
referencję wystawioną przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu i takie same Wykazy, jak
te które w poz.2 dla części 1 postępowania, zostały uznane jako oświadczenie nieprawdy
celem uzyskania zamówienia (z nastawieniem na wprowadzenie w błąd Zamawiającego). Tak
więc, naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP, doprowadziło do wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu. Zamawiający dokonując wyboru oferty CST naruszył zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegające na zastosowaniu
przez Zamawiającego w postępowaniu nieuzasadnionych odstępstw od procedury badania
ofert, wymaganej przepisami Ustawy PZP.
Naruszenie art. 16 pkt 1 Ustawy PZP
Art.16 pkt 1 Ustawy PZP nakazuje każdemu
zamawiającemu przeprowadzenie postępowania w sposób, który zapewnia zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jednak w przedmiotowym
postępowaniu, ten ustawowy obowiązek został naruszony przez Zamawiającego.
W postępowaniu w zakresie części 3 i 4, Zamawiający przyjął bez żadnych zastrzeżeń
oświadczenie CST zawarte w Wykazach dostaw poz. 2, złożone w związku z przedłożoną
referencją wystawioną przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu z siedzibą w Opolu, Al.
W. Witosa 26, a więc oświadczenie oraz dokument, których prawdziwość i rzetelność sam
zakwestionował w zakresie części 1 postępowania. Wyraźnie należy wskazać, iż w zakresie
c
zęści 3 i 4 postępowania CST złożył te same wykazy dostaw jak w części 1 postępowania.
W pozycji 2 Wykazów CST oświadczył i podał kwotę 639 600,00 PLN jako wartość dostawy
centrali na rzecz ww. szpitala. Po uzyskaniu przez Zamawiającego informacji od wystawcy tej
referencji, w ramach badania ofert w zakresie części 1 postępowania, Zamawiający uzyskał
pewność, że zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej przez
CST było zrealizowane na kwotę ponad dwukrotnie niższą od wymaganej przez
Zamawiającego w postępowaniu. W związku z tym, że dla części 3 i 4 postępowania, CST
złożyło takie same dokumenty (referencje i Wykazy) jak dla części 1 , oczywistym jest , iż CST
podało w Wykazach dla części 3 i 4 postępowania informacje mijające się z prawdą,
wprowadzające Zamawiającego w błąd, stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji co
Zamawiający wyraźnie stwierdził uzasadniając odrzucenie oferty CST w części 1
postępowania. Z uwagi na powyższe, dokonując wyboru oferty CST dla części 3 i 4
postępowania, Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
polegające
na
zastosowaniu
przez
Zamawiającego
w postępowaniu nieuzasadnionych odstępstw od procedury badania ofert, wymaganej
przepisami Ustawy PZP. Faworyzując tego wykonawcę poprzez zaniechanie odrzucenia jego
oferty,
Zamawiający
naruszył
standardy
równego
traktowania
wykonawców
i zachowani
a uczciwej konkurencji. Wykazy dostaw CST dla części 1, 3 i 4 postępowania
stanowią Załącznik nr 9 Odwołania
Naruszenie art.91, art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP w związku z art. 3 ust 1 UZNK.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP, Zamawiający każdorazowo odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK. Pomimo, iż
sama Ustawa PZP nie tłumaczy, co konkretnie należy rozumieć pod pojęciem czynu
nieuczciwej konkurencji, orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wykształciło stosowaną
w tym zakresie praktykę. W wyroku o sygn. KIO 1350/22 Izba wyjaśniła, że „ustawa Pzp nie
definiuje czynu nieuczciwej konkurencji odsyłając w tym zakresie do u.z.n.k. W art. 3 ust. 1 tej
u.z.n.k. zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je
żeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Ustęp 2 tego przepisu wskazuje na otwarty katalog przypadków,
w których działanie danego podmiotu może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji.
Za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k. może być zatem uznane także działanie
niewymienione wśród przypadków stypizowanych w art. 5 – 17d u.z.n.k., jeżeli tylko
odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji
w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1998 roku,
sygn. akt I CKN 904/97). W takiej sytuacji, aby określone działanie mogło zostać uznane za
czyn nieuczciwej konkurencji, należy wykazać spełnienie przesłanek wynikających z art. 3 ust.
1 u.z.n.k. tj., że jest ono sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz że zagraża ono lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta (Zamawiającego – przyp. autor). Uznanie
konkretnego czynu za czyn nieuc
zciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym określone
działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego
w rozdziale 2 u.z.n.k. albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie
art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2021 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 1285/21). Za czyn nieuczciwej konkurencji może zostać uznane
także złożenie w postępowaniu nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, co
może być niezwykle istotne w sytuacji nieprzewidzenia przez Zamawiającego możliwości
skorzystania z fakultatywnych podstaw wykluczenia. W wyroku o sygn. KIO 5/22 wskazano:
„Izba podziela stanowisko, iż brak wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw
wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, nie zwalnia
Zamawiającego z obowiązku należytej weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez
wykonawców w postępowaniu, tym bardziej jeśli to te oświadczenia wpływają na wynik danego
postępowania, bo umożliwiają uzyskanie dodatkowych punktów w pozacenowym kryterium
oceny ofert oraz potwierdzają spełnienie warunku udziału w zakresie INRE. Nie można uznać,
że jeżeli Zamawiający nie zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych
z wprowadzeniem w błąd, to nie ma instrumentów prawnych, aby wyeliminować ofertę
wykonawcy przekazującego nieprawdziwe informacji w celu uzyskania zamówienia.
Eliminowaniu nieprawidłowych sytuacji służy przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, związana ze złożeniem jej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji”. W wyroku o sygn.. KIO 1160/23 wskazano : „Z przepisu art.16
p.z.p. , stanowiącego podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych - uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców - można wywieść regułę, że nieprawdziwych
informacji nie można zastąpić prawdziwymi. Informacje niezgodne z rzeczywistością,
wprowadzające zamawiającego w błąd mogą być badane zarówno w świetle podstaw
wykluczenia wykonawcy na podstawie fakultatywnych przesłanek, czy odrzucenia oferty
z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady
uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 16 p.z.p. Każdorazowo zależy to od sytuacji
w danym postępowaniu”. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, podstawa
odrzucenia związana z czynem nieuczciwej konkurencji stanowi ważny instrument
pozwalający eliminować patologiczne sytuacje występujące w postępowaniach o zamówienie
publiczne. Taka też sytuacja ma miejsce w odniesieniu do zachowania CST w postępowaniu
i oceny treści oświadczeń złożonych w Wykazach oraz przedłożonych referencjach
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu. Zamawiający, pomimo przedstawienia przez
CST wraz z ofertą w zakresie spełnienia wymagań Zamawiającego dla części 3 i 4
postępowania takich samych Wykazów dostaw i referencji jak dla części 1 postępowania, czyli
zawierających informacje mijające się z prawdą, wprowadzające Zamawiającego w błąd, uznał
iż oferta CST nie podlega pomimo tego, iż stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, odrzuceniu.
W sposób niedający się racjonalnie uzasadnić, Zamawiający, dla części 3 i 4 postępowania
uznał, że oświadczenia CST, treść dołączonych Wykazów oraz referencji, nie mijają się
z rzeczywistością , są zgodne z prawdą, nie służą wprowadzeniu w błąd Zamawiającego.
Zatem Zamawiający zastosował inny sposób badania i oceny oferty w tym zakresie. Faktem
jest, że zgodnie z rozdz. III SWZ, „Opis Przedmiotu Zamówienia”, w ramach tego zamówienia,
postępowanie zostało podzielone na 7 części. Zamawiający dopuścił możliwość składania
ofert częściowych na dowolną część lub części zamówienia. Zasadę podziału zamówienia na
mniejsze części reguluje art. 91 Ustawy PZP. Przepis ten w ust. 1stanowi, że „Zamawiający
może udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego
postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych
w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot
części oraz wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich
części zamówienia”. Zatem w przypadku postępowania, części postępowania i później
zamówienia nie stanowią odrębnych bytów, w związku z tym oświadczenia, dokumenty takie
jak środki dowodowe, w tym podmiotowe, składane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
które są takie same w każdej części postępowania, muszą być ocenione w taki sam sposób
przy takich samych regułach interpretacji i oceny oświadczeń i dowodów. Z tego też powodu,
Zamawiający dla oceny oferty CST dla części 3 i 4 postępowania musi być związany swoimi
ustaleniami i decyzjami podjętymi przy badaniu oferty CST dla części 1 postępowania.
W tym zakresie, skoro oferta CST została odrzucona jak w stanowisku Zamawiającego z dnia
16.07.2024r to oferta CST musi zostać także odrzucona dla części 3 i 4 postępowania. Nie ma
żadnego uzasadnienia ani usprawiedliwienia prawnego dla różnej, wręcz przeciwstawnej
oceny takiego samego dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania przez CST warunku
udziału w postępowaniu, w tym konkretnym przypadku Wykazów dostaw, dla różnych części
postępowania. Na szczególną uwagę zasługuje uzasadnienie, ranga zarzutów i podstawa
prawna odrzucenia oferty CST przez Zamawiającego w części 1 postępowania. Zostały one
poprzedzone dokładną i wnikliwą weryfikacją Wykazu dostaw załączonych przez CST do
oferty oraz referencji u jej wystawcy, czyl
i Szpitala Uniwersyteckiego w Opolu, dokonaną przez
Zamawiającego. Szpital ten, na wniosek Zamawiającego, udostępnił umowę zawartą z CST
oraz formularz ofertowo-
cenowy. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że „zamówienia
polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej było zrealizowane na kwotę 263
220, 00 zł. brutto”. Jest to kwota znacząco niższa od wartości wymaganych dla części 1 (ale
też części 3 i 4) postępowania. Z tych powodów, Zamawiający zdecydował, że w zakresie
części 1 postępowania, odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 Ustawy PZP uznając,
że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK Pismo
o wyborze najkorzystniejszej oferty zawierające przytoczone informacje stanowi Załącznik nr
6 do Odwołania. Umowa wraz z formularzem cenowym stanowi Załącznik nr 7 do Odwołania.
Odnosząc się do oceny spełnienia wymagań dla części 3 i 4 postępowania, bezsprzeczne jest,
że CST dołączyło takie same Wykazy, zawierające identyczne dane jak złożone wraz z ofertą,
która została odrzucona. Tymczasem w zakresie części 3 postępowania, należało wykazać
realizację co najmniej 2 zamówień polegających na dostawie wraz z instalacją centrali
telefonicznej lub dostawie dodatkowych podzespołów lub rozbudowie central /i telefonicznej
każde o wartości nie niższej niż 600 000,00 PLN brutto a w zakresie części 4 postępowania,
realizację co najmniej 2 zamówień polegających na dostawie wraz z instalacją centrali
telefonicznej lub dostawie dodatkowych podze
społów lub rozbudowie central /i telefonicznej
każde o wartości nie niższej niż 400 000,00 PLN brutto. Analiza treści tych wykazów prowadzi
do ustalenia, że nie potwierdzają one spełniania przez CST warunków udziału w postępowaniu
z takich samych powodów jak w odniesieniu do części 1 postępowania, w której oferta CST
została odrzucona. W wyniku złożenia Wykazów oraz referencji dla części 3 i 4 postepowania,
CST ponownie oświadczyło nieprawdę z nastawieniem na wprowadzenie Zamawiającego
w błąd. Nie sposób inaczej dokonać oceny zachowania CST, skoro mając pełną świadomość,
iż świadczenia na rzecz wystawcy referencji (w zakresie tożsamym niż wymagany
w postepowaniu) wynosiło 263.220,00 zł, oświadczyć w Postepowaniu o zrealizowaniu dostaw
za 639 600,00 PLN dla części 3 i 639 600,00 PLN dla części 4 postępowania. Bezspornym
jest to , iż takie działanie stanowi świadome wprowadzenie w błąd Zamawiającego i oczywiste
oświadczenie nieprawdy. Wszystko to było nakierowane na uzyskanie zamówienia
w postępowaniu, pomimo tego iż jest to czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym, oferta CST
w ramach części 3 i 4 postępowania nie powinna była podlegać badaniu, a oczywistemu
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 Ustawy PZP, uznając bezspornie , że została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu obowiązujących przepisów
prawa. Odwołujący wykazał zasadność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.91, art.
226 ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez CST, gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi
na nieprawdziwe informacje przedstawione w Wykazach.
Zgodnie z artykułem 3 ust. 1 UZNK,
czynem nieuczciwej konkurencji jest działalnie sprzeczne z prawem lub dobrym obyczajem,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a tak należy ocenić
oświadczenia CST złożone wraz ofertą w Wykazach. Informacje zostały przekazane przez
CST w celu zyskania nieuczciwej przewagi nad konkurencją i uzyskania zamówienia
w postępowaniu. Z powyższych względów, uwzględniając szczególny charakter przedmiotu
zamówienia, jest to działanie sprzeczne z dobrym obyczajem i co najmniej zagrażające
interesom innych, rzetelnych wykonawców w postępowaniu. Sprzeczne z dobrym obyczajem
jest również wprowadzenie w błąd Zamawiającego w celu uzyskania zamówienia w ramach
postępowania. Jak wskazano powyżej, CST, jako wykonawca, miał pełną świadomość, że na
rzecz wystawcy referencji nie dostarczył urządzeń oraz nie wykonał usług za kwoty wymagane
dla części 3 lub 4 postępowania. Mimo to, złożył w niniejszym postępowaniu nieprawdziwą
informację/oświadczenie. Należy podkreślić, że prawdziwość informacji z Wykazu i referencji,
CST powinno sprawdzić najpóźniej w chwili złożenia oferty w postępowaniu. Brak weryfikacji
takiej informacji oznacza, iż CST nie dochował należytej staranności. Wielokrotnie zostało
po
twierdzone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, że brak dochowania przez
wykonawcę należytej staranności, do której jest on zobowiązany przy złożeniu oferty, nie
zwalnia go od odpowiedzialności za wprowadzenie zamawiającego w błąd.
Wykonawca, który celowo lub niedbale przekazał Zamawiającemu informacje
niezgodne z rzeczywistością, dopuszcza się niewątpliwie działania sprzecznego z dobrymi
obyczajami. Celem działania CST było uzyskanie zamówienia i wyeliminowanie - w sposób
nieuczciwy -
konkurencji, która przekazując informacje zgodne z prawdą, traciła szanse na
uzyskanie zamówienia. Bez wątpienia działanie CST naruszało interes innych przedsiębiorców
w postępowaniu, którzy mieli utrudniony dostęp do zamówienia. Naruszało także interes
Zamawiającego. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie przewidział jako podstawy
wykluczenia fakultatywnej przesłanki w postaci wprowadzenia Zamawiającego
w błąd, lecz pomimo tego , miał pełne prawo do odrzucenia oferty CST na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 7 Ustawy PZP w związku z art. 3 ust 1 UZNK. Wyciąg z SWZ postępowania stanowi
Załącznik nr 8 do Odwołania III. Naruszenie art.91, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy PZP Zarzut
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art.91, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy PZP
uzasadnia Odwołujący tym, że Zamawiający nie odrzucił oferty CST złożonej
w postępowaniu pomimo, iż CST nie wykazał spełniania obligatoryjnych warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie skorzystał z możliwości wezwaniem CST do złożenia
jakichkolwiek wyjaśnień, a więc uznał, że w zakresie części 3 i 4 postępowania, dokumenty
złożone przez CST, w tym Wykazy dostaw potwierdzają spełnianie przez niego obligatoryjnych
warunków udziału w postępowaniu. Zaprezentowane w postępowaniu dowody jednoznacznie
wskazują, iż, CST nie spełnia wymagań SWZ dotyczących udziału w postępowaniu. Jak
wykazał Zamawiający oceniając ofertę CST w części 1 postępowania złożone oświadczenie
w poz.2 Wykazów nie jest zgodne z prawdą i nie opiera się o występujące w sprawie fakty.
Udowodnione zostało , iż w postępowaniu NR Z121/32278, CST dostarczyło centralę
telefoniczną wraz z instalacją za cenę ponad dwukrotnie niższą niż 600.000,00 PLN. To
oznacza, iż nie jest możliwe aby Zamawiający mógł uznać, iż dla części 3 i części 4
postępowania CST spełniło wymagane w SWZ warunki. Odwołujący wraz z niniejszym
Odwołaniem przedstawia dowody, w postaci: informacji z dokumentacji postępowania
przeprowadzonego przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu (postępowanie NR
Z121/32278), na podstawie którego wystawiano referencję i która to referencja posłużyła do
złożenia przez CST oświadczenia w Wykazach ( dla części 3 i części 4 postępowania) .Istotne
dla tego zarzutu Odwołania jest to, iż przedmiotem postępowania NR Z121/32278 był „Zakup
i dostawa systemu centralowego z systemem telefonii bezprzewodowej (IP-DECT),
z automatycznym telefonicznym systemem informacyjnym Call Center w tym IVR (Interactive
Voice Response) zintegrowanym z używanym przez Zamawiającego HIS (Clininet produkcji
CGM Lublin) wraz z montażem, instalacją, konfiguracją, uruchomieniem, szkoleniem
pe
rsonelu i usługami serwisowymi w trakcie trwania umowy.” Z treści SWZ tego postępowania
oraz innych dokumentów, bezspornie wynika, że wartość dostawy i jej przedmiot wymieniony
w Wykazach, poz. 2 i ten zrealizowany w postępowaniu NR Z121/32278, nie jest tożsamy
(także wartościowo). Zakres świadczeń i dostaw w postępowaniu NR Z121/32278 jest
znacznie szerszy niż żąda Zamawiający w postępowaniu (dostawy wraz z instalacją centrali
telefonicznej dla części 3 i 4 postępowania). Przedmiotem świadczeń w postępowaniu NR
Z121/32278 o wartości 639.600,00 PLN były także elementy, części składowe i usługi, które
nie wchodziły w skład centrali ani jej instalacji. Tym samym, pomniejszając wartość
pozostałych (poza wartością centrali i instalacji) elementów, części składowych i usług
w postępowaniu NR Z121/32278, od podanej przez CST w Wykazach - wartość dostawy
zrealizowana na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu ,czyli kwoty 639.600,00
PLN, nie można uznać za prawdziwą i zgodną z faktami w sprawie. W taki sam sposób należy
ocenić oświadczenie CST potwierdzające fakt dostarczenia (zgodnie z referencją ) w ramach
postępowania NR Z121/32278 centrali telefonicznej wraz z instalacją za kwotę 639 600,00
PLN . Zgodnie z poniższymi dowodami, wartość centrali i instalacji w ramach postępowania
NR Z121/32278 była nie tylko niższa niż kwota 639.600, 00 PLN, ale przede wszystkim niższa
niż wymagana przez Zamawiającego w postępowaniu kwota 600.000,00 PLN
w części 3 oraz niższa niż 400.000,00 PLN w części 4 postępowania Co istotne dla zarzutów
odwołania, takie same wnioski wywiódł Zamawiający, odrzucając ofertę CST dla części 1
postępowania. (Wyciąg z SWZ tego postępowania stanowi Załącznik nr 10 do Odwołania).
Dokumentami udowadniającymi powyższe zarzuty Odwołania, są także „Informacja
z otwarcia ofert z dnia 30.08.2023r.” oraz „Informacja o wyborze oferty z dnia 31.10.2023r”.
(załączone do Odwołania - Załącznik nr 5 Informacja z otwarcia ofert i o wyborze oferty przez
USK w Opolu). W dokumentach tych wymieniono kwotę 639 600,00 PLN brutto jako kwotę za
realizację całego przedmiotu zamówienia dla postępowania NR Z121/32278, a więc za „Zakup
i dostawa systemu centralowego z systemem telefonii bezprzewodowej (IP1DECT),
z automatycznym telefonicznym systemem informacyjnym Call Center w tym IVR (Interactive
Voice Response) zintegrowanym z używanym przez Zamawiającego HIS (Clininet produkcji
CGM Lublin) wraz z montażem, instalacją, konfiguracją, uruchomieniem, szkoleniem
pe
rsonelu i usługami serwisowymi w trakcie trwania umowy”. Z powyższych dowodów wynika
bezspornie, że kwota podana przez CST w Wykazach, poz. 2, obejmuje również składniki
niebędące częścią ani centrali telefonicznej ani jej instalacji. Na wartość dostawy
w postępowaniu NR Z121/32278, poza centralą i instalacją składa się min. wartość usługi
konfiguracji, uruchomienia, szkolenia personelu i usługi serwisowe. Z tego zestawienia
oczywiście wynika, iż podana w Wykazach dla części 3 i części 4 postępowania wartość
dostarczanej centrali i instalacji jest zawyżona i nie odpowiada kwocie realizacji jakiej wymaga
Zamawiający w postępowaniu. Poniżej Odwołujący prezentuje skład centrali telefonicznej
z
postępowania
NR
Z121/32278,
którego
referencję
przedstawił
CST
i stanowiła ona podstawę do złożenia przez CST nieprawdziwego oświadczenia w Wykazach
dla części 3 i części 4 postępowania. SPECYFIKACJA TECHNICZNA CENTRALI
TELEFONICZNEJ 1.1. Abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji: 1) System
z redundancją. 2) Wyposażona w 4 karty do obsługi traktów PRA ISDN 30B+D do połączenia
z siecią publiczną operatora zrealizowane na połączeniu kablowym miedzianym.
3) Wyposażenie zapewniające obsługę 120 kanałów SIP TRUNK z dożywotnimi licencjami.
4) Wyposażenie do podłączenia 3 linii miejskich analogowych. 5) Wyposażenie do podłączenia
2 ISDN BRA. 6) Wyposażenie do podłączenia 624 wewnętrznych łączy analogowych
z możliwością dalszej rozbudowy. 7) Wyposażenie do podłączenia 48 abonenckich łączy
cyfrowych systemowych z możliwością dalszej rozbudowy. 8) 200 licencji IP z provisioningiem.
9) 32 szt. aparaty systemowe zaawansowane z min. 8 przyciskami BLF, podświetlany
kolorowy wyświetlacz o przekątnej min. 2,8”. 10) 16 szt. aparat systemowy z min. 4 liniowym
wyświetlaczem, 8 programowalnych przycisków. 11) 3 szt. konsola rozszerzająca do aparatu
zaawansowanego z dodatkowymi 38 przyciskami. 12) 50 szt. aparatów IP SIP ze switchem
gigabitowym, wyświetlacz LCD min 192x64, 4 przyciski BLF, 4 przyciski kontekstowe. 13) 100
szt. tel
efonów analogowych przewodowych z wyświetlaczem. 14) 40 szt. telefonów
analogowych bezprzewodowych. 15) Program do taryfikacji, programowania i monitoringu
centrali telefonicznej w języku polskim (z możliwością wydruków bilingów). 16) Rozbudowany
IVR. 17)
Możliwość nagrywania rozmów na minimum 30 zdefiniowanych kanałach
z archiwizacją na karcie wewnętrznej serwera telekomunikacyjnego i możliwością
przechowywania nagranych rozmów na zewnętrznym nośniku danych (np. dysk NAS) wraz
z licencją na stanowisko do odsłuchu. 18) Możliwość minimum 100 kanałowej zapowiedzi
słownej z możliwością wyboru tonowego numeru wewnętrznego 19) System zasilania
buforowego wraz z baterią akumulatorów o parametrach zapewniających min 4 h pracy
centrali.
20) Zainstalowanie 1 bramki GSM do centrali z obsługą wysyłania SMS z aplikacji.
21) Obudowa centrali typu RACK. 22) Szafa RACK 19 cali. 23) System IP-DECT z minimum
12 bazami oraz minimum 12 słuchawkami. Wymagane jest ponadto dostarczenie
i skonfigurowanie stanowisk administracyjnego i taryfikacyjnego, stanowiska odsłuchu
nagranych rozmów, dostarczenie serwera nagrań dla aplikacji zewnętrznych, pozycje 1.6
poniższej kalkulacji. Odwołujący wskazuje, że pozycje: 9,10,11,12,13,14,19 i 23 nie są
elementami centrali w ujęciu postępowania i jako takie nie mogą być uwzględnione w kwocie
639 600,00 PLN podanej przez CST w Wykazie poz.2. Odwołujący jako profesjonalista
w obrocie na rynku producent
ów urządzeń telekomunikacyjnych, kierując się doświadczeniem
oraz praktyką rynkową, nie może uznać za prawdziwe, ewentualnego twierdzenia CST, iż
w ramach postępowania NR Z121/32278, wartość min. usługi konfiguracji, uruchomienia,
szkolenia personelu i usługi serwisowe, CST wyceniło na kwotę 39.600, 00 PLN. Ponadto,
udowadniając, iż cena dostawy centrali telefonicznej wraz z instalacją, w postępowaniu NR
Z121/32278, nie wynosi kwoty 639.600,00 PLN, Odwołujący prezentuje ceny wskazanych
elementów dostawy zrealizowanej w postępowaniu NR Z121/32278 w oparciu o informacje
dostępne na stronie ich producenta i innych, wskazanych poniżej: Tabela z odnośnikami do
Specyfikacji technicznej centrali telefonicznej pkt. 1
ppkt 9
Aparaty systemowe zaawansowane z min. 8
przyciskami BLF, podświetlany kolorowy
wyświetlacz o przekątnej min. 2,8”.
760,00 zł
934,80 zł
29 913,60 zł
Telefon systemowy CTS-330.CL-
BK v2/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
Aparaty systemowe z min. 4 liniowym
wyświetlaczem, 8 programowalnych
przycisków.
380,00 zł
467,40 zł
7 478,40 zł
Telefon systemowy CTS-102.CL-
BK/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
Konsola rozszerzająca do aparatu
zaawansowanego z dodatkowymi 38
przyciskami.
300,00 zł
369,00 zł
1 107,00 zł
Konsola CTS-338.BK/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
Aparaty IP SIP ze switchem gigabitowym,
wyświetlacz LCD min 192x64, 4 przyciski BLF,
4 przyciski kontekstowe
380,00 zł
467,40 zł
23 370,00 zł
Telefon Slican VPS-912G/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
Telefony analogowe przewodowe z
wyświetlaczem
75,00 zł
92,25 zł
9 225,00 zł
Telefon XL-606.BK/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
Telefony analogowe bezprzewodowe
80,00 zł
98,40 zł
3 936,00 zł
Alcatel C250 telefon
bezprzewodowy (strona www
oferty cenowej inna niż SLICAN)
ppkt
System IP-DECT
Telefon DECT RTX 8630
902,68 zł
1 110,30 zł
13 323,56 zł
Telefon DECT RTX 8630/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
System iP-DECT
Stacja bazowa DECT RTX 8663
1 444,28 zł
1 776,46 zł
21 317,57 zł
Stacja bazowa DECT RTX 8663/
https://slican.sklep.pl/
ppkt
System zasilania buforowego wraz z baterią
akumulatorów o parametrach zapewniających
min 4 h pracy centrali
1 500,00 zł
1 845,00 zł
1 845,00 zł
SLICAN:
Obudowa
Wiązka
akumulatory
Stanowisko administracyjne
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Stanowisko taryfikacyjne
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Stanowisko odsłuch nagranych rozmów
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Serwer nagrań dla aplikacji zewnętrznych
2 000,00 zł
2 460,00 zł
2 460,00 zł
Wymagan
ia
sprzętow
e SWZ
Słuchawki nagłowne
159,00 zł
195,57 zł
3 911,40 zł
Zestaw słuchawkowy usb voip
38U/
https://slican.sklep.pl/
Razem: 125 267,53 zł
Z powyższego zestawienia cen wynika, że oświadczenie CST zawarte w Wykazach
poz.2 na podstawie przedstawionej referencji, nie potwierdza, iż za kwotę 639.600,00 PLN
CST w postępowaniu NR Z121/32278 zrealizowało dostawę centrali telefonicznej wraz
z instalacją. Takiego kwotowego potwierdzenia zrealizowanej dostawy od wykonawcy
w postępowaniu wymagał Zamawiający. Ze zgromadzonych dowodów i faktów w sprawie,
wynika bezspornie, iż CST nie wykazało i nie potwierdziło spełniania tych warunków udziału
w postępowaniu. Z uwagi na powyższe oferta CST powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego. Ponadto dowodami na poparcie ww. zarzutów Odwołania są dokumenty
uzyskane na wniosek Odwołującego od Zamawiającego a więc Umowa zawarta przez CST ze
Szpitalem Uniw
ersyteckim w Opolu, wraz z formularzem cenowym, które jednoznacznie
wskazują, że zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej było
zrealizowane za kwotę 263 220, 00 PLN brutto (o potwierdza sam Zamawiający w piśmie
z dnia 16.07.2024, załączonym do Odwołania – Załącznik nr 6). Jak wynika z powyższego,
CST nie potwierdziło spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w części 3 i 4 postępowania. Z posiadanych dowodów w sprawie,
dołączonych do Odwołania wynika, iż wartość dostaw centrali telefonicznej i instalacji w tym
postępowaniu była znacznie niższa niż kwota wymagana przez Zamawiającego
w postępowaniu. W konsekwencji, Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę CST, czego
jednak z przyczyn dla Odwołującego nieznanych, nie wykonał. Mając wszystko to co powyżej
na względzie, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.91, art. 226 ust.1 pkt.2b Ustawy
PZP, jest w pełni uzasadniony. IV. Zarzut ewentualny, naruszenia art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2
i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy PZP W przypadku gdyby Wysoka Izba nie
uwzględniła powyższych zarzutów i nie rozstrzygnęła postępowania odwoławczego zgodnie
z żądaniami Odwołującego, Odwołujący stawia tzw. zarzut ewentualny w postaci naruszenia
przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy
PZP, polegający na zaniechaniu wezwania Wykonawcy CST do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez CST warunku udziału w zakresie
części 3 i 4 postępowania.. W zakresie spełnienia obligatoryjnych wymagań wykonawcy dla
części 3 i 4 postępowania, Zamawiający przyjął (bez uprzedniego żądania od CST
odpowiednich wyjaśnień) treść referencji złożonych przez CST, a stanowiących podstawę
oświadczenia złożonego w Wykazach poz.2. Przedłożone referencje, zdaniem CST stanowiły
dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu dla części 3 i 4. Pomimo zbadania treści
tej referencji dla części 1 postępowania i ustaleń z tego płynących, Zamawiający zaniechał
wyjaśnienia istotnych wątpliwości w tym zakresie. Odrzucając ofertę CST w części 1
postępowania na podstawie art. 226 ust. 1. pkt 7 Ustawy PZP, w oparciu o ten sam dokument
(Wykaz dostaw, poz.2) Zamawiający musiał mieć świadomość wadliwości i wątpliwości co do
treści oraz prawdziwości przedłożonych przez CST Wykazów w zakresie części 3 i 4
postępowania i referencji. Nie jest bez znaczenia to, iż są to takie same dokumenty (referencja)
jak przy odrzuconej ofercie CST w części 1 postępowania. Jak wykazał Odwołujący,
z referencji Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu nie wynika, że CST spełnia
wymagania kwot
owe zrealizowanych dostaw, jako warunku udziału w postępowaniu również
w zakresie części 3 i 4 postępowania, zaś Wykazy dostaw w poz. 2 nie zawierają prawdziwych
wartości central wraz z instalacją. To ustalił i stwierdził bezspornie sam Zamawiający. Dla
części 3 i 4 Postepowania, Zamawiający z naruszeniem prawa wybrał ofertę CST jako
najkorzystniejszą, nie dokonując żadnej analizy podmiotowych środków dowodowych, nie
wzywając CST do ich poprawienia lub uzupełnienia w jakimkolwiek terminie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1
w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy PZP, jest w pełni uzasadniony. W związku z powyższym,
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego Odwołania w zakresie zarzutu ewentualnego ,
poprzez nakazania Zamawiającemu właściwej realizacji art 128 Ustawy PZP. Skutkiem czego
powinno być wezwanie CST do poprawienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w zakresie części 3 i 4 postępowania.
Zamawiający w dniu 02.08.2024 r. wezwał (poprzez formularz korespondencji na
platformie Smart PZP) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.08.2024 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) CYFROWE SYSTEMY
TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
W dniu 14.08.2024 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującym oraz Przystępującemu.
W dniu 16.08.2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Przystępujący złożył pismo, w którym złożył sprzeciw.
W dniu 19.08.2024 r. (e-mailem)
Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym
wnosił o oddalenie odwołania.
Tytułem wstępu Przystępujący podnosi, że w niniejszym postępowaniu, w zakresie części
nr 1 zamówienia, Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. w dniu 26 lipca br. wniosła
odwołanie od decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. (sygnatura sprawy odwoławczej: KIO 2645/24). W ocenie
wykonawcy decyzja o odrzuceniu jego oferty jest błędna i nieuzasadniona. Z powyższych
względów, z uwagi na brak prawomocnego odrzucenia oferty złożonej Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. w części nr 1 zamówienia, wszelkie porównania części 3 i 4 do
części nr 1 zamówienia, dokonywane przez Odwołującego w treści odwołania DGT, należy
uznać za przedwczesne i nieuprawnione. Nie jest oczywistym - jak forsuje to Odwołujący DGT,
że „CST podało w Wykazach dla części 3 i 4 Postępowania informacje mijające się
z prawdą, wprowadzające Zamawiającego w błąd, stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji
co Zamawiający wyraźnie stwierdził uzasadniając odrzucenie oferty CST w części 1
Postępowania”. Przeciwnie, zdaniem Przystępującego wykonawca spełnia określone w SWZ
warunki udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich części zamówienia, w odniesieniu do
których złożył ofertę przetargową.
Niezależnie od tego, stawianie przez Odwołującego DGT znaku równości pomiędzy
częściami numer 1,3 i 4 zamówienia jest chybione, gdyż, po pierwsze - część nr 1 zamówienia
nie jest objęta postępowaniem odwoławczym KIO 2748/24, po drugie - każda z części
zamówienia ma odrębne i różniące się od siebie wymagania techniczne przedmiotu
zamówienia opisane w OPZ oraz wymagania formalne opisane w Rozdziale V pkt. 4 a-c) SWZ,
wreszcie, po trzecie -
w każdej z powołanych części zamówienia Zamawiający
w odmienny sposób sformułował warunki udziału w postępowaniu. Określone w SWZ warunki
różnią się od siebie zarówno zakresem wymaganej dostawy, jak i wartością, cyt.:
a)
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: dla części 1 w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie wykonał należycie co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie
wraz z instalacją centrali telefonicznej, każde o wartości nie niższej niż 600 000,00 PLN
(słownie: sześćset tysięcy złotych) brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie;
b)
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: dla części 3 w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie wykonał należycie co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie
wraz z instalacją centrali telefonicznej lub dostawie dodatkowych podzespołów lub
rozbudowie central/i telefonicznej, każde o wartości nie niższej niż 600 000,00 PLN
(słownie: sześćset tysięcy złotych) brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie;
c)
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: dla części 4 w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym
okresie wykonał należycie co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie
wraz z instalacją centrali telefonicznej lub dostawie dodatkowych podzespołów lub
rozbudowie central/i telefonicznej, każde o wartości nie niższej niż 400 000,00 PLN*
(słownie: czterysta tysięcy złotych) brutto wraz z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że dostawy te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Przystępujący podnosi, iż jako podmiot profesjonalny i odpowiedzialny uznał, iż
w każdej z trzech części (nr 1,3 i 4) spełnia ww. warunki udziału w postępowaniu i złożył do
każdej z nich osobno te same wykazy dostaw oraz referencje potwierdzające należyte
wykonanie. Według Przystępującego złożone w ramach podmiotowych środków dowodowych
oba
referencyjne
zamówienia
potwierdzają
spełnianie
warunku
udziału
w postępowaniu dla każdej jego części (Odwołujący kwestionuje wartość zamówienia
referencyjnego dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu - umowa nr 389/2023
w załączeniu - dowód nr 3).
Odnosząc się do uzasadnienia wniesionego odwołania, a konkretnie do twierdzeń
zawartych w pkt I na stronie 6 odwołania, Przystępujący podnosi, że Odwołujący (DGT)
przedstawia nieprawdziwą informację, jakoby Zamawiający zakwestionował w części 1
zamówienia prawdziwość i rzetelność oświadczenia oraz dokument referencji wystawionej
przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu, cyt.:
„W Postępowaniu w zakresie części 3
i 4, Zamawiający przyjął bez żadnych zastrzeżeń oświadczenie CST zawarte w Wykazach
dostaw poz. 2, złożone w związku z przedłożoną referencją wystawioną przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Opolu z siedzibą w Opolu, Al. W. Witosa 26, a więc oświadczenie oraz
dokument, których prawdziwość i rzetelność sam zakwestionował w zakresie części 1
Postępowania. Wyraźnie należy wskazać, iż w zakresie części 3 i 4 Postępowania CST złożył
te same wykazy dostaw jak w części 1 Postępowania. W pozycji 2 Wykazów CST oświadczył
i podał kwotę 639 600,00 PLN jako wartość dostawy centrali na rzecz ww. szpitala.”
Zdaniem Przystępującego, Zamawiający zakwestionował jedynie kwotę zamówienia
639 600,00 złotych jako kwotę, którą Szpital wydatkował na zakup centrali telefonicznej i jej
instalację, całkowicie niezgodnie ze stanem faktycznym, który wykazywały dokumenty
po
zyskane przez Zamawiającego od Szpitala z Opola, a nade wszystko ignorując przesłane
Zamawiającemu w dniu 8.07.2024 roku wyjaśnienia Przystępującego w sprawie
referencyjnego zamówienia w kontekście wymaganego warunku udziału w postępowaniu
(dokumenty nie z
ostały nawet pobrane ze strony portalu, na którym Zamawiający prowadzi
postępowanie).
Dowód:
1. Pismo z dnia 8.07.2024 Informacja dla Zamawiającego z załącznikami Slican
2a. Mail - wniosek i informacja do dyr. CZCSZ - niepobrany dokument
2b. print screen ze strony
https://portal.smartpzp.pl/czcsz
- niepobrany dokument
Zamawiający ma obowiązek badać warunek udziału w postępowaniu indywidualnie dla
każdej części tego postępowania, w odniesieniu do brzmienia warunku obowiązującego w
danej części zamówienia, nie zaś wg twierdzeń Odwołującego, w świetle których jeżeli
w jednej części uznał za niewystarczające, to musi również uznać za niewystarczające
w innych częściach postępowania). Takie podejście w sposobie oceny spełniania warunku
udziału doprowadziłoby do sytuacji, że postępowanie utraciłoby walory logiki, przejrzystości
oraz równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pkt II uzasadnienia odwołania wskazać należy, że
Odwołujący ignoruje fakt, iż wymagania w zakresie udziału dla każdej z części postępowania,
tj. części 1 (która nie jest przedmiotem tej sprawy odwoławczej) oraz części 3 i 4 zamówienia
są różne (!). Nawet gdyby Zamawiający wyliczał kwotę dla części 1 jako równowartość 263
220, 00 zł brutto (co w odwołaniu sygn. akt KIO 2645/24 kwestionuje Odwołujący CST), to dla
części 3 i 4 zamówienia jego wyliczenia muszą być znacznie większe, gdyż wymagania
warunku udziału w postępowaniu są inne, tzn. zawierają większy wachlarz możliwych dostaw
i usług, cyt.: „...na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej lub dostawie dodatkowych
podzespołów lub rozbudowie central/i telefonicznej”. W tym zakresie wyliczenia kwoty
referencyjnej Zamawiającego muszą przekraczać założone minimalne kwoty dla części 3
i części 4. Zamawiający uzyskał potwierdzenie od Szpitala Klinicznego w Opolu, że dokumenty
przedstawione w postępowaniu przez Przystępującego (CST) są prawdziwe, rzetelne
i w żadnej mierze nie wprowadzają Zamawiającego w błąd. Zamawiający nie ma podstaw, aby
uznać jakiekolwiek działania Przystępującego w cz. 3 i 4 postępowania jako czyn nieuczciwej
konkurencji.
Dowód:
3. Umowa - Szpital Kliniczny w Opolu (patrz str. 20-21)
4. Formularz ofertowy CST
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pkt III uzasadnienia odwołania Przystępujący
w pierwszej kolejności wskazuje na definicji „centrali telefonicznej” pozyskane ze stron
internetowych:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Centrala_telefoniczna
Centrala telefoniczna -
zespół urządzeń przeznaczony do łączenia abonentów sieci
telekomunikacyjnej na czas wymiany informacji.
Składa się ona z urządzeń komutacyjnych odpowiedzialnych za zestawianie połączeń
telekomunikacyjnych i urządzeń pomocniczych gwarantujących prawidłową pracę centrali.
b.
Definicja z artykułu autor: Kamil Ograbisz IT Account Manager at eVolpe:
https://evolpe.pl/centrala-telefoniczna-przewodnik-po-funkcjach-korzysciach-i-
to system, który umożliwia zarządzanie rozmowami
telefonicznymi wewnątrz oraz na zewnątrz organizacji. Działa poprzez przekierowywanie,
łączenie oraz kontrolowanie połączeń, zarówno przychodzących, jak i wychodzących.
https://www.telestrada.pl/slownik-pojec/
Centrala telefoniczna
w rozumieniu analogowym jest zespołem urządzeń
przeznaczonym do łączenia abonentów sieci telekomunikacyjnej, czyli tradycyjnie: kable,
nadajniki, łącza i aparaty telefoniczne. Centrala telefoniczna w nowym wydaniu zawarta jest
w chmurze i nosi nazwę KZP Wirtualna Centrala. System telekomunikacyjny zawarty
w chmurze gwarantuje prawidłową pracę centrali i całej infolinii.
d.
Definicja centrali telefonicznej oraz jej instalacji według Szpitala Klinicznego
w Opolu (zamówienie referencyjne Przystępującego, wskazywane celem wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu)
Patrz: Załącznik nr 1 do umowy DZP 389/2023
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
1. SPECYFIKACJA TECHNICZNA CENTRALI TELEFONICZNEJ
Abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji:
System z redundancją.
Wyposażona w 4 karty do obsługi traktów PRA ISDN 30B+D do połączenia z siecią
publiczną operatora zrealizowane na połączeniu kablowym miedzianym.
Wyposażenie zapewniające obsługę 120 kanałów SIP TRUNK z dożywotnimi licencjami.
Wyposażenie do podłączenia 3 linii miejskich analogowych.
Wyposażenie do podłączenia 2 ISDN BRA.
Wyposażenie do podłączenia 624 wewnętrznych łączy analogowych z możliwością dalszej
rozbudowy.
Wyposażenie do podłączenia 48 abonenckich łączy cyfrowych systemowych
z możliwością dalszej rozbudowy.
8) 200 licencji IP z provisioningiem.
32 szt. aparaty systemowe zaawansowane z min. 8 przyciskami BLF, podświetlany
kolorowy wyświetlacz o przekątnej min. 2,8”.
16 szt. aparat systemowy z min. 4 liniowym wyświetlaczem, 8 programowalnych
przycisków.
3 szt. konsola rozszerzająca do aparatu zaawansowanego z dodatkowymi 38 przyciskami.
50 szt. aparatów IP SIP ze switchem gigabitowym, wyświetlacz LCD min 192x64, 4
przyciski BLF, 4 przyciski kontekstowe.
100 szt. telefonów analogowych przewodowych z wyświetlaczem.
40 szt. telefonów analogowych bezprzewodowych.
Program do taryfikacji, programowania i monitoringu centrali telefonicznej w języku
polskim (z możliwością wydruków bilingów).
16) Rozbudowany IVR.
Możliwość nagrywania rozmów na minimum 30 zdefiniowanych kanałach z archiwizacją
na karcie wewnętrznej serwera telekomunikacyjnego i możliwością przechowywania
nagranych rozmów na zewnętrznym nośniku danych (np. dysk NAS) wraz z licencją na
stanowisko do o
dsłuchu.
Możliwość minimum 100 kanałowej zapowiedzi słownej z możliwością wyboru tonowego
numeru wewnętrznego
System zasilania buforowego wraz z baterią akumulatorów o parametrach
zapewniających min 4 h pracy centrali.
Zainstalowanie 1 bramki GSM do centrali z obsługą wysyłania SMS z aplikacji.
21) Obudowa centrali typu RACK.
22) Szafa RACK 19 cali.
23) System IP-
DECT z minimum 12 bazami oraz minimum 12 słuchawkami.
1.2. Instalacja systemu telekomunikacyjnego -
Wykonawca wykona następujące prace:
Dostarczy centralę telefoniczną z systemem zasilania.
Zamontuje centralę telefoniczną i system zasilania w pomieszczeniach wyznaczonych
przez Zamawiającego, w przypadku konieczności dostosuje pomieszczenie do wymagań
technicznych w zakresie instalacji urządzeń (warunki środowiskowe gwarantujące poprawną
pracę centrali), uruchomi i zaprogramuje dostarczony system. Pomieszczenie przeznaczone
do montażu centrali posiada wymiary 360cm x220 cm, ma podłogę z płytek PCV, okno
z kratą na krótszym boku oraz na przeciwnym krótszym boku drzwi wejściowe do
pomieszczenia. W pomieszczeniu zamontowany jest kaloryfer oraz dwie oprawy
oświetleniowe. Brak klimatyzacji.
Podłączy centralę telefoniczną do uziomu.
Przełączy 4 trakty cyfrowe PRA ISDN 30B+D od obecnej głowicy miejskiej do nowej
centrali.
Dokona przełączenia istniejącej sieci wewnętrznej.
Skonfiguruje centralę telefoniczną zgodnie z wykazem przedstawionym przez
Zamawiającego. nadanie numeracji, uprawnień abonentom analogowym i cyfrowym.
Uruchomi taryfikację w centrali w oparciu o centralne stanowisko taryfikacji połączeń
telefonicznych.
Wprowadzi zapowiedzi słowne dla odpowiednich abonentów (treść zapowiedzi dostarczona
będzie przez Zamawiającego).
Dokona sprawdzenia poprawności połączeń w ruchu z siecią miejską.
Dokona sprawdzenia poprawności połączeń w obrębie centrali telefonicznej.
Po uruchomieniu centrali dostarczy dokumentację powykonawczą numeracji
wewnętrznej, dokumentację centrali telefonicznej, instrukcję programu administracyjnego
centrali oraz wszystkie instrukcje obsługi dostarczonych aparatów i urządzeń.
Przeszkoli 3 osoby wskazane przez Zamawiającego w siedzibie Zamawiającego
w zakresie obsługi systemu w ciągu 5 dni od uruchomienia przedmiotu zamówienia.
Wykona przełączenie systemu w dniu ustalonym z Zamawiającym przy (współpracy)
z obecnymi dostawcami usług telekomunikacyjnych (ORANGE , NETIA).
Zdemontuje obecnie wykorzystywaną centralę i uporządkuje miejsce instalacji
Wykona projekt, instalację kablową, a następnie podłączy i zintegruje dostarczony system
IP-
DECT składający z minimum 12 bazami oraz minimum 12 słuchawkami,
z dostarczoną centralą.
16) System IP-
DECT musi być gwarantować poprawną pracę w jednostkach medycznych
(dezynfekcja sprzętu) oraz w specjalnych warunkach (np. radiologia).
Dowód:
5a - wydruk ze strony Wikipedia.pl 5b - wydruk ze strony eVolpe 5c - wydruk ze strony
Telestrada
3 - umowa DZP 389/2023 USK w Opolu - CST (str. 20-21)
Dalej, w treści odwołania Odwołujący twierdzi, że przedmiotem świadczeń
w postępowaniu NR Z121/32278 o wartości 639.600,00 zł były także elementy, części
składowe i usługi, które nie wchodziły w skład centrali ani jej instalacji. Zdaniem
Przystępującego Odwołujący mija się z prawdą, gdyż wymagania SWZ w postępowaniu NR
Z121/32278 dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu są jednoznaczne i nie
pozostawiają żadnych wątpliwości. Zamawiający w tym postępowaniu wyraźnie wskazał, które
elementy zalicza do konfiguracji centrali (dostawa), a które czynności traktuje jako instalacyjne
(instalacja). Wyłączanie przez Odwołującego, na użytek własnych przemyśleń, niektórych
elementów centrali jako tych, które rzekomo centralą nie są oraz czynności jako tych, które nie
są elementami instalacji, jest nieuprawnione. Analogicznie, oczekiwanie, że Przystępujący
CST powinien zaingerować w opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Opolu a następnie manipulować kwotami tego zamówienia, pozbawione
jest elementarnej logiki. Przywołane fragmenty SWZ (OPZ) Uniwersyteckiego Szpitala
Klinicznego (notabene, Odwołujący sam załączył ten dokument do odwołania) wyraźnie
kwalifikują elementy centrali (patrz: pkt 1 SPECYFIKACJA TECHNICZNA CENTRALI
TELEFONICZNEJ) i czynności usługi instalacji:
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
1. SPECYFIKACJA TECHNICZNA CENTRALI TELEFONICZNEJ
1.1. Abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji:
System z redundancją.
Wyposażona w 4 karty do obsługi traktów PRA ISDN 30B+D do połączenia z siecią
publiczną operatora zrealizowane na połączeniu kablowym miedzianym.
Wyposażenie zapewniające obsługę 120 kanałów SIP TRUNK z dożywotnimi licencjami.
Wyposażenie do podłączenia 3 linii miejskich analogowych.
Wyposażenie do podłączenia 2 ISDN BRA.
Wyposażenie do podłączenia 624 wewnętrznych łączy analogowych z możliwością
dalszej rozbudowy.
Wyposażenie do podłączenia 48 abonenckich łączy cyfrowych systemowych
z możliwością dalszej rozbudowy.
8) 200 licencji IP z provisioningiem.
32 szt. aparaty systemowe zaawansowane z min. 8 przyciskami BLF, podświetlany
kolorowy wyświetlacz o przekątnej min. 2,8".
16 szt. aparat systemowy z min. 4 liniowym wyświetlaczem, 8 programowalnych
przycisków.
3 szt. konsola rozszerzająca do aparatu zaawansowanego z dodatkowymi 38 przyciskami.
50 szt. aparatów IP SIP ze switchem gigabitowym, wyświetlacz LCD min 192x64,4
przyciski BLF, 4 przyciski kontekstowe.
100 szt. telefonów analogowych przewodowych z wyświetlaczem.
40 szt. telefonów analogowych bezprzewodowych.
Program do taryfikacji, programowania i monitoringu centrali telefonicznej w języku
polskim (z możliwością wydruków bilingów).
16) Rozbudowany IVR.
Możliwość nagrywania rozmów na minimum 30 zdefiniowanych kanałach z archiwizacją
na karcie wewnętrznej serwera telekomunikacyjnego i możliwością przechowywania
nagranych rozmów na zewnętrznym nośniku danych (np. dysk NAS) wraz z licencją na
stanowisko do o
dsłuchu.
Możliwość minimum 100 kanałowej zapowiedzi słownej z możliwością wyboru tonowego
numeru wewnętrznego
System zasilania buforowego wraz z baterią akumulatorów o parametrach
zapewniających min 4 h pracy centrali.
Zainstalowanie 1 bramki GSM do centrali z obsługą wysyłania SMS z aplikacji.
21) Obudowa centrali typu RACK.
22) Szafa RACK 19 cali.
23) System IP-
DECT z minimum 12 bazami oraz minimum 12 słuchawkami.
1.2. Instalacja systemu telekomunikacyjnego -
Wykonawca wykona następujące prace:
Dostarczy centralę telefoniczną z systemem zasilania.
Zamontuje centralę telefoniczną i system zasilania w pomieszczeniach wyznaczonych
przez Zamawiającego, w przypadku konieczności dostosuje pomieszczenie do wymagań
technicznych w zakresie instalacji urządzeń (warunki środowiskowe gwarantujące poprawną
pracę centrali), uruchomi i zaprogramuje dostarczony system. Pomieszczenie przeznaczone
do montażu centrali posiada wymiary 360cm x220 cm, ma podłogę z płytek PCV, okno
z kratą na krótszym boku oraz na przeciwnym krótszym boku drzwi wejściowe do
pomieszczenia. W pomieszczeniu zamontowany jest kaloryfer oraz dwie oprawy
oświetleniowe. Brak klimatyzacji.
Podłączy centralę telefoniczną do uziomu.
Przełączy 4 trakty cyfrowe PRA ISDN 30B+D od obecnej głowicy miejskiej do nowej
centrali.
Dokona przełączenia istniejącej sieci wewnętrznej.
Skonfiguruje centralę telefoniczną zgodnie z wykazem przedstawionym przez
Zamawiającego, nadanie numeracji, uprawnień abonentom analogowym i cyfrowym.
Uruchomi taryfikację w centrali w oparciu o centralne stanowisko taryfikacji połączeń
telefonicznych.
Wprowadzi zapowiedzi słowne dla odpowiednich abonentów (treść zapowiedzi
dostarczona będzie przez Zamawiającego).
Dokona sprawdzenia poprawności połączeń w ruchu z siecią miejską.
Dokona sprawdzenia poprawności połączeń w obrębie centrali telefonicznej.
Po uruchomieniu centrali dostarczy dokumentację powykonawczą numeracji
wewnętrznej, dokumentację centrali telefonicznej, instrukcję programu administracyjnego
centrali oraz wszystkie instrukcje obsługi dostarczonych aparatów i urządzeń.
Przeszkoli 3 osoby wskazane przez Zamawiającego w siedzibie Zamawiającego
w zakresie obsługi systemu w ciągu 5 dni od uruchomienia przedmiotu zamówienia,
Wykona przełączenie systemu w dniu ustalonym z Zamawiającym przy (współpracy)
z obecnymi dostawcami usług telekomunikacyjnych (ORANGE , NETIA).
Zdemontuje obecnie wykorzystywaną centralę i uporządkuje miejsce instalacji
Wykona projekt, instalację kablową, a następnie podłączy i zintegruje dostarczony system
IP-
DECT składający z minimum 12 bazami oraz minimum 12 słuchawkami,
z dostarczoną centralą.
16) System IP-
DECT musi być gwarantować poprawną pracę w jednostkach medycznych
(dezynfekcja sprzętu) oraz w specjalnych warunkach (np. radiologia).
Odwołujący DGT wskazuje, że pozycje 9, 10, 11, 12 , 13, 14, 19 i 23 nie są elementami
centrali w ujęciu Postępowania i jako takie nie mogą być uwzględnione w kwocie 639 600,00
zł. Tymczasem pomimo, że SWZ w postępowaniu Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego
w Opolu jest jednoznaczna i nie pozostawia wątpliwości, to Odwołujący na potrzeby
wniesionego odwołania w nieuprawniony sposób próbuje korygować dokument źródłowy i
interpretację Zamawiającego w zakresie tego, co jest elementem centrali telefonicznej, a co
nim nie jest.
Przystępujący wyjaśnia i podkreśla, że aparaty systemowe stanowią komplet
z centralą telefoniczną - mogą pracować wyłącznie z centralą tego samego producenta.
Aparaty systemowe są tak skonstruowane, że są ściśle zintegrowane z centralą, jej funkcjami
i pracują z centralą specjalnym protokołem znanym tylko producentowi centrali.
Dalej, zasilanie buforowe w centrali NCP jest ściśle zintegrowane z centralą i nie można
go oddzielić od centrali. Uniwersytecki Szpital Klinczny w Opolu w treści SWZ nie oczekiwał 4
kompletów stanowisk komputerowych, lecz jednego z określonymi funkcjonalnościami.
Funkcjonalności te są integralną częścią centrali, gdyż osiągane są przy pomocy
oprogramowania przeglądarki internetowej. Stanowisko administracyjne jest integralną
częścią centrali, jak wskazuje na to SWZ.
Odnosząc się dodatkowo do twierdzeń Odwołującego dotyczących pozycji: 9, 10, 11, 12
Przystępujący wskazuje, że elementy referencyjnej centrali telefonicznej wbrew twierdzeniom
odwołującego pokrywają się z poniżej wyspecyfikowanymi wymaganiami Zamawiającego
opisanymi w SWZ oraz OPZ. Zamawiający wskazuje, iż w kompletacji centrali telefonicznej
oczekuje dostawy 150 kompletów aparatów systemowych (opcjonalnie z przystawką
rozszerzającą) oraz telefonów VoIP w przypadku ziszczenia zapisu K6 opisanego
w Specyfikacji technicznej wymaganego sprzętu. Jednocześnie zgodnie z wymaganiem OPZ
29.7 oraz 29.10 zamawiający oczekuje dostawy telefonów systemowych z przystawką
(konsolą) rozszerzającą:
Zapisy SWZ -
Specyfikacji technicznej wymaganego sprzętu:
C
Aparaty telefoniczne:
C1
aparaty systemowe z możliwością wykreowania układu sekretarsko-
dyrektorskiego - 150 kpl.
D
Aparaty systemowe oraz VoIP -
minimalna funkcjonalność:
D1
realizacja wszystkich funkcjonalności, które zostały określone w
przedmiocie zamówienia i są wyszczególnione w punkcie „Aparaty
systemowe oraz
VoIP” - minimalna funkcjonalność (str. 10/111
pkt. 29.OPZ).
K6
Karty VoIP,
powinny współpracować z aktualnie wykorzystywanymi
przez użytkownika telefonami IP. Takie jak np. Yealink T23P, Grandstream czy
Mittel 6873i. W przypadku braku możliwości współpracy wykonawca dostarczy
telefony VoIP co najmniej tej samej klasy.
Zapisy SWZ - OPZ:
29. Aparaty systemowe oraz VoIP:
Minimalna funkcjonalność:
Mikrotelefon oraz wbudowany zestaw głośnomówiący (głośnik i mikrofon) z funkcją
wyłączania mikrofonu (w zależności od trybu realizacji połączenia).
Dynamiczna regulacja głośności na czas trwania połączenia.
Automatyczna eliminacja sprzężeń akustycznych w przypadku pracy z zestawem
głośnomówiącym.
Możliwość osiągania połączenia za pomocą klawiatury wybierczej, z historii połączeń
z edycją numeru (min. 7 ostatnio wybranych numerów, połączeń odebranych
i nieodebranych).
Możliwość wysłania informacji wybierczej kodem DTMF.
Programowanie (lub wykorzystanie już zaprogramowanych) zespołu klawiszy
funkcyjnych umożliwiających wykonywanie komend, poleceń pokazywanych na wyświetlaczu
oraz wykorzystywany do programowania klawiszy i konfigurowania aparatu.
Programowalny zespół klawiszy do obsługi minimum następujących funkcji:
gorące linie, numery skrócone, numery specjalne, obce numery.
zawieszenie połączenia, podjęcie zgłoszenia z kolejki, przekazanie połączenia, zawieszenie
połączenia, wejście na trzeciego.
minimalna liczba 24 klawiszy programowalnych z sygnalizacją optyczną np. dioda -
dopuszcza się, ponad powołane 24, dedykowane rozwiązania producenckie z przystawką
rozszerzającą.
definiowanie klawiszy programowalnych do realizacji dowolnych funkcji systemowych
opisanych w przedmiocie zamówienia.
definiowanie do 8 grup z maksymalnie 4 pozycjami. grupa tak jak numer katalogowy (numer
wewnętrzny WST) może posiadać opis słowny, wysyłanie w linię w trybie edycyjnym.
możliwość wpisania pod klawisz programowalny pojedynczego numeru katalogowego
z opisem słownym. wysyłanie w linię w trybie bezpośrednim.
możliwość obsługi i aranżacji min. 30 układów sekretarsko-dyrektorskich po dwa aparaty
każdy.
możliwość przygotowania listy uczestników do automatycznej realizacji konferencji.
Możliwość specjalnej sygnalizacji dźwiękowej i optycznej wywołań od abonentów
zapisanych pod klawiszami programowalnymi, w tym:
dobieranie dźwiękowej charakterystyki dzwonka dla poszczególnych abonentów - określenie
progu blokady dzwonka.
sygnalizacja optyczna wywołania oraz stanu połączenia.
blokada dzwonka (wyciszenie).
Możliwość (złącze) podłączenia do dodatkowego zasilacza - uwarunkowane np.
parametrami linii, liczbą przystawek itp.
Możliwość (złącze) do podłączenia dedykowanej przystawki rozszerzającej.
29.11. Polska klawiatura znakowa.
Możliwość powtórzenia ostatnio wybranego numeru przypisana pod klawiszem
(programowalnym lub funkcyjnym).
Możliwość automatycznego zestawienia połączenia do abonenta uprzednio zajętego
przypisana pod klawiszem (programowalnym lub funkcyjnym).
Możliwość ręcznego (z poziomu aparatu cyfrowego) zestawienia konferencji w trybie
z potwierdzeniem dołączenia każdego uczestnika oraz w trybie bez potwierdzenia.
Możliwość przełączania (z poziomu aparatu cyfrowego, systemowego) trybów
zestawiania konferencji w trakcie doboru ich uczestników.
Możliwość automatycznego zestawiania konferencji z uprzednio przygotowanej listy
przypisana pod klawiszem (programowalnym lub funkcyjnym).
Możliwość przekazywania atrybutów konferencji na inny aparat telefoniczny.
Obsługa połączeń uprzywilejowane np.: sygnalizowanie połączenia, wejście na
trzeciego itd..
Możliwość zablokowania aparatu cyfrowego przez użytkownika za pomocą hasła (PIN-
u) i jego odblokowania kodem nadrzędnym administracyjnym - domyślnie nie aktywne.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego dotyczących pozycji: 13, 14, 23 Przystępujący
wskazuje, że elementy referencyjnej centrali telefonicznej wbrew twierdzeniom odwołującego
pokrywają się z poniżej wyspecyfikowanymi wymaganiami Zamawiającego opisanymi
w SWZ oraz OPZ. Zama
wiający wskazuje, iż w kompletacji centrali telefonicznej znajdują się:
K3
Centrala telefoniczna oraz moduł wyniesiony powinny zapewnić bezpieczeństwo pracy
i pełną dowolność połączeń - w dowolnej technologii, z dowolnego typu telefonu (dotyczy
telefonów analogowych, cyfrowych IP (VoIP) oraz systemowych danego producenta.
Wszystkie dołączane do centrali terminale muszą posiadać polską homologację.
Odnosząc się dodatkowo do pozycji 23 Przystępujący wskazuje, że system IP-DECT
z minimum 12 bazami oraz minimum 12 słuchawkami - bazy systemu DECT-IP to 12 modułów
abonenckich wyniesionych centrali telefonicznej zintegrowanych z centralą za pomocą
technologii IP
pozwalających na realizację połączeń telefonicznych pomiędzy modułem
abonenckim wyniesionym a słuchawką w technologii bezprzewodowej DECT (ang. Digital
Enhanced Cordless Telephony),
co pozwala na przemieszczanie się abonenta posiadającego
słuchawkę DECT w zasięgu funkcjonowania sieci radiowej centrali telefonicznej. Pozycję tę
należy traktować zgodnie z wymaganiem zamawiającego jako moduły abonenckie wyniesione
centrali opisane w pkt. K3.
Odnosząc się do twierdzeń DGT dotyczących pozycji 19 Przystępujący wskazuje, że zarzut
dotyczący pozycji 19 jest absurdalny, gdyż sam Odwołujący, jako producent systemów
telekomunikacyjnych, z pewnością wie, że każdy system, czy urządzenie wymaga zasilania
prądem elektrycznym. Każda centrala telefoniczna takie zasilanie zatem posiada. Każdy
z modułów centrali telefonicznej (jak również każde inne urządzenie elektryczne czy
elektroniczne np. smartfon, telewizor, lodówka, komputer, samochód etc.) posiada
wbudowane elementy zasilania, często zasilania buforowego. Posiada je zarówno centrala
referencyjna, jak również centrala z modułem wyspecyfikowana przez Zamawiającego
w SWZ. Świadczą o tym chociażby poniższe zapisy:
E1
Wykonawca dostarczy centralę telefoniczną wraz z modułem do miejsca docelowego. W tym
celu może skorzystać z rozdzielni prądu stałego 48V DC oraz uziemienia znajdującego się
w pomieszczeniu centrali.
Uwaga:
Centrala wraz z modułem musi być upakowana, zamontowane pakiety powinny zajmować
kolejne wolne miejsca w sekcjach, półkach. Szafy powinny posiadać własne systemy
chłodzenia +48V DC, listwy zasilające oraz możliwość uziemienia.
Zakres prac
Montaż centrali telefonicznej oraz modułu abonenckiego. Wykonawca zrealizuje:
Firma instalująca centrale może skorzystać z rozdzielni prądu stałego 48V DC oraz
uziemienia znajdującego się w pomieszczeniu centrali;
dokona przełączenia istniejącej sieci abonenckiej wewnętrznej na nowe zasoby,
zachowując przy tym minimalny czas wystąpienia przerw w łączności.
Odnosząc się do twierdzenia DGT, jakoby „Wymagane jest ponadto dostarczenie
i skonfigurowanie stanowisk administracyjnego i taryfikacyjnego, stanowiska odsłuchu
nagranych rozmów, dostarczenie serwera nagrań dla aplikacji zewnętrznych, pozycje 1.6
poniższej kalkulacji.” oraz stanowiska DGT, że „aby w centrali referencyjnej spełnić to
wymaganie należało dostarczyć: Stanowisko administracyjne, Stanowisko taryfikacyjne,
Stanowisko odsłuch nagranych rozmów, Serwer nagrań dla aplikacji zewnętrznych na
czterech zewnętrznych specjalizowanych komputerach” Przystępujący wskazuje, że jest to
nadużycie i nadinterpretacja odwołującego (wynikająca prawdopodobnie z braku wiedzy
szczegółowej o konkurencyjnym produkcie firmy Slican), gdyż rozwiązanie dostarczone przez
CST polegało na dostarczeniu elementu centrali telefonicznej NCP - Call Manager
z monitorem, klawiaturą i odpowiednim oprogramowaniem realizującym poszczególne funkcje:
administracyjne, taryfikacyjne, odsłuchu nagranych rozmów oraz serwera nagrań. Element
centrali telefonicznej NCP - Call
Manager jest serwerem (komputerem), do którego podłączyć
można klawiaturę i monitor oraz traktować go jako stanowisko specjalizowane.
Dalej, Odwołujący stawia tezę, że referencyjna dostawa wykonana przez CST na rzecz
Uniwersyteckiego Szpitala Klincznego w Opolu znacznie różni się zakresem świadczeń
i dostaw od przedmiotu niniejszego zamówienia. Twierdzenie to nie może być żadnym
argumentem i zarzutem, gdyż trudno oczekiwać, aby zamówienie referencyjne
i zamówienie realizowane w niniejszym postępowaniu były identyczne lub o identycznym
zakresie. Zamawiający formułuje warunek udziału w postępowaniu proporcjonalnie do
przedmiotowego postępowania - proporcjonalnie nie oznacza identycznie! Kwota jaką
zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia w części 1 to 2.499.999,99 zł, w części 2
2.600.000,00 zł, w części 3 - 980.000,00 zł, zaś kwota jaką wymagał w warunkach udziału
w postępowaniu to odpowiednio 600.000,00 zł, 600.000,00 zł oraz 400.000,00 zł. Sama
różnica pomiędzy wskazanymi kwotami pokazuje, że zamówienia nie mogą być identyczne co
do wartości dostaw i świadczeń.
Zamawiający wraz z centralą zamawia również aparaty systemowe w ilości 150 szt.
i traktuje je jako integralny element centrali telefonicznej. Telefon systemowy nie jest
urządzeniem samodzielnym, jest on uzależniony od konfiguracji w centrali, a jego
funkcjonalność wynika oprogramowania i danych, które są implementowane zarówno
w centrali jak i w aparacie system
owym, konsola rozszerzająca do aparatu systemowego jest
jego integralną częścią.
Podobnie dzieje się z aparatami VoIP - ich konfiguracja przechowywana jest
w centrali telefonicznej, aparaty VoIP
są ściśle zintegrowane na poziomie łącza, sygnalizacji
oraz funkcjonalności.
Podkreślił, że Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu świadomie określił wymagania
dla dostawy elementów centrali telefonicznej „Abonencka centrala telefoniczna
w konfiguracji” i wymienił wszystkie składniki tej centrali. Odwołujący nie posiada uprawnienia
do kwestionowania takich zapisów SWZ i wynikających z nich skutków. Podobnie w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający zdefiniował wszystkie prace, które wchodzą w skład „Instalacji
systemu telekomunikacyjnego” - są to m.in. prace polegające na: dostawie, montażu,
podłączeniu, konfigurowaniu, uruchomieniu, wprowadzeniu zapowiedzi, a nawet
przeszkoleniu personelu. Odwołujący nietrafnie próbuje wyłączyć niektóre elementy
konfiguracji centrali oraz niektóre prace z definicji „dostawy wraz z instalacją centrali
telefonicznej o wartości nie mniejszej niż 600000,00 PLN brutto”.
Podsumowując, Przystępujący dostarczył Zamawiającemu wykazy dostaw oraz
potwierdzające należyte wykonanie referencyjnych zamówień referencje spełniające warunki
udziału w postępowaniu zarówno w częściach 3 i 4, a także w części 1 zamówienia (która nie
jest
przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego). Jak wynika z przedstawionych
definicji centrali telefonicznej Przystępujący nie widzi żadnych podstaw, aby podważać
wartość kwoty 639.600,00 złotych referencyjnego zamówienia zrealizowanego na rzecz
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu - wszystkie elementy wskazane w umowie
oraz formularzu ofertowym umowy nr 389/2023 w pozycjach:
Abonencka centrala telefoniczna w konfiguracji: oraz
Instalacja systemu telekomunikacyjnego -
Wykonawca wykona następujące prace:
powinny zostać zaliczone do referencyjnego zamówienia potwierdzającego należytą realizację
warunku udziału w postępowaniu dla cz. 3 i 4.
Innymi słowy, Zamawiający nie ma podstaw, aby nie uznać kwoty 639.600,00 zł brutto
jako kwoty za „zamówienie polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej
lub dostawie dodatkowych podzespołów lub rozbudowie central/i telefonicznej,
o wartości nie niższej niż 600 000,00 PLN” dla części 3 postępowania, a także za „zamówienie
polegające na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej lub dostawie
dodatkowych podzespołów lub rozbudowie central/i telefonicznej, o wartości nie niższej
niż 400 000,00 PLN” dla części 4 postępowania.
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pkt IV uzasadnienia odwołania Przystępujący
wskazuje, że Zamawiający posiadał i posiada wystarczającą ilość informacji, aby ocenić
spełnianie przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu dla cz. 3 i 4 zamówienia.
Postępowanie przetargowe w przedmiocie dostawy zrealizowanej na rzecz Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu było postępowaniem jawnym, a dokumenty zamówienia były
i są dostępne na stronie internetowej tego zamawiającego USK pod adresem:
opole.logintrade.net/zapytania email.135427.1af9e53149c30063d26cd03883849672.html
Zamawiający w ramach procedury wyjaśniającej zwrócił się do Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu z wnioskiem o udostępnienie żądanych dokumentów i otrzymał
je bez zwłoki. Zamawiający otrzymał także, w dniu 8 lipca br., pisemne wyjaśnienia
Przystępującego w zakresie referencji wydanych przez USK w Opolu, które to wyjaśnienia
Zamawiający ostatecznie pobrał z platformy zakupowej postępowania po wniesieniu
odwołania. Zamawiający badał zatem podmiotowe środki dowodowe oraz pozostałe
dokumenty w zakresie
spełnienia warunku udziału przez Przystępującego, a dowodem na to
są odrębne powiadomienia o czynnościach podejmowanych zarówno w części 1, jak
i częściach 3 i 4 zamówienia.
W zakończeniu należy zgodzić się z jednym twierdzeniem Odwołującego - mianowicie,
w przypadku uznania przez Izbę, że Przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu (czemu jednak Przystępujący stanowczo zaprzecza), Zamawiający
zobowiązany będzie do wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w wyznaczonym terminie. W niniejszym postępowaniu nie doszło bowiem ani do
przedstawienia nieprawdziwych informacji przez Przystępującego, ani do wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, a nade wszystko, nie doszło do złożenia przez wykonawcę oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z p
rzedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron
oraz Przystępujących (w tym CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp.
z o.o.
wnoszącego sprzeciw do sprawy o sygn. akt: KIO 2748/24) do obu odwołań
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawcy posiadają
legitymację procesową w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp uprawniającą do ich złożenia.
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
(Odwołujący w sprawie
o sygn. akt: KIO 2645/24)
w części 1 – jego oferta została odrzucona, w wypadku więc
potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
DGT Sp. z o.o.
(Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24) w rankingu złożonych
ofert
w części 3 i 4 zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia zarzutów, ma szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Przystępujący
po
stronie
Zamawiającego
CYFROWE
SYSTEMY
TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24
wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości odwołanie KIO 2748/24 wniósł sprzeciw.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej w formie
elektronicznej w sprawie sygn. akt: KIO 2645/24, KIO 2748/24, w tym w
szczególność
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, oferty i wykazu dostaw
dla części 1, 3 i 4 CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. oraz informacji
o odrzuceniu i wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1 oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 3 i 4.
Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 załączniki
do odwołania na okoliczności tam wskazane:
1) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty
w części 1,
) wniosek Zamawiającego z 24.06.2024 r. o udzielenie informacji przez USK w Opolu,
3) formularz Ofertowo-Cenowy -
Załącznik nr 1 do SWZ DZP/2-23/233/69/2023,
4) p
ismo Odwołującego (Wyjaśnienia) z dnia 08.07.2024 r. skierowane do Zamawiającego,
wraz z załącznikami (dwa oświadczenia producenta centrali telefonicznej NCP firmy Slican
Sp. z o.o.),
) zrzut z ekranu platformy zakupowej postępowania, 10) Wykaz dostaw DGT dla cz. 1 –
Załącznik nr 9 do SWZ.
Izba nie
dopuściła, jako dowodu w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 załączników do
odpowiedzi
na odwołanie Zamawiającego na okoliczności tam wskazane, gdyż odpowiedź
została złożona na posiedzeniu bez wskazanych w treści załączników.
Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 załączniki
do pisma procesowego DGT Sp. z o.o.
na okoliczności tam wskazane:
umowa nr DZP/389/2023 wraz z załącznikami,
2) formularz ofertowo -
cenowy sporządzony przez Odwołującego /ten sam co złożony przez
Odwołującego/,
3) informacja o otwarciu ofert z 30.08.2023 r.,
4) informacja o wyborze oferty z 31.10.2023 r
W poczet materiału dowodowego do sprawy o sygn. akt: KIO 2645/24, jak i KIO
Izba zaliczyła złożony przed rozprawą przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt:
KIO 2645
/24, jak i Przystępującego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO
• cennik produktów i licencji firmy Slican z 01.03.2019 r. na okoliczność wykazania z czego
składa się centrala telefoniczna produkcji Slican.
W poczet materiału dowodowego do sprawy o sygn. akt: KIO 2645/24, jak i KIO
2748/24 Izba zaliczyła złożone na rozprawie przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
/24, jak i Przystępującego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24:
• informacje o unieważnieniu postępowania w cz. 1 z 25.10.2023r. jak również specyfikacji
warunków zamówienia z tego postępowania na okoliczność tego, że Odwołujący miał wiedze
co należy rozumieć poprzez centrale telefoniczną w postępowaniu Zamawiającego.
Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 załączniki
do
odwołania na okoliczności tam wskazane:
1) Informacja o wyborze oferty CST,
2a) i 2b) informacja z otwarcia ofert i o wyborze oferty przez USK w Opolu,
3) i
nformacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla cześć 1 (DGT),
4) umowa zawarta przez CST z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym (DZP/389/2023),
5) formularz ofertowo-
cenowy, zał. do umowy (DZP/389/2023),
6) w
yciąg z SWZ Postępowania CZCSZ 2616.14.2024.EM,
7 a, b, c) w
ykazy dostaw CST dla części 1, 3 i 4,
8) w
yciąg z SWZ postępowania USK w Opolu.
Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 załączniki
do pisma procesowego CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. na
okoliczności tam wskazane:
1) pismo z dnia 08.07.2024 Informacja dla
Zamawiającego z załącznikami Slican,
2) korespondencja mailowa
– wniosek i informacja do dyr. CZCSZ,
3) print screen ze strony https://portal.smartpzp.pl/czcsz (niepobrany dokument),
4) umowa zawarta przez CST z Uniwersyteckim Szpitalem Klinicznym w Opolu,
5) f
ormularz ofertowy CST złożony w postępowaniu Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego
w Opolu,
6) wydruk ze strony Wikipedia.pl,
7) wydruk ze strony eVolpe,
8) wydruk ze strony Telestrada.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby miał na uwadze
zakres zaskarżenia w obu odwołaniach, odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 2645/24,
jak i KIO 2748/24, stanowisko pisemne DGT Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24,
stanowisko pisemne CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. w sprawie
o sygn. akt: KIO 2748/24,
stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących (w tym
Wnoszącego Sprzeciw CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o. w sprawie
o sygn. akt: KIO 2748/24)
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie o sygn. akt: KIO 2645/24 zasługuje na uwzględnienie w całości, a odwołanie o sygn.
akt: KIO 2748/24
podlega oddaleniu w całości.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24:
CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
sformułowało w odwołaniu
zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem
art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w Części nr 1 zamówienia,
w sytuacji w której oferta Odwołującego nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, jest zgodna
z warunkami zamówienia a Odwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a także poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty dla podstawy prawnej odrzucenia oraz poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych,
2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty DGT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Części nr 1 zamówienia,
która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców,
brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrzystości.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 2645/24, Izba przywołuje stan faktyczny
wynikający z treści odwołania oraz załączników wskazanych w nim i załączonych do niego.
Nadto, stan faktyczny wynikający z treści odpowiedzi na odwołanie, jak i stanowiska
pisemnego DGT Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24.
W tym wypadku Izba powołuje
się także na wyjaśnienia z 08.07.2024 r. złożone samodzielnie przez Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 2645/24
wraz z oświadczeniami producenta centrali telefonicznej NCP firmy
Slican Sp. z o.o.
z których wynika jednoznacznie co zaliczało się na sporną dostawę centrali
telefonicznej, a co na instalacje.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 w ofercie, tj.
formularzu cenowym dla kosztu
przeszkolenia pracowników wskazał kwotę 18450,- PLN.
Dodatkowo Izba
powołuje się na liczne dowody wskazane w przytoczonych pismach
i załączone do nich. Z uwagi na obszerne przytoczenie wcześniej przywołanych stanowisk
oraz liczne dowody które strony i Przystępujący wtórnie powołują Izba odstąpiła od ich
ponownego przytaczania.
Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za zasadny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że należało się wykazać dwoma zamówieniami
polegającymi na dostawie wraz z instalacją centrali telefonicznej, każdej o wartości nie niższej
niż 600 000,00 PLN (dla części 1). W tym postępowaniu nie było takiego wyłączenia jakie
w ocenie Przystępującego miało miejsce dla analogicznego przedmiotu zamówienia
w ubiegłorocznym postępowaniu (dowód złożony na rozprawie przez Przystępującego:
informacje o unieważnieniu postępowania w cz. 1 z 25.10.2023r.). W konsekwencji brak jest
podstaw do uznania, że w dostawie centrali telefonicznej nie można było wliczać dostawy
aparatów telefonicznych, konsol oraz komputerów PC. Wszelkiego rodzaju wykładnia
zawężająca wymogi przedstawione przez Zamawiającego i Przystępującego na rozprawie jest
nieuprawniona, gdyż nie ma odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania. Intencje
Zamawiającego nie zostały wprost wyrażone a obecnie należy uznać je za spóźnione. De facto
Zamawiający samodzielnie zinterpretował i zaniżył wartość wykazanego przez Odwołującego
zamówienia. Na bazie wskazanych w odpowiedzi na odwołanie trzech pozycji Zamawiający
nie byłby w stanie uruchomić centrali telefonicznej. Ze zgromadzonego materiału
dow
odowego, tj. wyjaśnień Odwołującego z 08.07.2024 r. wynikało nadto, co stanowiło
w ramach wykazanej i zakwestionowanej dostawy elementy centrali telefonicznej, a co
czynności usługi instalacji. Jednocześnie załączono oświadczenia producenta na
potwierdzenie komplementarności między innymi aparatów telefonicznych i systemowych
z centralą telefoniczną w konfiguracji dostarczonej w wykazanej, a zakwestionowanej
dostawie. W ocenie Izby, w konsekwencji Odwołujący miał podstawę do uznania, że ma prawo
do wykazania się sporną dostawą z uwagi na jej podobny charakter. Izba uznała, że
w
yjaśnienia z 08.07.2024 r. to przesądzają, a nakazane wyjaśnienia dodatkowo potwierdzą.
W wypadku analizy formularza ofertowo -cenowego, w ocenie Izby, tak poz. 1,2 i 9, jak i od 3
do 8 (wskazane w piśmie DGT Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24) wchodziły
w zakres wskazanej dostawy. Nadto, z dowodu
cennik produktów i licencji firmy Slican
z 01.03.2019 r.
złożonego przez Odwołującego wynika, że pozycje 1 i 2 formularza ofertowo -
cenowego
są jedynie jednostkowymi elementami nie określającymi całości tego na co składa
się abonencka centrala telefoniczna. Kwestia szkolenia, konfiguracji i serwisu oraz gwarancji
nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. Przystępujący przedstawił nadto, jedynie hipotezę
niczym nie popartą, ze szkolenie wynosi 39.600,- PLN Jest to o tyle istotne, że w obecnym
postępowaniu Odwołujący zaoferował koszt szkolenia na poziomie 18450,- PLN.
W konsekwencji brak jest podstaw do kwestionowania wymaganej wartości dostawy pod tym
kątem. Izba także wskazuje, że Odwołujący przedstawił na rozprawie wyjaśnienia, co do
świadczonych usług serwisowych i gwarancyjnych na spornej dostawie, które Izba uznaje za
wiarygodne. W efekcie Odwołujący miał prawo wykazać się sporną dostawą na potwierdzenie
wymogu dla części 1 i nie stanowi to czynu nieuczciwej konkurencji w tym zakresie.
Odnośnie braku uzasadnienia odrzucenia, to należy zauważyć, że zrozumienie istoty
sporu wymagało zapoznania się, że stanowiskiem Przystępującego DGT Sp. z o.o. w sprawie
o sygn. akt: KIO 2645/24, jak i odwołaniem o sygn. akt: KIO 2748/24 i genezą sporu
wcześniejszego. Zamawiający powinien w informacji o odrzuceniu nie używać skrótów
myślowych, ale konkretnie wskazywać jakie pozycje uznał i na jakiej podstawie, jako
spełniające wymogi sformułowanego wymogu, a jakie nie. Zrobił to de facto za Zamawiającego
do
piero Przystępujący DGT Sp. z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 w piśmie
procesowym, choć też nie do końca, a Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Izba
nakazała wezwanie do wyjaśnień, gdyż mimo, że wyjaśnienia z 08.07.2024 r. pojawiły się
w postępowaniu i Izba ich nie mogła zignorować, to ich status jest dwuznaczny (zostały
złożone samodzielnie, bez wezwania), a są one istotne w postępowaniu. Nadto, Izba wskazuje
za orzecznictwem, że mimo, iż wezwanie do wyjaśnień nie jest co do zasady obligatoryjne, to
w orzecznictwie przyjmuje się, że w sytuacji, gdy Zamawiający zamierza odrzucić ofertę, to
takie wyjaśnienia staja się obligatoryjne (konieczne), jak i są one obligatoryjne jeśli podstawą
odrzucenia jest złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, z uwagi na rangę
takiego zarzutu oraz potencjalny skutek dla Wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Z uwagi na uwzględnienie wcześniejszych zarzutów, uwzględnieniu podlega zarzut
drugi (ostatni) z uwagi na jego wynikowy charakter.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 2645/24 na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a i b
) Pzp oraz orzekła
jak w sentencji. Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego na
rzecz Odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz kwotę 3 600,00 zł
tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika, czyli łącznie 18 600, 00 zł 00 gr - na podstawie
dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437).
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24:
DGT Sp. z o.o.
sformułowało w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1) art. 16 pkt 1 Pzp
– polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób, który nie zapewniał zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2) art.91, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
w związku z art. 3 ust 1 UZNK – polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty CST w części 3 i 4 postępowania jako złożonej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK,
3) art. 91, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp
– polegające na przyjęciu złożonego przez CST
oświadczenia w Wykazach poz. 2 dla części 3 i 4 postępowania, w oparciu o referencje
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu,
przedłożone przez CST - na dowód
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp
polegający na
zaniechaniu wezwania przez Zamawiającego Wykonawcy CST do złożenia, uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu zakresie
wymaganym przez Zamawiającego dla części 3 i 4 postępowania (zarzut ewentualny).
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie
odwołania o sygn. akt: KIO 2748/24, Izba przywołuje stan faktyczny
wynikający z treści odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia) i sprzeciwu.
Nadto, stan faktyczny wynikający z treści odpowiedzi na odwołanie (uwzględnienia)
i sprzeciwu, jak i stanowiska pisemnego CYFROWE SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp.
z o.o. w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24.
Dodatkowo Izba powołuje się na liczne dowody
wskazane w przytoczonych pismach i
załączone do nich. Z uwagi na obszerne przytoczenie
wcześniej przywołanych stanowisk oraz liczne dowody które strony i Przystępujący wtórnie
powołują Izba odstąpiła od ich ponownego przytaczania. Nadto, Izba powołuje się na ustalenia
w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24.
Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.
Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie o sygn. akt: KIO 2748/24 uwzględnił
w całości odwołanie, a Przystępujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 CYFROWE
SYSTEMY TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
wniósł sprzeciw.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1
Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem zarzutu od pierwszego do trzeciego, Izba uznała w/w zarzuty za
niezasadne.
W tym wypadku z uwagi na stanowisku wyrażone w poprzednim odwołaniu o sygn. akt:
KIO 2645/24, które Izba podtrzymuje także w tym odwołaniu rozpoznawane zarzuty podlegają
oddaleniu. Dodatkowo, należy zauważyć, że w części 3 i 4 były inne wymogi niż w części 1.
W części 3 i 4 chodziło o dostawę wraz instalacją centrali telefonicznej lub dostawę
dodatkowych podzespołów lub rozbudowę centrali telefonicznej, każde o wartości nie niższej
niż 600.000,00 PLN, część 4 – 400.000,00 PLN. W konsekwencji, skoro dla części 1, w ocenie
Izby, Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 mógł skutecznie wykazywać się sporną
dostawą, to tym bardziej jako Przystępujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 w części 3
i 4, gdzie treść wymogu ma w istocie jeszcze pojemniejszy charakter, gdyż operuje wprost
dostawą dodatkowych podzespołów lub rozbudową centrali telefonicznej.
Dodatkowo w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 w kontekście pozycji wskazanych przez
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 w odwołaniu należy wliczyć także aparaty
systemowe, konsole, aparaty telefoniczne (poz. od 9 do 14), jak i systemy zasilania (poz. 19),
tym bardziej, że według schematu Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie w sprawie
o sygn. akt: KIO 2645/24 centrali telefonicznej stanowią one jej element oraz system IP-DECT
(poz. 23).
Izba uznała, że wyjaśnienia z 08.07.2024 r. w części 1 to przesądzają, a nakazane
wyjaśnienia w części 1 dodatkowo potwierdzą (w ramach sprawy o sygn. akt: KIO 2645/24).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem czwartego (ostatniego) zarzutu, Izba uznała że skoro wcześniejsze zarzuty
się nie potwierdziły, a Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2645/24 (Przystępujący
w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24
) mógł wykazać się sporną dostawą, to brak jest podstaw
wzywania Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2748/24 do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w wyznaczonym terminie. W konsekwencji oddala zarzut.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2748/24 na podstawie
art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp,
z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Izba, działając na podstawie art. 556 Pzp, wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 2645/24,
sygn. akt: KIO 2748/24
orzeczenie łączne i orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"