KIO 2650/24 Sygn. akt: KIO 2651/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Sygn. akt: KIO 2650/24 

Sygn. akt: KIO 2651/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolantka:           Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  i  26  sierpnia  2024  r. 

w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2024  r.  przez 

wykonawc

ów: 

A. 

Axians  IT  Solutions  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa  (KIO 

B. Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (KIO 2651/24), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez:  Komenda  Główna  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  

02-624 Warszawa, 

przy udziale uczestnik

ów po stronie odwołujących, tj.:  

1) w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2650/24:  

- wykonawcy

Suntar sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-

100 Tarnów, 

w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2651/24:  

- wykonawcy Suntar sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-

100 Tarnów, 

- wykonawcy 

Axians IT Solutions Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa, 

orzeka: 

KIO 2650/24 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  jako:  IV.1)  – 

żądanie a), IV.2) – żądanie b) i c), IV.3) – żądanie d), IV.5) – żądanie f), V.1) – żądanie              

g) i i), V.2) 

– żądanie j), V.4) – żądanie l), V.5) – żądanie m), V.6) – żądanie n), V.7) – 

żądanie o), V.10) – żądanie r), V.11) – żądanie s), V.12) – żądanie t), V.13) – żądanie u), 

VI.1) 

– żądanie v), VI.2)  – żądanie w), VI.3)  –  żądanie x),  VI.4)  – żądanie y), VII.1)  – 

żądanie z), VII.2) – żądanie aa), VII.3) – żądanie bb), VII.4) – żądanie cc), VII.7. – żądanie 

ee), VIII.1) 

– żądanie ff), VIII.2) – żądanie gg), VIII.4) – żądanie ii), VIII.5). – żądanie ii), 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu VII.6) dotyczącego warunków gwarancyjnych 

–  żądanie  ee)  oraz  zarzutu  VIII.6)  dotyczącego  tabeli  wymagań  MDM  –  żądanie  jj)  i 

nakazuje Zamawiającemu: 

sprecyzowanie warunków odpowiedzialności gwarancyjnej wykonawcy, 

dopuszczenie  oprogramowania  równoważnego  do  Essentials  MDM  oraz  wykreślenie  z 

wymagań  dotyczących  licencji  wszystkich  niestosowanych  technologii  i  opisanie 

rzeczywiście wymaganych funkcjonalności, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  2/9  oraz  odwołującego                  

w części 7/9, i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 4 134 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysi

ące  sto  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  należną  część  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego. 

KIO 2651/24 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących: charakteru łącznego 

testu wstępnego - żądanie ze str. 12 odwołania, jednakowych warunków w teście aplikacji 

Demo  Test 

–  żądanie  ze  str.  14  odwołania,  jednostronnej  decyzji  o  powtórzeniu  testów 

akceptacyjnych - 

żądanie ze str. 14 odwołania, definicji oprogramowania - żądanie ze str. 

17 odwołania, wymagań w zakresie instalacji i aktywacji oprogramowania - żądanie ze str. 

18  odwołania,  kary  umownej  za  wypowiedzenie  umowy  ramowej  -  żądanie  ze  str.  20 

odwołania, kary umownej za zwłokę w umowie wykonawczej - żądanie ze str. 21 odwołania 

oraz § 11 ust. 2 pkt 2 PPUW - żądanie ze str. 22 odwołania, 

uwzględnia  odwołanie w zakresie zarzutu nr 1a w zakresie, w jakim dotyczy on testów 

wstępnych  i  nakazuje  zamawiającemu  udostępnienie  wykonawcom  dokumentacji 

technicznej i 

kodów źródłowych aplikacji KM SWD w celu umożliwienia im w trakcie testów 

weryfikacji działania tej aplikacji na oferowanym urządzeniu,  

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego w części 1/6 oraz odwołującego w części 

5/6, i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę  3 100 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  należną  część  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 2650/24 

Sygn. akt: KIO 2651/24 

                                                             UZASADNIENIE 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150,  02-624 Warszawa, prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  pn. 

„Zawarcie  umowy  ramowej  na  dostawę  urządzeń  pełniących  rolę  Mobilnych  Terminali 

Noszonych  oraz  licencji  MDM

”,  numer  referencyjny:  87/BŁiI/24/AL/DG.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

16.07.2024 r., nr 137/2024 426874-2024.

W  dniu  26.07.2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  odwołania 

dwóch wykonawców:

A.  Axians  IT  Solutions  Poland  sp.  z  o.o.,  ul. 

Postępu  21D,  02-676  Warszawa  (dalej: 

Odwołujący Axians”) - KIO 2650/24, 

B. Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (dalej: 

„Odwołujący Orange”) 

- KIO 2651/24. 

Odwołujący Axians zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 w zw. z 

art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  nieproporcjonalny,  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  niezapewniający  możliwości  zaoferowania 

równoważnego rozwiązania. 

W szczególności Odwołujący Axians podniósł, co następuje.  

„IV.1) [pkt VIII, ust. 8 ppkt. 8.6] 

16.  W  pkt  VIII,  ust.  8  ppkt.  8.6  SWZ  Zamawiający  określił  jeden  z  wymogów  wypełnienia 

formularza ofertowego. Zgodnie z tym wymogiem wykonawca zobowiązany jest wskazać w 

formularzu ofertowym nazwę, nr wersji oraz wersję kompilacji systemu operacyjnego. (…)  

19. O ile więc możliwe jest podanie nazwy i numeru wersji, o tyle wersja kompilacji systemu 

operacyjnego  jest  za  daleko  idącym,  nieproporcjonalnym  wymogiem.  Ponadto  do  czasu 

dostarczenia urządzeń wersja ta z pewnością będzie ulegać kilkukrotnym zmianom. Należy 

wskazać, że zmiany te są pożądane, ponieważ m.in. zwiększają bezpieczeństwo. Z kolei ich 

utrzymanie jest nieproporcjonalnym i zbędnym, z  punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, 

wymogiem. 

20. Z tego powodu Odwołujący wnosi o wykreślenie wymogu podania w formularzu ofertowym 

„wersji kompilacji systemu operacyjnego”. 

IV.2) [pkt. IX, ust. 1] 

21.  We  wskazanym  postanowieniu  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  wykonania  w  okresie  trzech  lat  przed 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – to w 

tym  okresie,  jednej  dostawy  mobilnych  urządzeń  wyposażonych  w  interfejs  komunikacyjny 

GSM o wartości minimum 3 000 000,00 złotych (słownie: trzy miliony złotych) brutto. (…) 

24.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  zapewnienie  konkurencyjności  w  dostępie  do 

zamówienia  i  zmianę  warunku  w  tym  zakresie  bądź  poprzez  obniżenie  wartości  jednej 

dostawy  do  kwoty  2  mln  zł  brutto  bądź  pozostawienie  kwoty  3  mln  zł  brutto  lub  nawet 

podwyższenie  jej  do  4  mln  zł  brutto,  ale  umożliwienie  spełnienia  tego  warunku  w  ramach 

jednej umowy ramowej (niezależnie od ilości umów wykonawczych) – co będzie odpowiadać 

schematowi niniejszego postępowania. (…) 

27. Odwołujący wnosi o zmianę wymogu poprzez pozostawienie samego określenia „dostawa 

mobilnych  urządzeń”  (bez  określania  ich  wyposażenia)  lub  rozszerzenie  możliwego 

wyposażenia mobilnych urządzeń w referencyjnej usłudze o np. skaner kodów kreskowych 1D 

lub 2D (wskazać należy, że dla Zamawiającego ten skaner jest istotną częścią urządzenia, 

zaplanował nawet testy pod kątem tej części) – dostawy mobilnych urządzeń wyposażonych w 

interfejs komunikacyjny GSM lub we wbudowany skaner kodów kreskowych 1D /2D. (…) 

IV.3) [pkt XIII, ust. 1] 

29.  W  pkt.  V,  ust.  3  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  celem  przeprowadzenia  niniejszego 

postępowania jest wyłonienie maksimum dwóch (2) Wykonawców, z którymi zostanie zawarta 

umowa ramowa. 

30.  Jednocześnie  w  pkt.  XIII,  ust.  1  SWZ,  w  którym  określono  kryteria  oceny  ofert  przy 

wyborze  wykonawców  do  zawarcia  umowy  ramowej  wskazano,  że  Zamawiający  udzieli 

zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada  wszystkim  wymaganiom  określonym  w 

ustawie Pzp i niniejszej SWZ oraz łącznie uzyska najwyższą liczbę punktów. (…) 

32. W związku z tym, wykonawca wnosi o zmianę pkt XIII, ust. 1 SWZ, z której jednoznacznie 

będzie wynikać, że umowa ramowa zostanie zawarta maksymalnie z dwoma wykonawcami. 

IV.4) [pkt XIII, ust. 2] 

33. W pkt. XIII, ust. 2 SWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert i ich znaczenie w celu 

zawarcia  umowy  wykonawczej.  Pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  jest  termin  realizacji 

zamówienia wykonawczego (kryterium K3). 

34. Zamawiający wskazał, że przyzna 1 punkt za każdy dzień skrócenia końcowego terminu 

realizacji  umowy  w  stosunku  do  określonego  przez  niego  w  zaproszeniu  maksymalnego 

terminu realizacji zamówienia (nie więcej niż 20 punktów). 

35.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  połączeniu  z  innymi  postanowieniami  zawartymi  w 

dokumentacji  zamówienia  niemożliwym  stanie  się  wypełnienie  kryterium,  które  może 

zapewnić aż 20% oceny ofert. (…) 

38.  W  praktyce  wykonawca  nie  jest  w  stanie  zabezpieczyć  z  wyprzedzeniem  –  ani 

samodzielnie, ani nawet wraz z producentem 

– zapasu urządzeń z obawy o to, że czas między 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

produkcją  a  dostawą  przekroczy  9  miesięcy,  co  spowoduje  niezgodność  dostarczonego 

przedmiotu z umową. Wykonawca nie tylko nie może samodzielnie trzymać tych urządzeń na 

magazynie  (bo  mogą  ulec  „przeterminowaniu”  względem  ww.  postanowienia  PPUW,  a 

sprzedanie takiego urządzenia innemu zamawiającemu będzie wręcz niemożliwe), ale także 

nie  może  wcześniej  dokonać  ustaleń  z  producentem  (nieznany  czas  dostawy  i  ilość 

zamawianych urządzeń). Oznacza to, że urządzenia muszą być zamawiane dla każdej umowy 

wykonawczej oddzielnie. 

39. Wskazać należy, że urządzenia takie najczęściej są sprowadzane spoza Unii Europejskiej, 

co  powoduje  konieczność  przeprowadzenie  procedury  celnej.  To  właśnie  ta  procedura  i  jej 

nieprzewidywalność czasowa uniemożliwia określenie (co do dnia) terminu dostawy urządzeń, 

a tym samym 

– otrzymanie aż 20% w pozacenowym kryterium oceny ofert K3. 

40. Należy wskazać, że prowadzi to do nierównego traktowania wykonawców z niezależnych 

od nich przyczyn tj. od czasu w jakim zostanie dokonana odprawa celna, a której nie mogą 

dokonać  wcześniej  ze  względu  na  brak  jakiegokolwiek  harmonogramu  zamówień  i  bardzo 

krótki czas „ważności” urządzeń (9 miesięcy od jej produkcji). 

41. Odwołujący (…) wnosi o wydłużenie minimalnego terminu realizacji umowy wykonawczej 

wskazanego w rozdziale VI SWZ, a także w §3 ust. 3 PPUR do 90 dni roboczych w przypadku 

dostaw  powyżej  250  sztuk  danego  rodzaju  urządzeń  i  do  60  dni  roboczych  w  przypadku 

dostaw  poniżej  250  sztuk  danego  rodzaju  urządzeń,  a  dopiero  alternatywnie  o  usunięcie 

kryterium K3. 

IV.5) [pkt XIII, ust. 2, W42] 

42. W tabeli w ust. 2 pkt XIII Zamawiający określił parametry pożądane urządzeń stanowiące 

kryterium pozacenowe oceny ofert. (…) 

43. Zamawiający przyzna punkty za spełnienie każdej dodatkowej funkcjonalności określonej 

w zamieszczonej tam tabeli. Wskazany wymóg (W42) dotyczy kryterium mocy procesora i za 

jego spełnienie wykonawca może otrzymać aż 4 punkty (a więc 4% oceny oferty). Jest to więc 

szczególnie istotne kryterium. (…) 

46. Odwołujący wnosi więc o przyznanie punktów w tym wymaganiu nie ze względu na sumę 

częstotliwości oferowanego procesora, ale na podstawie testu wydajności. Ponadto różnice 

(zarówno  przy  sumie  częstotliwości,  jak  i  w  testach  wydajności)  mogą  być  minimalne  i 

punktacja  powinna  to  odzwierciedlać  w  celu  równego  traktowania  wykonawców.  Obecnie 

Zamawiający  wymaga  sumy  częstotliwości  16  GHz  (W41)  –  jest  to  warunek  udziału  w 

postępowaniu  –  i  nie  przyznaje  za  jego  spełnienie  punktów.  Natomiast  zaoferowanie 

procesora o sumie częstotliwości 17,5 GHz da wykonawcy już o 4 punkty więcej. Natomiast w 

żaden sposób nie są punktowani wykonawcy oferujący procesory z przedziału między 16 a 

17,5 GHz. 

47. W związku z tym Odwołujący wnosi o określenie zakresów wyników testów wydajności i 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

przyznanie w zależności od tych wyników z zastosowaniem wzoru 4*(wydajność badanego 

urządzenia)  /  (największa  osiągnięta  wydajność  spośród  oferentów)  kolejno  1,  2,  3  lub  4 

punktów. 

48.  Ewentualnie  w  przypadku  pozostawienia  obecnego  kształtu  wymogów  –  przyznania  1 

punktu  za  zaoferowanie  procesora  o  sumie  częstotliwości  od  16.0  GHz  do  16.2  GHz, 

następnie od 16.2 GHz do 16.8 GHz  – przyznania 2 punktów, od 16.8 GHz do 17.5 GHz  - 

przyznanie 3 punktów, powyżej 17,5 GHz przyznanie 4 punktów. 

V.1) [udostępnienie projektu aplikacji DEMO TEST] 

49.  Odwołujący  podnosi  zarzuty  wobec  postanowień  dotyczących  przeprowadzenia  testów 

akceptacyjnych (Warunki ogólne), a związanych z projektem aplikacji DEMO TEST. 

50.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  określił  precyzyjnie,  kiedy 

nastąpi udostępnienie projektu aplikacji DEMO TEST dla wykonawców. W treści załącznika nr 

9  do  SWZ  wskazano  jedynie,  że  Zamawiający  celem  przeprowadzenia  możliwości  oceny 

wykorzystania  dostarczanych  bibliotek  wraz  z  interfejsem  API  udostępni  projekt  aplikacji 

DEMO TEST. Wykonawcy nie wiedzą, kiedy to udostępnienie nastąpi i ile będą mieć czasu na 

zapoznanie się z aplikacją i określenie kompatybilności aplikacji z oferowanym urządzeniem. 

(…) 

54. Ponadto w tabeli B (wiersz 6) Zamawiający wskazał w kolumnie Oczekiwany rezultat testu: 

W projekcie nie została naruszona konfiguracja dotycząca dołączonych przez zamawiającego 

bibliotek, tj. nie zostały usunięte z projektu biblioteki oraz nie została zmieniona ich wersja. 

55. Wskazać należy, że w tej samej „kratce” Zamawiający wskazał, że projekt aplikacji zawiera 

m.in. Gradle 7.3.3 oraz Android Gradle Plugin 7.2.1. Są już one przestarzałe. Obecnie istnieje 

Gradle  8.9,  a  wersja  7.3.3  pochodzi  sprzed  blisko  3  lat  (grudzień  2021  r.),  natomiast  w 

przypadku Android Gradle Plugin jest obecnie w wersji 8.5, a wersja z projektu aplikacji ma 

blisko 2,5 roku (data premiery: maj 2022 r.). Ze względów bezpieczeństwa i kompatybilności 

wykonawca  powinien  mieć  prawo  aktualizacji  tych  bibliotek  do  najnowszej  wersji.  Brak 

aktualizacji  może  powodować  problemy  z  działaniem  lub  nawet  niedziałanie  aplikacji. 

Tymczasem oczekiwanym rezultatem testu według Zamawiającego, jest to, żeby wersja tych 

bibliotek nie została zmieniona, co nie ma żadnego uzasadnienia. 

56. Podkreślenia wymaga, że w projekcie aplikacji mogą być także inne biblioteki, które mogą 

być niekompatybilne z bibliotekami SDK lub nieaktualne. (…) 

58.  Ponadto  Odwołujący  wnosi  o  umożliwienie aktualizowania  bibliotek  i  innych  elementów 

projekt  aplikacji,  w  przypadku,  gdy  istnieją  ich  nowsze  wersje,  co  jest  uzasadnione 

bezpieczeństwem działania aplikacji oraz uniknięciem problemów z kompatybilnością. 

V.2) [powtórzenie testu]  

60. W Warunkach ogólnych wskazano, że po uzyskaniu informacji o negatywnym wyniku testu 

wykonawca może zawnioskować o powtórzenie testu. Powtórzenie testu jest możliwe tylko w 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

przypadku,  gdy  badana  funkcjonalność  istnieje,  ale  wynik  jej  sprawdzenia  będzie  inny  niż 

opisany w rubryce „oczekiwany wynik testu”. Dodano również, że o możliwości powtórzenia 

testu decyduje Zamawiający. (…) 

62.  Odwołujący  wnosi  bądź  o  usunięcie  testu  i  udostępnienie  aplikacji,  tak  by  każdy  mógł 

samodzielnie  sprawdzić  jej  kompatybilność  z  urządzeniem bądź  o  określenie  obiektywnych 

kryteriów powtórki testu tj. każdy wykonawca ma prawo do jednokrotnego powtórzenia testu. 

V.3) [parametry testu] 

63.  W  Warunkach  ogólnych  przewidziano,  że  w  trakcie  wykonywania  testów  Zamawiający 

może  zażądać  sprawdzenia  dowolnego  wymaganego  parametru,  bądź  funkcjonalności 

opisanej w Specyfikacji technicznej. 

64.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  określił  w  tabelach  w  załączniku  nr  9  jakie 

parametry będą badane, a całościowy opis warunków przeprowadzania testów wskazuje, że 

to wykonawcy muszą przygotować wszystkie niezbędne elementy do  ich przeprowadzenia. 

Wykonawcy więc przygotowują się do odbycia testów określonych w scenariuszu. 

65.  Do  sprawdzenia  niektórych  parametrów  potrzebna  jest  specjalna  aparatura  lub 

specjalistyczna wiedza (np. do badania wytrzymałości na temperaturę – komora klimatyczna). 

W  obecnym  kształcie  postanowień  Zamawiający  mógłby  wymagać  sprawdzenia  tego 

parametru  bez  przygotowania  się  do  takiego  testu  ze  strony  wykonawcy.  Nie  szukając  tak 

daleko - 

nawet sprawdzenie wymiarów może być problematyczne, ponieważ nie przewidziano 

ich w testach, a wykonawca nie ma obowiązku nosić narzędzi do pomiaru urządzeń. 

66. Prowadzi to także do nierównego traktowania wykonawców. Wszyscy muszą przejść testy 

określone w tabelach, ale przytoczone postanowienie pozwoli Zamawiającemu sprawdzić u 

jednego wykonawcy kilku dodatkowych parametrów, nieokreślonych w scenariuszu testów, na 

przeprowadzenie, których wykonawca nie musi być przygotowany,             a u drugiego  – 

żadnego. 

67. W związku z tym Odwołujący wnosi bądź o usunięcie tego postanowienia, które pozwala 

Zamawiającemu  na  uznaniowe  przeprowadzanie  dalszych  testów,  niesprecyzowanych  w 

załączniku  nr  9.  Ewentualnie  o  usunięcie  tego  postanowienia  i  wymienienie  wszystkich 

parametrów, które Zamawiający chce zbadać, w tabelach w załączniku nr 9. 

V.4) [stacja dokująca] 

68. W OPZ Zamawiający definiuje zestaw MTN: 

69. Z kolei w opisie testów Zamawiający przewiduje (m.in. w wierszu 7 tabeli A) sprawdzenie 

handstrapa ze stacją dokującą. Wyposażenie to w żadnym punkcie dokumentacji nie zostało 

wskazane  jako  wymagane  do  dostarczenia,  natomiast  ma  być  przedmiotem  testów 

oferowanych urządzeń. 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

70.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  doprecyzowanie  czy  w  skład  „Zestawu  MTN” 

wchodzi handstrap ze stacją dokującą. Jeżeli tak – to o doprecyzowanie definicji w OPZ, jeżeli 

to 

– wykreślenie testów związanych z badaniem parametrów tych urządzeń. 

V.5) [interfejs] 

71.  W  wierszu  8  tabeli  A  w  opisie  testu  wskazano  sprawdzenie  obecności  wbudowanego 

interfejsu LAN i USB. 

72. LAN i USB nie mogą działać jednocześnie w stacji dokującej. W danym czasie działa jedno 

albo drugie, a niemożliwym jest jednoczesne działanie. (…) 

74. Mając to na uwadze Odwołujący wnosi o uściślenie, że Zamawiający uzna warunek za 

spełniony, jeżeli w danym czasie w stacji dokującej będzie działać jeden albo drugi interfejs, a 

nie oba jednocześnie. Ponadto wnosi o doprecyzowanie tabeli sprzętu w załączniku nr 2. 

V.6) [odczyt dokumentów] 

75. W wierszu 1 tabeli B określono, że odczyt dokonywany przez wbudowany w urządzenie 

czytnik kodów kreskowych musi być możliwy dla dokumentów w okładkach, w szczególności 

dowód rejestracyjny. 

76.  Wskazać  należy,  że  okładki  dokumentów,  warunki  oświetleniowe  oraz  kąt  skanowania 

mają  znaczący  wpływ  na  możliwości  odczytu  kodu.  Dlatego  w  celu  równego  traktowania 

wykonawców  dokumenty  w  okładkach  powinny  być  wykluczone  lub  Zamawiający  powinien 

opisać  precyzyjnie  lub  udostępnić  wykonawcom  okładkę  testową  i  zapewnić  wszystkim 

wykonawcom te same warunki oświetleniowe mające istotny wpływ na skanowanie. 

77. Istotność tego postanowienia przejawia się tym, że niespełnienie tego warunku powoduje 

odrzucenie oferty wykonawcy. 

V.7) [aplikacja KM SWD] 

78.  W  wierszu  7  tabeli  B  Zamawiający  opisuje  test  używając  aplikacji  KM  SWD.  Wskazać 

należy,  że  instalacja  tej  aplikacji  następuje  dopiero  później  (w  ramach  testów  opisanych  w 

tabeli C). 

79.  Na  tym  etapie  test  jest  prowadzony  przy  użyciu  aplikacji  DEMO  TEST  i 

najprawdopodobniej w tabeli została popełniona omyłka pisarska. 

80. Odwołujący wnosi o potwierdzenie, że w wierszu tym nie chodziło o aplikację KM SWD,    a 

DEMO TEST, a w przypadku, gdyby rzeczywiście Zamawiający z jakiegoś powodu żądał już 

na  tym  etapie  testu  na  niezainstalowanej  aplikacji  KM  SWD 

–  wykreślenie  tego  testu  jako 

niemożliwego do spełnienia. 

V.8) [tabela C] 

81.  Tabela  C  określa  testy  mające  na  celu  sprawdzenie  poprawności  uruchomienia 

wspomnianej powyżej aplikacji KM SWD na oferowanym systemie operacyjnym. 

82. Należy wskazać, że nie można stwierdzić, czy aplikacja będzie się poprawnie uruchamiać 

na  oferowanym  systemie  operacyjnym.  Zależy  to  od  czynników,  które  nie  są  zależne  od 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

dostawcy urządzeń. (…) 

84. Wpływ na wyniki testów ma także jakość oprogramowania, a nie oferowanego urządzenia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  szereg  testów  przewidzianych  w  tabeli  C  nie  zależy  od  systemu 

operacyjnego oferowanego urządzenia, ale sposobu implementacji. 

85.  Ostatecznie  także,  oprogramowanie  może  być  niekompatybilne  z  innymi  urządzeniami, 

ponieważ  było  pisane  (tworzone)  pod  inny,  konkretny  produkt  i  na  nim  testowane,  bez 

uwzględniania różnic dla innych urządzeń. 

86. Jak więc widać wykonawca z powodu wielu, niezależnych od siebie czynników, może nie 

uzyskać  pozytywnego  wyniku  testów  opisanych  w  tabeli  C.  Może  to  także  być  przejawem 

nierównego traktowania wykonawców, gdy którykolwiek z nich zdecyduje się zaoferować jako 

nowe  urządzenia  MTN  takie  same  urządzenia,  które  ma  już  Zamawiający  i  na  potrzeby, 

których była tworzona aplikacja, która będzie brała udział w testach. Dostęp do aplikacji ma też 

wykonawca,  który  realizował  wcześniejsze  zamówienie  na  dostawę  urządzeń  i 

oprogramowania. 

87. Z tego względu Odwołujący wnosi o usunięcie testów określonych w tabeli C. Ewentualnie 

o rozbudowę aplikacji DEMO TEST o funkcjonalności wykorzystywane przez KM SWD, tak 

aby potencjalny wykonawca mógł dostosować konfigurację urządzenia lub wskazać błędy w 

udostępnionej aplikacji (aplikacja DEMO TEST udostępniana wykonawcom powinna testować 

te funkcjonalności, które Zamawiający chciał sprawdzić za pomocą KM SWD). 

V.9) [instalacja aktualizacji] 

88.  Na  wypadek  nieusunięcia  testów  z  tabeli  C,  Odwołujący  podnosi  także  zarzuty  wobec 

poszczeg

ólnych scenariuszy testowych. 

89.  W  wierszu  8  tabeli  C  wskazano  jako  wymagany  parametr,  że  aplikacja  KM  SWD  ma 

możliwość instalacji nowszej wersji (aktualizacji) z wcześniej pobranego pliku APK do pamięci 

urządzenia. 

90.  Takie  zachowanie  aplikacji  uznawane  jest  za  niebezpieczne  i  w  środowisku 

programistycznym traktowane jako zła praktyka. Nowe wersja Androida wręcz zabezpieczają 

przed taką aktualizacją. Skonfigurowanie sprzętu po to, by aplikacja mogła się samodzielnie 

aktualizować jest zagrożeniem bezpieczeństwa. 

91.  Podkreślić  należy,  że  po  to  urządzenia  MTN  są  wyposażone  w  MDM,  by  to 

oprogramowanie  było  odpowiedzialne  (bez  zbędnego  ryzyka)  za  aktualizację  KM  SWD. 

Dopuszczanie, by działo się to automatycznie, z poziomu aplikacji jest po pierwsze zbędne, a 

po drugie 

– niebezpieczne. 

92. Wobec powyższego Odwołujący wnosi o usunięcie tego wymogu. 

V.10) [czas przejścia pomiędzy widokami] 

93. W wierszu 11 tabeli C opisano scenariusz testowy mający na celu zbadanie parametru – 

przejścia pomiędzy widokami powinny być mniejsze niż około 1 sekundy”. 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

94. Zachowanie aplikacji w tym zakresie (czasu przejścia) jest w niewielkim stopniu zależne od 

urządzenia. 

95.  Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawca  nie  ma  żadnego  wpływu  na  sposób,  w  jaki  jest 

napisana  aplikacja,  na  której  będą  przeprowadzane  testy,  nie  będzie  jej  dostosowywał,  a 

może dojść do sytuacji, że sekwencja działań w aplikacji spowoduje dłuższe przejścia między 

ekranami. Ani urządzenie, ani tym bardziej wykonawca nie będą mieli na to wpływu, a przez to 

może dojść do odrzucenia jego oferty, co jest nieproporcjonalną sankcją za okoliczności, za 

które nie ponosi odpowiedzialności. 

96. W związku z tym Odwołujący wnosi o usunięcie tego wymogu. 

V.11) [sprawdzenie komunikacji do systemów centralnych] 

97. W opisie testu w wierszu 1 tabeli D wskazano, że po włożeniu karty SIM i skonfigurowaniu 

APN w przeglądarce internetowej na urządzeniu zostanie wpisany i wywołany adres strony 

testowej [https://szum.app.policja]. 

98. Test zostanie zaliczony, jeżeli na urządzeniu wyświetli się strona testowa. Trzeba jednak 

wskazać,  że  APN  może  nie  działać  na  urządzeniu  z  przyczyn  niezależnych  od  tego 

urządzenia. 

99.  W  celu  sprawiedliwego  przeprowadzenia  tego  testu  koniecznym  jest,  by  Zamawiający 

potwierdził,  że  testowana  konfiguracja  APN  działa  na  innym  urządzeniu  zanim  zrobi  to 

wykonawca na swoim urządzeniu. 

100. Właśnie o wprowadzenie takiego potwierdzenia do opisu testów wnosi Odwołujący. 

V.12) [dodanie urządzenia do systemu] 

101. W opisie testu z wiersza 2 wskazano: Instalacja z wykorzystaniem kodu QR, ADB, konta 

Google afw#famoc (komunikacja wi-fi do sieci Internet) lub instalowana z paczki umieszczonej 

na urządzeniu. 

102. Po pierwsze opis testu stanowi wymienienie funkcjonalności MDM, a nie realnego opisu 

testu. 

103. Po drugie, jeżeli traktować to jako opis testu to jest on niejednoznaczny. Czy instalacja 

wykonywana będzie wszystkimi wymienionymi sposobami czy może jednym wybranym. Jeżeli 

wybranym to czy nie ma konieczności zapewnienia instalacji z wykorzystaniem pozostałych 

sposobów, a także kto dokonuje tego wyboru – Zamawiający czy wykonawca. 

104. W związku z tym Odwołujący wnosi o doprecyzowanie opisu testu w tym zakresie (czy 

wymagane jest zapewnienie tylko jednego sposobu instalacji czy wszystkich czterech; jeżeli 

czterech 

– czy będą testowane wszystkie czy jedno, kto wybiera to jedno; jeżeli jeden – kto 

wybiera ten jeden). 

V.13) [integracja z Essentials MDM] 

105.  Wiersz  3  tabeli  D  opisuje  wymagany  parametr  określony  jako  integracja  z  systemem 

Essentials MDM (Oprogramowanie Zarządzające). 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

106.  Należy  wskazać,  że  konfiguracji  MDM  (w  tym  przypadku  Essentials  MDM)  można 

dokonać na wiele różnych sposób, z wyborem adekwatnego sposobu do danej sytuacji. 

107.  Wykonawca  nie  wie  (z  wyjątkiem  tego,  który  dostarczył  obecnie  używane  MDM)  jaki 

sposób  konfiguracji  został  wybrany.  Nie  ma  możliwości  sprawdzenia  tego  sposobu 

konfiguracji i ewentualnego dostosowania go pod nowe urządzenie. Może być tak, że obecny 

sposób  nie  będzie  odpowiedni  chociażby  ze  względu  na  zaoferowanie  nowszej  wersji 

Androida. 

108. Oczywistym jest, że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji w ramach 

testu  na  skutek  nieujawnienia  mu  sposobu  konfiguracji,  który  będzie  mógł  zweryfikować  i 

dostosować do oferowanego rozwiązania. 

109.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  przekazanie  wraz  z  dokumentacją  zamówienia 

precyzyjnego opisu sposobu konfiguracji MDM w celu jego samodzielnego sprawdzenia przez 

wykonawcę wraz z zapewnieniem prawa do poprawienia konfiguracji. Ewentualnie, przy braku 

możliwości  wprowadzenia  takiej  zmiany  –  usunięcie  wymogu,  ponieważ  jego  zachowanie 

prowadzi do nierównego traktowania wykonawców oraz uzależnia rezultat testu od czynników 

niezależnych od wykonawcy i oferowanego przez niego rozwiązania. 

VI.1) [termin realizacji] 

110.  W  §3  ust.  3  PPUR  nie  dokonano  wystarczająco  precyzyjnego  określenia  terminu  na 

realizację dostawy. Z treści tego postanowienia wynika, że Wezwanie, w którym Zamawiający 

wskaże wielkość dostawy i rodzaj urządzenia oraz termin realizacji, nastąpi za pośrednictwem 

poczty  elektronicznej  wskazanej  w  ust.  8  pkt  1  lub  platformy  zakupowej.  Termin  realizacji 

umowy wykonawczej nie będzie krótszy niż 70 dni roboczych w przypadku dostaw powyżej 

250 szt. Danego rodzaju urządzeń. Termin realizacji umowy wykonawczej nie będzie krótszy 

niż 40 dni roboczych w przypadku dostaw do 250 szt. danego rodzaju urządzeń. 

111.  W  skrajnie  niekorzystnej  interpretacji  tego  postanowienia  dla  wykonawców,  można 

uznać,  że  wskazany  termin,  nie  krótszy  niż  40  lub  70  dni  jest  liczony  od  dnia  doręczenia 

wezwania. 

112. Odwołujący wnosi o doprecyzowanie, że termin (nie krótszy niż 40 lub 70 dni roboczych) 

biegnie od daty zawarcia umowy wykonawczej. 

113.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  powyżej  wnosi  o  wydłużenie  tych  terminów.            

W  przypadku  uwzględnienia  tego  żądania  zmianie  oczywiście  ulegnie  również  to 

postanowienie. 

VI.2) [zmiana produktów] 

114.  W  §8  ust.  2  pkt  2)  PPUR  określono  zasady  zmiany  umowy  ramowej  w  przypadku 

wprowadzenia przez producenta nowszych wersji urządzeń mobilnych i/lub oprogramowania 

lub  innego  produktu  objętego  umową.  Zamawiający  w  takim  przypadku  dopuszcza  zmianę 

produktów  pod  warunkiem,  że  jest  to  korzystne  dla  Zamawiającego,  są  one  co  najmniej 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

tożsame funkcjonalnie, o parametrach co najmniej tożsamych lub lepszych niż zaoferowane w 

postępowaniu i spełnią wymagania określone w SWZ, a nie powodują zmiany ceny. 

115. Wszystkie powyższe przesłanki z wyjątkiem „bycia korzystnym dla Zamawiającego” są 

mierzalne  i weryfikowalne. Natomiast przesłanka „korzyści” jest bardzo mocno uznaniowa i 

może spowodować, że Zamawiający nie wyrazi zgody na dostarczenie urządzeń tożsamych 

funkcjonalnie,  o  co  najmniej  tożsamych  lub  lepszych  parametrach  niż  zaoferowane  w 

postępowaniu,  spełniających  wymagania  w  SWZ  i  niepowodujące  zmiany  ceny,  jedynie  na 

podstawie nieweryf

ikowalnej podstawy. (…) 

117. W związku z tym Odwołujący wnosi bądź o usunięcie fragmentu „jest to korzystne dla 

Zamawiającego” lub określenie weryfikowalnych przesłanek w tym zakresie. 

VI.3) [zmiana cen] 

118. W §8 ust. 3 lit. b) PPUR określono zasady zmiany cen jednostkowych brutto określonych 

w  ofercie  w  przypadku  zmiany  miesięcznych  wskaźników  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych ogłaszanych po zawarciu umowy ramowej. (…) 

120.  Taki  sposób  określenia  klauzuli  waloryzacyjnej  przerzuca  w  ogromnej  części  ryzyko 

inflacyjne na wykonawcę. W przypadku wzrostu wskaźnika cen o 1% co miesiąc, zgodnie z 

powyższym  postanowieniem,  chociaż  przez  trzy  lata  wskaźnik  cen  wzrósłby  o  42% 

wykonawcy nie przysługiwałaby umowna zmiana cen. Umowa nie przewiduje waloryzacji, gdy 

w skali półrocza inflacja nie przekroczy 7%. Może się zdarzyć, że w ciągu roku osiągnie nawet 

10%, ale nadal nie umożliwi to zmiany cen. (…) 

122. W świetle powyższego Odwołujący wnosi, by waloryzacja była zgodna z przytoczonym 

wzrostem  /  spadkiem  wskaźników  GUS  za  odpowiedni  okres  od  ostatniej  waloryzacji  / 

podpisania umowy, a nie liczonych miesiąc do miesiąca. (…) 

VI.4) [odstąpienie od umowy ramowej] 

123.  W  §9  ust.  1  PPUR  Zamawiający  przewidział  możliwości  wypowiedzenia  przez  niego 

Umowy ramowej ze skutkiem natychmiastowym. W pkt 5 tego postanowienia wskazano, że 

Zamawiający będzie miał taką możliwość, gdy Wykonawca nienależycie wykonał co najmniej 

jedną  Umowę  wykonawczą  pod  warunkiem,  iż  zwłoka  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy  w  wykonaniu  Przedmiotu  umowy  wyniosła  co  najmniej  10  dni  roboczych  w 

stosunku  do  terminu  wykonania  zawartej  umowy,  określonego  w  §  4  ust.  1  Umowy 

wykonawczej  albo  dwie  Umowy  wykonawcze  pod  warunkiem,  iż  w  każdej  z  nich,  zwłoka                

z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy  w  wykonaniu  Przedmiotu  umowy  wyniosło  co 

najmniej 5 dni roboczych. 

(…) 

125.  Zwłoka  10  dni  roboczych  przy  tak  trudnych  logistycznie  dostawach,  gdzie  inne 

postanowienia  dokumentacji  zamówienia  uniemożliwiają  wcześniejsze  przygotowanie 

urządzeń  do  dostawy  (m.in.  wymóg,  by  urządzenia  były  nie  starsze  niż  9  miesięcy  w 

momencie dostawy), jest, niestety, bardzo możliwa i sankcja w postaci odstąpienia od umowy 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

ramowej, ze skutkiem natychmiastowym, przy jednocześnie zastrzeżonych karach umownych 

z tytułu zwłoki jest zdecydowanie zbyt wygórowana. 

126. W związku z tym Odwołujący wnosi o usunięcie tego punktu bądź wydłużenie terminów w 

nim  zawartych  odpowiednio  do  30  dni  roboczych  w  przypadku  jednej  umowy  i  15  dni 

roboczych w przypadku dwóch umów. 

VII.1) [instalacja i aktywacja oprogramowania] 

127. Zgodnie z §1 ust. 5 PPUW - Na dostarczonym Sprzęcie wyodrębnionym i opisanym w 

Załączniku  nr  1  do  Umowy  Wykonawca  musi  dokonać  instalacji  i  aktywacji  zakupionego 

oprogramowania. 

128.  Zakupionym  oprogramowaniem  jest  również  MDM,  a  to  oznacza,  że  do  obowiązków 

wykonawcy należy zainstalowanie MDM na urządzeniach. 

129.  Z  doświadczenia  wykonawcy  wynika,  że  w  celu  przygotowania  urządzeń  do  instalacji 

MDM konieczne jest otrzymanie od Zamawiającego m.in. kart SIM w celu aktywacji. 

130. W związku z tym Odwołujący wnosi o dodanie postanowienia, że Zamawiający przekaże 

wykonawcy  wszystkie  niezbędne  procedury,  instrukcje,  rzeczy  (np.  Karty  SIM,  jeśli  są 

potrzebne do aktywacji MDM) na co najmniej 2 tyg. przed terminem dostawy lub 4 tyg. przed 

terminem  dostawy,  jeżeli  zamówienie  przekracza  2000  sztuk  celem  skonfigurowania 

poprawnie urządzeń. 

VII.2) [rozporządzenie] 

131. W §3 ust. 6 PPWU wskazano: Wykonawca jest zobowiązany do spełnienia wymogów w 

zakresie zapewnienia  efektywności energetycznej  dostarczanych  urządzeń,  wynikających z 

Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  106/2008  z  dnia  15.01.2008  w 

sprawie  wspólnotowego  programu  znakowania  efektywności  energetycznej  urządzeń 

biurowych. 

132.  Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  treścią  ww.  rozporządzenia  nie  obejmuje  ono 

terminali mobilnych, nie są one objęte specyfikacją: (…) 

133. Wymaganie to dotyczy, jak widać na załączonym powyżej fragmencie rozporządzenia, 

komputerów  biurowych,  stacji  roboczych,  konsol  do  gier  itd.  (urządzeń  większych 

gabarytowo).  Nie  dotyczy  natomiast  terminali  mobilnych  (urządzeń  typu  handheld) 

stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia. 

134. Z tego powodu wymóg ten powinien zostać wykreślony, ponieważ nie odnosi się on do 

dostarczanych urządzeń. 

VII.3) [wersje systemu] 

135. W §3 ust. 11 PPUW wskazano: W przypadku dostarczenia sprzętu z systemem innym niż 

Android w wersji nie starszej niż jedna iteracja w dół od ostatniego oficjalnego, publicznego 

wydania  (obecnie  wersje  12  i  13),  Wykonawca  dostarczy  oprogramowanie  z 

funkcjonalnościami  zgodnymi  z  Klientem  Mobilnym  SWD  Policji  wraz  z  kodami  źródłowymi 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

oraz specyfikacją środowiska programistycznego (dot. zestawów MTN). (…) 

137. W pierwszej kolejności należy wskazać, że ostatnią, publicznie wydaną wersją Androida 

jest  wersja  14,  niemniej  na  dniach  ma  zostać  wydana  wersja  15.  Nieaktualny  i  sprzeczny 

pozostaje  więc  wymóg  dotyczący  możliwości  dostarczenia  sprzętu  z  systemem  Android.              

W  takim  przypadku  należy  albo  dostarczyć  równoważne  oprogramowanie  z  kodami 

źródłowymi  (o  powodach  dlaczego  to  niezasadne  –  poniżej)  lub  liczyć  się  z  tym,  że  w 

momencie dostawy ostatnimi wersjami będą w najlepszym przypadku wersje 14 i 15 (a może i 

późniejsze),  a  urządzenia  w  starszych  wersjach,  co  może  prowadzić  do  problemów  z 

kompatybilnością. 

138. Natomiast w drugim przypadku 

– w żadnym miejscu nie zostały opisane funkcjonalności 

aplikacji  KM  SWD.  Wykonawca  nie  wie  więc,  jakie  funkcjonalności  musi  posiadać 

dostarczane, równoważne do Androida, oprogramowanie, które ma posiadać funkcjonalności 

zgodne z tą aplikacją. (…) 

140.  Z  tego  względu  Odwołujący  wnosi  o  usunięcie  wskazanego  postanowienia  w  całości. 

Ewentualnie o umożliwienie dostosowania oferowanej aplikacji za pomocą modyfikacji kodów 

źródłowych aplikacji KM SWD, dostarczonych przez Zamawiającego. 

VII.4) [wysokość kar umownych] 

141.  W  §7  ust.  2  lit.  d)  PPUW  Zamawiający  przewidział  karę  umowną  za  przekroczenie 

terminów określonych w ust. 11, 12 i 14 Warunków gwarancyjnych, a dotyczących czynności 

związanych z odpowiedzialnością gwarancyjną wykonawcy: (…) 

144. Wskazać należy, że zastrzeżona w lit. c) kara z tytułu przekroczenia wymaganego czasu 

naprawy gwarancyjnej za każdy rozpoczęty dzień zwłoki wynosi 800 zł za każde urządzenie, a 

więc odnosi się do pojedynczego urządzenia. 

145. Uzasadnionym byłoby określenie analogicznej kary w lit. d), a więc zmianę jej wysokości 

na 800 zł za każde urządzenie oraz dodanie, że jest ona naliczana za każdy dzień zwłoki. 

VII.5) [odbiór jakościowy sprzętu] 

146.  W  załączniku  nr  2  do  PPUW  –  Zasady  odbioru  Przedmiotu  umowy  (dalej:  „Zasady 

odbioru”)  w  pkt  II  ust.  10  Zamawiający  przewidział  odbiór  jakościowy  urządzeń  MTN  na 

podstawie weryfikacji poprawności odczytu kodów MRZ, AZTEC, kodu kreskowego z prawa 

jazdy, weryfikacji uzyskania dostępu do Policyjnych Systemów Informatycznych za pomocą 

transmisji danych w prywatnym APN. 

147. Należy wskazać na to, że Zamawiający przewidział na etapie ubiegania się o zamówienie 

szczegółowe testy, wśród których znalazły się również takie, których celem jest weryfikacja 

powyższych  okoliczności.  Brak  jest  jakichkolwiek  argumentów  za  przeprowadzeniem 

ponownych  testów,  dla  których  nie  zastrzeżono  żadnych  weryfikowalnych  warunków 

przeprowadzenia, a także w jaki sposób wykonawcy mogą uzyskać w nim pozytywny rezultat. 

148.  Według  własnego  uznania  Zamawiający  może  odrzucić  dostawę  urządzeń,  które 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

wcześniej zweryfikował precyzyjnie opisanymi, weryfikowalnymi testami. 

149. Co istotne, gdy bez jasno określonych przyczyn Zamawiający odrzuci dostawę urządzeń, 

w dalszym ciągu biegnie termin dostawy, co może narazić wykonawcę na kary umowne, które 

mogą nie wynikać nie tylko z jego winy, ale jego działania bądź zaniechania, a jedynie uznania 

Zamawiającego. Takie sytuacje są oczywiście niedopuszczalne. 

150.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  usunięcie  całego  postanowienia  dotyczącego 

ponownej  możliwości  odbioru  jakościowego.  Ewentualnie  o  wprowadzenie  określonej 

procedury  badania  jakości  jak  np.  dla  nowych  typów  urządzeń,  zgodnych  z  procedurą  w 

postępowaniu wykonawczym. 

VII.6) [warunki gwarancyjne] 

151. Załącznik nr 3 do PPUW – Wymagania gwarancyjne (dalej: „Wymagania gwarancyjne”), 

jak wskazuje sama nazwa, określa warunki gwarancyjne na dostarczane urządzenia. 

152. W ust. 4 Wymagań gwarancyjnych wskazano, że Gwarancja obejmuje wady materiałowe 

i  konstrukcyjne,  a  także  nie  spełnienie  deklarowanych  przez  producenta  parametrów  i/lub 

funkcji użytkowych, naprawę wykrytych uszkodzeń komponentów urządzeń w tym wymianę 

uszkodzonych podzespołów na nowe. 

153.  Postanowienie  to  jest  nieprecyzyjne  i  nie  pozwala  określić  zakresu  odpowiedzialności 

gwarancyjnej wykonawcy. Nie określono czy gwarancji podlegają uszkodzenia mechaniczne 

albo uszkodzenia umyślne. Czy chodzi jedynie o wady materiałowe. 

154.  Koniecznym  jest  sprecyzowanie  warunków  odpowiedzialności  gwarancyjnej,  w  tym 

jednoznaczne wykluczenie uszkodzeń mechanicznych i o to wnosi Odwołujący. 

VII.7) [trzykrotne uszkodzenie] 

155. W ust. 12 Wymagań gwarancyjnych określono, że trzykrotne uszkodzenie tego samego 

egzemplarza  Sprzętu  zaistniałe  w okresie  gwarancji  obliguje  Wykonawcę  do  wymiany  tego 

sprzętu na nowy. 

156.  Ponownie  taka  forma  postanowienia  nie  pozwala  na  określenie  zakresu 

odpowiedzialności  wykonawcy.  Postanowienie  w  obecnym  kształcie  nie  pozwala 

jednoznacznie  określić  czy  trzykrotne  uszkodzenie  ma  dotyczyć  tego  samego  komponentu 

czy mogą to być trzy uszkodzenia różnych elementów, czy do uszkodzeń zaliczają się również 

uszkodzenia  mechaniczne  lub  uszkodzenia  wyrządzone  celowo  (co  wynika  pośrednio  z 

powyższego zarzutu). 

157. Ponadto nawet wielokrotne uszkodzenia różnych elementów nie muszą jednoznacznie 

oznaczać, że produkt jest wadliwy i brak jest wtedy konieczności wymiany urządzenia. 

158. W związku z tym Odwołujący wnosi o uściślenie warunków gwarancji, w tym wykluczenie 

uszkodzeń mechanicznych. 

VIII.1) [wymóg W17] 

159. Wymóg W17 określa długość działania urządzenia na jednym akumulatorze. 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

160. Wskazać należy, że po pierwsze – w wymogu W18 wskazano pojemność akumulatora i 

wydaje się zbędne określanie de facto tego samego parametru za pomocą dwóch wymogów. 

161. Co jednak ważniejsze – opisany w wymogu W17 „test” żywotności akumulatora nie jest 

precyzyjny.  Zamawiający  wymaga  pracy  minimum  12  godzin  przy  założeniu  włączonego 

ekranu przez 2h przy jasności 500NIT’s, włączonym GPS oraz włączonej transmisji danych 

min. GPRS. 

162. Przede wszystkim nie określono co ma znajdować się na włączonym przez 2h ekranie, a 

dużą  różnicą  dla  spadku  energii  z  akumulatora  powoduje  czy  będzie  to  wyświetlany  ekran 

startowy,  puszczony  przez  2h  film  czy  któraś  z  aplikacji.  Może  to  również  prowadzić  do 

nierównego traktowania wykonawców. Nie określenie tak istotnego punktu testu powoduje, że 

jeden  z  wykonawców  może  być  poproszony  o  włączenie  właśnie  filmu,  a  inny  –  jedynie  o 

pozostawienie ekranu włączonego na ekranie startowym. 

163.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  bądź  o  usunięcie  testu  (pojemności  akumulatora 

dotyczą kolejne wymagania, więc nie ma obawy, że Zamawiający nie będzie w stanie określić 

tego parametru) bądź o doprecyzowanie warunków testu wytrzymałości akumulatora. 

VIII.2) [wymóg W44] 

164.  W  wymogu  W44  Zamawiający  określił  jako  pożądany  parametr  funkcjonalność 

umożliwiająca  odczyt  tablic  rejestracyjnych  realizowana  za  pomocą  czytnika  kodów  lub 

kamery tylnej (głównej) urządzenia. 

165. Wymóg ten jest niejednoznaczny. Należy wskazać, że tablice rejestracyjne w zależności 

od kraju, gdzie zostały wydane mają różne czcionki / wielkości. Tworzone są oprogramowania 

do  „czytania”  tych  tablic,  ale  Zamawiający  winien  uściślić,  czy  chodzi  mu  o  odczytywanie 

polskich  tablic  rejestracyjnych,  ewentualnie  tych  z  terenu  Unii  Europejskiej  czy  wykonawcy 

mają  dostarczyć  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  oprogramowanie,  które  będzie 

czytało więcej rodzajów tablic rejestracyjnych, co łączy się oczywiście z większymi nakładami 

pracy i czasu. Wymóg ten musi zostać uszczegółowiony, by zapewnić równą konkurencję. 

VIII.3) [wymóg W45] 

166.  W  wymogu  tym  wskazano,  że  urządzenie  ma  zapewniać  wykonywanie  połączeń 

głosowych w sieci GSM/4G na terytorium RP. 

167. Oczywistym jest, że wykonawca nie ma wpływu na rodzaj (standard) używanej sieci do 

połączeń głosowych. Nie jest to zależy ani od urządzenia, ani od wykonawcy. 

168.  Koniecznym  jest  zmiana  niniejszego  wymogu  na  zapewnienie  wykonywania 

połączeń 

głosowych w sieci komórkowej na terytorium RP. 

V

III.4) [wymóg W83]  

169.  W  wymogu  W83  dotyczącym  stacji  dokujących  i  ładujących  wskazano  -  ładowarka 

sieciowa  wyposażona  w  podłączenie  do  sieci  energetycznej  z  wtykiem  europejskim  (bez 

użycia adapterów). 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

170.  Odwołujący  wnosi  o  doprecyzowanie  powyższego  postanowienia.  Między  innymi  w 

ładowarkach Apple ładowarki sieciowe mają wyciągane, wymienne piny. Stanowią one część 

ładowarki, ale można je samodzielnie wyciągnąć, włożyć. 

171. Stąd konieczność uściślenia, że taki pin nie stanowi zakazanego adaptera, a przez użyte 

pojęcie  chodzi  o  adaptery  różnych  standardów  wtyków  z  jednego  standardu  wtyczki  do 

innego, a nie adapter będący częścią ładowarki. 

VIII.5) [wstępny test] 

172.  Na  stronie  14  OPZ  przedstawiono  wymogi  dotyczące  wstępnego  testu  poprawnego 

działania aplikacji KM SWD na posiadanym przez Wykonawcę systemie operacyjnym. 

173. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na postanowienie – Zamawiający umożliwi 

wykonanie wstępnego testu poprawnego działania aplikacji KM SWD na posiadanym przez 

Wykonawcę  systemie  operacyjnym  wyłącznie  w  siedzibie  Zamawiającego  na  pisemny 

wniosek Wykonawców złożony nie później niż na 10 dni od dnia publikacji postępowania na 

Platformie  zakupowej.  Wykonawca  do  przeprowadzenia  wstępnego  testu  dostarczy  do 

zamawiającego maksymalnie 2 urządzenia wraz z ładowarką nie później niż na 5 dni przed 

datą wyznaczonych testów. 

174. Należy zwrócić uwagę, że postanowienie te na wiele sposobów prowadzi do nierównego 

traktowania wykonawców, a także utrudnia im złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu. (…) 

182. Najlepszym rozwiązaniem w niniejszej sytuacji jest usunięcie wstępnego testu KM SWD 

oraz  całej  metodologii  testów  aplikacji,  na  co  wskazywano  w  zarzutach  powyżej,  oraz 

rozbudowanie  aplikacji  DEMO  TEST  udostępnianej  przez  Zamawiającego  wykonawcom  o 

funkcjonalności  wykorzystywane  przez  KM  SWD,  tak  aby  potencjalny  wykonawca  mógł 

samodzielnie sprawdzić kompatybilność  i dostosować konfigurację urządzenia lub wskazać 

błędy w udostępnionej aplikacji, bez ujawniania innym podmiotom o kształcie swojej oferty.   O 

taką zmianę w dokumentacji wnosi Odwołujący. (…) 

VIII.6) [tabela wymagań MDM] 

184. Na stronie 18 OPZ rozpoczyna się cały rozdział dotyczący licencji do posiadanego przez 

Zamawiającego  oprogramowania  MDM.  To  właśnie  tutaj  objawia  się  najpełniej  zarzut 

niezapewnienia  przez  Zamawiającego  możliwości  zaoferowania  rzeczywistego  rozwiązania 

równoważnego.  Opis  wymagań  uniemożliwia  zaoferowanie  innych  licencji  niż  licencji  do 

posiadanego już przez Zamawiającego oprogramowania Essentials MDM. 

185. Zamawiający wskazuje, że dostarczane licencje muszą zapewniać pełną współpracę z 

posiadanym  przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  MDM  Essentials  MDM  w  wersji  5.33 

lub  nowszej  oraz  dostarczane  licencje  muszą  integrować  się  z  posiadaną  przez 

Zamawiającego  infrastrukturą  systemową  zawierającą  serwery  zarządzające  oparte  na 

oprogramowaniu Essentials MDM. 

186.  Tylko  Essentials  MDM  jest  w  stanie  zapewnić  „pełną  współpracę”  oraz  „integrację”  z 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

infrastrukturą zawierającą serwery zarządzające oparte na Essentials MDM. Istnieją dziesiątki 

oprogramowani MDM, ale one nie współpracują ze sobą. Oznacza to, że wymóg zapewnienia 

współpracy  z  danym  oprogramowaniem  jednoznacznie  powoduje,  że  wykonawca  musi 

dostarczyć  właśnie  to  oprogramowanie.  W  ten  sposób,  chociaż  oprogramowanie  nie  jest 

wskazane  wprost  z  nazwy,  to  tak  ukształtowane  postanowienie  powoduje,  że  jedynym 

oprogramowaniem spełniającym wszystkie wymogi jest Essentials MDM. 

187. Co więcej wymienione w tabeli funkcjonalności MDM są wprost skopiowane z dokumentu 

„Techstep  Essentials  MDM.  Matryca  funkcjonalności”,  czyli  dokumentu  opisującego 

funkcjonalności  Essentials  MDM.  Zamawiający  więc  nie  opisał  rzeczywiście  wymaganych 

funkcjonalności,  niezbędnych  mu,  a  skopiował  te,  które  posiada  użytkowane  przez  niego 

oprogramowanie Essentials MDM. (…) 

188. Takie opisanie przedmiotu zamówienia stwarza jedynie pozór możliwości zaoferowania 

jakiegokolwiek innego oprogramowania, niż to, posiadane przez Zamawiającego. 

189.  Zamawiający  powinien  wprost  określić,  że  wymaga  dostarczenia  Essentials  MDM  (co 

obecnie jest jedyną możliwością) lub oprogramowania równoważnego i określić te parametry 

równoważności  w  rzeczywisty  sposób  (a  nie  opisujący  Essentials  MDM),  tak  by  uczynić 

zadość postanowieniom art. 99 ust. 5 i 6 Pzp. 

190.  Wskazać  też  należy,  że  wymieniona  lista  funkcjonalności systemu  MDM  nie  tylko jest 

przepisana  z  dokumentu  dotyczącego  konkretnego  oprogramowania  i  jest  spełniania  tylko 

przez to jedno oprogramowanie, ale wymienia funkcje charakterystyczne dla Essentials MDM 

bez  wskazania  co  one  oznaczają,  jaką  funkcjonalność  zapewniają,  tak  by  było  możliwe  jej 

spełnienie przez inne oprogramowanie. 

191.  Lista  musi  opisywać  wymagane  funkcjonalności  oraz  integracji,  które  mają  być 

stosowane z zakupionymi urządzeniami, a nie wymieniać (często jedynie z nazwy np. Smart 

Group, lub ogólnikowo – „konfigurowany branding”) funkcjonalności z karty posiadanego już 

oprogramowania. 

(…) 

194. Ponadto należy wskazać, że w OPZ nie wymieniono w żaden sposób funkcjonalności 

związanych z tymi integracjami. 

195. Końcowo podkreślenia wymaga, że funkcjonalności w tabeli „Funkcjonalności” posiadają 

także opisy specyficzne i nawet nie istniejące (Apple zero-touch). Oczywistym jest więc, że 

wskazana  tabela  nie  jest  opisem  stosowanych  obecnie  rozwiązań  u  Zamawiającego  i  nie 

stanowi jego rzeczywistych potrzeb. 

196. Mając to na  uwadze Odwołujący wnosi o wprowadzenie postanowień zapewniających 

możliwość  dostarczenia  oprogramowania  równoważnego  do  Essentials  MDM,  które  przy 

obecnym  kształcie  postanowień  jest  jedynym  możliwym  produktem  do  zaoferowania  przez 

wykonawców,  co  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Ponadto  Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie 

wszystkich  niestosowanych  technologii,  integracji  (niepotrzebnych  Zamawiającemu,  a 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

stanowiących  jedynie  pozorny  wymóg,  utrudniający  złożenie  oferty)  oraz  wprowadzenie 

rzeczywistych opisów funkcjonalności. (…)” 

Odwołujący Orange zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 99 ust. 1, ust. 4 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprzejrzysty,  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, w tym poprzez określenie wymagań w zakresie funkcjonalności w sposób 

nieprecyzyjny,  nadmiarowy,  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego, 

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  przy  tym  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję 

uprzywilejowując poszczególnych wykonawców, 

2) art. 99 ust. 2 i 4, w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 353

 kc oraz art. 5 kc w zw. z 8 ust. 1 

ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny, 

nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  także  poprzez  wprowadzenie  do  SWZ  postanowień  w 

sposób rażąco naruszający równowagę kontraktową stron, przerzucając na wykonawców 

ryzyka  kontraktowe,  w  tym  wynikające  z  okoliczności  niezależnych  od  wykonawcy  lub 

zależnych  od  Zamawiającego,  sprzeciwiając  się  tym  samym  naturze  stosunku 

zobowiązaniowego oraz zniechęcając wykonawców do składania ofert w  postępowaniu i 

ograniczając konkurencję. 

W szczególności Odwołujący Orange podniósł, co następuje. 

„1a) Zarzut dotyczący aplikacji KM SWD 

- Wymagania systemu operacyjnego w zakresie aplikacji KM SWD 

Jak  wspomniano  Zamawiający  nie  wskazał  wprost  w  OPZ  w  części  dotyczącej  systemu 

operacyjnego jaki system ma być zainstalowany na urządzeniach MTN. Jednocześnie obok 

dziesiątek wymagań co do samego systemu operacyjnego wskazanych w tabeli w załączniku 

OPZ  Zamawiający  dodał  wymaganie  o  kodzie  WS9:  System  operacyjny  musi  umożliwiać 

uruchamianie w jego środowisku aplikacji KM SWD. (…) 

Jak wskazano powyżej Zamawiający opisując wymagania systemu operacyjnego urządzenia 

MTN,  jako  jedną  z  jego  „funkcjonalności”  wskazał  poprawne  działanie  Aplikacji  KM  SWD 

precyzując tę funkcjonalność systemu operacyjnego bardzo szerokim opisem funkcjonalności 

samej  aplikacji  KM  SWD.  Co  istotne  dysponentem  aplikacji  KM  SWD  jest  Zamawiający. 

Odwołujący  nie  ma  faktycznej  możliwości  zweryfikowania  na  dowolnym  etapie  przed 

składaniem  ofert  czy  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  z  systemem  operacyjnym 

umożliwia działanie aplikacji KM SWD w pełnym zakresie opisanym przez zamawiającego w 

teście  akceptacyjnym.  Zamawiający  w  treści  SWZ/OPZ  nie  przedstawia  jakiejkolwiek 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

specyfikacji technicznej aplikacji KM SWD (poza informacją o jej kompatybilności z systemem 

Android), poprzestając na wskazaniu jej funkcjonalności. Jednak sam opis funkcjonalności tej 

aplikacji  w  żaden  sposób  nie  pozwala  wykonawcom  na  ocenę  czy  aplikacja  ta  będzie 

funkcjonowała w ramach zaoferowanego systemu operacyjnego urządzenia. Co więcej także 

przewidziane  w  OPZ  testy  wstępne  (o  czym  w  dalszej  części  odwołania)  nie  pozwalają 

Odwołującemu ocenić czy zaoferowanego przez niego urządzenie z oprogramowaniem spełni 

te wszystkie wymagania. 

(…) 

Jednakże  biorąc  pod  uwagę  treść  pozostałych  wymagań  OPZ  Odwołujący  nie  może  mieć 

pewności czy aplikacja KM SWD – która przecież nie jest przedmiotem tego Postępowania - 

jest  rzeczywiście  w  pełni  kompatybilna  z  systemem  Android,  czy  też  być  może  do  jej 

poprawnego działania wymagane są jakieś dodatkowe prace programistyczne, integratorskie, 

adaptacyjne,  bez  których  nie  będzie  działała  lub  nie  będzie  działała  poprawnie  w  zakresie 

każdej  z  wymaganych  funkcjonalności.  Takie  sformułowanie  warunków  Postępowania  w 

sposób  oczywisty  promuje  te  podmioty,  które  obecnie  świadczą  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego i mają dostęp do przedmiotowej aplikacji KM SWD, jak również te podmioty, 

które napisały to oprogramowanie dla Zamawiającego lub posiadają prawa autorskie do tego 

oprogramowania. Powyższe rodzi także ryzyko prowadzenia postępowania bez zachowania 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców niezasadnie promujące te 

podmioty. Nie sposób uznać, aby opis wymagań dotyczący przedmiotu zamówienia był w tym 

zakresie jednoznaczny i wyczerpujący skoro nie uwzględnia informacje dotyczących aplikacji 

KM  SWD,  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Podane  w  SWZ/OPZ  parametry 

techniczne  aplikacji  KM  SWD,  jak  i  jej  funkcjonalności  nie  są  na  tyle  precyzyjne  ,  aby 

umożliwiły  wykonawcom  ustalenie  produktu,  który  będzie  spełniał  wszystkie  wymagania  – 

funkcjonalności aplikacji KM SWD determinują funkcjonalność systemu operacyjnego, których 

na  bazie  posiadanych  informacji,  nie  jest  w  st

anie  odpowiednio  zweryfikować  Wykonawca 

przed złożeniem oferty. (…) 

W  związku  z  powyższym,  jak  i  z  uwzględnieniem  dalszej  argumentacji  w  zakresie 

wskazanym  w  pkt  1-

3  powyżej,  które  to  kwestie  są  powiązane  z  aplikacją  KM  SWD, 

Odwołujący wnosi o dokonanie modyfikacji SWZ: 

1)  poprzez  usunięcie  z  treści  dokumentacji  Postępowania  jakichkolwiek  wymogów 

odnoszących się do aplikacji KM SWD, w zakresie w jakim postanowienia te mają wpływ na 

ocenę  spełniania  przez  zaoferowane  przez  wykonawców  urządzenia/oprogramowanie 

warunków Postępowania; 

2)  ewentualnie  poprzez  udostępnienie  wykonawcom,  przed  terminem  składania  ofert, 

dokumentacji  technicznej  lub  kodów  źródłowych  aplikacji  KM  SWD,  w  sposób  i  terminie 

umożliwiającym  wszystkim  uczestnikom  równą  i  realną  możliwość  weryfikacji  spełniania 

poszczególnych wymagań przez oferowane przez nich rozwiązanie w odniesieniu do aplikacji 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

KM 

SWD, i dostosowanie w tym zakresie postanowień SWZ; 

Testy wstępne 

Zamawiający prawdopodobnie w próbie uniknięcia zarzutu o niezgodne z prawem zamówień 

publicznych  stawianie  wykonawcom  warunków  dotyczących  spełniania  przez  oferowane 

przez nich urządzenie/oprogramowanie wymagań dotyczących aplikacji KM SWD (opisanych 

we  wcześniejszej  części  Odwołania),  przy  jednoczesnym  braku  przekazania  wykonawcom 

jakichkolwiek  danych  technicznych,  czy  kodów  źródłowych  tej  aplikacji  umożliwiających 

zweryfikowanie  możliwości  spełnienia  tych  wymagań,  wprowadził  do  SWZ  możliwość 

przeprowadzenia testów wstępnych. (…) Tym samym testy wstępne w żaden sposób nie są 

wstanie potwierdzić wykonawcom, że oferowane przez nich urządzenie z zainstalowanym na 

nim systemem operacyjnym jest w stanie zapewnić poprawne działanie aplikacji KM SWD w 

pełnym  zakresie.  Skoro  wykonawcy  nie  są  w  stanie  tego  zweryfikować  na  etapie  testów 

wstępnych  to  nie  będą  posiadali  tej  wiedzy  także  na  etapie  składania  ofert.  Nie  są  więc  w 

stanie w sposób racjonalny ocenić ryzyka związanego ze składaną ofertą. Nie wiadomo także 

jak w takiej sytuacji Wykonawcy mają złożyć oświadczenie, że oferowany przez nich produkt 

spełnia wymagania SWZ. (…) 

W  zakresie  testów  wstępnych  Odwołujący  pragnie  zwrócić  uwagę  na  jeszcze  jedno 

postanowienie, które w sposób oczywisty narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. Zarzut ten dotyczy sposobu przeprowadzenia testów 

wstępnych wskazany przez Zamawiającego (str. 14 OPZ): 

Jednocześnie Zamawiający informuje, że wstępny test będzie miał charakter łączony tzn. dla 

wszystkich  wykonawców  jednocześnie,  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  dużej  liczby 

wykonawców  z  przyczyn  logistycznych  spotkanie  zostanie  podzielone  na  kilka  sal 

konferencyjnych. 

Wprowadzenie  przez  Zamawiającego  łączonego  charakteru  testu  wstępnego  oznacza,  że 

każdy z potencjalnych oferentów, który będzie chciał przetestować swoje urządzenie będzie   

przed złożeniem ofert, a jednocześnie każdy z potencjalnych konkurentów uczestniczących w 

tych  testach  będzie  mógł  poznać  jaki  model  i  markę  urządzenia  dany  Wykonawca  będzie 

chciał  zaoferować.  To  pozwoli  konkurentom  oszacować  ofertę  wykonawcy,  który  chcąc 

chociaż  w  minimalnym  zakresie  zweryfikować  swój  produkt  w  kontekście  funkcjonalności 

aplikacji  KM  SWD  będzie  musiał  przedłożyć  do  testów  urządzenie,  które  będzie  docelowo 

oferował. Dodatkowo podmiot, który ma wiedzę na temat funkcjonowania aplikacji KM SWD i 

nie potrzebuje testowania pod tym kątem swojego urządzenia może przystąpić do testów z 

dowolnym urządzeniem. Dzięki temu nie ujawni on pozostałym oferentom swoich planów co 

do oferowanego urządzenia. To wszystko powoduje, że podmioty te mogą zdobyć dzięki tak 

zorganizowanym  testom  wstępnym  ogromną  przewagę  nad  Odwołującym  co  do  warunków 

składania  ofert.  Będą  mogli  oni  na  etapie  składani  ofert  oszacować  z  dużym 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

prawdopodobieństwem wartość minimalną oferty wykonawcy, który przystąpił do wstępnych 

testów. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący,  niezależnie  od  żądania  sformułowanego  w  zakresie 

Zarzutu 1a tiret pierwszy, wnosi o dokonanie modyfikacji SWZ poprzez: 

1) usunięcie postanowień OPZ w zakresie przeprowadzenia testów wstępnych lub taką ich 

modyfikację,  aby  testy  wstępne  odpowiadały  1:1  co  do  swojego  zakresu  testom 

akceptacyjnym; 

2)  usunięcie  postanowień  dotyczących  OPZ  zgodnie  z  którymi  test  wstępny  będzie  miał 

charakter łączny. 

- Testy akceptacyjne 

Testy akceptacyjne (weryfikacyjne) mają zostać przeprowadzone zgodnie z Załącznikiem nr 9 

do  SWZ.  W  ramach  tych  testów  Zamawiający  ma  dokonać  m.  in.  sprawdzenia  możliwości 

zastosowania  dostarczanych  bibliotek  w  istniejącej  aplikacji  KM  SWD  wraz  z  niektórymi 

funkcjonalnościami dostarczanego urządzenia oraz sprawdzania poprawności uruchomienia 

aplikacji KM SWD na oferowanym systemie operacyjnym. Odwołujący już we wcześniejszej 

części niniejszego Odwołania podawał przyczyny, dla których aplikacja KM SWD nie powinna 

być elementem warunków niniejszego Postępowania. W tym miejscu chciałby po raz kolejny 

podkreślić,  że  Zamawiający  na  tym  etapie  (czyli  po  złożeniu  ofert)  chce  weryfikować,  czy 

zaoferowane  produkty  spełniają  wymagania  dotyczące  funkcjonalności  aplikacji  KM  SWD, 

jednocześnie w żaden sposób nie zapewniając wykonawcom przed złożeniem oferty, danych 

(dokumentów,  kodów,  specyfikacji,  oprogramowania  testowego)  umożliwiających 

zweryfikowanie czy oferowane urządzenie rzeczywiście spełnia te wymagania. 

Ponadto  jak  już  wspomniano  zakres  tych  testów  akceptacyjnych  jest  znacząco  różny  od 

testów  wstępnych  co  uniemożliwia  poprawne  przygotowanie  oferty,  tak  aby  chociaż 

uprawdopodobnić  uzyskanie  pozytywnego  wyniku  w  ramach  testów  akceptacyjnych.  Takie 

przygotowanie Postępowania w oczywisty sposób promuje wykonawcę, którego dostarczał już 

urządzenia  objęte  niniejszym  Postępowaniem  i  ma  wiedzę  na  temat  aplikacji  KM  SWD  lub 

dostarczył samą aplikację KM SWD i będzie się ubiegał także o to zamówienie. 

Jednym  z  elementów  przeprowadzenia  testów  akceptacyjnych  jest  aplikacja  DEMO  TEST. 

Aplikacja  ta  ma  być  dostarczona  poszczególnym  wykonawcom  przez  Zamawiającego. 

Jednakże także w tym zakresie postanowienia Opisu testów i ich ocen zawartych w załączniku 

nr  9  do  SWZ  nie  zapewniają,  że  wykonawcy  będą  traktowani  w  równy  sposób,  z 

poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji.  W  postanowieniach  tych  nie  ma  żadnych 

zapisów, które gwarantowałyby wykonawcom, że: 

1) aplikacja DEMO TEST zostanie przekazana przez Zamawiającego wszystkim Oferentom 

jednocześnie; 

2)  wezwanie  do  zdeponowa

niu  urządzeń  do  testowania  zostanie  przekazane  wszystkim 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Oferentom jednocześnie. 

Zamawiający  w  ogóle  nie  odnosi  się  do  kwestii  przekazania  aplikacji  DEMO  TEST. 

Tymczasem  aplikacja  ta  jest  niezwykle  istotna  dla  „zaliczenia”  testów  akceptacyjnych. 

Podmiot,  który  wcześniej  ją  otrzyma  lub  dłużej  będzie  mógł  ją  testować  będzie  miał 

nieuzasadnioną  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  podmiotami.  Zamawiający 

wskazuje  jedynie,  że  W  terminie  3  dni  od  wezwania  przez  Zamawiającego  Wykonawcy 

zdeponują we  wskazanej  przez  Zamawiającego  lokalizacji  w  Warszawie  kompletny  Zestaw 

MTN  oraz  zmodyfikowany  projekt  aplikacji  DEMO  TEST  zawierającej  implementacje 

dostarczanych bibliotek zapisany na nośniku CD/DVD/USB do testów w zaplombowanych (np. 

taśmą  klejącą  Wykonawcy)  opakowaniach  transportowych.  Pozostawienie  w  tym  zakresie 

wyłącznie  terminu  na  zdeponowanie  urządzeń  od  daty  wezwania  w  żaden  sposób  nie 

gwarantuje  uczestnikom  Postępowania  równego  traktowania  –  Zamawiający  może  w 

dowolnym i różnym dla poszczególnych wykonawców momencie udostępnić aplikację DEMO 

TEST, jak i może w dowolnym i różnym dla poszczególnych wykonawców momencie wezwać 

do zdeponowania urządzeń, de facto decydując ile czasu dać poszczególnym wykonawcom 

na  przygotowanie  urządzeń  od  testów.  Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  wymaga 

złożenia przez wykonawców zmodyfikowanego projektu aplikacji DEMO TEST. Wykonawca 

nie zna tej aplikacji, nie wie jaki zakres prac do jej modyfikacji będzie konieczny, jednocześnie 

oczywistym  jest,  że  każdy  podmiot,  który  będzie  miał  więcej  czasu  na  przygotowanie 

zmodyfikowanej  aplikacji  DEMO  TEST  osiągnie  przewagę  konkurencyjną  względem  tych 

podmiotów,  których  czas  zostanie  ograniczony.  Niestety  obecne  postanowienia  SWZ 

umożliwiają całkowicie dowolne różnicowanie oferentów w tym zakresie. 

Dodatkowo  w  ramach  przeprowadzania  testów  Zamawiający  zastrzegł  dla  siebie  prawo  do 

dowolnego różnicowania poszczególnych oferentów. Mianowicie, w przypadku gdy zachodzi 

konieczność powtórzenia testu to Zamawiający dowolnie decyduje o możliwości powtórzenia 

testu 

–  przy  czym  możliwość  ta  nie  jest  ograniczona  co  do  ilości  powtórzeń.  Zgodnie  z 

załącznikiem nr 9 do SWZ: 

Po  uzyskaniu  informacji  od  Zamawiającego  o  negatywnym  wyniku  testu  Wykonawca 

najpóźniej w kolejnym dniu roboczym może zawnioskować o powtórzenie testu. O możliwości 

powtórzenia testu decyduje Zamawiający. 

Tym samym Zamawiający może zezwolić preferowanemu przez siebie oferentowi powtarzać 

testy  dowolną  ilość  razy  aż  do  uzyskania  pozytywnego  wyniku,  jednocześnie  odmawiając 

prawa do powtórzenia testu innym oferentom. Jest to jawne naruszenia zasad przejrzystości, 

zachowania uczciwej konkurencji jak i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący,  niezależnie  od  żądania  sformułowanego  w  zakresie 

Zarzutu 1a tiret pierwszy, wnosi o dokonanie modyfikacji SWZ poprzez: 

1)  usunięcie  postanowień  OPZ  w  zakresie  przeprowadzenia  testów  akceptacyjnych  w 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

zakresie:  Sprawdzenie  możliwości  zastosowania  dostarczanych  bibliotek  w  istniejącej 

aplikacji  KM  SWD  wraz  z  niektórymi  funkcjonalnościami  dostarczanego  urządzenia  oraz  w 

zakresie sprawdzania poprawności uruchomienia aplikacji KM SWD na oferowanym systemie 

operacyjnym lub taką ich modyfikację, aby testy akceptacyjne w tym zakresie odpowiadały 1:1 

zakresowi  testu  wstępnego,  a  zarazem  gwarantowały  wszystkich  uczestnikom  jednakowe 

(zarówno co do zakresu i jak i terminu) warunki uczestnictwa w teście (w szczególności dostęp 

do oprogramowania testowego); 

2) usunięcie postanowień dotyczących OPZ, zgodnie z którymi Zamawiający jest uprawniony 

do jednostronnego, dowolnego decydowania o tym czy zostanie ponownie przeprowadzony 

test akceptacyjny. 

wymagań dostarczenia biblioteki wraz z API 

Konsekwencją  odwoływania  się  przez  Zamawiającego  do  aplikacji  KM  SWD  w  ramach 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  jest  wskazanie,  że  API  dostarczane  przez 

wykonawcę wraz z bibliotekami mają zapewniać odpowiednią interakcję z aplikacją KM SWD. 

Dotyczy  to  wymagań  dostarczenia  biblioteki  wraz  z  API,  której  interfejs  umożliwi 

implementację w aplikacji KM SWD (wymagania wskazane w OPZ w kodach wymagań nr: 

W43,  W44,  W47,  W48,  W50,  WCB22)  lub  odczytanie  danych  w  tej  aplikacji  (WS23). 

Zamawiający  nie  przekazuje  jednak  na  żadnym  etapie  Postępowania  jakichkolwiek  danych 

dotyczących  aplikacji  KM  SWD,  które  umożliwiałyby  Odwołującemu  na  ustalenie  czy 

dostarczone API będą zapewniały wymaganą implementację lub odczytywanie danych z tej 

aplikacji. Oczywistym jest, że w związku z tym w uprzywilejowanej sytuacji jest podmiot który 

ma już wiedzę na temat: albo dostarczał już urządzenia na rzecz Zamawiającego i integrował 

je  z  aplikacją  KM  SWD,  albo  przygotowywał  tą  aplikację  dla  Zamawiającego.  Tym  samym 

postanowienia te po raz kolejny promują w sposób nieuzasadniony wybranych wykonawców 

mających dostęp do aplikacji KM SWD. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący,  niezależnie  od  żądania  sformułowanego  w  zakresie 

Zarzutu 1a ti

ret pierwszy, wnosi o dokonanie modyfikacji SWZ poprzez usunięcie w zakresie 

dostarczonych API wymaga odwołujących się bezpośrednio do aplikacji KM SWD. 

1b) Zarzut do

tyczący wymagań dotyczących Licencji 

definicja „oprogramowania” 

Obok  urządzeń  MTN  wraz  z  akcesoriami  i  oprogramowaniem  systemowym  przedmiotem 

Postępowania  jest  także  dostawa  licencji  MDM  (Mobile  Device  Management)  czyli 

oprogramowania  umożliwiającego  zarządzanie  urządzeniami  mobilnymi.  Zamawiający 

posiada  oprogramowanie  Essenti

als  MDM  (wcześniej  znane  jako  Famoc  Manage)  firmy 

Techstep  Poland  (dawniej  Famoc  S.A.)  i  oczekuje  de  facto  dostawy  analogicznych  licencji 

MDM.  

Powyższą definicję MDM Zamawiający umieścił m. in. w Umowie wykonawczej (analogicznie 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

zdefiniował  ten  zakres  dostawy  w  Umowie  ramowej  oraz  OPZ).  Jest  to  jedyna  definicja  w 

Umowie wykonawczej odnosząca się wprost do oprogramowania lub licencji jako przedmiotu 

dostawy. Jednocześnie w samej Umowie Wykonawczej Zamawiający wielokrotnie posługuje 

się samym pojęciem „oprogramowanie” nie definiując go. Co więcej pojęcie „oprogramowanie” 

służy  Zamawiającemu  do  opisu  Przedmiotu  dostawy  realizowanego  w  ramach  tej  Umowy 

Wykonawczej (§ 1 ust. 3 tej Umowy): (…) 

Inaczej  niż  w  pozostałych  dokumentach  przedmiot  dostawy  nie  został  opisany  poprzez 

zdefiniowane  pojęcia  (MDM,  Zestaw  MTN,  MTN),  lecz  przez  niezdefiniowane  pojęcie 

„oprogramowanie”: 

W  §  1  ust.  3  pkt.  2  Umowy  wykonawczej  Zamawiający  żąda  instalacji  i  aktywacji  na 

dostarczonym sprzęcie zakupionego oprogramowania oraz przekazania dokumentów licencji 

do oprogramowania; 

W  §  1  ust.  3  pkt.  4  Umowy  wykonawczej  Zamawiający  żąda  dostarczenie  licencji  na 

oprogramowanie standardowe, w tym przekazania dokumentów licencji, 

W  §  1  ust.  3  pkt.  5  Umowy  wykonawczej  Zamawiający  żąda  udzielenie  i  dostarczenie 

dokumentów licencji umożliwiających zarządzanie dostarczonymi urządzeniami MTN, licencji 

na  oprogramowanie  bibliotek  urządzeń  mobilnych  (dot.  MTN  i  czytnika  linii  papilarnych) 

Zamawiający nigdzie nie precyzuje czym jest oprogramowanie standardowe wskazane w § 1 

ust. 3 pkt 4 oraz czym różni się od oprogramowania wskazanego w § 1 ust. 3 pkt 2 Umowy 

ramowej. Czy Zamawiającemu chodzi w tym opisanym zakresie o Licencje MDM, czy może 

licencję dla oprogramowania systemowego urządzeń MTN, a może jeszcze o inną licencję na 

oprogramowanie, którego nie wskazał wprost w wymaganiach? (…) 

Opis ten dotyczy bezpośrednio przedmiotu dostawy realizowanego w ramach Postępowania i 

jako taki musi być precyzyjny i zgodny z warunkami całego Postępowania. Przy takim opisie 

Przedmiotu zamówienia jak zawarto w § 1 ust. 3 Umowy ramowej wykonawcy nie mogą mieć 

pewności  czy  zrealizowane  przez  nich  dostawy  będą  zgodne  z  tym  czego  oczekuje  na 

podstawie Umowy wykonawczej Zamawiający. Jest to o tyle istotne, że zgodnie § 3 ust. 4 pkt 1 

Umowy wykonawczej Wykonawca oświadcza oraz gwarantuje, iż Sprzęt i oprogramowanie są 

zgodne z Umową i realizują wszystkie funkcjonalności opisane w Załączniku nr 1 do Umowy. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący,  wnosi  o  dokonanie  modyfikacji  SWZ  poprzez 

doprecyzowanie przez Zamawiającego sformułowania „oprogramowanie”/ „oprogramowanie 

standardowe” wykorzystywanego w Umowie wykonawczej i odniesienie go wprost do zakresu 

postępowania określonego w OPZ. 

- Wymagania w zakresie instalacji i aktywacji oprogramowania 

Dodatkowo Zamawiający w ramach wymagań wpisanych w Umowie wykonawczej wymaga od 

Wykonawcy (§ 1 ust.3 pkt 3 Umowy Wykonawczej) instalacja i aktywacja na dostarczonym 

Sprzęcie  zakupionego  oprogramowania.  W  żadnym  innym  dokumencie  Postępowania 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Zamawiający  nie  odnosi  się  do  konieczności  instalacji  i  aktywacji  oprogramowania  przez 

Wykonawcę.  Mając  przy  tym  na  uwadze  opisaną  w  poprzednim  zarzucie  nieprecyzyjność 

Zamawiającego  w  posługiwaniu  się  słowem  „oprogramowywanie”  Odwołujący  nie  ma 

pewności instalacji i aktywacji jakiego oprogramowania żąda Zamawiający w ramach umowy 

wykonawczej.  Nie  wiadomo  też  dlaczego  wymóg  ten  (instalacja  i  aktywacja)  nie  został 

szczegółowo  opisany  co  do  zakresu  w  OPZ,  a  jedynie  wspomniany  niejako  przy  okazji  w 

projekcie Umowy wykonawczej. (…) 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący,  wnosi  o  dokonanie  modyfikacji  SWZ  poprzez 

doprecyzowanie 

zakresu prac instalacyjnych i aktywacyjnych jakie ma wykonać wykonawca 

na  podstawie  §  1  ust.  3  pkt  3  umowy  wykonawczej  oraz  precyzyjnego  określenia  jakiego 

oprogramowania te prace instalacyjne i aktywacyjne dotyczą. 

Zarzut nr 2 - naruszenie art. 99 ust. 2, ust. 4, w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 w zw. z art. 353 1 kodeksu 

cywilnego (dalej „kc”) oraz art. 5 kc w zw. z 8 ust. 1 Ustawy 

czas naprawy urządzeń w okresie gwarancji 

Zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w  OPZ  dotyczącym  gwarantowanego  czasu  naprawy 

Mobilnych  Terminali  (kod  wymagania  W79)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonana 

naprawy urządzenia w terminie maksymalnie 6 dni roboczych liczonych od dnia zgłoszenia 

urządzenia do serwisu: 

W79 

C  Czas naprawy urządzenia w okresie trwania gwarancji (od dnia 

zgłoszenia urządzenia do serwisu, do dnia powrotu urządzenia 
do jednostki) max. 6 dni roboczych 

wymagany 

W  ocenie  Odwołującego  termin  na  naprawę  danego  urządzenia  powinien  być  liczony  od 

momentu  potwierdzenia  przez  Wykonawcę  dostarczenia  do  serwisu  uszkodzonego 

urządzenia,  a  nie  od  zgłoszenia  tego  urządzenia  do  serwisu  przez  Zamawiającego. 

Wykonawca  nie  ma  wpływu  na  to  czy  użytkownik  ze  strony  Zamawiającego  przekaże 

kurierowi zamówionemu przez Wykonawcę uszkodzone urządzenie w pierwszym możliwym 

terminie.  Co  istotne  w  takim  przypadku  Zamawiający,  zgodnie  z  §  7  ust.  2  lit  c)  Umowy 

wykonawczej jest uprawniony do naliczenia kary umownej w wysokości 800 zł za pojedynczy 

Przedmiot umowy zgłoszony do naprawy z tytułu przekroczenia wymaganego czasu naprawy 

gwarancyjnej za każdy rozpoczęty dzień zwłoki. 

Także wysokość kary umownej jest w tym przypadku całkowicie nieproporcjonalna do skali 

ewentualnego naruszenia. Kara w wysokości 800 zł naliczana jest od każdego pojedynczego 

przedmiotu za każdy dzień, niezależnie od tego czy to jest Terminal MTN, zapasowa bateria, 

rysik,  czy  ładowarka  samochodowa.  W  przypadku  gdy  przedmiotem  naprawy  ma  być  cały 

zestaw  MTN  kara  taka  liczona  byłaby  odrębnie  od  każdego  elementu  zestawu  (w  tym  np. 

rysika,  czy  zapasowej  baterii).  Taki  sposób  naliczania  kary  umownej  jest  nadmiarowy  i 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

nieproporcjonalny  do  ewentualnej  szkody  jaką  może  ponieść  Zamawiający  w  wyniku 

opóźnienia w naprawie. 

W związku z powyższym Odwołujący, wnosi o dokonanie modyfikacji SWZ poprzez: 

1)  doprecyzowanie  wymagań  dotyczących  liczenia  czasu  naprawy  urządzeń  od  momentu 

potwierdzenia przez Wykonawcę dostarczenia do serwisu uszkodzonego urządzenia, zamiast 

od dnia zgłoszenia urządzeń do serwisu; 

2) zmianę kary umownej określonej w § 7 ust. 2 lit c Umowy Wykonawczej w taki sposób, aby 

jej  wysokość  odnosiła  się  do  wartości  urządzenia,  które  jest  przedmiotem  naprawy,  a 

jednocześnie w przypadku zwrotu elementów składających się na zestaw MTN, aby kara ta 

była  naliczana  wobec  całego  zestawu  MTN  a  nie  odrębnie  liczonych  poszczególnych  jego 

elementów. 

- kara umowna za wypowiedzenie Umowy ramowej 

W  §  7  ust.  2  Umowy  Ramowej  Zamawiający  wprowadził  postanowienia  umożliwiające  mu 

nałożenie kar umownych na Wykonawcę: 

2.  W  przypadku  wypowiedzenia  Umowy  ramowej  przez  Wykonawcę  lub  w  przypadku 

wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego z przyczyny, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt. 

4 i 6 Umowy, Wykonawca zapłaci na rzecz Zamawiającego karę umowną w wysokości 5% 

kwoty brutto, o której mowa w § 4 ust.1. 

W postanowieniu tym Zamawiający w sposób całkowicie nieuprawniony nadał sobie prawo do 

nakładania  kary  umownej  na  wykonawcę  w  sytuacji,  gdy  to  wykonawca  wypowie  umowę 

ramową  –  bez  względu  przy  tym  na  przyczyny  takiego  wypowiedzenia.  Brak  jakichkolwiek 

ograniczeń w tym względzie oznacza, że Zamawiający może naliczyć taką karę umowną w 

przypadku wypowiedzenia Umowy 

ramowej przez wykonawcę zarówno wtedy, gdy nastąpiło 

to z przyczyn dotyczących wykonawcy, jak i wtedy gdy wykonawca wypowiedział tę umowę 

ramową  z  przyczyn  dotyczących  Zamawiającego  (np.  brak  płatności),  lub  z  przyczyn 

niezależnych  od  obu  stron.  Takie  uprawnienie  Zamawiającego  w  sposób  oczywisty  rażąco 

narusza równowagę stron umowy przerzucając na wykonawców niemożliwe do oszacowania 

ryzyko związane z realizacją Umowy ramowej (…) 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  dokonanie  modyfikację  SWZ  poprzez 

doprecyzowanie w § 7 ust. 2 Umowy ramowej, że prawo Zamawiającego do naliczenia kary 

umownej w przypadku 

wypowiedzenia umowy ramowej przez Wykonawcę nie przysługuje w 

przypadku gdy Wykonawca 

wypowiedział tę umowę z przyczyn dotyczących Zamawiającego, 

lub podmiotów trzecich, na których działanie lub zaniechanie Wykonawca nie ma wpływu. 

kara umowna za zwłokę w Umowie Wykonawczej 

W § 7 ust. 2 lit b) i d) Umowy wykonawczej Zamawiający sformułował prawo do naliczenia kary 

umownej za zwłokę w realizacji przedmiotu Umowy wykonawczej: 

2. Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu następujące kary umowne: 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

b) 0,15% wartości brutto Przedmiotu umowy, o której mowa w § 5 ust. 1, za każdy rozpoczęty 

dzień  zwłoki  w  wykonaniu  Przedmiotu  umowy;  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaoferuje 

skrócenie terminu realizacji i przekroczy zaoferowany termin realizacji Umowy, kara za zwłokę 

będzie liczona podwójnie; 

d) 0,15% wartości brutto Przedmiotu umowy, o której mowa w § 5 ust. 1, za przekroczenie 

terminów,  o  których  mowa  w  ust.  11,  12,  14  Załącznika  nr  3  do  Umowy  za  każdy  dzień 

przekroczenia; 

W tym wypadku Odwołujący zwraca uwagę, że przedmiotowe kary umowę są liczone od całej 

wartości  brutto  przedmiotu  umowy  za  każdy  dzień  zwłoki, niezależnie od  tego  jakiej  części 

zamówienia  zwłoka  dotyczy.  W  ocenie  Odwołującego  takie  sformułowanie  postanowień 

umowy wykonawczej w sposób rażący narusza równowagę stron i są rażąco niekorzystne dla 

wykonawców.  Takie  sformułowanie  kary  umownej  może  wręcz  doprowadzić  do  tego,  że 

będzie ona rażąco wygórowana a tym samym powstanie podstawa do jej miarkowania. 

W związku w powyższym Odwołujący wnosi o taką zmianę powyższych postanowień Umowy 

wykonawczej,  aby  kara  była  naliczana  od  wartości  Przedmiotu  umowy,  którego  dotyczy 

zwłoka. 

prawo do odstąpienia od Umowy wykonawczej bez wyznaczania minimalnego terminu na 

usunięcie naruszeń 

W § 11 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Umowy wykonawczej Zamawiający określił prawo do odstąpienia 

wskazując: 2. Zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od Umowy w całości bądź w 

części w przypadku: 

1) zwłoki w realizacji Umowy, której Przedmiot umowy został określony w § 1 ust. 1, trwającej 

dłużej niż 3 dni robocze w stosunku do terminu określonego w § 4 ust. 1. Prawo odstąpienia 

Zamawiający  może  wykonać  w  terminie  do  30  dni  roboczych  od  powzięcia  wiadomości  o 

okolicznościach  skutkujących  możliwością  odstąpienia  od  Umowy,  bez  wyznaczania 

Wykonawcy dodatkowego terminu na wykonanie Umowy; 

2)  dostarczenia  Przedmiotu  umowy  (w  tym  oprogramowania)  i  licencji  niespełniającego 

wymogów określonych w Załączniku nr 1 lub Załączniku nr 3 do Umowy. Prawo odstąpienia 

Zamawiający  może  wykonać  w  terminie  do  30  dni  roboczych  od  powzięcia  wiadomości  o 

okolicznościach  skutkujących  możliwością  odstąpienia  od  Umowy,  bez  wyznaczania 

Wykonawcy dodatkowego terminu na wykonanie Umowy. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  postanowienia  w  sposób  rażący  naruszają  równowagę 

stron  umowy,  zarówno  prawną  jak  i  ekonomiczną.  Wynika  to  z  określenie  zbyt  wysokiego 

ryzyka  dla  wykonawców  związanego  z  realizacją  Zamówienia,  nieproporcjonalnego  i 

nieadekwatnego  do  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  Powyższe  może  także 

spowodować,  że  wykonawcy  zdolni  do  należytego  wykonania  Zamówienia,  ze  względu  na 

zbyt duże ryzyko związane z jego realizacją w danym przypadku w ogóle nie złożą oferty na 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

wykonanie danego Zamówienia. Wskazane powyżej klauzule umowne są także niezgodne z 

zasadą  współżycia  społecznego  uregulowaną  art.  5  i  art.  353  (1)  kc  i  rażąco  naruszają 

równowagę stron, bowiem znacznie przekraczają dopuszczalną swobodę Zamawiającego w 

jednostronnym kształtowaniu postanowień umowy o udzielenie zamówienia publicznego. (…) 

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o taką zmianę powyższych postanowień Umowy 

wykonawczej,  aby  przed  złożeniem  oświadczenia  o  odstąpieniu  Zamawiający  był 

zobowiązany do wezwania wykonawców do usunięcia stwierdzonych naruszeń wyznaczając 

im w tym zakresie odpowiedni do danej sytuacji minimalny termin.” 

Następujący  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

Odwołujących: 

1)  wykonawca  Suntar  sp.  z  o.o.,  ul.  Marii  Drozd  12,  33-

100  Tarnów  -  w  postępowaniach                     

o sygn. akt: KIO 2650/24 i KIO 2651/24, 

wykonawca Axians IT Solutions Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa -               

w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2651/24. 

Izba stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie.  

Pismami  z  dnia  19.08.2024  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedzi  na  oba  odwołania,                    

w  których  poinformował  o  braku  substratu  zaskarżenia  w  zakresie  określonych  zarzutów                      

z uwagi na dokonane w dniu 16.08.2024 r. zmiany SWZ 

oraz wniósł o oddalenie obu odwołań 

w pozostałym zakresie.  

Pismami  z  dnia  23.08.2024  r. 

obaj  Odwołujący  ustosunkowali  się  do odpowiedzi na 

odwołanie i przedstawili stanowiska procesowe w odniesieniu do podniesionych zarzutów. 

W  dniu  23.08.2024  r.  Zamawiający  ponownie  przedstawił  swoją  argumentację  i 

przekazał informację o kolejnych zmianach SWZ dokonanych w dniu 22.08.2024 r. 

W  dniu  27.08.2024  r.  Zamawiający  przekazał  informację  o  przesunięciu  terminu 

przeprowadzenia testów wstępnych z dnia 28.08.2024 r. na dzień 06.09.2024 r.  

Na  podstawie  pisma  Odwołującego  Axians  z  dnia  23.08.2024  r.  i  jego  oświadczeń 

złożonych w trakcie posiedzenia i rozprawy Izba ustaliła, że w sprawie KIO 2650/24: 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  jako  zbędne  na  podstawie  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp z powodu zmian SWZ dokonanych przez Zamawiającego (tj. braku substratu 

zaskarżenia) w zakresie następujących zarzutów: IV.1) – żądanie a), IV.2) – żądanie b) i c), 

IV.3) 

– żądanie d), IV.5) – żądanie f), V.1) – żądanie  g) i i), V.2) – żądanie j), V.4) – żądanie 

l),  V.5) 

–  żądanie  m),  V.6)  –  żądanie  n),  V.7)  –  żądanie  o),  V.10)  –  żądanie  r),  V.11)  – 

żądanie s), V.12) – żądanie t), V.13) – żądanie u), VI.2) – żądanie w), VI.3) – żądanie x),  

VI.4) 

– żądanie y), VII.1) – żądanie z), VII.2) – żądanie aa), VII.3) – żądanie bb), VII.4) – 

żądanie cc), VII.7. – żądanie ee), VIII.1) – żądanie ff), VIII.2) – żądanie gg), VIII.4) – żądanie 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

ii), VIII.5). 

– żądanie ii), 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp                 

z powodu cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu VI.1) – żądanie v), 

rozpoznaniu podlegają następujące zarzuty: 

•  IV.4) [pkt XIII, ust. 2] – żądanie e), 
•  V.1) [udostępnienie projektu aplikacji DEMO TEST] – żądanie h),  
•  V.3) [parametry testu] – żądanie k), 
•  V.8) [tabela C] – żądanie p),       
•  V.9) [instalacja aktualizacji] – żądanie q), 
•  VII.5) [odbiór jakościowy sprzętu] – żądanie dd), 
•  VII.6) [warunki gwarancyjne] – żądanie ee), 
•  VIII.3) [wymóg W45] – żądanie hh), 
•  VIII.6) [tabela wymagań MDM] – żądanie jj). 

Na  podstawie 

treści  odwołania,  pisma  Odwołującego  Orange  z  dnia  23.08.2024  r.  i 

jego oświadczeń złożonych w trakcie posiedzenia i rozprawy Izba ustaliła, że w sprawie KIO 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  jako  zbędne  na  podstawie  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp z powodu zmian SWZ dokonanych przez Zamawiającego (tj. braku substratu 

zaskarżenia)  w  zakresie  zarzutów  dotyczących:

charakteru  łącznego  testu  wstępnego  - 

żądanie  2  ze  str.  12  odwołania,  jednakowych  warunków  w  teście  aplikacji  Demo  Test  – 

żądanie 1 ze str. 14 odwołania, jednostronnej decyzji o powtórzeniu testów akceptacyjnych 

żądanie 2 ze str. 14 odwołania, definicji oprogramowania - żądanie 2 ze str. 17 odwołania, 

wymagań w zakresie instalacji i aktywacji oprogramowania - żądanie 2 ze str. 18 odwołania, 

kary  umownej  za  wypowiedzenie  umowy  ramowej  - 

żądanie  ze  str.  20  odwołania,  kary 

umownej za zwłokę w umowie wykonawczej - żądanie ze str. 21 odwołania oraz § 11 ust. 2 

pkt 2 PPUW - 

żądanie ze str. 22 odwołania, 

2) rozpoznaniu podlegają zarzuty dotyczące: 

•  wymagań systemu operacyjnego w zakresie aplikacji KM SWD – zarzut 1a z żądaniami 

na str. 9 odwołania, 

•  testów wstępnych – zarzut 1a z żądaniami na str. 12 odwołania,  
•  testów  akceptacyjnych  –  zarzut  1a  z  żądaniem  pierwszym  do  słów  „a  zarazem”  na              

str. 14 odwołania, 

•  wymagań dostarczenia biblioteki wraz z API – zarzut 1a z żądaniem na str. 15 odwołania, 
•  czasu  naprawy  urządzeń  w  okresie  gwarancji  –  zarzut  2  z  żądaniami  na  str.  19  i  20 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

odwołania, 

•  § 11 ust. 2 pkt 1 PPUW – zarzut 2 z żądaniem na str. 22 odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz  stanowiska  Stron 

i Przystępujących złożone na piśmie i podane do 

protokołu rozprawy, zważyła co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie O

dwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez nich szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności Zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołanie Axians – KIO 2650/24 

Zarzut VII.6) dotyczący warunków gwarancyjnych – żądanie ee) 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W ust. 4 Wymagań gwarancyjnych stanowiących zał. nr 3 do PPUW (projektu umowy 

wykonawczej) Zamawiający wskazał:

Gwarancja obejmuje wady materiałowe i konstrukcyjne, 

a także niespełnienie deklarowanych przez producenta parametrów i/lub funkcji użytkowych, 

naprawę  wykrytych  uszkodzeń  komponentów  urządzeń  w  tym  wymianę  uszkodzonych 

podzespołów na nowe. 

Odwołujący stwierdził, że ww. postanowienie jest nieprecyzyjne i nie pozwala określić 

zakresu odpowiedzialności gwarancyjnej wykonawcy, bo nie określono w nim, czy gwarancji 

podlegają uszkodzenia mechaniczne albo uszkodzenia umyślne, czy też chodzi w nim tylko            

o wady materiałowe.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołał się na wymóg zgodności urządzenia 

z  normami  wytrzymałościowymi  normy  MIL-STD-810G  lub  nowszej  i  treść  wymagań 

gwarancyjnych  obejmujących  „niespełnienie  deklarowanych  przez  producenta  parametrów 

i/lub użytkowych”, twierdząc, że obejmuje to wszelkie wady, w tym uszkodzenia mechaniczne, 

wynikające np. z niespełnienia deklarowanej normy MIL-STD-810G.  

Izba zgadza się z Odwołującym, że informacje przekazane przez Zamawiającego w 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

odpowiedzi  na  odwołanie  powinny  znaleźć  się  w  opisie  Wymagań  gwarancyjnych,  tak  aby 

wiedzę o nich mogli powziąć wszyscy wykonawcy, także ci nieuczestniczący w postępowaniu 

odwoławczym.  Dotyczy  to  przede  wszystkim  informacji  o  zamiarze  ustalania  zakresu 

odpowiedzialności gwarancyjnej w oparciu o normę MIL-STD-810G oraz o tym, że zakres tej 

odpowiedzialności  obejmuje  także  uszkodzenia  mechaniczne.  Poza  tym  Zamawiający  w 

dalszym  ciągu  nie  zamieścił  w  wymaganiach  gwarancyjnych  informacji  dotyczących 

uszkodze

ń dokonanych umyślnie oraz uszkodzeń mechanicznych powstałych w sytuacjach 

innych  niż  określone  w  ww.  normie.  Z  uwagi  na  brak  wszystkich  wyżej  wymienionych 

informacji  w  Wymaganiach  gwarancyjnych

, w świetle art. 99 ust.1 ustawy Pzp, Izba uznała 

zarzut  za  zasadny  i 

nakazała Zamawiającemu sprecyzowanie warunków odpowiedzialności 

gwarancyjnej wykonawcy. 

J

ednocześnie  Izba  pominęła  podniesiony  dopiero  na  rozprawie  zarzut  braku 

pozostawienia do decyzji wykonawcy, czy uszkodzenie będzie podlegać w ramach gwarancji 

naprawie czy wymianie, ponieważ nie był on zawarty w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp). 

Zarzut VIII.6) dotyczący tabeli wymagań MDM – żądanie jj) 

Zgodnie z art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

W  OPZ  w  rozdziale  pn.  Licencje  do  posiadanego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania MDM, Zamawiający wskazał m.in.: 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

˗  dostarczane  licencje  muszą  zapewniać  pełną  współpracę  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego oprogramowaniem MDM Essentials MDM  w wersji 5.33 lub nowszej, 

dostarczane licencje muszą integrować się z posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturą 

systemową  zawierającą  serwery  zarządzające  oparte  na  oprogramowaniu  Essentials  MDM 

(dawniej FAMOC). 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zapewnił  możliwości  zaoferowania 

rozwiązania  równoważnego,  bowiem  taki  opis  wymagań  uniemożliwia  zaoferowanie  innych 

licencji  niż  licencje  do  posiadanego  już  przez  Zamawiającego  oprogramowania  Essentials 

MDM. 

Tylko oprogramowanie Essentials MDM jest w stanie zapewnić „pełną współpracę” oraz 

„integrację”  z  infrastrukturą  zawierającą  serwery  zarządzające  oparte  na  Essentials  MDM. 

Odwołujący dodaje,  że wymienione  w  tabeli  funkcjonalności  MDM  są  wprost  skopiowane  z 

dokumentu  „Techstep  Essentials  MDM.  Matryca  funkcjonalności”,  czyli  dokumentu 

opisującego  funkcjonalności  Essentials  MDM.  Zamawiający  nie  opisał  więc  rzeczywiście 

wymaganych  i  niezbędnych  mu  funkcjonalności,  a  jedynie  skopiował  te,  które  posiada 

użytkowane przez niego oprogramowanie Essentials MDM. Odwołujący zakwestionował też 

opis wymogów dotyczących integracji systemu MDM, brak w OPZ funkcjonalności związanych 

z  tymi  integracjami  oraz  podkreślił, że  funkcjonalności  w  tabeli  „Funkcjonalności”  posiadają 

także opisy specyficzne i nawet nie istniejące (Apple zero-touch), co oznacza, że wskazana 

tabela nie jest opisem rozwiązań stosowanych obecnie u Zamawiającego i nie stanowi jego 

rzeczywistych potrzeb. 

Zamawiający stwierdził na rozprawie, że zarzut jest nieprawidłowo skonstruowany, bo 

wymagane  licencje  nie  zostały  opisane  poprzez  wskazanie  znaku  towarowego,  zatem 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  dopuszczenia  w  tym  zakresie  rozwiązań  równoważnych. 

Ponadto  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności,  z  powodu  których  nie  może 

zrezygnować z wymogu, aby oprogramowania MDM były kompatybilne z posiadanym przez 

niego oprogramowaniem Essentials MDM firmy TechStep. 

Po  pierwsze,  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  że  wymóg  „pełnej 

współpracy”  i  „integracji”  z  oprogramowaniem  Essentials  MDM  oznacza,  że  w  istocie 

wykonawcy muszą dostarczyć licencje do tego właśnie oprogramowania. Taki wymóg może 

jednak  utrudniać  uczciwą  konkurencję  poprzez  eliminowanie  określonych  wykonawców 

(oferujących  inne  licencje)  lub  produktów  (innych  licencji),  a  w  efekcie  stanowi  naruszenie             

art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Mimo to 

ww. wymóg mógłby być, zgodnie z jednolitym stanowiskiem 

doktryny i z 

orzecznictwem uznany za dopuszczalny, gdyby wynikał z uzasadnionych potrzeb 

Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołuje się na to, że 

dopuszczenie  zaoferowania  innych  licencji  spowoduje  konieczność  zaznajomienia  się 

administratorów  w  Policji  z  kilkoma  systemami  MDM  (zwłaszcza,  że  do  zawarcia  umowy 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

ramowej  może  być  wyłonionych  2  wykonawców),  że  w  związku  z  tym  konieczne  będzie 

przeprowadzenie czasochłonnych i kosztownych szkoleń oraz że Zamawiający będzie musiał 

rozbudować obecne Data Center o dodatkowe serwery i elementy sieciowe oraz kontrolować, 

który terminal ma się łączyć z MDM, dla którego ma licencję. Takie argumenty Zamawiającego 

świadczą o tym, że zaoferowanie innych licencji niż licencje do oprogramowania Essentials 

MDM nie jest niezbędne dla zaspokojenia jego potrzeb, a jedynie ułatwia mu wykonywanie 

zadań. Argumentacja ta nie potwierdza zatem, że potrzeby Zamawiającego są uzasadnione, 

zwłaszcza  w  świetle  argumentacji  powoływanej  przez  Odwołującego,  który  wskazuje,  że 

systemy MDM są do siebie w dużej mierze podobne, szkolenia trwają zwykle  jeden dzień i 

odbywają  się  w  trybie  online  praktycznie  bezkosztowo,  a  ponadto  nawet  przy  zachowaniu 

istniejącej  instalacji  MDM  Essentials  Zamawiający  i  tak  musi  rozbudować  Data  Center  i 

elementy sieciowe w związku z przyjęciem 13 tysięcy nowych urządzeń, a w konsekwencji nie 

będzie  problemu  z  wydzieleniem  na  serwerach miejsca  na  nowy  system  MDM.  Nie  można 

zatem uznać, że potrzeby Zamawiającego są uzasadnione i Zamawiający rzeczywiście musi 

żądać  dostarczenia  wyłącznie  licencji  zapewniających  pełną  współpracę  i  integrację  z 

oprogramowaniem Essentials MDM.  

Po drugie, abstrahując nawet od naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i skupiając się na 

art.  99  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp,  na  których  naruszenie  wskazuje  argumentacja  zawarta  w 

odwołaniu,  należy  zauważyć,  że  obowiązek  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  ma 

miejsce  nie  tylko  w  przypadku  opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  znaków 

towarowych,  ale  także  za  pomocą  szczególnego  procesu  charakteryzującego  produkty.                

W  tym  wypadku  wymóg  „pełnej  współpracy”  i  „integracji”  licencji  z  oprogramowaniem 

Essentials MDM jest takim szczególnym procesem, który charakteryzuje wyłącznie licencje do 

oprogramowania Essentials MDM. Zamawiający nie używając więc znaków towarowych, ale 

wskazując na proces „pełnej współpracy” i „integracji” licencji z oprogramowaniem Essentials 

MDM w istocie opisał przedmiot zamówienia w sposób charakteryzujący konkretne produkty 

(licencje  do  tego  oprogramowania),  co  rodzi  po  jego  stronie  obowiązek  dopuszczenia 

rozwiązań równoważnych, zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp. 

Izba  rozumie  przy  tym  chęć  ograniczenia  po  stronie  Zamawiającego  wysiłku,  jaki 

będzie związany z ewentualnym zaoferowaniem innych licencji, jednakże nie można tracić z 

pola widzenia, że naczelną zasadą udzielania zamówień, wskazaną zarówno w art. 99 ustawy 

Pzp, jak i w art. 16 ustawy Pzp, jest zasada uczciwej konkurencji, której przestrzeganie jest 

obowiązkiem  Zamawiającego,  a  której  złamanie  w  tym  wypadku  dodatkowo  grozi 

uzależnieniem Zamawiającego od danego producenta. 

W  zakresie  poruszonych  w  ww.  zarzucie  kwestii  dotyczących  wymienionych  w 

wymaganiach  Zamawiającego  niepotrzebnych  technologii  i  integracji,  należy  zauważyć,  że             

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

w  dniu  16.08.2024  r.  Zamawiający  dokonał  już  zmiany  SWZ  usuwając  część  integracji                 

(w tym zakresie zastosowanie znajduje art. 568 pkt 2 ustawy Pzp), natomiast nie zaprzeczył i 

nie odniósł się do kwestii wymaganych funkcjonalności, wymienionych też w dołączonym jako 

dowód do odwołania dokumencie „Techstep Essentials MDM”. 

W  związku  z  tym  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  i  nakazała 

dopuszczenie  oprogramowania  równoważnego  do  Essentials  MDM  oraz  wykreślenie  z 

wymagań dotyczących licencji wszystkich niestosowanych technologii i opisanie rzeczywiście 

wymaganych funkcjonalności. 

Zarzut IV.4) dotyczący pkt XIII, ust. 2 – żądanie e) 

W  rozdziale 

XIII  SWZ  Zamawiający  wskazał  kryteria  oceny  ofert,  w  tym  „termin 

realizacji zamówienia wykonawczego” – 20%. 

W  rozdziale  VI  SWZ  Zamawiający  wskazał:  Maksymalny  termin  realizacji  umów 

wykonawczych  w  ramach  poszczególnych  zaproszeń  wskazany  będzie  w  umowie 

wykonawczej  i  określony  będzie  w  zależności  od  rodzaju  i  ilości  sprzętu  informatycznego, 

jednak nie będzie krótszy niż 70 dni roboczych w przypadku dostaw powyżej 250 szt. danego 

rodzaju  urządzeń.  Termin  realizacji  umowy  wykonawczej  nie  będzie  krótszy  niż  40  dni 

roboczych w przypadku dostaw do 250 szt. danego rodzaju urządzeń, licząc od dnia zwarcia 

umowy wykonawczej 

Zgodnie z 

§ 3 ust. 3 PPUW: Wykonawca oświadcza, że sprzęt, urządzenia mobilne, 

zestawy urządzeń mobilnych wraz z ukompletowaniem stanowią jego wyłączną własność, są 

fabrycznie nowe, nie używane w innych projektach, wolne od wad, pakowane w oryginalne 

bezzwrotne opakowania producenta. Przedmiot umowy jest nie starszy niż dziewięć miesięcy 

od  daty  produkcji,  oraz  że  urządzenia  mobilne  posiadają  oznakowanie  (certyfikat)  CE  – 

Conformite europeenne. 

Odwołujący  wskazuje,  że  do  momentu  otrzymania  zaproszenia  do  zawarcia  umowy 

wykonawczej wykonawca 

nie zna ilości oraz terminu dostawy urządzeń. W praktyce nie jest 

więc  w  stanie  zabezpieczyć  z  wyprzedzeniem,  nawet  z  producentem,  zapasu  urządzeń  z 

obawy  o  to,  że  czas  między  produkcją  a  dostawą  przekroczy  9  miesięcy,  co  spowoduje 

niezgodność dostarczonego przedmiotu z umową. Podkreśla, że zamawiane urządzenia są 

najczęściej sprowadzane  spoza  UE,  co  powoduje  konieczność  przeprowadzenia procedury 

celnej,  której  czas  trwania  jest  nieprzewidywalny  -  może  trwać  1  –  2  dni,  ale  także  ponad 

miesiąc.  

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  dokonał  zmian  zarówno  w 

zakresie terminu realizacji umów wykonawczych, jak  i w zakresie okresu, z  którego muszą 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

pochodzić  dostarczane  urządzenia,  liczonego  od  daty  produkcji.  W  dniu  16.08.2024  r. 

Zamawiający dokonał bowiem zmiany § 3 ust. 3 PPUW wydłużając okres 9 miesięcy liczony 

od daty produkcji do 12 miesięcy, co oznacza, że wykonawca może dostarczyć urządzenia 

starsze o 3 miesiące w stosunku do wcześniejszego wymogu. Ponadto na skutek odwołania 

wykonawcy  Orange  (KIO  1285/24)  Zamawiający  zmienił  termin  realizacji  umów 

wykonawczych z wymaganych w poprzednio prowadzonym postępowaniu 45 dni roboczych 

na wymagane obecnie 70 i 40 dni roboczych (

zależnie od ilości zamawianych urządzeń), czyli 

odpowiednio  ponad  3  miesiące  i  ok.  2  miesięcy.  Taki  okres  w  świetle  argumentacji 

Odwołującego powinien więc być wystarczający do przeprowadzenia procedury celnej.  

Wreszcie 

nie  można  także  pominąć,  że  w  pkt  VI  SWZ  wskazano,  że  maksymalny 

termin realizacji umów wykonawczych w ramach poszczególnych zaproszeń wskazany będzie 

w  umowie  wykonawczej  i  określony  będzie  w  zależności  od  rodzaju  i  ilości  sprzętu 

informatycznego. Tym samym kwestionowane 

w odwołaniu terminy 70 i 40 dni roboczych nie 

są  terminami  sztywnymi,  ale  terminami  minimalnymi,  które  będą  dostosowywane  przez 

Z

amawiającego do rodzaju i ilości zamawianego sprzętu. 

Z 

uwagi  na  powyższe  okoliczności  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny  i  oddaliła 

odwołanie w tym zakresie. 

Zarzut V.1) dotyczący udostępnienia projektu aplikacji DEMO TEST – żądanie h) 

W zał. nr 9 do SWZ dotyczącym testów akceptacyjnych w tabeli B w poz. 6 dotyczącej 

projektu  aplikacji  Demo  Test  Zamawiający  zamieścił  wymóg,  aby:  W  projekcie  nie  została 

naruszona konfiguracja dotycząca dołączonych przez zamawiającego bibliotek, tj. nie zostały 

usunięte z projektu biblioteki oraz nie została zmieniona ich wersja.  

Odwołujący  twierdzi,  że  konkretne  biblioteki,  które  Zamawiający  wskazał  w  celu 

przeprowadzenia  testów  aplikacji  Demo  Test,  są  już  przestarzałe  i  ze  względów 

bezpieczeństwa i kompatybilności wykonawca powinien mieć prawo aktualizacji tych bibliotek 

do najnowszej wersji. 

Zamawiający twierdzi, że bardzo często nowe biblioteki nie są w pełni kompatybilne                

z innymi bibliotekami oraz pluginami, 

zwłaszcza że Policja wykorzystuje w swoich autorskich 

rozwiązaniach konkretne biblioteki. Zamawiający zwrócił też uwagę na brak istotnego ryzyka 

w  przypadku  luk  w  systemie  bezpieczeństwa  z  uwagi  na  działanie  aplikacji  w  sieci 

wewnętrznej. 

W ocenie Izby to Zamawiający lepiej zna środowisko, w którym będą odbywać się testy 

i zagrożenia wynikające z aktualizacji bibliotek do najnowszej wersji. W świetle wskazywanego 

przez  Z

amawiającego  ryzyka  niekompatybilności  bibliotek  i  faktu,  że  Policja  używa  tylko 

określonych  ich  wersji  w  swoich  autorskich  rozwiązaniach  należy  przyjąć,  że  gospodarz 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

postępowania  ma  prawo  stawiać  wymagania  wynikające  z  jego  uzasadnionych  potrzeb. 

Dodatkowo  ryzyka  wskazywane  przez  Odwołującego  zostaną  ograniczone  z  uwagi  na 

działanie aplikacji w wewnętrznej sieci Zamawiającego. Z uwagi na powyższe Izba  oddaliła 

odwołanie w zakresie tego zarzutu. 

Zarzut V.3) dotyczący parametrów testu – żądanie k) 

W  zał.  9  do  SWZ  w  Wymaganiach  ogólnych  Zamawiający  wskazał:  W  trakcie 

wykonywania  testów  Zamawiający  może  zażądać  powtórzenia  dowolnego  testu,  a  także 

sprawdzenia  dowolnego  wymaganego  parametru,  bądź  funkcjonalności  opisanej                                  

w Specyfikacji technicznej. 

Odwołujący podnosi, że Zamawiający chce badać w trakcie testów również elementy 

wykraczające  poza  przewidziany  scenariusz,  co  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji, a poza tym 

zwraca uwagę, że do sprawdzenia niektórych parametrów 

potrzebna jest specjalna aparatura lub specjalistyczna wiedza (np. do badania wytrzymałości 

na  temperaturę  –  komora  klimatyczna)  i  wykonawca  może  nie  być  przygotowany  do  testu                 

w takim zakresie.  

Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że:  „Celem  przeprowadzenia 

testów  akceptacyjnych  jest  właśnie  dokonanie  opisanej  powyżej  weryfikacji.  Zamawiający 

wskazał  zakres  przewidywanych  testów,  ale  pozostawił  sobie  możliwość  sprawdzenia 

dowolnego  parametru.  Zamawiający  wskazuje,  że  wprowadzenie  tego  zapisu  wynika  z 

doświadczeń Zamawiającego – kiedy to podczas realizacji opisanego scenariusza testowego 

Zamawiający stwierdził, że nie jest spełniony parametr zawarty w SWZ, ale nie uwzględniony 

w  scenariuszu  testowym.  Przeprowadzenie  dodatkowego  sprawdzenia  pozwalało  na 

wyjaśnienie  wątpliwości  lub  odrzucenie  oferty  niespełniającej  wymagań.  (…) 

Przeprowadzenie  dodatkowego  sprawdzenia  jest  to  uprawnienie  Zamawiającego,  które 

zobowiązany będzie przeprowadzić w granicach postawionych wymagań sprzętowych. Jeżeli 

do  przeprowadzenia  sprawdzenia  będą  potrzebne  dodatkowe  urządzenia,  będzie  to 

obowiązek Zamawiającego, nie Wykonawcy”. 

W ocenie Izby należy zauważyć, że celem postępowania o udzielenie zamówienia jest 

uzyskanie  przez  zamawiającego  określonego  świadczenia,  które  ma  zaspokoić  jego 

uzasadnione  potrzeby.  Zamawiający  zdecydował  się  na  przeprowadzenie  testów 

akceptacyjnych  w  celu  zweryfikowania  spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  określonych 

wymagań, ale nie zmienia to faktu, że Zamawiający oczekuje, że urządzenia będą spełniać 

wszystkie jego wymagania określone w Specyfikacji technicznej, a nie tylko te, które wprost 

zostały wymienione w scenariuszu testów akceptacyjnych. Jeżeli więc w trakcie testów okaże 

się, że jakaś funkcjonalność nie działa i zachodzi prawdopodobieństwo, że jest to wynikiem 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

niespełnienia określonego wymagania niewymienionego w scenariuszu testów, Zamawiający 

powinien  mieć  prawo  do  sprawdzenia  spełniania  tego  wymagania,  choćby  po  to,  by  móc 

dokonać  oceny  zgodności  oferty  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia.  Należy  przy  tym 

dostrzec,  że  Zamawiający  uprzedza  wykonawców  o  tej  możliwości  i  daje  im  też  prawo 

wniesienia uwag do protokołu z testów. 

Odnosząc się do obaw Odwołującego i Przystępującego Suntar o równe traktowanie 

wykonawców  w  związku  z  zastosowaniem  ww.  postanowienia,  należy  zwrócić  uwagę,  że 

Zamawiający  nie  planuje  sprawdzać  całkowicie  dowolnych  parametrów  /  funkcjonalności 

wykraczających  poza  te  wskazane  w  scenariuszu  testów,  ale  jedynie  te,  które  są  objęte 

wymaganiami Specyfikacji Technicznej i jednocześnie co do których w trakcie testów pojawi 

się  wątpliwość,  czy  zostały  spełnione.  Oczywiście  może  to  prowadzić  do  sytuacji,  w  której                      

u 

jednego wykonawcy sprawdzone zostaną tylko funkcjonalności wymienione w scenariuszu, 

gdyż  w  jego  przypadku  żadne  nieprawidłowości  wymagające  dalszego  sprawdzania  nie 

pojawią  się  w  czasie  testów,  a  u  innego  wykonawcy  w  związku  z  wystąpieniem  jakichś 

nieprawidłowości 

zajdzie 

konieczność 

sprawdzenia 

dodatkowo 

funkcjonalności 

niewymienionych  w  scenariuszu.  Takie  dodatkowe  sprawdzanie  nie  jest  jednak  oparte  na 

dowolnej  decyzji  Z

amawiającego  i nie ma nieograniczonego zakresu, ale wynikać będzie z 

określonej budzącej wątpliwości sytuacji zaistniałej w trakcie testów i dotyczyć będzie tylko 

wymagań wskazanych w Specyfikacji Technicznej. Wykonawca musi być zatem świadomy, że 

do testów akceptacyjnych należy przygotować urządzenie pod kątem spełnienia wszystkich 

wymagań  zawartych  w Specyfikacji  Technicznej,  a  nie  tylko  tych  objętych  scenariuszem,  o 

czym Zamawiający lojalnie uprzedza.  

Konieczność  sprawdzenia  wszystkich  wymagań  objętych  Specyfikacją  Techniczną 

Izba  uzna

ła  więc  za  uzasadnioną  potrzebę  Zamawiającego,  szczególnie  w  kontekście 

potrzeby  dokonania  oceny  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  i  dlatego  oddaliła 

odwołanie w zakresie tego zarzutu. 

Zarzut V.8) dotyczący tabeli C – żądanie p)    

W zał. nr 9 do SWZ dotyczącym testów akceptacyjnych w tabeli C Zamawiający określił 

testy  mające  na  celu  sprawdzenie  poprawności  uruchomienia  aplikacji  KM  SWD  na 

oferowanym systemie operacyjnym.  

Odwołujący  podnosi,  że  nie  można  stwierdzić,  czy  aplikacja  będzie  się  poprawnie 

uruchamiać na oferowanym systemie operacyjnym, gdyż zależy to od czynników, które nie są 

zależne od dostawcy urządzeń. Odwołujący wskazuje, że: „Wpływ na wyniki testów ma także 

jakość  oprogramowania,  a  nie  oferowanego  urządzenia.  Podkreślenia  wymaga,  że  szereg 

testów  przewidzianych  w  tabeli  C  nie  zależy  od  systemu  operacyjnego  oferowanego 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

urządzenia,  ale  sposobu  implementacji.  Ostatecznie  także,  oprogramowanie  może  być 

niekompatybilne z innymi urządzeniami, ponieważ było pisane (tworzone) pod inny, konkretny 

produkt i na nim testowane, bez uwzględniania różnic dla innych urządzeń”. 

Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  aplikacja  KM  SWD  działa 

prawidłowo w środowisku produkcyjnym i że jest dla niego „absolutnie niedopuszczalne, aby 

na kupionych urządzeniach aplikacja KM SWD nie działała poprawnie”. Zamawiający dokonał 

też  zmiany  w  poz.  11  tabeli  C  w  zał.  9  do  SWZ  dodając:  Przed  rozpoczęciem  testu  na 

urządzeniach posiadanych przez zamawiającego zostanie dokonana instalacja tego samego 

pakietu aplikacji KM SWD, aby udowodnić działanie aplikacji w sposób prawidłowy. 

Izba  stwierdziła,  że  poprawne  działanie  aplikacji  KM  SWD  na  zamawianych 

urządzeniach  ma  dla  Zamawiającego  znaczenie  priorytetowe  i  nakazanie  mu  rezygnacji  z 

testów  akceptacyjnych  w  zakresie  dotyczącym  tej  aplikacji  pozbawiałoby  go  możliwości 

zbadania prawidłowego jej działania i w efekcie stwarzałoby ryzyko dostarczenia mu urządzeń 

nieprzydatnych.  Ochrona  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  wyklucza  zatem 

uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu  i  przychylenie  się  do  podstawowego 

żądania wskazanego w odwołaniu, tj. usunięcia z zał. 9 do SWZ testów określonych w tabeli C. 

Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

Należy  jednak  zauważyć,  że  Izba  uwzględniła  odwołanie  Odwołującego  Orange                    

w sprawie KIO 2651/24 w zakresie dotyczącym testów wstępnych i nakazała Zamawiającemu 

udostępnienie  wykonawcom  dokumentacji  technicznej  i  kodów  źródłowych  do  aplikacji  KM 

SWD.  Oznacza  to,  że  wykonawcy  będą  mogli  odpowiednio  przygotować  się  do  testów  w 

zakresie  dotyczącym  tej  aplikacji.  Ze  względu  na  powyższe  Izba  nie  przychyliła  się  też  do 

żądań  ewentualnych  Odwołującego,  takich  jak  zaoferowanie  przez  wykonawcę  usług 

wsparcia, czy rozbudowę aplikacji DEMO TEST o funkcjonalności wykorzystywane przez KM 

SWD, zwłaszcza, że Zamawiający i tak twierdzi, że uruchomienie się aplikacji Demo Test na 

danym urządzeniu nie gwarantuje, że uruchomi się na nim aplikacja KM SWD. 

Zarzut V.9) dotyczący instalacji aktualizacji – żądanie q) 

W zał. nr 9 do SWZ w tabeli C w poz. 8 Zamawiający wskazał: aplikacja KM SWD  ma 

możliwość instalacji nowszej wersji (aktualizacji) z wcześniej pobranego pliku APK do pamięci 

urządzenia. 

Odwołujący  wskazuje  na  ryzyko,  jakie  wiąże  się  z  ww.  wymogiem  Zamawiającego. 

Rozwiązanie  takie,  zdaniem  Odwołującego,  jest  niebezpieczne  i  traktowane  w  środowisku 

programistycznym jako zła praktyka. Zwraca też uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego, 

który  dopuszcza  możliwość  samodzielnej  instalacji  aktualizacji  z  pliku  APK  do  pamięci 

urządzenia, a z drugiej strony nie zgadza się na podobne działania ze strony wykonawców 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

(Zarzut V.1. dotyczący udostępnienia projektu aplikacji DEMO TEST – żądanie h). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje,  że  urządzenia  działają  w 

wydzielonej  izolowanej  sieci,  która  nie  ma  dostępu  do  sieci  Internet,  co  zmniejsza  ryzyko 

wskazywane przez Odwołującego. Poza tym zwraca uwagę na „wysoki priorytet” wdrożenia 

zmian 

przepisów  i  integracji  z  systemami  międzynarodowymi  oraz  warunki  pracy  w  Policji, 

które wymagają natychmiastowej aktualizacji aplikacji z pliku APK do pamięci urządzenia. 

Izba ponownie stwierdziła, że to Zamawiający zna najlepiej swoje potrzeby i ma prawo 

stawiać wymagania, które zapewnią zaspokojenie tych (uzasadnionych) potrzeb, zwłaszcza   

w  sytuacji,  gdy  działanie  urządzeń  w  sieci  wewnętrznej  Zamawiającego  obniża  ryzyko 

wskazywa

ne przez Odwołującego. Z uwagi na powyższe odwołanie w zakresie tego zarzutu 

zostało oddalone.  

Zarzut VII.5) dotyczący odbioru jakościowego sprzętu – żądanie dd) 

W zał. nr 2 do PPUW pn. Zasady odbioru Przedmiotu umowy w pkt II.10. Zamawiający 

opisał  procedurę  odbiorową  urządzeń  MTN  na  podstawie  weryfikacji  poprawności  odczytu 

kodów  MRZ,  AZTEC,  kodu  kreskowego  z  prawa  jazdy,  weryfikacji  uzyskania  dostępu  do 

Policyjnych Systemów Informatycznych za pomocą transmisji danych w prywatnym APN. 

Odwołujący  wskazuje,  że  z  uwagi  na  testy,  które  będą  przeprowadzane  w  trakcie 

postępowania,  brak  jest  podstaw  do  tego,  aby  zamawiający  poddawał  urządzenia  przy  

odbiorze 

kolejnym  testom,  których  negatywny  wynik  może  narazić  wykonawcę  na  kary 

umowne.  Dlatego 

Odwołujący  żąda  usunięcia  tego  postanowienia  albo  wprowadzenia 

procedury  badania  jakości,  np.  jak  dla  nowych  typów  urządzeń,  zgodnych  z  procedurą                       

w postępowaniu wykonawczym. 

Zamawiający  zwraca  uwagę  na  ryzyko,  że  wykonawca  w  celu  obniżenia  kosztów 

produkcji  zmieni  określone  parametry  urządzenia,  które  w  efekcie  nie  będzie  na  etapie 

dostawy spełniało wszystkich wymagań Zamawiającego.  

Izba  stwierdz

iła,  że  badanie  zgodności  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami 

opisanymi  w  dokumentach  zamówienia  na  etapie  jego  odbioru  jest  uzasadnioną  potrzebą 

Zamawiającego  i  powinno  w  takiej czy  innej formie,  zależnej  od  rodzaju  i  specyfiki  danego 

zamówienia,  stanowić  praktykę  na  rynku  zamówień  publicznych.  Nie  po  to  bowiem 

zamawiający  prowadzi  postępowanie  i  w  jego  trakcie  bada  zgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia, żeby następnie narażać się na to, że na ostatnim etapie całego procesu, czyli na 

etapie  odbioru, 

uzyska  produkty/usługi/roboty,  które  nie  odpowiadają  jego  wymaganiom, 

niwecząc tym samym cel całego postępowania.  

W  tym  wypadku  Zamawiający  zdecydował  się  na  przeprowadzenie  testów 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

odbiorowych  i 

opisał procedurę odbiorową, w tym  m.in.  konieczne dokumenty, sprawdzany 

zakres  i  wymagany  poziom  spełnienia  wymagań,  a  także  -  w  przypadku  gdy  stwierdzona 

zostanie  niezgodność  pomiędzy  dostarczonym  produktem  a  opisem  Przedmiotu  umowy  – 

obowiązek niezwłocznego usunięcia niezgodności i ponownego przystąpienia do procedury 

odbioru.  Wobec  tego,  w  ocenie  Izby,  nie  ma  podstaw  do  wprowadzania  kolejnej  procedury 

badania  jakości,  jak  też  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp  i 

wskazał wymogi przekraczające jego uzasadnione potrzeby. Dlatego odwołanie w zakresie 

tego zarzutu zostało oddalone. 

Zarzut VIII.3) dotyczący wymogu W45 – żądanie hh) 

W  OPZ  (zał.  nr  2  do  SWZ)  Zamawiający  wskazał  w  wymogu  W45:  Możliwość 

wykonywania połączeń głosowych w sieci GSM/4G na terytorium RP. 

Odwołujący wskazuje, że wykonawcy nie mają wpływu na rodzaj (standard) używanej 

sieci do połączeń głosowych, bo nie jest to zależne od urządzenia ani od wykonawcy. 

Zamawiający  wyjaśnił  natomiast  na  rozprawie,  że  chodzi  mu  jedynie  o  posiadanie 

przez  urządzenie  funkcjonalności  zapewniającej  wykonywania  połączeń  głosowych  w  sieci 

GSM/4G,  natomiast  nie  oczekuje  do  wykonawców,  że  zapewnią  oni  takie  połączenia  w 

terenie

, w którym nie ma zasięgu.  

Izba stwierdziła, że stanowisko Zamawiającego wyjaśnione na rozprawie rzeczywiście 

znajduje potwierdzenie w opisie wymogu, zwłaszcza wobec użycia w nim słowa: „możliwość”. 

W tym stanie rzeczy Izba uzna

ła zarzut za niezasadny i oddaliła odwołanie w tym zakresie. 

Odwołanie Orange – KIO 2651/24 

Odwołujący Orange sformułował treść odwołania w taki sposób, że w ramach jednego zarzutu 

oznaczonego  danym  numerem  podnosił  w  istocie  kilka  kwestii,  dla  których  formułował 

odrębne  żądania.  Z  uwagi  na  konieczność  precyzyjnego  ustalenia,  w  jakim  zakresie 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu i w jakim stosunku dokonać podziału kosztów 

tego  postępowania  między  jego  Stronami,  Izba  dokonała  poniższego  wyodrębnienia 

poszczególnych zarzutów opierając się w tym zakresie na argumentacji podnoszonej przez 

Odwołującego, wskazanych przez niego w odwołaniu podtytułach oraz przede wszystkim na 

żądaniach sformułowanych w stosunku do podnoszonych w tym odwołaniu kwestii (zarzutów). 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Zarzut 1a dotyczący testów wstępnych z żądaniami na str. 12 odwołania 

Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym 

elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że aplikacja KM SWD, której dotyczy zarzut, 

musi  działać  poprawnie  na  zamawianych  urządzeniach  MTN,  aby  Zamawiający  mógł 

realizować  zadania  spoczywające  na  Policji.  W  celu  sprawdzenia  działania  KM  SWD  na 

danym urządzeniu z jego systemem operacyjnym Zamawiający przewidział testy, w tym m.in.

opisane  w  OPZ 

testy  wstępne  (i  w  dalszej  kolejności  testy  akceptacyjne).

Zamawiający,                      

w  ocenie  Izby,  nie  może  zostać  pozbawiony  prawa  testowania  oferowanych  urządzeń  pod 

kątem  możliwości  uruchomienia  i  działania  na  nich  funkcjonalności  aplikacji  KM  SWD, 

ponieważ powiększyłoby to ryzyko wyboru jako najkorzystniejszej oferty z urządzeniami, które 

okażą się dla Zamawiającego nieprzydatne, a tym samym udzielenie niniejszego zamówienia 

straci

łoby sens.  

Z 

drugiej strony nie można pominąć, że wykonawcy nie znają tej aplikacji, ponieważ jej 

autorem i jedynym dysponentem jest Zamawiający. Odwołujący i Przystępujący podnoszą, że 

co  do  zasady  aplikacje 

pisze się pod konkretne wymagania i nie znając dokumentacji oraz 

kodów  źródłowych  aplikacji  KM  SWD  nie  będą  mogli  w  trakcie  testów  wstępnych 

zweryfik

ować,  dlaczego  aplikacja  się  nie  uruchamia  lub  nie  działają  jej  określone 

funkcjonalności,  jak  też  nie  będą  mogli  ewentualnie  dostosować  do  niej  oferowanego 

urządzenia.  Rodzi  to  po  stronie  wykonawców  ryzyko  odrzucenia  oferty  w  testach 

akceptacyjnych,  a 

nawet  jeśli  testy  akceptacyjne  zakończyłyby  się  wynikiem  pozytywnym  i 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

dany wykonawca zawarłby umowę z Zamawiającym, istniałoby ryzyko dostarczenia urządzeń, 

na  których  aplikacja  nie  będzie  działała,  co  grozi  odstąpieniem  Zamawiającego  od  umowy 

wykonawczej i nawet wypowiedzeniem umowy ramowej 

(w myśl postanowień PPUR i PPUW 

przewidzianych  przez  Zamawiającego).  Argumentacja  wykonawców  została  częściowo 

potwierdzona  przez  Zamawiającego,  który  sam  stwierdził,  że  w  trakcie  testów  wstępnych 

możliwe  będzie  zidentyfikowanie  błędów  leżących  tylko  po  stronie  sprzętu  lub 

oprogramowania, ale nie samej aplikacji KM SWD. 

Jednocześnie  Zamawiający  ma  rację,  że  zakres  testów  wstępnych  nie  został 

ograniczony, ale nie zmienia to faktu, że bez znajomości dokumentacji i kodów źródłowych 

aplikacji

,  wykonawcy  nie  będą  mogli  w  trakcie  testów  wstępnych  ustalić,  jakie  cechy  tej 

aplikacji  powodują,  że  nie  działa  ona  na  danym  urządzeniu.  Sytuacji  nie  polepszyła  też 

odpowiedź Zamawiającego z dnia 26.08.2024 r. na pytanie wykonawcy, w której Zamawiający 

poinformował, że: „Zamawiający podczas testu wstępnego udostępni aplikację KM SWD, karty 

sim do  APN wykorzystywanego przez zamawiającego, skróconą  instrukcję obsługi aplikacji 

KM  SWD  oraz  dane  testowe  niezbędne  do  zalogowania  się  do  aplikacji.

W  związku  z 

powyższym nie ma potrzeby aby używać środowisko z Android Studio. Test ten ma na celu 

umożliwienie sprawdzenia uruchomienia i poprawnego działania istniejącej aplikacji KM SWD, 

której skompilowany pakiet otrzyma wykonawca w dniu testu.

Wykonawca może posiadać ze 

sobą własne stanowisko z interfejsem umożliwiającym debug urządzenia oraz odczyt logów 

(np. Logcat), aby

w przypadku gdy wystąpi krytyczny wyjątek działania aplikacji wykonawca 

mógł poznać przyczynę powstania błędu na podstawie odczytanych danych”.  

Taki  stan  rzeczy  stanowi  naruszenie  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  przedmiot 

zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Sporządzenie  oferty  zgodnej  z  warunkami 

zamówienia, czyli zaoferowanie urządzenia, na którym aplikacja KM SWD będzie poprawnie 

działać, wymaga bowiem dostępu do jej dokumentacji i kodów źródłowych,  aby wykonawcy 

mogli  się  w  pierwszej  kolejności  przygotować  należycie  do  testów  wstępnych.  Tymczasem 

Zamawiający  ich  nie  udostępnił,  co  grozi  brakiem  możliwości  zidentyfikowania  przez 

wykonawców  ewentualnych  przyczyn  niedziałania  aplikacji  w  trakcie  testów  i  brakiem 

możliwości  dostosowania  do  niej  urządzenia.  W  konsekwencji  brak  udostępnienia 

dokumentacji technicznej aplikacji KM SWD i kodów źródłowych do niej może doprowadzić do 

wyeliminowania wykonawców oferujących urządzenia, na których aplikacja nie będzie działać 

z  nieznanych  dla  tych  wykonawców  przyczyn,  co  z  kolei  stanowi  naruszenie  art.  99  ust.  4 

ustawy Pzp.  

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

W tym miejscu należy odnieść się do argumentacji Zamawiającego, który wskazał w 

odpowiedzi na odwołanie:

 „

Ujawnienie dokumentacji technicznej, opisu technicznego, kodów 

źródłowych  oprogramowania  oraz  podania  ich  do  publicznej  wiadomości,  spowoduje 

narażenie  całej  infrastruktury  teleinformatycznej  Policji  na  zagrożenia  cyberprzestrzeni.                 

W  dobie  niepokojów  za  wschodnią  granicą  Polski,  licznych  ataków  hybrydowych  oraz 

zagrożeń  wewnątrz  państwowych,  byłoby  to  działanie  niezwykle  ryzykowne,  w  znaczący 

sposób  narażające  zarówno  dobro  osób,  o  których  informacje,  w  tym  dane  osobowe, 

przetwarzane są w systemach informatycznych jak i Policję jako instytucję”.

W związku z ww.

argument

acją  Zamawiającego  należy  zauważyć,  że  ustawa  Pzp  zawiera  przepisy 

pozwalające na zapewnienie bezpieczeństwa informacjom wymagającym ochrony z powodu 

ich  poufnego  charakteru  (art.  133  ust.  3  ustawy  Pzp  i  inne). 

Zamawiający  przewidywał  już 

zresztą rozwiązania zapewniające taką ochronę w poprzednio prowadzonym, unieważnionym 

postępowaniu,  zatem  może  też  je  zastosować  w  odpowiedni  sposób  w  obecnym 

postępowaniu.  Natomiast  rezygnując  z  udostępnienia  wykonawcom  dokumentacji  i  kodów 

źródłowych do aplikacji KM SWD, Zamawiający nie może usprawiedliwiać się tym, że jeden z 

wykonawców w poprzednim postępowaniu zakwestionował wymóg, aby osoby uczestniczące 

w spotkaniu dotyczącym aplikacji KM SWD posiadały ważne poświadczenie bezpieczeństwa 

osobowego do klauzuli co najmniej „poufne” (pozostali wykonawcy nie zgłaszali zarzutów w 

tym zakresie). P

o pierwsze, jeśli Zamawiający ponownie zdecyduje się na ochronę informacji 

dotyczących  aplikacji  KM  SWD,  to  nie  musi  zamieszczać  wymagań  identycznych  do 

poprzednio  zawartych  w  dokumentach  zamówienia,  po  drugie,  nawet  jeśli  zamieści 

wymagania  identyczne,  to  należy  zauważyć,  że  w  sprawie  KIO  1285/24  nie  zostały  one 

ocenione przez Izbę, gdyż postępowanie odwoławcze zostało umorzone, zatem nie można na 

obecnym etapie przesądzić, że zostałyby one uznane za naruszające przepisy ustawy Pzp.  

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  (nie  będąc  związana  żądaniami  odwołania) 

stwierdziła,  że  usunięcie  testów  wstępnych,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu, 

naruszałoby  uzasadnioną  potrzebę  Zamawiającego  zbadania  oferowanych  urządzeń  pod 

kątem  działania  aplikacji  KM  SWD.  Jednocześnie  jednak  wykonawcy  nie  mogą  zostać 

pozbawieni  takiego opisu przedmiotu zamówienia, który pozwoli im należycie przygotować się 

do testów i sporządzić ofertę zgodną z warunkami zamówienia. Dlatego Izba uznała zarzut 1a 

dotyczący  testów  wstępnych  za  zasadny  i  nakazała  Zamawiającemu  udostępnienie 

wykonawcom  dokumentacji  technicznej  i  kodów  źródłowych  aplikacji  KM  SWD  w  celu 

umożliwienia im w trakcie testów weryfikacji działania tej aplikacji na oferowanym urządzeniu. 

Zarzut  1a  dotyczący  wymagań  systemu  operacyjnego  w  zakresie  aplikacji  KM  SWD  z 

żądaniami na str. 9 odwołania 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

O

dwołujący w tym zarzucie kwestionuje potrzebę stawiania jakichkolwiek wymagań dla 

aplikacji KM SWD

, w tym testów i dostarczenia biblioteki wraz z AP, w sytuacji gdy aplikacja ta 

nie jest przedmiotem postępowania. W szczególności Odwołujący podniósł: „Odwołujący nie 

może  mieć  pewności  czy  aplikacja  KM  SWD  –  która  przecież  nie  jest  przedmiotem  tego 

Postępowania - jest rzeczywiście w pełni kompatybilna z systemem Android, czy też być może 

do  jej  poprawnego  działania  wymagane  są  jakieś  dodatkowe  prace  programistyczne, 

integratorskie, adaptacyjne, bez których nie będzie działała lub nie będzie działała poprawnie 

w  zakresie  każdej  z  wymaganych  funkcjonalności.  (…)  Podane  w  SWZ/OPZ  parametry 

techniczne aplikacji KM SWD, jak i jej funkcjonalności nie są na tyle precyzyjne, aby umożliwiły 

wykonawcom  ustalenie  produktu,  który  będzie  spełniał  wszystkie  wymagania  – 

funkcjonalności aplikacji KM SWD determinują funkcjonalność systemu operacyjnego, których 

na  bazie  posiadanych  informacji,  nie  jest  w  stanie  odpowiednio  zweryfikować  Wykonawca 

przed  złożeniem  oferty”.  W  związku  z  tym  Odwołujący  domaga  się  usunięcia  jakichkolwiek 

wymogów dotyczących KM SWD (z drugiego żądania ewentualnego zrezygnował). 

Izba  ponownie  stwierdza,  że  w  świetle  celu  udzielenia  niniejszego  zamówienia 

stawianie  wymogów  dotyczących  aplikacji  KM  SWD  stanowi  uzasadnioną  potrzebę 

Zamawiającego,  który  nie  może  być  zmuszany  do  nabywania  świadczenia,  które  jest  mu 

nieprzydatne

.  Z  tego  względu  zarzut  Odwołującego  i  żądanie  usunięcia  jakichkolwiek 

wymogów odnoszących się do aplikacji KM SWD, w zakresie w jakim postanowienia te mają 

wpływ  na  ocenę  spełniania  przez  zaoferowane  przez  wykonawców  urządzenia/ 

oprogramowanie  warunków  postępowania,  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Dlatego 

odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone. 

Zarzut 1a dotyczący testów akceptacyjnych z żądaniem pierwszym do słów „a zarazem” na              

str. 14 odwołania 

W zakresie tego zarzutu 

Odwołujący podniósł w istocie trzy zarzuty dotyczące:  

• braku  zapewnienia  wszystkim  wykonawcom  jednakowych  warunków  udziału  w  testach 

akceptacyjnych  z  powodu  braku 

zapewnienia,  że  przekazanie  dokumentacji  projektu 

aplikacji  Demo  Test  i  wezwanie  do  zdeponowania  urządzeń  przed  testami  odbędzie  się 

jednocześnie wobec wszystkich wykonawców,  

• braku  zapewnienia  równego  traktowania  wykonawców  w  trakcie  testów  akceptacyjnych  z 

uwagi  na  możliwość  jednostronnego  podejmowania  przez  Zamawiającego  decyzji  o 

możliwości powtórzenia testu i ilości tych powtórzeń, 

• zakresu  testów  akceptacyjnych  odnoszącego  się  częściowo  do  aplikacji  KM  SWD,  mimo 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

braku  udostępnienia  wykonawcom  dokumentacji  technicznej  i  kodów  źródłowych  do  tej 

aplikacji, co utrudnia wykonawcom przygotowanie się do testów w taki sposób, aby uzyskać 

w nich pozytywny wynik. 

W  zakresie  dwóch  pierwszych  zarzutów  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający dokonał zmian SWZ w 

dniach 16.08.2024 r. i dodatkowo 22.08.2024 r. Również Odwołujący Orange wnosił w tym 

zakresie o umorzenie postępowania odwoławczego na str. 13 i 14 pisma z dnia 23.08.2024 r. 

Jednocześnie mimo to w piśmie z dnia 23.08.2024 r. Odwołujący podtrzymał żądanie 

zagwarantowania jednakowych warunków uczestnictwa w teście rozbudowując to żądanie o 

kwestie, które w ogóle nie były poruszone w odwołaniu, tj. kwestie udostępnienia dokumentacji 

projektu  aplikacji  Demo  Test  w  określonym  zakresie  i  wydłużenia  terminu  składania  ofert.  

Kwestie  te  pojawiły  się  następnie  w  argumentacji  Odwołującego  Orange  podniesionej  na 

rozprawie.   

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie 

czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy 

zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  powinny  być 

wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza 

to, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne 

podnoszone 

już po wniesieniu odwołania stanowią nowe zarzuty. W związku z tym nie mogą 

one  być  brane  pod  uwagę  w  trakcie  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę,  gdyż  byłoby  to 

niezgodne z ww. przepisami obowiązującymi w postępowaniu odwoławczym przed Izbą.  

O  ile  w  niniejszej  sprawie 

żądanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert  mogło  być 

wynikiem 

zapoznania  się  Odwołującego  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  który  napisał  w 

odpowiedzi na odwołanie o „udostępnieniu aplikacji na etapie ogłoszenia postępowania”, co 

rzeczywiście  nie  było  wystarczająco  precyzyjne  i  mogło  być  zrozumiane  również  jako 

udostępnienie  jej  od  momentu  ogłoszenia  postępowania  (choć  ostatecznie  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  przed  zmianą  SWZ  z  dnia  16.08.2024  r.  nikomu  nie  udostępnił  dokumentacji 

Demo Test), o tyle kwestia zakresu 

udostępnienia tej dokumentacji pojawiła się jako zupełnie 

nowa.  Obie  te  kwestie  nie  odnoszą  się  do  żadnego  zarzutu  sformułowanego  w  odwołaniu, 

dlatego w myśl art. 555 ustawy Pzp nie mogły być rozpoznane przez Izbę. 

Przechodz

ąc  natomiast  do  zarzutu  podlegającego  rozpoznaniu,  tj.  zarzutu 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

dotyczącego  zakresu  testów  akceptacyjnych,  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  Orange 

zakwestionował zamiar sprawdzania w nich możliwości zastosowania dostarczanych bibliotek 

w  istniejącej  aplikacji  KM  SWD  wraz  z  niektórymi  funkcjonalnościami  dostarczanego 

urządzenia oraz sprawdzania poprawności uruchomienia aplikacji KM SWD na oferowanym 

systemie  operacyjnym.  Odwołujący  podniósł,  że  „Zamawiający  na  tym  etapie  (czyli  po 

złożeniu ofert) chce weryfikować, czy zaoferowane produkty spełniają wymagania dotyczące 

funkcjonalności  aplikacji  KM  SWD,  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  zapewniając 

wykonawcom  przed  złożeniem  oferty,  danych  (dokumentów,  kodów,  specyfikacji, 

oprogramowania  testowego)  umożliwiających  zweryfikowanie  czy  oferowane  urządzenie 

rzeczywiście  spełnia  te  wymagania”  i  zażądał  nakazania  Zamawiającemu  usunięcia  testów 

akceptacyjnych.  

Jak  już  wyżej  wskazano,  w  ocenie  Izby,  poprawne  działanie  aplikacji  KM  SWD  i 

związana  z  tym  konieczność  testowania  urządzeń  pod  tym  kątem,  stanowi  uzasadnioną 

potrzebę  Zamawiającego,  dlatego  usunięcie  testów  akceptacyjnym  w  zakresie,  w  jakim 

odnoszą się one do określonych funkcjonalności aplikacji KM SWD  stanowiłoby naruszenie 

interesów Zamawiającego i byłoby sprzeczne z celem udzielenia zamówienia. Z tego powodu 

Izba uznała zarzut za niezasadny i oddaliła odwołanie w tym zakresie. 

Zarzut  1a  dotyczący  wymagań  dostarczenia  biblioteki  wraz  z  API  z  żądaniem  na  str.  15 

odwołania 

Odwołujący  kwestionuje  wymóg,  aby  API  dostarczane  przez  wykonawcę  wraz  z 

bibliotekami  zapewniały  odpowiednią  interakcję  z  aplikacją  KM  SWD.  Odwołujący  podniósł 

przy  tym,  że  „Zamawiający  nie  przekazuje  jednak  na  żadnym  etapie  Postępowania 

jakichkolwiek danych dotyczących aplikacji KM SWD, które umożliwiałyby Odwołującemu na 

ustalenie czy dostarczone API będą zapewniały wymaganą implementację lub odczytywanie 

danych z tej aplikacji

”. 

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazał,  że  dane  dotyczące  bibliotek  są  zawarte  w  udostępnionej  przez  Zamawiającego 

aplikacji  Demo  Test

.  Jednak  nawet  jeśli  dostęp  do  aplikacji  Demo  Test  nie  gwarantuje 

wykonawcom, że dostarczone biblioteki i API będą poprawnie działały w aplikacji KM SWD, to 

usunięcie  w  zakresie  dostarczonych  API  wymagań  odwołujących  się  bezpośrednio  do  tej 

aplikacji skutkowałoby zmuszeniem Zamawiającego do nabywania urządzeń, które będą dla 

niego  nieprzydatne,  gdyż  KM  SWD  jest  dla  zamawiającego  niezbędna  z  uwagi  na 

wykonywane przez niego zadania. Izba kolejny raz stwierdza, że Zamawiający jako gospodarz 

postępowania  ma  prawo  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odpowiadający  jego 

uzasadnionym potrzebom 

i dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Zarzut 2 dotyczący czasu naprawy urządzeń w okresie gwarancji z żądaniami na str. 19 i 20 

odwołania 

W  wymaganiu  W79  Zamawiający  wskazał:  Czas  naprawy  urządzenia  w  okresie 

trwania gwarancji (od dnia zgłoszenia urządzenia do serwisu, do dnia powrotu urządzenia do 

jednostki)  max.  6  dni  roboczych.  Odwołujący  wskazuje,  że  termin  na  naprawę  danego 

urządzenia powinien być liczony od momentu potwierdzenia przez Wykonawcę dostarczenia 

do serwisu uszkodzonego urządzenia, a nie od zgłoszenia tego urządzenia do serwisu przez 

Zamawiającego,  ponieważ  wykonawca  nie  ma  wpływu  na  to,  czy  użytkownik  ze  strony 

Zamawiającego przekaże kurierowi zamówionemu przez wykonawcę uszkodzone urządzenie 

w pierwszym możliwym terminie. Ponadto Odwołujący kwestionuje wysokość kary umownej 

przewidzianej w § 7 ust. 2 lit c) PPUW, tj. 800 zł za pojedynczy Przedmiot umowy zgłoszony do 

naprawy  z  tytułu  przekroczenia  wymaganego  czasu  naprawy  gwarancyjnej  za  każdy 

rozpoczęty dzień zwłoki. 

W zakresie 

czasu naprawy urządzenia w istocie spór sprowadza się do tego, która ze 

stron umowy  

ma ponosić odpowiedzialność za czas od zgłoszenia urządzenia do serwisu do 

momentu  potwierdzenia  przez  wykonawcę  dostarczenia  tego  urządzenia  do  serwisu.  Obie 

strony ponoszą w tym zakresie pewne ryzyko: wykonawca - że Zamawiający po dokonaniu 

zgłoszenia  będzie  zwlekał  z  przekazaniem  urządzenia  do  serwisu,  zaś  Zamawiający  -  że 

wykonawca będzie zwlekał z potwierdzeniem odbioru tego urządzenia. W ocenie Izby jednak 

ryzyko, 

że Zamawiający będzie zwlekał z przekazaniem urządzenia do serwisu jest mniejsze, 

ponieważ  jest  on  tą  stroną  umowy,  której  zależy  na  tym,  by  jak  najszybciej  odzyskać 

naprawione urządzenie, które jest mu potrzebne do  wykonywania jego  ustawowych  zadań. 

Taka  presja  czasu  nie 

ciąży  natomiast  na  wykonawcy.  Dlatego  w  ocenie  Izby  zasady 

współżycia  społecznego  nakazują  uznanie,  że  to  wykonawca  powinien  ponosić 

odpowiedzialność za czas transportu urządzenia do serwisu. 

Ponadto  postanowienia  umowy  nie 

dają  podstaw  do  założenia,  że  kara  umowna 

będzie nakładana osobno za każdy element taki jak: terminal MTN, zapasowa bateria, rysik 

czy ładowarka samochodowa (jak wskazano w odwołaniu). Sam Zamawiający potwierdził też                    

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  nie  taka  była  jego  intencja  i  że  jest  to  nadinterpretacja  ze 

strony  Odwołującego.  Tym  samym  nie  znajduje  potwierdzenia  stanowisko  Odwołującego, 

jakoby kara ta była za wysoka. Dlatego Izba oddaliła odwołanie w zakresie tego zarzutu. 

Zarzut 2 dotyczący § 11 ust. 2 pkt 1 PPUW z żądaniem na str. 22 odwołania 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

Zgodnie z art. 491 kc: 

§  1.  Jeżeli  jedna  ze  stron  dopuszcza  się  zwłoki  w  wykonaniu  zobowiązania  z  umowy 

wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z 

zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona 

do odstąpienia od umowy. Może również bądź bez wyznaczenia terminu dodatkowego, bądź 

też  po  jego  bezskutecznym  upływie  żądać  wykonania  zobowiązania  i  naprawienia  szkody 

wynikłej ze zwłoki. 

§ 2. Jeżeli świadczenia obu stron są podzielne, a jedna ze stron dopuszcza się zwłoki tylko co 

do części świadczenia, uprawnienie do odstąpienia od umowy przysługujące drugiej stronie 

ogranicza  się,  według  jej  wyboru,  albo  do  tej  części,  albo  do  całej  reszty  niespełnionego 

świadczenia. Strona ta może także odstąpić od umowy w całości, jeżeli wykonanie częściowe 

nie miałoby dla niej znaczenia ze względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na 

zamierzony przez nią cel umowy, wiadomy stronie będącej w zwłoce. 

Zgodnie z art. 492 kc:  

Jeżeli  uprawnienie  do  odstąpienia  od  umowy  wzajemnej  zostało  zastrzeżone  na  wypadek 

niewykonania zobowiązania w terminie ściśle określonym, strona uprawniona może w razie 

zwłoki drugiej strony odstąpić od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego. To samo 

dotyczy wypadku, gdy wykonanie zobowiązania przez jedną ze stron po terminie nie miałoby 

dla  drugiej  strony  znaczenia  ze  względu  na  właściwości  zobowiązania  albo  ze  względu  na 

zamierzony przez nią cel umowy, wiadomy stronie będącej w zwłoce. 

W § 11 ust. 2 pkt 1 projektu umowy wykonawczej Zamawiający zastrzegł sobie prawo 

odstąpienia od Umowy w całości bądź w części w przypadku: 

1) zwłoki w realizacji Umowy, której Przedmiot umowy został określony w § 1 ust. 1, trwającej 

dłużej niż 3 dni robocze w stosunku do terminu określonego w § 4 ust. 1. Prawo odstąpienia 

Zamawiający  może  wykonać  w  terminie  do  30  dni  roboczych  od  powzięcia  wiadomości  o 

okolicznościach  skutkujących  możliwością  odstąpienia  od  Umowy,  bez  wyznaczania 

Wykonawcy dodatkowego terminu na wykonanie Umowy. 

Zdaniem  Odwołującego  przed  złożeniem  oświadczenia  o  odstąpieniu  Zamawiający 

powinien być zobowiązany do wezwania wykonawców do usunięcia stwierdzonych naruszeń 

wyznaczając im w tym zakresie odpowiedni do danej sytuacji minimalny termin. 

Oceniając ww. postanowienie umowy wykonawczej Izba wzięła pod uwagę, że w § 11 

ust.  2  pkt  1  PPUW  (po  zmianie  - 

§  11  ust.  2  PPUW)  mowa  jest  o  zwłoce,  czyli                                          

o okolicznościach zawinionych przez wykonawcę, a nie odstąpieniu z jakichkolwiek przyczyn. 

R

ównież w  § 9   ust. 1 pkt 3 umowy  ramowej, na  którą wskazuje Odwołujący,  mowa jest o 

możliwości jej wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym, jeżeli Zamawiający co najmniej 

raz odstąpił od Umowy wykonawczej z przyczyn zależnych od Wykonawcy. Ponownie zatem 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

nie chodzi o 

odstąpienie z jakiegokolwiek powodu od umowy wykonawczej, co miałoby być 

podstawą  wypowiedzenia  umowy  ramowej,  ale  o  odstąpienie  z  przyczyn  zależnych  od 

wykonawcy. 

Tym  samym  kwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienie  nie  jest 

niezgodne  z  zasadą  współżycia  społecznego  i  nie  przekracza  dopuszczalnej  swobody 

Zamawiającego w jednostronnym kształtowaniu postanowień umowy o udzielenie zamówienia 

publicznego. Ponadto, w ocenie Izby, Zamawiający słusznie zwrócił uwagę na kryterium oceny 

ofert:

t

ermin realizacji zamówienia wykonawczego z wagą 20%, którego znaczenie stałoby się 

iluzoryczne w sytuacji wyznaczania wykonawcy dodatkowego terminu na wykonanie Umowy 

w razie dopuszczenia się przez niego zwłoki trwającej dłużej niż 3 dni robocze w stosunku do 

terminu określonego w § 4 ust. 1. Z uwagi na powyższe odwołanie w zakresie tego zarzutu 

zostało oddalone. 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska Stron i Przystępujących przedstawione 

w pismach procesowych i na rozprawie.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz 

w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 6 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 

W sprawie KIO 2560/24 

spośród dziewięciu zarzutów podlegających rozpoznaniu Izba 

uwzględniła dwa zarzuty (zarzut VII.6) dotyczący warunków gwarancyjnych – żądanie ee) oraz 

zarzut VIII.6) dotyczący tabeli wymagań MDM – żądanie jj), natomiast w zakresie pozostałych 

siedmiu  zarzutów  oddaliła  odwołanie.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  odpowiada  za  koszty 

postępowania odwoławczego w wysokości 2/9, a Odwołujący – 7/9. 

N

a koszty postępowania odwoławczego składają się: 15.000 zł - wpis od odwołania 

oraz 

3.600 zł - wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, co razem daje kwotę 18.600 zł. 

Tym samym Zamawiający odpowiada za koszty  postępowania odwoławczego  w wysokości 

zł (2/9 z 18.600 zł), a Odwołujący - w wysokości 14.466,67 zł (7/9 z 18.600 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  w  wysokości  18.600  zł  (15.000  +  3.600  = 

, a powinien ponieść je w wysokości 14.466,67 zł. Zamawiający nie poniósł dotychczas 

żadnych kosztów (nie złożył rachunków ani spisu kosztów), a powinien ponieść je w wysokości 

zł.  Wobec  powyższego  zasadny  jest  zwrot  kosztów  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  w  wysokości  4.133,33  zł,  dzięki  czemu  każda  ze  stron  poniesie  koszty  w 

wysokości  adekwatnej  do  wyniku  postępowania  odwoławczego  (18.600  –  14.466,67  = 

KIO 2650/24 i KIO 2651/24 

4.133,33).  Przy  czym  uzyskany  wynik  kwotowy 

podlega  zaokrągleniu  w  górę  do  pełnych 

złotych  zgodnie  z  §  7  ust.  6  ww.  rozporządzenia,  dlatego  ostatecznie  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 4.134 zł. 

W  sprawie  KIO  2561

/24  spośród  sześciu  zarzutów  podlegających  rozpoznaniu  Izba 

uwzględniła  jeden  zarzut  dotyczący  testów  wstępnych,  natomiast  w  zakresie  pozostałych 

pięciu  zarzutów  oddaliła  odwołanie.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  odpowiada  za  koszty 

postępowania odwoławczego w wysokości 1/6, a Odwołujący – 5/6. 

Na koszty postępowania odwoławczego składają się: 15.000 zł  - wpis od odwołania 

oraz 3.600 zł - wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, co razem daje kwotę 18.600 zł. 

Tym samym Zamawiający odpowiada za koszty  postępowania odwoławczego  w wysokości 

zł (1/6 z 18.600 zł), a Odwołujący - w wysokości 15.500 zł (5/6 z 18.600 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  w  wysokości  18.600  zł  (15.000  +  3.600  = 

18.600), a powinien ponieść je w wysokości 15.500 zł. Zamawiający nie poniósł dotychczas 

żadnych kosztów (nie złożył rachunków ani spisu kosztów), a powinien ponieść je w wysokości 

zł.  Wobec  powyższego  zasadny  jest  zwrot  kosztów  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  w  wysokości  3.100  zł,  dzięki  czemu  każda  ze  stron  poniesie  koszty  w 

wysokości adekwatnej do wyniku postępowania odwoławczego (18.600 – 15.500 = 3.100).  

Przewodnicząca   ...………………………..