KIO 2767/24 WYROK Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2767/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

Mateusz Paczkowski  

Katarzyna Paprocka   

Protokolant:          

Oskar Oksiński  

po 

rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

5 sierpnia  2024  r.  przez  w

ykonawcę  AIR-POL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legionowie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Agencję Uzbrojenia w Warszawie 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AIR-POL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Legionowie  i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę

tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2767/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  –  Agencja  Uzbrojenia  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023 r.,  poz.  1605,  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  na   realizację 

zadania  pn.: 

„Dostawa  podstawowego  spadochronu  desantowego”,  numer  referencyjny 

AU/269/IX-85/ZO/NBO/DOS/Z/2023. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 5 sierpnia 2024 roku wykonawca AIR-

POL sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie 

(zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności Zamawiającego, polegających na:  

a) 

odrzuceniu w dniu 25 lipca 2024 r. oferty złożonej przez Air-Pol sp. z o.o., ul. Olszankowa 

120  Legionowa  wskutek  błędnego  uznania,  że  treść  tej  oferty  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia, 

b) 

unieważnieniu w dniu 25 lipca 2024 r. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

na dostawę podstawowego spadochronu desantowego, 

a  także  od  zaniechania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. 

c) 

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  stosownie  do  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w dokumentach zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

a) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia  -  poprzez  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  wskutek 

błędnego  uznania  przez  Zamawiającego,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia — podczas gdy treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami 

zamówienia, 

b)  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  -  poprzez  unieważnienie  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  podstawowego  spadochronu  desantowego  wskutek 

błędnego uznania przez Zamawiającego, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu — 

podczas,  gdy  oferta 

Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  jako

zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  przez  co  nie  ziściła  się  przesłanka  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, 

c) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy  Pzp 

mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia  -  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  —  podczas  gdy  Zamawiający 

obowiązany  był  dokonać  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  przy  tym 

jako 

jedynej, która nie podlegała odrzuceniu, 

d)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  -  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający równego traktowania wykonawców.  

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego 

— stosownie do art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp, 

b) 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na dostawę podstawowego spadochronu desantowego 

— stosownie do art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b) ustawy Pzp, 

c) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  —  stosownie  do  art.  554  ust.  3  pkt  1  lit.  a) 

ustawy Pzp, 

d) 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  stosownie  do  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w dokumentach zamówienia - stosownie do art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.  

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego oraz o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w odwołaniu.  

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadka: 

płk mgr Władysława  Koźmińskiego  (wojskowy  instruktor  spadochronowy  kl.  mistrzowskiej, 

ponad  5700  skoków  ze  spadochronem,  po  zakończeniu  wieloletniej  kariery  sportowej 

kierownik  Cyklu  Szkolenia  Spadochronowego,  nadzorował  wydanie  podręcznika 

pt. 

„Szkolenie  spadochronowe  żołnierzy”,  odznaczony  Krzyżem  Kawalerskim  Orderu 

Odrodzenia Polski) 

– w celu wykazania, że: 

a. 

powszechną  praktyką  na  rynku  producentów  spadochronów  jest  produkowanie 

i 

oferowanie  spadochronów,  które  w  ramach  jednego  typu  lub  modelu  występują 

w 

różnych  wariantach  konfiguracji  w  związku  z  wykorzystaniem  w  szczególności 

różnych systemów otwierania, różnych systemów wyczepiających, różnych rodzajów 

czaszy spadochronu, różnych rodzajów osłon czaszy spadochronu, różnych rodzajów 

łączników,  różnych  rodzajów  linek  nośnych  i  sterowniczych  oraz  różnych  rodzajów 

pokrowca, 

a w związku z tym - i w konsekwencji - także w celu wykazania, że: 

b. 

dostarczony  przez  Odwołującego  w  listopadzie  2019  r.  spadochron  będący 

na 

wyposażeniu  Centrum  Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  —  tj.  główny  AD-95  serii  3 

i spadochron zapasowy  AZ-95 serii 3 

— stanowi ten sam spadochron, co spadochron 

oferowany przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu, a występujące różnice są 

przejawem dostarczenia i zaoferowania różnych wariantów konfiguracji tego samego 

spadochronu  (wy

stępowanie  określonego  sprzętu,  w  tym  także  spadochronów, 

w 

różnych  wariantach  w  zależności  od  wybranej  opcji  elementów  wyposażenia  jest 

przy tym powszechną praktyką rynkową). 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący zreferował stan faktyczny w niniejszej sprawie.  

Odwołujący  wskazywał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  Zamawiający 

wskazywał, że: 

a. 

w wyniku zebranych informacji Zamawiający stwierdził, że „spadochrony w chwili złożenia 

oferty  przez  Wykonawcę,  nie  były  użytkowane,  tj.  nie  były  na  nich  wykonywane  skoki 

ani 

prowadzone szkolenie skoczków spadochronowych oraz nie były serwisowane, a jedynie 

były przechowywane”, 

b. 

zaoferowany  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu  spadochron  nie  jest  eksploatowany 

w 

Siłach  Zbrojnych  RP,  ponieważ  charakteryzuje  się  innymi  parametrami  technicznymi 

niż spadochron dotychczas dostarczony przez Odwołującego, pomimo zachowania tej samej 

nazwy. 

W  ocenie  Zamawiającego  parametry  te  wpływają  na  proces  szkolenia 

i 

bezpieczeństwo wykonywania

skoków w procesie desantowania. W ocenie Zamawiającego 

złożony  przez  Odwołującego  przedmiotowy  środek  dowodowy  potwierdza  dostawę 

spadochronu innego niż oferowany, 

c. 

w  konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że  nie  został  spełniony  warunek  zamówienia, 

że spadochron  jest  eksploatowany  przez  armię  należącą  do  NATO,  przez  co  oferta 

Odwołującego  została  uznana  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  co  stanowić  miało 

przesłankę jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  Zamawiający  sformułował  w  treści  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia wymóg, zgodnie z którym spadochron główny oraz zapasowy powinny 

być eksploatowane przez armię kraju należącego do NATO (pkt III.1. SWZ). W związku z tym 

wymogiem Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka 

dowodowego w postaci: „dokumentu potwierdzającego, że spadochron główny oraz zapasowy 

jest  eksploatowany  przez  armię  kraju  należącego  do  NATO.  Dokument  ten  musi  być 

wystawiony prz

ez podmiot wojskowy, który eksploatuje te spadochrony lub organ nadzorujący 

te podmioty (pkt VII.1.1. SWZ). 

Zarazem w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącego Załącznik nr 1 

do Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Załącznik nr 1 do Projektowanych Postanowień 

Umowy, przywołane zostały między innymi następujące akty prawne: 

a. Decyzja Ministra Obrony Narodowej nr 186/MON z dnia 23 grudnia 2023 r. w sprawie zasad 

wprowadzania  sprzętu  wojskowego  do  Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej 

oraz 

wycofywania sprzętu wojskowego (Dz. Oz. MON 2021.269) — w pkt 3.10. OPZ. 

b. Decyzja Ministra Obrony Narodowej nr 141/MON z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie systemu 

pozyskiwania, eksploatacji i wycofywania sprzętu wojskowego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej 

Polskiej  (Dz.  Urz.  MON  2017.149) 

—  w  pkt  3.7.  OPZ  (która  to  Decyzja  została  uchylona 

z 

dniem 1 stycznia 2022 r. Decyzją Ministra Obrony Narodowej nr 116/MON z dnia 1 września 

2021 r. w sprawie systemu pozyskiwania sprzętu wojskowego (Dz. Udz. MON 2021.188). 

Odwołujący  podał,  że  załączył  do  oferty  —  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy: 

„dokument  potwierdzający,  że  spadochron  główny  oraz  zapasowy  jest  eksploatowany 

przez 

armię kraju należącego do NATO. Dokument ten musi być wystawiony przez podmiot 

wojskowy,  który  eksploatuje  te  spadochrony  lub  organ  nadzorujący  te  podmioty 

(pkt VII.1.1. SWZ) 

— pismo Dowódcy Komponentu Wojsk Specjalnych z dnia 19 lutego 2024 

r.,  w  którym  w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  12.02.2024  r.  Dowódca  Komponentu 

Wojsk 

Specjalnych  przesłał  potwierdzenie  dotyczące  użytkowania  spadochronów 

desantowych  AD-95  s.  3  i  AZ-

95  s.  3  w  podległych  mu  jednostkach  wojskowych,  zgodnie 

ze stanem faktycznym, jaki 

zaistniał od 2020 r. Zgodnie z treścią przesłanego potwierdzenia 

spadochrony desantowe gr. A, tj. AD-95 s. 3 oraz AZ-

95 s. 3 „znajdują się w chwili obecnej 

na 

wyposażeniu  podległego  mi  (tj.  Dowódcy  Komponentu  Wojsk  Specjalnych)  Centrum 

Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  oraz 

były użytkowane w Wojskach Specjalnych w 2020 roku. 

W latach 2021-2023 nie 

były użytkowane z uwagi na kwestie formalno-prawne.  

W ocenie Odwołującego treść ww. pisma z dnia 19 lutego 2024 r. potwierdza, że oferowane 

przez  Odwołującego  spadochrony  są  eksploatowane  przez  Siły  Zbrojne  RP  —  Dowódca 

Komponentu  Wojsk  Specj

alnych  potwierdził,  że  spadochrony  te  są  na  wyposażeniu 

Sił Zbrojnych RP i jedynie czasowo nie były użytkowane (tł. w latach 2021-2023). 

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 17 czerwca 2024 r. wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  i  wyjaśnień  przedmiotowego  środka  dowodowego,  wskazując 

między innymi, że: „W SWZ w części VII pkt 1 Zamawiający wymagał, aby Wykonawca złożył 

wraz z ofertą: w ppkt 1 — dokument potwierdzający, że spadochron główny oraz zapasowy 

jest 

eksploatowany  przez  armię  kraju  należącego  do  NATO.  Dokument  ten  musi  być 

wystawiony przez podmiot wojskowy, który eksploatuje te spadochrony lub organ nadzorujący 

te podmioty. 

Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  „Potwierdzenie”  Dowódcy  Komponentu 

Wojsk S

pecjalnych wystawione w dniu 21.02.2024 r., które nie potwierdza, że spadochrony 

AD-95 s. 3 oraz AZ-

95 s.3 były eksploatowane przez wojska specjalne w latach 2021-2023 

oraz  w  2024 r.  Wobec 

powyższego,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  eksploatację  oferowanego 

spadochronu głównego i zapasowego.  

W  związku  z  powyższym  wezwaniem  Odwołujący  zwrócił  się  pismem  z  dnia 

czerwca  2024  r.  do  Komendanta  Centrum  Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  z  prośbą 

o 

potwierdzenie,  że  spadochrony  desantowe  —  główny  AD-95  serii  3,  jak  i  spadochron 

zapasowy AZ-95 serii 3, 

są eksploatowane przez Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych. 

W odpowiedzi pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. Komendant Centrum Szkolenia Wojsk 

Specjalnych udzielił odpowiedzi, w której poinformował, że spadochrony desantowe — główny 

AD-95 serii 3 i spadochron zapasowy AZ-

95 serii 3 są sprawdzone i wdrożone do eksploatacji 

przez Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych. 

Odwołujący udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na wezwanie do złożenia i wyjaśnień 

przedmiotowego  środka  dowodowego  —  przedkładając  ww.  pisma.  Odwołujący  wyjaśnił 

ponadto,  że  w  dniu  21.10.2019  roku  Odwołujący  podpisał  umowę  z  JW  4724  na  zakup 

i 

dostawę  spadochronów  desantowych  AD-95  serii  3  i  AZ-95  serii  3.  Zgodnie  z  zapisami 

powyższej  umowy  nr  107/2019  w  dniu  27.11.2019  r.  na  podstawie  protokołu  odbioru 

nr 

19/2019/AP  przekazano  powyższy  sprzęt  użytkownikowi.  W  konsekwencji  wykonania 

umowy  z  JW  4724  z  dnia  21.10.2019  r.  od  2019  roku  rozpoczęła  się  eksploatacja 

spadochronów desantowych AD-95 serii 3 i AZ-95 serii 3 w Wojskach Specjalnych. W okresie 

eksploatacji  spadochrony  desantowe  AD-95  serii  3  i  AZ-95  serii  3  z  powodzeniem 

zabezpieczały proces szkolenia polskich żołnierzy wojsk specjalnych, sprzęt ten zbierał bardzo 

dobre  opinie  od  użytkowników.  Na  wszystkich  dostarczonych  przez  AIR-POL  sp.  z  o.o. 

spadochronach  wykonano  dotychczas  średnio  po  około  20  skoków.  W  lutym  2021  r. 

zabezpieczono spadochrony w magazynie spadochronowym jednostki jako dowód w sprawie 

karnej. W miesiącu listopadzie 2023 r. — zakończył się okres zabezpieczenia spadochronów 

przez  prokuraturę.  Spadochrony  przez  cały  okres  od  chwili  przyjęcia  przez  Użytkownika 

w 

2019 roku, aż do dnia dzisiejszego pozostają w eksploatacji. Po przyjęciu spadochronów 

do 

eksploatacji  wykonywano  na  nich  skoki,  realizowano  przeglądy  i  obsługi  okresowe. 

Czasowe wstrzymanie wykonywania skoków na spadochronach w latach 2021-2023 związane 

było  wyłącznie  z  toczącą  się  w  tym  okresie  sprawą  karną  —  spadochrony  zostały 

zabezpieczone jako dowody. 

Odwołujący wyjaśnił także, iż Zamawiający dokonał następnie samodzielnej weryfikacji 

informacji z Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych 

— i ustalił, że w 2024 r. oraz w latach 2021-

2023  na  spadochronach  będących  na  wyposażeniu  Centrum  Szkolenia  Wojsk  Specjalnych 

nie 

były wykonywane skoki spadochronowe. Na spadochronach w 2020 r. wykonano z kolei 

379  skoków  (z  wykorzystaniem  spadochronu  głównego),  po  czym  nastąpiły  przyczyny 

formalno-

prawne  wstrzymania  ich  użytkowania.  Zamawiający  wskazał  ponadto  w  treści 

uzasadnienia 

informacji  o  odrzuceniu  oferty,  iż:  „Spadochrony  zostały  zawieszone 

w eksplo

atacji w dniu 19.02.2021 r., a przywrócenie ich do eksploatacji wymagało przeglądu 

i 

obsługi  przez  Air-Pol  sp.  z  o.o.  Planowane  jest  wykorzystanie  ww.  spadochronu 

w 

październiku 2024 r.". Zamawiający stwierdził, że rzekomo „spadochrony w chwili złożenia 

oferty  przez  Wykonawcę,  nie  były  użytkowane,  tj.  nie  były  na  nich  wykonywane  skoki 

ani 

prowadzone szkolenie skoczków spadochronowych oraz nie były serwisowane, a jedynie 

były przechowywane” . 

Zamawiający dokonał ponadto porównania spadochronów będących na wyposażeniu 

Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych oraz spadochronu oferowanego przez Odwołującego 

w  Postępowaniu  —  wskutek  czego  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  pomiędzy  tymi 

spadochronami  wy

stępują  różnice  w  zakresie  pięciu  parametrów,  przez  co  porównywane 

spadochrony  miałyby  nie  być  tymi  samymi  spadochronami  (co  z  kolei  doprowadziło 

Zamawiającego  do  błędnego  wniosku,  że  spadochron  główny  AD-95  serii  3  i  spadochron 

zapasowy  AZ-95  serii  3  nie 

jest  eksploatowany  w  Siłach  Zbrojnych  RP)  —  co  znalazło 

wyraz w 

treści  uzasadnienia  informacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

z dnia 25 lipca 2024 r. 

W związku z tym, że Zamawiający odrzucił także drugą ze złożonych w Postępowaniu 

ofert 

—  wobec  braku  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  -  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odnosząc się zaś bezpośrednio do uzasadnienia podniesionych zarzutów Odwołujący 

wskazywał co następuje.  

Zdaniem  Odwołującego  treść  przywołanych  pism  Dowódcy  Komponentu  Wojsk 

Specjalnych z dnia 19 lutego 2024 r. oraz Komendanta Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych 

z  dnia  25 

czerwca  2024  r.  jednoznacznie  potwierdza  spełnienie  sformułowanego  w  SWZ 

wymogu,  że  „spadochron  główny  oraz  zapasowy  jest  eksploatowany  przez  armię  kraju 

należącego do NATO” i na tej konkluzji – według niego - Zamawiający powinien był poprzestać 

w  zakresie  weryfikacji,  czy  Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  dokument  potwierdzający, 

że spadochron  główny  oraz  zapasowy  jest  eksploatowany  przez  armię  kraju  należącego 

do NATO. Brak bowiem 

było podstaw i uzasadnienia ku temu, aby Zamawiający dokonywał 

w 

związku z powyższym jakichkolwiek dalszych czynności weryfikacyjnych.  

Według  Odwołującego  już  z  samej  tej  przyczyny  stanąć  należałoby  na  stanowisku, 

że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia — a tym samym nie jest niezgodna 

z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp — i jako taka nie podlega 

odrzuceniu w przedmiotowym Postępowaniu. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  podnosił,  że  pojęcie 

„eksploatacji"  odnoszące  się  do  eksploatacji  sprzętu  wojskowego  —  którym  Zamawiający 

posłużył  się  w  pkt  III.1.  oraz  w  pkt  VII.1.1.  SWZ  —  jest  pojęciem  zdefiniowanym  w  aktach 

prawnych  regulujących  kwestię  wprowadzania  sprzętu  wojskowego  do  „Sił  Zbrojnych 

Rzeczypospolitej  Polskiej  oraz  wycofywania  sprzętu  wojskowego,  jak  również  regulujących 

system  pozyskiwania,  eksploatacji  i  wycofywania  sprzętu  wojskowego  Sił  Zbrojnych 

Rzeczypospolitej Polskiej - 

na które to akty prawne Zamawiający wprost powołał się w treści 

Opisu 

Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.  

I  tak  Odwołujący  powołał  się  na  Decyzję  Ministra  Obrony  Narodowej  nr  186/MON 

z dnia 

23  grudnia  2023  r.  w  sprawie  zasad  wprowadzania  sprzętu  wojskowego 

do 

Sił Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej  oraz  wycofywania  sprzętu  wojskowego,  w  tym 

na 

§ 2  pkt  7  zawierający  definicję  pojęcia  eksploatacji  sprzętu  wojskowego  (SpW): 

„eksploatacja  SpW  -  zespół  celowych  działań  organizacyjno-technicznych  i  ekonomicznych 

podejmowanych  przez  użytkowników  wobec  SpW  oraz  wzajemne  relacje  między  nimi, 

realizowanych od dostawy do 

Sił Zbrojnych aż do Jego wycofania”. 

Przy czym:  

pod pojęciem „dostawy” należy rozumieć dostawę w rozumieniu ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  Zamówień  Publicznych  (§  2  pkt  6  Decyzji  Ministra  Obrony  Narodowej 

nr 186/MON z dnia 23 grudnia 2023 r.),    

pod  pojęciem  „wycofania  SpW  z  Sil  Zbrojnych”  należy  rozumieć  dyspozycję  właściwego 

organu  wojskowego  w  sprawie  całkowitego  wycofania  danego  SpW  z  Sił  Zbrojnych 

§ 2 pkt 28 Decyzji  Ministra  Obrony  Narodowej  nr  186/MON  z  dnia  23  grudnia  2023  r.). 

Decyzja  definiuje  ponadto  pojęcie  „wprowadzenia  SpW  do  Sił  Zbrojnych”  jako  dyspozycję 

właściwego organu wojskowego w sprawie rozpoczęcia eksploatacji danego  SpW w Siłach 

Zbrojnych  (

§  2  pkt  27  Decyzji  Ministra  Obrony  Narodowej  nr  186/MON  z  dnia  23  grudnia 

2023 r.). 

Z kolei przywołana w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia Decyzja Ministra Obrony 

Narodowej nr 141/MON z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie systemu pozyskiwania, eksploatacji 

i 

wycofywania  sprzętu  wojskowego  Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej  zawierała 

w 

§ 2 pkt 9 następującą definicję pojęcia eksploatacji sprzętu wojskowego (SpW): 

„eksploatacja  SpW  -  zespół  celowych  działań  organizacyjno-technicznych  i  ekonomicznych 

podejmowanych  przez  personel  wobec  SpW  oraz  wzajemne  relacje  między  nimi,  od  chwili 

wprowadzenia SpW do Sił Zbrojnych aż do jego wycofania, których celem jest utrzymywanie 

takich  warunków  organizacyjno-technicznych,  aby  funkcje  użytkowe  SpW  mogły  być 

wykor

zystane w założonym czasie, miejscu i z określoną intensywnością”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  treści  pism  Dowódcy  Komponentu  Wojsk  Specjalnych 

z dnia  19  lutego  2024  r.  oraz  Komendanta  Centrum  Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  z  dnia 

czerwca  2024  r.,  jak  również  z  treści  okoliczności  będących  przedmiotem  ustaleń 

Zamawiającego  wynika  jednoznacznie,  że  w  świetle  przywołanych  definicji  spadochrony 

były i są  w  dalszym  ciągu,  wbrew  błędnemu  stanowisku  Zamawiającego,  eksploatowane 

przez 

Siły Zbrojne RP. Odwołujący stwierdził przy tym, że: 

a. 

spadochrony  te  zostały  dostarczone  do  Sil  Zbrojnych  RP  w  wykonaniu  umowy  zawartej 

w 

listopadzie 2019 r. w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych, 

b. 

spadochrony te zostały formalnie wprowadzone do Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, 

c. 

spadochrony te nigdy nie zostały wycofane z Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, 

d. 

przywołane  Decyzje  Ministra  Obrony  Narodowej  nie  znają,  ani  nie  definiują  instytucji 

„zawieszenia w eksploatacji”. 

W  konsekwencji  uzasadnione  jest  przyjęcie  bardziej  potocznego  i  węższego  zakresu  tego 

pojęcia  niż  w  przypadku  pojęć  takich  jak  zdefiniowane  i  określone  w przywołanych  aktach 

prawnych pojęcia „eksploatacja” oraz pojęcia definiujące moment rozpoczęcia i zakończenia 

eksploatacji  sprzętu  wojskowego.  Brak  wykonywania  skoków  spadochronowych  w  okresie 

od 

2021 r. do  2023 r. nie był równoznaczny z  tym, że w tym okresie spadochrony nie były 

eksploatowane przez Si

ły Zbrojne RP — wręcz przeciwne, spadochrony te były przez cały ten 

okres  eksploatowane  przez  Siły  Zbrojne  RP,  a  z  całą  pewnością  były  eksploatowane 

na 

moment złożenia przez Odwołującego oferty w Postępowaniu, 

e. 

czasowe  zawieszenie  użytkowania  spadochronów  (wyłącznie  w  określonym  zakresie  — 

tj. 

w zakresie wykonywania skoków), do którego odniósł się Zamawiający, nastąpiło z przyczyn 

formalno-prawnych

.  Pozostawało  to  bez  związku  z  cechami  technicznymi  spadochronów. 

które sprawiły, że spadochrony te zostały wprowadzone do Sił Zbrojnych RP jako armii kraju 

należącego  do  NATO.  Zarazem  tymczasowy  brak  wykonywania  skoków  z  użyciem 

spadochronów nie zniweczył faktu, że spadochrony te zostały wprowadzone do Sił Zbrojnych 

RP i że rozpoczęła się ich eksploatacja — w ramach której w samym 2020 r. wykonano z ich 

użyciem  379  skoków  (dot.  spadochronu  głównego)  —  która  to  eksploatacja  trwa  do  dnia 

dzisiejszego, 

f. 

Zamawiający  arbitralnie  i  błędnie  przyjął,  że  tymczasowa  przerwa  (która  zakończyła  się 

przed  złożeniem  oferty  przez  Odwołującego)  w  określonym  sposobie  wykorzystania 

spadochronów  przez  Siły  Zbrojne  RP  równoznaczna  jest  z  brakiem  eksploatacji  tych 

spadochronów przez Siły Zbrojne RP. Zamawiający nie miał podstaw do dokonania tak daleko 

idącej i nieuprawnionej wykładni, zwłaszcza że w okresie od 2021 r. do 2023 r. spadochrony 

były przechowywane, magazynowane, ale też obsługiwane, zgodnie z „Opisem technicznym 

wraz  instrukcją  składania  i  użytkowania  spadochronu  AD-95  serii  3”,  którym  dysponuje 

Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych. W szczególności należy zwrócić uwagę na wymagane 

czynności eksploatacyjne w odniesieniu do spadochronów (Część III „Zasady Eksploatacji” — 

str.  48  Opisu  technicznego  wraz  z 

instrukcją  składania  i  użytkowania  spadochronu  AD-95 

serii 

3), takie jak między innymi: 

• przeglądy techniczne przeprowadzane nie rzadziej niż raz w roku, 

•  wietrzenie  spadochronów  przez  czas  nie  krótszy  niż  24  godziny  i  ponowne  ich  składanie 

nie 

rzadziej niż raz na 180 dni, przeglądy stanu technicznego, 

• rozmontowywanie trójpierścieniowego systemu wyczepiającego i czynności konserwacyjne 

dotyczące elementów tego systemu, 

które  to  czynności  były  wykonywane  (i  powinny  były  być  wykonywane)  przez  użytkownika 

spadochronów niezależnie od tego, czy spadochrony w danym okresie były wykorzystywane 

do wykonywania skoków, czy też nie. Okoliczność wykonywania tych czynności nieprzerwanie 

od momentu dostarczenia spadochronów została potwierdzona przez Komendanta Centrum 

Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  pismem  z  dnia  18  czerwca  2024  r. 

Odwołujący  podkreślił, 

że wymienione  czynności  związane  z  obsługą  spadochronów,  jak  również  należyte 

przecho

wywanie  spadochronów,  składają  się  na  spektrum  czynności  stanowiących 

eksploatację tych spadochronów.  

Odwołujący z całą stanowczością podkreślił, że Komendant Centrum Szkolenia Wojsk 

Specjalnych 

w piśmie skierowanym do Zastępcy Szefa Agencji Uzbrojenia z dnia 8 lipca 2024r. 

jednoznacznie  stwierdził,  że  „przywrócenie  do  eksploatacji”  przedmiotowego  sprzętu 

spadochronowego  nastąpiło  w  dniu  1  grudnia  2023  r.  Dodał  też,  że  z  ww.  pisma  wynika, 

że okres  tak  zwanego  „zawieszenia  w  eksploatacji”  przedmiotowych  spadochronów 

(nawet 

jeśli przyjąć  hipotetycznie,  że  przed  tą datą  spadochrony  nie  były  od  lutego  2021  r. 

eksploatowane 

—  co  w  świetle  przedstawionego  stanowiska  dot.  obsługi  spadochronów 

i podejmowanych 

wobec  nich  czynności  nie  byłoby  prawdziwe)  zakończył  się  z  dniem 

1 grudnia  2023  r.,  a  zatem 

na  dzień  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  w  Postepowaniu 

przedmiotowe  spadochrony  były  eksploatowane  przez  Siły  Zbrojne  RP  jako  armię  kraju 

należącego do NATO (i są eksploatowane w dalszym ciągu). 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  spadochrony  AD-95  s.3  oraz  AZ-95  s.3  spełniają 

standardy  NATO, 

przez co realizują cele  formułowane przez Zamawiającego w odniesieniu 

do 

spadochronów będących przedmiotem zamówienia.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wywodził,  że  spadochron  zaoferowany 

przez 

Odwołującego  w  przedmiotowym  Postępowaniu  jest  tym  samym  spadochronem, 

który jest eksploatowany przez Sity Zbrojne RP (Wojska Specjalne).  

Odwołujący  podkreślił,  że  będący  na  wyposażeniu  Centrum  Szkolenia  Wojsk 

Specjalnych  spadochron  AD-95  s.3  oraz  AZ-95  s.3  to  ten  sam 

— który został zaoferowany 

przez Odwołującego w niniejszym Postępowaniu. Wskazane przez Zamawiającego różnice — 

w zakresie, w jakim dotyczą cech i parametrów technicznych spadochronów — są przejawem 

wstępowania  różnych  wariantów  konfiguracji  tego  samego  spadochronu  (występowanie 

określonego  sprzętu,  w  tym  także  spadochronów,  w  różnych  wariantach  w  zależności 

od wybranej opcji e

lementów wyposażenia jest przy tym powszechną praktyką rynkowa: różne 

warianty  tego  samego  produktu  nie  sprawiają,  że  poszczególne  warianty  stają  się  różnymi 

produktami). 

Następnie  Odwołujący  odniósł  się  w  formie  tabelarycznej  do  poszczególnych  różnic 

przywołanych  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  wskazując 

m.in., 

że: 

1) c

zas eksploatacji spadochronu nie jest parametrem technicznym, ale prawnie określonym 

zobowiązaniem producenta. Odwołujący na  podstawie  dotychczasowej eksploatacji sprzętu 

w kraju,  jak  i  poza  jego  granicami, 

zrezygnował  z  wymogu  przeglądu  technicznego 

po 12 

latach eksploatacji spadochronów AD-95 serii 3 i AZ-95 serii 3 pozostawiając 20 letni 

resurs eksploatacji; 

Spółka Air-Pol sp. z o.o. na podstawie kolejnych umów z Siłami Zbrojnymi przeprowadziła 

badania  spadochronów  użytkowanych  w  Siłach  Zbrojnych,  w  ramach  których  została 

wykonana  maksymalna  liczby  skoków.  Badania  potwierdziły  możliwość  zwiększenia 

maksymalnej 

liczby skoków (co zostało zawarte w biuletynie, który jest na etapie uzgodnień 

z 

ZWAiZ w stosunku do spadochronów eksploatowanych w Siłach Zbrojnych). Jednocześnie 

producent  we  wszystkich  nowo  produkowanych  spadochronach  (po  29.03.2024 

tj. po zatwierdz

eniu raportu z badań) przyjął docelową liczbę skoków w liczbie 200. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  chodzi  o  dokładnie  takie  same  spadochrony  — 

tj. ani 

zmiana  maksymalnej  liczby  skoków,  ani  też  wydłużenie  Gwarantowanego  Okresu 

Przydatności Technicznej (czy też rezygnacja z wymogu przeglądu technicznego po 12 latach) 

nie 

wynikają z tego, ani nie świadczą o tym, aby parametry techniczne spadochronów uległy 

zmianie.  Wręcz  przeciwnie  -  parametry  techniczne  spadochronów  nie  uległy  zmianie 

w jakimkolwiek

zakresie.  Producent,  opierając  się  na  doświadczeniach  z  dotychczasowego 

użytkowania spadochronów  na  przeprowadzonych  testach  wydłużył  okres  eksploatacji 

do 20 lat, 

a wielokrotność użycia do 200 skoków; 

3)  m

aksymalna  masa  spadochronu  w  treści  „Opisu  technicznego  wraz  instrukcją  składania 

i 

użytkowania  spadochronu  AD-95  serii  3”,  dostarczonego  do  Centrum  Szkolenia  Wojsk 

Specjalnych, określona została w odniesieniu do spadochronu AD-95 serii 3 jako 18,5 kg.  

Masa  ta  uwzględnia  ukompletowanie  spadochronu  we  wszystkie  (cztery)  przewidziane 

dla tego typu spadochronu systemy otwarcia, 

które mogą być wymiennie stosowane. Systemy 

te  różnią  się  ilością  zastosowanych  części,  co  zmienia  masę  zestawu  —  w  zależności 

od zastosowanego w danym wariancie konkretnego systemu otwarcia. 

W niniejszym Postępowaniu Zamawiający sformułował wymóg ukompletowania spadochronu 

tylko  w  jeden  system  otwarcia  (samoczynny  system  otwarcia)  którego  zastosowanie 

w 

spadochronie generuje masę spadochronu na poziomie 17,3 kg ± 4% (a zatem masę niższą 

niż najcięższy z wariantów systemu otwarcia). 

W niniejszym postępowaniu zaoferowany został więc dokładnie taki sam typ spadochronu – 

z 

tym,  że  Wykonawca  dostosował  określenie  maksymalnej  masy  spadochronu  do  jednego 

konkretnego  posiadanego  w  swojej  ofercie  systemu  otwarcia  (stosownie  do  wymogów 

Zamawiającego  określonych  w  SWZ).  Tym  samym  maksymalna  masa  spadochronu 

jest 

mniejsza niż w przypadku wyposażenia zestawu spadochronowego także w inne, cięższe, 

systemy otwierania; 

Zestaw spadochronowy / system spadochronowy zbudowany jest z spadochronu głównego, 

zapasowego,  uprzęży  zasobnika  osobistego,  pokrowca  na  uzbrojenie.  Części  składowe 

elementów  systemu,  tj.  np.  czasza  spadochronu,  jej  osłony,  łączniki,  nośne  sterownicze, 

pokrowiec są elementami, które można wymieniać na inne z danego typu np. czasze z różnymi 

możliwościami  sterowania  lub  obrotu,  generujące  lub  nie  generujące  prędkość  postępową. 

Powszechną  praktyką  rynkową  jest  wyposażanie  i  ukompletowanie  systemu 

spadochronowego w kilka modeli I wy

konań czasz z możliwością natychmiastowej wymiany 

tak,  aby  spełnić  określone  oczekiwania  Zamawiającego  lub  dokonać  zmiany  parametru 

technicznego  systemu  spadoch

ronowego  w  celu  wykonania  określonego  zadania 

operacyjnego. Powyższe rozwiązanie ma zastosowanie także w odniesieniu do spadochronu 

AD-

95  serii  3  oferowanego  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  również  użytkowanego 

przez 

Siły Zbrojne  RP.  Wykonanie  4  (czwarte)  czaszy  spadochronu  AD-95  serii  3  – 

bez 

prędkości postępowej z możliwością wykonania obrotu to jeden z możliwych wariantów 

oferowanego  tego  samego  produktu  i  taki  zapis  znajduje  się  w  instrukcji  dostarczonej 

wraz ze 

spadochronem „Opis techniczny oraz instrukcja składania i użytkowania spadochronu 

AD-

95 serii 3” dostarczonej do Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych. Odwołujący zaoferował 

w  niniejszym  Postępowaniu  wykonanie  4  (czwarte)  czaszy,  którego  system  sterowania 

jest z 

powodzeniem  stosowany  w  eksploatowanych  w  Siłach  Zbrojnych  RP  spadochronach              

L-2 Kadet. 

Odwołujący przy tym podkreślił ponownie, że każdy typ spadochronu może być na poziomie 

szczegółowych  rozwiązań  oferowany  w  różnych  wariantach  w  zależności  od  oczekiwań 

nabywcy,  niemniej  cały  czas  mamy  do  czynienia  z  tym  samym  typem  spadochronu 

(w tym wypadku z typem AD-95 serii 3). 

5)  System  wyczepny 

czaszy  głównej  służy  wyłącznie  do  wyczepienia  czaszy  skoczka 

po 

wylądowaniu  w  przypadku  zagrożenia  jego  życia  —  (np.  w  sytuacji  ciągnięcia  podczas 

silnego  wiatru  po  zrzutowisku). 

Spółka  Air-Pol  sp.  z  o.o.  oferuje  Zamawiającym  możliwość 

wyboru typu zamka wyczepnego. 

W przetargu z roku 2019 Zamawiający sformułował wymóg 

zastosowania  trójpierścieniowego  systemu  wyczepnego  i  taki  wariant  został  dostarczony. 

Zamawiający  w  niniejszym  Postępowaniu  sformułował  wymóg  zastosowania  systemu  typu 

Capewell 

—  i  taki  też  wariant  został  przez  Odwołującego  zaoferowany.

Oba  te  systemy 

zamontowane są na tym samym spadochronie, jaki dostarczono dla Wojsk Specjalnych w roku 

2019 ora

z zaoferowano Zamawiającemu w niniejszym Postępowaniu.  

Odwołujący zauważył też, że spółka Safran Electronics & Defense, która złożyła w niniejszym 

Postępowaniu  ofertę  konkurencyjną  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego,  również  stosuje 

w 

produkowanym  przez  siebie  sprzęcie  zarówno  trójpierścieniowy  system  wyczepny, 

jak i zamki Capewell. 

Dalej Odwołujący zauważył, że nie może zgodzić się z Zamawiającym, który zdaje się 

oczekiwać,  że  wykonawcy  wykażą,  że  typy  spadochronu  oferowane  w  Postępowaniu  mają 

w 

100% identyczne parametry jak  spadochrony dostarczone w przeszłości na  rzecz innych 

zamawiających.  Powszechną  i  oczywistą  praktyką  rynkową  jest,  że  produkty  różnią  się 

parametrami  w  ramach  różnych  wariantów  tego  samego  modelu,  co  może  wynikać 

z 

następujących względów: 

może  to  wynikać  z  opcjonalnej  konfiguracji  oferowanej  przez  producentów  w  ramach 

wybranych  modeli.  Każdy  model  spadochronu  może  być  na  poziomie  szczegółowych 

rozwiązań  oferowany  w  różnych  wariantach  w  zależności  od  oczekiwań  nabywcy 

i 

zamawiającego- niemniej cały czas mamy do czynienia z danym typem spadochronu, 

producent może wprowadzać drobne modyfikacje wynikające z doświadczeń użytkowników 

oraz  wewnętrznych  testów  jakości.  Te  zmiany  mają  na  celu  poprawę  funkcjonalności 

i 

bezpieczeństwa użytkowania spadochronu, 

wraz  z  postępem  technologicznym,  producenci  spadochronów  wprowadzają  do  swoich 

produktów  nowe  rozwiązania  i  udoskonalenia.  Może  to  obejmować  zmiany  w  materiałach, 

konstrukcji  lub  mechanizmach  otwierania.  W  wyniku  tych  zmian  pewne  parametry 

spadochronu  mogą  ulec  modyfikacji,  nawet  w  ramach  tego  samego  typu.  Z  tej  przyczyny 

nie 

można  oczekiwać,  że  każdy  egzemplarz  danego  typu  będzie  identyczny  w  każdym 

szczególe.  Kluczowe  jest,  aby  oferowany  produkt  spełniał  wszystkie  istotne  wymagania 

funkcjonalne  i  bezpi

eczeństwa  określone  w  specyfikacji  przetargowej  —  oraz  był  w  swojej 

istocie zbieżny z produktami, co do których wykonawca wykazuje, że są już eksploatowane. 

Zamawiający,  formułując  postulat  identyczności  spadochronów  oferowanych 

do 

spadochronów  eksploatowanych,  pomija  chociażby,  że  każdy  spadochron  ma  swój 

indywidualny  numer  seryjny.  Dwa  porównywane  ze  sobą  spadochrony  zawsze  będą  się 

ze 

sobą  różniły  chociażby  numerami  seryjnymi  —  z  powyższej  okoliczności  nie  można 

natomiast wysnuwać wniosku, że nie są to takie same spadochrony. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  różnice 

w 

porównywanych spadochronach: 

a. 

są bardzo nieliczne (w gruncie rzeczy jedynie 2 różnice dotyczące parametrów technicznych 

spadochronu) 

— co samo w sobie świadczy o tym, że porównywane warianty sprzętu stanowią 

ten sam spadochron, 

b. 

mają charakter zasadniczo błahy — nie przesądzają o istocie i jakości oferowanego sprzętu, 

c. 

wynikają 

ze 

specyficznych, 

szczegółowych 

wymogów 

sformułowanych 

przez 

Zamawiającego odnośnie konkretnego wariantu wyposażenia spadochronu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający  nie  może  oczekiwać,  że  wykonawca  wykaże  w  każdym  przypadku,  że  dany 

model  spadochronu  nie  różni  się  jakimikolwiek  parametrami  od  modelu,  który  jest 

już eksploatowany. Jak już zostało wskazane - produkt może różnić się parametrami w obrębie 

wybranego typu ze względu na opcjonalność oferowanego produktu i konfigurowanie go do 

potrzeb konkretnego zamawiającego, czy rozwój produktu związany z drobnymi modyfikacjami 

wynikaj

ącymi z

doświadczeń użytkowników lub postępu technologicznego. 

Ponadto  wskazał,  iż  z  uwagi  na  zróżnicowane  oczekiwania  zamawiających 

na 

poziomie  szczegółowych  rozwiązań  —  powszechne  są  różnice  parametrów  w  ramach 

różnych  wariantów  tego  samego  modelu  sprzętu.  Spadochrony  eksploatowane  w  Centrum 

Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  stanowią  ten  sam  typ  spadochronów  jak  oferowany  przez 

Odwołującego w niniejszym Postępowaniu - model AD-95 serii 3 oraz model AZ -95 serii 3. 

Drobne  różnice  w  parametrach  wynikają  z  zastosowania  opcjonalnych  rozwiązań 

technicznych. Różnice dotyczące maksymalnego czasu eksploatacji oraz maksymalnej liczby 

skoków wynikają z kolei z doświadczeń z dotychczasowego użytkowania i przeprowadzonych 

testów.  

Odwołujący zwrócił także uwagę, że ten sam Zamawiający w ramach Projektowanych 

Postanowień  Umowy  przewidział  w  §  5  ust.  6,  że  „przez  cały  okres  eksploatacji  Wyrobu, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczać  wszelki  informacje  i  zalecenia  mające  na  celu 

zwiększenie  bezpieczeństwa,  podniesienie  walorów  użytkowych  lub  usprawnienie  obsług 

technicznych”,  a  zatem  oczekuje,  iż  dostarczone  mu  spadochrony  będą  ewoluowały 

i 

zmieniały się w czasie.  

Odwołujący podkreślił ponadto, że oferowany spadochron jest jedynym spadochronem 

który  nie  zmieni  systemu  szkolenia  i  zwiększy  bezpieczeństwo  wykonywanych  skoków, 

albowiem:  

a) 

spadochron  ten  jest  kontynuacją  rozwiązań  przyjętych  w  poprzedniej  wersji, 

tj. w spadochronie AD-95M serii 2; 

b) 

system  szkolenia  skoczków  pozostałby  ten  sam  po  wprowadzeniu  spadochronu 

oferowanego w przez Odwołującego w niniejszym Postępowaniu; 

c)  system 

obsługi  i  remontu  oferowanych  przez  Odwołującego  spadochronów  pozostałby 

niezmienny  w  stosunku  do  systemu  funkcjonującego  w  Jednostkach  Wojskowych 

Sil Zbrojnych RP. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  jego  oferta  nie  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i nie podlega odrzuceniu. 

W  ostatniej  części  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  przedstawił  uzasadnienie 

zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców,  czym  naruszył 

art. 16 pkt 1 Pzp.  

Swoje  twierdzenia  w  tym  zakresie  Odwołujący  oparł  na  tym,  że  w  odniesieniu 

do 

złożonej  przez  niego  oferty,  jak  również  w  związku  ze  złożoną  przez  Odwołującego 

odpowiedzią  na  wezwanie  do  złożenia  i  wyjaśnień  przedmiotowego  środka  dowodowego 

z 

dnia 27 czerwca 2024 r., Zamawiający z własnej inicjatywy podjął daleko idące czynności 

zmierzające  do  weryfikacji  tego,  czy  spadochrony  wskazane  w  załączonym  do  oferty 

przedmiotowym środku dowodowym potwierdzającym eksploatację spadochronu przez armię 

kra

ju  należącego  do  NATO,  eksploatowane  przez  Centrum  Szkolenia  Wojsk  Specjalnych, 

rzeczywiście są eksploatowane przez Siły Zbrojne RP (oraz jakie są szczegółowe okoliczności 

dotyczące tej eksploatacji). Ponadto Zamawiający dokonał analizy cech tych spadochronów, 

jak  również  dokonał  porównania  tych  cech  z  cechami  spadochronu  zaoferowanego 

przez 

Odwołującego w przedmiotowym Postępowaniu. Natomiast w stosunku do spadochronu 

zaoferowanego  przez  Safran  Eletronics  &  Defense 

Zamawiający  w  ogóle  nie  podjął 

jakichkolwiek czynności weryfikacyjnych, a w szczególności:  

a. 

nie  zwrócił  się  do  podmiotu,  który  wystawił  potwierdzenie  eksploatacji  spadochronu 

przez 

armię kraju należącego do NATO, o potwierdzenie i przekazanie informacji dotyczących 

dostarczonego do tego podmiotu (i eksploatowanego) spadochronu, 

b. 

nie dokonał weryfikacji cech spadochronu wskazanego przez Safran Eletronics & Defense 

jako  spadochronu  eksploatowanego  przez  armię  kraju  należącego  do  NATO  pod  kątem 

tożsamości  tego  sprzętu  (bądź  ewentualnych  różnic)  ze  spadochronem  zaoferowanym 

przez 

Safran Eletronics & Defense w przedmiotowym Postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  świadczy  o  stosowaniu  przez  Zamawiającego 

radykalnie  odmiennych  standardów  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  w  stosunku 

do 

poszczególnych  wykonawców,  którzy  wzięli  udział  w  przedmiotowym  Postępowaniu  — 

a  tym samym o 

nierównym traktowaniu wykonawców i dyskryminacji Odwołującego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.   

Zamawiający prowadzi Postępowanie w trybie negocjacji bez ogłoszenia.  

W  dniu  17  kwietnia  2024  roku  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom, 

w tym 

Odwołującemu, informację o zakończeniu negocjacji i zaproszenie do złożenia oferty. 

SWZ stanowił załącznik do zaproszenia.  

W pkt III.1. SWZ Zamawiający wskazał, że:  

Przedmiotem zamówienia jest dostawa podstawowych spadochronów desantowych zwanych 

dalej  Wyrobem 

w  ilości  900  szt.  z  pakietem  logistycznym,  dokumentacją  i  szkoleniem 

wraz z pakietem  szkoleniowym. 

Spadochron  główny  oraz  zapasowy  powinny  być 

eksploatowane przez armię  kraju należącego do NATO oraz powinny przejść badania typu 

lub 

klasyfikację typu lub posiadać poświadczenie zdatności do skoku.  

W p

kt VII.1. ppkt 1) SWZ Zamawiający wskazał, że:  

Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą:  

1)  dokumentu 

potwierdzającego, 

że 

spadochron 

główny 

oraz 

zapasowy 

jest 

eksploatowany przez armię kraju należącego do NATO. Dokument ten musi być 

wystawiony  przez  podmiot  wojskowy,  który  eksploatuje  te  spadochrony  lub  organ 

nadzorujący te podmioty.  

Odwołujący  zaoferował  dostawę  spadochronu  głównego  AD-95  serii  3 

oraz spadochronu zapasowego AZ-95 serii 3. 

Do oferty została załączona m.in. dokumentacja 

techniczna  tych  spadochronów.  Do  oferty  Odwołujący  dołączył  też  przedmiotowy  środek 

dowodowy 

– Potwierdzenie Dowódcy Komponentu Wojsk Specjalnych dotyczące użytkowania 

spadochronów desantowych AD-95 s. 3 i AZ-95 s. 3 w podległych jednostkach specjalnych 

(datowane na 21.02.2024 r.) 

oraz Potwierdzenie, że spadochrony grupy A, tj. AD-95 s. 3 i AZ-

95 s. 3 zna

jdują się w chwili obecnej na wyposażeniu podległego Centrum Szkolenia Wojsk 

Specjalnych oraz były użytkowane w Wojskach Specjalnych w 2020 roku. W latach 2021-2023 

nie były użytkowane z uwagi na kwestie formalno-prawne.  

W dniu 25 lipca 2024 roku Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu o odrzuceniu obu ofert złożonych w tym Postępowaniu oraz o unieważnieniu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

wobec braku ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Zamawiający odrzucił obie oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

uznając, że treść tych ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał:  

„Zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  określonym  w  rozdziale  VII  pkt  I  ppkt  1)  SWZ, 

Wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentu  potwierdzającego, 

że spadochron  główny  oraz  zapasowy  jest  eksploatowany  przez  armię  kraju  należącego 

do 

NATO.  Dokument  ten  miał  być  wystawiony  przez  podmiot  wojskowy,  który  eksploatuje 

te 

spadochrony lub organ nadzorujący te podmioty. 

Wykonawca złożył wraz z ofertą „Potwierdzenie” Dowódcy Komponentu Wojsk Specjalnych, 

wystawione  w  dniu  21.02.2024  r.,  że  spadochrony  AD-95  s.3  oraz  AZ-95  s.3  znajdują  się 

na 

wyposażeniu oraz były użytkowane w Wojskach Specjalnych w 2020 r. W latach 2021-2023 

spadochrony  nie  były  użytkowane  z  uwagi  na  kwestie  formalno-prawne  (postępowanie 

prokuratorskie). Zamawiający zwrócił się do wystawcy ww. dokumentu o udzielenie informacji, 

odnośnie eksploatacji spadochronów i wykonywania w 2024  r. na  nich skoków. Otrzymano 

odpowiedź,  że  spadochrony  nie  są  obecnie  eksploatowane  i  oczekują  na  przegląd 

pogwarancyjny. 

Wobec powyższego, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia przedmiotowego środka 

dowodowego,  potwierdzającego  eksploatację  oferowanego  spadochronu  głównego

i 

zapasowego. W odpowiedzi Wykonawca złożył dokument Szefa Centrum Szkolenia Wojsk 

Specjalnych (CSzWS) w którym stwierdzono, że „spadochrony desantowe — główny AD-95 

serii  3  i  spadochron  zapasowy  AZ-95  serii  3  s

ą  sprawdzone  i  wdrożone  do  eksploatacji 

przez Centrum Szkolenia Wojsk Specjalnych  

Zamawiający po weryfikacji informacji z CSzWS ustalił, że w 2024 r. oraz w latach 2021-2023 

na  spadochronach  będących  na  wyposażeniu  CSzWS,  nie  były  wykonywane  skoki 

spadochronowe.  Na  spadochronach  w  2020  r.  wykonano  379  skoków  (z  wykorzystaniem 

spadochron

u  głównego),  po  czym  nastąpiły  przyczyny  formalno  —  prawne  wstrzymania 

ich 

użytkowania. 

Spadochrony  zostały  zawieszone  w  eksploatacji  w  dniu  19.02.2021  r.,  a  przywrócenie  ich 

do 

eksploatacji  wymagało  przeglądu  i  obsługi  przez  Air-Pol  Sp.  z  o.o.  Planowane  jest 

wykorzystanie ww. spadochronu w październiku 2024 r. 

W wyniku powyższych informacji Zamawiający stwierdza, że spadochrony w chwili złożenia 

oferty  przez  Wykonawcę,  nie  były  użytkowane  tj.  nie  były  na  nich  wykonywane  skoki 

ani 

prowadzone szkolenie skoczków spadochronowych oraz nie były serwisowane, a jedynie 

były przechowywane. 

Będący  na  wyposażeniu  CSzWS  „spadochron  główny  AD-95  serii  3  —  wykonanie  I 

i spadochron zapasowy AZ-

95 serii 3 ", ma m.in. następujące parametry: 

czas  eksploatacji  12  lat  (Istnieje  możliwość  wydłużenia  okresu  do  20  lat,  na  podstawie 

umowy z zamawiającym oraz pod warunkiem wykonania przeglądu fabrycznego po 12 latach 

użytkowania); 

wielokrotność użycia: 150 skoków; 

maksymalna masa spadochronu głównego (bez torby transportowej) 18,5 kg; 

spadochron  ma  możliwość  opadania  z  prędkością  postępową  sterowaną  przez  skoczka 

do 

prędkości maksymalnej 4,5 m/s; 

5. t

rójpierścieniowy system wyczepiający. 

Wykonawca wprowadza rozróżnienie czasz głównych między spadochronami AD-95 serii 3 — 

w  „Opisie  technicznym  oraz  instrukcji  składania  i  użytkowania  spadochronu  AD-95  serii  3  

dostarczonym  wraz  ze  spadochronem  do  CSzWS,  wprowadzając  wykonania  1,  3  i  4. 

W 

zależności  od  wykonania  czaszy  głównej  ma  ona  inne  parametry  w  zakresie  prędkości 

poziomej  (postępowej)  oraz  czasu  pełnego  obrotu.  Parametry  te  stanowią  istotną  różnicę 

podczas wykonywania skoków. 

Natomiast  oferowany  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  na  podstawowy  spadochron 

desantowy  spadochron  główny  AD-95  serii  3  i  spadochron  zapasowy  AZ-95  serii  3 

ma m.in. 

następujące parametry: 

gwarantowany  okres  przydatności  technicznej  (GOPT)  wynosi  20  lat,  w  tym  18  lat 

eksploatacji bezpośredniej bez konieczności wykonywania dodatkowych prac obsługowych; 

2. norma eksploatacji spadochronu AD-

95 serii 3 wynosi 200 skoków; 

masa spadochronu głównego — nie większa niż 18 kg; 

spadochron desantowy główny AD-95 serii 3 czasza z możliwością obracania bez prędkości 

postępowej ; 

taśmy  nośne  zawierają  elementy  dwustopniowego  systemu  wyczepiania  taśm  nośnych 

Capewell. 

Zaoferowany  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  nr  AU/269/IX-85/ZO/NBO/D()S/Z/2()23 

na 

dostawę  podstawowego  spadochronu  desantowego  -  spadochron  główny  AD-95  serii  3 

i spadochron  zapasowy  AZ-

95  serii  3  nie  jest  eksploatowany  w  Siłach  Zbrojnych  RP, 

ponieważ charakteryzuje  się  innymi  parametrami  technicznymi  niż  spadochron  dotychczas 

dostarczony

przez Wykonawcę, pomimo zastosowania tej samej nazwy. Powyższe parametry 

wpływają  na  proces  szkolenia  i  bezpieczeństwo  wykonywania  skoków  w  procesie 

desantowania.  Złożony  przez  Wykonawcę  przedmiotowy  środek  dowodowy,  potwierdza 

dostawę  spadochronu  innego  niż  oferowany  tj.  głównego  AD-95  serii  3  —  wykonanie  I 

i spadochronu zapasowego AZ-95 serii 3. 

W  związku  z  powyższym,  nie  został  spełniony  warunek  zamówienia,  że  spadochron 

jest 

eksploatowany przez armię należącą do NATO. 

Zamawiający  uznaje,  że  treść  złożonej  przez  Air-Pol  Sp.  z  o.o.  oferty  jest  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia,  co  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy,  stanowi  przesłankę 

jej odrzucenia.

”.  

Wobec powyższych czynności Odwołujący wniósł odwołanie dnia 5 sierpnia 2024 roku.  

W dniu 22 sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz dowody i stanowiska Stron złożone na pismach i podane do protokołu 

rozprawy zważyła, co następuje. 

W  dniu  8  sierpnia  2024  roku  SAFRAN  ELECTRONICS  &  DEFENSE  z 

siedzibą 

w 

Paryżu  (Francja),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po stronie 

Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia 

21  sierpnia  2024  roku  Odwołujący  wniósł  opozycję  przeciw 

przystąpieniu ww. Wykonawcy do postępowania odwoławczego uzasadniając swój wniosek 

tym,  że  Wykonawca  ten  nie  ma  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  Zamawiającego. 

Odwołujący podnosił, że oferta złożona przez SAFRAN ELECTRONICS &  DEFENSE została 

odrzucona

,  a  Wykonawca  ten  nie  złożył  odwołania  od  tej  czynności  Zamawiającego. 

W 

konsekwencji  nie  istnieje  choćby  teoretyczna  możliwość,  aby  oferta  ww.  Wykonawcy 

została  wybrana  w  przypadku  oddalenia  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego 

oraz aby 

Zamawiający zawarł umowę z tym Wykonawcą.  

Izba  postanowiła  uwzględnić  opozycję  Odwołującego  względem  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy 

SAFRAN ELECTRONICS & 

DEFENSE z siedzibą w Paryżu (Francja). 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  7 

pkt  30  ustawy  Pzp  wykonawcą  jest  -  osoba  fizyczna, 

osoba prawna  albo  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca  osobowości  prawnej, 

która oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę 

produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę 

lub 

zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

Z powyżej powołanych przepisów wynika, że podmiotem uprawnionym do zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  jest  wykonawca.  Skoro  zaś  oferta  SAFRAN 

ELECTRONICS  &  DEFENSE 

została odrzucona, a Wykonawca nie złożył odwołania od tej 

czynności, to oznacza, że podmiot ten utracił status wykonawcy w tym Postępowaniu.  

Z  uwagi  na 

powyższe  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  526  ust.  2  ustawy  Pzp  -  

uwzględniła opozycję.  

W dalszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołanie podlega oddaleniu z następujących względów.  

Na wstępie Izba przywoła brzmienie przepisów wskazanych w podstawach prawnych 

podnoszonych przez Odwołującego zarzutów. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  unieważnia  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. 

Stosownie do art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości 

do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

W  ocenie 

Izby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty  złożonej 

przez 

Odwołującego i zasadnie uznał, że oferta ta podlega odrzuceniu w oparciu o przepis 

art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Przypomnieć  należy,  że  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  podstawowych 

spadochronów desantowych, które zgodnie z punktem III.1. SWZ powinny być eksploatowane 

przez  armię  kraju  należącego  do  NATO.  W  celu  potwierdzenia,  że  spadochron  główny 

i 

zapasowy są eksploatowane przez armię kraju należącego do NATO Zamawiający wymagał 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  dokumentu  wystawionego  przez  podmiot 

wojskowy, który eksploatuje te spadochrony lub organ nadzorujący ten podmiot.  

Tytułem uwag wstępnych należy też podkreślić, że nie było sporne pomiędzy Stronami, 

że  parametry/  funkcjonalności  opisane  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  były 

odmienne  w  przypadku  spadochronów  oferowanych  w  tym  Postępowaniu  niż  w  przypadku 

spadochronów,  które  były  dotychczas  eksploatowane  przez  Siły  Zbrojne  RP. 

Różnice w głównej  mierze  wynikały  z  konieczności  dostosowania  parametrów  oferowanych 

spadochronów  do  wymogów  określonych  w  SWZ.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  obie 

S

trony  wywodziły  z  tych  faktów  odmienne  wnioski.  Odwołujący  stał  na  niezmiennym 

stanowisku, że spadochrony oferowane to te same spadochrony co  uprzednio dostarczone 

i eksploatowane  w  armii 

Rzeczypospolitej  Polski  (czyli  kraju  należącego  do  NATO), 

a 

oferowane  obecnie  spadochrony  to  po  prostu  inna  konfiguracja  tego  samego  sprzętu. 

Tymczasem,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  są  to  te  same  spadochrony,  albowiem  cechują 

je 

odmienne  parametry,  co  też  szczegółowo  opisał  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  

Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, uznając, że Odwołujący zaoferował 

spadochrony

,  które  nie  były  eksploatowane  przez  armię  kraju  należącego  do  NATO, 

ponieważ charakteryzują się innymi parametrami niż spadochrony, które zostały dostarczone 

przez Odwołującego i są eksploatowane przez Siły Zbrojne RP, i których to dotyczył złożony 

przedmiotowy środek dowodowy. Za Zamawiającym należy wskazać, że te różnice występują 

w zakresie: 

1. gwarantowanego okresu 

przydatności technicznej; 

2. normy eksploatacji spadochronu w zakresie wykonanych 

skoków; 

3. dopuszczalnej masy 

spadochronu głównego; 

wyposażenia  spadochronu  desantowego  głównego  w  czaszę  z  możliwością  obracania 

bez 

prędkości postępowej; 

wyposażenia w taśmy nośne zawierające elementy dwustopniowego systemu wyczepiania 

taśm nośnych Capewell. 

W  ocenie  Izby  wypunktowane  przez  Z

amawiającego  różnice  świadczą  o  tym, 

że Odwołujący  w  istocie  zaoferował  inne  spadochrony  niż  te  co  były  dotychczas 

eksploatowane

. A wymóg opisany w SWZ i konkretyzujący przy tym przedmiot zamówienia  

był oczywisty: wykonawca był zobowiązany do zaoferowania spadochronów eksploatowanych 

przez armię kraju należącego do NATO. Te  zaś spadochrony, które są przedmiotem oferty 

Odwołującego, nie są eksploatowane przez armię kraju należącego do NATO – z uwagi na to, 

że mają inne parametry, nota bene zgodne z wymaganiami SWZ, ale nie były one sprawdzone 

w dotychczasowej eksploatacji 

przez armię kraju należącego do NATO.  

Odnośnie wniosku dowodowego Odwołującego, który z uwagi na stan zdrowia osoby, 

mającej  występować  w  charakterze  świadka,  został  przez  Odwołującego  zmodyfikowany 

w ten 

sposób,  że  wnosił  on  jedynie  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  w  postaci 

„stanowiska pisemnego świadka” stwierdzić należy, że  dokument ten stanowi tylko i wyłącznie 

opinię prywatną P. płk Władysława Koźmińskiego.  

Izba    zgadza  się  z  opinią,  że  w  zależności  od potrzeb  i  wymagań  zamawiających 

producent  może  dostosować  spadochron,  jego  walory  techniczne  i  funkcjonalności, 

i 

zaproponować  różne  modele  konfiguracji  oferowanych  przez  siebie  spadochronów. 

Co 

zresztą  może  być  korzystne  dla  zamawiających.  Jednakże  w  tym  postępowaniu 

Z

amawiający  sformułował  dodatkowy  wymóg,  aby  ten  spadochron  był  wcześniej 

eksploatowany przez armię kraju należącego do NATO, co wykonawca winien był potwierdzić 

stosownym  dokumentem.  Z  uwagi  za  różnice  w  parametrach  i  funkcjonalnościach 

obu 

spadochronów nie jest zasadnym stwierdzenie, że spadochrony AD-95 s.3. i AZ-95 s.3 

oferowane przez O

dwołującego i wcześniej dostarczone i eksploatowane przez Siły Zbrojne 

RP to te same spadochrony

. Odwołujący też niezasadnie bagatelizował występujące różnice.  

Natomiast 

argumentacja 

Z

amawiającego,  która  również  znalazła  swoje 

odzwierciedlenie w informacji o odrzuceniu oferty O

dwołującego, że na spadochronach  nie są 

wykonywane skoki, a zatem nie są one eksploatowane nie znalazła uznania Izby.  

Pismo  Centrum  Szkolenia  Wojsk  Specjalnych  potwierdza,  że  przywrócenie 

do 

eksploatacji sprzętu spadochronowego nastąpiło w dniu 01.12.2023 r. Ponadto to, że nie 

były wykonywane skoki na tych spadochronach nie świadczy o tym jeszcze, że te spadochrony 

nie były eksploatowane. Nie było bowiem przeszkód formalno-prawnych do ich użytkowania, 

a jedynie spadochrony te oczekiwały na przegląd gwarancyjny. Izba zwraca uwagę na definicję 

eksploatacji  sprzętu  wojskowego  i  jego  wycofania,  powołaną  przez  Odwołującego 

w 

odwołaniu. W odniesieniu do spadochronów użytkowanych przez Siły Zbrojne AD-95 s.3. 

i AZ-95 s.3 

nie było ich formalnego wycofania. 

Niemniej  jednak  z  przyczyn,  o  których  mowa  była  uprzednio,  Izba  stwierdziła, 

że Zamawiający prawidłowo uznał, że treść oferty Odwołującego nie jest zgodna z warunkami 

zamówienia, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia 

art. 255  pkt  2  ustawy  Pzp,  albowiem 

wszystkie  złożone  oferty  podlegały  odrzuceniu, 

co 

zobowiązywało Zamawiającego do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że Odwołujący 

nie  wykazał,  aby  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. Zamawiający podejmował wiele czynności w stosunku do oferty Odwołującego, 

nawet jeśli było ich niewspółmiernie więcej niż w stosunku do oferty drugiego z wykonawców 

to  nie  oznacza,  że  tylko  z  samego  tego  faktu  należy  wywodzić  wnioski  o  nierównym 

traktowaniu wykonawców. Należy zwrócić uwagę, że finalnie obie oferty zostały odrzucone. 

Być  może  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  SAFRAN  ELECTRONICS  &  DEFENSE 

podstawy  odrzucenia  oferty  były  oczywiste  i  Zamawiający  nie  widział  podstaw 

do 

przeprowadzania dalszych czynności w zakresie badania tej oferty.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że także ten zarzut się nie potwierdził.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557 

i art. 

575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku oddalenia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego. 

Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego 

zalicza się wpis.  

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………...