KIO 2837/24 KIO 2845/24 WYROK Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2837/24 

       KIO 2845/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:             Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2024 roku 

odwołań wniesionych do Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej  

A) 

w  dniu  8  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  ESYSCO  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt KIO 2837/24), 

B) 

w  dniu  8  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zmówienie  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2845/24) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Centrum  Informatyki  Resortu 

Finansów w Radomiu 

- przy udziale uczestnika po stronie 

Odwołujacego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2845/24 

wykonawcy 

ITRun  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  

w Warszawie  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2837/23  w  zakresie: 

zarzutu  2 

–    naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  

w  zw.  z  art.  17  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  ustawy  przez  zaniechanie 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  

z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego  była  zgodna  

z  warunkami  zamówienia,  a  zwłaszcza  spełniała  wymagania  określone  

w  Tomie  III  SWZ 

–  OPZ,  punkt  3.6.  poz.  8  tabeli  oraz  poz.  18  tabeli,  gdyż  

nie  miały  one  (i  nie  mogły  być)  spełnione  łącznie,  a  tym  samym  przeprowadzeniu 

postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zapewnieniem  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, a także zasadą przejrzystości.  

Oddala odwołanie sygn. akt KIO 2837/24.  

3.  Oddala 

odwołanie sygn. akt KIO 2845/24. 

4.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ESYSCO  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  (sygn.  akt  KIO  2837/24)  

oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zmówienie  Pentacomp  Systemy 

Informatyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Enigma 

Systemy  Ochrony 

Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  2845/24)  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego: 

kwotę  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę ESYSCO spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą 

w Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zmówienie Pentacomp Systemy 

Informatyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  4  428,00  zł  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  dwadzieścia  osiem  złotych 

zero  groszy) 

poniesioną  przez  wykonawcę  ESYSCO  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

kwotę  4  428,00  zł  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  dwadzieścia  osiem  złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zmówienie  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2837/24 

       KIO 2845/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający:  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  wszczął  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  sieciowych  sprzętowych 
modułów  bezpieczeństwa  (Hardware  Security  Module  „HSM”)  dla  Centrum  Informatyki 
Resortu Finansów”, znak sprawy (sygnatura) Zamawiającego: PN/3/24/IMTV.  

W dniu 5 marca 2024 r. zostało opublikowane przedmiotowe zamówienie w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej: S: 46/2024 134795-2024.  
 

Sygn. akt KIO 2837/24 

W  dniu  8  sierpnia 

2024  roku  Odwołujący  ESYSCO  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  

i następne ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 

r.  poz.  1610  ze  zm.; 

dalej    „PZP”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  niezasadnego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  ze  względu  na  niemożliwe  do  usunięcia  wady  uniemożliwiające  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający w dniu 29 lipca 2024 r. unieważnił dokonaną w dniu 8 lipca 2024 r. czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  powołując  się  na  treść  art.  255  pkt  6  ustawy 

twierdząc, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  Zamawiającym  co  do  zaistnienia  przesłanek  z  art.  255  pkt  6 

ustawy.  

Ww.  czynności  Zamawiającego  są  wynikiem  wniesionego  przez  Odwołującego  odwołania  

w  sprawie  KIO  2536/24  i  jego  uwzględnienia  w  całości,  a  będąc  precyzyjnym  – 

uwzględnienia ewentualnego zarzutu nr 2 na wypadek przyjęcia przez KIO, że interpretacja 

Zamawiającego  w  zakresie  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  poprawna  

i przyjęciu, że wymagania określone w Tomie III SWZ  – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz 

poz. 18 tabeli miały być spełnione łącznie. Podniesienie zarzutu ewentualnego nr 2 z daleko 

posuniętej  ostrożności  procesowej  było  konieczne  w  razie  nieuwzględnienia  zarzutu 

głównego  nr  1  w  tamtym  odwołaniu,  a  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Postępowanie w sprawie KIO 2536/24 zostało umorzone.  

Odwołujący  w  dalszym  ciągu  podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  na  poprzednim  etapie 

postępowania  (w  ramach  zarzutu  głównego  w  sprawie  KIO  2536/24)  oraz  w  niniejszym 

odwołaniu, że wymagania określone w Tomie III SWZ  – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz 

poz.  18  tabeli  nie  miały  być  spełnione  łącznie  (jednocześnie  –  w  tym  samym  czasie)  

z  przyczyn  szczegółowo  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania.  Potwierdza  

to  zresztą  sam  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  zaskarżonej  czynności  “opisane 

przez Zamawiającego wymagania z pkt 3.6. poz. 8 i 18 były z jednej strony niejednoznaczne 

ponieważ  nie  wskazywały,  że  należy  je  czytać  łącznie,  z  drugiej  zaś  strony  stały  się 

niemożliwe do spełnienia przez wykonawców biorących udział w Postępowaniu”.  

Na  rynku  istnieją  urządzenia,  które  spełniają  te  wymagania  (ale  nie  w  tym  samy  czasie),  

a skoro z  treści zamówienia nie wynikało, że mają być  spełnione łącznie (co sam przyznał 

Zamawiający), to warunki zamówienia są możliwe do spełnienia przez wykonawców.  

Oczywistym  również  jest,  że  nie  istnieje  “niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”  skoro 

każdy z wykonawców interpretował je w taki sam sposób jak Odwołujący i tak też powinien  

to interpretować Zamawiający, a w konsekwencji dokonać powtórzenia badania i oceny ofert 

po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Zamawiającego, 

a nie unieważnienia całego postępowania. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności/zaniechań Zamawiającego polegających na:  

unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 

255 pkt 6 ustawy 

mimo braku zaistnienia przesłanek wskazanych w przepisie;  

zaniechania 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  

w  postępowaniu  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  

i przeprowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zapewnieniem zachowania uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, a także zasadą przejrzystości.  

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  255  pkt.  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  ustawy 

przez  niezasadne  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ze  względu  na  niemożliwe  do  usunięcia  wady 

uniemożliwiające  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  podczas  gdy  nie  istnieje  niemożliwa  do  usunięcia  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  po 

unieważnieniu  dokonanej  w  dniu  8  lipca  2024  r.  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Zamawiający  powinien  powtórzyć  badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców  

(w  tym  Odwołującego),  gdyż  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  

a zwłaszcza spełniała wymagania określone w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli 

oraz poz. 18 tabeli, gdyż punkty te nie miały (i nie mogły być) spełnione łącznie;  

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 

218  ust.  2  ustawy 

przez  zaniechanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferta 

Odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia, a zwłaszcza spełniała wymagania 

określone w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli, gdyż nie miały 

one  (i  nie  mogły  być)  spełnione  łącznie,  a  tym  samym  przeprowadzeniu  postępowania  

w  sposób  sprzeczny  z  zapewnieniem  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców, a także zasadą przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o:  

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  

o udzielenie zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

w postępowaniu jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

zasądzenie od  Zamawiającego lub  Uczestnika  postępowania odwoławczego wnoszącego 

sprzeciw  (w  przypadku  przewidzianym  prawem)  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  poniesionych  tytułem  wpisu  od  odwołania,  oraz 

uzasadnionych  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  na  podstawie  rachunków  lub 

spisu  kosztów,  który  zostanie  ewentualnie  dodatkowo  przedłożony  na  rozprawie,  

z  uwzględnieniem  poniesionego  już  przez  Odwołującego  kosztu  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego  w  oparciu  o  załączony  do  odwołania  rachunek  (faktura  VAT) 

oraz zwrot kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Odwołujący wniósł również o:  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  u 

Zamawiającego w dokumentacji postępowania, którego dotyczy odwołanie oraz załączonych 

do odwołania, tj.: 

a. 

Ogłoszenia o zamówieniu z dnia 5 marca 2024 r. (po zmianach z dnia 15 kwietnia 2024 

r.); 

b. 

Specyfikacji Warunków Zamówienia nr postępowania PN/3/24/IMTV; 

c. TOM II SWZ Projektowane postanowienia Umowy; 

d. TOM III SWZ 

– szczegółowy opis przedmiotu zamówienia; 

cztery  powyższe  na  wykazanie  faktu:  wszelkich  informacji  dotyczących  zamówienia  

i  postępowania,  zwłaszcza  opisu  przedmiotu  zamówienia,  informacji  o  przedmiotowych 

środkach  dowodowych,  opisu  sposobu  przygotowywania  oferty,  wymagań  Zamawiającego, 

co  do  sieciowych,  sprzętowych  modułów  bezpieczeństwa,  braku  istnienia  podstaw  

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  braku  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  braku  konieczności  łącznego  (w  tym  samym  czasie)  spełnienia 

wymagań określonych w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli; 

e. Informacji z otwarcia ofert z dnia 30 kwietnia 2024 r.; 

f. Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 lipca 2024 r.; 

dwa powyższe na wykazanie faktu: odrzucenia oferty Odwołującego, przyczyn odrzucenia 

oferty Odwołującego, najkorzystniejszej (najniższej) ceny Odwołującego, interesu prawnego 

do  wniesienia  odwołania  przez  Odwołującego,  zachowania  terminów  do  wniesienia 

odwołania. 

g. 

Formularza oferty Odwołującego wraz z pozostałą dokumentacją; 

na  wykazanie  faktu:  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  zgodności  treści  oferty  z 

warunkami zamówienia; 

h. 

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 24 maja 2024 r.; 

i. 

odpowiedzi Odwołującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 27 maja 2024 r.; 

j. 

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 5 czerwca 2024 r.; 

k. 

odpowiedzi Odwołującego na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 6 czerwca 2024 r.; 

l. 

odwołania Odwołującego z dnia 18 lipca 2024 r. w sprawie KIO 2536/24; 

m. 

pisma Odwołującego z dnia 23 lipca 2024 r. w sprawie KIO 2536/24; 

n. 

opinii technicznej dotyczącej wymagań różnych producentów HSM w zakresie wydajności 

i  operacji  wykonywanych  na  wielu  obiektach  kryptograficznych  w  jednym  czasie  z  dnia  22 

lipca 2024 r. wydanej przez eksperta normalizacyjnego podpisu elektronicznego M. T. 

o. 

odpowiedzi Zamawiającego z dnia 29 lipca 2024 r. na odwołanie w sprawie KIO 2536/24; 

p. 

pisma Zamawiającego z dnia 29 lipca 2024 r. o unieważnieniu dokonanej w dniu 8 lipca 

2024  r.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i  unieważnieniu 

postępowania; 

dziewięć  powyższych  na  wykazanie  faktu:  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia,  wymagań  Zamawiającego,  co  do 

sieciowych,  sprzętowych  modułów  bezpieczeństwa,  braku  istnienia  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  braku  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  braku  konieczności  łącznego  (w  tym  samym  czasie)  spełnienia  wymagań 

określonych w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Stron, 

na  wykazanie  faktu:  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  zgodności  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia,  interpretacji  postanowień  SWZ  przez  wykonawcę,  zgodności 

treści  oferty  z  zamówieniem,  specyfikacji  technicznej,  spełnienia  wymagań  określonych  

w  Tomie  III  SWZ 

–  OPZ,  punkt  3.6.  poz.  8  tabeli  oraz  poz.  18  tabeli,  interesu  prawnego  

do wniesienia odwołania. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  z  dziedziny 

informatyki, 

na  wykazanie  faktu:  zgodności  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia,  spełnienia  wymagań  określonych  w  Tomie  III  SWZ  –  OPZ,  punkt  3.6.  poz.  8 

tabeli oraz poz. 18 tabeli; 

O

dwołujący  podał,    że  wskutek  wniesionego  odwołania  w  sprawie  KIO  2536/24 

przez Odwołującego Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wskazał, że uwzględnia 

zarzut  ewentualny  nr  2,  a  następnie  unieważnił  dokonaną  w  dniu  8  lipca  2024  r.  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  unieważnił  postępowanie  

na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy. 

Po  unieważnieniu  dokonanej  w  dniu  8  lipca  2024  r.  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu Zamawiający powinien  unieważnić czynność  odrzucenia 

oferty Odwołującego oraz powtórzyć badanie i ocenę ofert (w tym oferty Odwołującego, która 

niezasadnie  została  w  tej  czynności  odrzucona).  Zamawiający  dokonał  jednak  innej 

czynności  –  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  mimo  braku 

zaistnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie. 

Jak  wynika  z  opublikowanego  zestawienia  otwarcia  ofert,  oferta  Odwołującego  zawierała 

znacznie  niższą  cenę  od  ceny  drugiej  najkorzystniejszej  oferty.  Cena  wyboru  drugiej 

najkorzystniejszej  oferty  to  2.857.746,50  zł  brutto,  a  cena  oferty  Odwołującego  

to  (po  poprawieniu  oczywistej  omyłki  pisarskiej)  2.338.019,99  zł  brutto.  Biorąc  pod  uwagę 

pozostałe  kryteria  ocen,  gdyby  nie  unieważniono  postępowania  o  udzieleniu  zamówienia  

i  dokonano  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  to  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą w tym postępowaniu. 

Dokonanie  przez  Zamawiającego  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy,  do  których 

Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  tej  ustawy,  doprowadziły  do  niezasadnego 

unieważnienia  postępowania  o  udzieleniu  zamówienia.  Z  powyższych  przyczyn 

uniemożliwiło to wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący ma interes 

w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  w  postaci  możliwości  utraty  zarobku  –  spodziewanego 

zysku  z  tytułu  uzyskania  i  realizacji  zamówienia  objętego  postępowaniem.  W  świetle 

powyższego, nie ulega wątpliwości, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania 

w myśl art. 505 ust. 1 ustawy. 

Brak zaistnienia przesłanek z art. 527 ustawy 

Odwołujący  podał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodzą  przesłanki,  o  których  mowa  

w  art.  527  ustawy

,  gdyż  co  prawda  podjęte  działania  przez  Zamawiającego  wynikają  

z odwołania wniesionego w sprawie KIO 2536/24, które Zamawiający uwzględnił w całości, 

jednakże:  

1) Ustalenie, czy wymagania określone w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz 

poz.  18  tabeli  powinny  być  spełnione  łącznie  (w  tym  samym  czasie)  jest  kluczowe  dla 

przedmiotowego  postępowania,  a  Zamawiający  sam  przyznał  w  uzasadnieniu  zaskarżonej 

czynności, że łączne spełnienie tych parametrów nie wynika z warunków zamówienia;  

2) Zamawiający uwzględnił jedynie zarzut ewentualny i nie uwzględnił zarzutu głównego;  

3)  Zamawiający  nie  wykonał  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  gdyż 

żądanie wyraźnie odnosiło się tylko i wyłącznie do zarzutu głównego i dotyczyło: nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Przetargu; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

w  Przetargu  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia;  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Przetargu.  

Odwołujący podał w uzasadnieniu, że Zamawiający na etapie badania i oceny ofert, bazując 

na  informacjach  zawartych  w  dokumentach  załączonych  przez  Odwołującego,  ustalił,  że 

istnieją  dwa  tryby  pracy  oferowanego  przez  Odwołującego  urządzenia,  a  w  każdym  z  tych 

trybów  deklarowana  przez  producenta  urządzenia  wydajność  podpisów  na  sekundę  jest 

inna.  Pismem  z  dnia  24  maja  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  czy  oferowane  przez  niego  urządzenie  posiada  wydajność  co  najmniej  1000 

podpisów  na  sekundę  kluczem  RSA  o  długości  2048  bitów  niezależnie  od  trybu  pracy 

urządzenia, zgodnie z pkt 3.6 poz. 18 opisu przedmiotu zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  odwołujący  w  piśmie  z  dnia  27  maja  2024  r.  w  pierwszej 

kolejności  wyjaśnił,  że  pkt  3.6  poz.  18  opisu  przedmiotu  zamówienia  opisuje  wydajność 

określoną operacją dla jednego klucza. Odwołujący wskazał też, że oferowane przez niego 

urządzenie Utimaco IS GmbH, model: CryptoServer CP5 Se 500 LAN ma dwa tryby pracy tj. 

tryb wsadowy i tryb standardowy. Tryb wsadowy oznacza wykonanie podpisu danych przez 

urządzenie  HSM  za  pomocą  jednego  klucza  kryptograficznego.  W  tym  trybie  urządzenie 

definiuje  mechanizm,  w  którym  przy  każdym  zleceniu  danych  do  podpisu,  przy  każdym 

wywołaniu komendy, wybierany jest dedykowany lub inny klucz kryptograficzny. Co istotne, 

tryb wsadowy nie wymusza wyłącznego użycia tylko jednego klucza, gdyż równolegle mogą 

być  użyte  inne  klucze.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  analizując  oferty  innych 

wykonawców, tj. ITRUN CONSULTING sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Pentacomp Systemy 

Informatyczne  S.A. 

–  Lider  konsorcjum  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  – 

Partner konsorcjum nie uwzględnił tego, że specyfikacja techniczna urządzenia oferowanego 

przez  Odwołującego  zawiera  bardzo  szczegółowe  dane,  natomiast  specyfikacja  techniczna 

urządzeń oferowanych przez ww. wykonawców zawiera wyniki testu wydajności (benchmark) 

przy  jak  najbardziej  korzystnym  środowisku  (trybie),  nie  uwzględniając  innych  możliwości  

i nie wskazując dla jakiego trybu pracy przewidziano wskazane wyniki wydajności.  

Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  Odwołującego  za  niewystarczające,  toteż  Zamawiający 

pismem  z  dnia  5  czerwca  2024  r.  wezwał  Odwołującego  do  potwierdzenia,  że  wydajność 

oferowanego  przez  Wykonawcę  urządzenie  HSM  operującego  na  wielu  kluczach 

jednocześnie  (co  najmniej  1000)  przy  podpisywaniu  kluczem  RSA  o  długości  2048  bitów 

wynosi  co  najmniej  1000  podpisów  na  sekundę,  a  kluczem  ECC  P256  wynosi  co  najmniej 

2000  podpisów  na  sekundę.  W  swojej  odpowiedzi  z  dnia  6  czerwca  2024  r.  Odwołujący 

doprecyzował  specyfikację  techniczną  oferowanego  urządzenia  oraz  wskazał,  że  łączne 

spełnienie  warunków  opisanych  przez  Zamawiającego  jest  niemożliwe  z  technicznego 

punktu  widzenia  i  nie  wynika  z  treści  zamówienia,  ponieważ  urządzenie,  które  mogłoby 

osiągnąć  wynik  1.000  podpisów  na  sekundę  za  pomocą  1.000  różnych  kluczy 

kryptograficznych cechowałoby się wydajnością rzędu 1.000.000 podpisów na sekundę przy 

użyciu  klucza  RSA  2048  bitów.  Aktualnie  żaden  z  producentów  sieciowych,  sprzętowych 

modułów bezpieczeństwa nie oferuje tak zaawansowanych technologicznie urządzeń. Nadto 

Odwołujący  zaproponował  udział  w  telekonferencji  z  zespołem  technicznym  w  celu 

wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  dotyczących  urządzenia,  gdyż  oferowane  urządzenie 

spełniało wymagania, o których mowa w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz 

poz. 18 tabeli Zamawiający nie wezwał już później Odwołującego do wyjaśnień.  

W dniu 8 lipca 2024 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej ogłoszenie o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  Przetargu.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  ITRUN 

CONSULTING  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  przy  ul.  Pory  78,  lok.  1404,  02-757  Warszawa. 

Uzasadniając  swój  wybór  Zamawiający  wskazał  następująco:  Zamawiający  informuje,  że 

wybrany  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Oferta  wybranego 

Wykonawcy  jest  zgodna  z  treścią  SWZ  oraz  nie  podlega  odrzuceniu.  Oferta  Wykonawcy 

uzyskała  100  punktów  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ,  tj.  Cena  – 

waga  60%,  Termin  wymiany  Sprzętu  w  ramach  świadczonej  gwarancji  w  środowisku 

produkcyjnym 

–  waga  30%,  Termin  wymiany  Sprzętu  w  ramach  świadczonej  gwarancji  w 

środowisku testowym – waga 10%. Zamawiający uznał również, że odrzuceniu nie podlegała 

i  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oferta  złożona  przez  konsorcjum  firm  Pentacomp 

Systemy  Informatyczne  S.A. 

– Lider konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z 

o.o. 

–  Partner  konsorcjum,  przy  czym  oferta  ta  nie  była  najkorzystniejsza.  Tym  samym 

ogłoszeniem  z  dnia  8  lipca  2024  r.  Zamawiający  ogłosił,  że  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona. W uzasadnieniu prawnym Zamawiający wskazał, że zamawiający odrzuca ofertę 

gdyż  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  5  PrZamPubl).  W 

uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  wyjaśnił  następująco:  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy  Esysco,  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  Wykonawcy  z  wymaganiami 

określonymi  w  TOM  III  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  w  zakresie 

niespełnienia  przez  oferowane  przez  Wykonawcę  urządzenie  HSM  wydajności  urządzenia 

mierzonej  podpisami  na  sekundę  i  wynoszącej  dla  klucza  RSA  o  długości  2048  bitów  co 

najmniej  1000  podpisów  oraz  klucza  ECC  P256  2000  podpisów  przy  równoczesnym 

wymaganiu  zapewnienia  przez  urządzenie  HSM  możliwości  przechowywania  i  operowania 

na wielu kluczach jednocześnie (co najmniej 1000).  

Ze  względu  na  niezasadne  odrzucenie  oferty,  Odwołujący  w  dniu  17  lipca  2024  r.  złożył 

odwołanie  od  decyzji  Zamawiającego.  W  odwołaniu  Odwołujący  zarzucił  naruszenie 

przepisów PrZamPubl, które miały istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania poprzez 

niezasadne odrzucenie jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Postępowanie 

wskutek wniesionego odwołania otrzymało sygnaturę KIO 2536/24. Odwołujący w odwołaniu 

z  dnia  17  lipca  2024  r.  stanowczo  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego  zawartą  

w ogłoszeniu z dnia 8 lipca 2024 r. Odwołujący przywołał szeroką argumentację wskazującą, 

że oferowane przez niego urządzenie spełnia wymagania określone m.in. w Tomie III SWZ – 

OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli. Zamawiający błędnie przyjął, że urządzenie 

oferowane  przez  wykonawcę  niejako  „wymusza”  operację  jednym  kluczem,  chociaż  

w rzeczywistości jest wręcz przeciwnie, składając podpis dana osoba wybiera jedną z dwóch 

opcji 

– tryb wsadowy lub tryb pojedynczego podpisu. Ponadto, Odwołujący wskazał, że jego 

oferta  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  zwłaszcza  spełniała  wymagania  określone  

w Tomie III SWZ 

– OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli, gdyż nie miały one (i nie 

mogły  być)  spełnione  łącznie.  (t.j.  dla  co  najmniej  1000  kluczy  wydajność  ma  wynosić  dla 

klucza RSA o długości 2048 bitów co najmniej 1000 podpisów oraz klucza ECC P256 2000 

podpisów  na  sekundę),  co  nie  tylko  nie  wynika  z  treści  SWZ,  ale  jest  niemożliwe  

do spełnienia. Odwołujący wskazał, że aktualnie nie ma takich urządzeń na rynku, ponieważ 

urządzenie,  które  mogłoby  osiągnąć  wynik  1.000  podpisów  na  sekundę  za  pomocą  1.000 

różnych  kluczy  kryptograficznych  cechowałoby  się  wydajnością  rzędu  1.000.000  podpisów 

na sekundę przy użyciu klucza RSA 2048 bitów.  

Odwołujący  podał,  że  dopiero  ewentualnie  tj.  w  razie  przyjęcia,  że  interpretacja 

Zamawiającego  w  zakresie  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  poprawna  i 

przyjęciu, że wymagania w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli 

miały być spełnione łącznie, zarzucił naruszenie przepisów PrZamPubl tj. art. 226 ust. 1 pkt 

5)  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  255  pkt)  2  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1)  i  2)  PrZamPubl 

– 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców  ITRUN  CONSULTING  sp.  z  o.o.  oraz 

konsorcjum  firm  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A,.  podczas  gdy  wszystkie  złożone  

w  postępowaniu  oferty  podlegałyby  wówczas  odrzuceniu,  co  w  konsekwencji  powinno 

prowadzić do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  ze  względu  na  wniesione  odwołanie,  w  dniu  24  lipca  2024  r. 

wezwała  wszystkie  strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  złożenia 

niezwłocznie pism procesowych, a Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie.  

W  dniu  29  lipca  2024  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  całości  poparł  zarzut 

ewentualny wskazany przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 17 lipca 2024 r. ale w żaden 

sposób nie odniósł się do głównego zarzutu Odwołującego. 

W  nawiązaniu  do  swojego  stanowiska  Zamawiający  w  dniu  29  lipca  2024  r.  unieważnił 

dokonaną w dniu 8 lipca 2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

(zamawiający  nie  wskazał,  że  dotyczy  to  także  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  co  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  należy  zarzucić 

Zamawiającemu w tym odwołaniu).  

Jednocześnie, działając na podstawie art. 260 ust. 2 PrZamPubl poinformował, że unieważnił 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  sieciowych,  sprzętowych  modułów 

bezpieczeństwa dla Centrum Informatyki Resortu Finansów w oparciu o treść art. 255 pkt 6) 

PrZamPubl  z  uwagi  na  wady  uniemożliwiające  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przede wszystkim Zamawiający w uzasadnieniu 

faktycznym  nie  wyjaśnił  dlaczego  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  jedynie  Odwołującego  i  konsorcjum  firm  Pentacomp  Systemy 

Informatyczne S.A., a nie wszystkich oferujących. Nadto Zamawiający nie wyjaśnił dlaczego 

dopiero  pod  wpływem  odwołania,  które  stanowi  jedynie  rozwinięcie  i  tak  już  wcześniej 

znanych i przekazywanych wiadomości, Zamawiający postanowił unieważnić  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  wady  uniemożliwiające  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  chociaż  do  czasu  wniesienia 

odwołania  stał  na  stanowisku  przeciwnym.  Co  istotne,  Zamawiający  w  żaden  sposób  

nie  odniósł  się  także  do  argumentów  Odwołującego,  że  wadliwy  jest  nie  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia,  a  jedynie  interpretacja  tego  opisu  przez  Zamawiającego, która  jest  sprzeczna  

z jakimikolwiek regułami wykładni.  

Odwołujący podał, że z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się więc zgodzić.  

W opinii Odwołującego, Zamawiający próbuje argumentować swoje stanowisko tym, 

że nie wskazał warunków zamówienia w sposób jasny i jednoznaczny i dopuścił możliwość 

różnej jego interpretacji.  

Podkreślić  trzeba,  że  każdy  Wykonawca  intepretował  warunki  zamówienia  tak  samo,  gdyż 

żaden  nie  zaoferował  urządzenia  spełniającego  łącznie  (w  tym  samym  czasie)  wymagania 

określone w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli jak i w poz. 18 tabeli.  

Z  niezrozumiałych  względów  Zamawiający  chciał  jedynie  od  Odwołującego  oraz  jeszcze 

jednego  wykonawcy  potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  te  kryteria  w  tym 

samym  czasie  (jednocześnie).  Według  Odwołującego,  zarówno  wykładnia  językowa 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych  i  funkcjonalności 

dostarczanego  sprzętu,  celowościowa  i  funkcjonalna  jak  i  realia  techniczne  urządzeń  HSM 

uniemożliwiają zastosowanie interpretacji Zamawiającego w zakresie wymagań wskazanych 

w pkt 3.6 poz. 8 i poz. 18 opisu przedmiotu zamówienia i przyjęcia, że wymagania te miałyby 

być spełnione łącznie.  

Odwołujący  podał,  że  oferta  Odwołującego  spełnia  zarówno  wymagania  określone  

w Tomie III SWZ 

– OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli jak i w poz. 18 tabeli. Żadna z treści SWZ 

nie  wymaga  spełnienia  tych  parametrów  łącznie.  Wręcz  przeciwnie.  Możliwym  

i  dopuszczalnym  jest  zatem 

spełnienie  wymagań  przewidzianych  w  ww.  pozycjach  

w zależności od trybu pracy urządzenia.  

Zgodnie  z  pkt.  3.6  poz.  8 

Urządzenie  HSM  musi  posiadać  możliwość  przechowywania  

i operowania na wielu kluczach jednocześnie (co najmniej 1000).  

Pozycja ta w swojej treści w żaden sposób nie odnosi się do poz. 18 dotyczącej wydajności 

(benchmark).  Jak  stanowi  natomiast  pkt  3.6  poz.  18 

Urządzenie  HSM  musi  posiadać 

wydajność co najmniej 1000 podpisów na sekundę kluczem RSA o długości 2048 bitów, oraz 

2000  podpisów  kluczem  ECC  P256.  Pozycja  ta  w  swojej  treści  w  żaden  sposób  

nie  odnosi  się  do  poz.  8  dotyczącej  liczby  kluczy,  tj.  że  wskazany  benchmark  (wydajność) 

dotyczy  operowania  na  co  najmniej  1.000  kluczach  jednocześnie.  Co  więcej,  Zamawiający 

nie  wskazał,  w  jakim  trybie  urządzenie  ma  posiadać  deklarowaną  wydajność.  Odwołujący 

podał,  że  analizując  powyższe  punkty,  z  łatwością  można  zauważyć,  że  pkt  3.6  poz.  8 

dotyczy  możliwości  dokonywania  różnych  operacji  na  wielu  kluczach  jednocześnie. 

Natomiast pkt. 3.6 poz. 18 dotyczy wydajności konkretnego klucza. Są to więc dwie zupełnie 

różne kategorie wymagań wynikające z dwóch zupełnie różnych właściwości urządzenia.  

Oznacza  to,  że  proponowane  przez  wykonawców  urządzenia,  co  prawda  muszą  spełniać 

oba z wyżej wymienionych wymagań, ale wymagania te niekoniecznie muszą być spełnione 

w  tym  samym  czasie.  Innymi  słowy,  aby  uznać  oba  te  kryteria  za  spełnione  wystarczy  by 

oferowane urządzenie mogło wykonać każde z tych zadań z osobna.  

Odwołujący  podniósł,  że  za  taką  interpretacją  opisu  przedmiotu  zamówienia  przemawia 

dodatkowo  fakt,  że  każde  z  tych  wymagań  zawarte  jest  w  innej  pozycji  (tj.  8  i  18),  

a  Zamawiający,  kiedy  wymaga  łącznego  spełnienia  określonych  warunków,  wyraźnie  

i  wielokrotnie  to  podkreśla.  Przykładowo  w  pkt.  3.6  poz.  12  Zamawiający  wskazał,  że  w 

ramach jednego systemu klienckiego może być nawiązane wiele sesji z partycją oraz każdy 

klient  może  podłączyć  się  do  wielu  partycji  równocześnie.  Z  pkt.  3.6  poz.  16  wynika 

natomiast, że Urządzenie HSM musi posiadać możliwość lokalnego oraz zdalnego (poprzez 

sieć  LAN/WAN)  zarządzania  konfiguracją.  Na  konieczność  łącznego  spełnienia  warunków 

Zamawiający powołuje się nawet w samym pkt. 3.6 poz. 18 Urządzenie HSM musi posiadać 

wydajność co najmniej 1000 podpisów na sekundę kluczem RSA o długości 2048 bitów, oraz 

2000 podpisów kluczem ECC P256. Słusznie więc można, że gdyby Zamawiający chciał aby 

urządzenia HSM spełniały w tym samym czasie funkcje z pkt. 3.6 poz. 8 oraz z pkt. 3.6 poz. 

18, to umieściłby te funkcje w jednym punkcie łącząc je słowem „oraz” lub w jakikolwiek inny 

precyzyjny  sposób  oznaczyłby  konieczność  łącznego  spełnienia  tych  wymagań 

(parametrów).  Nadto  pozycje  z  pkt.  3.6,  które  stanowiły  podstawę  odrzucenia  są  od  siebie 

oddalone  o  9  pozycji.  Fakt  ten  jednoznacznie  wskazuje,  że  intencją  Zamawiającego  

od samego początku nie było łączne rozpatrywanie tych wymagań.  

Odwołujący  podniósł,  że  inny  niezależny  od  Odwołującego  wykonawca  (tj.  Perceptus  

sp.  z  o.o.)  po  analizie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zaproponował  urządzenie  tożsame  

z  urządzeniem  deklarowanym  przez  Odwołującego,  co  jest  bezpośrednio  wskazane  

w ogłoszeniu Zamawiającego z dnia 8 lipca 2024 r.  

Z  ogłoszenia  tego  wynika  bowiem,  że  Zamawiający  dokonał  analizy  urządzenia  HSM 

oferowanego  przez  Odwołującego  również  na  podstawie  wyjaśnień  przesłanych  przez 

wykonawcę  Perceptus  sp.  z  o.o.  Gdyby  wykonawca  Perceptus  sp.  z  o.o.  jak  i  Odwołujący  

nie  byli  w  pełni  przekonani,  że  oferowane  przez  nich  urządzenia  spełniają  podstawowe 

wymogi  z  pewnością  nie  złożyliby  takiej  oferty,  zwłaszcza,  że  złożenie  oferty  wiąże  się  

z  uiszczeniem  wadium  w  wysokości  50.000,00  zł  oraz  znacznego  nakładu  czasu  pracy 

związanego z przygotowaniem oferty. Co więcej, treść SWZ w tym zakresie nie wzbudzała 

jakichkolwiek  wątpliwości  dla  wykonawców.  Żaden  z  nich  nie  zwracał  się  o  wyjaśnienie  

tej  treści  SWZ  w  trybie  przewidzianym  w  art.  135  p.z.p.  Dla  każdego  z  wykonawców 

oczywistym  było,  że  warunki  te  nie  mają  być  spełnione  łącznie.  Co  istotne  –  nawet  nie 

mogłyby być (o czym mowa w dalszej części). Przekonanie wykonawcy Perceptus sp. z o.o.  

i Odwołującego o spełnieniu podstawowych wymogów technicznych przez oferowane przez 

nich urządzenia nie wynika zresztą tylko z językowej wykładni opisu przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca  Perceptus  sp.  z  o.o.  i  Odwołujący  jako  specjaliści  w  dziedzinie  sprzętowych 

modułów bezpieczeństwa zdawali sobie sprawę również z tego, że inna interpretacja opisu 

przedmiotu zamówienia wymagałaby spełnienia niemożliwych warunków technicznych.  

Odwołujący podał, że już w piśmie z dnia 6 czerwca 2024 r. wskazał, że łączne spełnienie 

warunków opisanych przez Zamawiającego jest niemożliwe z technicznego punktu widzenia, 

ponieważ urządzenie, które mogłoby osiągnąć wynik 1.000 podpisów na sekundę za pomocą 

1.000  różnych  kluczy  kryptograficznych  cechowałoby  się  wydajnością  rzędu  1.000.000 

podpisów  na  sekundę  przy  użyciu  klucza  RSA  2048  bitów,  a  aktualnie  żaden  z  obecnych  

na  rynku  producentów  sieciowych  sprzętowych  modułów  bezpieczeństwa  nie  oferuje  tak 

zaawansowanych technicznie urządzeń. 

Według  prognoz  Odwołującego,  łączne  spełnienie  warunków  możliwe  będzie  dopiero  

za 5 -

10 lat. Oznacza to, że na pytanie zawarte w piśmie Zawiadamiającego z dnia 24 maja 

2024  r.  czy 

oferowane  przez  wykonawcę  urządzenie  HSM  posiada  wydajność  co  najmniej 

1000 podpisów na sekundę kluczem RSA o długości 2048 bitów niezależnie od trybu pracy 

urządzenia,  zgodnie  z  pkt.  3.6  Tomu  IIII  SWZ  –  OPZ  żaden  z  wykonawców  nie  byłby  

w  stanie  udzielić  odpowiedzi  twierdzącej.  Odwołujący  oraz  Perceptus  sp.  z  o.o.  otrzymali 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie.  Wynika  to  z  nieprawidłowej 

interpretacji Zamawiającego złożonej przez Odwołującego oferty.  

Urządzenie  HSM  oferowane  przez  Odwołującego  posiada  możliwość  pracy  w  dwóch 

trybach, tj. w trybie pojedynczej komendy oraz w trybie wsadowym.  

Pierwszy  z  nich,  chociaż  wolniejszy  od  trybu  wsadowego  to  nadal  pozwala  na  operowanie  

na różnych kluczach równocześnie. Tryb pojedynczej komendy nie wymusza też użycia tylko 

jednego klucza na raz. Odwołujący poniósł więc konsekwencje zbyt szczegółowego podania 

parametrów  dla  obu  trybów.  Odwołujący  nie  poniósłby  żadnych  konsekwencji  gdyby 

ograniczył się tylko do podania informacji dotyczących szybszego trybu wsadowego, tak jak 

zrobili to inni wykonawcy. Wykonawcy, których oferty nie zostały odrzucone podają bowiem 

parametry swoich urządzeń HSM w TPS tj. w “Transactions Per Second”. Zamawiający nie 

wezwał jednak tych wykonawców do wyjaśnień co ten parametr oznacza, czy parametr ten 

dotyczy  przechowywania  i  operowania  na  wielu  kluczach  jednocześnie  czy  też  dotyczy 

konkretnego  klucza  oraz  jakie  przełożenie  ma  ten  parametr  na  stawiane  przez 

Zamawiającego  wymagania.  Jest  to  tym  bardziej  kluczowe,  że  Odwołujący  bezpośrednio 

wskazał  w  piśmie  z  dnia  6  czerwca  2024  r.,  że  urządzenia  HSM  o  właściwościach 

wymaganych  przez  Zamawiającego  nie  istnieją.  Niezrozumiałym  zatem  jest  odrzucenie 

oferty  uwagi  na  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami  określonymi  w  TOM  III 

SWZ - 

Opis przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) w zakresie niespełnienia przez oferowane 

przez  Odwołującego  urządzenie  HSM  wydajności  urządzenia  mierzonej  podpisami  

na sekundę i wynoszącej dla klucza RSA o długości 2048 bitów co najmniej 1000 podpisów 

oraz  klucza  ECC  P256  2000  podpisów  przy  równoczesnym  wymaganiu  zapewnienia  przez 

urządzenie HSM możliwości przechowywania i operowania na wielu kluczach jednocześnie 

(co  najmniej  1000).  Odwołujący  podał,  że  jak  wskazał  w  toku  postępowania,  urządzenie, 

które mogłoby osiągnąć wynik 1.000 podpisów na sekundę za pomocą 1.000 różnych kluczy 

kryptograficznych cechowałoby się wydajnością rzędu 1.000.000 podpisów na sekundę przy 

użyciu klucza RSA 2048 bitów, co w chwili obecnej nie jest możliwe (nie ma takich urządzeń 

na  rynku),  ale  też  z  punktu  widzenia  potrzeb  i  możliwości  Zamawiającego  zbędne  oraz 

nielogiczne.  

[zarzut 1.]  

odwołujący podał, że w świetle okoliczności przytoczonych w pierwszej części uzasadnienia 

nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

z naruszeniem przepisów ustawy.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  złożona  przez  Odwołującego  oferta  była  zgodna  

z  warunkami  zamówienia,  a  prawidłowa  wykładnia  TOM  III  SWZ  –  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia.  Prowadzi  do  wniosku,  że  szczegółowe  wymagania  w  zakresie 

parametrów  technicznych  i  funkcjonalności  dostarczanego  Sprzętu  z  pkt.  3.6.  poz.  8  oraz  

z  pkt.  3.6.  poz.  18  nie  powinny  być  traktowane  jako  wymagania  konieczne  do  spełnienia 

przez urządzenie w tym samym czasie, skoro taka interpretacja ww. punktów jest sprzeczna 

z wszelkimi regułami wykładni.  

Niezwykle  istotny  jest  też  fakt,  że  łączne  spełnienie  tych  wymogów  jest  niemożliwe  

do  osiągnięcia  nawet  dla  najnowszych  urządzeń  HSM.  Twierdzenie,  że  oferty  wszystkich 

oferujących  są  niezgodne  ze  szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia  nie  znajduje 

więc  jakichkolwiek  podstaw,  skoro  za  interpretacją  Zamawiającego  postanowień  OPZ  

nie ma jakichkolwiek racjonalnych argumentów.  

Zgodnie z treścią art. 255 pkt 6 ustawy, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  dla  oceny  czynności  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustaw  podstawowe 

znaczenie  ma  treść  uzasadnienia  tej  czynności  przekazanego  przez  zamawiającego 

wykonawcom.  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego  w  kontekście  powodów  ujawnionych  

w treści ww. uzasadnienia. Podstawą do unieważnienia postępowania jest zatem obarczenie 

postępowania wadą, przez którą należy rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, 

które  nie  mogą  być  skorygowane  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  poprzez 

unieważnienie  lub  powtórzenie  nieprawidłowej  czynności.  Ponadto,  wada  taka  musi 

uniemożliwić  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Tym samym błędy w postępowaniu o marginalnym znaczeniu, pozostające bez 

wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą 

podstawą do unieważnienia postępowania.  

Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy 

wystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przede 

wszystkim  poprzez  odniesienie  określonego  naruszenia  przepisów  Pzp  do  przyczyn,  

z powodu których zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1 Pzp. 

Wady  te  stanowią  konsekwencję  znaczących  uchybień,  w  stosowaniu  przepisów 

odnoszących  się  do  prowadzenia  postępowania,  spowodowanych  przez  zamawiającego 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 r. KIO 878/23). 

Jak  już  zostało  wcześniej  wskazane  uzasadnienie  faktyczne  Zamawiającego  w  zakresie 

unieważnienia  Przetargu  w  żadnym  stopniu  nie  wykazuje  dlaczego  decyzja  taka  była 

właściwa.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  dlaczego  dopiero  pod  wpływem  odwołania,  które 

stanowi  jedynie  rozwinięcie  i  tak  już  wcześniej  znanych  wiadomości,  Zamawiający 

postanowił  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  wady 

uniemożliwiające  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, chociaż do czasu wniesienia odwołania stał na stanowisku przeciwnym.  

Co  istotne,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  także  do  argumentów 

Odwołującego, że wadliwy jest nie Opis Przedmiotu Zamówienia, a jedynie interpretacja tego 

opisu przez Zamawiającego.  

Potwierdza to zresztą sam Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej czynności 

“opisane  przez  Zamawiającego  wymagania  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  były  z  jednej  strony 

niejednoznaczne ponieważ nie wskazywały, że należy je czytać łącznie, z drugiej zaś strony 

stały  się  niemożliwe  do  spełnienia  przez  wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu”.  

Na  rynku  istnieją  urządzenia,  które  spełniają  te  wymagania  (ale  nie  w  tym  samy  czasie),  

a skoro z  treści zamówienia nie wynikało, że mają być  spełnione łącznie (co sam przyznał 

Zamawiający), to warunki zamówienia są możliwe do spełnienia przez wykonawców. 

[zarzut 2.]  

Odwołujący, mając na uwadze, że Zamawiający wyraźnie wskazał, że unieważnia dokonaną 

w  dniu  8  lipca  2024  r.  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  

i  nie  odniósł  się  do  unieważnienia  dokonanej  w  dniu  8  lipca  2024  r.  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, z daleko posuniętej ostrożności procesowej  Odwołujący za konieczne 

uznał  zarzucenie  tych  zaniechań  Zamawiającego.  W  świetle  okoliczności  przytoczonych  

w pierwszej części uzasadnienia nie ulega wątpliwości, że z naruszeniem przepisów ustawy 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  złożona  przez  Odwołującego  oferta  była  zgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Prawidłowa  wykładnia  TOM  III  SWZ  –  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  prowadzi  do  wniosku,  że  szczegółowe  wymagania  w  zakresie 

parametrów  technicznych  i  funkcjonalności  dostarczanego  Sprzętu  z  pkt.  3.6.  poz.  8  oraz  

z  pkt.  3.6.  poz.  18  nie  powinny  być  traktowane  jako  wymagania  konieczne  do  spełnienia 

przez urządzenie w tym samym czasie, skoro taka interpretacja ww. punktów jest sprzeczna 

z  wykładnią  językową,  a  łączne  spełnienie  tych  wymogów  jest  niemożliwe  do  osiągnięcia 

nawet dla najnowszych urządzeń HSM. Twierdzenie, że oferta Odwołującego jest niezgodna 

ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia nie znajduje więc jakichkolwiek podstaw.  

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

nie  obejmuje  przypadków  uchybień 

formalnych  wyrażających  się  w  odmiennym  od  oczekiwanego  przez  zamawiającego 

sposobie  prezentowania  informacji  w  ofercie  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

05.04.2017  r.,  KIO  547/17).  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  może  być  tylko  stwierdzenie 

sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SWZ,  gdy  odnosi  się  do  merytorycznej  sprzeczności 

pomiędzy  obu  dokumentami  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21.03.2017  r.,  KIO 

444/17).  Taka  sytuacja  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  zachodzi. 

odwołujący 

wskazał  również  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17.03.2022  r.,  sygn.  akt  KIO 

483/22  oraz  w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.03.2022 r.,  sygn. akt KIO 543/22, 

w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1805/22. 

Zamawiający naruszył treść art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 

1, 2 i 3 w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy 

albowiem niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego,  

w  sytuacji  gdy  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.    Jak  szczegółowo  wyjaśnił  

na  wstępie  Odwołujący  treść  oferty  spełnia  wszelkie  wymogi  przewidziane  warunkami 

zamówienia,  zwłaszcza  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Wbrew  zarzutom 

Zamawiającego, z brzmienia  TOM III SWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia  nie 

wynika konieczność spełnienia przez urządzenie w tym samym czasie wymagań w zakresie 

parametrów  technicznych  i  funkcjonalności  dostarczanego  Sprzętu  z  pkt.  3.6.  poz.  8  oraz  

z pkt. 3.6. poz. 18. Tym bardziej, że łączne spełnienie tych parametrów nie jest możliwe.  

Nie powinno budzić wątpliwości to, że Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób 

sprzeczny  z  zapewnieniem  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, a także zasadą przejrzystości. Zamawiający mimo, że mógł i powinien udzielić 

zamówienia  w  postępowaniu  wybierając  zgodnie  z  przepisami  ofertę  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszą  po  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert,  to  tego  nie  uczynił  niezasadnie 

unieważniając całe postępowanie. 

Mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości w ocenie Odwołujacego, że w niniejszej 

sprawie  dla  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  wystarczające  i  konieczne  było:  unieważnienie  czynności  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert w Przetargu.  

Tymczasem,  Zamawiający  w  sposób  niczym  nieuzasadniony,  dokonał  unieważnienia 

postępowania,  mimo  iż  powinien  unieważnić  także  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  przetargu  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  i  powtórzyć  badanie  

i ocenę ofert. Uzasadnienie faktyczne zawarte w odpowiedzi z dnia 29 lipca 2024 r. bazuje 

wyłącznie  na  błędnej  interpretacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Oznacza  to,  że  dla 

ważności  całego  postępowania  wystarcza  przyjęcie  najprostszej  interpretacji  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia, która ma swoje uzasadnienie w wykładni językowej, celowościowej 

i  funkcjonalnej  w  zakresie  parametrów  technicznych  i  funkcjonalności  dostarczanego 

sprzętu,  rozmieszczeniu  poszczególnych  wymagań  technicznych  urządzeń  technicznych 

HSM oraz w samych realiach technicznych tych urządzeń. 

Sygn. akt KIO 2845/24 

W  dniu  8  sierpnia 

2024  roku  Odwołujący  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  zmówienie  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(pełnomocnik)  oraz  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  działając na podstawie art. 513 pkt 1 oraz art. 

515  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(tj.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1610  ze  zm.;  dalej    „PZP”  lub  „ustawa”)  wnieśli  odwołanie  wobec 

niezasadnego  unieważnienia  Postępowania  z  powołaniem  się  na  okoliczność,  

że Postępowanie obarczone  jest niemożliwą do  usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  sytuacji  gdy 

tego  rodzaju  okoliczności  w  przedmiotowym  Postępowaniu  nie  wystąpiły,  a  Zamawiający  

nie wykazał ich zaistnienia, co w konsekwencji doprowadziło do  naruszenia podstawowych 

zasad zamówienia publicznego,  zarzucając Zamawiającemu: 

naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy w związku z art. 16 ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania z dnia 29 lipca 2024 r.,  

przeprowadzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w Postępowaniu.  

Odwołujący  podał,    że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  którego  dotyczy 

Postępowanie  a  także  interes  w  złożeniu  odwołania  w  tym,  że  na  skutek  wadliwych 

czynności  Zamawiającego  tj.  unieważnienia  Postępowania,  Wykonawca  utracił  możliwość 

uzyskania zamówienia, mimo że oferta Konsorcjum jest zgodna z warunkami zamówienia.  

Konsorcjum  wskazuje,  że  w  następstwie  ww.  czynności  może  ponieść  rzeczywistą  szkodę 

majątkową,  polegającą  na  braku  możliwości  wyboru  jego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  

a  w  konsekwencji  nieuzyskaniu  zamówienia.  Nieuzyskanie  zamówienia  może  spowodować 

szkodę w majątku Konsorcjum.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania: 

Stan faktyczny sprawy.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sieciowych,  sprzętowych  modułów  bezpieczeństwa 

dla  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów.  Zamawiający  wykorzystuje  moduły  HSM  

do  wsparcia  usług  Resortu  Finansów  świadczonych  na  rzecz  obywateli  oraz  jednostek 

podległych i nadzorowanych przez Ministra Finansów.  

Zamawiający  w  Tomie  III  SWZ  zawarł  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej: 

„OPZ”).  W  pkt  3.6  OPZ  Zamawiający  w  tabeli  w  poszczególnych  pozycjach  wskazał 

szczegółowe  wymagania  w  zakresie  parametrów  technicznych  i  funkcjonalności 

dostarczanego przedmiotu zamówienia. 

W  dniu  8  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jako 

najkorzystniejsza została uznana przez Zamawiającego oferta wykonawcy ITRun.  

W  dniu  18  lipca  2024  r.  Konsorcjum  wniosło  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy 

Pzp  czynność  Zamawiającego  z  dnia  8  lipca  2024  r.,  polegająca  na  wyborze  oferty  ITRun 

Consulting sp. z o.o. oraz zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy w Postępowaniu.  

W  dniu  18  lipca  2024  r.  również  wykonawca  Esysco  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  

na  czynności  Zamawiającego  tj.  niezasadnego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Esysco  Sp.  z 

o.o.  ,  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp w Postępowaniu. Esysco Sp. z o.o. wniósł również zarzut ewentualny w razie przyjęcia, 

że  interpretacja  Zamawiającego  w  zakresie  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  

to  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  podlegały  odrzuceniu,  co  w  konsekwencji 

powinno prowadzić do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym 

przeprowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zapewnieniem zachowania uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, a także zasadą przejrzystości.  

Zamawiający w dniu 29 lipca 2024 r. dokonał unieważnienia postępowania, w którym zostało 

wniesione odwołanie.  

Zamawiający unieważnił Postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (…):  

6)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

Zamawiający  wskazał  również,  że  na  obecnym  etapie  Postępowania  Zamawiający  nie  jest 

uprawniony  do  zmiany  określonych  w  OPZ  wymagań.  Jednocześnie  wymagania  

te  powodują,  że  prowadzone  przez  Zamawiającego  Postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odniesienie  się  do  domniemanych  nieścisłości  i  błędów  wskazanych  przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  Postępowania  wskazał,  że  przyczyną  która 

doprowadziła  go  do  konieczności  unieważnienia  Postępowania  było  to,  że  opisane  przez 

Zamawiającego  wymagania  wskazane  w  pkt.  3.6  poz.  8  i  18  były  z  jednej  strony 

niejednoznaczne  ponieważ  nie  wskazywały,  że  należy  je  czytać  łącznie,  a  w  ocenie 

Zamawiającego  należało  je  spełniać  łącznie,  z  drugiej  zaś  strony  stały  się  niemożliwe  

do spełnienia przez wykonawców biorących udział w Postępowaniu.  

Argumentacja  przedstawiana  przez  Zamawiającego  oparta  jest  na  nieprawidłowych 

założeniach, które nie mogą być zaaprobowane w świetle okoliczności faktycznych niniejszej 

sprawy.  

Zamawiający  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  unieważnieniu  Postępowania 

wskazał, że „wymaganie z pkt 3.6. poz. 8 i 18 OPZ należy czytać łącznie tzn., że urządzenie 

HSM operujące na wielu kluczach jednocześnie ma posiadać wymaganą i opisaną w pkt 3.6. 

poz.  18  OPZ  wydajność.  Niemniej,  połączenie  postawionych  przez  Zamawiającego 

warunków  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  OPZ  powoduje,  że  na  runku  nie  istnieją  urządzenia  HSM, 

które  te  wymagania  mogą  spełnić.  Urządzenie,  które  mogłoby  osiągnąć  wynik  1000 

podpisów  na  sekundę  za  pomocą  1000  różnych  kluczy  kryptograficznych  cechowałoby  się 

wydajnością rzędu 1 000 000 podpisów na sekundę przy użyciu klucza RSA o długości 2048 

bitów.  Z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  obecnie  żaden  z  producentów  nie  oferuje  tak 

zaawansowanych  technologicznie  urządzeń  HSM.  Tym  samym,  Zamawiający  formułując 

opis  przedmiotu  zamówienia  określił  wymagania  wobec  urządzeń  HSM,  których  żaden  

z wykonawców biorących udział w Postępowaniu nie mógł spełnić.”  

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający oczywiście wymagał spełnienia wszystkich wymagań 

wskazanych  w  pkt.  3.6  OPZ.  Oznacza  to,  że  skoro  należy  spełnić  wszystkie  wymagania,  

to należy spełnić je łącznie.  

Odwołujący  podał,  że  jednak  łącznie  nie  oznacza,  że  poszczególne  wymagania  należy 

mnożyć.  

W

artości  wskazane  w  pkt.3.6  poz.  18  wynoszą  co  najmniej  1000,  a  nie  1  000  000,  jak 

próbuje  wyjaśniać  Esysco  sp.  z  o.o..  Zamawiający  przyjmując  interpretację  przedstawioną 

przez Esysco Sp. z o.o. dokonuje interpretacji niezgodnej z treścią postanowień OPZ.  

Wnioski wyprowadzane przez Zamawiającego, że przedmiotowe wymagania należy spełniać 

łącznie przez osiągnięcie wydajności na poziomie wartości będącej wynikiem mnożenia liczb 

z  obu  wymagań,  są  jednak  sprzeczne  wprost  z  treścią  cytowanych  wymagań,  realizacji 

zamówień na dostawy urządzeń HSM, wyjaśnień które zostały złożone przez wykonawców  

w  ramach  Postępowania  oraz  przede  wszystkim  sprzeczne  z  działaniami  samego 

Zamawiającego w Postępowaniu.  

Zgodnie  z  pkt.  3.6  poz.  8  OPZ  Zamawiający  wymagał:  „Urządzenie  HSM  musi  posiadać 

możliwość  przechowywania  i  operowania  na  wielu  kluczach  jednocześnie  (co  najmniej 

1000).  Zamawiający  dopuszcza  osiągnięcie  funkcjonalności  poprzez  dostarczenie 

rozwiązania,  które  przechowuje  klucze  kryptograficzne  poza  urządzeniem  HSM,  

z  uwzględnieniem  zapewnienia  przez  Wykonawcę  wszystkich  niezbędnych  komponentów  

do osiągnięcia funkcjonalności.” 

Powyższe  oznacza,  że  urządzenie  HSM  powinno  posiadać  możliwość  przechowywania  

i operowania na wielu kluczach jednocześnie, co najmniej na 1000 kluczy. 

Natomiast zgodnie z pkt. 3.6 poz. 18 OPZ wymagał:  

„Urządzenie  HSM  musi  posiadać  wydajność  co  najmniej  1000  podpisów  na  sekundę 

kluczem RSA o długości 2048 bitów, oraz 2000 podpisów kluczem ECC P256.”  

Oznacza  to,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenie  HSM  spełniało  wymaganie 

wydajności co najmniej:  

1000 podpisów na sekundę kluczem RSA o długości 2048 bitów, oraz  

2000 podpisów na sekundę kluczem ECC P256.  

Powyższe  oznacza,  że  gdyby  intencją  Zamawiającego  od  początku  było  wymaganie 

spełnienia  łącznie  wymagań  określonych  w  pkt.  3.6  poz.  8  i  18,  poprzez  osiągnięcie 

wydajności na poziomie wartości będącej wynikiem mnożenia liczb z obu pozycji, to przede 

wszystkim określiłby to w wymaganiu.  

Ponadto,  również  działania  samego  Zamawiającego  podczas  badania  i  oceny  ofert 

wykonawców  wskazują,  że  intencją  Zamawiającego  nie  było  łączne  spełnienie 

przedmiotowych  wymagań,  przez  osiągnięcie  wydajności  na  poziomie  wartości  będącej 

wynikiem mnożenia liczb z obu pozycji.  

Zamawiający w dniu 24 maja 2024 r. kierując pierwsze wezwania do wykonawcy Esysco Sp. 

z o.o. do wyjaśnień żądał złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia wymagania pkt. 3.6 poz. 

18 OPZ: 

Tożsame wezwanie zostało skierowane do wykonawcy Perceptus Sp. z o.o. 

Również  wezwanie  Zamawiającego  wykonawcy  ITRun  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  dnia  3 

czerwca  2024  r.  zawierało  zapytanie  w  zakresie  spełnienia  wymagania  określonego  w  pkt. 

3.6 poz. 8 OPZ: 

Powyższe  czynności  Zamawiającego  wyraźnie  wskazują,  że  intencją  Zamawiającego  

w zakresie spełnienia wymagań wskazanych w pkt. 3.6 poz8 i pkt. 3.6 poz18 OPZ było, aby 

zaoferowane przez wykonawców urządzenia HSM spełniały wszystkie wymagania wskazane 

w pkt. 3.6 OPZ.  

Odwołujący  podkreśla,  że  po  udzieleniu  wyjaśnień  przez  wykonawców  Esysco  Sp.  z  o.o. 

oraz  Perceptus  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  w  dniu  5  czerwca  2024  r.  skierował  wezwanie  

o złożenie wyjaśnień, w którym wskazał, że wymagania w zakresie pkt. 3.6 poz. 8 i 18 OPZ 

należy spełniać łącznie. 

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Esysco sp. z o.o. przedstawił własną interpretację, 

iż łączne spełnienie wymagań oznacza, że wartości wskazane  w pozycjach pkt. 3.6 poz. 8  

i 18 OPZ należy mnożyć.  

W ocenie Odwołującego, Zamawiający wymagał spełnienia wszystkich wymagań, jednak nie 

zmienia  to  faktu,  że  wymagania  wskazane  w  poz.  3.6  pkt.  8  i  18  odnoszą  się  do  wartości  

„co najmniej 1000”, a nie do wartości 1 000 000, na co wskazuje wykonawca Esysco sp. z 

o.o.  

Wobec  powyższych  działań  Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego,  należy  przyjąć,  

że intencją Zamawiającego nie była wymaganie, aby postanowienia pkt. 3.6 poz. 8 i 18 OPZ 

należało  spełniać  łącznie  poprzez  osiągnięcie  wydajności  na  poziomie  wartości  będącej 

wynikiem  mnożenia  liczb  z  obu  pozycji,  a  możliwość  takiej  interpretacji,  z  zupełnie 

niezrozumiałych  dla  Odwołującego  powodów,  pojawiła  się  u  Zamawiającego  dopiero  

na późniejszym etapie badania i oceny ofert.  

Dodatkowo  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wiedzę,  iż  połączenie  postawionych  przez 

Zamawiającego warunków z pkt. 3.6 poz 8 OPZ oraz 3.6poz. 18 OPZ powoduje, że na rynku 

nie istnieją urządzenia HSM, które te wymagania mogą spełnić  powziął, z  treści odwołania 

wniesionego  przez  Esysco  Sp.  z  o.o.  oraz  z  przedłożonej  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego tego wykonawcę opinii technicznej. 

Twierdzenia  te  są  wprost  sprzeczne  z  okolicznościami  faktycznymi  przedmiotowego 

Postępowania.  Zamawiający  zupełnie  pomija  fakt,  że  wykonawca  Esysco  Sp.  z  o.o.  

w wyjaśnieniach z dnia 6 czerwca 2024 r. podkreślił, że nie ma rynku producenta urządzeń 

HSM, które mogłyby osiągnąć wynik 1000 podpisów na sekundę za pomocą 1000 różnych 

kluczy  kryptograficznych,  ponieważ  oznaczałoby  to  wydajność  rzędu  1  000  000  podpisów  

na sekundę przy użyciu klucza RSA 2048 bitów. 

Powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Odwołującego,  prowadzą  do  uznania,  że  Zamawiający  

w  celu  „usprawiedliwienia”  swoich  działań,  przyjął  interpretację,  że  od  początku  wymagał 

łącznego, poprzez osiągnięcie wydajności na poziomie wartości będącej wynikiem mnożenia 

liczb  z  obu  pozycji  spełnienia  wymagań  pkt.  3.6.  poz.  8  i  18  OPZ.  Wskazuje  to  na 

wybiórczość  w  przywoływaniu  przez  Zamawiającego  stanu  faktycznego  sprawy,  mającego 

na  celu  wywołanie  określonego  wrażenia  i  uwzględnienia  jedynie  tych  informacji,  które 

miałyby świadczyć o jakiejkolwiek istotności rzekomych nieprawidłowości.  

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  powinien  konsekwentnie  wymagać  spełnienia 

wszystkich  wymagań  wskazanych  w  pkt.  3.6  OPZ.  Co  oznacza,  że  gdyby  przyjąć,  

ze wszystkie trzeba spełniać łącznie poprzez mnożenie parametrów , to takie działanie jest 

niedopuszczalne,  gdyż  prowadziłoby  do  braku  możliwości  zaoferowania  urządzenia  przez 

wykonawców, złożenia prawidłowej i ważnej oferty w Postępowaniu, a w konsekwencji braku 

możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Tytułem przykładu Zamawiający wyjaśnia, że np. łączne spełnienie polegające na mnożeniu 

parametrów  z  wymagań  określonych  w  pkt.3.6  poz.  8,  poz12  oraz  poz.18  doprowadziłoby  

do sytuacji gdzie zaoferowane urządzenie musiałoby posiadać teoretyczną wydajność: 1000 

podpisów  dla  1000  kluczy  RSA,  2000  podpisów  dla  1000  kluczy  ECC,  i  jednocześnie 

spełnienia  tego  dla  każdej  z  wymaganych  10  aplikacji  czy  serwerów:  [1000x1000  + 

2000x1000]x10  co  daje  30  000  000  (trzydzieści  milionów)  operacji  podpisu  na  sekundę  

w  pojedynczy  urządzeniu.  W  praktyce  taka  wydajność  nie  jest  dostępna  w  żadnym 

dostępnym  urządzeniu.  Co  więcej,  taka  wydajność  nie  jest  do  zrealizowania  nawet  przy 

wykorzystaniu budowy klastrów wydajnościowych urządzeń HSM. Zdolność do 30 milionów 

podpisów  na  sekundę  pozwoliłaby  podpisać  certyfikaty  dla  wszystkich  obywateli  RP  

w czasie, krótszym niż 2 sekundy.  

Sam  Zamawiający  jest  tego  świadom,  gdyż  z  zupełnie  niezrozumiałych  dla  Odwołującego 

powodów, dopiero na pewnym etapie Postępowania zaczął wymagać spełnienia wybranych 

wymogów  łącznie,  w  zakresie  mnożenia,  po  czym  od  tego  odstąpił  i  wybrał  ofertę 

najkorzystniejsza ITRun bez badania czy  spełnia ta oferta łącznie pkt.3.6 poz. 8 i 18  OPZ,  

po  czym  jednak  unieważnił  postępowanie  powracając  do  twierdzenia  o  konieczności 

spełniania wymagań z pkt. 3.6 poz. 8 i 18 OPZ poprzez osiągnięcie wydajności na poziomie 

wartości  będącej  wynikiem  mnożenia  liczb  z  obu  pozycji  Całe  to  postępowanie 

Zamawiającego  pokazuje  niekonsekwencje  jego  działań  i  brak  jest  podstaw  do  uznania,  

że powód unieważnienia postępowania jest prawdziwy i zasadny.  

Odwołujący  pragnie  zwrócić  uwagę,  że  profesjonalnie  działający  na  rynku  wykonawcy 

regularnie składający swoje oferty na rynku zamówień IT, wiedzą, że zaoferowany przez nich 

sprzęt  musi  spełniać  wszystkie  wymagania  postawione  przez  zamawiających  w  zakresie 

parametrów technicznych i funkcjonalności, ale nie jest możliwe spełnienie poszczególnych 

wymagań  łącznie  poprzez  osiągnięcie  wydajności  na  poziomie  wartości  będącej  wynikiem 

mnożenia liczb z obu pozycji danych wymagań.  

Trudno  również  uznać,  by  racjonalnie  działający  wykonawca  przedmiotowe  wymagania 

odczytywał w ten sposób, że ma dokonywać mnożenia parametrów z różnych pozycji tabeli 

wymagań  3.6  OPZ,  tym  bardziej  jeżeli  w  wyniku  takiego  działania  matematycznego 

powstawałaby konieczność zaoferowania produktu, którego nie ma na rynku.  

Na  rynku  zamówień  publicznych  również  inni  zamawiający  dokonują  zakupów  urządzeń 

HSM i także nie wymagają łącznego, spełniania warunków, poprzez osiągnięcie wydajności 

na  poziomie  wartości  będącej  wynikiem  mnożenia  kilku  pozycji  z  wymagań,  gdyż  

to powoduje, że taki produkt nie istnieje na rynku. Tytułem przykładu Odwołujący wskazuje 

poniższe postępowania na dostawę urządzeń HSM:  

1)  postepowanie  prowadzone  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  na  „Zakup 

infrastruktury  techniczno-

systemowej  środowisk  Access  Point  (AP)  i  RINA  na  potrzeby 

EESSI w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych”, Numer referencyjny: TZ/271/49/19.  

Przykładowe wymagania Zamawiającego: 

W  Postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty,  za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

wykonawcy: UpWare Sp. z o.o.  

2)  Postępowanie  prowadzone  przez  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  pn.  „Dostawa 

urządzeń  HSM  wraz  z  usługą  asysty  technicznej  na  potrzeby  realizacji  projektów  pn. 

„Narzędzia Schengen 2.0", numer referencyjny: BPZZ.270.38.2023.  

Przykładowe wymagania Zamawiającego: 

Najkorzystniejsza  została  uznana  w  Postępowaniu  oferta  wykonawcy:  Bazy  i  Systemy 

Bankowe Sp. z o. o.  

3)  Postępowanie  prowadzone  przez  Naukową  i  Akademicką  Sieć  Komputerowa  – 

Państwowy  Instytut  Badawczy  pn.  „Zakup  urządzeń  kryptograficznych  HSM”,  numer 

referencyjny: ZWiDIT.2611.15.2022.210.MOR[WTBIW5].  

Przykładowe wymagania: 

Najkorzystniejsza  została  uznana  w  Postępowaniu  oferta  wykonawcy:  Enigma  Systemy 

Ochrony Informacji Sp. z o.o.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  żadnym  z  ww.  postępowań,  żaden  z  zamawiających  

nie  wymagał  spełnienia  przedmiotowych  wymogów  łącznie  w  znaczeniu,  że  należy  

te  pozycje  pomnożyć  aby  osiągnąć  wymaganą  wartość.  Co  istotne,  w  każdym  z  tych 

postępowań zostały złożone prawidłowe i ważne oferty, a w konsekwencji została podpisana 

umowa w sprawie zamówienia publicznego.  

Interpretacja postanowień dokumentacji postępowania na korzyść wykonawców.  

Odwołujący  podał,  że  abstrahując  od  tego,  że  w  niniejszym  Postępowaniu  nie  mamy  

do  czynienia  z  jakąkolwiek  wadą  Postępowania,  to  nawet  jeżeli  uznać,  że  postanowienia 

OPZ  były  niejednoznaczne,  ponieważ  nie  wskazywały,  że  należy  je  czytać  łącznie,  

to nie sposób przyznać im waloru istotności, który pozwalałby na zastosowanie art. 255 pkt. 

6 ustawy.  

Odwołujący  podkreśla,  że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  sądów  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  wszelkie  wątpliwości  na  gruncie  dokumentacji  postępowania  interpretowane 

powinny  być  na  korzyść  wykonawcy.  Tytułem  przykładu  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2022 r, sygn. akt., KIO 878/22: 

„Izba wskazuje, że zamawiający obowiązany jest formułować swoje intencje w postępowaniu 

w sposób, który nie pozwala na dowolną interpretację. W każdej sytuacji, w której możliwe są 

różne  interpretacje  zapisów  s.w.z.,  zachodzi  niejednoznaczność  s.w.z.  Z  kolei 

niejednoznaczność  postanowień  s.w.z.  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  dla 

wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy - 

tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 

16  kwietnia  2012  r.:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  

z  uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury".  

Powyższe potwierdza również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt. IV 

CSK  363/18: 

„Jeżeli  powstają  wątpliwości  co  do  jednoznaczności  postanowień  SIWZ  

(a  szerzej:  dokumentacji  zamawiającego,  w  oparciu  o  którą  wykonawcy  składają  oferty), 

muszą  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Przeciwny  wniosek  byłby  sprzeczny  

z  art.  29  ust.  1  Pzp.  W  konsekwencji,  jeżeli  dokumentacja  sporządzona  przez 

zamawiającego  zawiera  nieścisłości,  nie  jest  jednoznaczna,  nie  można  negatywnymi 

skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego – jako 

autora tej dokumentacji.” 

Powyższe oznacza, że nawet jeżeli dla Zamawiającego postanowienia pkt. 3.6 poz. 8 oraz 

pkt.  3.6  poz.  18  OPZ  były  niejednoznaczne  czy  niejasne,  czy  należy  je  czytać  łącznie,  

to  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  powinien 

intepretować  te  niejasności  na  korzyść  wykonawców.  Tylko  na  marginesie  Odwołujący 

wska

zał,  że  wszyscy  wykonawcy  składając  ofertę  w  niniejszym  Postępowaniu,  w  ocenie 

Odwołującego,  w  ten  sam  sposób  rozumieli  postawione  wymagania  w  pkt.  3.6  OPZ. 

Ponownie  należy  przypomnieć,  że  żaden  z  wykonawców  nie  zadał  pytania  o  wyjaśnienie 

treści SWZ w tym zakresie.  

Tym  samym,  Zamawiający,  dokonując  oceny  i  badania  złożonych  ofert  w  Postępowaniu, 

powinien  przyjąć  interpretację,  że  wskazane  wymagania  w  pkt.  3.6.  poz.  8  OPZ  oraz  3.6. 

poz.  18  OPZ  należy  oceniać  w  sposób  rozłączny.  Przyjęcie  interpretacji  korzystnej  

dla  wykonawców  spowodowałoby  to,  że  każda  z  ofert  byłaby  porównywalna.  Tym  samym, 

Zamawiający mógłby dokonać poprawnej oceny i badania ofert.  

Co więcej, jeżeli połączenie postawionych przez Zamawiającego wymagań z pkt. 3.6 poz. 8  

i  18  OPZ  powoduje,  że  na  rynku  nie  istnieją  urządzenia  HSM,  które  te  wymagania  mogą 

spełnić,  co  oznacza,  że  jest  to  świadczenie  niemożliwe,  to  z  racjonalnego  i  logicznego 

punktu widzenia należy uznać, że prawidłowa wykładnią przedmiotowych wymagań powinna 

prowadzić  do  wniosku,  że  wymagania  z  pkt.  3.6  poz.  8  i  18  OPZ  nie  mogą  być 

interpretowane łącznie.  

Odwołujący podkreśla, że jest to jedyna logiczna i racjonalna interpretacja ww. postanowień 

OPZ,  uwzględniająca  w  szczególności  celowościowe  znaczenie  konieczności  spełnienia 

wymagań w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności dostarczanego sprzętu.  

Podstawa unieważnienia Postępowania.  

Odwołujący  wskazuje,  że  jak  wynika  z  literalnego  brzmienia  art.  255  pkt  6  ustawy, 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Dopiero  łączne  wystąpienie 

wskazanych w ww. przepisie okoliczności skutkuje obowiązkiem jego zastosowania.  

W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że aby móc skorzystać z podstawy unieważnienia 

postępowania konieczne jest przede wszystkim łączne zaistnienie:  

po  pierwsze,  naruszenia  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia 

(wada postępowania – w tym przypadku omyłka popełniona w trakcie sporządzenia OPZ),  

po drugie, wada musi być niemożliwa do usunięcia,  

po  trzecie,  wada  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.  

Oznacza  to,  że  nie  wystarczy  dla  zaistnienia  wskazanej  przesłanki  stwierdzić,  że  mamy  

w  danym  postępowaniu  do  czynienia  z  wadą,  ale  należy  wykazać  dodatkowo,  że  jest  ona 

niemożliwa  do  usunięcia,  a  ponadto,  że  skutkuje  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego.  

Na wyjątkowy charakter unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

wskazuje również m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. 

akt. KIO 3472/22, zgodnie z którym: „Przepis art. 255 pkt 6 p.z.p. odsyła do art. 457 p.z.p.,  

w  którym  wymieniono  wszystkie  przypadki  naruszenia  p.z.p.  skutkujące  koniecznością 

unieważnienia  umowy.  Chodzi  więc  o  takie  uchybienia  albo  też  o  takie  wady,  które 

uniemożliwiłyby  dalsze  prowadzenie  postępowania.  Wystąpienie  innych  wad  postępowania 

nie może być przyczyną unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 p.z.p.  

Zamawiający  nie  może  w  sposób  całkowicie  dowolny  pozbawiać  wykonawców  możliwości 

uzyskania  zamówienia  ze  względu  na  ryzyko  unieważnienia  umowy.  Unieważnienie 

postępowania jest wyjątkiem i nie może w jego ramach dochodzić do nadinterpretacji.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem sformalizowanym i podjęcie tak 

daleko  idącej  decyzji  jak  unieważnienie  postępowania  musi  być  oparte  na  obowiązujących 

przepisach p.z.p.”  

Wada  postępowania  uniemożliwiająca  zawarcie  ważnej  umowy  musi  mieć  charakter  wady 

kluczowej,  fundamentalnej,  istotnej  o  dużym  znaczeniu.  Odwołujący  podkreśla,  że  zgodnie  

z  art.  7  pkt.  18  ustawy 

celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady  jest 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcie  umowy  o  udzielenie  zamówienia,  a  jego 

unieważnienie winno być jedynie wyjątkiem od tej zasady.  

Należy  podkreślić,  że  podstawą  unieważnienia  mogą  być  tylko  wady  stanowiące 

konsekwencję  znaczących  uchybień  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  

do 

prowadzenia 

postępowania 

spowodowane 

przez 

zamawiającego. 

Zgodnie  

ze stanowiskiem doktryny: 

Mając na względzie charakter normy prawnej wyrażonej w art. 255 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl, 

decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  nie  może  podjąć  na  podstawie 

domniemań  i  przypuszczeń,  tym  bardziej  jeżeli  istnieje  realne  prawdopodobieństwo,  że 

zamówienie  będzie  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  (por.  wyr.  KIO  z 

22.3.2010 r., KIO/UZP 210/10, Legalis) - Art. 255 PZP red. Sieradzka 2022/Sieradzka 

Działanie zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia 

postępowania  jakiejkolwiek  uznaniowości,  a  interpretacji  przesłanek  unieważnienia 

postępowania  należy  dokonywać  w  sposób  ścisły  przy  zachowaniu  prymatu  wykładni 

gramatycznej  oraz  celowościowej.  -  Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany Opublikowano: LEX/el. 2024 

Odwołujący  podał,  że  z  dużym  prawdopodobieństwem,  a  nawet  pewnością  Zamawiający 

ponownie  ogłosi  postępowanie  na  dostawę  urządzeń  HSM,  w  którym  tylko  doprecyzuje, 

że  postanowienia  będące  przedmiotem  sporu  nie  należy  spełniać  łącznie.  Jest  to  o  tyle 

istotne, że wykonawcy składający ofertę właśnie w taki sposób odczytywali te postanowienia. 

Tak więc, Zamawiający ponownie przeprowadzi Postępowanie, w którym wykonawcy złożą 

podobne oferty. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie podjął nawet próby wywiedzenia, 

iż  unieważnienie  Postępowania  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  było  zasadne  

i  konieczne,  podczas,  gdy  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  ciąży  na  nim  obowiązek  wykazania  przeszkody  w  dalszym  prowadzeniu 

Postępowania.  Tytułem  przykładu,  należy  przywołać  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia 24  marca 2022 r., sygn. akt. KIO 667/22, zgodnie z  którym:  „Niewątpliwie instytucja 

unieważnienia  postępowania  ma  charakter  wyjątkowy,  a  tym  samym  przesłanki 

unieważnienia  postępowania,  w  tym  określone  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  nie  mogą  być 

interpretowane  rozszerzająco.  Wskazany  w  art.  255  Pzp  katalog  okoliczności  obligujących 

do  unieważnienia  postępowania  ma  charakter  zamknięty.  Zamawiający  zatem  podejmując 

czynność unieważnienia postępowania powinien wykazać, że w okolicznościach faktycznych 

z których wywodzi podstawę do unieważnienia postępowania brak było możliwości podjęcia 

innych  alternatywnych  czynności,  umożliwiających  kontynuowanie  postępowania,  a  tym 

stanie faktycznym zawarcie umowy.”  

Podobnie  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  (KIO  881/22): 

„Podstawą do unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 2019 

roku - 

Prawo zamówień publicznych jest obarczenie postępowania wadą, przez którą należy 

rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą być skorygowane przez 

zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej 

czynności.  Ponadto,  wada  taka  musi  uniemożliwić  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  błędy  w  postępowaniu  

o marginalnym znaczeniu, pozostające bez wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  nie  są  wystarczającą  podstawą  do  unieważnienia  postępowania. 

Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy 

wystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu.  Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przede 

wszystkim  poprzez  odniesienie  określonego  naruszenia  przepisów  Prawa  Zamówień 

Publicznych  do  przyczyn,  z  powodu  których  zawarta  umowa  podlega  unieważnieniu, 

określonych  w  art.  457  ust.  1  Prawa  Zamówień  Publicznych.  Wady  te  stanowią 

konsekwencję  znaczących  uchybień,  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  

do  prowadzenia postępowania, spowodowanych przez zamawiającego.” (vide wyrok  z  dnia 

12 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 881/22).”  

Okoliczności faktyczne przywołane przez Zamawiającego w treści uzasadnienia czynności z 

29 lipca 2024 r., nie wpisują się w przesłankę unieważnienia postępowania wskazaną w art. 

255 pkt 6 ustawy Pzp. Charakter postanowień pkt. 3.6 poz. 8 i 18 OPZ, na którą wskazuje 

Zamawiający, nie powoduje bowiem, że nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy w sprawie 

zamówienia publicznego.  

Odwołujący  podkreśla,  że  dla  profesjonalnych  podmiotów  działających  na  rynku  IT 

wiadomym jest, żadne urządzenie na rynku nie spełnia łącznie postanowień pkt. 3.6 poz. 8  

i 18 OPZ, co oznacza, że w rzeczywistości dla wszystkich wykonawców składających oferty 

postanowienia  te  były  jednoznaczne  i  zrozumiałe.  Jednoznaczne  na  tyle,  że  wykonawcy  

nie podjęli nawet próby wyjaśniania tych postanowień w trybie wniosku o wyjaśnienie treści 

SWZ.  

W tym miejscu należy przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2023 

r.,  sygn.  akt.  KIO  871/23,  gdzie  Izba  podkreśliła,  że  niejednoznaczna  interpretacja 

postanowień nie może stanowić przesłanki do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 

pkt.  6  ustawy  Pzp: 

„Niejednoznaczna  interpretacja  postanowień  SWZ  przez  wykonawców 

sama w sobie nie może być postrzegana jako nieusuwalna wada postępowania o udzielenie 

zamówienia, która powinna skutkować jego unieważnieniem, tylko może być ona traktowana 

jako  niezamierzony  rezultat  nieprecyzyjnie,  ogólnikowo  lub  wadliwie  sformułowanych 

zapisów  dokumentacji  postępowania.  Zamawiający  zatem  analizując  każdorazowo 

przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  w  trybie  art.  255  pkt  6  p.z.p.  powinien  mieć  

na  względzie  nie  tylko  nieusuwalność  samej  wady,  którą  obarczone  zostało  postępowanie, 

ale  również  powinien  przewidzieć,  czy  wada  ta  może  w  przyszłości  skutkować 

unieważnieniem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  tym  na  podstawie  regulacji 

art. 611 pkt 2 p.z.p.” 

Zamawiający ponadto nie wykazał, aby taka „wada” wpisywała się w którąkolwiek przesłankę 

unieważnienia  umowy,  o  której  mowa  w  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp.  Należy  podkreślić,  

że  uzasadnienie  faktyczne  zawarte  w  informacji  unieważnieniu  Postępowania,  w  ogóle  

nie  dotyka  tej  kwestii,  a  ewentualne  późniejsze  powoływanie  innych  okoliczności  w  tym 

zakresie,  będzie  stanowiło  niedozwolone  poszerzenie  podstaw  faktycznych  unieważnienia,  

a  w  związku  z  tym  powinno  zostać  potraktowane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  jako 

spóźnione. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2023 r., sygn. 

akt.  KIO  562/23: 

„Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przede 

wszystkim  poprzez  odniesienie  określonego  naruszenia  przepisów  p.z.p.h  do  przyczyn,  z 

powodu których zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1 p.z.p. 

Wady  te  stanowią  konsekwencję  znaczących  uchybień,  w  stosowaniu  przepisów 

odnoszących się do prowadzenia postępowania, spowodowanych przez zamawiającego.”  

W Podsumowaniu 

Odwołujący podał: 

Podjęcie  tak  daleko  idącej  decyzji  jak  unieważnienie  Postępowania,  wymagało 

uzasadnionego stwierdzenia, że OPZ zawiera błędy na tyle doniosłe, że niemożliwym byłoby 

złożenie  porównywalnych  ofert,  zgodnych  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  a  także 

skutkujące  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Tymczasem  taki  wniosek  nie  jest  możliwy  do  wyprowadzenia  

w  tym  przypadku.  Uzasadnienie  faktyczne  informacji  o  unieważnieniu  Postępowania  oraz 

analiza  treści  OPZ  i  znajomość  rynku  wskazują,  że  brak  jest  argumentów  za  takim 

stanowiskiem,  a  tylko  w  takim  wypadku  byłyby  podstawy  do  uznania,  że  decyzja 

Zamawiającego była prawidłowa.  

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności opisanych w ramach niniejszego Odwołania fakt 

unieważnienia  Postępowania  nie  znajduje  uzasadnienia,  a  spełnienie  wymagań  w  zakresie 

parametrów  technicznych  i  funkcjonalności  dostarczanego  sprzętu  było  możliwe,  

co  potwierdza  fakt  złożenia  w  Postępowaniu  5  ofert.  Wymagania  ukształtowane  przez 

Zamawiającego  w  treści  Tomu  III  –  Szczegółowy  Opis  przedmiotu  Zamówienia,  

co  do  sposobu  określenia  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych  

i  funkcjonalności  sprzętu  wskazują,  że  przedmiot  zamówienia  można  zrealizować  

na  podstawie  OPZ  przewidzianego  przez  Zamawiającego.  Co  więcej,  najbardziej 

obiektywnym  weryfikatorem  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  wykonawcy  w  niniejszym 

Postępowaniu, którzy działając w konkurencji do siebie, a zarazem będąc profesjonalistami 

w swojej branży w ten sam sposób rozumieli postawione wymagania w pkt. 3.6 OPZ.  

Odwołujący  podkreśla,  że  przy  stosowaniu  ustawy  Pzp  należy  brać  pod  uwagę  jej  cel. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w oparciu o przepisy prawa zamówień 

publicznych  jest  postępowaniem  bardzo  sformalizowanym,  co  oznacza,  że  Zamawiający 

zobowiązany  jest  do  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  poszanowaniem  zasad 

udzielania zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości, które 

w  niniejszej  sprawie  wyrażają  się  w  konieczności  realnej  oceny  okoliczności  stanu 

faktycznego oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi przez ustawę na zamawiającego.  

Okoliczności  niniejszej sprawy  świadczą  o  tym,  że  Zamawiający  podejmując  najdalej  idącą 

decyzję  unieważniając  Postępowanie  zadziałał  w  sposób  bezrefleksyjny  i  bezpodstawny. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  powyższe  okoliczności,  odwołanie  jest  w  pełni  zasadne,  

a Odwołujący wniósł o jego uwzględnienie.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  uczestnika 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej 

„ustawa”)  skutkujących  odrzuceniem  każdego  z  odwołania.  Odwołania  zostały  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  sierpnia  2024  roku  od  czynności  z  dnia  

29  lipca  2024  roku,  a  kopie 

zostały  przekazane  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone oraz wynika z akt spraw odwoławczych. 

Izba  ustaliła  w  odniesieniu  do  każdego  z  odwołań,  że  zostały  wypełnione  łącznie 

przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy  – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest 

posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawy  odwoławcze  uwzględnił  akta  sprawy 

odwoławczej,  które  zgodnie  z  par.  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  roku 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz 

dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia 

dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego w Odpowiedziach na odwołanie do obu 

spraw, 

pisma z dnia 22 sierpnia 2024 roku złożone do akt sprawy.  

Izba,  postanowieniem  wydanym  w  trakcie  rozprawy,  dopuściła  dowód  załączony  

do  odwołania  Odwołujacego  ESYSCO  sp.  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (sygn.  akt  KIO 

2837/24)  tj. 

opinia  techniczna  dotycząca  wymagań  różnych  producentów  HSM  w  zakresie 

wydajności i operacji wykonywanych na wielu obiektach kryptograficznych w jednym czasie  

z dnia 22 lipca 2024 r. wydana przez eksperta normalizacyjnego podpisu elektronicznego M. 

T. (dalej: Opinia)  

W  odniesieniu  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołujacego  ESYSCO  sp.  o.o.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  związku  z  umorzeniem  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

zarzutu  nr  2,  dowody  te  odnoszące  się  do  oceny  oferty  Odwołujacego,  poza  ww.  Opinią, 

stały się zbędne.  

II. 

W odniesieniu do obu spraw odwoławczych w zakresie wniosków o odrzucenie: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  każdego  z  odwołań.  Odwołania  zostały 

złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 sierpnia 2024 roku, od czynności podjętej 

przez Zamawiającego w dniu 29 lipca 2024 roku.  

W  odniesieniu  do  wniosków  Zamawiającego  zgłoszonych  w  Odpowiedziach  

na  odwołanie  do  obu  spraw  (pisma  z  dnia  22  sierpnia  2024  roku  złożone  do  akt  sprawy),  

tj.  o  odrzucenie  odwołania  sygn.  akt  KIO  2837/24  w  zakresie  zarzutu  1  oraz  o  odrzucenie 

odwołania  sygn.  akt  KIO  2845/24  z  uwagi  na  dyspozycję  przepisu  art.  528  pkt  5  ustawy,  

z  którego  wynika,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy 

czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku lub sądu lub w przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu – Izba wnioski te uznała za niezasadne.  

W zakresie ustalenia stanu faktycznego  wskazać  należy, że w dniu 1 sierpnia 2024 

roku  Izba  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2536/24  postanowieniem  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  lecz  podstawą  umorzenia  postępowania  odwoławczego  było  dokonanie  przez 

Zamawiającego czynności z dnia 29 lipca 2024 roku tj. czynności unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 lipca 2024 roku oraz unieważnienie postępowania  

o  udzielnie  zamówienia.  Podstawą  umorzenia  postępowania  odwoławczego  nie  była 

czynność  uwzględnienia  przez  Zamawiające  w  ówczesnej  sprawie  odwoławczej  zarzutów 

odwołania.  

Znajduje  powyższe  również  odzwierciedlenie  w  stanowisku  Zamawiającego  wyrażonym  

w  piśmie  z  dnia  29  lipca  2024  roku  „Wniosek  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego”  

(w aktach sprawy), gdzie Zamawiający jednoznacznie podał:  

Działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  ze  zm.) 

wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie o sygn. akt KIO 

W  dniu  29  lipca  2024  r.  Zamawiający,  zgodnie  z  żądaniem  podniesionym  w  odwołaniu 

wniesionym 

przez Esysco sp. z o.o. (postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 

2536/24) dokonał unieważnienia postępowania, w którym wniesione zostało odwołanie. 

W  konsekwencji,  przedmiotowe  postępowanie  odwoławcze  stało  się  z  innej  przyczyny 

zbędne. 

Zgodnie z powyższym sam Zamawiający wskazał na zbędność prowadzenia postępowania 

odwoławczego, co wyczerpuje przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy.  

Jednoznacznie 

podstawa 

umorzenia 

postępowania 

odwoławczego 

wybrzmiewa  

w uzasadnieniu faktycznym ww. postanowienia, gdzie Izba podała:  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stanowiska  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  

i  z 

wniosku,  a  także  czynność  unieważnienia  przetargu,  podzielając  w  tym  względzie 

argumentację Zamawiającego Izba uznała, że niniejsze postępowanie odwoławcze stało się 

zbędne z powodu jego unieważnienia. 

W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp 

przewiduje,  że  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  

w 

przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

W  zakresie  rozpoznania  wniosków  Zamawiającego  bezprzedmiotowa  pozostaje  inna 

czynność  jakiej  dokonał  w  postępowaniu  o  zamówienie  w  dniu  29  lipca  2024  roku  

tj.  czynność  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2536/24.  Jak 

wskazano  powyżej,  w  zbiegu  dwóch  czynności  Zamawiającego  z  dnia  29  lipca  2024  roku, 

Izba  ww.  sprawie  odwoławczej  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  w  związku  

ze  stwierdzeniem

,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne 

z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego czynności stanowiącej 

podstawę  wniesienia  odwołania,  tj.  czynności  z  dnia  8  lipca  2024  roku.  W  tych 

okolicznościach  dla  oceny  czynności  wykonawców  w  ramach  postępowania  o  zamówienie 

oraz korzystania ze środków ochrony prawnej znaczenie prawne ma jedynie postanowienie 

wydane  w  ramach  ówcześnie  prowadzonego  postępowania  odwoławczego.  To  oznacza 

natomiast,  że  w  stanie  prawnym  jaki  uwzględniać  należy  przy  rozpoznaniu  przesłanek 

odrzucenia  odwołania  nie  ma  miejsca  na  stwierdzenie  podstawy  odrzucenia  w  oparciu  

o art. 528 pkt 5 ustawy

, ponieważ w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 

nie wydano postanowienia o umorzeniu postępowania w związku z uwzględnieniem 

przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości  tj.  nie  wydano  postanowienia  

na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy

. Przyjęcie takiego sposobu oceny przesłanek odrzucenia 

odwołania  (i  oparcia  ich  na  czynności  Zamawiającego  niestanowiącej  podstawy  wydania 

postanowienia  o  umorzeniu  postępowania),  jak  prezentuje  to  Zamawiający  w  swoim 

stanowisku  pisemnym,  prowadziłoby  do  pozbawienia  wykonawców  możliwości 

kwestionowania  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  ramach  postępowania  

o  zamówienie,  po  wcześniejszym  unieważnieniu  przez  Zamawiającego  czynności 

stanowiącej postawę wnoszenia odwołania.  

IV. 

W zakresie umorzenia postępowania odwoławczego Sygn. akt KIO 2837/24 

w odniesieniu do zarzutu 2 odwołania: 

Izba  ustaliła  na  podstawie  akt  postępowania  odwoławczego,  że  pismem  z  dnia  29 

lipca 2024 roku, że Zamawiający oświadczył: 

Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów unieważnia dokonaną w dniu 8 lipca 

2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i jednocześnie, działając 

na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  ze  zm.),  dalej:  „ustawa  Pzp”,  informuje,  że  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  sieciowych,  sprzętowych  modułów 

bezpieczeństwa  (Hardware  Security  Module,  „HSM”)  dla  Centrum  Informatyki  Resortu 

finansów, nr postępowania: PN/3/24/IMTV, dalej: „Postępowanie”. 

Zgodnie  z  powyższą  informacją  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  W  zakresie  zarzutu  2  odwołania  Odwołujący  podnosił 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1, 2 i 3 w zw. z 

art.  218  ust.  2  ustawy 

–  przez  zaniechanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferta 

Odwołującego  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  zwłaszcza  spełniała  wymagania 

określone w Tomie III SWZ – OPZ, punkt 3.6. poz. 8 tabeli oraz poz. 18 tabeli, gdyż nie miały 

one  (i  nie  mogły  być)  spełnione  łącznie,  a  tym  samym  przeprowadzeniu  postępowania  

w sposób sprzeczny z zapewnieniem zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców, a także zasadą przejrzystości.  

Zamawiający  w  piśmie  procesowym  „Odpowiedź  na  odwołanie”  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  z  uwagi  na  dyspozycję  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy,  

z  którego  wynika,  że  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  

w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  

Izba podzieliła stanowisko i uznała za zasadny wniosek Zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  - 

Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktację, 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Na  podstawie  powyższego  przepisu  jednoznacznie  wymaga  stwierdzenia,  że  informacja  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  musi  zawierać  informacje  o  ofercie  wybranej  w  ramach 

postępowania oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z postępowania, w tym 

zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne powyższych czynności.  

Informacja przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu na podstawie art. 253 

ust.  1  ustawy  stanowi  emanację  czynności  Zamawiającego,  bowiem  tylko  w  taki  sposób 

ustawodawca  przewiduje  jej  upublicznienie,  podanie  do  wiadomości  wykonawcą  biorącym 

udział  w  postępowaniu.  Jednocześnie  podlega  podkreśleniu,  że  czynność  tą  należy 

postrzegać w całości, to znaczy, że musi być ona dokonana w taki sposób jak określony w 

przepisie  katalog  informacji.  Tym  samym,  w  ramach  rozpoznawanej  sprawy,  Zamawiający 

unieważniając  czynność  z  dnia  8  lipca  2024  roku  dokonał  unieważnienia  czynności  jaka 

została  przez  niego  upubliczniona  to  jest  zarówno  w  zakresie  wybranej  oferty  jak  i  ofert 

odrzuconych.  Skoro  nie  ma  ustawowej  możliwości  „dzielenia”  informacji  z  art.  523  ust.  1 

ustawy, a Zamawiający obowiązany jest do podania określonych tam danych jednocześnie, 

to nie ma możliwości również unieważnienia tylko części tych informacji.  

Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  2  należy  umorzyć  

na  podstawie art. 568 pkt 2 ustawy jako, że dalsze postępowanie w tym zarzucie stało się 

zbędne  i  niedopuszczalne,  bowiem  pismem  z  dnia  29  lipca  2024  roku  Zamawiający 

unieważnił  czynność  z  dnia  8  lipca  2024  roku,  tym  samym  w  ocenie  Izby  unieważnił 

czynność o jakiem w całości mowa w regulacji art. 253 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zb

ędne lub niedopuszczalne. 

W  oparciu  o  stanowiskiem  doktryny  „podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. 

III  CZP  55/18,  w  którym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania  ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd 

wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego  powoda  - zazwyczaj w rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  

w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe.  

W  konsekwencji  trzeba  przyjąć,  że  w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez 

strony  ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego 

postępowanie  w  sprawie  o  charakterze  procesowym  w  postaci  umorzenia  procesu  jest  

w  pełni  wystarczające  dla  uczynienia  zadość  prawu  stron  do  sądu  i  rzetelnego  procesu. 

Wymaga  także  podkreślenia,  że  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Izba  wydając 

orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  

w  toku  postępowania  odwoławczego  –  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając 

orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. 

V. 

W zakresie zarzutu 1 w sprawie o sygn. akt KIO 2837/24  

oraz w zakresie odwołania sygn. akt KIO 2845/24  

W  zakresie  rozpoznania  zarzutów  ww.  odwołań  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  

29 lipca 2024 roku Zamawiający przekazał następującą informację: 

Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów unieważnia dokonaną w dniu 8 lipca 

2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i jednocześnie, działając 

na 

podstawie art. 260 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  ze  zm.),  dalej:  „ustawa  Pzp”,  informuje,  że  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  sieciowych,  sprzętowych  modułów 

bezpieczeństwa  (Hardware  Security  Module,  „HSM”)  dla  Centrum  Informatyki  Resortu 

finansów, nr postępowania: PN/3/24/IMTV, dalej: „Postępowanie”. 

Uzasadnienie faktyczne: 

W dniu 18 lipca 2024 r. Wykonawca Esysco sp. z o.o. złożył odwołanie wobec zaniechania 

odrzucenia ofert wykonawców ITRun Consulting sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Pentacomp 

Systemy  Informatyczne  S.A. 

–  Lider  Konsorcjum  i  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  

sp. z o.o. 

– Partner Konsorcjum, w sytuacji gdy treść ofert tych wykonawców jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia,  a  w  konsekwencji  niezasadne  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej 

przez  ITRun  Consulting  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy 

wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu, co w konsekwencji powinno 

prowadzić  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym 

przeprowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z zapewnieniem zachowania uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, a także zasadą przejrzystości. 

Wyjaśnić  należy,  że  w  pkt  3.6.  poz.  8  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dalej:  „OPZ” 

Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenie  HSM  posiadało  możliwość  przechowywania  

i  operowania  na  wielu  kluczach  jednocześnie  (co  najmniej  1000).  Zamawiający  dopuścił 

osiągnięcie  funkcjonalności  poprzez  dostarczenie  rozwiązania,  które  przechowuje  klucze 

kryptograficzne poza urządzeniem HSM, z uwzględnieniem zapewnienia przez Wykonawcę 

wszystkich  niezbędnych  komponentów  do  osiągnięcia  funkcjonalności.  Jednocześnie  w  pkt 

3.6.  poz.  18  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  urządzenie  HSM  musi  posiadać  wydajność  co 

najmniej  1000  podpisów  na  sekundę  kluczem  RSA  o  długości  2048  bitów,  oraz  2000 

podpisów kluczem ECC P256. 

Zamawiający  przyjął,  że  wymaganie  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  OPZ  należy  czytać  łącznie  tzn.,  

że  urządzenie  HSM  operujące  na  wielu  kluczach  jednocześnie  ma  posiadać  wymaganą  

i  opisaną  w  pkt  3.6.  poz.  18  OPZ  wydajność.  Niemniej,  połączenie  postawionych  przez 

Zamawiającego  warunków  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  OPZ  powoduje,  że  na  runku  nie  istnieją 

urządzenia  HSM,  które  te  wymagania  mogą  spełnić.  Urządzenie,  które  mogłoby  osiągnąć 

wynik  1000  podpisów  na  sekundę  za  pomocą  1000  różnych  kluczy  kryptograficznych 

cechowałoby  się  wydajnością  rzędu  1  000  000  podpisów  na  sekundę  przy  użyciu  klucza 

RSA o długości 2048 bitów. 

Z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  obecnie  żaden  z  producentów  nie  oferuje  tak 

zaawansowanych  technologicznie  urządzeń  HSM.  Tym  samym,  Zamawiający  formułując 

opis 

przedmiotu  zamówienia  określił  wymagania  wobec  urządzeń  HSM,  których  żaden  

z wykonawców biorących udział w Postępowaniu nie mógł spełnić. 

Nadmienić należy, że powyższe informacje Zamawiający powziął z treści wniesionego przez 

Esysco  sp.  z  o.o.  odwołania  oraz  z  przedłożonej  w  trakcie  postępowania  odwoławczego 

przez 

tego wykonawcę opinii technicznej. 

W  konsekwencji,  opisane  przez  Zamawiającego  wymagania  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  były  

z  jednej 

strony  niejednoznaczne  ponieważ  nie  wskazywały,  że  należy  je  czytać  łącznie,  

z drugiej zaś strony stały się niemożliwe do spełnienia przez wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu. 

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny  (Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1061)  niemożliwość  świadczenia  musi  mieć  charakter 

obiektywny,  pierwotny  i  trwały.  Świadczenie  jest  obiektywnie  niemożliwe,  jeśli  nie  może  go 

spełnić  nie  tylko  dłużnik  ale  każda  inna  osoba.  W  stanie  faktycznym  Postępowania 

wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  jest  obiektywnie  niemożliwe,  ponieważ  żaden  

z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  dysponuje  urządzeniami 

spełniającymi 

wymagania 

Zamawiającego, 

co 

zostało 

potwierdzone 

powyżej.  

O  niemożliwości  pierwotnej  (uprzedniej)  mówimy  w  przypadku,  gdy  niemożliwość 

świadczenia istnieje już w chwili zawarcia umowy, z czym mielibyśmy do czynienia w ramach 

Postępowania. Omawiana niemożliwość świadczenia ma również charakter trwały. 

Tym samym, Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał na wymagania, których 

żaden  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienie  nie  jest  

w  stanie  spełnić.  Prowadzone  zatem  przez  Zamawiającego  Postępowanie  podlega 

unieważnieniu z uwagi na jego niemożliwą, na tym etapie, do usunięcia wadę. 

Uzasadnienie prawne: 

Przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie 

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia 

publicznego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  jest 

uprawniony 

do  zmiany  określonych  w  OPZ  wymagań.  Jednocześnie  wymagania  

te  powodują,  że  prowadzone  przez  Zamawiającego  Postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W ocenie Izby: 

Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Z

amawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Z  przywołanego  przepisu  wynika  zatem,  że  dokonanie  tej  czynności  przez  zamawiającego 

wymaga kumulatywnego wystąpienia w prowadzonym postępowaniu:  

naruszenia przepisów ustaw, czyli wady,  

(2) której nie da się już usunąć,  

(3) a 

powoduje ona, że zawarta umowa podlegałaby unieważnieniu.  

Ostatnia  z  ww. 

przesłanek została doprecyzowana w art. 457  ust. 1  ustawy, który stanowi,  

że umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:  

1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;  

2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed 

zawarciem umowy;  

3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2;  

4) z 

naruszeniem  art.  314  ust.  1  pkt  3,  ust.  3  i  4,  art.  315  lub  art.  422  ust.  2  lub  3  udzielił 

zamówienia objętego umową ramową;  

5)  z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym systemem zakupów.  

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  ponieważ  art.  457  ust.  1  ustawy  zawiera  zamknięty 

katalog  pięciu  okoliczności,  związanych  z  naruszeniem  konkretnie  wskazanych  tam 

przepisów  ustawy  dotyczących  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  

w  których  umowa  w sprawie  zamówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu  – 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  jest  możliwe  wyłącznie 

wtedy, gdy udzielenie zamówienia prowadziłoby do zaistnienia jednej z tych pięciu sytuacji,  

o których mowa w art. 457 ust. 1 ustawy.  

Podkreślenia wymaga (za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2022 

roku  sygn.  akt  KIO  1074/22), 

że  pod  rządami  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  Nr  19,  poz.  177,  dalej:  „popzp”) 

pierwotnie 

przyznano 

Z

amawiającemu  szerokie  uprawnienie  do  unieważnienia 

prowadzonego  postępowania,  gdyż  w  ramach  katalogu  zawartego  w  art.  146  ust.  1  popzp 

znalazły się również przesłanki nieważności umowy o charakterze klauzul generalnych: gdy 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  z  rażącym  naruszeniem  ustawy  [w  pkt  5]  albo  w 

postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na 

wynik tego postępowania [w pkt 6]. 

Natomiast  od  29  stycznia  2010  r.  obowiązywał  już  zbliżony  do  aktualnego  stan  prawny,  

w którym analogiczna przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 popzp [odpowiednika art. 255 pkt 6 

ustawy

] była doprecyzowana w 146 ust. 1 pkt 1-7 popzp [odpowiedniku art. 457 ust. 1 pkt 1-5 

pzp], czyli uprawnienie Z

amawiającego do unieważnienia prowadzonego postępowania jako 

obarczonego nieusuwalną wadą ograniczone zostało do zamkniętego katalogu kazuistycznie 

uregulowanych  sytuacji,  w  których  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega 

unieważnieniu. 

Jednocześnie  w  znowelizowanym  art.  146  ust.  6  popzp  zawarto  przepis  o  charakterze 

klauzuli  generalnej,  uprawniający  wyłącznie  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (dalej: 

„Prezesa  UZP”)  do  wystąpienia  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania 

przez  Z

amawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Z jednej strony 

nastąpiło  zatem  ograniczenie  podmiotowe  legitymacji  czynnej  wyłącznie  do  Prezesa  UZP, 

a 

więc  z  pomięciem  Zamawiających,  z  drugiej  zakres  przedmiotowy  podstawy 

unieważnienia,  w  stosunku  do  poprzednio  obowiązujących  art.  146  ust.  1  pkt  5  i  6  popzp 

(nawet  łącznie  rozważanych),  uległ  dalszemu  rozszerzeniu,  gdyż  wystarczające  było,  aby 

wada postępowania potencjalnie mogła mieć, a nie rzeczywiście miała, wpływ na jego wynik. 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  ukształtowało  się  jednak  przekonanie,  że  wykładnia  literalna 

znowelizowanego  art.  146  ust.  6  popzp  prowadzi  do  absurdalnych  rezultatów, 

gdyż zamawiający zmuszeni byliby do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 

w  wyniku  przeprowadzenia  postępowań  obarczonych  poważnymi  i  nieusuwalnymi  wadami 

i 

wyczekiwania,  czy  ewentualnie  Prezes  UZP  wystąpi  z  powództwem  o  stwierdzenie 

nieważności takiej umowy. Innymi słowy oznaczałoby to przyzwolenie na zawieranie umów, 

które  mogłyby  podlegać  późniejszej  eliminacji  z  obrotu  prawnego,  przy  czym  stwierdzenie 

wystąpienia  okoliczności  skutkujących  unieważnieniem  tych  umów  było  możliwe  lub  wręcz 

nastąpiło jeszcze przed ich zawarciem. Stąd orzecznictwo i doktryna stanęły na stanowisku, 

że Zamawiający przy unieważnianiu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 7 popzp jest również uprawniony do brania pod uwagę okoliczności mieszczących się 

w klauzuli generalnej z art. 146 ust. 6 popzp 

Natomiast  w  aktualnym  stanie  prawnym  z  art.  459  ust.  1  pkt  2  ustawy 

wynika,  że Prezes 

UZP może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy wyłącznie w tych sytuacjach, o których 

mowa w art. 457 ust. 1 ustawy

, czyli w tych samych, w których Zamawiający mógł zapobiec 

zawarciu  tej  umowy  dzięki  unieważnieniu  postępowania  jako  obarczonego  nieusuwalną 

wadą.  Należy  zaznaczyć,  że  art.  256  ustawy  przyznaje  dodatkowo  zamawiającemu 

uprawnienie  do 

unieważnienia  postępowania,  ale  wyłącznie  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  jeżeli  wystąpiły  (bliżej  niesprecyzowane  w  tym  przepisie)  okoliczności 

powodujące, 

że 

dalsze 

prowadzenie 

postępowania 

byłoby 

nieuzasadnione.  

W  przeciwieństwie  do  art.  255  pkt  6  pzp  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  ustawy,  przesłanka 

unieważnienia  z  art.  256  ustawy  jest  nieostra  i pozostawia  Zamawiającemu  pewien  luz 

decyzyjny  co  do  tego,  w  jakiej  sytuacji  uzna,  że dalsze  prowadzenie  postępowania  jest 

nieuzasadnione.  Przy  czym  oczywiste  jest,  że chodzi  o  okoliczności,  które  zaistniały  lub 

ujawniły  się  po  wszczęciu  postępowania,  ale  nie  później  niż  do  upływu  terminu  składania 

ofert. 

W ocenie Izby w

ymaga w tym miejscu podkreślenia, że wystąpienie innych wad, niż 

podane  w  art.  457  ust.  1  ustawy, 

może  być  podstawą  unieważnienia  postępowania  

na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy

,  co  wynika  z  art.  457  ust.  4  ustawy  zgodnie  z  którym,  

z 

przyczyn,  o  których  mowa  w  ust.  1  oraz  art.  458,  nie  można  żądać  stwierdzenia 

nieważności  umowy  na  podstawie art.  189 ustawy  z  dnia  17  listopada  1964  r.  -  Kodeks 

postępowania cywilnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 1805, z późn. zm.) a contrario, można żądać 

w oparciu o art. 189 kpc stwierdzenia nieważności umowy na podstawie innych przyczyn niż 

wymienione  w  art.  457  ust.  1  ustaw,

y  o  ile  wykazane  zostanie,  że  postępowanie  było 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podkreślić  należy  zatem,  

że katalog przesłanek unieważnienia umowy nie jest katalogiem zamkniętym.   

Mając na uwadze powyższe, dla rozpoznania przedmiotowych spraw odwoławczych 

niezbędne  jest  dokonanie  oceny  w  zakresie  wykazania  przez  Zamawiającego  przesłanek  

z art. 255 ust. 6 ustawy.  

W  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  przesłanki  naruszenia  przepisów  ustawy  

w  kontekście  wady  postępowania  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  odniesieniu  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawierającego  wymagania  w  zakresie  świadczenia  niemożliwego  

do spełnienia. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  TOM  III  SWZ  -  SZCZEGÓŁOWY  OPIS  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA,  

w punkcie 

3. Przedmiot zamówienia: 

3.1. Zamówienie obejmuje dostawę wraz z rozładunkiem Sprzętu tj.:  

3.1.1. 9 sieciowych urządzeń HSM (spełniających wymagania zawarte w pkt. 3.6 OPZ) wraz 

z  Oprogramowaniem  i  dokumentacją  wraz  z  zamontowaniem,  podłączeniem  oraz 

uruchomieniem  

w  punkcie 

3.6.  Szczegółowe  wymagania  w  zakresie  parametrów  technicznych  i 

funkcjonalności dostarczanego Sprzętu (w tabeli): 

Wymagane 

……… 

8.  Urządzenie  HSM  musi  posiadać  możliwość  przechowywania  i  operowania  na  wielu 

kluczach  jednocześnie  (co  najmniej  1000).  Zamawiający  dopuszcza  osiągnięcie 

funkcjonalności poprzez dostarczenie rozwiązania, które przechowuje klucze kryptograficzne 

poza  urządzeniem  HSM,  z  uwzględnieniem  zapewnienia  przez  Wykonawcę  wszystkich 

niezbędnych komponentów do osiągnięcia funkcjonalności. 

… 

18.Urządzenie  HSM  musi  posiadać  wydajność  co  najmniej  1000  podpisów  na  sekundę 

kluczem RSA o długości 2048 bitów, oraz 2000 podpisów kluczem ECC P256 

W 

stanowisku 

Zamawiającego 

uzasadniającego 

podstawę 

unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia czytamy miedzy innymi: 

Zamawiający  przyjął,  że  wymaganie  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  OPZ  należy  czytać  łącznie  tzn.,  

że  urządzenie  HSM  operujące  na  wielu  kluczach  jednocześnie  ma  posiadać  wymaganą  

i  opisaną  w  pkt  3.6.  poz.  18  OPZ  wydajność.  Niemniej,  połączenie  postawionych  przez 

Zamawiającego  warunków  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  OPZ  powoduje,  że  na  runku  nie  istnieją 

urządzenia  HSM,  które  te  wymagania  mogą  spełnić.  Urządzenie,  które  mogłoby  osiągnąć 

wynik  1000  podpisów  na  sekundę  za  pomocą  1000  różnych  kluczy  kryptograficznych 

cechowałoby  się  wydajnością  rzędu  1  000  000  podpisów  na  sekundę  przy  użyciu  klucza 

RSA o długości 2048 bitów. 

Z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  obecnie  żaden  z  producentów  nie  oferuje  tak 

zaawansowanych  technologicznie  urządzeń  HSM.  Tym  samym,  Zamawiający  formułując 

opis 

przedmiotu  zamówienia  określił  wymagania  wobec  urządzeń  HSM,  których  żaden  

z wykonawców biorących udział w Postępowaniu nie mógł spełnić. 

Nadmienić należy, że powyższe informacje Zamawiający powziął z treści wniesionego przez 

Esysco  sp.  z  o.o.  odwołania  oraz  z  przedłożonej  w  trakcie  postępowania  odwoławczego 

przez 

tego wykonawcę opinii technicznej. 

W  konsekwencji,  opisane  przez  Zamawiającego  wymagania  z  pkt  3.6.  poz.  8  i  18  były  

z  jednej 

strony  niejednoznaczne  ponieważ  nie  wskazywały,  że  należy  je  czytać  łącznie,  

z drugiej zaś strony stały się niemożliwe do spełnienia przez wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu. 

Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny  (Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1061)  niemożliwość  świadczenia  musi  mieć  charakter 

obiektywny, pierwotny i trwały. Świadczenie jest obiektywnie niemożliwe, jeśli nie może go 

spełnić  nie  tylko  dłużnik  ale  każda  inna  osoba.  W  stanie  faktycznym  Postępowania 

wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  jest  obiektywnie  niemożliwe,  ponieważ  żaden  

z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  dysponuje  urządzeniami 

spełniającymi 

wymagania 

Zamawiającego, 

co 

zostało 

potwierdzone 

powyżej.  

O  niemożliwości  pierwotnej  (uprzedniej)  mówimy  w  przypadku,  gdy  niemożliwość 

świadczenia istnieje już w chwili zawarcia umowy, z czym mielibyśmy do czynienia w ramach 

Postępowania. Omawiana niemożliwość świadczenia ma również charakter trwały. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutów  odwołań  koniecznym  jest  odniesienie  się  

do twierdzeń Zamawiającego dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Izby podstawą do oceny spełnienia wymienionej wyżej przesłanki wady jest treść 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  na  podstawie  istniejącego  Tomu  III  – 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  prawidłowo  stwierdził,  że  taka 

konstrukcja  opisu  przedmiotu  zamówienia  skutkuje  niedającą  się  usunąć  na  tym  etapie 

postępowania  o  zamówienie  wadą  skutkującą  zaistnieniem  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak  wszelkie  postanowienia  SWZ 

musi być czytany literalnie, czyli dokładnie w sposób jaki został określony. Z treści zawartych 

w opisie 

przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego wynika jakie wymagania ma spełniać 

oferowane  urządzenie.  W  pierwszej  kolejności  Izba  podkreśla,  że  dokonując  oceny 

czynności Zamawiającego ma na uwadze dokumenty zamówienia, które stanowią podstawę 

oceny czynności Zamawiającego z dnia 29 lipca 2024 roku tj. unieważnienia postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego.  

Na  podstawie 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej  opis  przedmiotu  

zamówienia) w tabeli w punkcie 3.6 Zamawiający wprowadził w punkcie 8 tabeli wymaganie, 

zgodnie z którym Urządzenie HSM musi posiadać możliwość przechowywania i operowania 

na  wielu  kluczach  jednocześnie  (co  najmniej  1000).  Wynika  z  tego,  że  wymaganiem 

Zamawiającego  było  aby  możliwe  było  operowanie  na  wielu  kluczach  jednocześnie,  

co  najmniej  1000.    Zgodnie  z  tabelą  zawierającą  opis  wymagań  w  punkcie  3.6  opisu 

przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  określone  parametry  

w  tabeli  są  Wymagane.  Odniósł  to  do  wszystkich  określonych  w  tabeli  parametrów,  

co oznacza, że każdy z nich musi zostać spełniony przez oferowane urządzenie HSM. Tym 

samym  wymagania  z  punktu  18  tabeli,  odnoszące  się  do:  Urządzenie  HSM  musi  posiadać 

wydajność co najmniej 1000 podpisów na sekundę kluczem RSA o długości 2048 bitów, oraz 

2000  podpisów  kluczem  ECC  P256,  również  muszą  zostać  spełnione  przez  oferowane 

urządzenie HSM. 

Z powyższego wynika zatem, że punkt 8 tabeli dotyczy wymagania co do urządzenia HSM 

przechowywania  i  operowania  na  wielu  kluczach  jednocześnie  (co  najmniej  1000),  a  punkt 

18  tabeli 

dotyczy  wydajności  urządzenia  HSM  co  najmniej  1000  podpisów  na  sekundę 

kluczem RSA  

o długości 2048 bitów, oraz 2000 podpisów kluczem ECC P256 to w efekcie, 

mając  na  uwadze,  że  są  to  wymagania  jakie  dane  urządzenie  miało  spełniać  oznacza,  

że  argumentacja  Zamawiającego  co  do  jednoczesności  spełnienia  tych  wymagań  jest 

zasadna.  Punkt  8  tabeli  dotyczy  wielu  kluczy  jednocześnie  (co  najmniej  1000), 

przechowywania  i  operowania,  natomiast  punkt  18  tabeli 

dotyczy  wydajności  klucza,  

co  najmniej  1000  podpisów  na  sekundę  kluczem  RSA  o  długości  2048  bitów,  oraz  2000 

podpisów kluczem ECC P256.  

Mając  na  uwadze  powyższe  za  słuszne  należy  w  ocenie  Izby  uznać  stanowisko 

Zamawiającego, że Urządzenie, które mogłoby osiągnąć wynik 1000 podpisów na sekundę  

za pomocą 1000 różnych kluczy kryptograficznych cechowałoby się wydajnością rzędu 1 000 

000  podpisów  na  sekundę  przy  użyciu  klucza  RSA  o  długości  2048  bitów.  Izba  podkreśla  

w tym miejscu, że wydajność co najmniej 1000 podpisów na sekundę, określona w punkcie 

18 tabeli, odnosi się do klucza RSA o długości 2048 bitów. Zestawiając wymaganie odnośnie 

urz

ądzenia  HSM  co  do  ilości  przechowywania  i  operowania  jednocześnie  na  co  najmniej 

1000 kluczy z wymaganiem wydajności co najmniej 1000 podpisów na sekundę klucza RSA 

o długości 2048 bitów pozwala na jednoznaczne, oparte na literalnym brzmieniu wymagania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  stwierdzenie,  że  Zamawiający  opisał  urządzenie,  które  

w zasadzie nie jest oferowane na rynku, co było zgodnym stanowiskiem pomiędzy Stronami. 

W argumentacji Odwołujący (sygn. akt KIO 2845/24) podnosił, że istotnym dla oceny 

jest  wydajność  klucza,  przy  czym  pominął,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

urządzenie  HSM  ma  spełnić  również  wymóg  posiadania  możliwość  przechowywania  

i operowania na wielu kluczach jednocześnie (co najmniej 1000). Nie uzasadnia stanowiska 

Odwołujacego  to,  że urządzenie HSM jest produktem standardowym,  z  rynku, oferowanym  

i  sprzedawanym  przez  różne  podmioty,  bowiem  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wyjaśnił  

w jakim zakresie 

urządzenia HSM, w kontekście postanowień opisu przedmiotu zamówienia 

są dostępne z rynku.  

W 

odniesieniu do stanowiska braku wezwania do złożenia wyjaśnień oraz wskazania przez 

Odwołujacego, że w takich okolicznościach wyjaśniłby  jaka jest różnica łącznym spełnieniu 

wymagań  z  pozycji  8  i  18  tabeli,  a  w  „mnożeniu”  pozycji  8  oraz  18  tabeli  Izba  stwierdziła,  

że  stanowisko  Odwołujacego  przedstawione  w  trakcie  rozprawy  nie  jest  oparte  na  stanie 

faktycznym  sprawy.  Odwołujący  wyjaśnił,  że:  w  ramach  postanowienia  nikt  nie  żądał 

mnożenia  wydajności,  natomiast  większe  wydajności  uzyskuje  się  nie  przez  mnożenie,  

ale przez budowanie farm, czyli dodawanie kolejnych urządzeń. Jednakże taka okoliczność 

w  tym  postępowaniu  nie  istnieje,  bo  Zamawiający  wymagał  trzech  urządzeń  do  trzech 

różnych  lokalizacji  (cytat  z  protokołu).  Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  Szczegółowy  opis 

przedmiotu zamówienia w punkcie 3.1.1 stanowi: (3.1.) Zamówienie obejmuje dostawę wraz 

z  rozładunkiem  Sprzętu  tj.:  (3.1.1.)  9  sieciowych  urządzeń  HSM  (spełniających  wymagania 

zawarte w pkt. 3.6 OPZ) wraz z Oprogramowaniem i dokumentacją wraz z zamontowaniem, 

podłączeniem  oraz  uruchomieniem.  Stanowisko  Odwołujacego  nie  jest  zgodne  ze  stanem 

faktycznym,  co  oznacza,  że  nie  sposób  uznać,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  

o  zamówienie  publiczne  oraz  okolicznościach  tego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

stanowisko  Odwołujacego  oparte  na  innych  okolicznościach  faktycznych  jest  zasadne  

dla tego postępowania.   

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  (sygn.  akt  KIO  2845/24)  przedstawiając  

w  sposób  bardzo  obrazowy  okoliczności  związane  z  użyciem  kluczy  i  podpisów  oraz 

wskazaniem 

nie  odnosi  się  do  wymagania  literalnie  wskazanego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  lecz  uzasadnia  sposób  użycia  kluczy  i  podpisów  okolicznościami  związanymi  

ze  sposobem  ich  używania  w  systemie  informatycznym  będącym  w  posiadaniu 

Zamawiającego.  Uczestnik  wskazał,  że  w  jego  ocenie  wymaganie  z  pkt  18  OPZ  dot  1  000 

podpisów  wykonanych  przez  1  000  "długopisów"  (kluczy)  jest  wymaganiem  zasadnym  z 

technologicznego, biznesowego punktu widzenia dla systemu KSEF. Wymaga w ocenie Izby 

znaczenia,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  urządzenie  HSM  musi  posiadać 

możliwość przechowywania i operowania jednocześnie na wielu kluczach co najmniej 1000 

oraz  musi  posiadać  wydajność  co  najmniej  1000  podpisów  na  sekundę  kluczem  RSA  

o  długości  2048  bitów,  oraz  2000  podpisów  kluczem  ECC  P256.  To  jak  zostało  ustalone 

powyżej  skutkuje  tym,  że  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  jednym  kluczem  RSA  – 

wymaganych  jest  na  urządzeniu  możliwość  przechowywania  i  operowania  jednocześnie  

na wielu kluczach co najmniej 1000 

– musi  posiadać wydajność co najmniej 1000 podpisów 

na sekundę. 

W  odniesieniu  do  stanowiska  Odwołujacego  dotyczącego  tego,  że  okoliczności  niejasne 

należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawcy,  Izba  stwierdza,  że  w  przedmiotowym  przypadku  

w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  okoliczności  niejasnych.  Zostały 

jednoznacznie,  w  ocenie  Izby,  określone  wymagania  jakie  każde  urządzenie  HSM  miało 

spełnić,  a  które  to  wymagania  nie  były  kwestionowane  w  trakcie  postępowania  

o  zamówienie.  To,  że  zostały  złożone  oferty  w  postępowaniu  o  zamówienie,  które  

nie  spełniają  tak  ukształtowanego  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  punktu  8  oraz 

punktu  18  tabeli,  ale  jak  twierdzi 

Odwołujący  są  porównywalne  nie  prowadzi  do  ich 

konwalidacji  i  nie  stanowi  argumentu  do  uznania,  że  postępowanie  o  zamówienie  nie  jest 

obarczone wadą uniemożlwiającą zawarcie ważnej umowy.  

W  trakcie  rozprawy 

Odwołujący  podnosił,  że  unieważnienie  postępowania  o  zamówienie 

prowadzić  będzie  i  tak  do  ponownego  ogłoszenia  tego  postępowania,  lecz  Zamawiający 

będzie  musiał  zmienić  opis  przedmiotu  zamówienia  i  po  jego  zmianie,  w  zasadzie,  dojdzie  

do  złożenia  ofert  w  przedmiocie  zbieżnym  z  tym  jakie  zostały  zaoferowane  w  tym 

postępowaniu,  co  jest  uzasadnione  technologicznie.  To  dowodzi  w  ocenie  Izby,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  był  wadliwy  oraz  jak  zgodnie  wszyscy  twierdzą  prowadził  

do konieczności oferowania rozwiązania, które nie istnieje obecnie (technologicznie nie jest 

uzasadnione).  

Odwołujący wskazał, że należy spełnić wszystkie parametry określone w opisie przedmiotu 

zamówienia,  które  są  opisane  przez  Zamawiającego  –  tym  samym  niezrozumiałe  jest,  

że  Odwołujący  pomija  postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  odnoszące  się  

do  wymagania  Zamawiającego  co  do  ilości  kluczy,  które  ma  mieć  możliwość 

przechowywania  i  operowania  jednocześnie  na  wielu  kluczach  (punkt  8  tabeli)  oraz 

wymaganie  urządzenia  HSM  co  do  wydajności  podpisów  na  sekundę  kluczem  RSA  

o  długości  2084  bitów  (jednym  kluczem)  wynoszącej  1000  podpisów  na  sekundę. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  tego,  że  Zamawiający  dokonuje  mnożenia  wartości  z  pozycji  

8 i 18 pomija fakt, że na podstawie powyższych postanowień opisu przedmiotu zamówienia 

można  stwierdzić,  że  przedmiot  obejmuje  wykonanie  co  najmniej  1000  podpisów  kluczem 

RSA przy użyciu 1000 kluczy jednocześnie w czasie 1 sekundy. 

Izba  wskazuje,  że  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  czynności  Zamawiającego  

w  postępowaniu  o  zamówienie  na  czym  oparł  on  swoje  działania  w  kontekście  oceny  

i skutków działania / czynności Zamawiającego. Izba nie dokonuje oceny zasadności oparcia 

się  Zamawiającego  na  jakiś  informacjach,  lecz  dokonuje  oceny  działania  Zamawiającego. 

Tym  samym  bez  znaczenia  dla  oceny  czynności  Zamawiającego,  której  emanacją  jest 

publikacja  informacji  z  dnia  29  lipca  2024  roku  o  unieważnieniu  postępowania,  jest 

pozyskanie  przez  Zamawiającego  informacji  z  wcześniejszego  odwołania  czy  też 

dokumentów  załączonych  do  odwołania.  W  ocenie  Izby  w  ramach  rozpoznawanego 

odwołania  bezprzedmiotowy  jest  również  dowód  z  opinii  jaki  został  przedstawiony  przez 

Odwołujacego ESYSCO sp. o.o. z siedzibą w Poznaniu, bowiem podstawą oceny czynności 

Zamawiającego  jest  dokumentacja  postępowania.  Dostrzeżenie  przez  Zamawiającego 

okoliczności  jakie  stoją  u  podstaw  unieważnienia  postępowania  dopiero  na  etapie 

postępowania  o  zamówienie  po  złożeniu  ofert  nie  jest  okolicznością  niespotykaną  czy  też 

wyjątkową.  W  wielu  przypadkach  dochodzi  do  unieważnienia  postępowania  na  tym  etapie, 

bowiem  dopiero  na  podstawie  ujawnionych  okoliczności  dochodzi  do  stwierdzenia 

niemożliwości  udzielenia  zamówienia  w  sposób  gwarantujący  nienaruszalność  umowy.  

W treści uzasadnienia czynności z dnia 29 lipca 2024 roku Zamawiający przedstawił swoje 

stanowisko i jedynie wskazał w jaki sposób doszedł do wniosków, niemniej swoje stanowisko 

wyraził jednoznacznie stwierdzając, że Zamawiający formułując opis przedmiotu zamówienia 

określił  wymagania  wobec  urządzeń  HSM,  których  żaden  z  wykonawców  biorących  udział  

w Postępowaniu nie mógł spełnić 

Izba  podkreśla,  że  odczytywanie  postanowień  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zgodnie  z  treściami  zawartymi  w  dokumentach  zamówienia  stanowi  realizację  gwarancji 

prowadzenia postępowania zgodnie z zasadami, z których wynika konieczność odczytywania 

treści  dokumentacji  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem,  do  czego  wielokrotnie  odnosił  się 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tak np.: postanowienie z dnia 13 lipca 2017 r.  

w  sprawie  C-35/17  Saferoad  Grawil  et  Saferoad  Kabex:  "

W  tym  względzie  należy  po 

pierwsze przypomnieć, że zasada równego traktowania wymaga, by wszyscy oferenci mieli 

takie  same  szanse  przy  formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  wymóg,  by  oferty 

wszystkich  oferentów  były  poddane  tym  samym  warunkom.  Po  drugie,  obowiązek 

przejrzystości, który wprost wynika z  rzeczonej zasady, ma na  celu wyeliminowanie ryzyka 

faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  strony  instytucji  zamawiającej.  Obowiązek  ten 

obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić 

wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom 

zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  

a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone 

przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia  (podobnie 

wyroki:  z  dnia 

6  listopada  2014  r.,  Cartiera  dell’Adda,  C-  42/13,  EU:C:2014:2345,  pkt  44  

i  przytoczone  tam  orzecznictwo;  a  także  z  dnia  2  czerwca  2016  r.,  Pizzo,  C-27/15, 

EU:C:2016:404,  pkt  36).  Trybunał  orzekł  również,  że  zasady  przejrzystości  i  równego 

traktowania  obowiązujące  we  wszystkich  przetargach  publicznych  wymagają  tego,  

by warunki materialne i formalne dotyczące udziału w przetargu były jasno z góry określone  

i  podane  do  publicznej  wiadomości,  zwłaszcza  w  zakresie  obowiązków  ciążących  

na  oferentach,  tak  ab

y mogli oni dokładnie zapoznać się z  wymogami przetargu oraz  mieć 

pewność, że takie same wymogi obowiązują wszystkich konkurentów (zob. podobnie wyroki: 

z dnia 9 lutego 2006 r., La Cascina i in., C-226/04 i C-

228/04, EU:C:2006:94, pkt 32; a także 

z  dnia  2  czerwca  2016  r.,  Pizzo,  C-27/15,  EU:C:2016:404,  pkt  37)."  Jednoznacznie  i  jasno 

Trybunał wyjaśnił, że to na podstawie specyfikacji warunków zamówienia wykonawca składa 

ofertę i warunki jakie w specyfikacji zostają określone obowiązują wszystkich wykonawców, 

oraz  jednoznacznie  wynika  z  tego,  że  ukształtowane  wymagania  nie  mogą  być  zmieniane  

po terminie na złożenie ofert, czy to przez Zamawiającego czy też jak w tym przypadku przez 

wykonawców,  którzy  składają  oferty  na  przedmiot  odmienny  od  wymaganego  

od Zamawiającego ale dostępny na rynku. Izba wskazuje również na pogląd wyrażony przez 

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-

599/10 SAG ELV Slovensko a.s.: "

W zakresie dotyczącym art. 2 dyrektywy 2004/18 [zasada 

uczciwej konkurencji] należy przypomnieć, że jednym z głównych celów zasad prawa Unii z 

dziedziny  zamówień  publicznych  jest  zapewnienie  swobodnego  przepływu  usług  i  otwarcie 

na  niezakłóconą  konkurencję  we  wszystkich  państwach  członkowskich.  W  celu  osiągnięcia 

tego  podwójnego  celu  prawo  Unii  stosuje  w  szczególności  zasadę  równego  traktowania 

oferentów  oraz  wynikający  z  nich  obowiązek  przejrzystości  (...)  Co  się  tyczy  obowiązku 

przejrzystości, ma on zasadniczo na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze 

strony instytucji zamawiającej (...). W zakresie udzielania zamówień art. 2 dyrektywy 2004/18 

wymaga,  by  instytucje  zamawiające  dochowały  tych  samych  zasad  i  obowiązków.  (...) 

Ponadto, z art. 2, pozostałych przepisów dyrektywy 2004/18, zasady równego traktowania i 

obowiązku przejrzystości nie wynika, aby we wskazanej sytuacji instytucja zamawiająca była 

zobowiązana  do  skontaktowania  się  z  danym  kandydatem.  Owi  kandydaci  nie  mogą  się 

zresztą  skarżyć  na  to,  że  na  instytucji  zamawiającej  nie  spoczywa  w  tym  względzie 

jakikolwiek  obowiązek,  ponieważ  brak  jasności  oferty  wynika  jedynie  z  uchybienia  ich 

obowiązku dochowania staranności przy formułowaniu oferty, któremu podlegają tak samo, 

jak  inni  kandydaci." 

Podnieść  należy  w  tym  miejscu,  że  oprócz  powtórzenia  kwestii 

związanych  z  równością  traktowania  wykonawców,  na  uwagę  zasługuje  zasada  wskazana 

przez Trybunał - że to na wykonawcach spoczywa obowiązek dochowania staranności przy 

formułowaniu  (składaniu)  oferty,  w  każdym  jej  zakresie  (nie  tylko  treści,  ale  szeroko 

rozumianym np. co wadium). 

Przechodząc  do  drugiej  z  przesłanek  art.  255  pkt  6  ustawy,  przy  uwzględnieniu 

powyższych  informacji  i  całej  przedstawionej  argumentacji,  Izba  wskazuje,  że  po  upływie 

terminu  na  składanie  ofert  oraz  ich  otwarcie  nie  jest  możliwe  dokonanie  zmiany  w  SWZ,  

w opisie przedmiotu zamówienia. Tym samy przesłanka ta również została spełniona.  

W  odniesieniu  do  trzeciej  z  przesłanek  art.  255  pkt  6  ustawy  tj.  wystąpienia  wady 

powodującej,  że  zawarta  umowa  podlegałaby  unieważnieniu  Izba  wyjaśnia,  że  również  

ta  przesłanka  została  spełniona.  Zawarta  umowa  na  podstawie  tak  przeprowadzonego 

postępowania  musiałaby  zostać  unieważniona,  bowiem  jak  wskazał  Zamawiający  w  tym 

przypadku niemożliwość świadczenia wynika bezpośrednio z opisu przedmiotu zamówienia, 

ma  charakter  obiektywny,  pierwotny  i  trwały.  Świadczenia  wynikającego  z  wymagania 

Zamawiającego nie może spełnić żaden podmiot, bowiem żaden nie dysponuje przedmiotem 

–  urządzeniem,  jakiego  parametry  określił  w  SWZ  Zamawiający.  Izba  w  tym  miejscu 

powołuje  w  całości  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną  powyżej  w  zakresie  rozpoznania 

spełnianie przesłanki pierwsze z art. 255 pkt 6 ustawy. Wymaga podkreślenia w tym miejscu, 

że w trakcie rozprawy, że unieważnienie postępowania o zamówienie prowadzić będzie i tak 

do  ponownego  ogłoszenia  tego  postępowania,  przy  czym  wskazane  zostało,  

że  Zamawiający  będzie  musiał  zmienić  opis  przedmiotu  zamówienia  i  po  jego  zmianie,  

w  zasadzie,  dojdzie  do  złożenia  ofert  w  przedmiocie  zbieżnym  z  tym  jakie  zostały 

zaoferowane w tym postępowaniu, co jest uzasadnione technologicznie. Dowodzi to, że opis 

przedmiotu  zamówienia  był  wadliwy.  Nieważność  umowy  zachodziłaby,  bowiem  nie  jest 

możliwe zrealizowanie umowy w przedmiocie określonym w opisie przedmiotu zamówienia – 

jak  wskazał  sam  Odwołujący,  nie  ma  możliwości  zrealizowania  miliona  podpisów  w  jednej 

sekundzie.  

Wymaga również wskazania – odnosząc się do argumentacji Odwołującego – że to, że nie 

ma  na  rynku  urządzenia  o  parametrach  określonych  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  nie  powoduje  i  nie  spowodowałby,  że  zawarta  w  wyniku 

postępowania  zawarto  by  umowę  niepodlegającą  unieważnieniu.  Zawarta  umowa  przez  jej 

zawarcie  nie  stałaby  się  ważna.  Słusznie  podnosił  Zamawiający,  że  gdyby  zawarł  umowę 

miałby  prawo,  a  w  ocenie  Izby  zarówno  obowiązek,  żądać  realizacji  umowy  zgodnie  

z  postanowieniami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  wykonawca  nie  byłby 

uprawniony,  z  powodu  tego  że  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  urządzenie  

nie istnieje, do realizacji umowy w oparciu o inne urządzenie. 

W  odniesieniu  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołujacego  ESYSCO  sp.  o.o.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  dopuszczonych  postanowieniem  przez  Izbę  w  odniesieniu  do 

zarzutu  1  odwołania  –  tj.  Opinii  –  Izba  uznała  jej  bezprzedmiotowość  dla  rozpoznania 

zarzutów dowołania, z uwagi na to, że po pierwsze Odwołujący nie wskazał faktów na jakie 

przedstawia Opinię w zakresie rozpoznania zarzutu 1 odwołania; po drugie, podstawą oceny 

działania  Zamawiającego  jest  czynność  przez  niego  dokonana,  niezależnie  od  przyczyn  

/ podstaw faktycznych / okoliczności, które legły u podstaw czynności Zamawiającego.  

Koszty: 

Izba 

oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 2837/24 oraz oddaliła odwołanie sygn. akt KIO 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz 

§ 7 ust. 1, § 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie 

do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca: ………………………………