KIO 4270/24 KIO 4272/24 WYROK Warszawa, dnia 9 grudnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 4270/24 

        KIO 4272/24 

WYROK 

Warszawa, dnia  9 grudnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ryszard Tetzlaff 

Anna Osiecka - Baran 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:             Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  grudnia  2024  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  15  listopada  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,                  

322 Rzeszów (sygn. akt: KIO 4270/24); 

B.  w dniu 15 listopada 2024 r. przez wykonawc

ę Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 

39a, 31-

864 Kraków (sygn. akt: KIO 4272/24) 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul. Postępu 

3, 02-676 Warszawa 

przy udziale: 

1. uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt: 4270/24: 

A. wykonawcy Comarch 

Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków; 

B. wykonawcy ZETO-

ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica 

2. uczestnik

ów po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt: 4272/24: 

A. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów; 

B. wykonawcy ZETO-

ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica 

orzeka: 

KIO 4270/24 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Skarb  Państwa  –  Prokuratura 

Krajowa, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa unieważnienie  modyfikacji dokumentacji 

postępowania  z  5  i  25  listopada  2024  r.  i  wykreślenie  zmian  wprowadzonych                        

w  dokumentacji  postępowania  w  wyniku  tych  modyfikacji  oraz  wprowadzenie 

rozwiązania wykonującego wyrok z 21 października 2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, 

KIO  3188/24  uwzgl

ędniającego  wytyczną  ze  str.  68  trzecie  zdanie  od  dołu 

uzasadnienia: 

„W  efekcie,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wprowadzenie  do 

dokumentów zamówienia zapewnienia, że Zamawiający, na własny koszt, zapewni 

wykonawcy  odpowiednie  uprawnienia 

w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych 

niezbędne  do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego                 

w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, w tym do naprawy błędów i usuwania wad.”

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul. Postępu 3, 

02-676 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3  600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

oraz 

kwotę  3  600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa,  ul.  Postępu  3,  02-676 

Warszawa na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 

Rzeszów kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.   

KIO 4272/24 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Skarb  Państwa  –  Prokuratura 

Krajowa, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa unieważnienie  modyfikacji dokumentacji 

postępowania  z  5  i  25  listopada  2024  r.  i  wykreślenie  zmian  wprowadzonych                          

w  dokumentacji  postępowania  w  wyniku  tych  modyfikacji  oraz  wprowadzenie 

rozwiązania wykonującego wyrok z 21 października 2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, 

KIO  3188/24  uwzględniającego  wytyczną  ze  str.  68  trzecie  zdanie  od  dołu 

uzasadnienia:  „W  efekcie,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wprowadzenie  do 

dokumentów  zamówienia  zapewnienia,  że  Zamawiający,  na  własny  koszt,  zapewni 

wykonawcy  odpowiednie  uprawnienia  w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych 

niezbędne  do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego                  

w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, w tym do naprawy błędów i usuwania wad.”  

2. K

osztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul. Postępu 3, 

02-676 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3  600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

oraz  kwotę  3  600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa,  ul.  Postępu  3,  02-676 

Warszawa na rzecz wykonawcy 

Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 

864  Kraków  kwotę  18  600 zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 4270/24  

       KIO 4272/24 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Świadczenie  usług  utrzymania  oraz  rozwoju  Systemu  PROK-SYS”, 

znak  sprawy:  1001-10.261.23.2024, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                        

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  16.08.2024  r.  pod  nr  OJ  S  2024/S  159-

494009 przez: 

Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.  z 2024 r. 

poz. 1320

), zwana dalej: „ustawy PZP” albo „PZP” albo „pzp”. 

Dnia  05.11.2024  r. 

(za  pośrednictwem  Platformy  https://ezamowienia.gov.pl) 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej 

dalej: „SWZ” /dokumentacji postępowania m.in. Załącznik nr 1 do SWZ (OPZ) oraz Załącznik 

nr 2 do SWZ (Umowa)/.  

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21.11.2024  r.  sprawy  

o  sygn.  akt:  KIO  4270/24,  sygn.  akt:  KIO  4272/24  zostały  skierowane  do  łącznego 

rozpatrzenia. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24:  

W  dniu  15.11.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                   

Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów zwany dalej: „Asseco Poland S.A.” albo 

„Odwołującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24”  albo  „Przystępującym  w  sprawie                                     

o sygn. akt: KIO 4272/24” wniósł odwołanie na modyfikację SWZ z 05.11.2024 r. 

Stwierdził,  że  składa  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  czynności 

Zamawiającego, polegających na: 

- braku wykonania Wyroku KIO 3088/24 w zakresie pkt. 2 sentencji 

sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ") z naruszeniem przepisów 

prawa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Zarzut 1: naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 w zw. z art. 527 ustawy PZP, poprzez 

(opisany  szczegółowo  w  uzasadnieniu)  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób który 

utrudnia uczciwą konkurencję, przez wskazanie w zakresie utrzymania rozwiązania gotowego 

firmy TIMSI, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców. 

Pomimo Wyroku KIO 3088/24, która nakazała Zamawiającemu: „wprowadzenie postanowień, 

z których z których będzie wynikać, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia wykonawcy 

odpowiednich  uprawnień  w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych  niezbędnych  do 

świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego  w  pełnym  zakresie 

wynikającym z SWZ, w tym do naprawy Błędów i usuwania Wad." 

Zamawiający tych praw w żaden sposób nie zapewnia a jedynie wskazuje, jaki zakres licencji 

w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego TIMSI posiada. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2. nakazanie dokonania modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu  - 

szczegółowo wskazane w zarzucie; 

3.  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

ZARZUT  1:  Naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  brak 

wykonania Wyroku KIO 3088/24 oraz sformułowaniu SWZ w dalszym ciągu w  sposób 

naruszający przepisy BEZ ZAGWARANTOWANIA Wykonawcy stosownych uprawnień 

umożliwiających  świadczenie  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego 

TIMSI. 

W  dniu  26.08.2024  r.  Odwołujący  złożył  odwołanie  na  postanowienia  SWZ                          

w  niniejszym  postępowaniu  (dalej:  Odwołanie  1)  w  tym  sformułował  zarzut  nr  2  dotyczący 

niezgodnego z przepisami prawa wymagania wobec wykonawcy w którym obowiązany jest do 

świadczenia  usług  utrzymania  Oprogramowania  Gotowego  firmy  TIMSI.  KIO  wyrokiem                         

z  21.10.2024  r.  KIO  3088/24  uwzględniła  zarzut  ten  zarzut  nakazując:  „wprowadzenie 

postanowień, z których z których będzie wynikać, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia 

wykonawcy odpowiednich uprawnień w zakresie autorskich praw majątkowych niezbędnych 

do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego  w  pełnym  zakresie 

wynikającym z SWZ, w tym do naprawy Błędów i usuwania Wad." 

W Odwołaniu 1 Odwołujący podniósł, że ramach postępowania Zamawiający podzielił 

oprogramowanie na: 

a) 

Dedykowane  - 

do  którego  posiada  prawa  autorskie  majątkowe  i  które  mają  być 

utrzymywane  w  pełnym  zakresie,  co  jest  wymogiem  realnym  i  wykonalnym  w  ramach 

zamówienia. 

b) 

Systemowe - 

które ma być utrzymywane w ograniczonym zakresie, z uwagi na brak 

możliwości (prawnej/licencyjnej i faktycznej) pełnego utrzymania np. systemy operacyjne dla 

serwerów,  serwery  aplikacyjne,  bazy  danych,  oprogramowanie  do  uwierzytelniania                         

i  jednokrotnego  logowania  czy  platforma  analityczno-

raportowa  takich  producentów  jak 

Microsoft, Red Hat i innych. 

c)  Gotowe  - 

które  zgodnie  z  OPZ  ma  być  utrzymane  na  takich  samych  zasadach  jak 

dedykowane,  jednak  Zamawiający  nie  zapewnia  Wykonawcy  prawych  i  faktycznych 

możliwości świadczenia usługi utrzymania i rozwoju dla takiego oprogramowania z uwagi np. 

na brak stosow

nych uprawnień licencyjnych. Takim oprogramowaniem są rozwiązania firmy 

TIMSI wskazane w OPZ. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z dokumentacją postępowania  usługa utrzymania 

ma  być  świadczona  dla  wszystkich  podsystemów  określonych  w  pkt  2.3.  OPZ.  We 

wskazanym  punkcie  2.3  OPZ  napisano,  że  podstawowymi  elementami  Systemu  są 

podsystemy  oraz  komponenty,  których  zestawienie  oraz  charakterystyka  zostały  określone                           

w załączniku nr 2 „Wykaz i charakterystyka podsystemów PROK-SYS" oraz w załączniku nr 3 

„Wykaz komponentów PROK-SYS". We wskazanym załączniku nr 2 do OPISU PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA - Wykaz  i charakterystyka Podsystemów PROK-SYS w tabeli 2 (numer tabeli 

własny)  na  wymienione  podsystemy  objęte  usługą  utrzymania,  poza  oprogramowaniem 

dedykowanym, składa się cały szereg aplikacji stanowiących  oprogramowanie gotowe na 

licencji  firmy  komercyjnej  TIMSI

.  Dla  przykładu  podsystem  OFA  składa  się  z  8 

komponentów,  z  których  tylko  2  opisano  jako  oprogramowanie  dedykowane,  a  6  jako 

oprogramowanie gotowe na licencji TIMSI. 

Listę oprogramowania gotowego na licencji TIMSI 

objętego  zakresem  usług  przedstawiono  w  poniższej  tabeli:  /W  tym  miejscu  odwołania 

przywołana powyżej lista/. 

W Odwołaniu 1 wskazano także, na konkretne zobowiązania wynikające z OPZ, które 

obligują  Wykonawców  do  świadczenia  pełnej  usługi  utrzymania  (także  naprawy  błędów) 

wobec oprogramowania Gotowego (TIMSI): 

•  Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik 1 do 

OPZ pkt. 3.3.2.1. - 

Zakres świadczonych Usług - Usługa obejmuje naprawę Błędów i Wad 

zarówno Oprogramowania Dedykowanego jak i Oprogramowania Gotowego. 

•  W  ramach  Usługi  opisanej  w  ppkt  c)  pkt  3.3.3  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  stanowiącego  Załącznik  1  do  OPZ  Wykonawca  zobowiązany  jest 

Dostosowywać  Oprogramowanie  Dedykowane  oraz  Oprogramowanie  Gotowe  a  także 

Dokumentację Systemu do zmian wynikających z modyfikacji (nowych wersji Oprogramowania 

Systemowego). 

Opisane fakty prowadzą do sytuacji, w której przed każdym potencjalnym Wykonawcą, 

będzie  stała  konieczność  zakupu  oprogramowania  TIMSI  wraz  z  określonymi  usługami  od 

komercyjnej firmy IT, w celu złożenia oferty. Stanowi to poważne ograniczenie konkurencji. 

Firma TIMSI będzie miała wpływ na cenę ofert w przedmiotowym postępowaniu, jak również 

na  dobór  konkurencji  poprzez  odmówienie  sprzedaży  licencji  na  oprogramowanie  TIMSI. 

Odwołujący zweryfikował dostępne źródła informacji w tym stronę producenta oprogramowana 

TIMSI

/https://www.timsi.pl/), strony wiodących dystrybutorów oraz portale aukcyjne i nie udało 

mu  się  odnaleźć  w  wymienionych  kanałach  sprzedaży  komponentów  wskazanych                              

w powyższej tabeli ani ustalić ich wartości, warunków licencji i cen katalogowych licencji czy 

cen  usług  konserwacji  (maintenance)  lub  szerszych  usług  utrzymania.  To  prowadzi  do 

oczywistego wniosku, że wymienione składowe komponentów oprogramowania gotowego na 

licencji  TIMSI  nie  stanowią  publicznie  dostępnego  oprogramowania  komercyjnego 

oferowanego  w  sprzedaży  na  jawnych  warunkach  tożsamych  dla  wszystkich  uczestników 

rynku. 

Jeżeli Zamawiający chce, aby Wykonawca utrzymywał Oprogramowanie Gotowe wraz                    

z naprawą błędów, zobowiązany jest zapewnić Wykonawcy warunki do realizacji takich usług. 

Przez te warunki rozumiemy, że upoważni Wykonawcę (licencja, którą de facto musi posiadać 

od  TIMSI)  m.in.  do  ingerencji  w 

kod  źródłowy,  oraz  zapewni  warunki  faktyczne  tj.  realność 

wykonania  tych  usług.  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  nie  zapewnia  również 

wykonawcom  udzielenia  licencji  na  oprogramowanie  niezbędne  do  stworzenia  i  utrzymania 

odpowiednich  środowisk  testowych,  co  faworyzuje  TIMSI  (jeżeli  złoży  ofertę)  lub  podmiot 

blisko  współpracujący  z  TIMSI,  gdyż  oprogramowaniem  niezbędnym  do  stworzenia  jak                         

i  utrzymania  środowiska  testowego  jest  oprogramowanie  TIMSI.  W  związku  z  tym  uznać 

należy  za  zasadne,  aby  Zamawiający  zapewnił  na  swój  koszt  wszelkie  licencje  do 

oprogramowania niezbędnego do  realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący zaznaczył, 

że analogiczna sytuacja miała miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

na  "Utrzymanie  i  rozwój  systemu  SIA"  w  Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa, 

gdzie zamawiający wymagał licencji i utrzymania oprogramowania gotowego o nazwie LIDS. 

Na wskazane postanowienia dokumentacji zostało złożone odwołanie (KIO 3587/21). Krajowa 

Izba  O

dwoławcza  uwzględniła  zarzut  Odwołującego  dotyczący  oprogramowania  gotowego                 

i zobowiązała zamawiającego do "dodania w pkt 2.1.1.22. i 2.1.1.23. wzoru załącznika 1A do 

umowy zobowiązania zamawiającego do zapewnienia wykonawcom na jego koszt licencji na 

oprogramowanie LIDS" (sentencja wyroku KIO 3587/21). 

Zaznaczono w Odwołaniu 1, że zgodnie z art. 16 pkt 1 PZP, Zamawiający przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  nie  może  zatem 

przyg

otowywać  postępowania,  w  tym  tworzyć  postanowień  SWZ,  w  taki  sposób,  który  wg 

posiadanej  przez  niego  wiedzy,  będzie  skutkować  faworyzowaniem  jednego  wykonawcy 

kosztem innych wykonawców. W tym wypadku zamawiający ma świadomość, że z uwagi na 

stosowane  oprog

ramowanie  TIMSI,  firma  ta  lub  partner  TIMSI  nie  będzie  musiał  ponosić 

kosztów  zakupu  licencji  do  tego  oprogramowania,  natomiast  pozostali  wykonawcy  będą 

musieli je ponieść w celu wykonania ww. zadań. W dodatku, nawet jeśli TIMSI nie odmówi 

nikomu sprzedaży licencji, to inni wykonawcy będą musieli je kupić za cenę wyznaczoną przez 

TIMSI, co prowadzi do sytuacji, w której wykonawca ten będzie miał wpływ na przygotowanie 

ofert przez konkurentów. Dopuszczając do takiej sytuacji, Zamawiający narusza zatem ww. 

zasady, o których mowa w art. 16 pkt 1 PZP. 

Zamawiający  nie  może  przygotowywać  postępowania,  w  tym  tworzyć  postanowień 

SWZ,  w  taki  sposób,  który  wg  posiadanej  przez  niego  wiedzy,  będzie  skutkować 

faworyzowaniem  jednego  wykonawcy  kosztem  innych  wykonawców.  Może  zdarzyć  się 

sytuacja,  że  TIMSI  może  nie  chcieć  sprzedać  licencji  do  oprogramowania  zarówno 

konkurentom na rynku, jak i samemu Zamawiającemu. Niemniej jednak ryzyko w tym zakresie 

powinno obciążać Zamawiającego jako podmiot, który w przeszłości zakupił oprogramowanie 

TIMSI,  w  wyniku  czego  obecni

e  niezbędne  jest  zapewnienie  wsparcia  dla  tego 

oprogramowania. Stan obecny wynikający z poprzednich zakupów Zamawiającego nie może 

natomiast  skutkować  tym,  że  wykonawcy  będą  zmuszeni  do  zakupu  licencji  od  innego 

konkurencyjnego podmiotu IT i będą uzależnieni od narzuconych przez niego cen. 

Podsumowując  Odwołanie  1  wskazywało  na  to,  że  z  jednej  strony  Zamawiający 

oczekuje  utrzymania  i  poprawy  błędów  dla  wymienionych  podsystemów  w  tym 

Oprogramowania  Gotowego  - 

TIMSI.  To  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  da  się  utrzymywać, 

poprawiać błędów ani rozwijać oprogramowania gotowego bez odpowiednich uprawnień, tj. 

licencji  podmiotu  trzeciego,  a  to  wyklucza  świadczenie  usług  utrzymania  dla  4  z  17 

pods

ystemów  PROK-SYS  przez  podmiot  inny  niż  obecne  konsorcjum  lub  inny  podmiot 

powiązany z TIMSI. 

W odpowiedzi na Odwołanie Zamawiający wskazywał, że posiada licencję od TIMSI 

jednak,  jak  sam  wskazywał,  nie  posiadał  on  dostępu  do  kodu  źródłowego  ani  możliwości 

ingerencji  w  kod  źródłowy  tego  Oprogramowania  Gotowego.  Podany  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  zakres  licencji  nie  jest  wystarczający  do  świadczenia  usług  utrzymania  w  tym 

głównie  poprawy  błędów,  przy  których  niezbędna  jest  ingerencja  w  kod  źródłowy 

oprogramowania. TIMSI co prawda udziela Zamawiającemu licencji na modyfikacje swojego 

rozwiązania, jednakże w tej licencji jest wyłącznie: 

możliwość  wprowadzania  modyfikacji  sposobu  działania  Oprogramowania  Gotowego  za 

pomocą  wbudowanych  lub  dostarczonych  narzędzi,  w  tym  parametryzacja  i  konfiguracja, 

przystosowanie  (customizacja)  oraz  wprowadzanie  wszelkich  dopuszczalnych  w  świetle 

postano

wień  licencji  zmian,  z  zastrzeżeniem  że  wprowadzanie  zmian  nie  skutkuje 

niedopuszczoną przez licencję zmianą Kodu Źródłowego Oprogramowania Gotowego 

(§ 13 ust. 13 pierwotnej umowy), KIO (KIO 3088/24) przyznała rację Odwołującemu i nakazała 

nabycie przez Za

mawiającego od TIMSI stosownych uprawnień do świadczenia usług (prawa 

autorskie majątkowe lub odpowiednio szeroka licencja). 

Wskazał, że: „Izba doszła do przekonania, że Zamawiający formułując postanowienia 

SWZ naruszył art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP poprzez objęcie przedmiotem zamówienia 

w  zakresie  usług  utrzymania  Oprogramowania  Gotowego  TIMSI  Sp.  z  o.o.,  bez 

zagwarantowania  wykonawcy  licencji  do  realizacji  takich  usług.  W  ocenie  Izby  z  żadnego 

postanowienia  SWZ,  w  tym  również  wzoru  Umowy  nie  wynika,  że  Zamawiający  dysponuje 

stosownymi  up

rawnieniami  (licencjami)  zapewniającymi,  że  zlecone  wykonawcy  usługi 

utrzymania i rozwoju będą mogły być przez niego realizowane w pełnym zakresie, również                

w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego, w tym poprzez naprawę Błędów i Wad oraz 

dos

tosowanie  Oprogramowania  Gotowego  do  zmian  wynikających  z  nowych  wersji 

Oprogramowania Systemowego." 

Idąc dalej w Wyroku: „Brak dysponowania takimi uprawnieniami przez Zamawiającego 

potwierdza  zresztą  treść  par  13  umowy  nr  123/03/2019  na  budowę  i  wdrożenie  systemu 

PROK-

SYS zawartej pomiędzy Zamawiającym a TIMSI Sp. z o.o. i Atos Polska S.A. dnia 19 

marca  2019  r.  Jakkolwiek,  d

owód ten potwierdza, że Zamawiający dysponuje licencjami do 

Oprogramowania  Gotowego  w  pewnym  zakresie,  lecz  zakres  ten  nie  obejmuje  ingerencji                   

w kod źródłowy - co wynika z par 13 ust. 13 i ust. 15 ww. umowy i zostało to potwierdzone 

przez 

samego  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Odwołujący  wskazał,  że  nie                   

w każdym przypadku możliwe jest dokonanie naprawy Błędów lub Wad systemu PROK- SYS 

bez  ingerencji  w  kod  źródłowy,  składając  dowód  w  postaci  opinii  Polskiego  Towarzystwa 

Informatycznego  z  dnia  27  września  2024  r.,  z  którego  wynika,  że  najczęstszą  przyczyną 

błędów w działaniu oprogramowania są właśnie błędy w kodzie. Wobec powyższego, zgodzić 

należy  się z Odwołującymi, iż taki opis  przedmiotu zamówienia „ wymusza" na wykonawcy 

nabycie  oprogramowania  (licencji)  od  komercyjnej  firmy,  w  celu  złożenia  oferty,  jak  też 

świadczenia usług..." 

Pomimo  tego,  że  Izba  nakazała  stosowne  zmiany  i  wykreowała  konkretne 

zobowiązania Zamawiającego, Zamawiający nie zrealizował tego w SWZ. W dalszym ciągu 

Zamawiający  narusza  art.  99  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP,  gdyż  modyfikacje  z  05.11.2024  r.              

w żaden sposób nie zmieniają sytuacji wykonawców w postępowaniu, którzy w dalszym ciągu 

są uzależnieniu od otrzymania oferty od firmy TIMSI. Zamawiający w Załączniku nr 2 (Umowa) 

dodał  w  §  5  ust.  16  postanowienie:  „Zamawiający  zapewnia  Wykonawcy  na  swój  koszt 

uprawnienia,  umożliwiające  modyfikowanie  Oprogramowania  Dedykowanego  oraz 

Oprogramowania  Gotowego,  niezbędne  do  świadczenia  usług  w  zakresie  i  na  zasadach 

określonych w Umowie i OPZ". Postanowienie to jest niejednoznaczne, nieskonkretyzowane 

(nie ma tego ani w projekcie umowy ani w OPZ) i w żadnym zakresie nie odnosi się do kodów 

źródłowych.  Wskazane  postanowienie  jest  pozorne  i  w  żaden  sposób  nie  zmienia  pozycji 

Odwołującego w postępowaniu. Dodatkową wątpliwość budzi sformułowanie „umożliwiające 

modyfikowanie". 

Zawężenie przedmiotu umowy do modyfikacji ani nie wynikało z zarzutu ani 

z Wyroku KIO. 

W Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający w punkcie 2.3 dodano opis uprawnień 

wynikających  z  posiadanej  licencji  do  Oprogramowania  Gotowego.  3.3.2.1  -  gdzie  dodano:             

„W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  do  Oprogramowania 

Gotowego  nie  są  wystarczające  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady,  Zamawiający 

dopuszcza  przygotowanie  Obejścia  w  terminie  Czasu  Naprawy  Błędu  Niskiej  Kategorii,                 

w  odniesieniu  do  którego  nie  stosuje  się  ograniczeń  związanych  z  maksymalnym  czasem 

funkcjonowania  Obejścia  (przygotowanie  trwałego  Obejścia).  Możliwość  przygotowania 

trwałego Obejścia, wskazaną w zdaniu poprzednim, uwzględnia się przy ocenie technicznej 

możliwości  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady.  Zastosowanie  trwałego  Obejścia 

uwzględniane jest w Dokumentacji Systemu na takich samych zasadach jak inne modyfikacje. 

W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia nie jest możliwe, Wykonawca nie jest 

zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady." 

Zamawiający w żaden sposób nie nabył żadnych uprawnień (w tym uprawniających do 

dostępu  i  ingerencji  w  kod  źródłowy  oprogramowania  TIMSI).  Wskazał  (skopiował                                    

z  poprzedniej  umowy)  jaki  ma  zakres  licencji  od  tego  wykonawcy,  który  jak  zostało 

udowodnione przed KIO (KIO 3088/24) jest niewystarczający do świadczenia pełnego zakresu 

usług  utrzymania.  W  dalszym  ciągu  wskazuje,  że  można  świadczyć  usługi  utrzymania 

Oprogramowania  Gotowego  TIMSI  stosując  „obejście"  jednak  ta  metoda,  która  już  była 

przedmiotem dyskusji pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym na rozprawie przed Krajową 

Izbą Odwoławczą, gdzie Izba nakazała odpowiednie zmiany.Trwałym obejściem jest de facto 

„zastąpienie  starego  (wadliwego)  oprogramowania  TIMSI"  nowo  wytworzonym,  co  jest 

niemożliwe  do  wykonania  w  czasach  SLA  i  do  wycenia  na  etapie  ofertowania.  I  nie  ma  tu 

znaczenia,  że  przygotowanie  Obejścia  ma  zostać  zrealizowane  w  Czasie  Naprawy  Błędu 

Niskiej Kategorii. 

Aktualna jest tutaj argumentacja z pisma procesowego Odwołującego z postępowania 

KIO 3088/24, gdzie wskazano, że Zamawiający otwarcie formułuje oczekiwanie do zastąpienia 

(przepisania)  Oprogramowania  Gotowego  (do  którego  nie  posiada  autorskich  praw 

majątkowych,  a  jedynie  ograniczoną  licencję)  przez  Oprogramowanie  Dedykowane  i  to 

zastąpienie  ma  być  realizowane  w  ramach  usług  utrzymania  systemu,  w  czasie 

przewidzianym na obsługę błędów i w ramach ryczałtowego wynagrodzenia za te usługi. 

Te oczekiwania: 

stanowią nadmierny i nieuzasadniony nakład pracy związany z usunięciem Błędu lub Wady 

(oprogramowanie danej funkcjonalności „od podstaw" zamiast „proste" usunięcie błędu) 

będą działaniem czasochłonnym, kosztownym i nieefektywnym  - prościej, szybciej i taniej 

jest  poprawić  błąd  w  posiadanym  oprogramowaniu  niż  projektować,  budować,  testować                  

i integrować od początku; 

z  powyższych  powodów  nie  mogą  być  realizowane  na  warunkach  SLA  określonych                       

w umowie dla usług utrzymania, a powinny być realizowane w ramach usług rozwojowych; 

budzą  wątpliwości  natury  formalno-prawnej  i  księgowej  dotyczące  zastąpienia 

licencjonowanego  Oprogramowania  Gotowego  przez  Oprogramowanie  Dedykowane 

wykonane przez nowego wykonawcę w ramach ryczałtowych usług utrzymania systemu bez 

dodatkowego wynagrodzenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  umowy  jest  utrzymanie  Oprogramowania 

Gotowego, a nie wymiana Oprogramowania Gotowego na Oprogramowanie Dedykowane, tak 

więc argumentacje Zamawiającego w tym zakresie należy uznać za chybioną. Posługując się 

analogią do świata motoryzacji całość oczekiwań Zamawiającego w zakresie naprawy błędów 

Oprogramowania Gotowego można streścić w następujący sposób: 

Zamawiający  organizuje  przetarg  nieograniczony  na  serwis  samochodu  w  leasingu 

(Oprogramowanie  Gotowe  na  licencji  TIMSI).  Tylko  producent  samochodu  jest  uprawniony 

żeby zajrzeć pod maskę (dostęp do kodów źródłowych i uprawnienia do ich zmiany). Pozostali 

wykonawcy, żeby naprawić wadliwy silnik mogą: 

naciskać przełączniki na pulpicie w kabinie pasażerskiej (parametryzacja i customizacja), 

jeśli to nie pomoże mogą zbudować nowy samochód, silnik lub jego element i zintegrować   

z serwisowanym samochodem - 

choć nadal bez otwierania maski. 

Dodatkowo  całość  zadań  opisanych  powyżej  ma  zostać  wykonana  w  czasie 

przewidzianym  dla  obsługi  zgłoszenia  Błędu  Niskiej  Kategorii  mimo,  iż  typowy  czas 

oczekiwania na nowy samochód lub wymianę silnika wraz z integracją i testami odbiorczymi 

liczony jest w t

ygodniach lub miesiącach. Na koniec nowy samochód/silnik (Oprogramowanie 

Dedykowane) dostarczony w ramach ryczałtowego wynagrodzenia za serwis ma przejść na 

własność 

Zamawiającego 

(przeniesienie 

praw 

autorskich 

do 

Oprogramowania 

Dedykowanego)  w  miejsce  poj

azdu,  które  wcześniej  Zamawiający  miał  jedynie  w  leasingu 

(licencja na Oprogramowanie Gotowe). 

Odwołujący  podnosił  ponadto,  że  elementem  usługi  utrzymania  jest  również  usługa 

certyfikacji  i  dostosowania  systemu  określona  w  w  pkt  3.3.3.  OPZ.  O  ile  obowiązek 

dostosowania  określony  w  ust.  2  litera  c)  został  zawężony  poprzez  zastrzeżenie  dodane                   

w ustępie 2a. to usługi certyfikacji określonej w ust. 2 litera a) nie da się świadczyć bez dostępu 

do  kodów  źródłowych.  Nie  jest  bowiem  możliwe  opisanie  ewentualnych  modyfikacji 

niezbędnych  do  wdrożenia  w  Oprogramowaniu  Gotowym  bez  dostępu  do  kodu  tego 

oprogramowania. 

Odwołujący  mając  na  uwadze  powyższą  argumentację  wskazuje,  że  bez 

możliwości  modyfikowania  kodu  źródłowego  oprogramowania  TIMSI  nie  ma  możliwości 

świadczenia  względem  tego  oprogramowania  usług  opisanych  w  SWZ  bez  wsparcia 

firmy TIMSI. 

Jeśli Zamawiający nie ma możliwości uzyskania od TIMSI odpowiednio szerokich 

uprawnień  obejmujących dostęp do  kodów źródłowych i prawa do  ich modyfikacji powinien 

usunąć Oprogramowanie Gotowe z przedmiotu zamówienia lub przenieść Oprogramowanie 

Gotowe do kategorii Oprogramowania Systemowego. 

Żądanie: 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

Zapewnienie w SWZ, że Zamawiający posiada odpowiednie uprawnienia (np. prawa autorskie 

majątkowe,  licencje)  oraz  gwarantuje  realną  możliwość  świadczenia  usług  dla 

Oprogramowania Gotowego tak jak dla Oprogramowania Dedykowanego, poprzez udzielenie 

szerokiej 

licencji wykonawcy (wraz z dostępem i możliwością modyfikacji kodów źródłowych                  

i udostępnieniem pełnej dokumentacji analitycznej, technicznej) Oprogramowania Gotowego, 

która ubędzie uprawniać wykonawcę do świadczenia usług 

utrzymania w pełnym zakresie, wynikającym z SWZ. (ZGODNIE Z SENTENCJĄ KIO 3088/24) 

Ewentualnie (żądanie alternatywne): 

1) Przeniesienie Oprogramowania Gotowego do kategorii Oprogramowania Systemowego 

2) odpowiednie dostosowanie pozostałych elementów dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  w  dniu  19.11.2024  r.  wezwał  (za  pośrednictwem  Platformy 

https://ezamowienia.gov.pl)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  21.11.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Comarch 

Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „Comarch Polska S.A.” albo 

„Przystępującym  -  I”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4272/24”  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc                                 

o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego:

Comarch Polska S.A. 

W  dniu  21.11.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej  – ePUAP) ZETO-

ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica zwany dalej: „ZETO-ŚWIDNICA Sp.  

z o.o.” albo „Przystępującym - II” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24” 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc             

o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego: ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o.”.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24:  

W  dniu  15.11.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                   

Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwany dalej: „Comarch Polska 

S.A.”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4272/24”  albo  „Przystępującym                     

w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24” wniósł odwołanie na modyfikację SWZ z 05.11.2024 r. 

Odwołujący wnosił odwołanie wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 99 ust. 1 

i 4 w zw. z art. 16 ustawy PZP 

– poprzez dokonanie w dniu 05.11.2024 r. modyfikacji opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  pomijający  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który 

może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  co  stanowi  jednocześnie  wykonanie  czynności 

niezgodnie z treścią wyroku KIO, która w punkcie 2 wyroku z 21.10.2024 r. o sygn. akt: KIO 

3188/24  uwzględniła  zarzut  nr  1  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego  (omyłkowo  -                 

w treści sentencji wyroku oznaczony jako zarzut nr 2) i nakazała Zamawiającemu dokonanie 

konkretnych  zmian  w  dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  podkreśla,  że  zarzut  nr  2 

odwołania o sygn. akt KIO 3188/24 został przez Odwołującego cofnięty, a treść wyroku Izby 

nie  budzi  wątpliwości  co  do  intencji  uwzględnienia  zarzutu  nr  1  ze  względu  na  fakt,  iż 

prawidłowy  numer  uwzględnianego  zarzutu  został  opisany  na  str.  67  uzasadnienia  wyroku              

o sygn. akt KIO 3188/24. Omy

łka w pkt. 2 sentencji wyroku Izby wynika zaś zapewne z tego, 

że zarzut nr 1 odwołania Odwołującego (sygn. akt KIO 3188/24) był tożsamy z zarzutem nr 2 

odwołania  Asseco  Poland  (sygn.  akt:  KIO  3088/24),  a  odwołania  te  były  rozpoznawane 

łącznie. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania   

i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  dokumentów  zamówienia  w  sposób  określony                   

w uzasadnieniu odwołania (i nakazany wyrokiem KIO z 21.10.2024 r. o sygn. akt KIO 3188/24).  

1.1.Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  świadczenie  usług  rozwoju  oraz  usług 

utrzymania  systemu  eksploatowanego  przez  Zamawiającego.  W  pierwotnych  dokumentach 

zamówienia Zamawiający zawarł postanowienia, które uzależniały realizację zamówienia od 

uzysk

ania  uprawnień  do  modyfikacji  oprogramowania  składającego  się  na  system,  od 

konkretnego  podmiotu  (TIMSI).  W  konsekwencji  Odwołujący  wniósł  w  dniu  04.09.2024  r. 

odwołanie  wobec  tak  sformułowanych  dokumentów,  a  KIO  wyrokiem    z  21.10.2024  r. 

uwzględniła  zarzut  nr  1  odwołania  Odwołującego,  nakazując  Zamawiającemu  dokonanie 

opisanej  powyżej  zmiany  –  nakazała  Zamawiającemu  wprowadzenie  do  dokumentów 

zamówienia zapewnienia, że Zamawiający na własny koszt zapewni wykonawcy odpowiednie 

uprawnienia  w  zakresie  autorsk

ich  praw  majątkowych  niezbędne  do  świadczenia  usług                      

w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, w tym 

do naprawy błędów i usuwania wad. Tymczasem Zamawiający zmianą SWZ z 05.11.2024 r. 

wprowadził  modyfikację  dokumentów  zamówienia  poprzez:  1.1.1.  wyłączenie  z  zakresu 

obowiązków  Wykonawcy  usuwania  Błędów  i  Wad,  co  do  których  przekazane  przez 

Zamawiającego uprawnienia licencyjne są niewystarczające i nie ma technicznej możliwości 

wprowadzenia  Obejścia  (tzw.  obejścia  trwałego),  z  pominięciem  postawienia  „granicy” 

technicznej  możliwości  wprowadzenia  obejścia,  co  w  praktyce  prowadzić  może  również  do 

naprawy  błędu  poprzez  zastąpienie  istniejącej  funkcjonalności/modułu  nowym;  1.1.2. 

konieczność wprowadzenia obejścia trwałego w czasie nie dłuższym niż 7 dni roboczych (czas 

naprawy  Błędu  Niskiej  Kategorii),  co  w  wielu  przypadkach  może  być  zobowiązaniem 

ni

emożliwym do spełnienia i co w praktyce uniemożliwia świadczenie przez wykonawcę innego 

niż TIMSI usług w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego w pełnym zakresie wynikającym 

z SWZ, w tym - 

naprawy Błędów i usuwania Wad; 1.1.3. zapewnienie przez Zamawiającego 

licencji  do  Oprogramowania  Gotowego  na  potrzeby  Usługi  Usuwania  Wad  i  Błędów                                 

z  pominięciem  zobowiązania  do  przekazania  Wykonawcy  niezbędnych  licencji  na  potrzeby 

budowy środowiska testowego i developerskiego, pomimo, że w praktyce niemożliwym jest 

uzyskanie  przez  wykonawcę  innego  niż  TIMSI  uprawnień  w  zakresie  autorskich  praw 

majątkowych,  niezbędnych  do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania 

Gotowego w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, w tym do naprawy Błędów i usuwania Wad, 

bez  uzyskania  licencji  na  potrzeby  budowy  środowiska  testowego  i  deweloperskiego. 

1.2.Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  nr  1  podniesiony  w  odwołaniu  Odwołującego                                             

z 04.09.2024r. (sygn. akt KIO 3188/24) nadal pozostaje aktualny, pomimo jego pozytywnego 

rozstrzygnięcia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  wydania  korzystnego  dla  Odwołującego 

wyroku  (nakazania  Zamawiającemu  dokonania  odpowiednich  zmian  w  dokumentach 

postępowania).  1.3.Odwołujący  powstrzyma  się  od  bardziej  krytycznego  skomentowania 

działania  Zamawiającego,  który  nie  tylko  jest  zamawiającym  publicznym,  dysponującym 

środkami publicznymi, ale również Prokuraturą Krajową, a co za tym idzie – podmiotem, który 

powinien spełniać najwyższe standardy w zakresie przestrzegania prawa. Odwołujący w tym 

miejscu skupi się zatem wyłącznie na podkreśleniu, że zarzucana w odwołaniach w sprawach 

o sygn. akt KIO 3088/24 i KIO 3188/24 niekorzystna dla finansów publicznych sytuacja vendor-

lock in istnieje nadal. Po

mimo dokonanych przez Zamawiającego w dniu 05.11.2024 r. zmian, 

szansę na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia ma wyłącznie jeden podmiot – 

TIMSI. 1.4.W pierwszej kolejności Odwołujący podkreślił, że zmiana wskazana w pkt. 1.1.1. 

nie  zapewnia  m

ożliwości  świadczenia  usług  usuwania  błędów  i  wad  oraz  certyfikacji                         

w pełnym ich zakresie przez wykonawcę innego niż TIMSI, ponieważ dla błędów  i wad, których 

możliwość  usunięcia  wykracza  poza  uprawnienia  wynikające  z  posiadanych  przez 

Zamawiającego licencji zastosowanie obejścia, nawet najmniejszego, wymaga każdorazowo 

(za wyjątkiem 1 przypadku, o czym poniżej) ingerencji w kod źródłowy tego oprogramowania. 

Tymczasem  kodów  źródłowych,  Zamawiający,  wbrew  nakazom  Izby  nie  zobowiązał  się 

przekazać  Wykonawcy  (w  uzasadnieniu  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3188/24  Izba 

wyraźnie  podkreśliła,  że  Odwołujący  udowodnił,  iż  może  istnieć  konieczność  dostępu  do 

kodów  źródłowych  oprogramowania  w  celu  usuwania  Wad  i  Błędów).  Tymczasem  zgodnie             

z  modyfikacją  wprowadzoną  przez  Zamawiającego  w  dniu  05.11.2024  r.,  wyłączenie 

obowiązku Wykonawcy do naprawy danego Błędu lub Wady ma być następstwem wyłącznie 

braku technicznych możliwości zastosowania Obejścia. Co istotne, nowe postanowienia OPZ 

nie stawiają żadnej „granicy” determinującej techniczne możliwości wprowadzenia obejścia, 

bez względu na czas i koszt konieczny do jego wprowadzenia. Należy zauważyć, że zgodnie 

ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  3188/24,  za 

możliwe  obejście  uważa  on  również  sytuację  polegającą  na  zastąpieniu  Oprogramowania 

Gotowego  Oprogramowaniem  Dedykowanym  (!).  Jest  to  jedyne  rozwiązanie  zastosowania 

„obejścia” z  pominięciem  ingerencji  w  kod  źródłowy.  Oznacza  to  również,  że  taka zamiana 

technicznie zawsze będzie możliwa, natomiast powodować będzie konieczność dostarczenia 

przez  wykonawcę  całych  modułów  systemy  PROK-SYS  bez  dodatkowego  wynagrodzenia. 

Oczywistym je

st, że powyższe nie będzie problemem firmy TiMSI – producenta i właściciela 

praw majątkowych spornego Oprogramowania Gotowego. 1.5.Zmiana wskazana w pkt. 1.1.2. 

również nie umożliwia wykonawcy innemu niż TIMSI świadczenia usługi w sposób wymagany 

przez  Zamawiającego,  ponieważ  w  sytuacji  w  której  jedynym  sposobem  naprawy  danego 

Błędu lub Wady będzie wykonanie obejścia poprzez zastąpienie Oprogramowania Gotowego 

Oprogramowaniem Dedykowanym 

– choć technicznie w zasadzie zawsze będzie istniała taka 

możliwość – to w praktyce może wymagać zaangażowania dużego zespołu na wiele miesięcy 

pracy. Oczekiwanie wprowadzenia tego typu zmian w reżimie SLA przewidzianym dla Błędu 

nawet Niskiej Kategorii (do 7 dni roboczych) jest zobowiązaniem niemożliwym do spełnienia 

przez  Wykonawcę,  w  rezultacie  będzie  prowadzić  do  naliczania  kar.  Ryzyko  (a  właściwie 

pewne koszty) tych kar, co oczywiste, każdy inny wykonawca poza TIMSI musiałby doliczyć 

do kosztów realizacji zamówienia (ceny oferty). Nie ulega wątpliwości, że stan ten w dalszym 

ciągu preferuje wykonawcę TIMSI (realnie – tylko ten jeden wykonawca jest w stanie złożyć 

konkurencyjną  ofertę,  albo  decydować  o  tym,  kto  taką  ofertę  złoży  jako  wykonawca).  1.6. 

Zauważył, iż firma TIMSI jako producent spornego Oprogramowania Gotowego będzie zawsze 

miała pełną paletę metod naprawy Błędu i Wady, dzięki posiadanym kodom źródłowym. Każdy 

inny Wykonawca będzie ograniczony do uprawnień w zakresie modyfikacji Oprogramowania 

Gotowego  wynikających  z  przekazanych  przez  Zamawiającego  licencji,  a  w  sytuacji  gdy  te 

będą  niewystarczające  -  do  nadpisywania  „popsutego”  Oprogramowania  Gotowego 

Dedykowanym.  Koszty  obsługi  Błędu,  w  tym  wynikające  z  ryzyka  naliczenia  kar,  będą                           

w przypadku konkurentów TiMSI niewspółmiernie wyższe. 1.7.Zmiana wskazana w pkt. 1.1.3., 

to jest zapewnienie przez Zamawiającego licencji do Oprogramowania Gotowego na potrzeby 

świadczenia  usług,  w  tym  Usługi  Usuwania  Wad  i  Błędów  z  pominięciem  zobowiązania  do 

przekazania  Wykonawcy  niezbędnych  licencji  na  potrzeby  budowy  środowiska  testowego                                  

i developerskiego we własnej infrastrukturze, w praktyce oznacza brak możliwości wypełnienia 

przez Wykonawcę zobowiązań wynikających z Okresu Przejściowego. W celu przygotowania 

wymaganych  środowisk  własnych  niezbędne  jest  posiadanie  licencji  na  użyte  do  budowy 

systemu  Oprogramowanie  Gotowe  (oprogramowanie  TIMSI).  Bez  uzyskania  uprawnień  do 

oprogramowania TiMSI nie jest możliwe spełnienie wskazanego wymagania SWZ, a co za tym 

idzie  - 

rozpoczęcie  świadczenia  usług.  Oprogramowanie  Gotowe  TiMSI  nie  jest 

oprogramowaniem ogólnodostępnym z otwartym cennikiem, co wymusza na Wykonawcach 

pozyskanie of

erty od podmiotu konkurującego z nimi w jednym postępowaniu (firmy TiMSI), 

który może dowolnie sterować ceną niezbędnych do budowy środowisk licencji - problem ten 

był  szeroko  opisywany  w  odwołaniu  Odwołującego  z  04.09.2024  r.  Posiadanie  przez 

wykonawcę  kompletnego  środowiska  deweloperskiego  i  testowego  jest  niezbędne  do 

świadczenia  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  utrzymaniowych  i  rozwojowych 

systemu  PROK-

SYS,  tymczasem  ich  budowa  jest  niemożliwa  bez  uzyskania  stosownych 

uprawnień do korzystania z licencji Oprogramowania TiMSI. 1.8. Biorąc pod uwagę powyższe, 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1.8.1.  usunięcie  modyfikacji  wprowadzonych  w  dniu  05.11.2024  r.  i  wprowadzenie  do 

dokumentów  postanowienia  zapewnienia,  że  Zamawiający  na  własny  koszt  zapewni 

wykonawcy odpowiednie uprawnienia w zakresie autorskich praw majątkowych niezbędne do 

świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego  w  pełnym  zakresie 

wynikającym  z  SWZ,  w  tym  do  naprawy  błędów  i  usuwania  wad;  alternatywnie:  1.8.2. 

pozostawienie modyfikacji wprowadzonych w dniu 05.11.2024 r. z następującymi zmianami: 

1.8.2.1. pkt. 3.3.2.1. Załącznika nr 1 do SWZ (str. 79 OPZ): W odniesieniu do Błędów lub Wad 

wynikających  z  funkcjonowania  Oprogramowania  Gotowego  obowiązek  ich  naprawy 

występuje w zakresie, w jakim istnieje techniczna możliwość dokonania naprawy Błędu lub 

Wady  lub  konieczność  zastosowania  Obejścia,  przy  uwzględnieniu  zakresu  uprawnień 

niezbędnych 

do 

modyfikacji 

Oprogramowania 

Gotowego, 

przekazanych 

przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16  Umowy.  W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez 

Zamawiającego  uprawnienia  do  Oprogramowania  Gotowego  nie  są  wystarczające  do 

dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady,  Zamawiający  dopuszcza  przygotowanie  Obejścia                      

w terminie Czasu Naprawy Błędu Niskiej Kategorii, w odniesieniu do którego nie stosuje się 

ograniczeń  związanych  z  maksymalnym  czasem  funkcjonowania  Obejścia  (przygotowanie 

trwałego  Obejścia).  Możliwość  przygotowania  trwałego  Obejścia,  wskazaną  w  zdaniu 

po

przednim, uwzględnia się przy ocenie technicznej możliwości dokonania naprawy Błędu lub 

Wady. Zastosowanie trwałego Obejścia uwzględniane jest  w Dokumentacji Systemu na takich 

samych zasadach jak inne modyfikacje. W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia 

nie jest możliwe, Wykonawca nie jest zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady. 1.8.2.2. Pkt. 

3.3.3. ppkt. 2a, str. 86: Wykonawca zobowiązany jest realizować obowiązek określony w ppkt 

2  lit  c) 

w  zakresie  w  jakim  istnieje  techniczna  możliwość  dostosowania  Oprogramowania 

Gotowego  do  zmian  wynikających  z  modyfikacji  (nowych  wersji  Oprogramowania 

Systemowego) 

przy  uwzględnieniu  zakresu  uprawnień  do  modyfikacji  Oprogramowania 

Gotowego  przekazanych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16  Umowy.  1.8.2.3. 

usunięcie modyfikacji z pkt. 3.3.2.4. (str. 83 OPZ); 1.8.2.4. w par. 5 ust. 16 Załącznika nr 2 do 

SWZ (Umowa): Zamawiający zapewnia Wykonawcy na swój koszt uprawnienia, umożliwiające 

modyfikowanie  Oprogramowania  Dedykowanego  oraz  Oprogramowania  Gotowego, 

n

iezbędne  do  świadczenia  usług  w  zakresie  i  na  zasadach  określonych  w  Umowie  i  OPZ,                     

w szczególności umożliwiające budowę środowiska testowego i deweloperskiego – w terminie 

nie dłuższym niż 5 dni od dnia zawarcia umowy. 

Zamawiający  w  dniu  19.11.2024  r.  wezwał  (za  pośrednictwem  Platformy 

https://ezamowienia.gov.pl)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  21.11.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Asseco 

Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów  zwany  dalej:  „Asseco  Poland  S.A.”  albo 

„Przystępującym  -  I”  albo  „Odwołującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24”  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc                           

o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego: Asseco Poland S.A. 

W  dniu  21.11.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej  – ePUAP) ZETO-

ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica zwany dalej: „ZETO-ŚWIDNICA Sp.  

z o.o.” albo „Przystępującym - II” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24” 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc             

o uwzględnienie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego: ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o.”.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24, KIO 4272/24: 

W dniu 28.11.2024 r. (e-mailem) 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24 oraz 

Przystępujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24  -  Comarch  Polska  S.A.  złożył  pismo,               

w którym wnosił o uwzględnienie odwołań w całości. 

I. Stanowisko w sprawie KIO 4272/24  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zmian  dokonanych  w  dokumentacji  postępowania 

przez  Zamawiającego  w  dniu  25.11.2024  r.  Odwołujący  stwierdza,  że  zarzuty  podniesione 

przez niego w odwołaniu z 15.11.2024 r. pozostają aktualne. Pomimo dokonanych zmian, opis 

przedmiotu zamówienia w dalszym ciągu sporządzony jest z naruszeniem art. 99 ust. 1  i 4                    

w zw. z art. 16 ustawy PZP ze względu na dokonanie w dniu 05.11.2024 r. modyfikacji opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  pomijający  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty oraz poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który 

może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  co  stanowi  jednocześnie  wykonanie  czynności 

niezgodnie z treścią wyroku KIO, która w punkcie 2 wyroku z 21.10.2024 r. o sygn. akt: KIO 

3188/24  uwzględniła  zarzut  nr  1  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego  (omyłkowo               

w  treści  sentencji  wyroku  oznaczony  jako  zarzut  nr  2)  i  nakazała  Zamawiającemu 

wprowadzenie  do  dokumentów  zamówienia  zapewnienia,  że  Zamawiający  na  własny  koszt 

zapewni  wykonawcy  odpowiednie  uprawnienia  w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych 

ni

ezbędne  do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego  w  pełnym 

zakresie wynikającym z SWZ, w tym do naprawy błędów i usuwania wad. Zamawiający takiego 

zapewnienia  nie  wprowadził  ani  modyfikacją  SWZ  z  05.11.2024  r.,  ani  modyfikacją  SWZ                        

z  25.11.2024  r.  Zamiast  nakazanych  przez  Izbę  modyfikacji,  Zamawiający  wprowadził  inne 

postanowienia,  które  czynią  podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty  nadal  aktualnymi. 

Modyfikacja  z  05.11.2024  r.  (i  zarzuty  wobec  niej)  opisane  zostały  przez  Odwołującego                

w odwołaniu z 15.11.2024 r. Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu: 1.8.1. usunięcie 

modyfikacji  wprowadzonych  w  dniu  05.11.2024  r.  i  wprowadzenie  do  dokumentów 

postanowienia  zapewnienia,  że  Zamawiający  na  własny  koszt  zapewni  wykonawcy 

odpowiednie uprawnienia w zakresie autorskich praw majątkowych niezbędne do świadczenia 

usług w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, 

w  tym  do  naprawy  błędów  i  usuwania  wad;  alternatywnie:  1.8.2.  pozostawienie  modyfikacji 

wprowadzonych  w  dniu  05.11.2024  r.  z  następującymi  zmianami:  1.8.2.1.  pkt.  3.3.2.1. 

Załącznika  nr  1  do  SWZ  (str.  79  OPZ):  W  odniesieniu  do  Błędów  lub  Wad  wynikających                            

z funkcjonowania Oprogramowania Gotowego obowiązek ich naprawy występuje w zakresie, 

w jakim istnieje techniczna możliwość dokonania naprawy Błędu lub Wady lub konieczność 

zastosowania Obejścia, przy uwzględnieniu zakresu uprawnień niezbędnych do modyfikacji 

Oprogramowania  Gotowego,  przekazanych 

przez  Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16 

Umowy. 

W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  do 

Oprogramowania  Gotowego  nie  są  wystarczające  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady, 

Zamawiający  dopuszcza  przygotowanie  Obejścia  w  terminie  Czasu  Naprawy  Błędu  Niskiej 

Kategorii,  w  odniesieniu 

do którego nie stosuje się ograniczeń związanych z maksymalnym 

czasem  funkcjonowania  Obejścia  (przygotowanie  trwałego  Obejścia).  Możliwość 

przygotowania trwałego Obejścia, wskazaną w zdaniu poprzednim, uwzględnia się przy ocenie 

technicznej możliwości dokonania naprawy Błędu lub Wady. Zastosowanie trwałego Obejścia 

uwzględniane jest w Dokumentacji Systemu na takich samych zasadach jak inne modyfikacje. 

W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia nie jest możliwe, Wykonawca nie jest 

zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady. 1.8.2.2. Pkt. 3.3.3. ppkt. 2a, str. 86: Wykonawca 

zobowiązany jest realizować obowiązek określony w ppkt 2 lit c) w zakresie w jakim istnieje 

techniczna  możliwość  dostosowania  Oprogramowania  Gotowego  do  zmian  wynikających                     

z  modyfikacji  (nowych  wersji  Oprogramowania  Systemowego) 

przy  uwzględnieniu  zakresu 

uprawnień  do  modyfikacji  Oprogramowania Gotowego przekazanych przez Zamawiającego 

zgodnie  z  §  5  ust  16  Umowy.  1.8.2.3.  usunięcie  modyfikacji  z  pkt.  3.3.2.4.  (str.  83  OPZ); 

1.8.2.4.  w  par.  5  ust.  16  Załącznika  nr  2  do  SWZ  (Umowa):  Zamawiający  zapewnia 

Wykon

awcy  na  swój  koszt  uprawnienia,  umożliwiające  modyfikowanie  Oprogramowania 

Dedykowanego oraz Oprogramowania Gotowego, niezbędne do świadczenia usług w zakresie 

i  na  zasadach  określonych  w  Umowie  i  OPZ,  w  szczególności  umożliwiające  budowę 

środowiska testowego i deweloperskiego – w terminie nie dłuższym niż 5 dni od dnia zawarcia 

umowy.  Zamawiający  nie  wykonał  żądania  określonego  w  odwołaniu  Odwołującego                              

z 15.11.2024 r. jako podstawowe w pkt. 1.8.1. (to jest wykonania wyroku KIO z 21.10.2024 r. 

o  sygn.  akt:  KIO  3188/24  i  wprowadzenia  do  dokumentów  zamówienia  zapewnienia,  że 

Zamawiający  na  własny  koszt  zapewni  wykonawcy  odpowiednie  uprawnienia  w  zakresie 

au

torskich  praw  majątkowych  niezbędne  do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do 

Op

rogramowania  Gotowego  w  pełnym  zakresie  wynikającym  z  SWZ,  w  tym  do  naprawy 

błędów i usuwania wad). Zamawiający nie wykonał również żądania określonego w odwołaniu 

Odwołującego z 15.11.2024 r. jako alternatywne w pkt. 1.8.2. w ppkt. 1.8.2.1, ppkt. 1.8.2.2., 

ppkt.  1.8.2.3.  Jedyną  zmianą,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  żądania 

Odwołującego,  jest  zmiana  żądana  w  pkt.  1.8.2.4.  odwołania  i  tylko  to  żądanie  się 

zdezaktualizowało w wyniku modyfikacji SWZ dokonanej w dniu 25.11.2024 r. Zarzut w całości 

pozostaje jednak aktualny i aktualne pozostają żądania określone w pkt. 1.8.1., alternatywnie 

–  w  pkt.  1.8.2,  ppkt.  1.8.2.1.-1.8.2.3.  Zamawiający  ponadto  zmodyfikował  pkt.  3.3.2.1. 

Załącznika  nr  1  do  SWZ  (str.  79  OPZ),  ale  dokonana  modyfikacja  w  żaden  sposób  nie 

rozwiązuje problemu objętego treścią zarzutu Odwołującego. Zamawiający w dalszym ciągu 

wymaga, aby Wykonawca usuwał wady systemu nie mając dostępu do kodów źródłowych tego 

systemu,  poprzez  wprowadzenie  tzw.  trwałego  obejścia  –  co  de  facto  sprowadza  się  do 

stworzenia  w  miejsce  wadliwego  elementu  systemu 

–  nowego  elementu,  i  połączenia  go                     

z systemem. Wykonawca zobowiązany byłby zatem do pisania systemu od nowa w ramach 

usługi  utrzymania  systemu.  Odwołujący  podkreśla,  że  zaniedbania  Zamawiającego, 

polegające  na  niewystarczającym  zabezpieczeniu  swoich  interesów  poprzez  uzyskanie  od 

twórcy  systemu  (TIMSI)  praw  niezbędnych  do  utrzymywania  tego  systemu  na  rynku 

konkurencyjnym, nie mogą być rozwiązywane poprzez przerzucanie ryzyka na wykonawcę, 

który jako wybrany w trybie konkurencyjnym ma podjąć się utrzymania takiego systemu. Już 

od  2009  r.,  kiedy  to  powstały  pierwsze  Rekomendacje  udzielania  zamówień  na  systemy 

informatyczne,  Prezes  UZP  podkreślał,  jak  ważne  jest  zapewnienie  przez  zamawiających 

odpowiednich uprawnień od wykonawców budujących systemy, aby uniknąć niekorzystnego 

zjawiska związania zamawiającego z  jednym wykonawcą i uzależnienia zamawiającego od 

tego jednego wykonawcy. Pomimo ugruntowania się tego stanowiska w literaturze, doktrynie, 

orzecznictwie, i w praktyce 

– Zamawiający będący Prokuraturą Krajową postanowił jednak nie 

wykonać  tego  obowiązku.  Nie  uzyskał  bowiem  od  TIMSI  praw  pozwalających  na 

modyfikowanie  kodu  źródłowego  oprogramowania  w  taki  sposób,  aby  każdy  wykonawca 

wybrany  w  trybie  otwartym,  mógł  realizować  usługę  utrzymania  tego  systemu.  Wszelkie 

„atrapy”,  które  Zamawiający  w  chwili  obecnej  wprowadza  do  SWZ,  mające  w  założeniu 

przykryć to zaniedbanie, nie mogą zasługiwać na przyzwolenie. Zamawiający albo powinien 

nabyć  od  TIMSI  niezbędne  prawa  do  modyfikacji  kodu,  albo  powinien  wymienić  system  na 

nowy.  Oczywiście  Zamawiający  może  w  tym  momencie  argumentować,  że  tak  się  właśnie 

stanie (wymieni system na nowy), jeśli wykonawca wykona tzw. obejście trwałe  – bo stary, 

niesprawny  element,  zastąpi  nowym  oprogramowaniem.  W  skrajnym  przypadku  może  to 

dotyczyć  wszystkich  elementów  systemu  opartych  o  Oprogramowanie  Gotowe  firmy  TiMSI               

i doprowadzić do budowy i wdrożenia nowego systemu w ramach usługi usuwania błędów. 

Już  sama  idea  takiego  działania  jest  wystarczająco  kuriozalna.  Niezależnie  jednak  od 

absurdalności  tej  idei,  dla  wykonawców  problem  tkwi  w  tym,  że  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu  wymaga  od  wykonawców  określenia  ceny  za  usługę  utrzymania  w  sposób 

ryczałtowy. Tymczasem nie do przewidzenia jest, co się będzie „psuło” w systemie, i ile czasu 

wykonawcy 

zajmie  przepisanie  popsutych  elementów  na  nowo.  Wycena  takiej  usługi                              

w sposób ryczałtowy jest zatem całkowicie niemożliwa. Odwołujący podkreślał to już podczas 

rozpatrywania pierwszego odwołania, i KIO uwzględniła stanowisko Odwołującego, nakazując 

w  wyroku  z  21.10.2024  r.  o  sygn.  akt:  KIO  3188/24  zapewnienie  przez  Zamawiającego 

odpowiednich  uprawnień  do  oprogramowania,  i  kwestionując  argumenty  Zamawiającego                  

o możliwości wprowadzenia tzw. trwałego obejścia. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający  

w  dniu  05  i  25.11.24  r.  dokonał  dokładnie  takich  modyfikacji,  które  były  omawiane  przy 

poprzednim odwołaniu Odwołującego i zostały uznane przez KIO za wadliwe w postępowaniu 

zakończonym wyrokiem z 21.10.2024 r. o sygn. akt KIO 3188/24.  

II. Stanowisko w sprawie KIO 4270/24  

Przystępujący podtrzymuje swoje przystąpienie do odwołania Asseco Poland S.A. po stronie 

Odwołującego. Dokonane przez Zamawiającego modyfikacje nie zmieniają stanu faktycznego 

w  sposób,  który  czyniłby  zarzuty  nieaktualnymi.  Odnosząc  się  natomiast  do  podniesionego 

przez  Asseco  Poland  S.A.  żądania  Przystępujący  stwierdza,  że  uwzględnienie  żądania 

określonego  przez  Asseco  Poland  S.A.  będzie  jednoznaczne  z  uwzględnieniem  również 

zarzutu określonego w odwołaniu Odwołującego. Uwzględnienie zarzutów opisanych w obu 

odwołaniach  (Comarch  Polska  S.A.  i  Asseco  Poland  S.A.)  może  być  dokonane  na  różne 

sposoby, a sposób opisany w żądaniach Asseco Poland S.A. jest jednym z takich sposobów. 

Przystępujący  nie  sprzeciwia  się  zatem  uwzględnieniu  odwołania  poprzez  nakazanie 

Zam

awiającemu  dokonania  czynności  zgodnie  z  treścią  żądania  określonego  w  odwołaniu 

Asseco Poland S.A 

W dniu 29.11.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił              

o  oddalenie  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24  w  całości.  Na  wstępie 

przedstawionej  argumentacji  Zamawiający  wyjaśnia,  że  wykonawca  Asseco  w  zarzutach 

podniesionych w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu: 1. po pierwsze, brak wykonania wyroku 

KIO  3088/24  w  zakresie  pkt  2  sentencji,  2.  a  po  wtóre,  sformułowanie  SWZ                                                  

z naruszeniem przepisów prawa, w czym upatruje naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 

z  uwagi na  to,  jakoby opis  przedmiotu zamówienia został przez Zamawiającego  dokonany:                

1) w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący bez uwzględnienia wymagań i okoliczności, 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  2)  w  sposób  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję  przez  wskazanie  w  zakresie  utrzymania  rozwiązania  gotowego  TIMSI,  co 

prowadzi 

do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców.  Przed 

merytorycznym  odniesieniem  się  do  postawionych  zarzutów  w  formule  opisanej  wyżej, 

koniecznym  jest  przywołanie  okoliczności  faktycznych,  mających  kluczowe  znaczenie                       

z 

punktu  widzenia  rozstrzyganych  zarzutów,  które  przesądzają  jednoznacznie                                 

o  niezasadności  wniesionego  odwołania.  Przede  wszystkim  dostrzeżenia  wymaga,  że                   

w  odwołaniu  wniesionym  pierwotnie  przez  wykonawcę  Asseco  w  dniu  26.08.2024  r.,  które 

stanowiło przyczynek do prowadzenia postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3088/24 

Asseco  wskazywało  na  naruszenie  przepisu  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp, 

koncentrując całą swoją argumentację na tym, iż posiadane przez Zamawiającego licencje nie 

uprawniają do ingerencji w kod źródłowy Oprogramowania Gotowego. Na gruncie wówczas 

prowadzonego sporu pomiędzy: Zamawiający a wykonawcą Asseco osią sporu była kwestia 

związana  z  ingerencją  w  kod  źródłowy  Oprogramowania  Gotowego,  a  co  za  tym  idzie 

dysponowania przez Zamawiającego stosownymi uprawnieniami w tym zakresie. Tym samym 

rozstrzygnięcie  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3088/24,  do  którego  referuje  Odwołujący, 

odnosiło się do kwestii zakreślonymi wówczas ramami sporu, dotyczącymi ingerencji w kod 

źródłowy  Oprogramowania  Gotowego  i  brzmiało  w  sposób  następujący:  „uwzględnia 

odwołanie  w  części,  tj.  co  do  zarzutu  2  i  nakazuje  Zamawiającemu  wprowadzenie 

postanowień,  z  których  będzie  wynikać,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  zapewnienia 

wykonawcy odpowiednich uprawnień w zakresie autorskich praw majątkowych niezbędnych 

do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego  w  pełnym  zakresie 

wynikającym z SWZ, w tym do naprawy Błędów i Usuwania Wad”. Tym samym stwierdzenie 

Odwołującego,  zawarte  w  pkt  9  odwołania  (str.  6):  KIO  (KIO  3088/24)  przyznała  rację 

Odwołującemu i nakazała nabycie przez Zamawiającego od TIMSI stosownych uprawnień do 

świadczenia  usług  (prawa  autorskie  majątkowe  lub  odpowiednio  szeroka  licencja)  (pkt  9 

odwołania), nie znajduje jakiegokolwiek poparcia w treści uzasadnienia wyroku KIO 3088/24. 

Wręcz  przeciwnie.  Nie  potwierdza  tego  już  sama  analiza  przywołanego  przez  wykonawcę 

Asseco treści uzasadnienia ww. wyroku (pkt 10 i 11 odwołania na str. 6-7), z którego wynika 

jedynie,  że  Zamawiający  powinien  zagwarantować  Wykonawcy  licencje  niezbędne  do 

świadczenia  usług  określonych  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Żaden  ze  wskazanych 

ele

mentów wyroku nie nakazuje Zamawiającemu nabywania od TIMSI dodatkowych licencji, 

a  jedynie  nakazuje  zapewnienie,  że  Wykonawca  będzie  miał  możliwość  świadczenia  usług               

w  oparciu  o  licencje/uprawnienia  zapewnione  mu  przez  Zamawiającego.  Za  przyjęciem 

takiego zapatrywania przemawia brzmienie przepisu art. 554 ust. 6 Pzp, który stanowi, że Izba 

nie może nakazać wprowadzenia do umowy postanowienia o określonej treści. Oznacza to, 

że Izba nie może zastępować Zamawiającego w ukształtowaniu wzorca umowy. Analogiczne 

wnioski należy wywieść również względem postanowień OPZ, gdyż to Zamawiającemu, jako 

gospodarzowi  prowadzonego  postępowania  znane  są  wszystkie  potrzeby,  a  także 

okoliczności  i  uwarunkowania,  które  towarzyszą  zamówieniu,  zarówno  w  warstwie, 

technicznej, organizacyjnej, jak i finansowej. Ratio legis ustawodawcy, w tej kwestii wydaje się 

jasne  i  nie  budzi  wątpliwości.  Tego  rodzaju  regulacja  miała  na  celu  przeciwdziałanie 

wprowadzaniu przez Izbę w sposób zupełnie dowolny postanowień, które nie były spójne i nie 

wpisywały się w udzielane zamówienie. Przekładając powyższe na grunt omawianego stanu 

faktycznego  podnieść  należy,  że  Zamawiający,  podejmując  działania  w  celu  wykonania 

wyroku  KIO  w  sposób  wskazany  w  pkt  2  wspomnianego  wyroku  KIO  przede  wszystkim 

zmodyfikował zakres obowiązków wykonawcy, związany z naprawą Błędów Systemu w pkt 

3.3.2.1. OPZ, na co wskazuje sam Odwołujący w pkt 14 odwołania. Przy tym podkreślił, że 

Zamawiający  wyraźnie  wyłączył  obowiązek  naprawiania  Błędów  lub  Wad  w  Systemie                          

w  sytuacji,  w  której  brak  jest  technicznej  możliwości  dokonania  takiej  naprawy  przy 

zastosowaniu  uprawnień  do  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego,  możliwych  do 

przekazania  wykonawcom  przez  Zamawiającego.  Powyższemu  zapatrywaniu  Zamawiający 

dał wyraz dokonując modyfikacji SWZ w dniu 05.11.2024 r., poprzez modyfikację OPZ oraz 

wzoru Umowy, któremu nadano następujące brzmienie:  - dodano § 5 ust 16 wzoru Umowy                

w brzmieniu: Zamawiający zapewnia Wykonawcy na swój koszt uprawnienia, umożliwiające 

modyfikowanie  Oprogramowania  Dedykowanego  oraz  Oprogramowania  Gotowego, 

niezbędne do świadczenia usług w zakresie i na zasadach określonych w Umowie i OPZ.  - 

zmodyfikowano 

treść  pppkt  2  i  dodano  ppkt  2a  w  pkt  3.3.2.1.  OPZ  w  brzmieniu:  2.  Usługa 

obejmuje naprawę Błędów i Wad Systemu zarówno wynikających z działania Oprogramowania 

Dedykowanego jak i Oprogramowania Gotowego, z zastrzeżeniem ppkt 2a. 2a. W odniesieniu 

do Błędów lub Wad wynikających z funkcjonowania Oprogramowania Gotowego obowiązek 

ich naprawy występuje w zakresie, w jakim istnieje techniczna możliwość dokonania naprawy 

Błędu  lub  Wady  przy  uwzględnieniu  zakresu  uprawnień  niezbędnych  do  modyfikacji 

Oprogramowania  Gotowego,  przekazanych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16 

Umowy.  W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  do 

Oprogramowania  Gotowego  nie  są  wystarczające  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady, 

Zamawiający  dopuszcza  przygotowanie  Obejścia  w  terminie  Czasu  Naprawy  Błędu  Niskiej 

Kategorii, w odniesieniu do którego nie stosuje się ograniczeń związanych z maksymalnym 

cz

asem  funkcjonowania  Obejścia  (przygotowanie  trwałego  Obejścia).  Możliwość 

przygotowania trwałego Obejścia, wskazaną w zdaniu poprzednim, uwzględnia się przy ocenie 

technicznej możliwości dokonania naprawy Błędu lub Wady. Zastosowanie trwałego Obejścia 

uwzg

lędniane jest w Dokumentacji Systemu na takich samych zasadach jak inne modyfikacje. 

W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia nie jest możliwe, Wykonawca nie jest 

zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady. Zamawiający wskazuje, że zarzut Odwołującego, 

odnoszący  się  do  braku  wykonania  wyroku  przez  Zamawiającego  zdaje  się  opierać  na 

założeniu, że w wyroku KIO 3088/24 KIO nakazała Zamawiającemu nabycie uprawnień  od 

TIMSI,  zapewniających  Wykonawcy  dostęp  i  możliwość  ingerencji  w  kod  źródłowy 

oprogramowa

nia  TIMSI,  co  można  wnioskować  z  treści  pkt  15  odwołania.  Powyższe  nie 

znajduje  potwierdzenia  w  analizie  treści  wyroku  oraz  jego  uzasadnienia,  z  którego  wynika 

obowiązek  wyraźnego  zapewnienia  wykonawcy  uprawnień  odpowiednich  do  świadczenia 

usług.  Oznacza  to,  ni  mniej  ni  więcej,  jak  tylko  tyle,  że  jeśli  Zamawiający  nie  przekaże 

wykonawcy  „dodatkowych”  uprawnień  do  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego, 

polegającej  na  ingerencji  w  kod  źródłowy  ww.  Oprogramowania  to,  wykonawca  nie  jest 

zobowiązany  do  dokonania  takiej  naprawy.  Powyższe  nie  stanowi  obowiązku  dla 

Zamawiającego  do  nabycie  uprawnień  od  TIMSI,  zapewniających  Wykonawcy  dostęp                              

i  możliwość  ingerencji  w  kod  źródłowy  oprogramowania  TIMSI,  w  szczególności,  gdy 

Zamawiający wyłączył ten obowiązek z realizacji w zakresie usługi utrzymaniowej. Biorąc pod 

uwagę powyższe nie sposób uznać, że Zamawiający nie wykonał wyroku Izby, gdyż całkowicie 

usunął z OPZ postanowienia, które stanowiły przedmiot zarzutu nr 2 z pierwotnego odwołania 

wyk

onawcy Asseco, a tym samym „pozbył” się części, która uprzednio stanowiła przedmiot 

sporu pomiędzy stronami. Co więcej, sam wykonawca Asseco w treści uprzednio złożonego 

odwołania domagał się tego rodzaju zmian, gdyż skonstruował żądanie w następujący sposób: 

„jeżeli w toku świadczenia usług utrzymania Oprogramowania Gotowego  niezbędna będzie 

modyfikacja kodu źródłowego Oprogramowania Gotowego, Wykonawca nie jest zobowiązany 

do wykonania usług w tym zakresie i nie ponosi z tego tytułu żadnej odpowiedzialności”(pkt 24 

pisma procesowego Asseco z 26.09.2024 r. str. 7-8). 

Wobec tego, w ocenie Zamawiającego, obecnie postawione zarzuty stanowią przejaw 

swoistej taktyki procesowej Odwołującego i zmierzają jedynie do celowego skomplikowania 

prowadzonego Postępowania celem wydłużenia sobie terminu na złożenie oferty, bowiem nie 

sposób dopatrzeć się w tego rodzaju sformułowaniu OPZ jakichkolwiek braków, niejasności,  

a  tym  bardziej  ograniczenia  konkurencji  lub  też  uprzywilejowania  jakiegokolwiek                                    

z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Na  kanwie  powyższego  należy 

uznać,  że  nie  polegają  na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  każdy  potencjalny 

wykonawca był zobowiązany do zakupu oprogramowania TIMSI wraz z określonymi usługami 

komercyjnymi w celu złożenia oferty, bowiem, jak wskazano powyżej, w sytuacji, gdy wystąpi 

konieczność  naprawy  Błędu  lub  Wady,  wymagająca  ingerencji  w  kod  źródłowy 

Oprogramowania Gotowego to, wówczas wykonawca nie będzie zobowiązany do tego rodzaju 

naprawy,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  przekaże  wykonawcy  odpowiednich  uprawnień. 

Zatem  ni

e  sposób  w  tym  zakresie  stwierdzić  jakiegokolwiek  ograniczenia  konkurencji                             

i uprzywilejowania, któregokolwiek z wykonawców. W tym kontekście z oczywisty względów 

„odpadł”  obowiązek  zapewnienia  przez  wykonawcę  licencji  do  ingerencji  w  kod  źródłowy 

Oprogramowania Gotowego. Zamawiający zwraca uwagę, że Odwołujący przytaczając w pkt 

5 odwołania poprzednie brzmienie postanowień OPZ zdaje się sugerować, wprowadzając Izbę 

w  błąd,  jakoby  Zamawiający  nadal  utrzymywał  w  mocy  postanowienia  SWZ,  dotyczące 

obowiązku  usuwania  Błędów  oraz  dokonywania  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego, 

pomijając przy tym jednocześnie fakt iż treść przywoływanych przez niego postanowień OPZ 

została zmieniona właśnie w celu dostosowania dokumentacji przetargowej  do  wyroku KIO 

3088/24. Do tego samego sprowadza się twierdzenie Odwołującego z pkt 19, wskazujące, że 

„przedmiotem  umowy  jest  utrzymanie  Oprogramowania  Gotowego”  czy  też  twierdzenie 

wskazane  w  pkt  21  zgodnie  z  którym  „nie  ma  możliwości  świadczenia  względem  tego 

oprogramowania (TIMSI) usług opisanych w SWZ”, gdy tymczasem przedmiotem zamówienia 

jest  utrzymanie  Systemu  PROK-

SYS  (dalej:  „System”).  Co  więcej,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego obecna treść OPZ, określając zakres obowiązków Wykonawcy nie odwołuje się 

do konieczności naprawiania Błędów i Wad Oprogramowania Gotowego, ale do obowiązków 

naprawiania  Błędów  i  Wad  Systemu,  wynikających  z  działania  Oprogramowania 

Dedykowanego jak i Oprogramowania Gotowego. W kontekście powyższego należy wskazać, 

że zgodnie z definicją poszczególnych kategorii Błędów do tej kategorii zalicza się sytuacje,  

w których nie ma możliwości wykonywania określonych funkcjonalności Systemu, tj. System 

nie  działa  zgodnie  z  Dokumentacją  Systemu  oraz  występują  określone  kategorie  naruszeń 

bezpieczeństwa.  Zatem  obowiązki  Wykonawcy  nie  odnoszą  się  do  usuwania  Błędów, 

odno

szonych do określonego komponentu Systemu ale do usuwania Błędów, odnoszonych 

do  określonych  funkcjonalności,  za  wykonywanie  których  mogą  odpowiadać  zarówno 

komponenty  zbudowane  w  oparciu  o  Oprogramowanie  Dedykowane,  jak  i  komponenty 

zbudowane w oparciu o Oprogramowanie Gotowe. Tym samym błędne wnioski Odwołującego 

wynikają  z  niewłaściwej  prezentacji,  obowiązków  Wykonawcy,  z  których  jakoby  wynikała 

konieczność  utrzymania  Oprogramowania  Gotowego  firmy  TIMSI.  Jest  to  twierdzenie 

całkowicie  błędne,  gdyż  obowiązki  Wykonawcy  sprowadzają  się  do  utrzymania  zespołu 

określonych  funkcjonalności,  składających  się  na  system  informatyczny  (w  tym  wypadku 

System  PROK-

SYS).  Kolejno  Zamawiający  odniesie  się  do  zarzutu  (pkt  17-20  na  str.  7-8 

odwołania),  związanego  z  rozwiązaniem  przewidzianym  w  pkt  3.3.2.1  OPZ,  tzw.  „trwałym 

Obejściem”,  które  stanowi  jedną  z  możliwości  dokonania  naprawy  Błędów  Systemu, 

związanych  z  funkcjonalnościami  działającymi  w  oparciu  o  Oprogramowanie  Gotowe. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  tym  zakresie  dokonał  kolejnej  modyfikacji  (doprecyzowania)                  

w  dniu  25.11.2024  r.,  poprzez  zmianę  treści  pppkt  2a  w  pkt  3.3.2.1.  OPZ,  który  otrzymał 

następujące brzmienie: 2a. W odniesieniu do Błędów lub Wad wynikających z funkcjonowania 

Oprogramowania Gotowego obowiązek ich naprawy występuje w zakresie, w jakim istnieje 

techniczna  możliwość  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady  przy  uwzględnieniu  zakresu 

uprawnień  niezbędnych  do  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego,  przekazanych  przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16  Umowy.  W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez 

Zamawiającego  uprawnienia  do  Oprogramowania  Gotowego  nie  są  wystarczające  do 

dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady,  Zamawiający  dopuszcza  przygotowanie  Obejścia,                     

w  odniesieniu  do  którego  nie  stosuje  się  ograniczeń  związanych  z  maksymalnym  czasem 

funkcjonowania Obejścia (przygotowanie trwałego Obejścia). Wykonawca zobowiązany jest 

do przygotowania trwałego Obejścia, o którym mowa w zdaniu poprzednim w terminie Czasu 

Naprawy  Błędu  Niskiej  Kategorii,  a  jeśli  jest  to  niemożliwe,  w  terminie  określonym  na 

podstawie uzasadnionego wniosku Wykonawcy. Jeśli Zamawiający uzna, że określony przez 

Wykonawcę termin przygotowania trwałego Obejścia wskazany  we wniosku jest zbyt długi, 

może  zwrócić  się  o  opinię  do  niezależnego  eksperta  z  dziedziny  budowy  systemów 

informatycznych (osoba wpisana na listę biegłych sądowych, Izba Rzeczoznawców Polskiego 

Towarzystwa  Informatycznego,  ekspert  Polskiej  Izby  Informatyki  i  Telekomunikacji).                            

W  przypadku  gdy  opinia  eksperta  potwierdzi  nieprawidłowość  stanowiska  Wykonawcy 

zawartego we wniosku, Wykonawca będzie zobowiązany wykonać trwałe Obejście zgodnie ze 

stanowiskiem eksperta co do maksymalnego czasu niezbędnego na przygotowanie trwałego 

Obejścia oraz Wykonawca zobowiązany będzie pokryć  koszty wykonania ekspertyzy, które 

będą  potrącone  z  Wynagrodzenia  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  §10  ust  2  Umowy.                            

W  przypadku  gdy  istnieje  możliwość  przygotowania  trwałego  Obejścia  to,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady  w  ten  sposób.  Zastosowanie 

trwałego Obejścia uwzględniane jest w Dokumentacji Systemu na takich samych zasadach 

jak inne m

odyfikacje. W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia nie jest możliwe, 

Wykonawca nie jest zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  zmianę  nie  tylko  dostrzec,  ale  przede  wszystkim 

podkreślić  należy  Zamawiający  nie  tylko  wyłączył  odpowiedzialność  za  naprawę  Błędu  lub 

Wady,  jeśli  nie  istnieje  techniczna  możliwość  dokonania  takiej  naprawy  bez  konieczności 

inger

owania w kod źródłowy Oprogramowania Gotowego, ale również wprowadził możliwość 

dokonania naprawy w czasie wskazanym przez Wykonawcę. Tym samym nieaktualne są te 

elementy  zarzutów  Odwołującego,  które  odnoszą  się  do  braku  możliwości  wykonania 

„trwałego Obejścia” wyłącznie w terminie Czasu Naprawy Błędu Niskiej Kategorii. Przytoczony 

wyżej  fragment  zmiany  dokonanej  przez  Zamawiającego  bezsprzecznie  dowodzi  wyjście 

naprzeciw  oczekiwaniom  Odwołującego  przy  jednoczesnym  poszanowaniu  i  właściwym 

zab

ezpieczeniu  interesów  Zamawiającego.  Zaś  za  „puste”  ogólniki  należy  uznać  pozostałą 

resztę  twierdzeń  Odwołującego,  że  zastosowanie  trwałego  Obejścia  „stanowi  nadmierny                   

i  nieuzasadniony  nakład  pracy”,  „jest  działaniem  czasochłonnym,  kosztownym                                                    

i  nieefektywnym”  czy  też  budzi  bliżej  nieokreślone  „wątpliwości  natury  formalno-  prawnej                     

i  księgowej  dotyczące  zastąpienia  Oprogramowania  Gotowego  przez  Oprogramowanie 

Dedykowane”  (pkt  18  odwołania).  Na  bazie  argumentów  przedstawionych  przez 

Zamawiającego  nie  sposób  dopatrzeć  się  w  jego  działaniach  naruszenia  99  ust.  1  i  4  Pzp                 

w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  527  Pzp,  polegających  na:  braku  wykonania  wyroku  KIO 

3088/24 w 

zakresie pkt 2 sentencji oraz sformułowania SWZ z naruszeniem ww. przepisów. 

Konkludując, w oparciu o argumentację wskazaną wyżej Zamawiający stoi na stanowisku, że 

całokształt zarzutów zgłoszonych w odwołaniu powinien podlegać oddaleniu z uwagi na ich 

nie

zasadność. 

W dniu 29.11.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił              

o oddalenie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24 w całości. 

Zamawiający nie zgadza się z treścią odwołania i zaprzecza wszelkim twierdzeniom               

w nim zawartym, co zostanie szerzej omówione poniżej w przedstawionym stanowisku. Na 

wstępie  przedstawionej  argumentacji  Zamawiający  wyjaśnia,  że  wykonawca  Comarch                      

w zarzutach podniesionych w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu naruszenie  art. 99 ust. 1                 

i  4  w  zw.  z  art.  16  Pzp,  poprzez  dokonanie  w  dniu  05.11.2024  r.  modyfikacji  OPZ,                              

w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję, co stanowi jednocześnie brak wykonania 

czynności zgodnie z treścią wyroku KIO 3188/24 w zakresie pkt 2 sentencji. 

Przed merytorycznym odniesieniem się do postawionych zarzutów w formule opisanej 

wyżej, koniecznym jest przywołanie okoliczności faktycznych, mających kluczowe znaczenie                     

z  punktu  widzenia  rozstrzyganych  zarzutów,  które  przesądzają  jednoznacznie                                      

o  niezasadności  wniesionego  odwołania.  Przede  wszystkim  dostrzeżenia  wymaga,  że                            

w odwołaniu wniesionym pierwotnie przez wykonawcę Comarch w dniu 02.09.2024 r., które 

stanowiło przyczynek do prowadzenia postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3188/24 

Comarch  wskazywał  na  naruszenie  przepisu  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

wskazując,  iż  posiadane  przez  Zamawiającego  licencje  nie  uprawniają  do  ingerencji                                

w  kod  źródłowy  Oprogramowania  Gotowego.  Na  gruncie  wówczas  prowadzonego  sporu 

pomiędzy:  Zamawiający  a  wykonawcą  Comarch  osią  sporu  była  kwestia  związana                         

z ingerencją w kod źródłowy Oprogramowania Gotowego, a co za tym idzie dysponowania 

przez Zamawiającego stosownymi uprawnieniami w tym zakresie. Tym samym rozstrzygnięcie 

Izby w sprawie o sygn. akt KIO 3188/24 (analogicznie jak w zakresie wyroku KIO 3088/24), do 

którego  referuje  Odwołujący,  odnosiło  się  do  kwestii  zakreślonymi  wówczas  ramami  sporu, 

dotyczącymi  ingerencji  w  kod  źródłowy  Oprogramowania  Gotowego  i  brzmiało  w  sposób 

następujący: „uwzględnia odwołanie w części, tj. co do zarzutu 2 i nakazuje Zamawiającemu 

wprowadzenie  postanowień,  z  których  będzie  wynikać,  że  Zamawiający  ma  obowiązek 

zapewnienia wykonawcy odpowiednich uprawnień w zakresie autorskich praw majątkowych 

niezbędnych do świadczenia usług w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego w pełnym 

zakresie  wynikającym  z  SWZ,  w  tym  do  naprawy  Błędów  i  Usuwania  Wad”.  Rozwinięciem 

brzmienia przywołanej sentencji wyroku jest treść uzasadnienia (str. 67 i 68 uzasadnienia),             

z  którego  wynika  jedynie,  że  Zamawiający  powinien  zagwarantować  Wykonawcy  licencje 

niezbędne  do świadczenia usług określonych w ramach przedmiotu zamówienia. Żaden  ze 

wskazanych  elementów  wyroku  nie  nakazuje  Zamawiającemu  nabywania  od  TIMSI 

dodatkowych licencji, a jedynie nakazuje zapewnienie, że Wykonawca będzie miał możliwość 

świadczenia usług w oparciu o licencje/uprawnienia zapewnione mu przez Zamawiającego. 

Za  przyjęciem  takiego  zapatrywania  przemawia  również  brzmienie  przepisu  art.  554  ust.  6 

Pzp,  który  stanowi,  że  Izba  nie  może  nakazać  wprowadzenia  do  umowy  postanowienia                       

o  określonej  treści.  Oznacza  to,  że  Izba  nie  może  zastępować  Zamawiającego                                         

w  ukształtowaniu  wzorca  umowy.  Analogiczne  wnioski  należy  wywieść  również  względem 

postanowień OPZ, gdyż to Zamawiającemu, jako gospodarzowi prowadzonego postępowania 

znane  są  wszystkie  potrzeby,  a  także  okoliczności  i  uwarunkowania,  które  towarzyszą 

zamówieniu,  w  tym  możliwości  techniczne  i  finansowe  Zamawiającego.  Ratio  legis 

ustawodawcy w tej kwestii wydaje się jasne i nie budzi wątpliwości. Tego rodzaju regulacja 

miała  na  celu  przeciwdziałanie  wprowadzaniu  przez  Izbę  w  sposób  zupełnie  dowolny 

postanowień, które nie były spójne i nie wpisywały się w udzielane zamówienie. 

Przekładając  powyższe  na  grunt  omawianego  stanu  faktycznego  podniósł,  że 

Zamawiający, podejmując działania w celu wykonania wyroku KIO w sposób wskazany w pkt 

2  wspomnianego  wyroku  KIO  przede  wszystkim  zmodyfikował  zakres  obowiązków 

wykonawcy, związany z naprawą Błędów Systemu w pkt 3.3.2.1. OPZ. Przy tym podkreślić 

należy,  że  Zamawiający  wyraźnie  wyłączył  obowiązek  naprawiania  Błędów  lub  Wad                          

w Systemie w sytuacji, w której brak jest technicznej możliwości dokonania takiej naprawy przy 

zastosowaniu  uprawnień  do  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego,  możliwych  do 

przekazania Wykonawcom przez Zamawiającego. Powyższemu zapatrywaniu Zamawiający 

dał wyraz dokonując w dniu 05.11.2024 r. zmiany SWZ, poprzez modyfikację OPZ oraz wzoru 

Umowy, 

któremu  nadano  następujące  brzmienie:  -  dodano  §  5  ust  16  wzoru  Umowy                      

w brzmieniu: Zamawiający zapewnia Wykonawcy na swój koszt uprawnienia, umożliwiające 

modyfikowanie  Oprogramowania  Dedykowanego  oraz  Oprogramowania  Gotowego, 

niezbędne do świadczenia usług w zakresie i na zasadach określonych w Umowie i OPZ.  - 

zmodyfikowano  treść  pppkt  2  i  dodano  ppkt  2a  w  pkt  3.3.2.1.  OPZ  w  brzmieniu:  2.  Usługa 

obejmuje naprawę Błędów i Wad Systemu zarówno wynikających z działania Oprogramowania 

Dedykowanego jak i Oprogramowania Gotowego, z zastrzeżeniem ppkt 2a. 2a. W odniesieniu 

do Błędów lub Wad wynikających z funkcjonowania Oprogramowania Gotowego obowiązek 

ich naprawy występuje w zakresie, w jakim istnieje techniczna możliwość dokonania naprawy 

Błędu  lub  Wady  przy  uwzględnieniu  zakresu  uprawnień  niezbędnych  do  modyfikacji 

Oprogramowania  Gotowego,  przekazanych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16 

Umowy.  W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez  Zamawiającego  uprawnienia  do 

Oprogramowania  Goto

wego  nie  są  wystarczające  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady, 

Zamawiający  dopuszcza  przygotowanie  Obejścia  w  terminie  Czasu  Naprawy  Błędu  Niskiej 

Kategorii, w odniesieniu do którego nie stosuje się ograniczeń związanych z maksymalnym 

czasem 

funkcjonowania 

Obejścia  (przygotowanie  trwałego  Obejścia).  Możliwość 

przygotowania trwałego Obejścia, wskazaną w zdaniu poprzednim, uwzględnia się przy ocenie 

technicznej możliwości dokonania naprawy Błędu lub Wady. Zastosowanie trwałego Obejścia 

uwzględniane jest w Dokumentacji Systemu na takich samych zasadach jak inne modyfikacje. 

W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia nie jest możliwe, Wykonawca nie jest 

zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady. Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób uznać, że 

Zamawiający nie wykonał wyroku Izby, gdyż całkowicie usunął z OPZ postanowienia, które 

stanowiły przedmiot zarzutu nr 2 z pierwotnego odwołania wykonawcy Comarch, a tym samym 

„pozbył” się części, która uprzednio stanowiła przedmiot sporu pomiędzy stronami. Co więcej, 

Zamawiający  wychodząc  naprzeciw  oczekiwaniom  wykonawców,  w  tym  również 

Odwołującego, w zakresie terminu wykonania trwałego Obejścia dokonał kolejnej modyfikacji 

(doprecyzowania) w dniu 25.11.2024 r., poprzez zmianę treści pppkt 2a w pkt 3.3.2.1. OPZ, 

który otrzymał następujące brzmienie: 2a. W odniesieniu do Błędów lub Wad wynikających                                   

z funkcjonowania Oprogramowania Gotowego obowiązek ich naprawy występuje w zakresie, 

w jakim istnieje techniczna możliwość dokonania naprawy Błędu lub Wady przy uwzględnieniu 

zakresu  uprawnień  niezbędnych  do  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego,  przekazanych 

przez  Zamawiającego  zgodnie  z  §  5  ust  16  Umowy.  W  sytuacji,  w  której  posiadane  przez 

Zamawiającego  uprawnienia  do  Oprogramowania  Gotowego  nie  są  wystarczające  do 

dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady,  Zamawiający  dopuszcza  przygotowanie  Obejścia,                     

w  odniesieniu  do  którego  nie  stosuje  się  ograniczeń  związanych  z  maksymalnym  czasem 

funkcjonowania Obejścia (przygotowanie trwałego Obejścia). Wykonawca zobowiązany jest 

do przygotowania trwałego Obejścia, o którym mowa w zdaniu poprzednim w terminie Czasu 

Naprawy  Błędu  Niskiej  Kategorii,  a  jeśli  jest  to  niemożliwe,  w  terminie  określonym  na 

podstawie uzasadnionego wniosku Wykonawcy. Jeśli Zamawiający uzna, że określony przez 

Wykonawcę termin przygotowania trwałego Obejścia wskazany  we wniosku jest zbyt długi, 

może  zwrócić  się  o  opinię  do  niezależnego  eksperta  z  dziedziny  budowy  systemów 

informatycznych (osoba wpisana na listę biegłych sądowych, Izba Rzeczoznawców Polskiego 

Towarzystwa  Informatycznego,  ekspert  Polskiej  Izby  Informatyki  i  Telekomunikacji).                                

W  przypadku  gdy  opinia  eksperta  potwierdzi  nieprawidłowość  stanowiska  Wykonawcy 

zawartego we wniosku, Wykonawca będzie zobowiązany wykonać trwałe Obejście zgodnie ze 

stanowiskiem eksperta co do maksymalnego czasu niezbędnego na przygotowanie trwałego 

Obejścia oraz Wykonawca zobowiązany będzie pokryć  koszty wykonania ekspertyzy, które 

będą  potrącone  z  Wynagrodzenia  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  §10  ust  2  Umowy.                             

W  przypadku  gdy  istnieje  możliwość  przygotowania  trwałego  Obejścia  to,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady  w  ten  sposób.  Zastosowanie 

trwałego Obejścia uwzględniane jest w Dokumentacji Systemu na takich samych zasadach 

jak inne m

odyfikacje. W sytuacji, w której przygotowanie trwałego Obejścia nie jest możliwe, 

Wykonawca nie jest zobowiązany do naprawy Błędu lub Wady. Biorąc pod uwagę powyższe 

nie tylko dostrzec, ale przede wszystkim podkreślić należy, że Zamawiający nie tylko wyłączył 

odpowiedzialność  za  naprawę  Błędu  lub  Wady,  jeśli  nie  istnieje  techniczna  możliwość 

dokonania  takiej  naprawy  bez  konieczności  ingerowania  w  kod  źródłowy  Oprogramowania 

Gotowego, ale również wprowadził możliwość dokonania naprawy w czasie wskazanym przez 

Wykonawcę.  Zatem,  skoro  Zamawiający  dokonał  stosownych  zmian  w  kształcie  opisanym 

wyżej  (w  dniach:  05  i  25.11.2024  r.)  w  zakresie  postanowień  OPZ  i  wzoru  Umowy, 

wprowadzając możliwość naprawy Błędu lub Wady, związanej z Oprogramowaniem Gotowym, 

w terminie wskazanym we wniosku Wykonawcy (pkt 3.3.2.1. 

ppkt 2a OPZ) oraz doprecyzował 

zakres  licencji,  jakie  zapewnia  wykonawcy  w  zakresie  możliwości  wykorzystywania 

Oprogramowania  Gotowego,  poprzez  wskazanie  zapewnienia  niezbędnych  licencji  na 

potrzeby budowy środowiska testowego i developerskiego (§ 5 ust 16 Umowy) to stwierdził, 

że  zarzuty  Comarch,  podniesione  w  pkt  1.1.2.,  1.1.3,  15  i  1.7  odwołania  należy  uznać  za 

chybione,  oraz  za  takie,  które  obecnie  nie  znajdują  jakiegokolwiek  uzasadnienia  w  świetle 

brzmienia  ww.  dokumentów  zamówienia.  Omawiana  kwestia  przede  wszystkim  wymaga 

dogłębnego  wyjaśnienia,  bowiem  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  obecna  treść  OPZ, 

określając  zakres  obowiązków  wykonawcy  nie  odwołuje  się  do  konieczności  naprawiania 

Błędów  i  Wad  Oprogramowania  Gotowego,  ale  do  obowiązków  naprawiania  Błędów  i  Wad 

Systemu, wynikających z działania Oprogramowania Dedykowanego jak i Oprogramowania 

Gotowego. W kontekście powyższego należy wskazać, że zgodnie z definicją poszczególnych 

kategorii  Błędów  do  tej  kategorii  zalicza  się  sytuacje,  w  których  nie  ma  możliwości 

wykonywania  określonych  funkcjonalności  Systemu  (przede  wszystkim),  System  nie  działa 

zgodnie  z  Dokumentacją  Systemu  oraz  występują  określone  kategorie  naruszeń 

bezpieczeństwa. Wobec tego obowiązki Wykonawcy nie zasadzają się na usuwaniu Błędów, 

odnoszonych do określonego komponentu Systemu, ale do usuwania Błędów, odnoszonych 

do  określonych  funkcjonalności  za  wykonywanie,  których  mogą  odpowiadać  zarówno 

komponenty  zbudowane  w  Oparciu  o  Oprogramowanie  Dedykowane,  jak  i  komponenty 

zbudowane  w  oparciu  o  Oprogramowanie  Gotowe.  Przy  tym  zaznaczenia  wymaga,  że 

Zamawiający  nie  przesądza  określonego  sposobu  usuwania  Błędów,  wskazując  jedynie  na 

konieczność przywrócenia stanu, w którym będzie możliwe wykorzystywanie funkcjonalności 

Systemu w  sposób  zgodny z  jego Dokumentacją. Zamawiającego  wskazuje, że na gruncie 

obecnie  realizowanej  usługi  utrzymania  Systemu  PROK-SYS  zdecydowana  większość 

zidentyfikowanych  Błędów,  dotyczących  utrzymania  Systemu  wymagała  jedynie 

wykorzystaniu zwykłych skryptów naprawczych, które modyfikowały błędy powstałe w wyniku 

działań użytkowników, poprzez generowanie odpowiednich zmian w bazie danych Systemu. 

Przykładem naprawy Błędu w sposób wskazany powyżej jest na przykład usunięcie z bazy 

danych wpisów błędnie dokonanych przez użytkowników, których dokonanie uniemożliwia im 

dalsze  prawidłowe  korzystanie  z  funkcjonalności  (np.  użytkownik  błędnie  wskazuje  sąd 

właściwy w sprawie przez co nie jest możliwe wykonanie innych funkcjonalności związanych 

z  prowadzeniem  danej  sprawy).  Natomiast  innym  przykładem  wykorzystania  skryptów 

naprawczych do wyeliminowania Błędu lub Wady jest przygotowanie skryptu, powodującego 

rekonfigurację  bazy  danych  np.  poprzez  zmianę  sposobu  wykorzystywania  danych 

wprowadzanych przez użytkowników do prezentacji danych wynikowych. Tego typu sposób 

rozwiązywania Błędów i Wad wykorzystywany jest do dokonywania naprawy funkcjonalności 

związanych z obliczaniem przez System analiz statystycznych. Metody opisane wyżej, oparte 

o  wykorzystywanie  skryptów  naprawczych,  stanowią  znaczną  większość  sposobów 

dokonywania naprawy występujących Błędów i Wad. Z analizy przeprowadzonej na potrzeby 

niniejszego Postępowania, w oparciu o dane zgromadzone w systemie obsługi błędów jasno 

wynika, że metody te były wykorzystywane przy naprawie aż 90 % Błędów i Wad w 2023 r.                    

i aż 72 % Błędów i Wad w okresie: od stycznia 2024 r. do lipca 2024 r. Zatem twierdzenia, 

dotyczące  każdorazowej  konieczności  ingerowania  w  kod  źródłowy  Oprogramowania 

Gotowego  Systemu,  wskazywane  przez  Odwołującego  nie  tylko  nie  pokrywają  się                          

z dotychczasowym do

świadczeniem Zamawiającego, ale również zmierzają do zaciemnienia 

istniejącej rzeczywistości, poprzez wskazywanie praktycznie rzadko występujących sytuacji, 

które w ocenie Odwołującego mają stanowić regułę postępowania w zakresie dokonywanych 

napraw. Przy 

tym jasno wskazać należy, że dopiero w dalszej kolejności i w niewielkim stopniu 

naprawa występujących Błędów i Wad następowała w wyniku: po pierwsze rekonfiguracji lub 

parametryzacji Oprogramowania Dedykowanego lub Oprogramowania Gotowego, po drugie 

poprz

ez  wprowadzenie  zmian  w  kodzie  źródłowym  oprogramowania  Systemu.  Z  punktu 

widzenia  rozpoznawanego  zarzutu  za  kluczowe  należy  uznać  stwierdzenie,  że  w  całym 

okresie świadczenia usług związanych z utrzymaniem Systemu PROK-SYS (w latach 2022- 

2024)  nie  zident

yfikowano  żadnego  przypadku,  w  którym  Wykonawca  dokonywał  naprawy 

błędu  przy  zastosowaniu  Obejścia.  Co  więcej,  Prokuratura  Krajowa  stanowi  swoisty  „hub” 

zakupowy  i  logistyczny  dla  wszystkich  prokuratur  w  całym  kraju.  Oznacza  to,  że  realizuje 

bardzo  skomplikowane  projekty  informatyczne,  w  których  przewiduje  również  rozwiązanie                

w  postaci  analogicznego  „Obejścia”,  jak  w  rozpoznawanym  przypadku.  Dotychczas,  w  ani 

jednym  przypadku  tego  rodzaju  rozwiązanie  nie  było  stosowane  przez  wykonawców, 

świadczących  tego  rodzaju  usługi  informatyczne,  ponieważ  zastosowanie  standardowych 

(analogicznych,  jak  te  przewidziane  na  gruncie  prowadzonego  p

ostępowania)  rozwiązań                       

w celu usuwania Błędów było w zupełności wystarczające, aby właściwie realizować usługi 

utrzymaniowe.  W  odniesieniu  do  stosowania  Obejścia  należy  wskazać,  że  nie  jest  to 

rozwiązanie  preferowane  przez  Zamawiającego,  gdyż  zakłada,  że  ta  sama  funkcjonalność 

S

ystemu wykonywana jest w inny sposób niż obecnie (np. poprzez wypełnianie pól w innej 

zakładce  Systemu  niż  dotychczas),  co  generuje  problemy  organizacyjne  po  stronie 

Zamawiającego, wiążące się z koniecznością zmiany przyzwyczajeń użytkowników Systemu, 

poprzez  organizowanie  dodatkowych  szkoleń  oraz  zmiany  dokumentacji  użytkownika 

Systemu. Tym samym rozwiązanie to należy traktować, jako rozwiązanie ostateczne, gdy nie 

będzie możliwości naprawy w inny sposób opisany wyżej, np. przy wykorzystaniu zwykłych 

skryptów naprawczych. W odniesieniu do tej części argumentacji, w której Odwołujący odnosi 

się do niemożności świadczenia usług usuwania Błędów i Wad oraz certyfikacji, związanych  

z  Oprogramowaniem  Gotowym  (pkt  1.4.)  przy  braku  zapewnienia  uprawnień  do  ingerencji                  

w  kod  źródłowy  Oprogramowania  Gotowego,  w  ocenie  Zamawiającego  argumentacja 

podniesiona  przez  Odwołującego  jest  wewnętrznie  sprzeczna.  Zauważenia  wymaga,  że                      

z jednej strony Odwołujący podnosi, że nie istnieje możliwość świadczenia usługi w sposób 

ujęty przez Zamawiającego, a przy tym sam jednocześnie wskazuje, że taka naprawa wymaga 

ingerencji  w  kod 

źródłowy  Oprogramowania  Gotowego  za  wyjątkiem  jednego  przypadku 

(modyfikacji kodu źródłowego oprogramowania Systemu), który opisany jest w akapicie drugim 

pkt 1.4. odwołania. Skoro sam Odwołujący opisuje sytuację, co najmniej jedną, która umożliwia 

świadczenie ww. usługi Oznacza to, że wykonawca Comarch sam przyznaje, że świadczenie 

usług  jest  możliwe,  skoro  występuje  sytuacja,  która  umożliwia  realizację  usługi  nawet  na 

zasadzie wyjątku. Abstrahując jednak od sprzeczności ww. argumentacji przedstawionej przez 

wykonawcę  Comarch  stwierdzić  należy,  że  twierdzenie  o  niemożności  świadczenia  usług 

usuwania  Błędów  i  Wad,  związanych  z  Oprogramowaniem  Gotowym  bez  uprawnień  do 

ingerencji w kod źródłowy ww. Oprogramowania jest nieprawdziwe, ponieważ nie uwzględnia 

głównego trzonu realizowanych napraw przy wykorzystaniu: skryptów naprawczych, co jest 

regułą  w  tego  typu  naprawach,  a  także  procesu:  rekonfiguracji  i  parametryzacji 

Oprogramowania  Gotowego.  Na  kanwie  powyższego  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że 

prawdziwe  i 

w  pełni  uzasadnione  jest  twierdzenie,  że  Zamawiający  zapewnia  uprawnienia 

umożliwiające  usuwanie  Błędów  i  Wad  Systemu,  w  tym  wynikających  z  Oprogramowania 

Gotowego,  co  stanowi  wyraz  wykonania  przez  Zamawiającego  nakazu  wynikającego                              

z  sentencji  wyroku  KIO.  Podobną  argumentację  Odwołujący  przedstawia  w  odniesieniu  do 

braku  możliwości  wykonywania  usług  certyfikacji,  o  której enigmatycznie  jedynie wspomina               

w  pkt  1.4.  Odwołania,  ale  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia  prezentowanego  stanowiska.                        

W  aspekcie  argumentacji  przedstawionej  wyżej,  dotyczącej  braku  zobowiązania  się 

Zamawiającego  do  przekazania  kodów  źródłowych  Oprogramowania  Gotowego  (na  co 

wskazuje odwołujący w pkt 1.4. odwołania) to, ponownie należy wskazać, że zarówno treść 

wyroku  KIO 

3188/24,  jak  i  jego  uzasadnienia  nie  nakłada  na  Zamawiającego  konkretnego 

zakresu uprawnień, jakie mają być zapewnione wykonawcy przez Zamawiającego, a jedynie 

referuje do konieczności zapewnienia uprawnień w sytuacji, gdy te, mają być niezbędne do 

świadczenia  usług,  w  tym  naprawienia  Błędów  i  Wad.  W  świetle  powyższego  nie  budzi 

wątpliwości,  że  Zamawiający  wyłącza  odpowiedzialność  wykonawcy  za  naprawę  Błędu  lub 

Wady, jeśli jest to technicznie niemożliwe (z zastrzeżeniem możliwości trwałego Obejścia) przy 

uw

zględnieniu zakresu uprawnień zapewnianych przez Zamawiającego. Zatem sprowadza się 

do sytuacji, w której odpowiedzialność wykonawcy jest wykluczona, jeśli naprawa Błędu lub 

Wady nie może nastąpić bez dostępu do kodu źródłowego Oprogramowania Gotowego, co 

wcale  jednocześnie  nie  oznacza,  że  brak  zapewnienia  wykonawcy  dostępu  do  kodu 

źródłowego  Oprogramowania  Gotowego  uniemożliwia  świadczenie  usług,  wynikających                       

z  zamówienia.  Następnie  Zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  Odwołującego  w  zasadzie  nie 

sprowadza się do wykazania niemożliwości świadczenia usług naprawy Błędów i Wad, ale do 

wykazania  trudności  związanych  z  ich  świadczeniem,  który  to  fakt  zdaniem  Odwołującego 

stanowi  element  uprzywilejowujący  wykonawcę,  posiadającego  możliwość  modyfikowania 

kodów  źródłowych  Oprogramowania  Gotowego.  Według  Odwołującego,  skoro  nie  ma  on 

możliwości dokonywania modyfikacji kodów źródłowych Oprogramowania Gotowego, to jest 

on  zobowiązany  do  naprawiania  Błędów  i  Wad  (w  sytuacji  gdy  są  one  związane                                   

z  funkcjonowaniem  Oprogramowania  Gotowego)  poprzez  dostarczanie  tych  samych 

funkcjonalności, jako Oprogramowania Dedykowanego, czego nie musi wykonywać podmiot 

dysponujący  uprawnieniami  do  modyfikacji  kodu  źródłowego  Oprogramowania  Gotowego. 

Zdaniem Zamawiającego jest stanowisko wadliwe i niczym nie poparte. Przyjęte zapatrywanie 

wykonawcy Comarch pomija przede wszystkim inne możliwości dokonania naprawy opisane 

wyżej, tj. przede wszystkim dokonanie naprawy przy wykorzystaniu skryptów naprawczych (co 

jest  regułą)  oraz  poprzez  rekonfigurację  i  parametryzację  Oprogramowania  Gotowego. 

Właśnie wskazane tu możliwości brane są pod uwagę w pierwszej kolejności przy określaniu 

technicznej możliwości dokonywania naprawy Błędu lub Wady w rozumieniu postanowienia 

zawartego w pkt 3.3.2.1. ppkt 2a OPZ. Dopiero, jeśli przy uwzględnieniu posiadanego zakresu 

uprawnień  do  modyfikacji  Oprogramowania  Gotowego,  nie  istnieje  żadna  metoda, 

pozwalająca na przywrócenie działania funkcjonalności w sposób wynikający z dokumentacji 

Systemu - 

co jest rozwiązaniem najbardziej racjonalnym z punktu widzenia Zamawiającego - 

dopuszcza  się  zastosowanie  trwałego  Obejścia,  czyli  rozwiązania  polegającego  na 

zapewnieniu  działania  danej  funkcjonalności  (wykonania  danej  funkcji  Systemu)                                     

w  ograniczonym  zakresie.  Następnie  w  dalszej  kolejności,  jeśli  przygotowanie  trwałego 

Obejścia  nie  jest  możliwe,  ze  względu  na  to,  iż  wymaga  modyfikacji  kodu  źródłowego 

Oprogramowania Gotowego, odpowiedzialność Wykonawcy za naprawę Błędu lub Wady jest 

wyłączona.  Kolejno  Zamawiający  odniesie  się  do  przykładu  Odwołującego,  który  zrównuje 

przypadek zastosowania trwałego Obejścia z koniecznością „dostarczenia przez wykonawcę 

całych  modułów  systemy  PROK-SYS  bez  dodatkowego  wynagrodzenia”,  który  dla 

Zamawiającego jest nie tyle, co wyolbrzymiony, ale też całkowicie niedorzeczny. Powyższe 

stwierdzenie jest o tyle nieuzasadnione, że naprawa Błędów lub Wad, dotyczy nieprawidłowo 

działania  pojedynczych  funkcjonalności.  Natomiast  sytuacja,  w  której  konieczna  byłaby 

wymiana  całego  „modułu”  Systemu  następowałaby  jedynie  w  hipotetycznym  stanie 

faktycznym, w którym wszystkie funkcjonalności, za które odpowiada dany moduł, przestałyby 

działać w sposób określony w dokumentacji Systemu. Sytuacja taka nigdy nie miała miejsca 

w  okresie  dotychczasowej  eksploatacji  Systemu  i  jest  zwyczajnie  nieprawdopodobna. 

Odwołujący  kreuje  wizję  uprzywilejowania  wykonawcy,  posiadającego  uprawnienia  do 

modyfikacji  kodów  źródłowych  Oprogramowania  Gotowego,  poprzez  przedstawianie 

wyjątkowej  sytuacji,  jako  reguły  postępowania  przy  usuwaniu  Błędów  i  Wad  podczas,  gdy                 

w  zasadzie notoryjną  wiedzą  jest,  iż  w  praktyce  nie  występuje  sytuacja,  w  której  wszystkie 

funkcjonalności,  za  które  odpowiada  Oprogramowanie  Gotowe,  przestaną  jednocześnie 

działać  prawidłowo  w  okresie  obowiązywania  Umowy.  Ponadto  sugerowane  przez 

Odwołującego  działanie,  polegające  na  „przepisaniu”  Oprogramowania  Gotowego  do 

Oprogramowania  Dedykowanego  w  zakresie  całych  modułów  wymagałoby  czasu 

pokr

ywającego  się  co  najmniej  z  czasem  trwania  Umowy.  Dotychczasowe  rozwiązanie 

budowane  było  w  ramach  projektu  trwającego  3  lata  i  opierało  się  na  Oprogramowaniu 

Gotowym, które nie wymagało wytwarzania kodu źródłowego w trakcie projektu. Skutkiem tego 

byłoby pozbawienie w tym okresie możliwości wykorzystywania funkcjonalności użytkowników 

Systemu, co sprowadzałoby się do wyłączenia Systemu w tym okresie. Dlatego rozwiązanie 

takie  jest  skrajnie  nieracjonalne  z  perspektywy  Zamawiającego  i  jego  zastosowanie                              

z pewnością nie zostałoby uznane za „techniczną możliwość naprawy Błędu lub Wady”, gdyż 

taka naprawa faktycznie spowodowałaby wieloletni brak możliwości wykorzystywania grupy 

funkcjonalności przez użytkowników a tym samym brak możliwości prowadzenia postępowań 

przygotowawczych  w  sprawach  karnych  przez  prokuraturę  w  tym  okresie.  Konkludując,                             

w oparciu o argumentację wskazaną wyżej Zamawiający stoi na stanowisku, że całokształt 

zarzutów  zgłoszonych  w  odwołaniu  powinien  podlegać  oddaleniu  z  uwagi  na  ich 

bezzasadność i brak wykazania.  

W  dniu  29.11.2024  r.  (e-

mailem) Przystępujący - ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o. złożył 

pismo, w którym wnosił o uwzględnienie obu odwołań w całości. Kwestią szczególnie istotną 

z  punktu  widzenia  Przystępującego,  podnoszoną  w  obu  odwołaniach,  jest  wskazanie  na 

niewykonanie  nakazu  zawartego  w  wyroku  KIO  3088/24  w  zakresie  zapewnienia 

p

otencjalnemu  Wykonawcy  praw  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy  w  zakresie                 

w  niej  określonym.  Istota  wady  SWZ  polega  tu  na  braku  zapewnienia  Wykonawcy 

odpowied

nich  uprawnień  w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych  niezbędnych  do 

świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego,  które  wynikają  wprost  za 

zapisów wzoru umowy oraz nakazują Wykonawcy świadczenie usług utrzymania w stosunku 

do Oprogramowania Gotowego na zasadach takich jak dla Oprogramowania Dedykowanego. 

Podkreślić należy, iż Oprogramowanie Gotowe wykorzystane w systemie PROK-SYS, stanowi 

w istocie kluczowe elementy modułu Libra oraz realizuje w znacznej mierze funkcjonalność 

podsystemów niezbędnych dla obsługi podstawowych procesów biznesowych realizowanych 

w prokuraturze poprzez PROK-

SYS, które to procesy wynikają w znacznej części z przepisów 

prawa  (ustaw,  zarządzeń  Prokuratora  Generalnego,  instrukcji  wewnętrznych).  Z  tego  tytułu 

istnieje  w

ysokie  prawdopodobieństwo,  iż  w  okresie  obowiązywania  przedmiotowej  usługi 

utrzymania komponenty te będą wymagać modyfikacji. Należy przytoczyć, iż w załączniku Nr 

2 do OPZ, jako Oprogramowanie Gotowe Zamawiający określił: /W tym miejscu stanowiska 

ZETO-

ŚWIDNICA Sp. z o.o. fragment przywołanego powyżej załącznika/  

Tym  samym  komponenty  Oprogramowania  Gotowego  w  ramach  tzw.  czynności 

repertoryjno-

biurowych  stanowią  kluczowe  funkcjonalnie  elementy  systemu  PROK-SYS  lub 

też  stanowią  niejako  bazę  (jądro  systemu)  dla  innych  komponentów  dedykowanych.  Brak 

przekazania stosow

nych praw pozwalających na modyfikację tychże komponentów oraz brak 

dostępności kodu źródłowego uniemożliwia wprowadzanie korekt w ich kodzie wynikających                       

z potrzeb usuwania ewentualnych błędów, a tym samym uniemożliwia realizację przedmiotu 

umowy  zgodną  z  jej  zapisami.  Charakterystyczne  jest  również  to,  iż  właścicielem  praw 

autorskich  wszystkich  wymienionych  komponentów  jest  jedna  i  ta  sama  firma  TiMSI  Sp.                

z o.o., będąca konsorcjantem wykonawcy głównego, który w ramach zamówienia publicznego 

z 2018 roku na Budowę i wdrożenie systemu PROK-SYS (TED: 2018/S 225-514809) od marca 

2019  r.,  na  podstawie  Umowy  zawartej  w  dniu  19.03.2019r.,  do  chwili  obecnej  wspólnie                         

z konsorcjantem głównym wdrożył i sprawował opiekę nad przedmiotowym systemem PROK-

SYS.  Znamienne  jest  ponadto,  iż  oprócz  Oprogramowania  Gotowego  firmy  TiMSI  w  tabeli 

Załącznika  Nr  2  do  OPZ  wymieniono  jedynie  2  komponenty  oprogramowania  oparte  na 

licencjach  zewnętrznych  (w  tym  miejscu  stanowiska  wymienione  wprost  konkretne 

komponenty)  oraz  w  jednym  przypadku  oprogramowanie  typu  open  source  (w  tym  miejscu 

stanowiska  wymieniony  wprost  konkretny  komponent

).  Te  licencje  są  jednak  licencjami 

publicznie  dostępnymi  na  rynku  dla  wszystkich  potencjalnych  oferentów  i  możliwe  jest 

skalkulowanie  kosztów  ich  zakupu  na  potrzeby  przygotowania  oferty.  W  kontekście 

powyższego należy ponadto zwrócić uwagę na wymagania postawione przez Zamawiającego 

w  ww.  postępowaniu  w  roku  2018,  którego  przedmiotem  było  wytworzenie,  wdrożenie                           

i utrzymanie systemu PROK-

SYS w okresie 3 lat od daty wdrożenia. W opublikowanej w tym 

postępowaniu dokumentacji przetargowej Zamawiający dopuścił stosowanie Oprogramowania 

Gotowego,  jednak  zgodnie  z 

definicją  zamieszczoną  we wzorze umowy (załącznik Nr 2 do 

SIWZ  str.  6)  za  Oprogramowanie  Gotowe  Zamawiający  uznał  „Oprogramowanie 

wykorzystywane  do  realizacji  funkcjonalności  Systemu,  do  którego  Zamawiający  posiada 

licencje w momencie podpisania Umowy oraz nabywa licencje lub inne uprawnienia w trakcie 

obowiązywania  Umowy.  Jako  Oprogramowanie  Gotowe  może  być  traktowane 

oprogramowanie,  do  którego  Wykonawca  nie  może  przekazać  Zamawiającemu  autorskich 

praw majątkowych, dostępne publicznie, zarówno oferowane w sprzedaży (oprogramowanie 

komercyjne) jak również udostępniane na zasadach licencji otwartej (oprogramowanie open 

source).  Oprogramowaniem  Gotowym  w  rozumieniu  Umowy  nie  są  modyfikacje 

Oprogramowania Gotowego dokonywane przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy. 

Elementy  oprogramowania  Systemu  określone  jako  Oprogramowanie  Gotowe,  do  którego 

Zamawiający posiada licencje zostały określone w załączniku nr 2 i 3 do OPZ.”. Analizując 

wyżej  przedstawioną  listę  komponentów  Oprogramowania  Gotowego  w  kontekście 

dostępności  tego  oprogramowania  jako  oprogramowania  komercyjnego,  jak  również                          

w  aspekcie  braku  informacji  o  dostępności  oprogramowania  oferowanego  przez  wyżej 

wspomnianego  producenta  tego  oprogramowania,  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  nie 

spełnia  ono  postawionych  przez  Zamawiającego  w  roku  2018  wymagań.  Zasadność 

wszystkich zar

zutów przedstawionych w odwołaniu (które Przystępujący w całej rozciągłości 

podziela),  potwierdzona  również  została  bogatym  orzecznictwem  KIO.  W  Wyroku                                   

z 20.02.2024 r. (sygn. akt. KIO 359/24) KIO stwierdziła, że obowiązek dokonania precyzyjnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  ograniczony  wyłącznie  do  określenia  zakresu 

świadczenia,  ale  również  opisania  warunków  wykonania  tego  świadczenia  przez 

potenc

jalnych wykonawców na uczciwych i przejrzystych zasadach. Zatem „Jeżeli zakresem 

zamówienia  objęta  zostaje  również  część  prac,  które  wymagają  ich  wykonania  przez  inny 

podmiot, z którym Zamawiający miał zawartą umowę na dostawę i zabudowę urządzeń SRK, 

to  należy  uznać,  iż  pozostawienie  niedoprecyzowanych  zasad  na  jakich  współpraca  tego 

podmiotu  z  wykonawcą  systemu  ETCS  miałaby  mieć  miejsce,  prowadzi  wprost  do  braku 

możliwość  dokonania  wyceny  kosztów  prac,  a  tym  samym  złożenia  konkurencyjnej  oferty. 

Należy  zatem  traktować  tą  sytuację  w  drodze  analogii  do  innych  zamówień,  w  których 

konieczne jest ingerowanie w urządzenia już dostarczone, do czego uprawnień nie mają inne 

podmioty działające na rynku i to po stronie Zamawiającego spoczywa odpowiedzialność za 

brak  możliwość  uzyskania  gwarancji  współpracy  na  warunkach  konkurencyjnych. 

Zamawiający decydując o obecnej formule zamówienia, w którym konieczne jest ingerowanie 

w urządzenia innych producentów, co z uwagi na ochronę własności intelektualnej wymaga 

bezwzględnie  udziału  tego  podmiotu  w  części  prac,  nie  może  zakładać,  że  dla  innych 

podmiotów udział w zamówieniu jest otwarty i dostępny na warunkach uczciwej konkurencji.” 

Przy obecnym brzemieniu SWZ ani Przystępujący, ani też Odwołujący nie mają możliwości 

negocjacyjnych i pozostają na  słabszej pozycji, w zasadzie czyniącej nierealnym ich udział                    

w  postępowaniu  na  równych  zasadach.  Przy  obecnej  formule  dyktującym  warunki  dla  tego 

zamówienia  pozostaje  w  zasadzie  jeden  podmiot,  który  może  dowolnie  przedstawić  ofertę 

współpracy, odbiegającą od realnych kosztów świadczenia, jakie miałby realizować na rzecz 

innego podmiotu. Dokonane dotychczas modyfikacje SWZ nie zmieniają stanu niepewności 

potencjalnych  Wykonawców,  gdyż  nadal  potencjalny  Wykonawca  nie  może  na  podstawie 

aktualnej treści SWZ określić, czy możliwe będzie złożenie konkurencyjnej oferty. W rezultacie 

mamy  do  czynienia  ze  stworzeniem  wyłącznie  pozoru  konkurencyjności  w  postępowaniu 

przetargowym, w sytuacji gdy to wyłącznie od podmiotu trzeciego, zależy na jakich zasadach 

podejmie  współpracę.  W  efekcie  powyższe  prowadzi  faktycznie  do  monopolizowania 

zamówienia. Ponadto warto zauważyć, że nie może usprawiedliwiać braku wyczerpującego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  stwierdzeniem,  że  wykonawca  powinien  uwzględnić  w  cenie 

oferty  wszystkie  ryzyka.  Wycena  ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  może  być 

niemożliwa  właśnie  ze  względu  na  niewłaściwy  opis  przedmiotu  zamówienia.  Nie  można 

bowiem  wyliczyć  ewentualnego  kosztu  ryzyka,  którego  wykonawca  nie  ma  możliwości 

zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej  informacji w SWZ. Wykładnia 

funkcjonalna  art.  99  ust.  1  ustawy  PZP 

nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które posiada. Bowiem Zamawiający 

jest  zarówno  gospodarzem  prowadzonego  postępowania,  jak  również  to  od  jego 

wcześniejszych  działań  zależy  zakres  nabytych  praw,  w  tym  licencji,  kodów  źródłowych, 

dokumentacji  technicznej,  czy  też  innych  praw  zależnych umożliwiających  mu  samodzielny 

rozwój posiadanego systemu lub możliwość zlecenia tej czynności podmiotom trzecim, innym 

niż jego producent. Również w Wyroku z 22.01.2018 r. (sygn. akt: KIO 26/18), KIO stwierdziła, 

że „ustanowienie wymogu współpracy (integracji) dostarczanych urządzeń przez wykonawców 

z  posiadaną  infrastrukturą  zamawiającego,  pomimo  braku  zdefiniowania  parametrów 

technicznych  urządzeń  oraz  brak  przekazania  przez  zamawiającego  tzw.  protokołów 

komunikacyjnych oraz kodów źródłowych pozwalających na wymianę danych informatycznych 

pomiędzy 

dostarczanymi 

urządzeniami 

wykonawcy, 

a 

istniejącą 

infrastrukturą 

zamawiającego,  co  uniemożliwia  sporządzenie  oferty    i  realizację  zamówienia”  stanowi 

naruszenie  przepisów  ustawy  pzp.  Istotne  jest  również  to,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  w  sposób  całkowicie  sprzeczny  z  rekomendacjami  Prezesa  UZP 

(„Rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, dotyczących zamówień publicznych 

na  systemy  informatyczne,  czerwiec  2020”).  Z  rekomendacji  tych  wprost  wynika,  że 

Zamawiający  przed  wszczęcie  postępowania  „Powinien  rozważyć:  jaki  jest  stan 

wykorzystywanych przez niego systemów informatycznych, czy możliwa będzie integracja tych 

systemów z nabywanym rozwiązaniem, a także jakim zakresem uprawnień prawnoautorskich 

i  technicznych  dysponuje  do  wykorzystywanych  już  przez  niego  systemów,  tj.  czy  ma  np. 

uprawnienia prawne (licencję lub autorskie prawa majątkowe) do modyfikowania i rozwijania 

taki

ch  systemów,  czy  prace  takie  mogą  wykonywać  także  inni  wykonawcy,  czy  dysponuje 

kodami źródłowymi do takich systemów wraz z odpowiednim środowiskiem umożliwiającym 

swobodną  modyfikacje  takich  systemów  lub  też  integrację  takich  systemów  z  innymi 

planowanymi 

do  zamówienia.  Zamawiający  powinien  zatem  szczegółowo  przeanalizować 

własne  potrzeby  w  zakresie  rodzajów  rozwiązań  informatycznych,  które  zamierza  nabyć,                      

a także przygotowując się do postępowania dokładnie zinwentaryzować środowisko IT, jakie 

już  posiada”.  W  ocenie  Przystępującego  Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich  istotnych 

elementów zamówienia, w konsekwencji prowadzone jest ono w sposób naruszający treść art. 

99  oraz  16  ustawy  PZP

.  Mając  na  uwadze  powyższe  Przystępujący  popiera  zarówno 

wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniach, jak i treść sformułowanych w nich wniosków. 

Zaznaczając, że mimo różnego sformułowania wniosków przez każdego z Odwołujących, nie 

pozostają one ze sobą sprzeczne, a zmierzają do modyfikacji treści SWZ w sposób zgodny                 

z przepisami prawa. 

W dniu 29.11.2024 r. (e-mailem) 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24 oraz 

Przystępujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  4272/24  -  Asseco  Poland  S.A.  złożyło  pismo,                 

w którym wnosiło o uwzględnienie odwołania w całości.  

Stanowisko po zmianach SWZ z 25.11.2024 r.  

Działając  w  imieniu  Asseco  Poland  S.A.  mając  na  uwadze  zmiany  SWZ  z  25.11.2024  r. 

wskazuje co następuje. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zmiany dokonane przez 

Zamawiającego w żaden sposób nie zmierzają do wykonania Wyroku KIO 3088/24, zgodnie z 

którym Zamawiający zobowiązany jest do: „wprowadzenia postanowień, z których z których 

będzie  wynikać,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  zapewnienia  wykonawcy  odpowiednich 

uprawnień  w  zakresie  autorskich  praw  majątkowych  niezbędnych  do  świadczenia  usług                   

w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, w tym 

do  naprawy  Błędów  i  usuwania  Wad.”  Wobec  powyższego  argumentacja  i  twierdzenia 

wskazane  w  odwołaniu  pozostają  aktualne  i  Odwołujący  podtrzymuje  je  w  całości.  W  dniu 

25.11.2024 r. do SWZ zostały wprowadzone dwie zmiany, jedna we wzorze umowy, druga              

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  PPU  –  W  §  5,  ust.  16  dodano  pokreślony  fragment: 

Zamawiający zapewnia Wykonawcy na swój koszt uprawnienia, umożliwiające modyfikowanie 

Oprogramowania  Dedykowanego  oraz  Oprogramowania  Gotowego,  niezbędne  do 

świadczenia  usług  w  zakresie  i  na  zasadach  określonych  w  Umowie  i  OPZ,  w  tym 

umożliwiające budowę środowiska testowego i deweloperskiego – w terminie nie dłuższym niż 

5 Dni Roboczych od dnia zawarcia umowy. OPZ 

– W punkcie 3.3.2 (usuwanie błędów) dodano: 

W

ykonawca zobowiązany jest do przygotowania trwałego Obejścia, o którym mowa w zdaniu 

poprzednim  w  terminie  Czasu  Naprawy  Błędu  Niskiej  Kategorii,  a  jeśli  jest  to  niemożliwe,                    

w terminie określonym na podstawie uzasadnionego wniosku Wykonawcy. Jeśli Zamawiający 

uzna, że określony przez Wykonawcę termin przygotowania trwałego Obejścia wskazany we 

wniosku  jest  zbyt  długi,  może  zwrócić  się  o  opinię  do  niezależnego  eksperta  z  dziedziny 

budowy  systemów  informatycznych  (osoba  wpisana  na  listę  biegłych  sądowych,  Izba 

Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego, ekspert Polskiej Izby Informatyki               

i Telekomunikacji). W przypadku gdy opinia eksperta potwierdzi nieprawidłowość stanowiska 

Wykonawcy  zawartego  we  wniosku,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać  trwałe 

Obejście  zgodnie  ze  stanowiskiem  eksperta  co  do  maksymalnego  czasu  niezbędnego  na 

przygotowanie  trwałego  Obejścia  oraz  Wykonawca  zobowiązany  będzie  pokryć  koszty 

wykonania ekspertyzy, które będą potrącone z Wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa 

w §10 ust 2 Umowy. W przypadku gdy istnieje możliwość przygotowania trwałego Obejścia to, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonania  naprawy  Błędu  lub  Wady  w  ten  sposób. 

Zamawiający  nie  zmienił  w  żaden  sposób  swojego  stanowiska  i  wymaga,  aby  Wykonawca 

usuwał  błędy  i  wady  systemu  nie  mając  dostępu  do  kodów  źródłowych  systemu 

(Oprogramowania gotowego), poprzez wprowadzenie tzw. trwałego obejścia – co sprowadza 

się do stworzenia w miejsce wadliwego elementu systemu – nowego elementu, i połączenia 

go  z  systemem.  Jest  to  działanie  niemożliwe  do  zrealizowania  mając  na  uwadze  treść 

postanowień  umowy  i  charakter  usług  (utrzymanie  systemu).  Modyfikacje  z  25.11.2024  r. 

prowadzą do tego, że Zamawiający nie tylko nie wykonuje Wyroku KIO 3088/24, lecz wręcz 

„oddala się” od wyroku i istoty zagadnienia opisanej w uzasadnieniu. W obecnym brzmieniu 

SWZ Zamawiający wręcz narzuca stosowanie „obejścia”, jest to ewidentnie próba przekonania 

Izby,  że  możliwa  jest  realizacja  przedmiotu  umowy  (naprawy  błędów  w  określonym  czasie 

umownym),  nie  poprzez  faktyczną  naprawę  błędów  (poprawki  w  kodzie),  lecz  tworzenie 

nowych  elementów  systemu,  pomimo,  że  takie  rozwiązanie  było  szeroko  omawiane  na 

rozprawie przez KIO (KIO 3088/24) i nie znalazło aprobaty składu orzekającego. Zamawiający 

Wyrokiem KIO 3088/24 został wprost zobowiązany do „zapewnienia uprawnień” do naprawy 

błędów  tj.  przynajmniej  odpowiedniej  licencji  z  możliwością  modyfikacji  kodu  źródłowego. 

Warto też dodać, że Zamawiający modyfikacjami do  SWZ  wprowadza  też do dokumentacji 

„fikcyjną  instytucję  biegłego”  aby  niby  dać  Wykonawcy  możliwość  wydłużenia  czasu 

wykonania  obejścia.  Postanowienia  SWZ  w  tym  zakresie  w  żaden  sposób  nie  będę 

zastosowane  w  praktyce.  Jest  to  zabieg  wyłącznie  formalny,  który  ma  pokazać  „rzekomą” 

dobrą  wolę  Zamawiającego  a  ukazuje  jedynie,  że  Zamawiający  nie  ma  zamiaru  wykonać 

zobowiązania nałożonego na niego przez Krajową Izbę Odwoławczą.  

Stanowisko w zakresie Odwołania II - Comarch  

W odpowiedzi na wezwanie KIO z 22.11.2024 r. Przystępujący po stronie Odwołującego II - 

Comarch podtrzymuje swoje przystąpienie do Odwołania II. Jak wskazano powyżej dokonane 

przez Zamawiającego modyfikacje nie zmieniają stanu faktycznego w sposób, który czyniłby 

zarzuty  nieaktualnymi.  Wskazać  należy,  że  argumentacja  Odwołującego  II  jest  spójna                      

z  twierdzeniami  sformułowanymi  przez  Asseco  Poland  S.A.  w  postępowaniu  toczącym  się 

przed Krajową Izbą Odwoławczą (KIO 4270/24). 

W dniu 03.12.2024 r. (e-mailem) 

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24 oraz 

Przystępujący w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24 - Asseco Poland S.A. złożyło dodatkowe 

pismo  procesowe. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  wskazanych  w  odpowiedzi  Zamawiającego              

z 29.11.2024 r. na odwołanie, wskazał co następuje.  

Błędna interpretacja prawomocnego Wyroku KIO 3088/24  

Na wstępie wskazał, że Zamawiający błędnie wskazuje, że Odwołujący w postępowaniu przed 

KIO  sygn.  akt  KIO  3088/24  wskazywał  na  naruszenie  przepisu  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp                                  

w  zw.  z  art.  16  Pzp,  koncentrując  całą  swoją  argumentację  na  tym,  iż  posiadane  przez 

Zamawiającego  licencje  nie  uprawniają  do  ingerencji  w  kod  źródłowy  Oprogramowania 

Gotowego.  Odwołujący  oczywiście  podnosił,  że  bez  dostępu  do  kodu  źródłowego 

oprogramowan

ia TIMSI nie ma możliwości wykonania szeregu usług w tym usług utrzymania 

systemu  zgodnie  z  dokumentacją  przetargową,  lecz  oś  sporu  była  szersza,  jednak  brak 

dostępu  do  kodu  źródłowego  (wraz  z  uprawnieniem  do  jego  modyfikacji)  faktycznie  jest 

kluczowy 

–  co  STWIERDZIŁA  KRAJOWA  IZBA  ODWOŁAWCZA  w  Wyroku  KO  3088/24. 

Wskazany  Wyrok  nie  został  zaskarżony  przez  Zamawiającego  i  posiada  powagę  rzeczy 

osądzonej, a więc polemika z  tym  Wyrokiem zdaniem Odwołującego jest bezzasadna i nie 

powinna znaleźć uznania. Co istotne w chwili obecnej Zamawiający w SWZ jako podstawę 

świadczenia usług utrzymania w odniesieniu do oprogramowania TIMSI wskazał na TE SAME 

UPRAWNIENIA (licencje) które wskazywał na rozprawie przed KIO (KIO 3088/24). Brak jest 

pozyskania dodatkowych czy szerszych uprawnień w tym zakresie. Zamiast tego Zamawiający 

stara  się  „wymyślić”  jakąś  zupełnie  wirtualną  koncepcję  „obejść”  lub  „instytucji  biegłych”                     

w  przypadku  błędów  w  systemie,  co  nie  może  mieć  zastosowania  w  praktyce                                               

i  nigdy  nie  miało  praktycznego  zastosowania  w  odniesieniu  do  umów  utrzymaniowych  na 

systemy IT. W tym miejscu kategorycznie trzeba zaznaczyć, że zgodnie Wyrokiem Izby KIO 

3088/24: „W ocenie Izby z żadnego postanowienie SWZ, w tym również wzoru Umowy nie 

wynika, że Zamawiający dysponuje stosownymi uprawnieniami (licencjami) zapewniającymi, 

że zlecone wykonawcy usługi utrzymania i rozwoju będą mogły być przez niego realizowane 

w  pełnym  zakresie,  również  w  odniesieniu  do  Oprogramowania  Gotowego  do  zmian 

wynikających  z  nowych  wersji  Oprogramowania  Systemowego.  Brak  dysponowania  takimi 

uprawnieniami przez Zamawiającego potwierdza zresztą treść § 13 umowy nr 123/03/2019 na 

budowę i wdrożenie systemu PROK-SYS zawartej pomiędzy Zamawiającym a TIMSI sp. z o.o. 

i  Atos  Polska  S.A.  dnia  19  marca  2019r.  (…)  Jakkolwiek  dowód  ten  potwierdza,  że 

Zamawiający dysponuje licencjami do Oprogramowania Gotowego w pewnym zakresie lecz 

zakres ten nie o

bejmuje sytuacji ingerencji w kod źródłowy…

Wg Zamawiającego, naprawa 

Błędów lub Wad systemu PROK-SYS jeśli będą spowodowane działaniem Oprogramowania 

Gotowego, co do zasady może być zrealizowana bez konieczności ingerencji w kod źródłowy 

tego oprogramowania… Niemniej, Odwołujący wykazał, że nie w każdym przypadku możliwe 

jest dokonanie naprawy Błędów lub Wad systemu PROK-SYS bez ingerencji w kod źródłowy, 

składając  dowód  w  postaci  opinii  Izby  Rzeczoznawców  Polskiego  Towarzystwa 

Informatycznego  z  dnia  27  wr

ześnia  2024  roku  z  której  wynika,  że  najczęstszą  przyczyną 

błędów w działaniu oprogramowania są właśnie błędy w kodzie. Zamawiający nie przestawił 

zaś w tym zakresie żadnego przeciwdowodu.” (Wyrok KIO 3088/24 str. 68) Tak jak wskazano 

powyżej Wyrok ten nie został zaskarżony i orzeczone w nim kwestie posiadają powagę rzeczy 

osądzonej. Zgodnie z sentencją Wyroku i uzasadnieniem Wyroku Zamawiający nie zapewnił 

odpowiednich uprawnień, do których był zobowiązany w celu realizacji przedmiotu zamówienia 

tj.  utrzymania  systemu  PROK- 

SYS.  Obecnie  Zamawiający  powołuje  się  na  te  same 

uprawnienia  licencyjne,  które  zostały  skutecznie  zakwestionowane  jako  umożliwiające 

świadczenie  usług  w  odniesieniu  do  oprogramowania  gotowego  TIMSI.  Pomimo  takiego 

orzeczenia,  Zamawiający  dalej  nie zamierza  podporządkować  się  orzeczeniu  i  kreuje  SWZ 

niezgodnie  z  art.  99  oraz  16  PZP.  Natomiast  zmiany  z  05  i  25.11.2024  r.  mają  wyłącznie 

charakter  pozorny.  Zmiany  dokonane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  zawierają  „sztuczne”, 

niewykonalne  koncepcje 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  nie  tylko  nie  będą  miały 

zastosowania  w  praktyce,  ale  w  dalszym  ciągu  preferują  tylko  jeden  podmiot  tj.  TIMSI. 

Aktualna  w  dalszym  ciągu  jest  opinia  biegłego, którą  Odwołujący  przedkładał  na  rozprawie 

przed KIO w spra

wie KIO 3088/24, wobec powyższego przesłał ją w załączeniu. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                                  

z  p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

oraz Przystępujących (ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o. - nieobecny) do obu odwołań 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawcy  posiadają 

legitymację procesową w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp uprawniającą do ich złożenia. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  złożył  wniosek  o  wyłączenie  jawności  rozprawy, 

wskazując  m.in.  na  to,  że  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  przygotowany  przez 

zamawiającego  ma  charakter  poufny  i  nie  był  upubliczniany  na  stronie  internetowej. 

Wykonawcy otrzymali ten opis po złożenia oświadczenia o poufności. Izba oddaliła wniosek              

o wyłączenie jawności rozprawy uznając, że nie został on dostatecznie uzasadniony. Nadto, 

jest niezasadny chociażby z tego powodu, że Zamawiający udostępnił w informacji publicznej 

nazwę wykonawcy, który jest producentem oprogramowania gotowego (ta nazwa firmy, która 

realizowała zamówienie została także ujawniona w poprzednim wyroku KIO z 21.10. 2024 r., 

sygn.  akt:  KIO  3088/24,  KIO  3188/24).  Ponadto,  przedmiotem  rozprawy  w  ocenie  Izby  jest 

przesądzenie  o  zasadzie  jaka  będzie  obowiązywała  w  tym  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

usuwania błędów i awarii utrzymywanego systemu, których usunięcie wymagałoby posiadania 

licencji  uprawniającej  do  ingerencji  i  modyfikacji  kodów  źródłowych  oprogramowanie 

gotowego.  Rozstrzygnięcie  zatem  sprowadza  się  nie  tyle  do  szczegółów  technicznych 

oprogramowania gotowego, ale sposobu realizacji części usług utrzymania, których wymaga 

zamawiający. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  Pzp  dopuścił  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  w  formie  elektronicznej                  

w sprawie o sygn. akt: KIO 3088/24, KIO 3188/24 oraz o sygn. akt: KIO 4270/24, KIO 4272/24, 

w tym w szczególność postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, 

modyfikacji SWZ, tj. 

dokumentacji postępowania z 05 i 25.11.2024 r. /m.in. Załącznik nr 1 do 

SWZ (OPZ) oraz Załącznik nr 2 do SWZ (Umowa)/. 

Nadto, 

Izba dopuściła dodatkowo akta sprawy o sygn. akt: KIO 3088/24, KIO 3188/24 

wraz  ze  złożonymi  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  tych  sprawach  dowodami,  jak                     

i wyrok KIO z 21.10.2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, KIO 3188/24.   

Izba dopuściła dodatkowo, jako dowód w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24 załącznik 

do  stanowiska  pisemnego  Asseco  Poland  S.A.  z 

03.12.2024  r.  (replika  na  odpowiedź  na 

odwołanie o sygn. akt: KIO 4270/24)  na okoliczności tam wskazane: 

• Opinia Polskiego Towarzystwa Informatycznego z 27.09.2024 r.

Izba  potraktowała  opinię 

prywatną jako rozszerzenie argumentacji odwołującego Asseco. 

W  poczet  materiału  dowodowego  do  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24,  jak  i  KIO 

Izba zaliczyła złożony na rozprawą przez Zamawiającego: 

• Analiza  sposobu  zakończenia  zgłoszeń  dotyczących  rozwiązywania  błędów  i  wad 

(zestawienia tabelaryczne 

błędów i wad za 2023 r i za I-VII 2024 r.). 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  miał  na  uwadze 

zakres zaskarżenia w obu odwołaniach, oddzielne odpowiedzi na odwołania o sygn. akt: KIO 

4270/24, jak i KIO 4272/24, stanowisko pisemne Asseco Poland S.A. z 29.11.2024 r. (do obu 

odwołań) oraz z 03.12.2024 r. (replika na odpowiedź na odwołanie o sygn. akt: KIO 4270/24), 

stanowisko pisemne ZETO-

ŚWIDNICA Sp. z o.o. (do obu odwołań), jak i stanowisko pisemne 

Comarch Polska S.A. 

z 28.11.2024 r. (do obu odwołań), stanowiska i oświadczenia stron oraz 

Przystępujących (ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o. - nieobecny) złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołań  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie o sygn. akt: KIO 4270/24 oraz odwołanie o sygn. akt: KIO 4272/24 zasługują na 

uwzględnienie w całości.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24: 

Asseco  Poland  S.A. 

sformułowało  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego:  

• art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 w zw. z art. 527 ustawy PZP, poprzez (opisany szczegółowo 

w uzasadnieniu) opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz 

poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  przez 

wskazanie  w  zakresie  utrzymania  rozwiązania  gotowego  firmy  TIMSI,  co  prowadzi  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców. Pomimo wyroku KIO 3088/24, 

która  nakazała  Zamawiającemu:  „wprowadzenie  postanowień,  z  których  z  których  będzie 

wynikać, że Zamawiający ma obowiązek zapewnienia wykonawcy odpowiednich uprawnień                 

w zakresie autorskich praw majątkowych niezbędnych do świadczenia usług w odniesieniu do 

Oprogramowania  Gotowego  w 

pełnym  zakresie  wynikającym  z  SWZ,  w  tym  do  naprawy 

Błędów  i  usuwania  Wad.".  Zamawiający  tych  praw  w  żaden  sposób  nie  zapewnił a  jedynie 

wskazał, jaki zakres licencji w odniesieniu do Oprogramowania Gotowego TIMSI posiada. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24:  

Comarch  Polska  S.A. 

sformułowało  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego:  

• art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  –  poprzez  dokonanie  w  dniu  05.11.2024  r. 
modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  pomijający  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia                          

w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  co  stanowi  jednocześnie  wykonanie 

czynności niezgodnie z treścią wyroku KIO, która w pkt 2 wyroku z 21.10.2024 r. o sygn. akt: 

KIO 3188/24 uwzględniła zarzut nr 1 odwołania wniesionego przez Odwołującego (omyłkowo 

w treści sentencji wyroku oznaczony jako zarzut nr 2) i nakazała Zamawiającemu dokonanie 

konkretnych zmian w dokumentacji postępowania. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24, KIO 4272/24: 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 4270/24 oraz KIO 4272/24, Izba przywołuje stan 

faktyczny  wynikający  z  treści  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24  oraz  KIO  4272/24  oraz 

oddzielnych 

odpowiedzi na odwołanie o sygn. akt: KIO 4270/24 oraz KIO 4272/24. Nadto, stan  

faktyczny wynikający z treści stanowiska pisemnego Asseco Poland S.A. z 29.11.2024 r. (do 

obu  odwołań)  oraz  03.12.2024  r.  (replika  na  odpowiedź  na  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO 

4270/24),  stanowiska  pisemnego  ZETO-

ŚWIDNICA  Sp.  z  o.o.  (do  obu  odwołań),  jak                                

i stanowiska pisemnego Comarch Polska S.A. z 28.11.2024 r. 

(do obu odwołań).  

Po  wydaniu  wyroku  KIO  z  21.10.2024  r.,  sygn.  akt:  KIO  3088/24,  KIO  3188/24 

Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, tj. dokumentacji postępowania /m.in. Załącznik nr 1 

do SWZ (OPZ) /pkt 2.3 (str. 19-20), pkt 3.3.2.1 (str. 79-80), pkt 3.3.2.4 (str. 83), pkt 3.3.3 (str. 

oraz Załącznik nr 2 do SWZ (Umowa) (§ 5 ust. 16)/ z 05.11.2024 r. (do której odnieśli się  

w  swoich  odwołaniach  obaj  Odwołujący:  Asseco  Poland  S.A.  oraz  Comarch  Polska  S.A.)                                            

i 25.11.2024 r. /pkt 3.3.2.1 (str. 80) 

(§ 5 ust. 16)/ (do której odnieśli się  w swoich stanowiskach 

pisemnych 

obaj Odwołujący: Asseco Poland S.A. /29.11.2024 r. i 03.12.2024 r./ oraz Comarch 

Polska S.A./28.11.2024 r./). 

Należy  podkreślić,  że  mimo  dokonanych  przez  Zamawiającego  modyfikacji 

dokumentacji postępowania z 05 i 25.11.2024 r. (jak pokazała rozprawa z 04.12.2024 r.) spór 

między Zamawiającym a obaj Odwołującymi (Asseco Poland S.A. oraz Comarch Polska S.A.) 

nadal istnieje. 

Asseco Poland S.A. wskazywało na rozprawie, że Zamawiający oczekuje świadczenia 

usługi  utrzymaniowych  w  zakresie m.  in.  elementu,  tj.  modułu  firmy  TIMSI  nie  zapewniając 

odpowiednich  uprawnień  licencyjnych.  Wyjaśniło,  że  te  uprawnienia,  którymi  dysponuje 

Za

mawiający  nie  dają  możliwości  ingerencji  w  kod  źródłowy.  Podkreślił  również,  że  opinia 

(uznana za rozstrzygającą w poprzednim wyroku KIO z 21.10.2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, 

KIO 3188/24), którą przedstawił na poprzedniej rozprawy oraz przed rozpoczęciem aktualnej 

potwierdza, że nie można świadczyć usługi utrzymaniowej bez dostępu do kodu źródłowego 

wskazanego  wcześniej  modułu.  Podkreśliło,  że  ewentualna  ingerencja  przez  naprawy 

świadczone  w  ramach  istniejącego  oprogramowania  będzie  niewystarczająca  do  usunięcia 

wszelkich  błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  utrzymywanym  oprogramowaniu.  Zwracało 

uwagę na możliwość zastosowania w tym zakresie instytucji tzw. obejścia, które sprowadza 

się  de  facto  do  wytworzenia  w  miejsce  istniejącego  oprogramowania  nowego.  Dodatkowo, 

podkreślało,  że  moduł  (ostatecznie  cztery  moduły  jak  wynikało  z  rozprawy)  oparty                            

o oprogramowanie firmy TIMSI waży ok. 10% całego oprogramowania będącego przedmiotem 

zamówienia, jeśli więc błędów, w oprogramowaniu było ok. 2 000 (ok 2.500 według danych 

przedstawionych przez Zamawiającego na rozprawie), to daje w oprogramowanie firmy TIMSI 

ok.  200  w  skali  roku.  W  takim  wypadku  takie  błędy  będzie  naprawiał  producent 

Oprogramowania 

Gotowego  firma  TIMSI,  świadczy  to  o  uprzywilejowaniu  obecnego 

wykonawcy. Według informacji, które otrzymał wykonawca od firmy TIMSI (Korespondencja 

e-mail  z  25.09.2024  r.    i  01.10.2024  r. 

pomiędzy  Asseco  Poland  a  Timsi  Sp.  z  o.o.  wraz                      

z  załącznikiem  /złożona  w  toku  postępowania  odwoławczego  zakończonego  wyrokiem  KIO            

z 21.10.2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, KIO 3188/24/) nie udziela ona tak szerokiej licencji,  

z której wynikałoby prawo do ingerencji w kod źródłowy tego producenta. 

Comarch  Polska  S.A.  z  kolei  wskazywał,  że  Zamawiający  w  swojej  odpowiedzi  na 

odwołanie stwierdzał, że dotychczasowej realizacji umowy nie było konieczności wykonania 

obejścia  to de  facto  należy  uznać, że  wynika  z  tego,  że  dotychczasowy  wykonawca  mając 

kody 

źródłowe nie musiał takiego obejścia dokonywać. Stał na stanowisku, że customizacja, 

parametryzacja i konfiguracja na co pozwala licencja udostępniona przez Zamawiającego jest 

niewystarczająca do usuwania wszelkich błędów w oprogramowaniu gotowym, które mogą się 

pojawić podczas realizacji umowy. Podkreśla, że zastosowanie tzw. skryptów naprawczych                  

w przeważającej części wypadków będzie również wymagało dostępu do kodów źródłowych. 

Z kolei w ocenie Zamawiającego wskazywał, że większość wad i błędów, które pojawią 

się w oprogramowaniu można naprawić bez ingerencji w kody źródłowe i na tą okoliczność 

przedstawił zestawienia tabelaryczne za 2023 r i za I-VII 2024 r. (Analiza sposobu zakończenia 

zgłoszeń  dotyczących  rozwiązywania  błędów  i  wad).  W  pozostałym  zakresie,  jak  stwierdził 

Zamawiający, wystarczy naprawa poprzez skrypt naprawczy.   

Asseco  Poland  S.A.  negowało  wartość  dowodową  złożonego  dowodu  na  rozprawie 

przez  Zamawiającego,  gdyż  nie  dotyczy  ten  dowód  oprogramowania  gotowego  będącego 

przedmiotem  sporu.  Uważało,  że  nadpisanie  w  przypadku  zastosowania  obejścia  kodu 

źródłowego będzie konieczne. Podkreślało, że fakt konieczności zwrócenia się do firmy TIMSI 

z wnioskiem o wycenę produktu, którego ten wykonawca jest producentem świadczy o tym, 

że  jest  on    w  pozycji  uprzywilejowanej.  Podkreślało  także,  że  skoro  dotychczas  nie  było 

konieczno

ści stosowania obejścia to świadczy to o tym tylko i wyłącznie, że producent TIMSI 

w tym zakresie mógł działać na swoim kodzie źródłowym. 

Comarch  Polska  S.A.  stwierdziło,  że  jest  w  stanie  wycenić  usługę  utrzymaniową 

jednakże  dokonanie  obejścia  trwałego  nie  będzie  taką  usługą  i  jego  wycena  będzie 

niemożliwa,  a  przynajmniej  nie  będzie  konkurencyjna.  Zwracało  uwagę,  że  system  ma  być 

rozwijany  w

ięc  nie  będzie  to  ten  sam  system,  który  dotychczas  funkcjonował                                             

u  Z

amawiającego.  W  konsekwencji  dane  przedstawione  przez  Zamawiającego  nie  są  do 

końca  miarodajne.  Zwracało  uwagę  na  decydującą  rolę  producenta  modułu  TIMSI,  który 

poprzez  odpowiednią  cenę  może  de  facto  wpływać  na  wartości  ofert  złożonych                                     

w  postępowaniu.  Wyjaśniało,  iż  oprogramowanie  systemowe  ma  otwarty  cennik,  zaś 

oprogramowanie gotowe nie ma takiego cennika, jest uzależnione od decyzji producenta.  

Stwierdziło, że nie może w sytuacji błędu lub wady powoływać się na wyłączenie dot. 

nieobsługiwania takiej wady jeśli wymaga ingerencji w kod źródłowy, albowiem obejście trwałe 

dot.  oprogramowania  gotowego  a  nadpisanie  w  ramach  obejścia  trwałego  zawsze  będzie 

polegało  na  wytworzeniu  nowego  oprogramowana  bez  ingerencji  w  dotychczasowy  kod 

źródłowy. Będzie za to czasochłonne i kosztowne. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  wypadku  gdyby  naprawa  błędów  i  wad  wymagała 

ingerencji  w  kod  źródłowy  to  taka  naprawa  nie  będzie  objęta  zakresem  umowy  zgodnie                       

z  modyfikacją  z  05.11.24  r.  Wyjaśniał,  że  trwałe  obejście  miało  na  celu  umożliwienie 

wykonawcom naprawy ew. błędu lub wady, która nie jest możliwa do naprawienia za pomocą 

zwykłych rozwiązań, na które wskazywał Zamawiający w swoim stanowisko na rozprawie. 

Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie  zarzutów  w  odwołaniu  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24  oraz  KIO  4272/24,  Izba 

uznała w/w zarzuty za zasadne, a w konsekwencji uwzględniła oba odwołania. 

Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający nie wykonał w sposób pełny orzeczenia Izby  

z  21.10.2024  r.,  sygn.  akt:  KIO 

3088/24,  KIO  3188/24,  bowiem  skupił  się  wyłącznie  na 

brzmieniu  sentencji,  a  nie 

uzasadnienia  rozstrzygnięcia,  nie  dokonując  wykładni  sentencji                   

w  świetle  wytycznych  wskazanych  w  uzasadnieniu  tego  wyroku.  Zamawiający  nie  usunął 

istniejącego  pomiędzy  stronami  sporu,  co  do  tego,  że  Zamawiający  nie  posiada  licencji 

upoważniającej  go  do  dokonywania  ingerencji  w  kod  źródłowy  oprogramowania  gotowego,               

a  mimo  tego  oczekuje,  że  wykonawca  będzie  utrzymywał  system,  którego  elementami  są 

a

plikacje oparte na oprogramowaniu gotowym. Odwołujący zgodnie oświadczali, że nie da się 

wykluczyć  sytuacji,  w  której  dla  obsługi  awarii  lub  błędu  (inaczej  błędów  lub  wad)  systemu 

konieczne będzie dokonanie wglądu i zmiana kodu źródłowego oprogramowania gotowego. 

Nie  jest  przy  tym  istotne,  czy  ilość  takich  zdarzeń  będzie  duża,  czy  mała,  czy  nawet 

incydentalna.  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego  Comarch  Polska  S.A.,  że  problem                    

z  możliwością  wykonania  zamówienia  przy  oczekiwanym  przez  Zamawiającego  zakresie 

przedmiotu  zamówienia,  a  posiadanym  przez  Zamawiającego  wachlarzu  licencji,  może 

potencjalnie wystąpić.  

Zamawiający  uważa,  że  ten  problem  usunął  modyfikacjami  z  05  i  25.11.2024  r., 

bowiem  stwierdzi

ł,  że  zwolnił  wykonawców  z  obowiązku  wykonania  usługi  utrzymania                             

w odniesieniu do awarii lub błędu (inaczej błędów lub wad), którego usunięcie wymagałoby 

ingerencji w kod źródłowy oprogramowania gotowego.  

Izba  nie  podziela  tego  przekonania  Zamawiającego.  Zamawiający  wprawdzie 

wprowadził takie zdanie do projektowanych postanowień umownych oraz OPZ, ale obwarował 

je wyjątkiem polegającym na konieczności wykonania technicznego obejścia.  

Jak wynika ze stanowisk prezentowanych przez Odwołujących, techniczne obejście, to 

nic  innego  jak  stworzenie  oprogramowania  obchodzącego  usuwane  błędy  lub  wady 

oprogramowania gotowego lub to oprogramowanie w części, a w skrajnym przypadku nawet 

w całości, zastępującego.  

Zamawiający uzależnił obowiązek wykonania technicznego obejścia od tego, czy jest 

to możliwe. Przy czym Odwołujący podnosili, że wykonanie technicznego obejścia jest zawsze 

możliwe, zatem będzie obowiązkiem wykonawcy w przypadku, gdy usunięcie awarii lub błędu 

(inaczej błędów lub wad) będzie wymagało ingerencji w kod źródłowy. To oznacza, że jeśli 

wystąpi  potrzeba  usunięcia  awarii  lub  błędu  (inaczej  błędu  lub  wady)  wymagającego 

modyfikacji kodu źródłowego oprogramowania gotowego, to Zamawiający będzie wymagał jej 

usunięcia przez techniczne obejście, a wykonawca nie będzie mógł się od tego uchylić. To, że 

Zamawiający dotychczas nie zlecał wykonania technicznego obejścia nie powoduje, że taka 

sytuacja  nie  zaistnieje  w  przyszłości,  kiedy  usługa  utrzymania  przejdzie  na  wykonawcę 

niebędącego  producentem  oprogramowania  gotowego.  Jak  słusznie  podnosili  Odwołujący 

wykonanie  technicznego  obejścia  nie  będzie  zatem  usuwaniem  awarii  lub  błędu  (inaczej 

błędów  lub  wad)  w  ramach  usługi  utrzymaniowej,  ale  usługą  rozwojową  (polegającą  na 

wytworzeniu  nowego  oprogramowania  gotowego  w  części  lub  w  całości),  której 

pracochłonność i dobór specjalistów jest odmienny od wyceny kosztów utrzymania przy użyciu 

powoływanych przez Zamawiającego skryptów naprawczych. W ocenie Izby do tych samych 

wniosków  doszła  Izba  w  powołanym  na  wstępie  wyroku,  stąd  zawarła  w  uzasadnieniu 

rozstrzygnięcia  wytyczną  kierunkową  dla  Zamawiającego,  wskazującą  na  czym  powinno 

polegać prawidłowe wykonanie orzeczenia Izby. W ocenie Izby w tej sprawie Zamawiający nie 

dostosował  się  do  tej  wytycznej.  Oczywistym  jest,  że  dla  stron  wiążąca  jest  sentencja 

orzeczenia,  nie  mniej  jednak  uzasadnienie  zawiera  przedstawienie  toku  rozumowania  Izby, 

który doprowadził Izbę do wydania orzeczenia o treści ujętej w sentencji. Tym samym analiza 

uzasadnienia rozstrzygn

ięcia pozwala ustalić sposób wykładni zwięzłego brzmienia sentencji.  

Natomiast zamawiający nie tylko nie uwzględnił wytycznej zawartej w uzasadnieniu, 

ale bardzo wąsko odczytał treści sentencji orzeczenia wydanego przez Izbę, co doprowadziło 

go do niewłaściwego wykonania tego orzeczenia.  

W  ocenie  Izby  wykonanie 

orzeczenia  jest  możliwe  do  zrealizowania  w  co  najmniej 

jeden ze wskazanych poniżej sposobów: 

1) nabycie przez Zamawiającego dodatkowej licencji dotyczącej oprogramowania gotowego 

uprawniającego Zamawiającego do wglądu i modyfikacji kodów źródłowych oprogramowania 

gotowego,  

2) pozyskanie przez Zamawiającego gwarancji zaoferowania wykonawcom jednakowej ceny 

usługi  utrzymaniowej  świadczonej  przez  producenta  oprogramowania  gotowego,  w  takim 

zakresie w jakim Zamawiający nie posiada licencji umożliwiającej ingerencję w kod źródłowy 

oprogramowania gotowego, 

3) wyłączenie z zakresu przedmiotu usługi utrzymania obowiązku jej świadczenia wobec tych 

błędów  i  wad,  które  wymagałyby  posiadania  przez  Zamawiającego  licencji  zezwalającej  na 

ingerencje w kod źródłowy oprogramowania gotowego, 

4)  wprowadzenie  odrębnego  sposobu  rozliczenia  usługi  utrzymania  dotyczącej  usuwania 

błędów  i  wad,  wymagających  posiadania  przez  Zamawiającego  licencji  zezwalającej  na 

ingerencje  w  kod  źródłowy  oprogramowania  gotowego,  np.  przez  punkty  funkcyjne,  AFP, 

Cocom

o  II,  Punktal  Modem,  Objects  Points  etc.  w  sposób  umożliwiający  wykonawcom 

jednakowe i równe uwzględnienie ryzyka w cenie oferty; 

5)  każde  inne  rozwiązanie  które  realizowałoby  w  sposób  rzeczywisty,  realny  i  zgodny                           

z wytyczną wyrok z 21.10.2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, KIO 3188/24.  

W  ocenie  Izby,  Z

amawiający  mimo  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  z  05                           

i 25.11.2024 nadal nie zapewnił wykonawcom odpowiednich uprawnień w zakresie autorskich 

praw  majątkowych  niezbędnych  do  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  Oprogramowania 

Gotowego w pełnym zakresie wynikającym z SWZ, w tym do naprawy błędów i usuwania wad. 

Izba  podkreśla,  że  jest  w  tym  zakresie  związana  wcześniejszym  wyrokiem  KIO  z  21.10.                 

2024  r.,  sygn.  akt:  KIO  3088/24,  KIO  3188/24.  W  tym  mie

jscu  Izba  podkreśla,  że  ma 

świadomość,  że  odwołania  zostały  wniesione  na  czynność  modyfikacji  treści  SWZ  z  dnia 

05.11.2024  r.,  nie  mniej  jednak  z  mocy  art.  552  ustawy  PZP  Izba  przy  wydaniu  orzeczenia 

bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  orzekania  przez  Izbę.  Zamawiający  poza 

zakazem  zawarcia  umowy  w  okresie  rozpoznawania  odwołania  nie  ma  obowiązku 

zawieszenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Może  zatem  dokonywać 

dalszych czynności w postępowaniu, w tym dokonać modyfikacji SWZ. W tej sprawie dokonał 

jej 25.11.

2024 r. Dokonana modyfikacja była uszczegółowieniem modyfikacji z 05.11.2024 r. 

Skoro  Izba  uznała  za  niezgodną  w  wyrokiem  Izby  modyfikację  z  05.11.2024  r.,  to  również 

musiała  usunąć  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  modyfikację                                

z  25.11.

2024  r.,  tak  aby  przywrócić  stan  postępowania,  taki  w  jakim  zamawiający  miał 

prawidłowo wykonać orzeczenie Izby.  

Izba  w  kontekście  przedstawionego  w  ustaleniach  sporu  i  argumentacji  z  rozprawy 

przychyliła  się  do  stanowiska  obu  Odwołujących  wskazując  zarazem,  że  jest  związana 

wyrokiem KIO z 21.10.2024 r., sygn. akt: KIO 3088/24, KIO 3188/24. W poprzednim wyroku 

rozstrzygnięto,  że:

„(…)  Odwołujący

wykazał,  że  nie  w  każdym  przypadku  możliwe  jest 

dokonanie  naprawy  Błędów  lub  Wad  systemu  PROK-SYS  bez  ingerencji  w  kod  źródłowy, 

składając dowód w postaci opinii Polskiego Towarzystwa Informatycznego z dnia 27 września 

2024 r., z którego wynika, że najczęstszą przyczyną błędów w działaniu oprogramowania są 

właśnie błędy w kodzie. (…)”. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  przedstawiona  argumentacja  stron  z  rozprawy 

potwierdzała, że nadal „(…)opis przedmiotu zamówienia „wymusza” na wykonawcy nabycie 

oprogramowania  (licencji)  od  komercyjnej  firmy,  tak  w  celu  złożenia  oferty,  jak  też  w  celu 

świadczenia  usług  na  rzecz  Zamawiającego,  przy  czym  możliwość  nabycia  tego 

oprogramowania nie jest w żaden sposób gwarantowana, w tym również co do ceny licencji 

zaoferowanej przez producenta Oprogramowania Gotowego TiMSI.  Z uwagi na powyższe,             

w isto

cie współpraca TiMSI z wykonawcą warunkuje złożenie oferty. Niewątpliwie, stanowi to 

o  uprzywilejowaniu  w  niniejszym  postępowaniu  pozycji  producenta  TiMSI  lub  wykonawców                  

z nim powiązanych.”. 

Względem  trwałego  obejścia,  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  de  facto  obu 

Odwołujących, że  będzie to polegało na wytworzeniu nowego oprogramowana. Będzie za to 

niewątpliwie czasochłonne i kosztowne. 

W konsekwencji powyższego, Izba wskazuje na Rekomendacje Prezesa UZP /II-TOM-

REKOMENDACJI-PREZESA-UZP-ZAMoWIENIA-PUBLICZNE-NA-SYSTEMY-

INFORMATYCZNE.pdf  /

 POSTĘPOWANIE  O  UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA  PUBLICZNEGO 

NA  SYSTEM  INFORMATYCZNY  TOM  II  URZĄD  ZAMÓWIEŃ  PUBLICZNYCH  GRUDZIEŃ 

2021  R./  (

https://www.gov.pl/web/uzp/rekomendacje-dotyczace-zamowien-publicznych-na-

systemy-informatyczne)/

. Zgodnie z nimi, po pierwsze na rekomendację szczegółowa nr 8.5: 

Zamawiający  powinien  zweryfikować  dostępne  na  rynku  modele  dystrybucyjne  i  licencyjne, 

które  mogą  mieć  zastosowanie  do  nabywanych  produktów  (str.  25).  Po  drugie,  na 

rekomendację  szczegółowa  nr  13.8:  jeśli Zamawiający  oczekuje  wydania  przez 

wykonawcę kodów źródłowych do 

dostarczanych 

elementów 

lub 

całości systemu 

informatycznego powinien to jasno i wyraźnie wskazać w SWZ, opisując przy tym wymagania 

w odniesieniu do przekazywanych 

kodów źródłowych (str. 39). Po trzecie, na rekomendację 

szczegółowa  nr  14.2:  Zamawiający powinien  dążyć  do  zabezpieczenia  odpowiedniego 

zakresu uprawnień do korzystania z oprogramowania, w tym jego swobodnego rozwijania oraz 

możliwości powierzania jego utrzymania po zakończeniu zamówienia podmiotom innym niż 

wykonawcy  z  uwzględnieniem  realiów  rynkowych  oraz  poszanowaniem  zachowania 

odpowiedniej konkurencji wykonawców (str. 41). Po czwarte, na rekomendację szczegółowa 

nr  15:  Zamawiający  powinien przeciwdziałać  vendor  lock-in  i  dążyć  do  minimalizacji  ryzyka 

przywiązania do jednego wykonawcy lub producenta (str. 44). Powyższe wpisuje się w 

Opinię 

Rzecznika  Generalnego  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  26.09.2024  r.,                 

C-

578/23 zgodnie z którą w pkt 68 stwierdza się, że: „(…) Artykuł 31 ust. 1 lit. b) dyrektywy 

2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji 

procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane,  dostawy  i  usługi,  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że:  Instytucja  zamawiająca  nie  może  swoim  zawinionym 

postępowaniem  spowodować  stanu  wyłączności,  którym  zamierza  uzasadnić  skorzystanie               

z  procedury  negocjacyjnej  bez  uprzedniej  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  (…)”. 

Dodatkowo, Izba przytacza za wskazanym powyżej Rekomendacjami Prezesa UZP (str. 7), 

że:  „Jeżeli  przedmiot  zamówienia  obejmuje  budowę  rozwiązania  od  podstaw,  poprzez 

wytworzenie nowego oprogramowania, specyficznego dla danego zamawiającego, to w pełni 

uzasadniona  może  być  rekomendacja,  by  zamawiający  nabył  w  jak  najszerszym  zakresie 

majątkowe prawa autorskie do stworzonego dla niego produktu. Jeżeli natomiast przedmiotem 

zamówienia  jest  oprogramowanie  standardowe,  które  będzie  w  toku  wdrożenia  podlegało 

wyłącznie odpowiedniej konfiguracji, to oczekiwanie przez zamawiającego przeniesienia na 

niego majątkowych praw autorskich do takiego systemu może być uznane za nieadekwatne            

i w niezasadny sposób ograniczające konkurencję”.  

Na  podobnym  stanowisku  stanęli  zgodnie  Prezes  UZP  i  Izba  nie  przyznając 

Zamawiającemu  uprawnień  do  skorzystania  z  zamówienia  z  wolnej  ręki,  w  sytuacji,  gdy 

niezagwarantowanie odpowiednich praw autorskich majątkowych do oprogramowania IT było 

wykreowaniem  przesłanki  istnienia  jedynego  wykonawcy  zdolnego  wykonać  zamówienie  – 

patrz uchwała Izby z 19.04.2023 r., sygn. akt: KIO/KD 7/23: „(…)Nie budzi wątpliwości fakt, iż                

w sytuacji, w której Zamawiający nie zabezpieczył ani uprawnień ani możliwości technicznych 

do  integracji  nabytego  przez  siebie  systemu  z  systemami  innych  producentów,  pełną 

funkcjonalność  w  zakresie  interoperacyjności  (m.in.  aspekt  dotyczący  współkatalogowania              

w czasie rzeczywistym) może gwarantować w szczególności tożsamy system tego samego 

producenta.  Nie  stanowi  to  jednakże  podstawy  do  uzasadnienia  udzielenia  zamówienia                   

z wolnej ręki temu producentowi z uwagi na fakt, iż sytuacja ta jest wynikiem samoograniczenia 

się  Zamawiającego  do  wyboru  konkretnego  wykonawcy  ze  względu  na  nieprzewidzenie 

Środków pozwalających na przeprowadzenie w terminie późniejszym postępowania w trybie 

konkurencyj

nym (…)”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4270/24: 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  4270/24  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i pkt 2,  ust. 3 pkt 1 lit. a, b i c) Pzp oraz 

orzekła jak w sentencji. Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od 

niego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz kwotę 3 

600,00  zł  tytułem  zwrotu  wydatków  pełnomocnika,  czyli  łącznie  18 600,  00  zł  00  gr  -  na 

podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437).   

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 4272/24:  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  4272/24  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i pkt 2,  ust. 3 pkt 1 lit. a, b i c) Pzp oraz 

orzekła jak w sentencji. Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od 

niego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz kwotę 3 

600,00  zł  tytułem  zwrotu  wydatków  pełnomocnika,  czyli  łącznie  18 600,  00  zł  00  gr  -  na 

podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437).   

Izba, działając na podstawie art. 556 Pzp, wydała w sprawach o sygn. akt: KIO 4270/24, 

sygn. akt: KIO 4272/24 

orzeczenie łączne i orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

………………………………