KIO 4508/24 WYROK dnia 19 grudnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 4508/24

WYROK

z dnia 19 grudnia 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  grudnia  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2024  roku  przez 

wykonawcę  Ever  Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Myślenicach 

przy udziale 

Przystępujących, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego: 

„IZAN+" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie; 

Optima Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  Dziale  V  pkt  1  ppkt  1.1  SWZ  i  nadanie  mu  następującego 

brzmienia: 

„Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, ze w okresie ostatnich trzech lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie  wykonał  lub  wykonuje  

(w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) co najmniej jedną usługę kompleksowego, 

specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  wraz  

z  wykonywaniem  transportu  wewnętrznego  i  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na 

zlecenie  personelu  medycznego  na  rzecz  szpitali  posiadających  minimum  250  łóżek  oraz 

oddziału  ginekologiczno  położniczego  i  neonatologicznego,  anestezjologii  i  intensywnej 

te

rapii, a także bloku operacyjnego o wartości usług nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto 

rocznie każda i czasie trwania ciągłego, nie mniej niż w ciągu 12 miesięcy bez przerw. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie usługi w ramach jednej umowy  

tj. w ramach jednego zamówienia. 

Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  co  oznacza  że  jeden  wykonawca  musi  wykonać  co 

najmniej  1  usługę,  o  której  mowa  w  opisie  sposobu  spełnienia  warunku.  W  przypadku 

wykonawców składających wspólną ofertę lub w przypadku, gdy wykonawca składający ofertę 

do sp

ełnienia niniejszego warunku korzysta z potencjału podmiotu trzeciego, koniecznym jest 

wykazanie posiadania wymaganego doświadczenia przez odpowiednio: 

a) 

co najmniej jednego wykonawcę wchodzącego w skład zespołu wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

b) 

podmiot trzeci na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, a skład grupy 

wykonawców  jest  inny  niż  w  niniejszym  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wykazać  swój 

faktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia,  które  potwierdza  jego  doświadczenie  (tj.  zgodnie  

z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 4.05.2017r. stwierdził, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust2  lit.  b  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  należy  interpretować  w.  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by 

Wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu , jeżeli faktycznie nie uczestniczył 

w  jego  realizacji)”;  oraz  dostosowanie  innych  elementów  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia do wprowadzonej zmiany; 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 3 na podstawie art. 568 ustawy Pzp; 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Myślenicach w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez 

Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Myślenicach  na  rzecz  Odwołującego  -  Ever  Medical  Care  Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00gr (słownie: 

osiemnastu 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony 

poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

KIO 4508/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Myślenicach 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 

r.  poz.  1320  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”)  pn.  „Usługa  kompleksowego,  specjalistycznego 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych,  administracyjnych  

i gospodarczych wszystkich jednostek i komórek organizacyjnych SPZOZ w Myślenicach, oraz 

transportu  wewnętrznego  i  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na  zlecenie  personelu 

medycznego wraz z najem lokalów użytkowych o łącznej powierzchni 57,20m 2 położonych  

w budynkach SPZOZ w Myślenicach na cele związane ze świadczoną usługą”. Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 listopada 2024 roku w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem Dz.U. S: 216/2024, 674205-2024. M

odyfikacja dokumentów 

zamówienia została opublikowana w dniu 20 i 22 listopada 2024 roku. 

Dnia  2  grudnia 

2024  roku  do  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 513 ust. 1 i ust. 2 

ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Ever Medical Care 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. 

O

dwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego 

polegających  na  zmianie  treści  dokumentów  zamówienia,  opublikowanych  przez 

Zamawiającego na stronie internetowej w dniach 20 i 22 listopada 2024 roku, wobec treści 

specyfikacji warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 

i) Pzp i art. 17 ust.2 PZP poprzez ustanowienie dyskryminującego, niezachowującego zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  nieuzasadnionego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  określonego  

w Dziale V pkt 1 ppkt 1.1 SWZ, co w istocie spowodowało wyeliminowanie z postępowania 

uczciwej  konkurencji  i  odebrało  możliwość  uzyskania  zamówienia  szerszemu  gronu 

wykonawców; 

art.  137  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  niczym 

nieuzasadnionej  zmiany  SWZ,  której  jedynym  uzasadnieniem  i  celem  było  ograniczenie 

złożenia oferty przez potencjalnie zainteresowanych wykonawców; 

art. 90 ust. 2 , art. 137 ust. 6 w zw. art. 16 Pzp w zw. z art. 138 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

Pzp poprzez dokonanie zmiany warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej 

lub  zawodowej  określonego  Dziale  V  pkt  1  ppkt  1.1  SWZ,  która  jest  zmianą  istotną  dla 

sporządzenia  oferty  przez  Wykonawców  i  jednocześnie  nie  przedłużenie  terminu  składania 

ofert o minimalny okres na jej złożenie; 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie: 

1)  zmiany  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Dziale  V  pkt  1  ppkt  1.1  SWZ  

i nadanie mu brzmienia sprzed zmian opublikowanych w dniach 20 i 22 listopada 2024 roku  

tj. przywrócenie następującego brzmienia warunku: 

„Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, ze w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał lub wykonuje (w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  co  najmniej  jedną  usługę  kompleksowego, 

specjalistycznego 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  wraz  

z  wykonywaniem  transportu  wewnętrznego  i  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na 

zlecenie  personelu  medycznego  na  rzecz  szpitali  posiadających  minimum  250  łóżek  oraz 

o

ddziału  ginekologiczno  położniczego  i  neonatologicznego,  anestezjologii  i  intensywnej 

terapii, a także bloku operacyjnego o wartości usług nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto 

rocznie każda i czasie trwania ciągłego, nie mniej niż w ciągu 12 miesięcy bez przerw. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie usługi w ramach jednej umowy  

tj. w ramach jednego zamówienia. 

Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  co  oznacza  że  jeden  wykonawca  musi  wykonać  co 

najmniej  1  usługę,  o  której  mowa  w  opisie  sposobu  spełnienia  warunku.  W  przypadku 

wykonawców składających wspólną ofertę lub w przypadku, gdy wykonawca składający ofertę 

do spełnienia niniejszego warunku korzysta z potencjału podmiotu trzeciego, koniecznym jest 

wykazanie posiadania wymaganego doświadczenia przez odpowiednio: 

a) 

co najmniej jednego wykonawcę wchodzącego w skład zespołu wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

b) 

podmiot trzeci na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, a skład grupy 

wykonawców  jest  inny  niż  w  niniejszym  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wykazać  swój 

faktyczny udział w realizacji zamówienia, które potwierdza jego doświadczenie (tj. zgodnie z 

wyrokiem 

Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 4.05.2017r. stwierdził, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust2  lit.  b  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  należy  interpretować  w.  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by 

Wykonawca  bior

ący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu , jeżeli faktycznie nie uczestniczył 

w jego realizacji)

”;  

przedłużenie terminu składania ofert do dnia 10 stycznia 2025 r., a w przypadku nie 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia na tym etapie 

postępowania, 

na  podstawie  art.  536  ustawy  Pzp  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia 

wniosku zakupowego, analizy potrzeb i wymagań lub analogicznego dokumentu inicjującego 

postępowanie, w którym wnioskodawca rekomendował warunki udziału w postępowaniu oraz 

dokume

ntu analizy potrzeb i wymagań na okoliczność właściwego ustalenia warunków udziału 

w postepowaniu przed dniem wszczęcia postępowania. 

O

dwołanie zostało wniesione z zachowaniem 10-dniowego terminu wskazanego w art. 

515  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Zmiana  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  zmienione  dokumenty 

zamówienia zostały opublikowane w dniach 20, oraz 22 listopada 2024 roku. Odwołujący uiścił 

wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  a  Zamawiający  otrzymał  kopię  odwołania  

02 grudnia 2024 roku. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia.  

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęta  odwołaniem  czynność 

Zamawiającego  uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  na 

warunkach zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa,  a tym samym  wybór jego  oferty  

i uzyskanie przedmiotowego zamówienia może okazać się niemożliwy. Warunki zamówienia 

zaskarżone  odwołaniem  utrudniają  Odwołującemu  dostęp  do  zamówienia,  tj.  opracowanie  

i złożenie korzystnej i konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Objęta 

odwołaniem  czynność  prowadzi  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego 

polegającej na uniemożliwieniu ubiegania się o zamówienie na zgodnych z prawem i uczciwą 

konkurencją  warunkach  i  uzyskania  zamówienia,  a  zatem  uzyskania  zysku  z  tytułu  jego 

wykonania. 

W  opublikowanej  w  dniu  06  listopada  2024  roku  dokumentacji  przetargowej, 

Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej lub zawodowej (Dział V pkt 1 ppkt 1.1 SWZ): 

„Warunek  wiedzy  i  doświadczenia:  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał,  ze  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym 

okresie 

wykonał lub wykonuje (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) co najmniej 

jedną  usługę  kompleksowego,  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  

w pomieszczeniach szpitalnych wraz z wykonywaniem transportu wewnętrznego i czynności 

pomocniczych  przy  pacjencie  na  zlecenie  personelu  medycznego  na  rzecz  szpitali 

posiadających 

minimum 

łóżek 

oraz 

oddziału 

ginekologiczno-położniczego  

i  neonatologicznego,  anestezjologii  i  intensywnej  terapii,  a  także  bloku  operacyjnego  

o  wartości  usług  nie  mniejszej  niż  5.000.000,00  zł  brutto  rocznie  każda  i  czasie  trwania 

ciągłego, nie mniej niż w ciągu 12 miesięcy bez przerw. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usługi.  Przez  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  wykonanie  usługi  w  ramach 

jednej  umowy 

tj.  w  ramach  jednego  zamówienia.  Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  

co oznacza że jeden wykonawca musi wykonać co najmniej 1 usługę o której mowa w opisie 

sposobu  spełnienia  warunku.  W  przypadku  wykonawców  składających  wspólną  ofertę  lub  

w przypadku, gd

y wykonawca składający ofertę do spełnienia niniejszego warunku korzysta  

z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  koniecznym  jest  wykazanie  posiadania  wymaganego 

doświadczenia przez odpowiednio: 

a) 

co najmniej jednego wykonawcę wchodzącego w skład zespołu wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

b) 

podmiot trzeci na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, a skład grupy 

wykonawców  jest  inny  niż  w  niniejszym  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wykazać  swój 

faktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia,  które  potwierdza  jego  doświadczenie  (tj.  zgodnie  

z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 4.05.2017r. stwierdził, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust.2  lit  b/  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  

by Wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu polegał na doświadczeniu grupy 

wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu , jeżeli faktycznie nie uczestniczył 

w jego realizacji)

”.  

W dniu 20 listopada 2024 roku Zamawiający dokonał następującej modyfikacji warunku 

udziału w postępowaniu: 

„Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, ze w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał lub wykonuje (w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  co  najmniej  dwie  usługi  kompleksowego, 

specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  wraz  

z  wykonywaniem  transportu  wewnętrznego  i  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na 

zlecenie  personelu  medycznego  na  rzecz  szpitali  posiadających  minimum  250  łóżek  oraz 

od

działu  ginekologiczno-położniczego  i  neonatologicznego,  anestezjologii  i  intensywnej 

terapii, a także bloku operacyjnego o wartości usług nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto 

rocznie każda i czasie trwania ciągłego, nie mniej niż w ciągu 12 miesięcy bez przerw. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usługi.  Przez  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  wykonanie  usługi  w  ramach 

jednej  umowy  tj.  w  ramach  jednego  zamówienia.  Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  

co oznacza że jeden wykonawca musi wykonać co najmniej 1 usługę o której mowa w opisie 

sposobu  spełnienia  warunku.  W  przypadku  wykonawców  składających  wspólną  ofertę  lub  

w przypadku, gd

y wykonawca składający ofertę do spełnienia niniejszego warunku korzysta  

z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  koniecznym  jest  wykazanie  posiadania  wymaganego 

doświadczenia przez odpowiednio: 

c) 

co najmniej jednego wykonawcę wchodzącego w skład zespołu wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

d) 

podmiot trzeci na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, a skład grupy 

wykonawców  jest  inny  niż  w  niniejszym  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wykazać  swój 

faktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia,  które  potwierdza  jego  doświadczenie  (tj.  zgodnie  

z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 4.05.2017r. stwierdził, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w 

związku  z  art.  48  ust.2  lit.  b/  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  

by Wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu polegał na doświadczeniu grupy 

wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu , jeżeli faktycznie nie uczestniczył 

w 

jego realizacji)”. 

Natomiast  w  dniu  22  listopada  2024  roku  dokonał  kolejnej  zmiany  warunku  udziału  

w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej i nadał mu następujące brzmienie: 

„Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, ze w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał lub wykonuje (w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  co  najmniej  dwie  usługi  kompleksowego, 

specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  wraz  

z  wykonywaniem  transportu  wewnętrznego  i  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na 

zlecenie  personelu  medycznego  na  rzecz  szpitali  posiadających  minimum  250  łóżek  oraz 

od

działu  ginekologiczno-położniczego  i  neonatologicznego,  anestezjologii  i  intensywnej 

terapii, a także bloku operacyjnego o wartości usług nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto 

rocznie każda i czasie trwania ciągłego, nie mniej niż w ciągu 12 miesięcy bez przerw. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usługi.  Przez  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  wykonanie  usługi  w  ramach 

jednej  umowy 

tj.  w  ramach  jednego  zamówienia.  Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  

co oznacza że jeden wykonawca musi wykonać co najmniej 2 usługi o których mowa w opisie 

sposobu  spełnienia  warunku.  W  przypadku  wykonawców  składających  wspólną  ofertę  lub  

w przypadku, g

dy wykonawca składający ofertę do spełnienia niniejszego warunku korzysta  

z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  koniecznym  jest  wykazanie  posiadania  wymaganego 

doświadczenia przez odpowiednio: 

c) 

co najmniej jednego wykonawcę wchodzącego w skład zespołu wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

d) 

podmiot trzeci na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, a skład grupy 

wykonawców  jest  inny  niż  w  niniejszym  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wykazać  swój 

faktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia,  które  potwierdza  jego  doświadczenie  (tj.  zgodnie  

z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 4.05.2017r. stwierdził, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust2  lit.  b/  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by 

Wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu , jeżeli faktycznie nie uczestniczył 

w 

jego realizacji)” 

Odwołujący  wskazał  na  niekonsekwencję  po  stronie  Zamawiającego,  który  w  toku 

prowadzonego  postępowania  z  własnej  inicjatywy,  bez  żadnego  znanego  Odwołującemu 

powodu, dokonuje modyfikacji warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub 

zawodowej wykonawcy radyk

alnie go zaostrzając. 

Odwołujący  nie  neguje  uprawnienia  Zamawiającego  do  dokonywania  zmian  

w dokumentacji postępowania w myśl art. 137 ust. 1 Pzp, o ile takie są uzasadnione, natomiast 

należy wziąć pod uwagę, że to okres poprzedzający opublikowanie postępowania jest czasem 

na ustalenie tak kluczowych elementów SWZ jak warunki udziału w postępowaniu, a czas od 

opublikowania postępowania do upływu terminu składania ofert powinien służyć wykonawcom 

zainteresowanym  uzyskaniem  zamówienia  do  zapoznania  się  z  dokumentacją  przetargową 

oraz do przygotowania ofert 

. W tym czasie Wykonawcy mogą również wnosić o złagodzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  tak,  aby  rozszerzyć  konkurencyjność  postępowania  

i umożliwić im złożenie oferty. 

Nie  jest  to  czas  dla  kreowania  przez  Zamawiającego  zupełnie  nowych  warunków 

udziału w postępowaniu (w szczególności zaostrzających pierwotne wymagania). 

Zamawiający  jest  podmiotem  doświadczonym  na  rynku  zamówień  publicznych  i  od 

wielu lat prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  usługa  kompleksowego,  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  

w  pomieszczeniach  szpitalnych,  administracyjnych  i  gospodarczych  wszystkich  jednostek  

i komórek organizacyjnych SPZOZ w Myślenicach, oraz transportu wewnętrznego i czynności 

pomocniczych  przy  pacjencie. 

Powyższe  doświadczenie  dało  Zamawiającemu  znajomość 

rynku oraz 

umożliwiło wypracowanie istotnych elementów SWZ, jak chociażby kryteria oceny 

ofert czy warunki udziału w postępowaniu, co do których brzmienia Zamawiający zdawał się 

być do tej pory przywiązany. 

Zamawiający  przygotowując  postępowanie  oraz  dokonując  analizy  swoich  potrzeb  

i  wymagań  ustalił  na  dzień  wszczęcia  postępowania  określone  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Budzącym  istotne  wątpliwości  jest  działanie,  kiedy  to  już  w  trakcie 

postępowania w przeciągu kilkunastu dni Zamawiający zmienia zdanie co do wypracowanych 

w  trakcie  przygotowania  postępowania  warunków  podwyższając  je.  Wydaje  się,  że  jedyną 

okolicznością,  która  wpływa  na  decyzję  Zamawiającego  jest  powzięcie  wiedzy  o  liczbie 

zainteresowanych 

postępowaniem wykonawców, lub o wykonawcy, którego nie życzy sobie 

Zamawiający,  na  podstawie  zgłoszonych  pytań  do  SWZ  czy  też  danych  dot.  wykonawców, 

którzy pobrali treść dokumentacji postępowania z platformy zakupowej Zamawiającego. 

Sytuacja 

polegająca  na  dwukrotnym  zaostrzeniu  warunku  spowodowała,  że 

wykonawcy  zostali  pozbawieni  możliwości  należytego  przygotowania  oferty,  bowiem 

dokonana  zmiana  kreuje  zupełnie  nowe  wymagania  dot.  możliwości  ubiegania  się  

o zamówienie tj. podwyższa warunek w stosunku do pierwotnego jego brzmienia w ten sposób, 

że zamiast wykazania się doświadczeniem w realizacji jednej specjalistycznej usługi, co do 

realizacji  której  przedstawiono  szereg  warunków  (liczba  łóżek,  konkretne  oddziały,  wartość 

usługi) wymagane jest podwójne doświadczenie w realizacji takiej usługi. 

O

bowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 83 Pzp i poprzedzającym ogłoszenie 

postępowania  jest  dokonanie  analizy  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego,  uwzględniające 

rodzaj  i  wartość  zamówienia.  Obowiązek  ten  obejmuje  nie  tylko  obowiązek  weryfikacji 

możliwości realizacji zamówienia w ramach własnych zasobów, ale także rozważenie różnych 

możliwości przeprowadzenia postępowania i ryzyk z nimi związanych. 

Zatem 

już  na  dzień  składania  ofert  Zamawiający  zweryfikował  warunki,  które  są 

wystarczające  dla  wybrania  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  do  wykonania  zamówienia  

w  sposób  należyty.  Wymagał  również  od  tego  wykonawcy  dodatkowych  certyfikatów  

w  kryterium  jakość  czym  uprawdopodobnił  fakt  wyboru  wykonawcy,  który  nie  tylko  ma 

wystarczające  doświadczenie  w  realizowaniu  zamówienia,  ale  również  gwarantuje 

odpowiednią jakość. Kolejne zmiany warunku poprzez jego zaostrzenie mogą mieć jedynie na 

celu  bezpodstawne  wyeliminowanie  wykonawców  zainteresowanych  ubieganiem  się  

o  zamówienie  i  zdolnych  do  j  ego  wykonania.  Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  warunku 

udziału  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  zupełnie  nietypowy,  bowiem 

odwrotny  od  tego,  który  zaobserwować  można  na  rynku  zamówień  publicznych.  Szereg 

z

amawiających  pierwotnie  określa  warunki  wygórowane  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a następnie dokonuje ich modyfikacji, aby nadać im zgodność z przepisami Pzp 

oraz  rozszerzyć  krąg  wykonawców,  którzy  będą  mogli  należycie  wykonać  zamówienie. 

Tymczasem Zamawiający pierwotne brzmienie warunku określił w sposób zgodny z art. 16 

Pzp, a następnie zmodyfikował je, aby radykalnie ograniczyć krąg wykonawców, którzy będą 

mogli ubiegać się o uzyskanie tego zamówienia. 

Działanie  Zamawiającego  jest  również  niezgodne  z  jego  dodatkowymi 

doświadczeniami,  logiką  oraz  praktyką.  W  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  na 

tożsamą usługę Zamawiający  warunek udziału w postępowaniu określił w zupełnie innym  - 

konkurencyjnym - brzmieniu. 

W postępowaniu pn. „Usługi kompleksowego, specjalistycznego 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  i  administracyjnych  oraz 

wykonywania transportu wewnętrznego i czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie 

personelu me

dycznego wraz z przejęciem 8 pracowników (….) numer referencyjny: 53/PN/20, 

warunek dot. zdolności technicznej lub zawodowej brzmiał on następująco: „warunek zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że:  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 

co  najmniej 

jedną  usługę  w  charakterze  ciągłym  tzn.  codziennym,  świadczoną  przez  co 

najmniej kolejne 12 miesięcy, odpowiadającą przedmiotowi niniejszego zamówienia, tj. usługę 

kompleksowego,  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach 

szpitalnych  i  administracyjnych  oraz  wykonywanie  transportu  wewnętrznego  przy  pomocy 

urządzeń  bez  napędu  elektrycznego  i  czynności  pomocniczych  przy  pacjencie  na  zlecenie 

personelu medycznego, w pomieszczeniach, w których świadczone są usługi medyczne i/lub 

prowadzona  jest  działalność  lecznicza.  Wartość  usługi  uznanej  za  spełniającą  warunek  nie 

może być niższa niż 3 000 000 PLN brutto. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi. 

Przez 

jedną usługę Zamawiający rozumie wykonanie usługi w ramach jednej umowy. 

Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  co  oznacza  że  jeden  Wykonawca  musi  wykonać  co 

najmniej 1 usługę, o której mowa w opisie warunku. 

W przypadku Wykonawców składających wspólną ofertę lub w przypadku, gdy Wykonawca 

składający ofertę do spełnienia niniejszego warunku korzysta z potencjału podmiotu trzeciego, 

koniecznym jest wykazanie posiadania wymaganego doświadczenia przez odpowiednio: 

a) 

co najmniej jednego Wykonawcę wchodzącego w skład zespołu Wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

b) 

podmiot trzeci, na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu  grupy  Wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu,  a  skład 

grupy Wykonawców jest inny niż w niniejszym postępowaniu, zobowiązany jest wykazać swój 

faktyczny udział w realizacji zamówienia, które potwierdza jego doświadczenie;” 

Podobnie  został  ustalony  warunek  w  postępowaniu  pn.  „Usługi  kompleksowego, 

specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  

i  administracyjnych  oraz  wykonywania  transportu  wewnętrznego  i  czynności  pomocniczych 

przy  pacjencie  na  zlecenie  personelu  medycznego”;  numer  postępowania:  17-PN-23. 

T

ożsamo  określono  warunek  udziału  w  powtórzonym  z  uwagi  na  brak  środków  na 

sfinansowanie  zamówienia  postępowaniu  pn.  „Usługi  kompleksowego,  specjalistycznego 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych  i  administracyjnych  oraz 

wykonywania transportu wewnętrznego i czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie 

personelu medycznego”; numer postępowania: 11-PN-24.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przypadku  poprzednich  postępowań  na  realizację 

zamówienia  Zamawiający  określił  warunek  na  zdecydowanie  niższym  poziomie  zarówno  

w zakresie wymagań dotyczących podmiotu, na rzecz którego świadczona miała być usługa 

jak i określając wartość usługi na znacznie niższym poziomie. Zamawiający wymagał bowiem 

wykazania się doświadczeniem w realizacji usługi utrzymania czystości w pomieszczeniach 

szpitalnych  oraz  transportu  wewnętrznego  i  pomocy  przy  pacjencie  na  zlecenie  personelu 

medycznego. 

W obecnym postępowaniu Zamawiający zaostrzył wymagania dot. podmiotu, na 

rzecz  którego  miała  być  świadczona  usługa  wskazując,  że  usługa  sprzątania,  transport 

wewnętrzny i pomoc przy pacjencie powinna być świadczona na rzecz szpitala posiadającego 

minimum 2

50 łóżek oraz oddział ginekologiczno-położniczy i neonatologiczny, anestezjologii  

i terapii, a także blok operacyjny. Tym samym po pierwsze Zamawiający w ubiegłych latach 

uznawał za spełniające warunek usługi realizowane w pomieszczeniach szpitalnych, a jeszcze 

wcześniej,  bo  w  2020  roku,  w  których  świadczone  są  usługi  medyczne  /  prowadzona  jest 

działalność lecznicza, zaś obecnie wymaga doświadczenia w realizacji czynności w szpitalach 

o określonych parametrach.  

Zamawiający bardzo szczegółowo określił strukturę organizacyjną szpitala, na rzecz 

którego usługą można się wykazać spełniając warunek udziału w postępowaniu, co stanowi 

istotne ograniczenie konkurencji w tym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że szpital ten 

musi  mieć  minimum  oddział  ginekologiczno-położniczy  i  neonatologiczny,  anestezjologii  

i  intensywnej  terapii,  a  także  blok  operacyjny.  Zamawiający  nie  poprzestał  na  określeniu 

struktury organizacyjnej szpitala, bowiem wskazał również minimalną liczbę łózek w szpitalu, 

która  ma  wynosić  co  najmniej  250.  Zamawiający  tym  samym  posłużył  się  aż  dwoma 

parametrami określając wielkość szpitala. 

Z

definiowanie szpitala w ten sposób, że wskazano minimalne wymagane oddziały na 

nim ma istotne znaczenie, ponieważ nie każdy szpital to szpital wielooddziałowy, który posiada 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  oddziały.  Na  rynku  występuje  szereg  szpitali, 

które diametralnie różnią się strukturą oddziałową, niektóre mimo posiadania większej liczby 

łóżek niż określono w warunku, nie będą spełniały wymogów dotyczących oddziałów. Niektóre 

szpitale nie zlecają realizacji usług sprzątania, transportu i czynności pomocowych w ramach 

zamówienia publicznego, lecz wykonują je przy udziału własnego personelu, a jeszcze inne 

zlecają te usługi w ramach postępowania w ograniczonym zakresie (np. szpital w Aninie, który 

swego czasu zlecał czynności na wszystkich oddziałach prócz bloku operacyjnego). 

Odwołujący uważa, że wystarczającym określeniem wielkości szpitala jest liczba łóżek, 

która świadczy o tym, że należy wykazać się doświadczeniem w szpitalu o dużym natężeniu 

pacjentów. 

Jednocześnie  usługi  utrzymania  czystości  w  szpitalach  należy  uznać  za  takie,  które 

mają co do zasady ustalony standard jakościowy, bowiem wymagania odnośnie dezynfekcji, 

używanych środków czy procedur są w zasadzie analogiczne. Przedmiotem zamówienia są 

usługi sprzątania, transportu i czynności pomocowych zleconych przez personel medyczny, 

które  nie  mają  charakteru  skomplikowanego  i  nie  różnią  się  zasadniczym  sposobem 

wykonania. 

Kolejną  różnicą  pomiędzy  brzmieniem  warunku  z  poprzedniego  postępowania,  

a obecnym jest wartość usługi, która wzrosła z 3 000 000,00 zł do 5 000 000,00 zł, a więc  

o  prawie  70,00%.  Jest  to  minimalna  wartość  usługi  wymagana  do  osiągnięcia  w  ciągu  12 

miesięcy. Powyższe również świadczy o rozmiarze realizacji usługi, a w konsekwencji nabytym 

doświadczeniu. 

W poprzednim postępowaniu Zamawiający nie określił bowiem minimalnej wymaganej 

liczby łóżek, ani wymaganych oddziałów, a roczna wartość usługi jest prawie o połowę niższa 

niż w obecnym warunku. 

Zamawiający  publikując  postępowanie  z  dużo  bardziej  rygorystycznym  warunkiem 

udziału,  a  następnie  dokonując  modyfikacji  warunku  poprzez  jego  zaostrzenie,  zawęził 

znacznie krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o realizację zamówienia. 

Podsumowując,  Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  przez  wiele  ostatnich  lat 

przeprowadził szereg postepowań o udzielenie zamówienia publicznego na usługi sprzątania 

w oparciu o nawet łagodniejszy niż pierwotnie zastosowany w postepowaniu warunek. Zawsze 

wymagał jednego doświadczenia o określonych cechach. Wymóg taki każdorazowo pozwalał 

mu  na  wybór  wykonawcy,  który  spełniał  jego  oczekiwania  i  dawał  rękojmie  należytego 

wykonania zamówienia, w tym wykonawcę, który obecnie świadczył usługę. Co więcej nawet 

poprzednie,  znacznie  łagodniejsze  niż  obecne  wymagania  znacząco  ograniczały  rynek 

wykonawców  o  czym  świadczy  fakt,  że  w  każdym  z  postępowań  prowadzonych  w  ciągu 

ostatni

ch  4  lat  (za  wyjątkiem  ostatniego)  Zamawiający  otrzymywał  2  oferty,  przy  czym 

każdorazowo  oferta  konsorcjum  Impel  była  najkorzystniejsza.  Takie  zawężenie  rynku 

skutkowało otrzymywaniem ofert z wysokimi cenami, niejednokrotnie przekraczającymi budżet 

Zamawi

ającego. 

Mimo takiego 

stanu faktycznego Zamawiający w tym postepowaniu podniósł warunki 

dokładając do wymaganego doświadczenia jeszcze dodatkowe wymagania (specjalizacje sal, 

wyższe  wynagrodzenie,  liczba  łóżek).  A  jak  w  trakcie  postepowania  to  okazało  się 

niewystarczające  i  nie  wyeliminowało  wystarczającej  liczby  wykonawców  Zamawiający  

w trakcie postepowania jeszcze podwoił ten już zaostrzony warunek. Zabieg ten pozwala mu 

wyeliminować z konkurencji Odwołującego, który w poprzednim postępowaniu po raz pierwszy 

od l

at złożył ofertę trzecią, w tym najkorzystniejszą cenowo.  

Działanie to nie wynikało z analizy rynku dokonanej przed wszczęciem postepowania, 

z  analizy  potrzeb  i  wymagań,  czy  też  wniosku  zakupowego,  lecz  z  inicjatywy  samego 

Zamawiającego  podjętej  po  tym  jak  pozyskał  wiedzę  o  zainteresowanych  wykonawcach. 

J

edynym  celem  tego  działania  było  wyeliminowanie  wykonawców  „niechcianych”  

a  nie  ukształtowanie  warunku  w  sposób  racjonalny,  efektywny  czy  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia. 

N

ie  można  również  mówić,  że  kwestionowana  zmiana  SWZ  jest  uzasadniona  

w  rozumieniu  art.  137  ust.  1  ustawy  Pzp,  czy  też  została  wykonana  w  sposób  przejrzysty, 

proporcjonalny  czy  z  poszanowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania. 

Zamawiający  powinien  mieć  na  uwadze,  że  ustalanie  bardziej  wygórowanych  warunków 

udziału,  spowodować  może  otrzymanie  ofert  z  cenami  przekraczającymi  jego  budżet.  

Im  bardziej  rygorystyczne  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tym  konkurencja  na  rynku  jest 

niższa,  co  umożliwia  wykonawcom  zaoferowanie  wyższych  cen  bez  obawy,  że  pojawi  się 

konkurencja,  która  bardziej  optymalnie  skalkulowała  koszt  realizacji  zamówienia  i  przyjęła 

mniejszy zysk.  

Świetnym  przykładem  postępowania,  w  którym  Zamawiający  tak  określił  warunki 

udziału w postępowaniu, że umożliwiały one wybór wykonawcy z doświadczeniem, dającego 

rękojmie  należytego  wykonania  zamówienia,  a  jednocześnie  nie  zamknęły  rynku  do  kilku 

największych  wykonawców  jest  tegoroczne  postępowanie  przeprowadzone  przez 

Zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Białymstoku,  na  usługę  kompleksowego 

sprzątania,  czynności  pomocniczych  i  transportu  wewnętrznego.  Po  konieczności 

unieważnienia pierwszego postępowania, w drugim obniżono warunek i wpłynęło więcej ofert 

niż  w  pierwszym  postępowaniu  i  powtórzone  postępowanie  zakończyło  się  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej i zawarciem umowy. 

Co istotne, cena zaoferowana przez wykonawcę, który 

złożył  ofertę  najkorzystniejszą  okazała  się  nie  tylko  ceną  mieszczącą  się  w  budżecie 

Zamawiającego, ale nawet znacznie niższą od budżetu. 

Powyższy  przykład  jasno  ukazuje  jakie  realne  korzyści  dla  Zamawiającego  niesie 

ustalenie  warunków  udziału,  które  umożliwiają  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia, a z drugiej strony nie zamykają rynku dla wykonawców  

i  nie  pozostawiają  otwartych  drzwi  do  uzyskania  zamówienia  tylko  dla  nielicznych, 

największych wykonawców w branży.  

W  ostatnim  roku  Odwołujący  uzyskał  obniżenie  warunków  także  w  innych 

postępowaniach m.in. w Toruniu i Świętochłowicach. Każdorazowo tam, gdzie zamawiający 

zmniejszali warunek (np. z dwóch do jednego doświadczenia) uzyskiwali wzrost liczby ofert  

i wymierne korzyści finansowe. 

Tymczasem  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  w  ocenie  Odwołującego  tak 

zmodyfikował warunek udziału, aby uniemożliwić realną konkurencję pomiędzy potencjalnymi 

wykonawcami i wyeliminować  z  niej wielu wykonawców zdolnych do  realizacji  zamówienia, 

możliwe,  że  w  sytuacji,  gdy  powziął  wiedzę  o  wzmożonym  zainteresowaniu  tym 

postępowaniem. Dla Odwołującego niezrozumiałe jest aktualne zachowanie Zamawiającego, 

który  jeszcze  bardziej  ogranicza  rynek  stawiając  zbyt  wygórowane  warunki  udziału  

w postępowaniu. Skoro bowiem Zamawiający już w przed publikacją dokonał wnikliwej analizy 

treści  warunku,  o  czym  świadczy  jego  istotna  modyfikacja  względem  warunku  ustalonego  

w poprzednim postępowaniu, a następnie kilka dni po publikacji zaostrzył go z niewiadomych 

przyczyn,  świadczyć  to  może  wyłącznie  o  próbie  ograniczenia  rynku  i  przygotowaniu 

dokumentacji postępowania z myślą o ograniczonej grupie wykonawców, a być może nawet  

o jednym wykonawcy, który obecnie realizuje to zamówienie. Takie uprzywilejowanie jednego 

wykonawcy  jawn

ie  narusza  zasady  zamówień  publicznych  jakimi  są  zasada  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Brak  jest  racjonalnego  uzasadnienia  dla  wprowadzania  kolejnej  zmiany  warunku 

udziału po jego wszczęciu, natomiast zakres zmian i ich rozległość wskazuje, że Zamawiający 

zawęża  warunek  do  specyficznego  doświadczenia,  którego  nie  posiada  każdy  wykonawca 

dzia

łający  na  rynku,  który  specjalizuje  się  w  świadczeniu  usług  sprzątania,  transportu  

i  czynności  pomocowych  przy  pacjencie  na  rzecz  szpitali.  Z  kolei  fakt,  że  wprowadzenie 

zmiany polegającej na podwojeniu tego warunku miało miejsce, gdy Zamawiający uzyskał już 

pewną wiedzę na temat zainteresowania tym postępowaniem na rynku, może jednoznacznie 

wskazywać na zamiar Zamawiającego wyeliminowania konkurencji dla obecnie realizującego 

wykonawcy  w  obawie,  że  może  okazać  się  najkorzystniejsza  i  zamówienia  nie  uzyska  ów 

konkretny wykonawca. 

P

rzez  ostatnie  lata  Zamawiający  nie  dokonywał  modyfikacji  warunku.  a  dokonał 

istotnych zmian w jego brzmieniu po ostatnim postępowaniu, w którym ofertę po raz pierwszy 

złożył również Odwołujący, a zaoferowana przez niego cena okazała się najniższa, natomiast 

minimalnie przekroczyła ona budżet Zamawiającego. 

W  pierwotnym  brzmieniu  warunku  Zamawiający  wymagał  wykazania  się 

doświadczeniem w realizacji 1 usługi, aby po kilku dniach od publikacji ogłoszenia, dokonać 

jego zmiany, 

tj. podwojenia wymaganej liczby usług, prowadzącego w praktyce do wykluczenia 

znacznej  części  doświadczenia  posiadanego  przez  potencjalnych  wykonawców.  Zmiana  ta 

jasno wskazuje, że celem jej wprowadzenia nie miało być uzyskanie ofert od wykonawców, 

którzy  dają  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  lecz  eliminacja  z  udziału  

w  postępowaniu  wykonawców  poprzez  wprowadzenie  nadmiernych  wymagań,  które  nie 

stanowią  minimalnych  poziomów  zdolności  i  nie  służą  wykazaniu  zdolności  wykonawcy  do 

należytego wykonania zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  Pzp,  z

amawiający  określa  warunki  udziału  w  sposób 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności.  

Takie  minimalne  poziomy  zdolności  dające  rękojmie  należytego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  zostały  określone  zarówno  w  pierwotnym  brzmieniu  treści 

warunku. 

Z  analizy  zmian  wprowadzonych  w  treści  warunku,  jasno  wynika,  iż  dokonane 

modyfikacje  nie  mają  na  celu  uzyskania  ofert  od  wykonawców,  którzy  zapewnią  należytą 

realizację  zamówienia  lecz  wyśrubowanie  warunku  pod  bardzo  ograniczoną  grupę 

wykonawców.  Zamawiający  na  skutek  modyfikacji  warunku  nie  dokonał  zmiany  zakresu 

czynności wchodzących w przedmiot usługi, lecz zawyżył wymagania co do liczby tych usług. 

Poprzednio  ustalona  liczba  usług  jest  wystarczająca  w  celu  nabycia  stosownego 

doświadczenia  w  należytej  realizacji  usługi.  Ponadto  w  ramach  warunku  wykonawca  ma 

wykazać  się  co  najmniej  12  miesiącami  doświadczenia,  co  samo  w  sobie  świadczy  

o  powtarzalności  polegającej  na  realizowaniu  usługi  o  danych  cechach  przez  długi  okres,  

a więc potwierdza posiadanie danego doświadczenia i w wystarczającym stopniu świadczy  

o  legitymowaniu  się  stosownymi  umiejętnościami.  Właśnie  czas  trwania  wynoszący  

co  najmniej  12  miesięcy  oraz  minimalne  wynagrodzenie,  które  w  tym  okresie  wykonawca 

powinien osiągnąć świadczą o szerokim zakresie usługi, którą wykonawca musiał wykonywać, 

aby spełnić te parametry. 

W

skazanie  czynności,  które  musiały  być  wykonywane  w  ramach  usługi  tj.  „usługa 

kompleksowego,  specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach 

szpitalnych wraz z wykonywaniem transportu wewnętrznego i czynności pomocniczych przy 

pacjencie na zlecenie personelu medycznego na rzecz szpitali posiadających minimum 250 

łóżek  oraz  oddziału  ginekologiczno-położniczego  i  neonatologicznego,  anestezjologii  

i  intensywnej  terapii,  a  także  bloku  operacyjnego  o  wartości  usług  nie  mniejszej  niż 

5.000.000,00 zł brutto rocznie i czasie trwania ciągłego, nie mniej niż w ciągu 12 miesięcy bez 

przerw”  świadczą  o  poziomie  zaawansowania  usług,  które  realizowane  są  przez  określone 

grono  wykonawców  specjalizujących  się  w  realizacji  usług  utrzymania  czystości  na  rzecz 

podmiotów leczniczych. Przykładowo Wykonawca specjalizujący się w utrzymaniu czystości 

powierzchni biurowych, nie spełni tak skonstruowanego warunku, nawet jeśli świadczyć będzie 

usługi  na  rzecz  np.  przychodni  lekarskich  zawierających  pokoje  zabiegowe.  Zamawiający  

w warunku przemycił bowiem jeden kluczowy wymóg, tj. doświadczenie w świadczeniu usług 

na  bloku  operacyjnym.  Nawet  wykonawca  świadczący  usługi  utrzymania  czystości  

w szpitalach, lecz na wybranych oddziałach, nie spełnia tak sformułowanego warunku udziału 

w postępowaniu. 

Tym  samym  zdublowanie  doświadczenia,  które  już  zostało  określone  na  bardzo 

wyśrubowanym w stosunku do przedmiotu zamówienia poziomie narusza art. 112 i art. 116 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp. Już świadczenie przez 12 miesięcy pozwala 

wykonawc

y  nabyć  wymagane  doświadczenie,  gdyż  co  miesiąc  de  facto  wykonawca  jest 

rozliczany  z  należytej  realizacji  usługi.  Tak  opisany  zakres  usługi  świadczy  o  specyfice 

nabytego  doświadczenia  i  w  dużym  stopniu  ogranicza  rynek  wykonawców  do  podmiotów 

świadczących konkretny zakres usług na rzecz podmiotów leczniczych. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  stosowaną  praktyką  działalności  szpitali  jest  zlecanie  usługi 

utrzymania  czystości  podmiotom  zewnętrznym  z  wyłączeniem  bloków  operacyjnych,  na 

których  utrzymanie  czystości  realizowane  jest  zazwyczaj  przez  pracowników  szpitala, 

Zamawiający de facto dokonuje podwójnej filtracji wykonawców. Odwołujący wyjaśnił, że wiele 

szpitali  zleca  usługi  utrzymania  czystości  podmiotom  zewnętrznym  z  wyłączeniem  bloków 

operacyjnych. 

Ustawodawca określił, iż zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zasada 

proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  muszą  być 

uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub 

warunkami  realizacji  za

mówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. 

Zamawiający  podczas  konstruowania  warunku  udziału  powinien  wziąć  pod  uwagę 

rodzaj  zamówienia,  stopień  jego  skomplikowania,  zakres  wymaganych  wiadomości  czy  też 

konieczność posiadania umiejętności specjalnych. Usługi utrzymania czystości oraz pomocy 

przy pacjencie nie są usługami wymagającymi wiadomości specjalnych oraz nadzwyczajnie 

skomplikowanymi,  wymagającymi  szczególnych  umiejętności.  Można  pokusić  się  wręcz  

o  stwierdzenie,  że  kluczem  do  sukcesu  w  przypadku  tego  typu  usług  jest  dobre 

administrowanie  kontraktem  pod  kątem  organizacji  pracy  zespołu  oraz  posiadanie 

przeszkolonego  personelu  skierowanego  do  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  podkreśla,  

że sama usługa sprzątania i pomocy przy pacjencie nie jest skomplikowana, ani nie stanowi 

szerokiego zakresu czynności, wobec czego nie wymaga  wielomiesięcznego przeszkolenia  

w celu nabycia stosownych umiejętności. Wobec tego wymóg świadczenia co najmniej dwóch 

usług jest wymogiem nadmiernym i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, a także 

nieodpowiadającym uzasadnionym potrzebom Zamawiającego. 

Przepisy  Pzp  nakazują  Zamawiającemu  przygotowanie  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców. 

Dlatego  też  Zamawiający  winien  w  taki  sposób  dokonać  opisu  sposobu  oceny  spełniania 

warunków udziału, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia 

nie  uniemożliwiały  wzięcia  udziału  wykonawcom  zdolnym  do  ich  wykonania.  Działanie 

przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje też w sprzeczności z oczywistym 

interesem  Zama

wiającego.  Większa  konkurencja  w  postępowaniu  daje  zamawiającemu 

możliwość uzyskania korzystniejszej oferty, a tym samym na bardziej efektywne wydatkowanie 

publicznych środków finansowych, przeznaczonych na realizację danego zamówienia. 

Odwołujący podkreślił także brak uzasadnienia dla wprowadzenia modyfikacji warunku 

udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej określonej w Dziale V pkt 1 

pkkt 1 SWZ.  

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający nie 

ma dowolnej swobody w kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu, lecz każdorazowo 

powinien wyważyć je w ten sposób, aby zachować równowagę między interesem polegającym 

na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia, a interesem wykonawców, których 

nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań eliminować z udziału w postępowaniu. 

Ponadto  warunki  udziału  powinny  być  ściśle  powiązane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

uwzgl

ędniać stopień jego skomplikowania (tak wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. akt: 

KIO 2097/22; wyrok KIO z dnia 06 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 632/1; wyrok KIO z dnia 22 

października 2018 r., sygn. akt: KIO 2043/18; wyrok KIO z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt: 

KIO 2654/20

, następnie wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w z 23 grudnia 2009 

r. w sprawie C-376/08; wyrok ETS 

z 27 października 2005 r. w sprawie C-234/0; wyrok ETS z 

dnia  4  grudnia  2003  r.  w  sprawie  C-448/01  wyrok  ETS  z  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  C-

Odwołujący  zauważył  również,  że  Zamawiający,  który  chce  uzyskać  jak  najlepszą 

jakość  świadczonych  usług  ma  do  tego  inne  stosowne  narzędzia,  jakim  są  pozacenowe 

kryteria  oceny  ofert,  z  którego  nota  bene  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  skorzystał 

ustalając kryterium jakościowe, gdzie aż 40,00 pkt jest możliwe do uzyskania za posiadanie 

certyfikatu  „Gwarant  Czystości  i  Higieny”  oraz  certyfikatu  Systemu  Zarządzania  Jakością.  

W 

ocenie  Odwołującego  jedynym  celem  podniesienia  warunku  było  wyeliminowanie 

konkurency

jnych wykonawców.  

Na  koniec 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  dwukrotnie  podniósł  warunek  nie 

przedłużając terminu składania ofert, co narusza art. 90 ust.2, art. 16 Pzp w zw. z art. 137 ust. 

6 i art. 138 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.  

W  świetle  przedstawionych  okoliczności  Odwołujący  uważa,  odwołanie  jest  w  pełni 

zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  chce  złożyć  ofertę  

w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Ustalenie warunków udziału 

w  postępowaniu  na  nadmiernym  poziomie  godzi  w  interesy  ekonomiczne  Odwołującego  

i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy: 

IZAN+" 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie; 

Optima Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszeń  Wykonawców  i  dopuściła  ich  jako 

Przystępujących. Przystępujący zgodnie wnosili o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie 

w całości.  

Izba ustaliła, że w odwołaniu i innych pismach procesowych prawidłowo przedstawiono 

stan  faktyczny,  a  także  zapisy  SWZ  i  innych  dokumentów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ofert.  Nie  zachodziła  konieczność  czynienia 

dodatkowych 

ustaleń przez Izbę.  

Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione  i  podlegało  uwzględnieniu  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  2  oraz  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 ustawy Pzp w zakresie zarzutu nr 3.  

W  ramach  rozważań  ogólnych  dostrzeżenia  wymaga,  iż  celem  ustalenia  warunków 

udziału  jest  wybór  wykonawcy  gwarantującego  należyte  wykonanie  zamówienia.  

Przy  czym  zauważyć  należy,  że  przepisy  ustawy  Pzp  precyzują,  że  warunki  muszą 

odzwierciedlać  poziom  adekwatny  do  celów  zamawiającego.  Nie  mogą  mieć  one  ani 

charakteru marginalnego ani nadmiernego w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Z art. 112 

ust. 1 ustawy Pzp wynika, że zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności.  

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą do wyboru wykonawcy gwarantującego należyte wykonanie zamówienia.  

Omawiając  zasadę  proporcjonalności,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  wyroku  

z dnia 6 grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2180/16) Izba odwołała się do orzecznictwa TSUE 

wskazując, że proporcjonalność polega na określeniu przez zamawiającego wyłącznie takich 

wymagań,  które  są  konieczne  do  osiągnięcia  zakładanego  celu.  Wyrażono  również  pogląd  

w  zakresie  rozkładu  ciężaru  dowodu  przy  tak  rozumianej  zasadzie  proporcjonalności.  

Izba  uznała,  że  to  od  odwołującego  się  wykonawcy  należy  oczekiwać  argumentacji 

wskazującej, że postawione przez zamawiającego wymagania są oderwane od zasadniczego 

celu  prowadzenia  postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji  zamierzenia  inwestycyjnego, 

stanowiącego jego przedmiot, jak również że nie są one konieczne do osiągnięcia zakładanych 

celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, nie można zgodzić 

się  z  Zamawiającym,  że  ustalając  warunki  udziału  w  postępowaniu  dokonał  tej  czynności  

z  poszanowaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego, Izba nie uważa, że warunek ustalono biorąc pod uwagę względy dotyczące 

wymogów  świadczenia  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  i  warunków  świadczenia 

usług medycznych, jak i bezpieczeństwo pacjentów. Ani Zamawiający, ani przystępujący po 

jego  stronie  Wykonawcy  nie  wykazali  związku  przyczynowo-skutkowego  między  liczbą 

zrealizowanych usług o podobnym charakterze a spadkiem zagrożenia epidemiologicznego, 

o  którym  tak  szeroko  rozpisywano  się  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie  procesowym 

Przystępującego Optima Care. Zamawiający nie przedstawił przykładów innych postępowań, 

czy znanych mu przypadków z jednostek o podobnym poziomie referencyjności, że istnieje 

powiązanie  między  wystąpieniem  zagrożenia  epidemiologicznego  a  doświadczeniem 

zawodowym 

wykonawcy,  który  daną  usługę  realizuje.  Ze  złożonego  przez  Odwołującego 

Raportu NIK na temat 

zagrożeń epidemiologicznych w podmiotach leczniczych wynika, że to 

różne czynniki wpływają na poziom zagrożenia epidemią w szpitalach. Wśród tych czynników 

nie  ma  znaczenia 

decydującego  doświadczenie  zawodowe  podmiotu  wykonującego 

kompleksowe usługi utrzymania czystości. Często są to czynniki zewnętrzne w stosunku do 

jednostki,  często  jest  to  nieprzestrzeganie  ustalonych  procedur  medycznych  lub 

niedoskonałość tych procedur. Tak więc wymaganie w warunku posiadania przez wykonawcę 

doświadczenia  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  usług  o  skomplikowanym  zakresie 

przedmiotowym,  w  wysokim  reżimie  sanitarnym  na  określonych  oddziałach  za  określoną 

kwotę przy odpowiednio długim okresie wykonywania tych czynności nie spowoduje po stronie 

Zamawiającego  zmniejszenia  ryzyka  epidemiologicznego.  Zatem  treść  zmienionego  przez 

Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie dąży do osiągnięcia zakładanego celu 

postępowania.  

Izba  absolutnie  nie 

przeczy,  że  sposób  wykonywania  usług  kompleksowego 

utrzymania czystości w szpitalu, jak również wymogi dotyczące jego realizacji potwierdzające 

konieczność  posiadania  odpowiednich  kompetencji,  doświadczenia,  czy  przeszkolonego 

personelu  przez  wykonawc

ów  służą  zachowaniu  także  wysokiego  reżimu  sanitarnego, 

jednakże zachowanie tych elementów można osiągnąć w inny sposób niż przez wymaganie 

doświadczenia  w  realizacji  dwóch  usług  przy  jednoczesnym  wysokim  poziomie 

skomplikowania 

warunku

.  Przykłady  takich  działań  podaje  sam  Zamawiający.  

Jest to odpowiednie przygotowanie planu higieny, z uwzględnieniem wskazówek i wymagań 

Zamawiającego, w tym personelu medycznego i osób odpowiedzialnych za kontrolę zakażeń, 

prowadzenie  ciągłych  szkoleń  doskonalących  umiejętności  personelu,  właściwy  nadzór 

jednostek odpowiedzialnych za zachowanie nadzoru 

zakażeń. Następnie Zamawiający celnie 

zauważa, że znaczenie może mieć doboru środków i preparatów, przy pomocy, których będzie 

realizowane 

zamówienie.  Są  to  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  warunków 

umownych,  których  Odwołujący  nie  kwestionuje,  a  które  Zamawiający  uwzględnił  

w prowadzonym postępowaniu więc cel tego postępowania nie wydaje się zagrożony.  

Zamawiający złożył wraz z odpowiedzią na odwołanie załącznik nr 1 – Wykaz szpitali 

porównywalnych  do  SP  ZOZ  Myślenice,  podnosząc  że  „występuje  co  najmniej  ponad  200 

szpitali  o  bardzo  zbliżonej  infrastrukturze.  Przy  występowaniu  ponad  200  podmiotów 

leczniczych o zbliżonym charakterze, na rynku istnieje z pewnością wiele podmiotów, które 

postawione warunki mogą spełnić”. Takie przedstawienie sytuacji dowodzi, że Zamawiający 

zaniechał  oceny  informacji  o  występowaniu  na  rynku  zamówień  o  podobnym  charakterze  

i złożoności, choć twierdzi, że ją przeprowadził. Zamawiający przedstawił załącznik o pewnej 

treści,  nie  analizując,  które  z  tych  jednostek  i  w  jakim  zakresie  prowadziły  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego o kwotowo i przedmiotowo zbliżonym do Zamawiającego 

profilu warunku. 

Na tym zaś powinno polegać rozeznanie rynkowe, czy na danym rynku istnieje 

co  najmniej  kilka  podmiotów,  które  mogą  ubiegać  się  o  zamówienie  u  Zamawiającego. 

Występowanie  nawet  dużej  liczby  podmiotów  o  podobnym  profilu  usług  medycznych  nie 

świadczy o proporcjonalności ustalonego przez Zamawiającego warunku. Z tego wykazu nie 

wynika w jakiej liczbie jednostek wymienionych na liście wykonawcy uczestniczący w danym 

segmencie  rynku  mogli  zdobyć  doświadczenie  adekwatne  do  wymogów  Zamawiającego.  

W opozycji do tego wykazu Odwołujący złożył Zestawienie – opracowanie własne (dowód nr 

, z którego wynika jak warunki udziału w postępowaniu ustalają duże jednostki medyczne, 

jaka jest wartość realizowanych umów, jakie podmioty ubiegały się o dane zamówienia, jakie 

podmioty realizują umowy. Przede wszystkim  wykaz pokazuje, że wartość umów znacząco  

in  minus 

odbiega  od  ustalonej  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  nawet  zdobycie 

doświadczenia  w  tych  jednostkach  nie  umożliwia  danemu  wykonawcy  ubiegania  

się o zamówienie u Zamawiającego.  

Co  do 

doświadczenia i umiejętności właściwego odczytywania potrzeb pracowników 

medycznych  szpitala,  sposobu  funkcjonowania 

szpitala,  rodzaju  i  częstotliwości 

wykonywanych  przez  szpital  procedur  medycznych,  stanu  budynku  szpitala  oraz  od  innych 

zmiennych  np.  od  tego,  czy  w  szpitalu  toczy  się  remont,  czy  też  nie,  to  weryfikacji  tych 

elementów nie służy warunek udziału w postaci wiedzy i doświadczenia. Gdyby zgodzić się  

z  Zamawiającym,  to  uprawnioną  byłaby  teza,  że  tylko  podmiot,  który  współpracował  

z Zamawiający jest w stanie należycie wykonać zamówienie, ponieważ tylko taki podmiot zna 

stan budynku szpitala Zamawiającego, zna sposób funkcjonowania jednostki Zamawiającego, 

rodzaje  procedur  medycznych. 

Zwrócić  uwagę  należy,  iż  w  prowadzonym  postępowaniu 

Zamawiający przewidział przeprowadzenie wizji lokalnej, zaś pozostałe elementy mogą zostać 

ustalone  po  podpisaniu  umowy,  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usług.  Poza  tym  ta 

argumentacja  ponownie  nie  odnosi  się  do  liczby  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług 

referencyjnych.  Skoro  i

stotna  jest  znajomość  specyfiki  jednostki,  a  każdą  jednostkę 

charakteryzuje pewna odrębność, to liczba zrealizowanych usług nie wpłynie na tak rozumiane 

przez Zamawiającego umiejętności wykonawcy.  

Poddając  analizie  argumentację  z  odwołania  związaną  z  parametrami  usługi 

referencyjnej jakimi jak 

ilości łóżek, zakres wymaganego doświadczenia na poszczególnych 

oddziałach,  wartość  usług  referencyjnych  i  czasu  wykonywania  usługi  referencyjnej,  Izba 

podziela stanowisko Odwołującego, że Zamawiający  ustalił warunek na  wysokim poziomie. 

Oczywistym wydaje

, że Odwołujący powyższą argumentację przedstawił celem podkreślenia, 

że  takie  zbudowanie  warunku  na  podstawie  wskazania  poszczególnych  oddziałów  i  bloku 

operacyjnego jest wystarczające do wyłonienia w postępowaniu wykonawcy gwarantującego 

należyte  wykonywanie  usług  bowiem  zdobycie  doświadczenia  przy  wykonywaniu  usług  

w  jednostkach  objętych  specjalistycznym  podziałem  jest  wystarczające  do  realizacji  usługi  

u  Zamawiającego  i  wykazania  się  poziomem  doświadczenia  gwarantującym  należyte 

wykonanie  usług.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  i  przystępujących  po  jego 

stronie  Wykonawców,  że  argumenty  te  należy  uznać  za  spóźnione.  Dostrzeżenia wymaga,  

iż  Odwołujący  tych  elementów  zakresu  przedmiotowo-wartościowego  warunku  nie 

kwestionuje, 

ale  podkreśla,  iż  to  właśnie  one,  jako  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia 

pozwolą  Zamawiającemu  zrealizować  cel  prowadzonego  postępowania  i  odnoszą  się  do 

kluczowego  charakte

ru  zamawianych  usług  -  pomocniczego  wobec  świadczenia  usług 

medycznych.  

Zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  zaostrzył  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  choć  w  poprzednich  postępowaniach  ustalił  i  wymagał  go  na  poziomie  

1  usługi.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  argumentował,  że  nowa  konstrukcja  warunku 

podyktowana  jest  negatywnymi  doświadczeniami  współpracy  z  jakimś  konkretnym 

wykonawcą, czy też wystąpieniem innych problemów w toku realizacji zobowiązań umownych. 

Skoro  zaś  przy  podobnym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zakresie  przedmiotowym, 

wartościowym zamawianych usług za gwarantującą należytą realizację zamówienia uważana 

była jedna usługa , to nie ma podstaw do zaostrzenia warunku. Izba ma na uwadze również, 

to z jakiego r

odzaju usługami w prowadzonym postępowaniu mamy do czynienia. Argumenty 

Zamawiającego  i  przystępujących  po  jego  stronie  Wykonawców  o  ugruntowanej  wiedzy  

i  umiejętnościach,  w  przypadku  realizacji  co  najmniej  dwóch  usług  nie  mogą  się  ostać, 

ponieważ świadczone usługi mają charakter usług ciągłych, nie realizowanych jednorazowo 

czy  incydentalnie

.  Doświadczenie  nabywa  się  przez  cały  czas  wykonywania  takich  usług. 

Nawet więc należyta realizacja jednej usługi pozwala danemu podmiotowi nabyć niezbędną 

wiedzę i umiejętności. Poza tym, biorąc pod uwagę, że wartość przedmiotowego zamówienia 

jest znaczna, a z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego wynika, że rzadko zdarzą 

się postępowania wymagające wykazania się doświadczeniem na poziomie 5 000 000 zł za 

realizację  usług,  to  nie  tylko  wartość  wykonanych  usług  i  zrealizowanej  umowy  świadczy  

o zdobyciu doświadczenia. Zresztą Odwołujący wymaganej warunkiem skali doświadczenia 

nie  kwestionuje.  Zaś  wykonywanie  obowiązków  objętych  przedmiotem  zamówienia  jest 

podobne  lub  takie  same  przy  realizacji  zamówień  o  mniejszej  wartości.  Nie  można  więc 

twierdzić,  że  Zamawiający  zmuszony  będzie  do  wyboru  wykonawcy  niedoświadczonego, 

ponieważ  przy  wykonywaniu  usług  ciągłych  nie  tylko  liczba  realizacji  świadczy  

o  umiejętnościach  wykonawcy.  We  wniosku  o  realizację  zamówienia  publicznego  

a także w treści analizy potrzeb, sporządzanych na potrzeby szacowania wartości zamówienia 

i ustalenia istotnych kwestii dla umowy, Zamawiający nie uwidocznił szczególnych okoliczności 

odnoszących się do potrzeby ustalenia warunku udziału w postępowaniu na proponowanym 

poziomie.  Generalnie  i  co  do  zasady  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

uznaje się, że wymaganie 

posiadania  doświadczenia  w  realizacji  dwóch  umów  nie  jest  warunkiem  nadmiernym, 

nieproporcjonalnym.  Jednak  w  przedmiotowym  postępowaniu,  biorąc  pod  uwagę 

wieloaspektow

ość  ustalonego  warunku,  jego  poziom  ekonomiczny,  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  wymaganie  realizacji  dwóch  umów  miało  charakter  nieproporcjonalny  do 

potrzeb Zamawiającego.  

Izba  pominęła  dowody  złożone  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  postaci 

odnośników do innych postępowań odwoławczych i postępowań prowadzonych przez innych 

zamawiających. Dokumenty te świadczą jedynie o tym, że różni zamawiający w zależności od 

potrzeb i doświadczeń danej jednostki ustalają warunki udziału w postępowaniu adekwatnie 

do  swoich  potrzeb.  Materiał  ten  nie  dowodził  zasadności  lub  niezasadności  zarzutów 

odwołania.  

Owszem, 

zasady związane z prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, wyrażone w przepisach ustawy Pzp odnoszących się do wszystkich podmiotów 

uczestniczących w tym procesie nie mogą być interpretowane w taki sposób, że wymagane 

jest dopuszczen

ie wszystkich zainteresowanych zamówieniem a wybór produktu, który należy 

zaoferować w ramach danego zamówienia, pozostawiony jest wykonawcom (tak wyrok KIO  

z  22  marca  2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  471/12). 

Jednakże  warunki  udziału  opisane  przez 

zamawiającego  muszą  być  uzasadnione  w  odniesieniu  do  konkretnych  warunków  danego 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności  -  wartości  zamówienia,  charakterystyki  i  specyfiki 

przedmiotu  zamówienia,  zakresu  zamówienia,  stopnia  jego  złożoności  oraz  warunków 

realizacji 

i nie mogą utrudniać wykonawcom dostępu do rynku. Analiza materiału dowodowego 

przedstawionego  przez  Odwołującego  pokazuje,  że  Zamawiający  ustalił  w  przedmiotowym 

postępowaniu warunek doświadczenia zawodowego w sposób wygórowany.  

Reasumując, kierując się zasadą proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu, 

którą  należy  rozumieć  jako  opisanie  warunku  na  poziomie,  który  jest  usprawiedliwiony 

dbałością  o  jakość  i  rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  wprowadzanie 

nie

uzasadnionego z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy ograniczenia w dostępie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Proporcjonalność  oznacza  zatem  zachowanie  równowagi 

pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia 

a intere

sem wykonawców, którzy przez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać 

wyeliminowani z postępowania. Uczynienie zadość wymogom Zamawiającego prowadziłoby 

de facto do naruszenia zasady proporcjonalności, ponieważ pozostawienie zapisów warunków 

w  obecnym  kształcie  doprowadziłoby  do  wyeliminowania,  czy  utrudnienia  dostępu  do 

zamówienia potencjalnej grupie wykonawców, którzy w normalnych warunkach mieliby szanse 

na uzyskanie zamówienia.  

Z  tych  powodów  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę 

warunku udziału w postępowaniu określonego w Dziale V pkt 1 ppkt 1.1 SWZ i nadanie mu 

następującego  brzmienia:  „Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał,  ze  w  okresie 

ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał 

lub  wykonuje  (w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  co  najmniej  jedną  usługę 

kompleksowego, 

specjalistycznego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach 

s

zpitalnych wraz z wykonywaniem transportu wewnętrznego i czynności pomocniczych przy 

pacjencie na zlecenie personelu medycznego na rzecz szpitali posiadających minimum 250 

łóżek  oraz  oddziału  ginekologiczno  położniczego  i  neonatologicznego,  anestezjologii  

i  intensywnej  terapii,  a  także  bloku  operacyjnego  o  wartości  usług  nie  mniejszej  niż 

5.000.000,00  zł  brutto  rocznie  każda  i  czasie  trwania  ciągłego,  nie  mniej  niż  w  ciągu  12 

miesięcy bez przerw. 

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełniana  podstawie  wykazu  usług  i  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie usługi w ramach jednej umowy  

tj. w ramach jednego zamówienia. 

Warunek  ten  nie  podlega  sumowaniu,  co  oznacza  że  jeden  wykonawca  musi  wykonać  

co  najmniej  1  usługę,  o  której  mowa  w  opisie  sposobu  spełnienia  warunku.  W  przypadku 

wykonawców składających wspólną ofertę lub w przypadku, gdy wykonawca składający ofertę 

do spełnienia niniejszego warunku korzysta z potencjału podmiotu trzeciego, koniecznym jest 

wykazanie posiadania wymaganego doświadczenia przez odpowiednio: 

a) 

co najmniej jednego wykonawcę wchodzącego w skład zespołu wykonawców, którzy 

składają wspólną ofertę, 

b) 

podmiot trzeci na którego zasoby w celu spełnienia warunku powołuje się wykonawca 

składający ofertę. 

Jeśli  Wykonawca  biorący  indywidualnie  lub  wspólnie  udział  w  postępowaniu  polegał  na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu, a skład grupy 

wykonawców  jest  inny  niż  w  niniejszym  postępowaniu,  zobowiązany  jest  wykazać  swój 

faktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia,  które  potwierdza  jego  doświadczenie  (tj.  zgodnie  

z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości, który w wyroku z dnia 4.05.2017r. stwierdził, iż art. 44 

dyrektywy  2004/18  w  związku  z  art.  48  ust2  lit.  b  tej  dyrektywy  oraz  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  należy  interpretować  w.  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  

by Wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu polegał na doświadczeniu grupy 

wykonawców, której był członkiem przy innym zamówieniu , jeżeli faktycznie nie uczestniczył 

w  jego  realizacji)”.  Izba  nakazała  również  dostosowanie  innych  elementów  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia do wprowadzonej zmiany. 

Izba  umarz

yła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  3  na  podstawie  

art.  568  ustawy  Pzp

,  ponieważ  Odwołujący  wnosił  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert,  

zaś Zamawiający dokonując zmian SWZ i innych dokumentów postępowania po wniesieniu 

odwołania, wprowadził wnioskowaną zmianę i wydłużył termin składania ofert. Na posiedzeniu 

przed Izbą Odwołujący oświadczył, że wprowadzone zmiany czynią zadość jego żądaniom. 

Dlatego też orzekanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne, co zgodnie z treścią 

art. 568 ustawy Pzp skutkuje umorzeniem postępowania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 

pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, 

czyli Zamawiającego.  

Przewodnicząca: 

………………………………..