Andrzela Gawrońska-Baran

Czy jeśli umowę o zamówienie publiczne zawarto na okres 1 lipca–31 grudnia, to  trzeba w niej uwzględnić klauzule waloryzacyjne? Czy należy wziąć pod uwagę datę podpisania umowy czy okres jej obowiązywania?

Pewien zamawiający otrzymał wniosek o waloryzację wynagrodzenia w trakcie trwania umowy w odniesieniu do minionych okresów. Ponieważ był niekompletny, zamawiający poprosił o jego uzupełnienie. Wykonawca jednak nie dopełnił formalności, a zamówienie zostało wykonane. Czy zamawiający ma obecnie obowiązek zwaloryzować umowę, którą już zrealizowano? Wiele zależy od podstawy waloryzacji i tekstu umowy. Szczegóły w wyjaśnieniu eksperta.

Od 1 stycznia 2026 r. mają wejść w życie przepisy związane z zamieszczaniem w rejestrze informacji o umowach zawieranych przez jednostki sektora finansów publicznych. Jeden z naszych Czytelników pyta, czy obowiązek prowadzenia rejestru umów będzie dotyczył miejskiego zespołu opieki zdrowotnej będącego sp. z o.o., w którym 100% udziałów ma gmina. Jednostka ta działa głównie na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych.

Pytanie: Do zamawiającego wpłynęło pismo, które nie zawiera konkretnego pytania odnoszącego się do SWZ, a jest raczej formą wywierania presji na zamawiającym w celu zaostrzenia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zarzuca zamawiającemu, że stworzył za niskie wymagania dla wykonawców używając zwrotów: „wymagania żenująco uwłaczające”, „lekkomyślność zamawiającego”. Postępowanie dotyczy wykonania dokumentacji projektowej drogi i nie jest skomplikowanym zadaniem. Poniżej cała treść pytania: „Proszę o wyjaśnienie, dlaczego zamawiający stworzył tak żenująco niskie wymagania dla wykonawców, dopuszczając podmioty, które nigdy nie miały do czynienia z tak poważną realizacją zadania, której ramy czasowe są określone nie tylko poprzez umowę na wykonanie przedmiotu zamówienia, ale przede wszystkim, co ważniejsze poprzez termin na wykorzystanie środków unijnych. Państwa lekkomyślność spowoduje, że część ścieżek nie zostanie wykonana na czas, co będzie tylko i wyłącznie winą zamawiającego, który w sposób nieodpowiedzialny przygotował postępowanie w kluczowym zakresie. Należy pamiętać że nie sztuka jest wykonać dokumentację, ale kluczowym jest uzyskać pozwolenia niezbędne do rozpoczęcia całej inwestycji. Z całą stanowczością informuję, że wszystkie ewentualne niepowodzenia będą miały swojego autora i na pewno całości winy nie uda się zrzucić na poszczególne podmioty, które nie mając odpowiedniego doświadczenia, poległy przy tak skomplikowanym zadaniu. Mając powyższe na uwadze, informuję, że wymagania dla wykonawców są żenująco uwłaczające, ponieważ nie mają nic wspólnego z wymaganiami jakich powinien oczekiwać zamawiający”. Czy zamawiający ma obowiązek odpowiedzi na wszystkie wnioski wykonawcy, które wpłynęły do niego w terminie?

Pytanie: Czy sprzęt (mikroskop) zakupiony na cele naukowe z art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, po zakończeniu badań/projektu można wykorzystać komercyjnie tj. odpłatnie wynająć pomieszczenie z ww. sprzętem podmiotom zewnętrznym?

Pytanie: Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówień na usługi lub dostawy, powtarzających się, ciągłych lub podlegających wznowieniu w określonym czasie, jest łączna wartość tych zamówień: 1)       rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy następujących od udzielenia pierwszego zamówienia, albo 2)       łączna wartość zamówień, których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy następujących po pierwszej usłudze lub dostawie. Do tej pory szacowano zatem tę wartość na te dwa sposoby. W pierwszym brano pod uwagę umowy zawarte w poprzednim roku budżetowym oraz z ostatnich 12 miesięcy, których kwotę dzielono przez określoną ilość produktu końcowego, jaka dotyczyła tych umów i przemnażano przez planowane ilości produktu końcowego (tak by uwzględnić zmiany ilościowe). W drugim sposobie, w związku z tym że umowy są zawierane na okres maksymalnie 6 miesięczny, wartość szacunkową wyliczano tak, jakby umowa była zawarta na 12 miesięcy (np. dwie umowy po 6 miesięcy, czy trzy umowy po np. 4–5 miesięcy). A co z prognozowanym wskaźnikiem cen i usług konsumpcyjnych? Przy poprzedniej ustawie stosowałam przy wyliczaniu wartości szacunkowej ten wskaźnik – obecnie nie, gdyż art. 35 o nim nie wspomina. Czy wystarczy obecnie wybrać tylko jeden z podanych sposobów szacowania? Czy mogę nadal wyliczać wartość szacunkową na te dwa sposoby i wybierać wówczas ten sposób obliczenia wartości, który jest mniej korzystny dla zamawiającego? Czy istnieje jakiś ogólny wzór, jak szacować wartość zamówienia na dostawy powtarzające się?

Przepisy ustawy Pzp wymuszają na wielu zamawiających odejście od dyktatu kryterium ceny. Nie wystarczy jednak samo wykorzystanie pozacenowych kryteriów oceny ofert, niezbędne jest także ustalenie ich wagi (znaczenia) na odpowiednim poziomie. To niejednokrotnie wymaga od zamawiającego poprzedzenia czynności opisu pozacenowych kryteriów oceny ofert właściwą analizą i symulacją, aby sprawdzić, czy pozwalają one na wybór rzeczywiście najkorzystniejszej oferty, a nie tylko najlepszej na „pierwszy rzut oka”. Poniżej przedstawiamy sposoby oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów mierzalnych takich jak np. okres gwarancji czy termin dostawy.

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu nieograniczonym w ofercie dwa komplety takich samych dokumentów. Jeden opatrzył podpisem zaufanym, a na drugim komplecie po weryfikacji podpisu pojawia się komunikat: „Podpisujący: Autenti Sp. z o.o., Rodzaj uwierzytelnienia: Zaawansowana pieczęć elektroniczna obsługiwana przez kwalifikowany certyfikat, Powód: zabezpieczenie integralności treści”. Czy zaawansowana pieczęć elektroniczna jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym?

Pytanie: W postępowaniu ofertę złożył wykonawca, który w grudniu 2022 roku nienależycie wykonał dla zamawiającego umowę o realizację zamówienia publicznego o wartości 100.000 zł. Termin wykonania umowy wynosił 30 dni, a zwłoka wykonawcy wyniosła ponad 57 dni (wynikało to w głównej mierze ze złej organizacji pracy wykonawcy; dwukrotnie wysyłano do niego wezwania do realizacji umowy, grożąc nawet odstąpieniem od niej). Z tytułu nienależytego wykonania ówczesnej umowy wykonawcy naliczono kary umowne, które wyniosły około 10% jego wynagrodzenia i zostały potrącone z faktury. Obecnie, w prowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tymczasem wskazany powyżej wykonawca złożył swoją ofertę na realizację zamówienia publicznego, dołączając do niej oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zachowuje się tak, jakby nic się nie stało; nawet nie wspomniał o ewentualnej procedurze samooczyszczenia. Czy w tej sytuacji zamawiający może od razu wykluczyć wykonawcę, dysponując dokumentacją nienależytego wykonania przez niego umowy sprzed około 1,5 roku czy też powinien wezwać go do samooczyszczenia?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę na formularzu ofertowym na platformie e-Zamówienia, w którym nie wpisał nazwy firmy, danych adresowych i danych kontaktowych. Pozostałe wymagane dane są wpisane i formularz ofertowy jest podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo formularz ofertowy jest w wersji „wzór dokumentu, nie wypełniać”. Dodam, że zamawiający udostępnił formularz ofertowy do pobrania na platformie e-Zamówienia. Czy ofertę należy odrzucić?