Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Jako jednostka zobowiązana do stosowania ustawy Pzp przeprowadziliśmy przetarg na dostawę energii elektrycznej (obrót). Po pozytywnie zakończonym postępowaniu wszczęliśmy postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, bez zawartej tego rodzaju umowy żadna firma nie może nam prawidłowo dostarczać energii elektrycznej. W związku z tym, iż PGE Dystrybucja jest monopolistą zwróciliśmy się do jednego z oddziałów z zaproszeniem do negocjacji. Ze względu na wielkość przedmiotu zamówienia, postępowanie to odbywa się powyżej progów unijnych. W instrukcji wymieniliśmy wszystkie dokumenty, jakie powinien nam dostarczyć wykonawca. Jednak ten nie złożył wymaganego przez zamawiającego formularza oferta wykonawcy twierdząc, że na stronie posiada informację o taryfach i to one stanowią ofertę. Ponadto powiedział, że nie musi składać oferty i nie będzie jej składał, a na dodatek negocjować nie będzie, bo nie ma czego i wszystko musimy podpisać na jego zasadach. Co w takiej sytuacji ma zrobić zamawiający?

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony na budowę drogi. Wprowadził dodatkowe kryterium oceny ofert „wydłużony okres rękojmi za wady powyżej 3 lat". Zamawiający podał też informację, iż okres rękojmi nie może być krótszy niż 3 lata. Przepis art. 558 Kc zezwala na umowne rozszerzenie, ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 5 sierpnia 2005r. (sygn. akt II K 28/05) „przewidziany w art. 568 kodeksu cywilnego termin wygaśnięcia uprawnień z tytułu rękojmi może być przedłużony umową stron". Czy zatem wprowadzenie powyższego kryterium jest możliwe i zgodne z prawem?

Pytanie: Zgodnie z nowym brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak należy postąpić, jeśli wykonawca zastrzeże dokumenty złożone wraz z ofertą, jednakże nie wykaże, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa (brak jakiegokolwiek dokumentu).

Pytanie: W przetargu zażądaliśmy wykazu wykonanych robót budowlanych. Wykonawca miał przedstawić dwa zamówienia polegające na budowie kanalizacji sanitarnej zawierającej w swoim zakresie nie mniej niż 1000,00 mb kanału grawitacyjnego z rur PCV o średnicy 200mm oraz budowę co najmniej 1 przepompowni ścieków. Do wykazu należało również dołączyć dowody potwierdzające, że roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazać że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jeden z wykonawców jako poświadczenie przedstawił protokół odbioru końcowego w którym widnieją następujące dane: roboty zostały wykonane zgodnie z umową i aneksem do umowy; roboty zostały wykonane w terminie; ilość dni zwłoki wynosi: 0; przyczyną nie wykonania robót w terminie jest: nie dotyczy; wady nadające się do usunięcia: brak; termin usunięcia wad: Nie dotyczy; wady nie nadające się do usunięcia: brak; zakres rzeczowo – finansowy wykonanych robót. W tym punkcie wymieniono zakres robót. Zastrzeżenia ze strony członków komisji odbioru i osób biorących udział w odbiorze: brak. Wezwaliśmy wykonawcę do uzupełnienia o wymagany dowód, który potwierdzałby, że roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W odpowiedzi wykonawca przysłał ten sam protokół odbioru oraz pismo przewodnie w którym napisał: „W odpowiedzi na wezwanie wyjaśniamy iż załączony do oferty protokół odbioru końcowego potwierdza, że zamówienie zostało wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, więc stanowi dowód (poświadczenie) spełnienia wymagań określonych w SIWZ.” Co zrobić w takim przypadku? Czy uznać spełnienie warunku czy może należy wykluczyć wykonawcę a ofertę odrzucić?

Pytanie: W ramach postępowania przetargowego podpisano z jednym wykonawcą umowę mieszaną na: dostawę, usługę i robotę budowlaną. W ramach przedmiotu zamówienia powstanie nowy budynek, w którym zamontowane będą urządzenia. Moja wątpliwość dotyczy kwestii związanych z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. W którym momencie należy zwrócić zabezpieczenie: czy gdy zakończy się rękojmia na dostawę instalacji czy z chwilą zakończenia okresu rękojmi na wybudowany budynek? Zamówienie zostało już udzielone, a w tej chwili trwa etap projektowania.

Pytanie: Jak należy rozumieć zapis przy badaniu rażąco niskiej ceny, że „zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: (...), kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314)”? Czy to oznacza, że bez względu czy pracownik będzie zatrudniony na podstawie umowy o prace, czy na podstawie umowy zlecenia to i tak należy min. stawek godzinowa liczyć jak dla minimalnego wynagrodzenia za prace? Chodzi o wyliczenie roboczogodzin w przetargu na usługi ochrony, gdzie podstawą rozliczenia jest umowa zlecenia.

Pytanie: Czy zakup instrumentów muzycznych dla orkiestry teatru podlega nowemu art. 4 ust. 8b ustawy Pzp? Mam tu wątpliwość, bo instrumenty (które są środkiem trwałym jeżeli ich wartość przekracza 3.500 zł) nie są kupowane do konkretnych premier, przedstawień czy spektakli, ale do bieżącej działalności orkiestry, która „obsługuje” wszystkie przedstawienia i premiery. W przepisie jest mowa o bieżącej obsłudze działalności zamawiającego, a nie o samej działalności zamawiającego. Czy można z tego faktu wysnuć wniosek, że dokonując zakupu instrumentów do kwoty 207.000 euro nie ma obowiązku stosować przepisów ustawy Pzp?Na jaką podstawę prawną należy się powoływać ustalając zwolnienie ze stosowania przepisów ustawy Pzp dla zamówienia w zakresie działalności kulturalnej, w przypadku gdy wartość takiego zamówienia nie przekracza 30.000 euro?

Niestety zamawiający nierzadko działają automatycznie w zakresie wezwanie do wyjaśnień związanych z podejrzeniem rażąco niskiej ceny. Jeżeli cena jest znacznie niższa od dokonanego uprzednio oszacowania, dla zabezpieczenia swoich interesów i uniknięcia potem ewentualnego sporu z konkurującymi wykonawcami, kierują zapytanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Pytanie: Zamawiający zamierza wszcząć postępowanie o zamówienie na opiekę serwisową aparatury medycznej. Czy w celu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, można wymagać przedłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie autoryzacji konkretnego producenta - zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o wyrobach medycznych. Czy tak samo należy postąpić w przypadku serwisowania gwarancyjnego i serwisowania pogwarancyjnego?

Pytanie: Czy mamy obowiązek sumowana środków własnych ze środkami pozyskanymi w trakcie roku np.: z projektu unijnego? Jeżeli na dany asortyment nie przekraczamy progu art. 4 pkt 8 ustawy Pzp i nagle otrzymamy środki finansowe, które spowodują podwyższenie tego progu musimy stosować ustawę Pzp czy nie?