Justyna Rek-Pawłowska

Pytanie: W trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami wymagałam złożenia wraz z formularzem oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca złożył ofertę wraz z oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia, ale bez oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Czy w takim przypadku mam obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp? Czy obowiązuje tu zasada jednokrotności wezwania?

Istotą aukcji elektronicznej jest bieżące informowanie wykonawców o pozycji złożonej oferty, otrzymanej punktacji, a także o punktacji najkorzystniejszej oferty. Bieżące informowanie oznacza, że aktualne informacje powinny być dostępne każdemu wykonawcy w czasie rzeczywistym, po każdym złożonym postąpieniu. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że w toku aukcji przeprowadzonej przez zamawiającego 2 stycznia 2020 r. nie została zapewniona możliwość bieżącego uzyskiwania przez odwołującego informacji o pozycji jego oferty, otrzymanej punktacji, a także o punktacji najkorzystniejszej oferty. Naruszyło to art. 91c ust. 3 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok z 27 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 65/20).

Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający nie może wywodzić z oświadczenia złożonego przez wykonawcę treści, której oświadczenie to wprost nie zawiera. Nie wolno mu też poprawiać go w sposób, który nie jest oczywisty (wyrok z 11 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 177/20).

Pytanie: Czy mogę wnioskować o wgląd do oferty, nie będąc uczestnikiem postępowania? Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z nową ustawą Pzp.

Postępowanie odwoławcze ma na celu kontrolę poprawności działań i ewentualnych zaniechań zamawiającego. Dowody i pisma składane w toku postępowania odwoławczego, którymi zamawiający nie dysponował, oceniając prawidłowość kalkulacji cenowej wykonawcy, nie wchodzą w zakres podstawy do dokonywania czynności przez zamawiającego. Trudno byłoby mówić o realnej możliwości zachowania zasad zamówień publicznych, gdyby wykonawca dopiero przez Izbą, wbrew obowiązkom ustawowym, wykazywał, jak jego cena została skalkulowana i przedstawiał dowody, które miał obowiązek przedstawić w postępowaniu przed zamawiającym (wyrok z 3 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2332/19).

Nie można uznać, że zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości została zachowana, jeżeli zamawiający przyjmuje wyjaśnienia wykonawcy, w których podaje on nowe informacje, niewynikające z treści oferty, a które skutkują przyznaniem tej ofercie maksymalnej liczby punktów w dwóch podkryteriach (wyrok z 2 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2284/19, KIO 2288/19).

Nie w każdym przypadku zamawiający jest zobowiązany przeprowadzić procedurę wyjaśniającą kalkulację ceny oferty. Jest to konieczne w sytuacji pojawienia się faktycznych wątpliwości zamawiającego, tak w przypadku art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jak i art. 90 ust. 1a ustawy Pzp (wyrok z 17 października 2019 r., sygn. akt KIO 1935/19).

Jeśli w umowie zawartej zgodnie z regulacjami poprzedniej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. zamawiający zawarł postanowienia dotyczące możliwości powtórzenia zamówień z wolnej ręki, pojawia się wątpliwości, na podstawie jakich przepisów je zlecić. Krótkie wyjaśnienie można znaleźć na stronie UZP. Poniżej wskazówki wynikające z urzędowej opinii.

Fakt, że gwarancja ubezpieczeniowa została wystawiona na podmiot o innej nazwie i formie prawnej niż podmiot składający ofertę, nie oznacza automatycznie, że oferta nie została zabezpieczona wadium. W sytuacji rozstrzyganej przez KIO rozbieżność taka wynikała wyłącznie ze zmiany formy prawnej i nazwy spółki z uwagi na jej przekształcenie, które było przekształceniem sensu stricto, o którym mowa w art. 551 Kodeksu spółek handlowych i następne. Podmiot, który został wskazany w treści gwarancji ubezpieczeniowej, był tym samym podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu (wyrok z 7 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 123/20, KIO 127/20, KIO 141/20).

Pytanie: Zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku gdy zamawiający planuje dostawy, wartością zamówienia jest łączna wartość podobnych dostaw. Zamawiający jest jednostką prowadzącą sanatoria uzdrowiskowe i musi zagwarantować żywność kuracjuszom. Potrzebuje zatem zrealizować dostawy mięsa, świeżych warzyw i owoców, jaj, artykułów spożywczych takich jak np. przyprawy, konserwy, makarony itp., mrożonki, pieczywo. Czy mając na uwadze art. 30 ust. 2 ustawy Pzp, należy oszacować wartość zamówienia dla całego  powyższego asortymentu? Czy może wolno dokonać podziału w następujący sposób: 1)     jaja, 2)     mrożonki, 3)     warzywa i owoce, 4)     mięso i wędliny, 5)     wyroby spożywcze sypkie tj. mąka, ryż, cukier, przyprawy, 6)     pieczywo?