Marta Mikulska-Nawacka

Pytanie: Czy za omyłkę rachunkową należy uznać niepoprawne wykonanie działania matematycznego tj. wartość netto + prawidłowo podany VAT dał błędny wynik (różnica ok. 72 gr)? Czy taka omyłka rachunkowa odnosi się do całego przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy przetarg był podzielony na zadania?

Pytanie: Czy mogę rozliczać się fakturą VAT z trenerem wykonującym usługę szkoleniową w ramach realizacji umowy zawartej w trybie tzw. zapytania ofertowego? Istotne przy tym, że zapytanie ofertowe zastrzegało brak możliwości wykonywania umowy przez podwykonawcę. Czy jeżeli trener będzie chciał wystawić FV w ramach wykonywanej działalności gospodarczej za przeprowadzone szkolenie (a nie rachunek za umowę o dzieło czy zlecenie), to czy wystąpi w tym przypadku podwykonawstwo czy nie?

Pytanie: Proszę o poradę i pomoc w określeniu CPV naszego zamówienia. Czy usługi polegające na obsłudze klienta w obiekcie sportowym (udzielanie informacji o ofercie, sprzedaż karnetów i wejściówek), kompleksowe przygotowanie stanowiska pracy, prowadzenie podstawowych instruktarzy z obsługi urządzeń siłowni i wykonywania ćwiczeń, sprawdzanie stanu technicznego urządzeń i sprzętu na siłowni, utrzymanie czystości obiektu podczas pracy, otwieranie i zamykanie obiektu można zaliczyć do usług społecznych o CPV 75124000-1 – „Usługi administracyjne w zakresie rekreacji”?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o wartości powyżej progów unijnych na sukcesywną dostawę komputerów do jednostek uczelni. W trakcie procedury wpłynęły do działu zamówień publicznych 2 wnioski: 1. Na dostawę sprzętu komputerowego na potrzeby jednego z projektów unijnych o wartości około 12.000 zł. 2. Na dostawę systemu do obrazowania (sprzęt laboratoryjny), który ma być dostarczony wraz ze stacją roboczą (komputerem), oprogramowaniem i monitorem diagnostycznym, łącznie o wartości szacunkowej ok. 500.000 zł. Czy zamawiający musi łączyć wartość zamówienia na dostawę sprzętu komputerowego na potrzeby projektu unijnego z wartością sukcesywnej dostawy komputerów na potrzeby jednostek uczelni, ponieważ zamówienia udzielane będą w tym samym czasie? Czy, z uwagi na fakt, że zamówienia na dostawę systemu do obrazowania, nie możemy podzielić na części, to jego wartość także należy łączyć z zamówieniem na sukcesywną dostawę komputerów na potrzeby uczelni, ponieważ jednym z jej elementów będzie stacja robocza?

Pytanie: W postępowaniu unijnym na dostawę autobusów chcemy, aby wykonawca dysponował sklepem internetowym działającym w systemie 24h, umożliwiającym zamawianie i zakup on-line pełnego katalogu części zamiennych do oferowanego autobusu z obsługą w języku polskim. Jest to dosyć ważne dla zamawiającego. Czy można użyć powyższego jako kryterium oceny ofert, np. na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 4 lub 5 lub 6 ustawy Pzp? Jeżeli nie, to gdzie najlepiej zapisać to w siwz? Czy możemy określić taki warunek udziału w postępowaniu? Jak go sformułować?

Pytanie: Zamawiający jako jedno z kryteriów oceny ofert wskazał termin wykonania zamówienia. Było ono punktowane w następujący sposób: 18 sierpnia 2017 r. – otrzyma 0 pkt, od 11 sierpnia 2017 r. do 17 sierpnia 2017 r. – otrzyma 5 pkt, od 4 sierpnia 2017 r. do 10 sierpnia 2017 r. – otrzyma 10 pkt, od 28 lipca 2017 r. do 3 sierpnia 2017 r. – otrzyma 15 pkt, od 21 lipca 2017 r. do 27 lipca 2017 r. – otrzyma 20 pkt, 20 lipca 2017 r. i krótszy – otrzyma 25 pkt. Ostatecznym terminem realizacji zamówienia był 18 sierpnia 2017 r., zaś otwarcie ofert miało miejsce 16 grudnia 2016 r. W jednej z ofert wykonawca jako termin realizacji wpisał 19 lipca 2016 r. zamiast 2017 r. Czy tego typu omyłka leży w zakresie stosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp i czy należy poprawić ją jako oczywistą omyłkę pisarską? A może ze względu na fakt, iż oświadczenie to dotyczy kryterium, które jest dodatkowo punktowane, trzeba przyznać wykonawcy 0 punktów, gdyż poprawa omyłki tego typu nie mieści się w dyspozycji wskazanego przepisu?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na realizację usług leśnych został postawiony następujący warunek odnośnie osób skierowanych do realizacji zamówienia: „Warunek, w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: a) co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz.U. nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65); b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym lub leśnym średnim; c) co najmniej 3 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 maja 2013 r. szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz.U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im szkolenia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowiązujących w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin”. Wykonawca, który złożył ofertę w JEDZ (część C pkt 6), wykazał, że dysponuje: 7 osobami (wymienionymi z imienia i nazwiska) zatrudnionymi jako pilarz i posiadającymi „kurs pilarza” (jest to zwyczajowa nazwa kursu nadającego uprawnienia do pracy pilarką i zapis ten nie budzi zastrzeżeń komisji), 1 osobą (wymienioną z imienia i nazwiska), która posiada wykształcenie leśne średnie, 4 osobami (wymienionymi z imienia i nazwiska) „do pracy w zagospodarowaniu lasu” (tak zapisano w JEDZ). Należy podkreślić, że do prac w zagospodarowaniu lasu potrzebne są także osoby, które nie muszą mieć uprawnień do pracy ze środkami chemicznymi, więc wykazanie tych osób jest jak najbardziej pożądane. Jednak z takich zapisów w JEDZ wynika, że wykonawca nie spełnił postawionego warunku odnośnie osób posiadających uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi. Jednocześnie zamawiający wie, że osoby wymienione „do pracy w zagospodarowaniu lasu” posiadają te uprawnienia. Czy w tej sytuacji mam prawo wezwać do wyjaśnienia bądź uzupełnienia zapisów w JEDZ, czy należy wykluczyć wykonawcę z uwagi na to, że nie spełnia warunków określonych w siwz? Postępowanie jest o wartości powyżej progów unijnych, zamawiający stosuje procedurę odwróconą i aktualnie jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, które zawierają tylko formularze ofertowe, kosztorysy, JEDZ i ew. pełnomocnictwa.

Pytanie: Reprezentuję instytut badawczo-naukowy. Obecnie podpisujemy umowę na wykonanie badań naukowych. W ramach realizacji tego kontraktu będziemy musieli zlecić wykonanie odpowiednich usług i zrealizować wiele dostaw. Jednak wszystkie (biorąc oczywiście odpowiednie zaszeregowanie do grupy CPV) nie przekraczają kwoty 135.000 euro. Przy udzielaniu zamówień chcę skorzystać ze zwolnień ze stosowania ustawy Pzp na podstawie jej art. 4d ust. 1 pkt 1. Czy mogę wybrać sobie niektóre dostawy i usługi (nie ukrywam te „trudne”) i do ich realizacji zastosować wyłączenie, a na pozostałe zorganizować przetarg? Czy muszę być konsekwentna i decydując się na wyłączenia, powinnam zastosować je do wszystkich udzielanych zamówień dotyczących badań?

Pytanie: W jakim terminie zgodnie z przepisami przejściowymi ustawy nowelizującej Prawo zamówień publicznych z 22 czerwca 2016 r. zamawiający powinien zamieścić ogłoszenie o zamówieniu na swojej stronie internetowej w trybie unijnym? Zaraz po wysłaniu ogłoszenia do TED, 48 godz. po wysłaniu do publikacji, czy po opublikowaniu ogłoszenia? Jest to istotne w związku z liczeniem terminów do otwarcia ofert. Czy możliwa jest sytuacja, że zamawiający wyliczy termin 40 dni od dnia wysłania do otwarcia ofert, a publikacja ogłoszenia nastąpi np. po 4 dniach, i czy w tym momencie nie będziemy mieli zarzutu niewłaściwego obliczenia terminu?

Pytanie: Przy ryczałcie zamawiający wymagał w siwz, aby do oferty załączyć kosztorys ofertowy. Postanowienia siwz w tym zakresie brzmią: „Opis sposobu obliczenia ceny: Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia. W cenie należy skalkulować wszystkie koszty i czynności związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Cena netto nie ulegnie zmianie przez cały okres trwania umowy. Cenna brutto oferty może się zmienić tylko w przypadku urzędowej zmiany stawki VAT”. W umowie wskazano: „Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy ma charakter ryczałtowy i strony ustalają je zgodnie z ofertą wykonawcy na kwotę: 1.566.583,30 zł”. W ofercie z kolei znajdują się zapisy: „Oferujemy cenę brutto ......, cenę netto ......, VAT 23% .......”. Wykonawca złożył ofertę na kwotę 1.566.583,29 zł brutto w formularzu ofertowym. Zamawiający na podstawie załączonego kosztorysu ofertowego poprawił ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp na kwotę 1.566.583,30 zł brutto czyli więcej o 1 gr. Zawiadomił o tym wykonawcę, a ten potwierdził otrzymanie zawiadomienie. Poprawiona oferta była najtańsza. Druga w kolejności przekraczała tę cenę o 100.000 zł. Co w tym przypadku należy zrobić z punktu widzenia kontrolującego? Środki wydawane w ramach tego postępowania są środkami unijnymi. Czy nałożyć na beneficjenta karę? A może wezwać do złożenia wyjaśnień?