Redakcja Portalu

Izba stanęła na stanowisku, że zamawiający unieważniając przetarg na rozstrzyganym etapie, stworzył sytuację prawną, która powoduje, że nawet wcześniejsze, domniemane i hipotetyczne naruszenie przez niego ustawy Pzp jest irrelewantne dla oceny możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w przyszłości. Będzie on bowiem miał prawo skorzystać z nowego środka ochrony prawnej, po tym jak zamawiający powtórzy badanie i ocenę oferty konkurencyjnej, a następnie ponownie wybierze najkorzystniejszą ofertę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1310/22).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Skoro zatem warunkiem zamówienia, opisanym w SWZ było zaoferowanie przez wykonawcę hotelu o kategorii minimum 3*, to konsekwencją niespełnienia tego warunku jest obowiązek odrzucenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1387/22).

Obecnie tryb podstawowy w wariancie I to najpopularniejsza procedura, w jakiej zamawiający dokonują zakupów. Warto jednak przeanalizować przebieg pozostałych dwóch wariantów tego trybu, bo wiążą się z nimi wymierne korzyści dla jednostek zamawiających. Mimo, że trzeba poświęcić im więcej czasu, to rekompensatą będą korzystniejsze ceny i inne warunki realizacji zamówień. W Top temacie w tym tygodniu omawiamy przebieg procedury trybu podstawowego w jego trzech odsłonach – również negocjacyjnych.

Zignorowanie przez zamawiającego przyznania się przez wykonawcę do kalkulacji ceny oferty w sposób odmienny niż wynikający z SWZ naruszyło art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu tej oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 maja 2022 r., sygn. akt  KIO 1107/22).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak przyjmuje się w orzecznictwie, by można było zastosować sankcję w postaci odrzucenia oferty na tej podstawie, stwierdzona niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2022 r., sygn. akt  KIO 1087/22).

Zawirowania na rynkach światowych przekładają się na sytuację gospodarczą w Polsce. To z kolei powoduje trudności w obszarze realizacji długoterminowych kontraktów także w przedmiocie zamówień publicznych. Jak poradzić sobie, gdy nieprzewidziane sytuacje typu inflacja bądź wstrzymanie dostaw określonych komponentów uniemożliwiają realizację zamówienia na dotychczasowych zasadach? Co zrobić, gdy wykonawca wnioskuje o wydłużenie terminu wykonania prac? Jak podejść do problemu zmiany ryczałtu, gdy umowa przewiduje klauzule waloryzacyjne? To tylko część pytań, na które odpowiadamy w tym tygodniu w Top temacie. Zapoznaj się z omówieniem najważniejszych przesłanek zmiany umowy.

Jeżeli zamawiający nie wskazał, że wady nieistotne nie uniemożliwią odbioru robót budowlanych, to nie oznacza to automatycznie, że ma on zamiar postępować niezgodnie z art. 647 Kodeksu cywilnego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 maja 2022 r., sygn. akt  KIO 922/22, KIO 924/22).

Jeden z wykonawców w postępowaniu podniósł zarzut zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Jako uzasadnienie wskazał na bezsporną wagę składnika ceny i proste porównanie wartości arytmetycznych w złożonych ofertach. KIO nie zgodziła się, że jedynie taka okoliczność może stanowić o konieczności wyeliminowania wykonawcy i jego oferty z postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 823/22).

Zamawiający jest zobowiązany formułować swoje intencje w postępowaniu w sposób, który nie pozwala na ich dowolną interpretację. W każdej sytuacji, w której można różnie zinterpretować zapisy SWZ, zachodzi niejednoznaczność jej postanowień. Ta z kolei nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców. Wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść oferenta (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt  KIO 878/22).

Treść odpowiedzi na pytania wykonawców udzielona w trybie art. 135 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi integralną część SWZ. Ocena ofert wykonawców winna dokonywać się z uwzględnieniem wyjaśnień i zmian SWZ dokonanych w ramach udzielonych odpowiedzi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 marca 2022 r. sygn. akt KIO 658/22).