Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przekazał wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający sformułował w  SWZ warunki dotyczące zdolności zawodowej i technicznej: „Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, tj.: wykonawca wykaże, że dysponuje: - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów) z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie; - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika robót posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów), z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie”. Do wykazu wykonawca dołączył skany decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego. W odniesieniu do kierownika budowy część decyzji jest nieczytelna, więc na jej podstawie nie można określić, czy osoba posiada uprawnienia „bez ograniczeń”. W odniesieniu do kierownika robót branży sanitarnej również załączono decyzję, z której wynika, że proponowany kierownik robót posiada uprawnienia jedynie do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w branży instalacyjnej i sanitarnej tylko w zakresie powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Czy wobec tego: Zamawiający może wezwać wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, a wykonawca może w odpowiedzi wskazać inną osobę (stanowiącą jego zasób), która spełnia warunki z SWZ? Czy należy wezwać do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do wskazanego kierownika budowy w zakresie wskazania, czy osoba ta posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń”?

Pytanie: Zamawiający prowadząc postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, poinformował wykonawców, że będzie wymagać od najlepiej ocenionego wykonawcy, złożenia podmiotowego środka dowodowego czyli wykazu wykonanych robót wraz z referencjami (dowodami należytego wykonania). Wykonawca załączył wypełniony wykaz do oferty bez dowodów należytego wykonania. Czy zamawiający może nie wzywać do złożenia podmiotowego środka dowodowego, jeśli już go posiada? Jeśli tak, to czy może wezwać jedynie do jego uzupełnienia o dowody należytego wykonania?

Pytanie: Wykonawca jako spółka cywilna złożył oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokumenty (wycenione tabele elementów scalonych, których żądałem wraz z ofertą) w postaci skanów w jednym pliku pdf. Po otwarciu pliku podpis elektroniczny jest na oświadczeniach natomiast zeskanowane z własnoręcznym podpisem tabele elementów scalonych nie zawierają podpisu elektronicznego. Czy wobec tego, że wszystko jest zeskanowane w jednym pliku pdf, możemy uznać, że dokument jest prawidłowo podpisany?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie ustawy Pzp. W dniu 2 czerwca 2021 r. wykonawca wraz z ofertą złożył podmiotowe środki dowodowe określone przez zamawiającego w SWZ. Zamawiający zamierza wezwać go do potwierdzenia aktualności złożonych wraz z ofertą podmiotowych środków dowodowych. W jakim trybie należy dokonać tych czynności?

Pytanie: Czy projektant może bez przeszkód ubiegać się o zlecenie mu robót budowlanych? Ogłosiłam zamówienie z fakultatywnymi przesłankami wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 4–6 ustawy Pzp. Czy w tej sytuacji muszę dokonywać dodatkowych czynności weryfikujących?

Pytanie: Zamawiający prowadzi procedurę podstawową i nie żąda w niej przedmiotowych środków dowodowych. Po otwarciu ofert okazało się, że najkorzystniejszy wykonawca w 4 częściach zaoferował podejrzanie niską cenę. W związku z tym zamawiający wystąpi do niego o wyjaśnienia. Wykonawca sam dołączył do oferty karty katalogowe urządzeń, które są przedmiotem zamówienia. Czy należy je oceniać? Może raczej przygotować notatkę służbową, iż nie bierzemy ich pod uwagę? Gdybym jednak odrzuciła wykonawcę z uwagi na nieprawidłowy przedmiot zamówienia, być może naraziłabym się na nieprzestrzeganie zasady uczciwej konkurencji. Zamówienie jest współfinansowane ze środków unijnych.

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia w trybie podstawowym (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp). Jego przedmiotem jest organizacja pięciodniowego obozu z zakresu symulacji medycznej dla studentów medycyny. Zamawiający zamierza wskazać w SWZ, że warunek udziału w postępowaniu zostanie spełniony, jeżeli wykonawca dysponuje i skieruje do realizacji zamówienia osoby, które m.in.: posiadają certyfikat instruktora symulacji medycznej EUSIM (Europejskie Towarzystwo Symulacji Medycznej). Czy w takim przypadku zamawiający jest zobowiązany opisać równoważność wskazanego wyżej certyfikatu?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy bez negocjacji na zamówienie usług szkoleniowych (usługa społeczna). Określam minimalne warunki dotyczące potencjału kadrowego w postaci dysponowania trenerami prowadzącymi szkolenia. Dodatkowo potencjał kadrowy stanowi kryterium oceny ofert. Wymagam złożenia wraz z ofertą dwóch dokumentów odnoszących się do tych samych osób (trenerów) – wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (trenerów). Osoby te muszą spełniać warunki udziału i w im większym zakresie je potwierdzą, tym więcej punktów im przyznamy. Wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert żądam zgodnie z art. 274 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym, że służy on punktacji oferty, zamawiający w treści SWZ wpisał, iż nie będzie on uzupełniany. W przypadku jego braku lub błędów wykonawca nie uzyska punktów w tym kryterium oceny ofert. Czy takie działanie jest prawidłowe? Czy w takiej sytuacji będzie można uzupełnić drugi wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia? Czy skoro zastrzegliśmy, że dokument ten ma być złożony z ofertą, to nie podlega on uzupełnieniu? Czy taką ofertę należy odrzucić? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Na jakim etapie badać wykaz osób uczestniczących w realizacji zamówienia? Co dzieje się w sytuacji, kiedy w wykazie osób pojawią się dane innych trenerów niż tych podlegających ocenie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie poniżej progów unijnych w trybie podstawowym bez negocjacji na zakup komputerów, sprzętu biurowego oraz oprogramowania. Zamówienie podzielono na 4 części. Trzy z nich dotyczyły dostawy sprzętu, a jedna dostawy oprogramowania. W SWZ zawarto następujący zapis: „Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych 1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający żąda złożenia z ofertą: 1) opisu technicznego oferowanego sprzętu/folderów/kart katalogowych wraz ze wskazaniem wszystkich parametrów technicznych, w zakresie umożliwiającym ocenę spełniania wymagań zamawiającego określonych w SWZ. W przypadku braku niektórych parametrów na karcie katalogowej dopuszcza się załączenie do oferty instrukcji obsługi sprzętu lub oświadczenia wytwórcy lub autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu wymaganych parametrów. W przypadku załączenia oświadczenia autoryzowanego dystrybutora należy przedłożyć stosowne upoważnienie do reprezentowania wytwórcy; 2) załącznika nr 4 do SWZ – formularz asortymentowo-cenowy; 3) załącznika nr 5 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia – wskazanie oferowanych parametrów technicznych. 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 3. Zamawiający informuje, że pomimo przewidzenia wezwania nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 5. Przedmiotowe środki dowodowe wykonawcy składają wraz z ofertą”. Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków (opisu technicznego oferowanego sprzętu, folderów, kart katalogowych) w zakresie części dotyczącej oprogramowania. W ofercie zaoferował oprogramowanie identyczne, jakiego wymagał zamawiający. Zamawiający wezwał go do złożenia brakujących przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi wykonawca odpisał, że w SWZ w pkt 1 wymagano przedmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do sprzętu. Oprogramowanie nie jest sprzętem i w związku z tym zamawiający nie ma prawa żądać ww. środków podmiotowych w odniesieniu do tej części zamówienia. Czy wykonawca ma rację? Co należy zrobić z ofertą?

Pytanie: Czy wycenione tabele elementów scalonych są dokumentami katalogowymi, których mogę żądać z ofertą? Czy muszą być one podpisane podpisem elektronicznym?