Pytanie: W przetargu unijnym zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca złożył dokument, ale okazało się, że KRK miało postać wizualizacji. Zamawiający zażądał dokumentów w prawidłowej formie, nie wnikając w ich treść. Po uzupełnieniu dokumentu w trakcie weryfikacji okazało się, że jedno KRK jest wystawione po terminie. Czy w tym momencie jest jeszcze szansa na uratowanie przetargu? Czy można wezwać do uzupełnienia KRK wystawionego w terminie?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym złożono poprzez platformę zakupową ofertę – skompresowany folder, w którym po rozpakowaniu pojawiają się dwa pliki: nr 1 i nr 2. Są identyczne w treści a każdy z nich opatrzyła podpisem elektronicznym inna osoba, przy czym łącznie są one uprawnione do reprezentowania wykonawcy według odpisu KRS (są to prezes i prokurent). Chodzi w tym przypadku o skany oferty podpisanej wcześniej w wersji papierowej przez obydwie osoby uprawnione do reprezentacji według KRS. Czy należy uznać taką ofertę a jeśli nie, to na jakiej podstawie ją odrzucić?

Pytanie: Czy art. 128 ustawy Pzp ma zastosowanie do zamówień poniżej progów unijnych? Jeżeli nie, to na jakiej podstawie należy wzywać do złożenia dokumentów z sankcją odrzucenia oferty?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu w trybie podstawowym bez negocjacji zażądał od wykonawców, aby załączyli jako części ofert kosztorysy ofertowe. Przy tej wartości zamówienia nie występuje już procedura odwrócona. Wobec tego zamawiający musi zbadać wszystkie kosztorysy, a ich ilość jest ogromna. Jak skrócić ten proces? Czy powinniśmy wymagać kosztorysów na innym etapie postępowania? Czy badając kosztorysy, poprawiam w nich ewentualne omyłki rachunkowe?

Pytanie: Wykonawca w przetargu złożył z ofertą wszystkie dokumenty, które powinien złożyć na wezwanie. Czy należy wezwać tego wykonawcę do ponownego złożenia dokumentów?

Pytanie: W rozporządzeniu ministra pracy, rozwoju i technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w § 2 ust. 1 pkt 7 wymieniono oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp itd. Natomiast w ust. 2 wskazanego paragrafu jest napisane: „W przypadkach, o których mowa w art. 212 ust. 4, art. 217 ust. 3 lub art. 306 ust. 2 ustawy, jeżeli zamawiający nie żądał od wykonawcy oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, jako podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, zamawiający może żądać oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie podstaw wykluczenia wymienionych w ust. 1 pkt 7”. Jak zamawiający ma interpretować ten przepis? Kiedy należy żądać wymienionych oświadczeń, tj. w jakich trybach udzielania zamówień? Czy dotyczy to procedur krajowych, czy unijnych?

Pytanie: Czy jeśli zachodzą przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, to  należy wezwać takiego wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą i ważności wadium? Chodzi o takie przypadki jak niepodpisana oferta, brak wadium czy ofertę złożoną po terminie składania ofert lub przez ePUAP bądź e-mail zamiast na platformie zakupowej. Jak ma się do tego kwestia wnoszenia odwołania przez takiego wykonawcę?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji. Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się doświadczeniem w robotach budowalnych polegających na odtworzeniu oznakowania poziomego na określoną liczbę m2. Jednocześnie jako powiat o liczbie mieszkańców powyżej 50 000 osób wprowadziliśmy w SWZ oraz w umowie wymogi określone w ustawie o elektromobilności i paliwach alternatywanych. Wykonawca, któremu zostanie udzielone zamówienie, będzie musiał wykazać się łącznym udziałem pojazdów elektrycznych lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym we flocie pojazdów samochodowych używanych przy wykonywaniu zamówienia, na poziomie co najmniej 10 %. W oświadczeniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca wskazał, że w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach podmiotu trzeciego w postaci użyczenia samochodu zeroemisyjnego. Co powinniśmy w takiej sytuacji zrobić? Czy należy żądać na podstawie art. 122 ustawy Pzp zastąpienia tego podmiotu innym podmiotem, ale z prawidłowym określeniem w jaki sposób wykonawca polega na jego zasobach w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu (doświadczenie)? A może trzeba wymagać, by wykonawca samodzielnie spełniał warunek udziału? Czy powinniśmy zastosować art. 128 ust. 1 bądź ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: W jaki sposób powinno się prawidłowo wyznaczać termin w przetargu poniżej progu bez negocjacji? Czy w przetargu na roboty budowlane powinno się dawać wykonawcy pełne 14 dni (np. ogłoszenie 2 sierpnia, a otwarcie 17 sierpnia)? Czy też nie bierze się pod uwagę tylko pierwszego dnia ogłoszenia (np. ogłoszenie 2 sierpnia, a otwarcie 16 sierpnia)?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów wykonawca złożył wraz z ofertą m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, na zasobach którego będzie polegał w zakresie doświadczenia. Dokument został podpisany podpisem zaufanym przez podmiot trzeci, a następnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę. Do oferty nie załączono oświadczenia JEDZ podmiotu trzeciego, chociaż zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wraz z ofertą w związku z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy została oceniona najwyżej, w wyniku czego wykonawca złożył na wezwanie podmiotowe środki dowodowe oraz uzupełnił brakujące oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego i zobowiązanie, podpisane tym razem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez podmiot trzeci, zgodnie z formą wymaganą przepisami. Weryfikacja podpisu elektronicznego wykazała, że podpis jest ważny na dzień składania oświadczenia, jednak termin ważności/aktywacji rozpoczyna się po dacie składania ofert. W związku z tym, czy można uznać, iż dokument JEDZ z oświadczeniem podmiotu trzeciego został złożony prawidłowo. Nastąpiła bowiem wątpliwość, że podmiot trzeci nie dysponował podpisem elektronicznym na dzień złożenia oferty i nie mógł w imieniu własnym złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w zakresie udostępnionego doświadczenia z zachowaniem wymaganej formy pisemnej, a brak złożenia JEDZ przez wykonawcę wraz z ofertą nie stanowi o przeoczeniu wykonawcy, tylko wskazuje na celowe działanie ze względu na braki formalne i świadomość możliwości uzupełnienia m.in. dokumentu JEDZ.