Pytanie: Wykonawca w przetargu złożył z ofertą wszystkie dokumenty, które powinien złożyć na wezwanie. Czy należy wezwać tego wykonawcę do ponownego złożenia dokumentów?

Pytanie: W rozporządzeniu ministra pracy, rozwoju i technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w § 2 ust. 1 pkt 7 wymieniono oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp itd. Natomiast w ust. 2 wskazanego paragrafu jest napisane: „W przypadkach, o których mowa w art. 212 ust. 4, art. 217 ust. 3 lub art. 306 ust. 2 ustawy, jeżeli zamawiający nie żądał od wykonawcy oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, jako podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, zamawiający może żądać oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia w zakresie podstaw wykluczenia wymienionych w ust. 1 pkt 7”. Jak zamawiający ma interpretować ten przepis? Kiedy należy żądać wymienionych oświadczeń, tj. w jakich trybach udzielania zamówień? Czy dotyczy to procedur krajowych, czy unijnych?

Pytanie: Czy jeśli zachodzą przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, to  należy wezwać takiego wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą i ważności wadium? Chodzi o takie przypadki jak niepodpisana oferta, brak wadium czy ofertę złożoną po terminie składania ofert lub przez ePUAP bądź e-mail zamiast na platformie zakupowej. Jak ma się do tego kwestia wnoszenia odwołania przez takiego wykonawcę?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji. Warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się doświadczeniem w robotach budowalnych polegających na odtworzeniu oznakowania poziomego na określoną liczbę m2. Jednocześnie jako powiat o liczbie mieszkańców powyżej 50 000 osób wprowadziliśmy w SWZ oraz w umowie wymogi określone w ustawie o elektromobilności i paliwach alternatywanych. Wykonawca, któremu zostanie udzielone zamówienie, będzie musiał wykazać się łącznym udziałem pojazdów elektrycznych lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym we flocie pojazdów samochodowych używanych przy wykonywaniu zamówienia, na poziomie co najmniej 10 %. W oświadczeniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca wskazał, że w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach podmiotu trzeciego w postaci użyczenia samochodu zeroemisyjnego. Co powinniśmy w takiej sytuacji zrobić? Czy należy żądać na podstawie art. 122 ustawy Pzp zastąpienia tego podmiotu innym podmiotem, ale z prawidłowym określeniem w jaki sposób wykonawca polega na jego zasobach w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu (doświadczenie)? A może trzeba wymagać, by wykonawca samodzielnie spełniał warunek udziału? Czy powinniśmy zastosować art. 128 ust. 1 bądź ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: W jaki sposób powinno się prawidłowo wyznaczać termin w przetargu poniżej progu bez negocjacji? Czy w przetargu na roboty budowlane powinno się dawać wykonawcy pełne 14 dni (np. ogłoszenie 2 sierpnia, a otwarcie 17 sierpnia)? Czy też nie bierze się pod uwagę tylko pierwszego dnia ogłoszenia (np. ogłoszenie 2 sierpnia, a otwarcie 16 sierpnia)?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów wykonawca złożył wraz z ofertą m.in. zobowiązanie podmiotu trzeciego, na zasobach którego będzie polegał w zakresie doświadczenia. Dokument został podpisany podpisem zaufanym przez podmiot trzeci, a następnie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę. Do oferty nie załączono oświadczenia JEDZ podmiotu trzeciego, chociaż zamawiający wymagał złożenia oświadczenia wraz z ofertą w związku z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta wykonawcy została oceniona najwyżej, w wyniku czego wykonawca złożył na wezwanie podmiotowe środki dowodowe oraz uzupełnił brakujące oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego i zobowiązanie, podpisane tym razem kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez podmiot trzeci, zgodnie z formą wymaganą przepisami. Weryfikacja podpisu elektronicznego wykazała, że podpis jest ważny na dzień składania oświadczenia, jednak termin ważności/aktywacji rozpoczyna się po dacie składania ofert. W związku z tym, czy można uznać, iż dokument JEDZ z oświadczeniem podmiotu trzeciego został złożony prawidłowo. Nastąpiła bowiem wątpliwość, że podmiot trzeci nie dysponował podpisem elektronicznym na dzień złożenia oferty i nie mógł w imieniu własnym złożyć oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunków udziału w zakresie udostępnionego doświadczenia z zachowaniem wymaganej formy pisemnej, a brak złożenia JEDZ przez wykonawcę wraz z ofertą nie stanowi o przeoczeniu wykonawcy, tylko wskazuje na celowe działanie ze względu na braki formalne i świadomość możliwości uzupełnienia m.in. dokumentu JEDZ.

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis, że „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak Zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań.” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk Formularz oferty z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami.”. W rozdziale dotyczącym Kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: Część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

Pytanie: Zamawiający w odniesieniu do warunku wymaganej zdolności technicznej i zawodowej stwierdził, że: „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum, spółka cywilna), przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w pełni samodzielnie. W przypadku powołania się przez wykonawcę na doświadczenie zdobyte w ramach realizacji usługi w konsorcjum należy wskazać zakres usługi faktycznie zrealizowanej przez niego w tym zamówieniu. Zamawiający nie dopuszcza, by wykonawca polegał na zdolności technicznej lub zawodowej grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu usług. Nie dopuszcza się sumowania wartości usług zrealizowanych w ramach kilku umów w celu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez zamawiającego, bądź wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, w celu wykazania spełnienia powyższego warunku”. Czy zamawiający może uznać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w przypadku wspólnej umowy realizowanej w ramach konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy: A + B? Łączna wartość wypracowana przez firmy A + B zgadza się ze stawianymi wymogami zamawiającego. Konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy A i B, złożyło ofertę w niniejszym postępowaniu. Nie chodzi o wykazanie się odrębnym doświadczeniem tj.: firma A jedną usługą, a firma B drugą usługą u innego zamawiającego. Dwóch konsorcjantów realizowało tę samą usługę u jednego zamawiającego wspólnie w ramach konsorcjum. Firmy A i B wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Pytanie: Prowadzę postępowanie zgodnie ze starą ustawą Pzp. Wykonawca złożył ofertę, której integralną częścią był formularz asortymentowo-cenowy i wymagał podania nazwy producenta oraz modelu urządzenia wraz z jego ceną jednostkową. Wykonawca w porozumieniu z producentem dobrał urządzenie, które na dzień składania ofert w pełni spełniało wymagania siwz. Ze względu na złożony charakter zamówienia przetarg przez 5 miesięcy jeszcze się nie rozstrzygnął a w tym czasie wykonawca dowiedział się, że ze względów geopolitycznych producent nie może wywiązać się ze spełnienia wymagań siwz. Co prawda model urządzenia pozostaje dostępny na rynku, lecz nagle zastosowane w nim rozwiązania nie będą w stanie zapewnić parametrów wymaganych przez zamawiającego. Wobec powyższego producent zaproponował wykonawcy inny model urządzenia o parametrach lepszych niż wskazano w siwz w cenie pozostającej bez zmian. Zamawiający jeszcze nie pytał o wyjaśnienia, ale konkurencja zwróciła już na to uwagę. Co wykonawca powinien zrobić w takiej sytuacji? Czy składając wyjaśnienia, które będą poparte dokumentacją techniczną producenta oraz jego oświadczeniami opisującymi okoliczności zaistniałych zmian, ma szansę obronić swoją ofertę? W skrócie: w ofercie zmienił się  oferowany model urządzenia a producent i cena pozostają bez zmian.

Pytanie: Czy jeden podmiot może udostępnić swoje zasoby w tym samym zakresie dwóm wykonawcom w tym samym postępowaniu? Czy takie zobowiązanie w formie elektronicznej jest ważne, jeżeli podpisał je tylko wykonawca?