Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis, że „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak Zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań.” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk Formularz oferty z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami.”. W rozdziale dotyczącym Kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: Część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

Pytanie: Zamawiający w odniesieniu do warunku wymaganej zdolności technicznej i zawodowej stwierdził, że: „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum, spółka cywilna), przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w pełni samodzielnie. W przypadku powołania się przez wykonawcę na doświadczenie zdobyte w ramach realizacji usługi w konsorcjum należy wskazać zakres usługi faktycznie zrealizowanej przez niego w tym zamówieniu. Zamawiający nie dopuszcza, by wykonawca polegał na zdolności technicznej lub zawodowej grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu usług. Nie dopuszcza się sumowania wartości usług zrealizowanych w ramach kilku umów w celu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez zamawiającego, bądź wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, w celu wykazania spełnienia powyższego warunku”. Czy zamawiający może uznać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w przypadku wspólnej umowy realizowanej w ramach konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy: A + B? Łączna wartość wypracowana przez firmy A + B zgadza się ze stawianymi wymogami zamawiającego. Konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy A i B, złożyło ofertę w niniejszym postępowaniu. Nie chodzi o wykazanie się odrębnym doświadczeniem tj.: firma A jedną usługą, a firma B drugą usługą u innego zamawiającego. Dwóch konsorcjantów realizowało tę samą usługę u jednego zamawiającego wspólnie w ramach konsorcjum. Firmy A i B wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Pytanie: Prowadzę postępowanie zgodnie ze starą ustawą Pzp. Wykonawca złożył ofertę, której integralną częścią był formularz asortymentowo-cenowy i wymagał podania nazwy producenta oraz modelu urządzenia wraz z jego ceną jednostkową. Wykonawca w porozumieniu z producentem dobrał urządzenie, które na dzień składania ofert w pełni spełniało wymagania siwz. Ze względu na złożony charakter zamówienia przetarg przez 5 miesięcy jeszcze się nie rozstrzygnął a w tym czasie wykonawca dowiedział się, że ze względów geopolitycznych producent nie może wywiązać się ze spełnienia wymagań siwz. Co prawda model urządzenia pozostaje dostępny na rynku, lecz nagle zastosowane w nim rozwiązania nie będą w stanie zapewnić parametrów wymaganych przez zamawiającego. Wobec powyższego producent zaproponował wykonawcy inny model urządzenia o parametrach lepszych niż wskazano w siwz w cenie pozostającej bez zmian. Zamawiający jeszcze nie pytał o wyjaśnienia, ale konkurencja zwróciła już na to uwagę. Co wykonawca powinien zrobić w takiej sytuacji? Czy składając wyjaśnienia, które będą poparte dokumentacją techniczną producenta oraz jego oświadczeniami opisującymi okoliczności zaistniałych zmian, ma szansę obronić swoją ofertę? W skrócie: w ofercie zmienił się  oferowany model urządzenia a producent i cena pozostają bez zmian.

Pytanie: Czy jeden podmiot może udostępnić swoje zasoby w tym samym zakresie dwóm wykonawcom w tym samym postępowaniu? Czy takie zobowiązanie w formie elektronicznej jest ważne, jeżeli podpisał je tylko wykonawca?

Pytanie: Zamawiający w procedurze podstawowej bez negocjacji zażądał kart katalogowych. Zapisy z SWZ brzmią: „8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych potwierdzających zgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z cechami określonymi w zawartym w SWZ opisie przedmiotu zamówienia – dla paneli fotowoltaicznych. 8.2. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. 8.3. W przypadku niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający jednokrotnie wezwie wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 8.4. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.3. powyżej oferta wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu. 8.5. W przypadku niezłożenia przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z cechami określonymi w zawartym w SWZ opisie przedmiotu zamówienia, lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający jednokrotnie wezwie wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 8.6. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.5. powyżej oferta wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu”. Czy jeśli wykonawcy nie złożyli kart, to zamawiający wzywa do ich uzupełnienia wszystkich wykonawców, czy tylko tego najwyżej ocenionego w rankingu? Przy wynagrodzeniu ryczałtowym zamawiający prosił o kosztorysy do celów informacyjnych. W jednej ofercie jest różnica w cenie pomiędzy formularzem oferty a kosztorysem. Którą cenę powinien przyjąć zamawiający?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na ochronę obiektów. Jest ono podzielone na 2 części. Wykonawca z najniższą zaoferowaną ceną został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w terminie udzielił wyjaśnień dotyczących RNC, jednak w piśmie tym powołuje się tylko na część 1. W związku z tym wysłane zostało drugie wezwanie do wykonawcy o potwierdzenie, czy wyjaśnienia dotyczą tylko części nr 1 oraz części nr 2. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie w wyznaczonym terminie. Czy w takim przypadku należy odrzucić ofertę tego wykonawcy na część nr 2 na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp? Chcę nadmienić, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest taka sama dla części nr 1, jak i części nr 2.

Pytanie: Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia oferty o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru robót? Zamawiający zapisał w SWZ, że „cena oferty musi wynikać z załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, opracowanego na podstawie przedmiaru robót przekazanego przez Zamawiającego. Cena poszczególnych zakresów robót musi uwzględniać wszystkie składniki kosztów niezbędnych do ich wykonania”.

Pytanie: Na początku roku przeprowadzono przetarg na przebudowę budynku (art. 275 pkt 1). Dokumentacja obejmowała budowę szybu windy, jednak zrezygnowano z jego wykonania. Teraz zamawiający zdecydował się na wykonanie tego szybu. Jak oszacować wartość zamówienia? Moim zdaniem łącznie z poprzednią kwotą na przebudowę. Samo wykonanie szybu to około 70–80 tys. zł. Jak obliczyć kwotę wadium od 70 tys. zł? Czy od całości wartości szacunkowej, jeżeliby wartość miała być z przebudową budynku?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie z wykorzystaniem miniPortalu oraz e-PUAP. Wykonawca z uwagi na ograniczenia co do wielkości pliku, jaki może zostać przesłany przez miniPortal, złożył ofertę z załącznikami w trzech rzutach (przekazach) przez e-PUAP. Pierwszy plik z dokumentami (.zip) zawierający najważniejsze dokumenty wymagane przez zamawiającego (w tym formularz oferty, formularz cenowy, JEDZ, zobowiązanie podmiotu trzeciego, pełnomocnictwa) został zaszyfrowany za pośrednictwem miniPortalu i widnieje w miniPortalu jako „oferta przesłana do postępowania”. Zamawiającemu w trakcie otwarcia ofert udało się ją rozszyfrować na pośrednictwem miniPortalu. Dwa pozostałe pliki .zip, zawierające dokumenty związane z procedurą self-celaning, nie zostały zaszyfrowane na miniPortalu, a jedynie przekazane zamawiającemu za pośrednictwem e-PUAP. Jak zamawiający ma potraktować tak złożoną ofertę z załącznikami? 1. Przyjąć, że ofertę stanowią dokumenty, które wykonawca zaszyfrował w pliku .zip z wykorzystaniem miniPortalu, a następnie złożył przez e-PUAP, a pozostałe dwa przekazy (pliki .zip) potraktować jako samo uzupełnienie, które nie odnosi skutku proceduralnego? 2. Unieważnić ofertę w całości jako sporządzoną lub przekazaną w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający sektorowy prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umów ramowych z 3 (trzema) wykonawcami, których oferty otrzymają największą liczbę punktów w ocenie kryteriów selekcji. W SWZ przewidział procedurę odwróconą z art. 139 ustawy Pzp. Przewidział również, że JEDZ będzie składany na wezwanie zamawiającego przez 3 wykonawców, których oferty nie będą podlegały odrzuceniu i zostaną najwyżej ocenione. Zamawiający w kryterium oceny ofert oprócz ceny chce punktować wykonawców, którzy wykażą posiadanie jak największej liczby protokołów spawania tzw. WPQR. W tym celu zamawiający wymagał w SWZ, aby wykonawcy w formularzu oferty wskazali liczbę posiadanych WPQR oraz przedłożyli wraz z ofertą listę posiadanych WPQR. W postępowaniu wpłynęło 5 ofert. Dwóch wykonawców przedstawiło wspomnianą listę WPQR bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający w SWZ wskazał formę elektroniczną, w jakiej należy złożyć dokumenty inne niż oferta oraz JEDZ. Czy wolno wezwać wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, by złożył dokument opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Czy wezwanie powinno nastąpić przed czy po uzyskaniu od wykonawców JEDZ?