Pytanie: Postępowanie na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych w 2023 roku. Zamawiający w SWZ nie zawarł wymogu co do przedstawiania ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku lub w pełnych złotych. Wykonawca w formularzu ofertowym podał: „Cena, którą oferuję za wykonanie przedmiotu zamówienia: cena netto – 526.434,40 zł, VAT – 42.114,76 zł wg stawki 8%, wartość brutto – 568.549,16 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt tysięcy osiemset czterdzieści złotych 25/100), według poniższej tabeli: (…)”. Kwoty powyższe są tożsame z kwotami podanymi w tabeli w wierszu razem (suma) cen netto dla poszczególnego rodzaju odpadu (526.434,40 zł), VAT dla poszczególnego rodzaju odpadu (42.114,76 zł) i ceny ofertowej brutto dla poszczególnego rodzaju odpadu (568.549,16 zł). Jednakże, z uwagi na to, że w większości wierszy z cenami brutto dla poszczególnego rodzaju odpadu, wykonawca zaokrąglił je do pełnych złotych – sumę cen brutto stanowi kwota 568.547,96 zł a nie 568.549,16 zł. Podobnie w przypadku ceny ofertowej netto – w jednej pozycji jest 25.700,00 zł (po zaokrągleniu), gdy tymczasem powinno być 25.700,40 zł (z przemnożenia szacowanej ilości odpadów przez cenę jednostkową netto) i w związku z tym sumę cen netto stanowi kwota 526.434,00 zł a nie 526.434,40 zł. Także, w przypadku VAT w dwóch pozycjach tabeli, wykonawca po zaokrągleniu wpisał 972,00 zł zamiast 972,32 zł (tak wychodzi z przeliczenia ceny netto x 8%) oraz 2056,00 zł zamiast 2056,03 zł i w związku z tym sumę kwot VAT stanowi kwota 42.114,41 zł a nie 42.114,76 zł. W pozostałych pozycjach pozostawił kwoty z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, czyli dokładnie tak jak wychodzi z wyliczenia. Gdyby nie zaokrąglał, a pozostawił kwoty z dwoma miejscami po przecinku, które to otrzymujemy z przeliczenia szacowanych ilości poszczególnego rodzaju odpadów przez cenę jednostkową netto (cena netto danego rodzaju odpadów) i następnie przez stawkę 8% (VAT dla danego rodzaju odpadów) i cenę brutto dla danego rodzaju odpadów – sumy odpowiednio cen netto, VAT i cen brutto dałyby kwoty, które widnieją w wierszu razem w tabeli i w pozycji formularza oferty. Podsumowując, czy prawidłowo postąpimy, poprawiając w ofercie (w wykazie) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku opisane przypadki zaokrągleń jako oczywiste omyłki rachunkowe? W wyniku tych korekt sumy cen netto, VAT i brutto poszczególnych rodzajów odpadów będą zgodne z kwotami widniejącymi w tej tabeli w wierszu razem i także w wyodrębnionej pozycji formularza ofertowego. Czy cenę brutto wyrażoną słownie (inna od ceny wyrażonej liczbą) należy poprawić jako omyłkę pisarską?

Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym (robota budowlana) wskazał, że cena ryczałtowa netto za całość zamówienia) wynosi 460.000,00 zł, słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych. Określił wysokość VAT w kwocie 105.800,00 zł, ustalając tym samym cenę brutto za wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia w wysokości 565.800,00 zł. W związku z powyższym doszło do wskazania przez wykonawcę w pkt 1 lit. a formularza ofertowego „cena netto” rozbieżnej ceny netto podanej cyfrowo i słownie. Zgodnie z brzmieniem rozdziału XVI ust. 8 Specyfikacji warunków zamówienia „W przypadku rozbieżności pomiędzy ceną podaną cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena podana słownie”. Czy w związku z powyższym zamawiający powinien uznać, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, która z kolei doprowadziła do oczywistej omyłki rachunkowej (np. jak w przypadku orzeczenia o sygn. akt KIO 773/16)? W konsekwencji, czy zamawiający powinien dokonać uznania, że właściwą kwotą netto jest cena wyrażona słownie, następnie powinien obliczyć właściwą kwotę podatku VAT i cenę brutto w odniesieniu do ceny netto określonej słownie (tym samym dokonać poprawy w ofercie na podstawie art. 223 ust. 1 i 2)? Czy zastosowanie wskazanej poniżej metodologii będzie właściwe?

Pytanie: W postępowaniu na wykonywanie robót budowlanych zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe. Wykonawcy byli zobowiązani wskazać jedynie cenę ryczałtową brutto w ofercie. Jeden z wykonawców załączył do oferty kosztorys ofertowy, z którego wynika, że zastosował błędną, nieistniejącą stawkę VAT (7%), wskazał w trzech pozycjach błędne ilości, a jedną pozycję wycenił na 0 zł. Zamawiający w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny nie podawał stawki VAT, wskazał ją jedynie w projektowanych postanowieniach umowy, w części dotyczącej wynagrodzenia. Czy zamawiający ma podstawy, by poprawić ofertę wykonawcy, uwzględniając obowiązujący podatek, zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy powinien poprawić cenę ryczałtową brutto? Czy powinien poprawić omyłki w kosztorysie, którego nie wymagał?

Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym zamiast ceny za całość zamówienia podaje cenę za 1 rbh, natomiast w załącznikach do oferty, których złożenie nie było wymagane (kosztorys, harmonogram), podaje ceny za całość. W wyjaśnieniach pisze, że to omyłka, a prawidłowe ceny podane są w załącznikach do oferty. Czy należy poprawić ofertę?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na postawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin zakończenia II etapu zamówienia. Zamawiający w SWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów wskazał: „Termin zakończenia etapu II – 20% Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy”. Zapisano jednocześnie, że w przypadku podania przez wykonawcę wartości innych niż wymagane przez zamawiającego w kryterium nr 2 lub niepodanie (niewpisanie) tych wartości do formularza ofertowego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w formularzu ofertowym zamawiający określił w pkt dotyczącym tego kryterium: „Termin zakończenia etapu II – ……………………… tygodni” (omyłkowo pozostawił słowo „tygodni” zamiast wpisać „miesięcy”). W formularzu pod kryterium dodatkowo znajduje się zapis: „Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy)”. Do zamawiającego wpłynęło 5 ofert. W czterech ofertach wykonawcy zmienili zapis w formularzu, wpisując zamiast tygodni miesiące (od 4 do 6). Natomiast w najtańszej ofercie wykonawca komputerowo wpisał zamiast kropek liczbę 6, pozostawiając bez zmiany nieprawidłowe określenie „tygodni”. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Pozostawione słowo „tygodni” przy kryterium to tak naprawdę omyłka zamawiającego. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, odrzucić ofertę wykonawcy jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też istnieje możliwość „uratowania” procedury, np. poprzez poprawę innej omyłki lub też omyłki pisarskiej w najtańszej ofercie?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym na wykonanie montażu klimatyzacji w formule zaprojektuj i wybuduj, zamawiający określił w SWZ, że ceną oferty będzie wynagrodzenie ryczałtowe (art. 632 kc), a do określenia tej ceny posłuży załącznik nr 3 – zestawienie kosztów zadania. W tabeli załącznika nr 3 mającej służyć wyliczeniu wpisano w wierszach 4 etapy realizacji zamówienia i „Wartość ryczałtowa za wykonanie zamówienia” natomiast w kolumnach 1. Wartość netto zł, 2. Podatek kwota zł, 3. Wartość brutto zł. Jeden z wykonawców w pozycji nr 3 podał kwotę netto 2.000 zł, podatek 4.600 zł, wartość brutto 24.600 zł, a w pozycji 4 kwotę netto 9.178,86 zł, podatek 2.111 zł, wartość brutto 11.290 zł. Zamawiający nie wskazał stawki VAT w SWZ, tylko określił, że jej prawidłowe ustalenie leży po stronie wykonawcy. Dodatkowo wykonawca w treści oferty wskazał w miejscu przewidzianym na wskazanie obowiązku podatkowego, że VAT będzie wynosić 23%. Czy powinniśmy poprawić kwotę podatku jako oczywistą omyłkę rachunkową, biorąc za podstawę wpisaną wartość netto? Po dokonaniu takiej poprawy cena oferty ulegnie obniżeniu o ponad 22.000 zł i stanie się rażąco niska. Czy powinniśmy raczej odrzucić ofertę z powodu ustalenia błędnej kwoty podatku?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu komputerowego (25 pozycji). Ofertę należy złożyć dla wszystkich pozycji (zamówienie nie jest podzielone na części). Zgodnie z prawem jest możliwość stosowania stawki VAT 0% na część sprzętu komputerowego tj. zgodnie z załącznikiem nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Stawką 0% na podstawie art. 83. ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT opodatkowana jest dostawa jednostek centralnych komputerów, serwerów, monitorów, zestawów komputerów stacjonarnych, drukarek, skanerów, urządzeń komputerowych do pism Braille'a (dla osób niewidomych i niedowidzących), urządzeń do transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy). Zamawiający w SWZ dokonał zapisu: „Dla celów porównania, oceny i wyboru oferty wykonawca w formularzu ofertowym zastosuje stawkę VAT w wysokości 23 %”. W otrzymanej ofercie od wykonawcy w formularzu ofertowym wartość brutto podana jest w taki sposób, że 20 pozycji zawiera stawkę 23% VAT, a 5 pozycji zawiera stawkę 0% (wynika to załączonego formularza asortymentowo-cenowego). Czy powinniśmy odrzucić tę ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia? Czy może potraktować to jako omyłkę? Poza tym w SWZ zamawiający wskazał: „W stosunku do dostawy: Pozycja 1: Jednostka centralna komputera stacjonarnego + monitor Pozycja 3: Serwer do przechowywania danych Pozycja 7: Przełącznik sieciowy 8- portowy, zamawiający wystąpi do ministra nauki i szkolnictwa wyższego (organu nadzorującego) o potwierdzenie zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług uprawniające do zastosowania stawki VAT 0%. Czyli 0 stawkę VAT można zastosować zgodnie z powyższym tylko do tych trzech pozycji. Natomiast wykonawca zastosował ją także dla dwóch innych tj. urządzeń wielofunkcyjnych co jest niezgodne z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Dla tych pozycji wykonawca powinien zastosować stawkę 23%. Czy oferta może podlegać także odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp? Wykonawca w formularzu asortymentowo-cenowym wpisał inne modele oferowanego asortymentu niż w przedmiotowym środku dowodowym, jakim jest w tym przypadku formularz „Parametry techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia”. Czy powinniśmy wezwać do złożenia wyjaśnień, który produkt zamawiający ma brać pod uwagę – z formularza asortymentowo-cenowego czy przedmiotowego środka dowodowego? W formularzu asortymentowo-cenowym jedna z pozycji nie spełnia naszych wymagań, a zaoferowany produkt w formularzu „Parametry techniczne oferowanego urządzenia” dla tej samej pozycji spełnia.

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył formularz ofertowy i oświadczenia o spełnianiu warunków oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które było prowadzone dwa lata temu, tj. w 2020 roku. Był to przetarg nieograniczony, obowiązywała jeszcze stara ustawa Pzp, oferty były składane tradycyjnie, w formie papierowej. Oferta tego wykonawcy została złożona z datami bieżącymi, elektronicznie, natomiast wszędzie są dane z 2020 roku. Jeśli chodzi o przedmiot zamówienia, to jest taki sam (zimowe utrzymanie dróg i chodników), zmiana nastąpiła w liczbie godzin. Teraz jest ich mniej w porównaniu do roku 2020. Warunki takie same, kryteria również. Zmiana zapisów w SWZ jest związana ze zmianami przepisów. W załącznikach do SWZ zmieniono termin płatności, zaktualizowano długość dróg i ich wykaz. Jeśli by uznać, że wykonawca popełnił inną omyłkę i zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonać poprawek, przeliczyć ceny jednostkowe na aktualne liczby godzin, to wykonawca będzie na pierwszej pozycji. Obecnie jest na ostatniej.

Pytanie: Zamawiający w SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny” napisał: „Wykonawca zobowiązany jest do określenia w złożonej ofercie stawki VAT zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do tej ustawy cena złożonej oferty musi zawierać preferencyjną stawkę VAT 0%. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z tej ustawy, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w jej załączniku nr 8. Zamawiający (organ nadzorujący placówki oświatowe) po udzieleniu zamówienia (podpisaniu umowy) wyda właściwe potwierdzenie na potrzeby rozliczenia VAT (zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówki oświatowe zgodnie z art. 83 ust. 14 pkt 1 o podatku od towarów i usług). Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o wymagania zamawiającego zawarte w SWZ wraz z załącznikami”. Zamawiający zamieścił we wzorze ofertowym następujące rubryki do wypełnienia: zakres zamówienia, cena jednostkowa netto, stawka VAT (%), cena jednostkowa brutto (PLN), ilość, łączna cena brutto. Wykonawca w złożonej ofercie podał następujące dane: Zakres zamówienia: komputer przenośny typu laptop, cena jednostkowa netto: 2500,00 zł Stawka VAT (%): 0% Cena jednostkowa brutto: 3075,00 zł Ilość: 2szt. Łączna cena brutto: 6150,00 zł. Wykonawca wpisał stawkę VAT 0% a powinien 23%. Natomiast jednostkowa cena brutto oraz łączna cena brutto wpisana kwotowo uwzględnia stawkę VAT 23%. Zgodnie z ustawą o VAT stawka na ten produkt wynosi 23%. Czy zamawiający może w formularzu ofertowym złożonym przez wykonawcę poprawić stawkę VAT z 0% na 23%, gdyż cena jednostkowa brutto i łączna cena brutto została wyliczona z uwzględnieniem stawki VAT 23% a nie 0% (na jakiej podstawie prawnej z ustawy Pzp)? Czy zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie: Czy należy odrzucić ofertę, w której całkowita cena brutto wskazana w formularzu oferty jest o 5gr mniejsza niż suma cen jednostkowych brutto z formularza cenowego? Zamawiający nie wymagał cen jednostkowych netto.