Pytanie: Czy w opisie przedmiotu zamówienia sektorowego poniżej progów unijnych musi być informacja o kodzie CPV?

Pytanie: Czy ustawowe zasady opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności zakaz używania nazw własnych lub konieczność dodania zwrotu „lub równoważny” w przypadku ich użycia, dotyczą opisu zawartego w SWZ, czy też znajdują zastosowanie już w ogłoszeniu o zamówieniu (gdzie zawiera się krótki opis zamówienia)? Mam na myśli przede wszystkim postępowania dwustopniowe, z prekwalifikacją.

Pytanie: Zamierzamy przeprowadzić postępowanie na wymianę węzłów cieplnych w naszej siedzibie. Dokumentacja projektowa została uzgodniona z firmą dostarczającą ciepło w celu zapewnienia kompatybilności projektowanych rozwiązań z istniejącą siecią oraz odebrana w zeszłym roku. Wszelkie zmiany w projekcie wymagają ponownego uzgodnienia z dostawcą ciepła, który może nie wyrazić zgody na instalację zaproponowanych w najkorzystniejszej ofercie równoważnych rozwiązań. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, czy należy przewidzieć taki przypadek w umowie i czy może być on podstawą np. do zmiany wynagrodzenia wykonawcy wybranego w postępowaniu (przewiduje się wynagrodzenie ryczałtowe)?

Pytanie: Jednostka sektora finansów publicznych planuje w trybie podstawowym bez negocjacji udzielić zamówienia na usługi reklamowe z podziałem na 3 części. Zamówienie obejmuje promocję na paczkomatach, rowerach miejskich i autobusach według projektu zamawiającego. Czy biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz jego krótki czas realizacji (1–2 miesiące), jesteśmy zobowiązani żądać od wykonawcy właściwości wskazanych w art. 95 ustawy Pzp tj. zatrudnienia pracowników na umowę o pracę?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na budowę drogi nie zamieścił w SWZ informacji na temat rozwiązań równoważnych lub o zastosowaniu materiałów o wyższym standardzie. Natomiast w specyfikacji technicznej (wykonanej w 2019 roku) projektant zawarł zapis „Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych gdziekolwiek w dokumentach kontraktowych powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego wydania lub poprawionego wydania powołanych norm i przepisów, o ile w warunkach kontraktu nie postanowiono inaczej. W przypadku gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy, pod warunkiem ich sprawdzenia i pisemnego zatwierdzenia przez Inżyniera/Kierownika projektu. Różnice pomiędzy powołanymi normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę i przedłożone Inżynierowi/Kierownikowi projektu do zatwierdzenia”. Zdaniem zamawiającego przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej  wystarczająco precyzyjnie i zrozumiale. Czy zamawiający powinien dodatkowo zamieścić w SWZ zapis, że „rozwiązania równoważne nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu”? Co zrobić, jeżeli w dokumentacjach projektowych wykonanych do 31 grudnia 2020 r. znajdują się ogólne zapisy dotyczące właśnie równoważności a zamawiający nie będzie przewidywał takich rozwiązań w SWZ?

Pytanie: Prowadzę przetarg na budowę przyłącza cieplnego. W dokumentacji projektowej, na podstawie której ogłoszono przetarg, są załączone wytyczne do projektowania sieci i węzłów cieplnych oraz instalacji wewnętrznej c.o. i c.w.u na terenie miasta (część instalacyjna). Dokument wystawił lokalny MPEC. Mówią one o konkretnej technologii 3 firm, jakie można zastosować (Logstor, Finpol, Start Pipe). Zastosowanie tej technologii jest warunkiem późniejszego przejęcia przez MPEC od zamawiającego nowo wybudowanego przyłącza do eksploatacji. Jeden z wykonawców poprosił w czasie przetargu o zgodę na dopuszczenie do stosowania systemu rur preizolowanych innych producentów niż ci z wytycznych MPEC. Argumentował, że wskazanie konkretnych producentów materiałów w postaci rur preizolowanych może naruszać zasadę konkurencyjności, a nie ma uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Budowa sieci preizolowanej może bowiem nastąpić przy zastosowaniu rur preizolowanych innych niż sugerowane, bez uszczerbku dla jakości sieci. Zamawiający chce pozostać przy pierwotnych założeniach zapisanych w wytycznych MPEC. Czy zarzut naruszenia zasady konkurencyjności znajdzie tutaj zastosowanie? Zamawiający nie ma wpływu na wytyczne lokalnego MPEC a chce w przyszłości przekazać przyłącze tej instytucji. MPEC podtrzymuje swoje stanowisko co do wytycznych w zakresie projektowania.

Pytanie: Zamawiający planuje przeprowadzić przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Przedmiotem zamówienia będzie „Wykonanie i dostawa okładek legitymacji służbowych” dla funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej i osób zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych KAS. Wzór okładki określa odpowiednie rozporządzenie. Zgodnie z jego przepisami „Okładka legitymacji jest wykonana z materiału skóropodobnego w kolorze czarnym oraz z tłoczeniami w postaci: 1)      napisu: »RZECZPOSPOLITA POLSKA«; 2)      wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej; 3)      napisu: »KRAJOWA ADMINISTRACJA SKARBOWA«. Na środku okładki legitymacji znajduje się miejsce na patkę/pasek umożliwiający zamocowanie znaku identyfikacji indywidualnej”. Okładka na legitymację musi zostać wykonana w odpowiedni sposób, ze wskazanego materiału, z odpowiednim logo. Nie jest ona ogólnodostępna, najpierw trzeba ją wyprodukować. Zamawiający ma w związki z tym wątpliwości, czy jest to zamówienie na usługi czy dostawy.

Pytanie: Zamawiający – opisując przedmiot zamówienia – posłużył się nazwą własną produktu (produkt oczekiwany). Jednocześnie dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych oraz wskazał wymagane parametry, które produkt równoważny powinien spełniać. Część wykonawców zaproponowało w ofercie produkt oczekiwany, natomiast jeden z wykonawców – kierując się wskazanymi parametrami – zaproponował produkt równoważny. Dokonując analizy merytorycznej ofert, biorąc pod uwagę parametry produktu oczekiwanego oraz parametry wskazane celem wykazania równoważności, ujawniono rozbieżności. Przykładowo – wymagano w formularzu: „Kabel AUDA 41.0045 Kabel HDMI: - długość kabla 5 m; - kolor czarny; - powłoka PVC (PCW); - zgodny z standardem HDMI 2,1; - średnica zewnętrzna 6,45 mm; - obsługuje rozdzielczości Full HD, 2K, 4K, 5K, 8K; - pokryte 24-karatowym złotem złącza. Produkt równoważny musi spełniać wyżej wymienione parametry”. Wniesiono również zastrzeżenia – zamawiający wymagał kabla HDMI z obsługą standardu HDMI 2.1. Oferent zaproponował kabel AUDA 41.0045, który posiada standard HDMI 2.0 i tym samym nie spełnia minimalnych wymogów SWZ. Powstaje dylemat, jak ocenić oferty. Nie jest to bowiem pojedynczy przypadek. Unieważnić postępowanie z uwagi na jego wadę?  Czy uznać oferty? Nie przewidywano składania ofert wariantowych.

Pytanie: Zamierzamy przeprowadzić postępowanie na wymianę węzłów cieplnych w naszej siedzibie. Dokumentacja projektowa została uzgodniona z firmą dostarczającą ciepło w celu zapewnienia kompatybilności projektowanych rozwiązań z istniejącą siecią oraz odebrana w zeszłym roku. Dokumentacja odnosi się do norm oraz produktów i znajduje się w niej następujący zapis: „Jeśli w dokumentach składających się na opis przedmiotu zamówienia, wskazany jest konkretny materiał, wyrób lub urządzenie, lub odniesienie do konkretnej normy, należy to traktować jako wytyczną techniczno-jakościową. Zamawiający w odniesieniu do wskazanych wprost w dokumentacji projektowej parametrów, danych, norm (technicznych lub jakichkolwiek innych), identyfikujących pośrednio lub bezpośrednio materiał, wyrób lub urządzenie dopuszcza rozwiązania równoważne zgodne z danymi technicznymi i parametrami oraz normami zawartymi w dokumentacji. Jako rozwiązania równoważne, należy rozumieć rozwiązania charakteryzujące się parametrami nie gorszymi od wymaganych w dokumentacji projektowej, funkcjonalnie możliwe do zastosowania w przedmiocie zamówienia”. Czy wystarczające jest uwzględnienie w dokumentacji takiego stwierdzenia, czy też należy określić przy każdej normie lub produkcie bardziej szczegółowe kryteria, jakie zamawiający zastosuje w celu oceny równoważności? Czy powinno się użyć słów „lub równoważny” przy każdym tego typu zapisie?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na korzystanie z oprogramowania dostępnego w chmurze poprzez jego subskrypcję. Czy na gruncie ustawy Pzp subskrypcja oprogramowania, korzystanie z oprogramowania w chmurze powinny być klasyfikowane jako dostawa, czy też usługa? Zamawiający ma również wątpliwość co do doboru odpowiedniej metody szacowania tego zamówienia. Dostęp do tego oprogramowania (możliwość korzystania) jest wykupowany na kolejny już rok. Czy w związku z faktem, iż zamówienie to jest powtarzane (choć zasadność jego udzielania jest rokrocznie analizowana), powinno zostać oszacowane zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp? Czy w związku z tym subskrypcję oprogramowania zamawianą na kolejny rok należy traktować jako dostawę/usługę powtarzającą się, podlegającą wznowieniu? Czy licencję należałoby traktować tak samo?