Pytanie: Nasza jednostka realizuje zadanie statutowe dotyczące podnoszenia kwalifikacji nauczycieli. Organizujemy różne szkolenia dla nauczycieli oraz kadry zarządzającej szkołami. Ich tematyka to m.in.: zarządzanie w oświacie, dydaktyka w zakresie różnych przedmiotów, szkolenia dotyczące metod pracy z uczniem itp. Przygotowaliśmy informator, w którym rozpisaliśmy szkolenia. Każde szkolenie (temat, zakres) jest inicjowane przez poszczególne szkoły, liczba uczestników zależy od indywidualnych zgłoszeń nauczycieli, co z kolei wpływa na uruchomienie szkolenia. W budżecie mamy określoną kwotę 400.000 zł na wynagrodzenia trenerów (Kodeks cywilny). Czy takie szkolenia powinno się umieścić w planie zamówień publicznych czy raczej traktować jako niezaplanowane, mimo iż znamy kwotę wydatku w planie finansowym? A może podzielić je na bloki tematyczne i zlecać stosownie do wartości danego bloku?

Pytanie: Czy na usługi społeczne i zapytania ofertowe będzie obowiązywała elektronizacja zamówień?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych wpłynęły dwie oferty, z których jedna − jako niezgodna z ustawą − została odrzucona. Zamawiający poinformował już obydwu wykonawców o odrzuceniu oferty i rozpoczął się bieg terminu na odwołanie. Czy jeżeli wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie złoży odwołania, to po wyborze oferty drugiego wykonawcy, zamawiający musi czekać z zawarciem umowy 10 dni, czy też wolno mu zawrzeć umowę niezwłocznie po wyborze?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługi emisji programów. Z uwagi na wątpliwości, jakie wzbudziła treść oferty jednego z wykonawców w zakresie możliwości świadczenia usług z parametrami określonymi przez wykonawcę zamawiający zwrócił się do regulatora Urzędu Komunikacji Elektronicznej o dokonanie analizy i wydanie opinii co do możliwości rozpowszechniania programów z parametrami określonymi przez tego wykonawcę. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wystąpili (jeden powołując się na art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, drugi na ustawę o dostępie do informacji publicznej) o udostępnienie korespondencji pomiędzy zamawiającym i UKE, w tym informacji (opinii) UKE przekazanej w odpowiedzi na wniosek zamawiającego. Czy mając na uwadze, że zamawiający nie wybrał jeszcze oferty najkorzystniejszej (cały czas trwają czynności związane z badaniem i oceną ofert), wolno mu na tym etapie (przed wyborem oferty) przekazać i udostępnić wykonawcom korespondencję pomiędzy nim a UKE, w tym opinię UKE? Czy przedmiotowa korespondencja i opinia są innymi załącznikami do protokołu postępowania, o jakich mowa w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, które mogą być udostępnione i przekazane wnioskującym wykonawcom dopiero po wyborze oferty?

Pytanie: Do zamawiającego wpłynęła prośba od osoby fizycznej (niebiorącej udziału w żadnym postępowaniu) o udostępnienie informacji publicznej w postaci skanów zawartych umów z lat poprzednich z konkretnym wykonawcą. Czy zamawiający musi spełnić tę prośbę, czy należy wyjaśnić cel udostępnienia?

Pytanie: Jak w przypadku szacowania na podstawie rozmowy telefonicznej lub rozeznania cen artykułów spożywczych w kilku sklepach udokumentować wykazać, że został spełniony obowiązek informacyjny wynikający z RODO?

Pytanie: Po otwarciu ofert w postępowaniu przetargowym okazało się, że w związku z zaistnieniem przesłanki z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp kierownik zamawiającego wyłącza się z dalszego uczestnictwa w postępowaniu. Czy w takiej sytuacji może on − przed wyłączeniem się z procedury − podpisać informację z otwarcia ofert (datowaną tak samo jak termin otwarcia ofert i oświadczenie składane na podstawie art. 17 ustawy Pzp)? Czy taki dokument powinna podpisać osoba, której kierownik powierzył wykonanie zastrzeżonych dla siebie czynności?

Pytanie: Czy w świetle obowiązujących przepisów zamawiający ma obowiązek udostępnienia skanów złożonych w postępowaniu ofert wraz z załącznikami osobie, która sama nie składała oferty w przetargu i nie posiada w związku z tym statusu „wykonawcy”?

Pytanie: W procedurze odwróconej prowadzonej zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp, po otwarciu ofert, wykonawca działając na podstawie rozporządzenia ministra rozwoju z 28 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wniósł wniosek o udostępnienie załączników do protokołu w postaci ofert wykonawców w tym ewentualnych wezwań w zakresie tych ofert oraz składanych do nich uzupełnień oraz wyjaśnień a także oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jest w posiadaniu m.in. następujących dokumentów: 1)      ofert wykonawców w tym JEDZ, 2)      pism do wykonawców wystosowanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 3)      pism do wykonawców wysłanych zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (tłumaczenia dokumentów na język polski), 4)      pism do wykonawców sporządzonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (dotyczących wyjaśnienia zaoferowanej stawki VAT i przedmiotu zamówienia), 5)      pisma do wykonawcy wysłanego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 6)      pisma otrzymanego od wykonawcy X o błędach i niezgodnościach w ofercie wykonawcy Y. Na wszystkie pisma z poz. od 1 do 5 zamawiający otrzymał od wykonawców stosowne odpowiedzi. W postępowaniu nie wybrano jeszcze oferty. Czy wobec tego wszystkie powyższe pisma (z poz. 1−6) stanowią załączniki do protokołu i powinny być udostępnione po wyborze oferty (zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) czy też nie są załącznikami i można je udostępnić przed wyborem wykonawcy, gdyż jawność ofert nie ogranicza się tylko do pierwotnie złożonej oferty? Które z wymienionych dokumentów z poz. 1−6 stanowią załączniki do protokołu a które nie?

Pytanie: Czy kierownik zamawiającego zawsze składa oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, a jeżeli nie to kiedy?