produkt równoważny

Pytanie:

Zamawiający – opisując przedmiot zamówienia – posłużył się nazwą własną produktu (produkt oczekiwany). Jednocześnie dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych oraz wskazał wymagane parametry, które produkt równoważny powinien spełniać. Część wykonawców zaproponowało w ofercie produkt oczekiwany, natomiast jeden z wykonawców – kierując się wskazanymi parametrami – zaproponował produkt równoważny.

Dokonując analizy merytorycznej ofert, biorąc pod uwagę parametry produktu oczekiwanego oraz parametry wskazane celem wykazania równoważności, ujawniono rozbieżności. Przykładowo – wymagano w formularzu:

„Kabel AUDA 41.0045 Kabel HDMI:

- długość kabla 5 m;

- kolor czarny;

- powłoka PVC (PCW);

- zgodny z standardem HDMI 2,1;

- średnica zewnętrzna 6,45 mm;

- obsługuje rozdzielczości Full HD, 2K, 4K, 5K, 8K;

- pokryte 24-karatowym złotem złącza. Produkt równoważny musi spełniać wyżej wymienione parametry”.

Wniesiono również zastrzeżenia – zamawiający wymagał kabla HDMI z obsługą standardu HDMI 2.1. Oferent zaproponował kabel AUDA 41.0045, który posiada standard HDMI 2.0 i tym samym nie spełnia minimalnych wymogów SWZ. Powstaje dylemat, jak ocenić oferty. Nie jest to bowiem pojedynczy przypadek. Unieważnić postępowanie z uwagi na jego wadę?  Czy uznać oferty? Nie przewidywano składania ofert wariantowych.

Pytanie:

Jak na gruncie nowej ustawy Pzp potraktować wykaz wyrobów równoważnych, jaki wykonawcy mają obowiązek dołączyć do oferty? Przy robotach budowlanych w przedmiarach zdarzają się nazwy własne. Sporządzamy wówczas tabelę równoważności, dając wykonawcom możliwość zaoferowania równoważnych produktów wykorzystywanych w procesie budowlanym. Oczekujemy jednak złożenia zarówno wykazu takich wyrobów, jak i dowodów, że są one zgodne z wymaganiami dokumentacji przetargowej. Czy wykaz wyrobów równoważnych na gruncie nowej ustawy Pzp należy traktować jako przedmiotowy środek dowodowy? A jeśli tak, to czy jest to element, który podlega uzupełnieniu, czy zawsze w razie jego braku, oferta będzie podlegać odrzuceniu? Jeśli nie – jaki jest status takiego wykazu na gruncie nowej ustawy Pzp?

Pytanie:

Zamawiający w programie funkcjonalno-użytkowym, który stanowi opis przedmiotu zamówienia, zastosował poniższe zapisy z użyciem norm. Czy w takim przypadku zamawiający musi dopuścić normy równoważne? Przykładowe zapisy w siwz:

„Obliczenie średniego poziomu dźwięku na powierzchni pomiarowej oraz poprawki uwzględniające hałas tła, będą przeprowadzone zgodnie normami: PN-EN ISO 3744. Wyznaczanie poziomów mocy akustycznej źródeł hałasu na podstawie pomiarów ciśnienia akustycznego. Metoda techniczna – PN-EN ISO 3746”, itp.

Pytanie:

Zamawiający ma zainstalowany system producenta X, do którego posiada oprogramowanie wraz z licencjami. W związku potrzebą zwiększenia pakietu licencji (liczby zmiennych) niezbędny jest zakup kolejnych określonych licencji do funkcjonującego oprogramowania. Nie istnieją żadne inne alternatywne licencje pasujące do tego systemu, jednak ich dostawców (wykonawców) może być wielu. Czy w opisie przedmiotu można użyć nazwy produktu, nie wskazując jednocześnie, że zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne (gdyż po prostu takich nie ma)?

Pytanie:

Zabrania się stosowania "nazw własnych" w postępowaniach powyżej 14.000 euro. Czy dotyczy to również zamówień poniżej 14000 euro? Ponadto ustawa Pzp zezwala na posługiwanie się nazwami własnymi pod warunkiem użycia sformułowania "lub równoważny"; np mleczko do czyszczenia Cif lub równoważny. Jak opisać ten produkt „równoważny", aby otrzymać środek równie skuteczny, mocny a nie o wiele tańszy, słaby zamiennik?