siwz

Pytanie:

W siwz wymagaliśmy, aby kompletna oferta zawierała m.in. formularz ofertowy, zgodny co do treści z załączonym wzorem, oraz kosztorys ofertowy. Natomiast całkowita cena oferty powinna uwzględniać wszystkie niezbędne do realizacji zamówienia koszty wynikające z dokumentacji technicznej i siwz. Wykonawca miał określić cenę na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze robót oraz w kosztorysie ślepym będącym podstawą do sporządzenia  kosztorysu  ofertowego. Przy czym kosztorys ofertowy miał zawierać cenę jednostkową, która obejmowała koszty bezpośrednie  robocizny, materiałów, prace sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty zakupu. W postępowaniu złożono oferty zawierające kosztorys uproszczony, który zawiera elementy scalone, ich rozmiar, cenę jednostkową i wartość. Niestety nie są wyspecyfikowane koszty robocizny, materiałów, sprzętu i innych.
Czy należy przyjąć, że oferta została sporządzona zgodnie z wymaganiami  siwz? Czy istnieją przesłanki do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ustęp 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie:

W siwz wymagaliśmy:

1. dostarczenia serwera z procesorem czterordzeniowym klasy x86, taktowanym zegarem co najmniej 2,66 GHz, z 3-kanałową obsługą RAM, pamięcią L3 min. 8 MB i max. TDP 95W,
2. dostarczenia serwera z warunkami gwarancji: minimum 3 lata gwarancji, czas naprawy 48 godzin od zgłoszenia, przyjmowania zgłoszeń przez min. 8 godzin dziennie z wyłączeniem sobót, niedziel i innych dni ustawowo wolnych od pracy oraz posiadania przez firmę serwisującą autoryzacji producenta serwera.

Wykonawca zaoferował dostarczenie serwera z procesorem czterordzeniowym Intel Xeon, taktowanym zegarem 2,66 GHz, pamięcią cache 8 MB z niewiadomą i nieokreśloną TDP (mocą wydzielanego ciepła - thermal design power) oraz niewiadomą obsługą pamięci RAM.  Wykonawca na serwer zaoferował 3-letnią gwarancję, z czasem naprawy 48 godzin od zgłoszenia i przyjmowaniem zgłoszeń przez 8 godzin dziennie z wyłączeniem sobót, niedziel i innych dni ustawowo wolnych od pracy. Z przedstawionej oferty wynika, iż serwis ma być realizowany przez firmę serwisującą, która nie posiada autoryzacji producenta serwera (brak wskazania tejże informacji w złożonej ofercie). Czy powinniśmy odrzucić tę ofertę?

Pytanie:

W siwz opisałem przedmiot zamówienia w sposób następujący:

• dostarczenie serwera z płytą główną z możliwością zainstalowania do dwóch procesorów dwu lub procesorem czterordzeniowym?,
• dostarczenie serwera z pamięcią RAM min. 16 GB DDR3-1333 MHz, z możliwością rozszerzenia do 32GB na płycie głównej, ECC.

Wykonawca zaoferował dostarczenie serwera z płytą główną z możliwością zainstalowania do dwóch procesorów o niewiadomych parametrach w zakresie liczby rdzeni  brak wskazania tejże informacji w złożonej ofercie. Ponadto wykonawca zaoferował serwer z pamięcią RAM 16 GB 1333 MHz, bez możliwości jej rozszerzenia do 32 GB na płycie głównej - brak wskazania tejże informacji w złożonej ofercie. Czy w takiej sytuacji powinienem odrzucić tę ofertę?

Pytanie:

Czy wyciąg z rachunku bankowego spełnia wymogi „informacji banku"? W siwz nie sprecyzowano bowiem, w jakiej formie ma być owa „informacja banku" przedstawiona.

Pytanie:

Po ogłoszeniu wyników przetargu otrzymaliśmy informację od jednego z oferentów, że wyboru oferty dokonano z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W jednej z pozycji formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 3 do siwz, powyższy wykonawca zaoferował materiał eksploatacyjny (zamówienie dotyczy dostarczenia tego typu materiałów do drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych itp.) o zdecydowanie gorszej wydajności, niż to było wymagane. Dokonaliśmy ponownej analizy dokumentacji i nie ustaliliśmy żadnych uchybień – oferta była zgodna z siwz.
W części dodatkowej, dokumentującej jakość zamawianych tonerów faktycznie znalazł się dokument, który świadczył o jakości wkładu atramentowego, który w ofercie w ogóle nie figuruje.  
W naszej opinii popełniony błąd polegał na niedopatrzeniu, w wyniku którego nie wezwano oferenta do uzupełnienia gwarancji jakości wkładu atramentowego do drukarki. Dodatkowo wykonawca w ramach wyjaśnień dotyczących podania przyczyn przedstawienia nam wyjątkowo niskiej ceny poinformował, iż oferowane przez niego tonery spełniają normę ISO/IEC 19725:2004 gwarantującą wydajność nie mniejszą niż oryginalne tonery producenta drukarek. Naszym zdaniem oświadczenie to pozwala wysnuć wniosek, iż umowa zawarta z danym wykonawcom będzie zgodna z warunkami siwz, a tym samym nie ma potrzeby unieważniania przetargu. To załącznik z ofertą stanowi przedmiot zamówienia do umowy, a więc fakt dołączenia  zaświadczenia o jakości wkładu niewykazanego w ofercie nie ma dla samej umowy znaczenia.  

Pytanie:

Czy w związku z nowym art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy wprowadzić jakieś szczególne zapisy do siwz oraz jakie dokumenty powinien przedstawić wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków przez podmiot, który złożył pisemne zobowiązanie  do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres wykonywania zamówienia?