KIO 1608/16 WYROK dnia 13 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1608/16 

WYROK 

z dnia 13 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio   

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2016  r.  przez  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowe  i  Handlowe  "Agrobex"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez  Zamawiającego:  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Aquanet  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  reprezentowanych  przez  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, 

przy  udziale  P.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „Firma  Remontowo 

Budowlana  P.  S.”  w  Poznaniu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  i  Handlowe  "Agrobex"  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  na  wybudowanie  dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  oraz 

wybudowanie  sieci  wodociągowej  oraz  sieci  kanalizacji  sanitarnej  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową  przy  ul.  Dymka  w  Poznaniu,  a  także  powtórzenie  oceny  ofert  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem tej oferty; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Aquanet  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Poznaniu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

 (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Poznaniu  na  rzecz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  i  Handlowe  "Agrobex" 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 10 000 zł 00 

gr

  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 1608/16  

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Aquanet  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  reprezentowani  przez  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze 

zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  wybudowanie  dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  oraz  wybudowanie  sieci 

wodociągowej  oraz  sieci  kanalizacji  sanitarnej  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  przy  ul. 

Dymka w Poznaniu. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP poz. 144297 z 19.07.2016. 

W  dniu  24.08.2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o jego wynikach. 

W  dniu  29  sierpnia  2016  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  i  Handlowe 

"Agrobex"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniosła  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.: 

„[…] 

Pismem  z  dnia  24  sierpnia  2016  roku,  zamieszczonym  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego,  Zamawiający  poinformował,  że  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  - 

Prawo Zamówień Publicznych odrzucił ofertę spółki pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - 

Usługowe  i  Handlowe  „AGROBEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  z  tego  powodu,  że 

rzekomo oferta tej Spółki nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

ponieważ  w  formularzu  ofertowym  nie  wpisano  osoby  kierownika  budowy  i  w  związku  z tym, 

zdaniem  Zamawiającego  oferta  ma  być  niezgodna  z  zapisem  pkt  16.7  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  podaje,  że  faktycznie  w  treści  formularza 

ofertowego nie wskazano osoby kierownika budowy, lecz osoba kierownika budowy wskazana 

została  w  załączniku  do  oferty  -  „Wykaz  osób  i  podmiotów,  które  będą  wykonywać 

zamówienie”.  W  tym  załączniku,  pod  numerem  1  wskazano,  iż  kierownikiem  budowy  będzie 

mgr  inż.  P.  M.  oraz  wymieniono  posiadane  przez  niego  uprawnienia.  Wskazany  załącznik 

znajduje się na stronie 12 i 13 oferty Odwołującego. 

Zgodnie z postanowieniem punktu 10 formularza oferty (strona 3 oferty Odwołującego) 

wszystkie wymagane załączniki są integralną częścią oferty. A skoro tak, to stwierdzić należy, 

ż

e  oferta  odwołującego  wskazuje  osobę  kierownika  budowy,  lecz  czyni  to  w  Wykazie  osób  i 

podmiotów, które będą wykonywać zamówienie, nie zaś w formularzu ofertowym. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  pragnie  przytoczyć  tezę  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku  z  dnia  7  maja  2013  roku,  sygn.  akt  XII  Ga  186/13,  w  następującym  brzmieniu  : 

„Oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi  odpowiadać  oczekiwaniom  zamawiającego 

wyrażonym  w  specyfikacji.  Nie  musi  natomiast  wypełniać  wymogów  zamawiającego  co  do 

formy  prezentacji.  Każdy  wymóg  postawiony  przez  zamawiającego  w  SIWZ  co  do  formy 

składanych  ofert  może  być  traktowany  wyłącznie  jako  zalecenie  sporządzenia  oferty  we 

wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek wykonawców”. 

W świetle powyższej wypowiedzi Sądu Okręgowego stwierdzić należy, że w niniejszej 

sprawie  sformułowany  przez  Zamawiającego  wymóg,  aby  osoba  kierownika  budowy 

wskazana  została  w  dwóch  miejscach  oferty  (tj.  raz  w  załączniku  do  oferty  „Wykaz  osób  i 

podmiotów,  które  będą  wykonywać  zamówienie”  oraz  drugi  raz  -  bezpośrednio  w  formularzu 

ofertowym) traktować należy jako wymóg Zamawiającego co do formy prezentacji, a więc jako 

niewiążące Odwołującego zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób. 

Poza tym Odwołujący pragnie wskazać na fakt, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  gdy  „jej  treść”,  a 

zatem  treść  oferty  (nie  zaś  wyłącznie  treść  formularza  ofertowego)  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie  oferta  Odwołującego 

(rozumiana  jako  formularz  ofertowy  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami)  odpowiada  treści 

specyfikacji, bo wskazuje w jednym z załączników osobę kierownika budowy. Brak jest zatem 

podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, 

 […]” 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazanej 

przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w  pismach 

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy  z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  poz.  1020)  do  przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  w  brzmieniu  sprzed  wejścia  w  życie  ww. 

nowelizacji. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Stan  faktyczny  sprawy  został  zgodnie  z  rzeczywistością  zreferowany  w  treści 

odwołania cytowanej powyżej. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  wskazać  należy,  iż  według  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  z  zastrzeżeniem  poprawienia  niezgodności  oferty  i 

SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane  tam  interpretacje  normy  wynikającej  z  ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona 

niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na 

zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp);  dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie;  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  siwz  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które 

również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w  SIWZ);  a  także  możliwe  być  winno  wskazanie  i 

wykazanie  na  czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  konkretnie  w  ofercie  nie  jest 

zgodne  i  w  jaki  sposób  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

fragmentami czy normami SIWZ. 

Reasumując  powyższe,  można  generalnie  przyjąć,  iż  niezgodność  oferty  z  SIWZ  w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w 

swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem 

zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na 

niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści. 

Żą

danie przez Zmawiającego wskazania w treści oferty osoby kierownika budowy, przy 

pomocy  którego  wykonawcy  będą  wykonywać  przedmiot  zamówienia  było  w  tym  przypadku 

oczywiste  i  jasne.  Oczywiste  jest  również,  że  jest  to  tzw.  wymóg  merytoryczny,  a  więc 

dotyczący  treści  zobowiązania  wykonawcy,  które  w  ofercie  zaciąga.  Ponadto  jest  to  wymóg 

istotny.  Tym  samym  brak  wskazania  kierownika  budowy  w  ofercie  winien  skutkować  jej 

odrzuceniem  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  bez  możliwości  jej  poprawienia  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Natomiast wynikające z pkt 16.7 SIWZ żądanie wskazania kierownika budowy nie tylko 

w  ofercie,  ale  dokładnie  we  wskazanym  miejscu  formularza  ofertowego,  jest  wymogiem 

formalnym,  który  niezależnie  od  deklaracji  składanych  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ 

nie podlega sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Rekapitulując  powyższe  Izba  stwierdza,  że  podanie  przez  Odwołującego  osoby 

kierownika  budowy  w  dodatkowym  i  odrębnym  dokumencie,  załączonym  do  formularza 

ofertowego  i  wskazanym  jako  jego  załącznik,  stanowi  wskazanie  w  ofercie  osoby  kierownika 

budowy  i  czyni  zadość  tzw.  merytorycznym  wymaganiom  SIWZ  w  tym  zakresie. Treść  oferty 

jest  więc  w  tym  przypadku  jasna,  niebudząca  wątpliwości  i  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Bez 

znaczenia  w  tym  przypadku  pozostaje,  ze  rzeczony  wykaz  osób,  w  którym  wskazano  osobę 

kierownika budowy, nie był dokumentem wymaganym przez Zmawiającego.  

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).