KIO 1659/16 WYROK dnia 20 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1659/16 

WYROK 

z dnia 20 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2016  r.  przez 

Odwołującego  –wykonawcę  Industria  Projekt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  SP  ZOZ  Szpital  Specjalistyczny 

im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500,00 zł 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11.100,00  zł 

(słownie: jedenaście  tysięcy  sto  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1659/16 

Uzasadnienie 

SP  ZOZ  Szpital  Specjalistyczny  im. Jędrzeja  Śniadeckiego  w  Nowym  Sączu 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: „Opracowanie dokumentacji techniczno-kosztorysowej na budowę pawilonu dla potrzeb 

Oddziału  Ginekologiczno-Położniczego  i  Neonatologii  z  IT  w  miejscu  byłej  pralni  szpitalnej 

oraz opracowanie koncepcji techniczno-kosztorysowej na przebudowę istniejącego pawilonu 

Ginekologiczno-Położniczego  i  Neonatologii  z  IT  dla  potrzeb  Oddziałów  niezabiegowych, 

opracowanie  dokumentacji  techniczno-kosztorysowej  na  wykonanie  korytarza  łączącego 

budynek  skrzydła  „C"  (Oddziały  Chirurgiczne)  z  budynkiem  Onkologii”  (znak  sprawy  

DA.271-54/16), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane  w  Biuletynie  zamówień  Publicznych 

w dniu 8 sierpnia 2016 r. pod poz. 300513. 

W dniu 31 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona 

przez  wykonawcę  Biuro  Projektowo-Inwestycyjne  Służby  Zdrowia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach (dalej „Wykonawca BPI”). 

W dniu 5 września 2016 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub 

„KIO”)  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  Industria  Projekt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

(dalej  „Odwołujący”)  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechania 

odrzucenia oferty Wykonawcy BPI. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieodrzucenie  oferty Wykonawcy  BPI,  mimo  że  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej „SIWZ”), 

2.  art. 7 ust 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców polegające na wyborze 

oferty Wykonawcy BPI jako najkorzystniejszej, mimo że nie spełnia ona wymogów 

SIWZ, 

Ewentualnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób 

niezgodny  z  SIWZ,  przejawiający  się  w  przyznaniu  Wykonawcy  BPI  punktów 

w kryterium „Funkcjonalność”, pomimo iż wymagania Zamawiającego w SIWZ dla 

przyznania punktów nie zostały spełnione, 

4.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przyznanie  ofercie Wykonawcy  BPI  SZ  wysokiej punktacji 

w kryterium  „Funkcjonalność”,  pomimo  że  złożona  przez  niego  koncepcja  nie 

spełnia wymagań nałożonych przez SIWZ, a tym samym w ramach tego kryterium 

oferta ta powinna być oceniona niżej, niż dokonał tego Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

Wykonawcy 

BPI 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  BPI,  a  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

ewentualnych 

– 

dokonania 

ponownej 

oceny 

tej 

oferty 

w 

kryterium 

„Funkcjonalność” i odpowiedniego obniżenia punktacji, 

4.  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania.  Jego  oferta 

została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu,  uzyskując  łącznie  281,72  pkt,  zaś  oferta 

Wykonawcy  BPI  –  na  pierwszym  z  punktacją  286,00  pkt,  jednak  oferta  ta  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ  i  powinna  zostać  odrzucona.  Naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

Pzp  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  BPI  pozbawiło  Odwołującego  możliwości 

uzyskania zamówienia oraz naraziło Odwołującego na szkodę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  także  w  świetle 

sformułowanych  powyżej  zarzutów  ewentualnych,  ponieważ  naruszenia  Zamawiającego 

spowodowały, że Wykonawca BPI nie powinien otrzymać tak wysokiej punktacji w kryterium 

„Funkcjonalność”,  a  jego  punktacja  powinna  zostać  obniżona  w  taki  sposób,  że  oferta 

Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazano,  że  Zamawiający  dokonywał  oceny 

w kryteriach  „Cena”,  „Funkcjonalność”  oraz  „Termin  wykonania”,  a  zgodnie  z  Częścią  IV 

SIWZ  „przy  dokonywaniu  oceny  oferty  według  wymienionych  wyżej  kryteriów  Zamawiający 

opierać  się  będzie  na  informacjach  zawartych  w  przedłożonych  przez  Wykonawcę 

dokumentach oferta – formularz ogólny oraz formularz cenowy.”. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nieprawidłowo  wybrał  jako  najkorzystniejszą 

ofertę  Wykonawcy  BPI  i  pomimo,  że  ta  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  nie  odrzucił  jej. 

Analiza wstępnej  koncepcji,  jaką  złożył  Wykonawca  BPI  wykazuje  wprost,  iż  założenia 

i rozwiązania w niej ujęte są niezgodne z wymaganiami SIWZ, zaś niektóre z nich niezgodne 

z obowiązującym prawem. 

Odwołujący  wskazał  na  następujące  uchybienia,  zestawiając  je  z  postanowieniami 

SIWZ i przyznaną punktacją: 

II.  Funkcjonalność (koncepcja) 

Funkcjonalność  (koncepcja)  –  będzie  oceniana  w  skali  0-30  pkt  indywidualnie 

przez  członków  komisji  przetargowej  na  podstawie  przygotowanej  koncepcji 

wykonania  usługi  (projektu)  –  przedmiotu  zamówienia  przy  przyjęciu 

następujących zasad: 

a)  szczegółowa lokalizacja 0-6 pkt 

Oceniane 

będzie 

zagospodarowanie 

terenu, 

rozwiązanie 

projektowo- 

-wykonawcze, koncepcja budowlana, innowacyjność i funkcjonalność. 

Wykonawca BPI nie ujął w swej koncepcji miejsc postojowych. 

b)  rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat – 0-6 pkt 

Oceniane  będą  wybrane  przez  Zamawiającego  poszczególne  kondygnacje 

rzuty  poszczególnych  kondygnacji  z  opisem  funkcji  oraz  wymaganiami 

stosownych przepisów. 

IZBA PRZYJĘĆ 

1.  brak 

co 

najmniej 

jednego 

pomieszczenia 

higieniczno-sanitarnego 

wyposażonego  dodatkowo  w  wózko-wannę  dla  osób  niepełnosprawnych, 

w tym  poruszających  się  na  wózkach  (wymóg  z  Rozporządzenia  Ministra 

zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim 

powinny  odpowiadać  pomieszczenia  i  urządzenia  podmiotu  wykonującego 

działalność leczniczą, Dz.U.2012.739, zwanego dalej „Rozporządzeniem”), 

2.  brak pomieszczenia socjalnego (wymóg SIWZ, program medyczny), 

3.  nie oznaczono poczekalni (wymóg z Rozporządzenia), 

4.  rażąca niezgodność treści opisowej z rysunkami Wykonawcy BPI – w treści 

opisowej  znalazła  się  informacja  o  zaplanowaniu  sal  porodowych  na 

poziomie  0  –  w  koncepcji  graficznej  brak  jest  jakiegokolwiek  zaznaczenia 

tych pomieszczeń. 

PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE 

1.  brak 

pomieszczenia 

diagnostyki 

obrazowej 

(wymóg 

SIWZ, 

program medyczny), 

2.  brak oznaczonej poczekalni pacjentów (wymóg SIWZ, program medyczny). 

NEONATOLOGIA 

1.  z  uwagi  na  proponowaną  organizację  podziału  ścian  działowych  w  sali 

intensywnej  terapii  brak  możliwości  sprawowania  bezpośredniego  nadzoru 

nad chorymi w boksach 1-6, 

2.  planowana  powierzchnia  śluzy  nie  stwarza  możliwości  na  pozostawienie 

okryć wierzchnich dla odwiedzających rodziców, 

3.  dwa  punkty  pielęgniarskie  ograniczają  funkcjonalność  oddziału  – 

konieczność większej obsady kadrowej, 

4.  oddział neonatologiczny zlokalizowany na innym poziomie niż blok porodowy 

–  powoduje  to  konieczność  transportu  nowonarodzonych  dzieci  w  stanie 

bezpośredniego zagrożenia życia na inny poziom dźwigiem osobowym. 

POŁOŻNICTWO 

1.  zaplanowanie  węzłów  sanitarnych  poza  pokojami  –  niespełnienie  wymogu 

dotyczącego  zapewnienia  zespołu  urządzeń  umożliwiających  mycie 

i pielęgnację  noworodka  w  pokoju  (brak  oznaczenia  na  schematach  czy 

w części opisowej), 

2.  toaleta  dla  osób  niepełnosprawnych  poza  głównym  obszarem  oddziału  – 

w pobliżu wejścia na poziom. 

GINEKOLOGIA 

1.  brak gabinetu USG (wymóg SIWZ, program medyczny), 

2.  brak pomieszczenia dziennego, (wymóg SIWZ, program medyczny). 

ODDZIAŁ  PSYCHIATRYCZNY  –  brak  osobnego  pokoju  przyjęć  dla 

pacjentów  z  pobudzeniem  psychoruchowym  (wymóg  z  Rozporządzenia  – 

Załącznik Nr 1, pkt VIII.7.2). 

ODDZIAŁ  PULMUNOLOGICZNY  –  brak  zespołu  pomieszczeń  dla 

pacjentów z gruźlica prątkującą – wejścia przez śluzę umywalkowo-fartuchową, 

3 izolatki (wymóg z Rozporządzenia – Załącznik Nr 1, pkt VII.2). 

ARCHIWUM  –  niespełniony  wymóg  odpowiedniej  powierzchni, 

zaprezentowane rozwiązanie ma rażąco mniejszą powierzchnię niż wymagana 

przez Zamawiającego (wymóg z programu medycznego). 

c)  wizualizacja 0-12 pkt 

Przy  ocenie  pod  uwagę  brana  będzie  m.in.  wygląd  obiektu,  dostosowanie  do 

istniejącej zabudowy oraz propozycje elewacji, kolorystyka, walory estetyczne. 

d)  opis dróg komunikacyjnych (pacjenci, personel, sprzęt i narzędzia) 0-6 pkt 

Oceniane  będą  wybrane  przez  Zamawiającego  poszczególne  drogi 

komunikacyjne,  funkcjonalność,  dostosowanie  dróg  nowego  obiektu  do 

istniejących na starym budynku. 

Uwaga:  Wymagane  jest  przedstawienie  wstępnej  (szkicowej)  koncepcji 

(koncepcja  na  budowę  nowego  pawilonu  oraz  przebudowę  istniejącego) 

zawierającej usytuowanie budynku na działce z dojściami i dojazdami oraz rzuty 

wszystkich  użytkowych  kondygnacji  budynku  w  skali  1:200  łub  1:250 

zawierające  wyraźne  oznaczone  wszystkie  zasadnicze  funkcje  opisane  przez 

Zamawiającego 

w 

opisie 

przedmiotu 

zamówienia 

i 

wymagane  

Rozp.  Min.  Zdrowia  wraz  z  krótkim  opisem  funkcji,  komunikacji  i  ruchów 

technologicznych.  Do  koncepcji  należy  dołożyć  wizualizację  obiektu. 

Koncepcja każdego  z  obiektów  musi  zawierać  (rzuty  kondygnacji  użytkowych, 

przekrój, główna elewacja, wizualizacja, drogi). 

Jak  już  to  zostało  podniesione,  w  kryterium  „Funkcjonalność”  Zamawiający  przyznał 

Wykonawcy  BPI  119  pkt,  mimo  że  rozwiązania  i  założenia  w  jego  koncepcji  są 

wybrakowane,  niezgodne  i  z  treścią  SIWZ  i  z  obowiązującym  prawem,  a  na  dodatek 

obarczone  są  rażącymi  brakami  co  czyni  całą  koncepcję  niekompletną.  Z  tych  względów, 

w ocenie  Odwołującego,  absolutnie  niezrozumiałym  oraz  nielogicznym  jest  dlaczego  w  tym 

kryterium oferta Wykonawcy BPI została oceniona tak wysoko i przyznano jej 119 pkt. 

Powyższa  analiza  prowadzi  bowiem  do  jedynego  wewnętrznie  spójnego  wniosku, 

iż punktacja  Wykonawcy  BPI  powinna  być  oczywiście  obniżona  w  ramach  omawianego 

kryterium,  ze  względu  na  liczne  niedociągnięcia,  pominięcia  oraz  sprzeczności  w  treści 

koncepcji  wstępnej,  natomiast  oferta  Odwołującego  powinna  uzyskać  więcej  punktów  niż 

oferta Wykonawcy BPI. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  stoi  na  stanowisku  podniesionym  w  zarzutach 

ewentualnych, że Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  niezgodny  z  kryteriami  ocen  ofert  opisanymi  w  SIWZ, 

tj. przyznał ofercie Wykonawcy BPI punkty za spełnienie wymagań, których w rzeczywistości 

nie  spełnia.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  naruszył  także  art.  7  ust  1  Pzp 

przez  przyznanie  ofercie Wykonawcy  BPI  wysokiej  punktacji  w  kryterium  „Funkcjonalność”, 

pomimo  że  koncepcja  wstępna  tegoż  wykonawcy  nie  spełnia  ani  wymogów  SIWZ  ani 

obowiązującego prawa. 

W  świetle  twierdzeń  z  poprzedniego  akapitu  tym  bardziej  zaskakującym  jawi  się 

wybór  Zamawiającego  oferty  z  najwyższą  proponowaną  ceną,  która  –  w  odróżnieniu  od 

oferty  Odwołującego  –  przekracza  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

finansowanie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Oczywiście  może  mieć  miejsce  sytuacja, 

szczególnie gdy zamawiający należy do podmiotów sektora finansów publicznych, że kwota 

przeznaczona na realizację zamówienia zostanie przez niego zwiększona, tak aby była ona 

wyższa  od  ceny  zawartej  w  ofercie  najkorzystniejszej,  w  granicach  i  na  zasadach 

określonych  ustawą  o  finansach  publicznych,  o  ile  uzna  to  za  uzasadnione  i  celowe. 

W niniejszym 

przypadku, 

w 

ocenie 

Odwołującego, 

przy 

wykazanych 

brakach 

i niezgodnościach,  wybór  oferty  z  ceną  przekraczającą  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na finansowanie realizacji przedmiotu zamówienia, nie może zostać uznany za 

uzasadniony oraz celowy. 

Odwołujący 

wskazał 

następnie 

na 

inne 

przykłady 

niezgodności 

oferty 

Wykonawcy BPI z SIWZ: 

Po pierwsze – w wykazie usług wykonanych w ciągu ostatnich 3 lat (Załącznik nr 5 do 

SIWZ)  Wykonawca  BPI  ujął  poniższą  usługę,  wykonaną  przez  podmiot  trzeci,  

który w Postępowaniu użyczył mu swoich zasobów w zakresie referencji: 

Wielobranżowa dokumentacja 

projektowo-kosztorysowa poprawy 

właściwości energetycznych budynków 

WSS Nr 5 w ramach kompleksowego 

zarządzania energią, pilotażowego 

i referencyjnego programu dla 

publicznych zakładów opieki 

zdrowotnej województwa śląskiego 

06.06.2016 r. 

15.10.2016 r. 

1.094.700,00 zł 

WSS Nr 5 im. 

Ś

w. Barbary 

Sosnowiec 

Odwołujący zauważył, że jako datę rozpoczęcia realizacji wskazano dzień 6 czerwca 

2016  r.,  a  zakończenia  –  12  października  2016 r.,  a  referencje  na  to  zadanie  dla  podmiotu 

trzeciego jakim jest Pracownia Projektowa M. J.: 

1.  zostały  wystawione  w  dniu  23  kwietnia  2015  r.,  czyli  ponad  rok  wcześniej  niż 

podane rozpoczęcie realizacji, 

2.  opiewają  na  okres  w  latach  2012-2013,  bez  podania  dni  i  miesięcy  rzeczywistej 

realizacji,  

wobec  czego  nie  mogą  zostać  uznane  za  referencje  wierzytelne  i  rzeczywiście 

wykazujące  doświadczenie  podmiotu  trzeciego  we  wskazanym  przezeń  zakresie. 

W konsekwencji Wykonawca BPI nie spełnia wymogu z pkt II.1.2.b SIWZ. 

Jednocześnie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zakres  usług  realizowanych  przez 

podmiot trzeci nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. 

Po drugie – w części IV SIWZ („Opis Kryteriów Wyboru Oferty”) Zamawiający umieścił 

postanowienie: 

„Uwaga:  Wymagane  jest  przedstawienie  wstępnej  (szkicowej)  koncepcji  (koncepcja 

na  budowę  nowego  pawilonu  oraz  przebudowę  istniejącego)  zawierającej 

usytuowanie  budynku  na  działce  z  dojściami  i  dojazdami  oraz  rzuty  wszystkich 

użytkowych  kondygnacji  budynku  w  skali  1:200  lub  1:250  zawierające  wyraźne 

oznaczone  wszystkie  zasadnicze  funkcje  opisane  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  i  wymagane  Rozp.  Min.  Zdrowia  wraz  z  krótkim  opisem 

funkcji,  komunikacji  i  ruchów  technologicznych.  Do  koncepcji  należy  dołożyć 

wizualizację 

obiektu. 

Koncepcja 

każdego 

z 

obiektów 

musi 

zawierać 

(rzuty kondygnacji użytkowych, przekrój, główna elewacja, wizualizacja, drogi).”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  ostatnie  zdanie  powyższego  postanowienia. 

Zamawiający  przez  użycie  sformułowania  „musi”  nałożył  na  wykonawców  obowiązek 

zamieszczenia  konkretnych  dokumentów  i  rysunków  w  koncepcji  wstępnej  podlegającej 

ocenie. Koncepcja Wykonawcy BPI nie zawiera przekroju ani głównej elewacji oraz drogi. 

Po  trzecie  –  w  wykazie  osób  do  realizacji  zadania  widnieje  jako  projektant  branży 

instalacji  sanitarnych  D.S.,  jednakże  w  dokumentach  dołączonych  do  oferty  zgodnie 

z Częścią  II  SIWZ  nie  ma  decyzji  o  nadanych  jej  uprawnieniach,  jedynie  zaświadczenie 

o przynależności  do  Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  gdzie  wskazano 

numer  ewidencyjny  SLK/IS/5915/09.  Natomiast  załączona  przez  Wykonawcę  PBI  decyzja 

o nadaniu 

uprawnień 

budowlanych 

została 

wydana 

D.C. 

(numer 

ewidencyjny 

SLK/2261/PWOS/08).  Wobec  takich  rozbieżności  niemożliwym  jest  uznanie,  że  zaszła 

zwykła omyłka pisarka, a konieczne jest przyjęcie, iż są to dokumenty dwóch różnych osób. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

argumentując jak niżej. 

Zamawiający  podkreślił,  że  podstawowym  celem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  optymalne  zaspokojenie  jego  potrzeb  w  celu  zabezpieczenia 

prawidłowej realizacji jego zadań, z których głównym jest ochrona zdrowia i życia pacjentów. 

Jest  to  podstawowy  cel,  któremu  podporządkowane  są  wszystkie  inne  aspekty  działalności 

szpitala  i  które  temu  celowi  służą.  Także  posiadanie  w  pełni  sprawnego,  bezpiecznego, 

kompatybilnego  z  innymi  działającymi  w  szpitalu  budynkami  nowego  pawilonu,  musi  być 

oceniane  przez  pryzmat  zapewnienia  pacjentom  szpitala  sprawnej  pomocy  i  opieki  na 

każdym  etapie.  Pod  tym  kątem  powinny  być  także  oceniane  postanowienia  SIWZ 

w Postępowaniu. 

Zamawiający  podał,  że  w  Postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty  – 

oferta Wykonawcy  BPI,  oferta  Odwołującego  i  oferta  wykonawcy  An  Archi  Group  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Gliwicach. Po sprawdzeniu ofert pod względem merytorycznym przystąpiono do 

badania i oceny punktowej. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  ważnych 

i niepodlegających 

odrzuceniu, 

kierując 

się 

kryteriami 

oceny 

ofert 

określonymi 

w Postępowaniu. 

Przy  dokonywaniu  oceny  ofert  komisja  przetargowa  kierowała  się  następującymi 

kryteriami: 

Kryterium I Cena (koszt) – 60% 

Kryterium II Funkcjonalność (koncepcja) – 30% 

Kryterium III Termin wykonania – 10% 

W  zakresie  kryterium  funkcjonalność  (koncepcja)  przy  ocenie  komisja  przetargowa 

brała pod uwagę w szczególności: 

a)  szczegółową lokalizację 0-6 pkt (oceniano zagospodarowanie terenu, rozwiązanie 

projektowo-wykonawcze, koncepcję budowlaną, innowacyjność i funkcjonalność), 

b)  rzuty  poszczególnych  kondygnacji  –  schemat  – 0-6  pkt  (oceniano  wybrane  przez 

Zamawiającego  poszczególne  kondygnacje,  rzuty  poszczególnych  kondygnacji 

z opisem funkcji oraz wymaganiami stosownych przepisów), 

c)  wizualizację  –  0-12  pkt  (oceniano  m.in.  wygląd  obiektu,  dostosowanie  do 

istniejącej zabudowy oraz propozycje elewacji, kolorystykę, walory estetyczne), 

d)  opis  dróg  komunikacyjnych  (pacjenci,  personel,  sprzęt  i  narzędzia)  0-6  pkt 

(oceniano  wybrane  przez  Zamawiającego  poszczególne  drogi  komunikacyjne, 

funkcjonalność,  dostosowanie  dróg  nowego  obiektu  do  istniejących  na  starym 

budynku). 

Zestawienie punktów przyznanych w powyższym kryterium przedstawia tabelka: 

Funkcjonalność (koncepcja) 

Oferta 

Odwołującego 

Oferta 

Wykonawcy BPI 

Oferta Wykonawcy 

An Archi Group 

a)  szczegółowa lokalizacja 

Oceniane 

będzie 

zagospodarowanie 

terenu, 

rozwiązanie 

projektowo-wykonawcze, 

koncepcja   

budowlana, innowacyjność i funkcjonalność. 

b)  rzuty  poszczególnych  kondygnacji  –  schemat 

Oceniane  będą  wybrane  przez  Zamawiającego 
poszczególne  kondygnacje,  rzuty  poszczególnych 
kondygnacji  z  opisem  funkcji  oraz  wymaganiami 
stosownych przepisów. 

c)  wizualizacja 

Przy  ocenie  pod  uwagę  brane  będzie  m.in.  wygląd   
obiektu,  dostosowanie  do  istniejącej  zabudowy  oraz 
propozycje elewacji, kolorystyka, walory estetyczne. 

d)  opis  dróg  komunikacyjnych  (pacjenci,  personel, 

sprzęt i narzędzia) 
Oceniane  będą  wybrane  przez  Zamawiającego 
poszczególne  drogi  komunikacyjne,  funkcjonalność,    
dostosowanie dróg nowego obiektu do istniejących na 
starym budynku. 

Razem: 

81 pkt 

119 pkt 

0 pkt 

Za  ofertę  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta  o  najwyższej  sumie  punktów 

przyznanych  w  poszczególnych  kryteriach,  zgodnie  z  zasadami  (wzorami)  określonymi 

w Części  IV  SIWZ.  Ponadto,  przy  ocenie  komisja  przetargowa  brak  opinie  przyszłych 

użytkowników  nowego  budynku  oraz  przebudowywanego  odnośnie  każdej  z  koncepcji 

załączonej  do  ofert  przetargowych.  Komisja  przetargowa  dokonała  wyboru  z  należytą 

starannością przy uwzględnieniu zapisów SIWZ oraz przepisów Pzp. 

Zamawiający  udzielił  zamówienia  Wykonawcy  BPI,  którego  oferta  odpowiadała 

wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przygotował  i  przeprowadził  Postępowanie  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Określony  przez  Zamawiającego  przedmiot  zamówienia  nie  uchybia  zasadzie  uczciwej 

konkurencji ani równego traktowania stron. 

Ocena w ramach poszczególnych podkryteriów w kryterium „Funkcjonalność” została 

dokonana  niezależnie  przez  każdego  z  członków  komisji  przetargowej,  przy  czym  przy 

ocenie kierowali się oni nie tylko subiektywnymi spostrzeżeniami, ale też opiniami przyszłych 

użytkowników  obiektów  (personelu  medycznego  oddziałów,  jakie  będą  znajdować  się 

w budynkach  objętych  koncepcją),  przez  co  ocena  ta  dokonywana  była  także  w  oparciu 

o obiektywne  przesłanki,  tj.  pod  kątem  rzeczywistej  przydatności  do  realizacji  celów 

medycznych, jakie obiekty te mają spełniać. 

Zamawiający podał następnie argumenty świadczące o zgodności koncepcji złożonej 

wraz  z  ofertą  Wykonawcy  BPI  z  warunkami  SIWZ,  według  kolejności  odpowiadającej 

zarzutom Odwołującego: 

Pkt II Funkcjonalność (koncepcja) lit. a) – szczegółowa lokalizacja 

Z uwagi na to, iż miejsca parkingowe w obrębie budynku już istnieją Zamawiający nie 

mógł  wymagać  od  wykonawców  ich  naniesienia  na  koncepcję  i  uczynić  to  elementem 

wpływającym  na  ocenę  oferty.  Wykonawca  BPI  przyjął  istniejące  po  prawej  stronie  wjazdu 

miejsca  parkingowe  –  powiększenie  parkingów  będzie  możliwe  dopiero  po  uzyskaniu 

szczegółowych wytycznych w zakresie bezpieczeństwa pożarowego obiektu.  

Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący zaproponował w koncepcji utworzenie 

parkingu  podziemnego,  które  to  rozwiązanie  Zamawiający  całkowicie  wyklucza  z  uwagi  na 

fakt,  iż  drastycznie  podniosłoby  koszty  realizacji  projektu  oraz  fakt,  iż  miejsca  parkingowe 

w garażu  podziemnym  znajdowałyby  się  poniżej  poziomu  biegnącej  w  pobliżu  rzeki 

Kamienicy i w miejscu byłego cieku wodnego Młynówka, co zagrażałoby przenikaniem wód 

do  takiego  parkingu  i  rodziło  dodatkowe  koszty  w  postaci  konieczności  instalowania  pomp 

uruchamianych w razie zalewania parkingu. 

Pkt II Funkcjonalność (koncepcja) lit. b) – rzuty poszczególnych kondygnacji  

IZBA PRZYJĘĆ 

1.  W  ramach  Izby  Przyjęć  znajduje  się  jeden  większy  węzeł  sanitarny,  w  którym 

możliwe 

będzie 

umieszczenie 

wymaganej 

przepisami 

wózko-wanny. 

Dla Zamawiającego jest oczywistym,  że  opracowany  na  podstawie  proponowanej 

koncepcji  projekt  budowlany,  będzie  musiał  odpowiadać  obowiązującym  w  tym 

zakresie przepisom, także chociażby w zakresie pomieszczenia na wózko-wannę. 

Dlatego  też  dla  Zamawiającego  nie  było  koniecznym  nanoszenie  na  koncepcję 

wszelkich 

urządzeń/aparatury/sprzętu, 

jakie 

dla 

danego 

zespołu 

pomieszczeń/Oddziału  wymagają  szczegółowe  przepisy.  Wystarczy  jeżeli 

z koncepcji  wynikać  będzie,  że  dany  sprzęt  medyczny  możliwy  będzie  do 

umieszczenia/zainstalowania 

w 

przewidzianych 

pomieszczeniach. 

Ponadto przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy sprzętu medycznego, a tym 

samym  nie  było  koniecznym  wyszczególnianie  w  ofercie  każdego  wymaganego 

przepisami 

sprzętu 

medycznego 

w 

poszczególnych 

pomieszczeniach. 

Zamawiający zaznaczył, że nie wynika to również z oferty Odwołującego. 

2.  Z  koncepcji  Wykonawcy  BPI  wynika,  że  pomieszczenie  socjalne  jest  oznaczone 

jako zaplecze znajdujące się za recepcją. Dla Zamawiającego mniejsze znaczenie 

miało  nazewnictwo  pomieszczeń  przyjęte  w  koncepcji,  a  większe  funkcja, 

jaką pomieszczenia  mają  spełniać.  Ponadto  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

w zakresie  Izby  Przyjęć,  Zamawiający  wprost  użył  sformułowania  „zaplecze”, 

co sprawia, że oferta Wykonawcy BPI spełnia w tym zakresie wymogi SIWZ. 

3.  Zamawiający stwierdził, że obszar między recepcją, a pokojami badań oznaczony 

w  koncepcji  kolorem  białym,  jako  „komunikacja  pozioma”,  w  sposób  oczywisty 

pełnić  ma  funkcję  poczekalni,  co  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  i  nie  wymagało 

ż

adnych szczegółowych wyjaśnień od Wykonawcy BPI. 

4.  Zamawiającego  podał,  że  w  zakresie  lokalizacji  sal  porodowych  stwierdził 

oczywistą  omyłkę  w  opisie,  gdyż  sale  porodowe  zaprojektowane  są  na  trzeciej 

kondygnacji.  Z  porównania  treści  graficznej  i  opisowej  w  sposób  oczywisty 

wynikało,  że  Wykonawca  BPI  sale  porodowe  zaplanował  na  II  piętrze,  a  nie  na 

parterze, stąd – biorąc pod uwagę fakt, że część opisowa ma większe znaczenie 

niż  graficzna  w  tym  zakresie  –  Zamawiający  przyjął  wskazanie  na  załączniku 

graficznym, jako omyłkowe, co nie miało żadnego wpływu na treść oferty. 

PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE 

1.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  wymogami  NFZ  w  zakresie  ofertowania  na 

ś

wiadczenia  zdrowotne  dla  Poradni  Neonatologicznej  wymagane  jest  USG 

w lokalizacji tzn. w budynku, a dla Poradni Ginekologiczno-Położniczej wymagany 

jest  dostęp,  tzn.  dowolne  miejsce.  Pomieszczenie  USG  zaplanowane  zostało 

przez  Wykonawcę  BPI  na  Oddziale  Neonatologii,  a  więc  w  budynku,  w  którym 

znajdują  się  przychodnie  (poradnie).  Ponadto  aparat  USG  może  się  znajdować 

w każdym  dowolnym  pomieszczeniu  zabiegowym  (lekarskim),  stąd  nie  jest 

konieczne, a nawet byłoby wręcz zbędne wydzielanie w każdym Oddziale/Poradni 

osobnego pomieszczenia diagnostyki obrazowej. Obecnie Zamawiający na terenie 

szpitala  w  infrastrukturze  posiada  inne  gabinety  zabiegowe  w  których  jest 

umieszczony aparat USG i takie rozwiązanie spełnia swoją funkcję. 

2.  W 

ocenie 

Zamawiającego, 

obszar 

między 

recepcją, 

a 

gabinetami,  

oznaczony  w  koncepcji  kolorem  białym,  jako  „komunikacja  pozioma”,  w  sposób 

oczywisty pełnić ma także funkcję poczekalni. 

NEONATOLOGIA 

1.  Zamawiający stwierdził, że żądał w SIWZ zaplanowania 10 stanowisk IT z boksem 

(pkt.  2.7  zał.  Nr  8  do  SIWZ). W  przedstawionej  przez Wykonawcę  BPI  koncepcji 

znajduje  się  10  takich  boksów,  co  odpowiada  SIWZ.  Możliwość  nadzoru  nad 

chorymi  zapewnić  może  materiał  z  jakiego  boksy  będą  wykonane.  W  przypadku 

użycia  przezroczystych  ścian  działowych  takie  rozwiązanie  zapewnia  w  pełni 

możliwość nadzoru nad wszystkimi chorymi. 

2.  Zdaniem  Zamawiającego  ani  z  postanowień  SIWZ,  ani  innych  dokumentów 

będących jej załącznikami nie wynika, jakoby Zamawiający wymagał, żeby odzież 

wierzchnia  miała  być  pozostawiana  w  śluzie,  ani  też  z  koncepcji  nie  wynika, 

ż

e taka odzież w zaproponowanej śluzie nie mogła znaleźć miejsca. 

3.  Zamawiający  podał,  że  dwa  punkty  pielęgniarskie  mogą  –  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego – ułatwić nadzór nad chorymi. Stanowi to leż logiczne i funkcjonalne 

spełnienie  wymagania  z  pkt  III.1.2  Załącznika  Nr  1  do  Rozporządzenia,  

jak  i  szczegółowych  wymagań  Zamawiającego.  10  stanowisk  dla  intensywnej 

terapii  wymaga  innych  warunków  nadzoru  i  opieki  niż  stanowiska  pozostałych 

dzieci. Nie powinno się więc łączyć punktów nadzoru. 

4.  Zamawiający 

stwierdził, 

ż

e 

według 

koncepcji 

przedstawionej 

przez 

Wykonawcę BPI, Oddział Neonatologiczny jest położony pod Blokiem Porodowym 

z  bezpośrednią  komunikacją  dwoma  wydzielonymi  dźwigami.  Ze  względu  na 

wydzielenie  korytarzy  nie  ma  możliwości,  aby  osoby  spoza  oddziału  mogły  się 

znaleźć  na  drodze  transportu.  Przy  takim  rozwiązaniu  czas  transportu  jest 

porównywalny  z  tym,  który  miałby  miejsce,  gdyby  oddziały  te  znajdowały  się  na 

jednej  kondygnacji.  Nie  ma  więc  podstaw  do  zakładania  większego  poziomu 

zagrożenia  życia  dzieci.  Ustawodawca  przewidział  taką  możliwość,  gdyż  nie 

zastrzegł  konieczności  umieszczania  neonatologii  i  bloku  porodowego  na  jednej 

kondygnacji i nie wymagał tego także Zamawiający; 

POŁOŻNICTWO 

1.  Zamawiający  oświadczył,  że  oczywiste  jest,  że  pokoje  2  łóżkowe  dla  dzieci 

z matkami są zgodnie z wymogami pkt III.1.1 Załącznika nN 1 do Rozporządzenia, 

jako  wyposażone  w  stanowisko  do  mycia  i  pielęgnacji  noworodka. 

Z przedstawionej 

koncepcji 

wynika 

wprost, 

ż

e 

do 

każdego 

pokoju 

przyporządkowany  jest  osobny  węzeł  sanitarny,  co  spełnia  wymagania  ww. 

przepisu. 

2.  Zamawiający  stwierdził  również,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  BPI 

rozwiązanie  toalety  dla  osób  niepełnosprawnych  jest  zgodne  z  właściwymi 

przepisami,  jako  że  jest  ona  dostępna  w  ramach  oddziału.  Niezrozumiałym  jest 

zarzut,  iż  znajduje  się  ona  „poza  głównym  obszarem  oddziału”.  Przepisy  nie 

określają  miejsca  położenia  takiej  toalety.  Ponadto  w  koncepcji  Odwołującego 

w ogóle  nie  ma  wskazania,  która  z  toalet  przystosowana  jest  dla 

niepełnosprawnych,  co  uzasadnia  przyjęcie,  iż  to  jego  oferta  nie  spełniła  w  tym 

zakresie  wymagań  Zamawiającego  oraz  nie  odpowiada  właściwym  przepisom, 

a już  na  pewno  uzasadnia  przyznanie  w  tym  zakresie  ofercie  wybranego 

Wykonawcy BPI większej liczby punktów. 

GINEKOLOGIA 

1.  Z  uwagi  na  zaplanowane  w  koncepcji  Wykonawcy  BPI  rozmieszczenie, 

funkcjonalność  i  przeznaczenie  poszczególnych  pokoi  oraz  ich  powierzchnię, 

Zamawiający  przyjął,  iż  pokój  lekarski  (o  pow.  ok.  54  m

)  może  spełniać  także 

funkcję  pokoju  do  badań  USG  i możliwym  jest  rozdzielenie  tych  funkcji  na  etapie 

projektowania,  np.  poprzez  wydzielenie  odrębnego  pomieszczenia  w  tym  celu. 

Zresztą  koncepcja  przedstawiona  przez  Odwołującego  również  łączy  w  tym 

zakresie  funkcje  pomieszczeń  (przewiduje  wspólne  pomieszczenie  gabinetu 

diagnostyczno-zabiegowego  i  USG  o  pow.  zaledwie  17  m

),  przez  co  koncepcja 

przedstawiona  przez  Wykonawcę  BPI  jawi  się  jako  oczywiście  lepsza 

funkcjonalnie w tym zakresie. 

2.  Zamawiający podał, że przewidziano jeden pokój dzienny dla obydwóch oddziałów 

ginekologicznych  (pkt  2.9  i  2.10).  W  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie 

przewidział  zakazu  łączenia  pomieszczeń,  tym  bardziej  iż  są  to  pomieszczenia 

typu  niemedycznego.  Ponadto  z  SIWZ  wynika,  iż  pomieszczenia  dzienne 

Zamawiający  traktował  jako  dodatek,  uzupełnienie,  nie  przywiązując  w  tym 

zakresie  wagi  do  jego  lokalizacji,  wymiarów,  jako  że  najistotniejsze  dla 

Zamawiającego  są  pomieszczenia  spełniające  funkcje  medyczne  i  wymagane 

przepisami w zakresie udzielania świadczeń medycznych. 

ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY 

Z  przedstawionej  przez  Wykonawcę  BPI  koncepcji  wynika,  że  został  przewidziany 

osobny, zamykany zespół przyjęć w ramach Izby Przyjęć, który może być przeznaczony na 

cele przyjęć pacjentów z pobudzeniem psychoruchowym. Pozostali pacjenci są przyjmowani 

w  systemie  recepcyjnym  z  poczekalnią  i  recepcją  otwartą.  Ponadto  z  koncepcji 

przedstawionej przez Odwołującego nie wynika w ogóle, że miał być odrębny pokój przyjęć 

w  ramach  izby  przyjęć  dla  takich  pacjentów,  co  uzasadnia  wyższą  ocenę  oferty 

Wykonawcy BPI. 

ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  ramach  Oddziału  Pulmonologicznego  Wykonawca  BPI 

zaplanował  sale  spełniające  odpowiednie  wymogi  i  wszystkie  sale  wyposażone  są 

w odpowiednią  śluzę  i  mogą  być  użyte  zarówno  dla  pacjentów  prątkujących  jak  i  nie  – 

w zależności  od  takiej  potrzeby,  co  jest  rozwiązaniem  bardzo  wygodnym.  Odwołujący 

natomiast przewidział w swojej koncepcji wyśluzowane tylko trzy pomieszczenia. 

ARCHIWUM 

Zamawiający  podał,  że  w  pkt  2.5  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagał  archiwum 

o powierzchni 

m

Pomieszczenie 

archiwum 

znajdujące 

się 

na 

parterze 

w przedstawionej przez Wykonawcę BPI koncepcji zajmuje powierzchnię 270 m

, mieści się 

zatem  w  przyjętej  dla  koncepcji  oraz  programów  funkcjonalno-użytkowych  10%  tolerancji 

powierzchniowej.  Odwołujący  zaplanował  pomieszczenia  archiwum  w  poziomie  piwnic, 

co jest  niezgodne  z  instrukcją  kancelaryjną  Zamawiającego  (archiwum  powinno  być 

usytuowane 

na 

parterze 

lub 

piętrze 

budynku, 

wolne 

od 

rur 

i 

przewodów 

wodnokanalizacyjnych, widne) i już chociażby z tego powodu oferta Wykonawcy BPI została 

oceniona  wyżej.  Ponadto  z  oferty  Odwołującego  nie  wynika  w  ogóle,  jaką  powierzchnię 

przeznaczył on w koncepcji na archiwum. 

Zamawiający  podsumował,  że  twierdzenie  Odwołującego  o  konieczności  obniżenia 

punktacji  przyznanej  Wykonawcy  BPI  ze  względu  na  jej  liczne  błędy  i  braki  jest  całkowicie 

nieuzasadnione. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  wykazu  usług  załączonego  do  oferty 

Wykonawcy BPI  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  poz.  3  tego  wykazu  przedstawiono  usługę 

w zakresie  wykonania  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dla  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego  nr  5  im.  Św.  Barbary  w  Sosnowcu  oraz  załączono  referencje  wykonania 

wskazanej  usługi  w  latach  2012-2013  r.  Wprawdzie  w  treści  oferty  (wykaz  wykonanych 

usług),  Wykonawca  BPI  wskazał  termin  realizacji  usługi  na  6  czerwca  2016  r.  – 

15 października  2016  r.,  jednak  Zamawiający  dokonał  sprawdzenia  tej  rozbieżności,  

co  w  sposób  oczywisty  wykazało,  iż  usługa  ta  wykonana  była  w  sposób  i  w  terminie 

wskazanym na dokumencie referencji. Zamawiający ma prawo, bez konieczności zwracania 

się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia,  samodzielnie  dokonać  ustaleń  w  oparciu  o  powszechnie 

dostępne środki i materiały, jeśli w ten sposób można wyeliminować wątpliwości co do treści 

oferty. Wskazaną okoliczność może zweryfikować każdy, chociażby przez wizytę na stronie 

internetowej zamawiającego wskazanej usługi, na której dostępne są archiwalne dokumenty 

dotyczące  prowadzonych  postępowań.  Z  danych  znajdujących  się  na  tej  stronie  wynika 

niezbicie,  że  przedstawiona  do  oferty  Wykonawcy  BPI  usługa  wykonana  była  w  datach 

wskazanych w dokumencie referencji i jest ona wciąż wykonywana – do 2020 r. – w ramach 

nadzoru autorskiego nad inwestycją. 

Fakt  wykonania  powyższej  usługi  potwierdza  również  rozmowa  telefoniczna 

z pracownikiem  zamówień  publicznych  ze  szpitala  w  Sosnowcu  oraz  skan  umowy  zawartej 

w dniu 13 sierpnia 2012 r. 

Ponadto  Zamawiający  stwierdził,  że  wykazana  usługa  spełnia  wymogi  SIWZ 

w zakresie punktu II.1.2 SIWZ, ponieważ Zamawiający nie uszczegółowił w SIWZ, że będzie 

brał  pod  uwagę  wyłącznie  projekt  budowlany  i  wykonawczy  dla  nowo  powstałego  budynku. 

Zakres  SIWZ  ograniczał  się  wyłącznie  do  usługi  w  zakresie  projektu  budowlanego 

i wykonawczego.  Jednocześnie,  zgodnie  z  treścią  art.  7  ust.  1  Pzp,  zamawiający  nie  może 

określać  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób, 

który mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  nie  zapewniać  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  nie  może  zatem  żądać  wykazania  się  dostawami, 

usługami identycznymi  z  tymi  na  jakie  opiewa  przedmiot  zamówienia,  ale  chcąc  być 

w zgodzie  z  przepisami  Pzp,  musi  on  dopuścić  możliwość  wykazania  się  także  dostawami 

i usługami o charakterze równoważnym z tymi dotyczącymi konkretnego przetargu. 

W  zakresie  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  realizacji 

zamówienia, 

Zamawiający postawił  wymóg:  „minimum  1  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  niezbędne  dla  realizacji 

zamówienia  lub  równorzędne  oraz  doświadczenie  w  projektowaniu”.  Wykonawca  BPI 

przedstawił wykaz osób, w którym wskazał na 2 projektantów branży instalacji sanitarnych – 

M.B.  oraz  D.S.  Wykonawca  BPI  spełnił  zatem  wymóg  wykazania  się  jedną  osoba. 

Przedstawienie  dwóch  dokumentów  na  nazwisko  „S.”  oraz  „C.”  dotyczyć  może  zapewne 

(porównując  treść  tych  dokumentów)  sytuacji  zmiany  nazwiska  przez  tą  osobę  w  związku 

z wyjściem za mąż, czego wyjaśnianie było jednak zbędne w kontekście spełniania wymogu 

poprzez dysponowanie drugą uprawnioną osobą. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  niezałączenia  do  oferty  Wykonawcy  BPI  wszystkich 

wymaganych  postanowieniami  SIWZ  dokumentów  Zamawiający  podkreślił,  że  oceniane 

elementy  oferty  stanowią  jedynie  koncepcję,  która  dopiero  będzie  podstawą  opracowania 

projektu  budowlanego,  na  podstawie  którego  złożony  będzie  wniosek  o  pozwolenie  na 

budowę.  Jest  zatem  oczywistym,  że  pewne  rozwiązania  zostaną  doprecyzowane 

w ostatecznie  skonstruowanym  na  podstawie  przedłożonej  koncepcji  projekcie  i  projekt  ten 

będzie  musiał  odpowiadać  nie  tylko  zapisom  SIWZ  i  wymaganiom  Zamawiającego  oraz 

przedłożonej do oferty koncepcji, ale także musi spełniać wymagania właściwych przepisów 

prawa  (m.in.  powołanego  wyżej  rozporządzenia).  W  ocenie  Zamawiającego,  w  ramach 

koncepcji  Wykonawcy  BPI  możliwym  będzie  zaprojektowanie  budynku  w  zgodzie 

z wszystkimi przepisami prawa. 

Ponadto  Zamawiający  przy  badaniu  ofert  brał  pod  uwagę  całą  SIWZ  oraz  całą 

zawartość oferty w kontekście przyszłego opracowania dokumentacji – zgodnie z przepisami 

i ustawami tam wskazanymi. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia omawianej oferty 

powołując się na przesłankę zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Konsekwencją powyższego jest także uznanie  za bezpodstawny zarzutu naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  dopuścił  do  oceny  końcowej 

wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 1, gdyż żadna z firm składających oferty nie 

podlegała 

wykluczeniu, 

czy 

też 

ż

adna 

z 

ofert 

nie 

podlegała 

odrzuceniu. 

Wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany prawidłowo. 

Przyjęcie  przez  Zamawiającego  kryterium  jakości  30%  jest  zgodne  z  art.  90  Pzp, 

choć jest ono niemierzalne i jako takie podlega indywidualnej ocenie przez zamawiającego. 

Nieunikniona  jest  zatem  pewna  doza  subiektywizmu,  która  łączy  się  ściśle  z  ocennym 

charakterem tego czynnika. Nie oznacza to, że zamawiający w tym zakresie może pozwolić 

sobie  na  pełną  swobodę  i  dowolność.  Zgodnie  z  przyjętymi  powszechnie  regularni  w  tym 

zakresie  zamawiający  jest  w  stanie  opisać  sposób  oceny  jakości  za  pomocą  tzw. 

podkryteriów  wskazujących  wykonawcom  pewnego  rodzaju  preferencje,  jakie  będą  przez 

niego punktowane przy owej ocenie jakościowej załączonych do oferty próbek" 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  z  treścią  art.  6  K.c.  w  zw.  z  art.  14  Pzp 

obowiązuje  zasada,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  stronie,  która  wywodzi 

z niego  skutki  prawne,  czyli  w  tym  przypadku  spoczywa  on  na  Odwołującym.  W  ocenie 

Zamawiającego,  zarzuty  formułowane  przez  Odwołującego  polegają  na  punktowym, 

wyrwanym  z  kontekstu  i  zupełnie  subiektywnym  wybraniu  pewnych  drobnych  elementów 

zawartych  w  koncepcji  przedstawionej  przez  wybranego  wykonawcę  i  dokonaniu  ich  oceny 

przez  Odwołującego  opartej  wyłącznie  na  subiektywnych  jego  odczuciach  i  z  użyciem 

argumentów,  które  stanowią  polemikę  z  ocenami  członków  komisji.  Odwołujący, 

po pierwsze, traktuje przedstawioną koncepcję jakby miała ona zawierać wszystkie elementy 

projektu  budowlanego  (podczas  gdy  jego  koncepcja  oczywiście  takich  elementów  nie 

zawiera),  a  ponadto  w  wielu  zarzutach  w  taki  sposób,  jakby  przedmiotem  zamówienia  była 

dostawa  sprzętu  medycznego,  a  nie  opracowanie  dokumentacji  w  oparciu  m.in. 

o przestawianą koncepcję. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca BPI wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na 

rozprawie 

strony 

podtrzymały 

przytoczoną 

powyżej 

argumentację. 

Odwołujący wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zestawienia  dokumentów 

brakujących w ofercie Wykonawcy BPI. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje. 

Izba postanowiła odmówić dopuszczenia Wykonawcy BPI do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  stwierdzając, 

ż

e zgłoszenie  przystąpienia  nastąpiło  z  przekroczeniem  3-dniowego  terminu  wynikającego 

z przepisu art. 185 ust. 2 zd. pierwsze Pzp. 

W  powyższym  zakresie  skład  orzekający  ustalił,  że  Zamawiający  przekazał  kopię 

odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu 

6 września  2016  r.  Wykonawca  BPI  nie  kwestionował  okoliczności  otrzymania  ww. 

dokumentów w dniu 6 września 2016 r., wskazując jedynie, że pismo zawierające zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nadał  do  Prezesa  Izby  za  pośrednictwem 

operatora  pocztowego  w  dniu  8  września  2016  r.,  a  zatem  w  terminie  na  dokonanie  tej 

czynności.  Z  prezentaty  KIO  na  zgłoszeniu  przystąpienia  wynika,  że  wpłynęło  ono 

(zostało doręczone) do Prezesa Izby w dniu 12 września 2016 r., a zatem po upływie 3 dni 

od  otrzymania  kopii  odwołania  (termin  upływał  9  września  2016  r.).  Podkreślenia  wymaga, 

ż

e dla  skuteczności  przystąpienia  nie  jest  wystarczające  nadanie  pisma  w  3-dniowym 

terminie,  a  jego  doręczenie  Prezesowi  Izby,  co  explicite  wynika  z  art.  185  ust. 2  zd.  drugie 

in principio Pzp. 

Skład 

orzekający 

uznał 

ponadto, 

ż

e 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Mając  na  uwadze  okoliczność,  że  –  jak  wspomniano  –  odwołanie  wniesione  zostało 

w postępowaniu,  w  którym  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, zaś środek ochrony 

prawnej  oparto  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  6  Pzp,  wyjaśnienia  wymagało  rozumienie 

użytego  w  tym  przepisie  pojęcia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  związanej  z  tym  kwestii 

kognicji Izby w kontekście sformułowanych w odwołaniu zarzutów. 

Punktem wyjścia dla dalszych rozważań uczynić należy przepis art. 180 ust. 2 in fine 

Pzp,  zgodnie  z  którym  w  tzw.  postępowaniach  poniżej  progów  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie (podkreślenie Izby) wobec czynności wymienionych w pkt 1-6 tej regulacji.  

Z  powyższego  należy  wyprowadzić  dwa  wnioski  –  po  pierwsze,  że  ustawodawca 

przesądził,  że  odwołanie  w  tzw.  postępowaniach  poniżej  progów  ma  charakter  wyjątkowy 

(przysługuje  bowiem  w  ściśle  określonych  przypadkach),  a  ewentualne  kwestionowanie 

poprawności sposobu procedowania zamawiającego następuje w drodze informacji, o której 

mowa  w przepisie art. 181 ust. 1 Pzp. Po drugie – że każda  z przesłanek dopuszczalności 

odwołania  musi  być  interpretowana  ściśle,  zgodnie  z  zakazem  rozszerzającej  wykładni 

wyjątków. 

W dniu 28 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie 

ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016.1020), 

która  w  art.  1  pkt  159  lit.  a)  tiret  drugie,  rozszerzyła  przesłanki  wniesienia  odwołania  

w  tzw.  postępowaniach  poniżej  progów  m.in.  o  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Powyższe  nie  oznacza  jednak,  w  ocenie  składu  orzekającego,  że  w  obowiązującym  stanie 

prawnym  odwołanie  w  takim  postępowaniu  przysługuje  wobec  wszystkich  działań 

i zaniechań,  które  finalnie  doprowadziły  zamawiającego  do  zaskarżonego  odwołaniem 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Przemawiają  za  tym  –  poza  wskazanymi  wcześniej 

argumentami – następujące racje. 

Po  pierwsze  –  analiza  użytego  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  Pzp  pojęcia  „czynności 

(podkreślenie  Izby)  wyboru  oferty  najkorzystniejszej”  uzasadnia  wniosek,  że  ustawodawca 

wykluczył  z  jego  zakresu  wszelkie  potencjalne  zaniechania,  które  mogą  być  przez 

zamawiającego  popełnione  w  procesie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (np.  zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  która  następnie  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  bądź  zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy, 

którego 

oferta 

została 

za 

taką 

uznana). 

Ergo 

– 

komentowany przepis  odnosi  się  li  tylko  do  niedokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ kryteriami  oceny  ofert.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  wraz 

z wprowadzeniem 

omawianej 

przesłanki 

ustawodawca 

nie 

zdecydował 

się 

na 

wyeliminowanie z katalogu zawartego w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp przesłanek z pkt 3 i 4, 

zgodnie  z  którymi  odwołanie  przysługuje  wobec  czynności  odrzucenia  wyłącznie  oferty 

odwołującego  i  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania.  Nie  ma  podstaw  do 

domniemywania,  że  „czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty”  obejmuje  również 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  innych  wykonawców  lub  zaniechanie 

odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla interpretacji przesłanki z pkt 6 analizowanego 

przepisu,  która  ma  określony  zakres  zastosowania,  służy  mianowicie  zakwestionowaniu 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty, która  nie  jest  najkorzystniejsza,  gdyż  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego  bilansu  ceny  lub  kosztu  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  lub  która  najlepiej  spełnia  kryteria  inne  niż  cena  lub 

koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała  albo  nie  jest  ofertą  z  najniższą  ceną  lub  kosztem, 

gdy jedynym  kryterium  oceny  jest  cena  lub  koszt,  czyli  nie  jest  najkorzystniejsza 

w rozumieniu definicji z art. 2 pkt 5 Pzp. 

Przedstawione  zapatrywanie  wspiera  dodatkowo  okoliczność,  że  w  tzw. 

postępowaniach  powyżej  progów  odwołanie  służy  nie  tylko  wobec  niezgodnej  z  Pzp 

czynności  zamawiającego,  ale  również  wobec  zaniechania  czynności,  do  której  jest  on 

zobowiązany na podstawie Pzp (argument z art. 180 ust. 1 Pzp), podczas gdy w art. 180 ust. 

2  Pzp  mowa  jest,  że  odwołanie  służy  wyłącznie  od  czynności.  Nie  ma  zatem  podstaw, 

aby przyjmować, że akurat w przypadku przesłanki z pkt 6 obejmuje ona nie tylko czynność, 

lecz  również  zaniechanie  czynności  (co  istotne,  innych  niż  czynność  wprost  wymieniona 

w przesłance). Przewidziany w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp katalog przesłanek zawsze miał 

charakter  pozytywny,  odnosił  się  do  czynnego  zachowania  Zamawiającego,  nie  wspominał 

o możliwych  zaniechaniach.  Sytuacja  ta  nie  uległa  zmianie  w  wyniku  ostatniej  nowelizacji 

Pzp.  Ustawodawca  nadal  koncentruje  się  na  zachowaniach  zamawiającego  o  charakterze 

czynnym, które doprowadziły do danego wyniku postępowania. 

Dodatkowo warto zauważyć, że podobnych wniosków dostarcza porównanie przepisu 

art.  180  ust.  2  i  art.  181  ust.  1  Pzp,  w  którym  to  również  ujęto  zarówno  czynności,  

jak  i  zaniechania  czynności.  Oznacza  to,  że  w  tzw.  postępowaniach  poniżej  progów  wobec 

czynności  zamawiającego  można  złożyć  informację  z  art.  181  ust.  1  Pzp,  bądź, 

w przypadkach  enumeratywnie  wskazanych  w  art.  180  ust.  2  Pzp  –  odwołanie,  

zaś w odniesieniu do zaniechań czynności – wyłącznie informację. 

Po drugie – z dotychczasowego przepisu art. 92 ust. 1 Pzp wynikało, że zamawiający 

miał  jednocześnie  informować  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  ofertach 

odrzuconych  i  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania.  Natomiast  z  treści 

obecnie  obowiązującego  przepisu  art.  92  ust.  1  Pzp  wynika,  iż  zamawiający  nie  ma  już 

obowiązku  jednoczesnego  informowania  o  tych  czynnościach.  Zatem  znacznie  częściej 

zamawiający  będzie  odrzucał  oferty  czy  wykluczał  wykonawców  zanim  wybierze  ofertę 

najkorzystniejszą. Trudno uznawać, że pod pojęciem „wybór oferty najkorzystniejszej” mieści 

się  również  „zaniechanie  czynności  odrzucenia”  i  „zaniechanie  czynności  wykluczenia” 

w sytuacji, gdy zamawiający nie dokona jeszcze czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Po trzecie – przypomnieć należy, że w toku uzgodnień międzyresortowych pracy nad 

nowelizacją, Ministerstwo Środowiska zgłosiło uwagę, że rozszerzenie katalogu okoliczności, 

wobec  których  można  zastosować  środki  ochrony  prawnej  w  tzw.  postępowaniach 

podprogowych, ograniczy efektywność postępowań. Wskazywano, że jeżeli zaproponowana 

zmiana  jest  konieczna,  przy  tak  rozszerzonym  katalogu  okoliczności  umożliwiających 

skorzystanie ze środków ochrony prawnej, niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2 

Pzp.  Autor  nowelizacji  (Ministerstwo  Rozwoju)  zaznaczyło  w  toku  prac  legislacyjnych, 

ż

e zmiana jest korzystna dla wykonawców, a enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresu 

ś

rodków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. „Przede wszystkim, poza tym zakresem 

będą  „zaniechania”  zamawiającego,  a  to  znaczna  różnica”.  Poza  tym  uznano,  że  do 

rozważenia jest rezygnacja z pkt 7 – unieważnienia postępowania, w tym przypadku bowiem 

nikt  nie  uzyskuje  zamówienia.  Ostatecznie,  zgodnie  z  takimi  założeniami  właśnie 

ukształtowała się treść art. 180 Pzp. 

Konkludując,  przyjęcie  stanowiska,  zgodnie  z  którym  „czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej”  należy  rozumieć  szeroko

  –  jako  zwieńczenie  wszystkich  czynności  

z  zakresu  badania  i  oceny  ofert,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

przeczy  regule  racjonalnego  ustawodawcy.  Przy  przyjęciu  takiej  wykładni  poza  zakresem 

zaskarżenia  w  tzw.  postępowaniach  poniżej  progów  pozostawałoby  w  istocie  jedynie 

unieważnienie  postępowania.  Zauważyć  jednak  należy,  że  w  wyniku  nowelizacji  o  wiele 

większe  znaczenia  nabrały  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  (np.  kwalifikacje  

i doświadczenie osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne, 

jakościowe,  innowacyjne),  których  stosowanie  będzie  w  znacznej  większości  przypadków 

obowiązkowe.  W  konsekwencji,  znacznie  większego  znaczenia  nabierze  zarzut  naruszenia 

art.  91  ust.  2  Pzp  przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi  w  SIWZ.  Można  zatem  twierdzić,  że  właśnie  dlatego  w  art.  180  ust.  2  Pzp 

dodano  możliwość  zaskarżenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponieważ  jej 

znaczenie wzrośnie.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  a  nadto  biorąc  pod  uwagę 

treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu, Izba uznała, że zarzuty: 

1.  zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy BPI z powodu jej niezgodności z SIWZ 

z uwagi na liczne błędy i uchybienia w załączonej do oferty koncepcji, 

2.  zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy BPI z powodu jej niezgodności z SIWZ 

z uwagi na niezałączenie do oferty wszystkich dokumentów podlegających ocenie 

w kryterium jakościowym, 

3.  zaniechania wykluczenia Wykonawcy BPI (błędnie określane w odwołaniu mianem 

zaniechania  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z  SIWZ)  z  uwagi  na 

niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu, 

zostały  pozostawione  bez  rozpoznania,  jako  niemieszczące  się  w  pojęciu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, ko którym mowa w przepisie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp. 

W 

konsekwencji 

Izba 

orzekała 

wyłącznie 

o 

zarzucie 

ewentualnym, 

dotyczącym nieprawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy  BPI  w  kryterium  „Funkcjonalność”, 

który notabene oparty został na tych samych podstawach faktycznych, co zarzut nr 1. 

W  powyższym  zakresie  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ, 

koncepcji załączonej do oferty Wykonawcy BPI, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej 

oferty z dnia 31 sierpnia 2016 r., formularzy ocen punktowych w kryterium „Funkcjonalność” 

przyznanych  koncepcji  sporządzonej  przez  Wykonawcę  BPI  (załącznik  nr  9  do  protokołu 

Postępowania),  protokołu  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.  (załącznik  nr  11  do  protokołu 

Postępowania).  Na  ich  podstawie  skład  orzekający  uznał,  że przytoczony  przez  strony  stan 

faktyczny nie jest sporny i nie wymaga dodatkowego omówienia. 

Na  marginesie  należy  wspomnieć,  że  przy  rozstrzyganiu  o  tym  zarzucie  odwołania 

pominięty został złożony w toku rozprawy przez Odwołującego dowód w postaci zestawienia 

dokumentów  brakujących  w  ofercie  Wykonawcy  BPI,  jako  że  związany  był  on  z  zarzutem 

nr 2  powyżej,  który  nie  podlegał  rozpoznaniu,  ewentualnie  –  z  zarzutem  postawionym 

dopiero na rozprawie, o czym poniżej. 

W  przedstawionych  okolicznościach  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  oceny  oferty 

Wykonawcy  BPI  w  sposób  dowolny  i  niezgodny  z  przewidzianym  postanowieniami  SIWZ 

kryterium jakościowym. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  ewolucja  przepisów  Pzp  dotyczących  kwestii 

kryteriów  oceny  ofert  ujawnia  preferencje  ustawodawcy  wyrażające  się  w  przyznawaniu 

coraz  istotniejszej  roli  kryteriom  innym  niż  cena  (koszt)  oferty.  Potwierdzeniem  tej  tezy  jest 

chociażby  przepis  art.  91  ust.  2  Pzp  w  brzmieniu  nadanym  wspomnianą  wcześniej 

nowelizacją Pzp,  zawierający otwarty katalog kryteriów innych niż cena,  w którym, w pkt 1, 

expressis  verbis  wskazano  na jakość,  w  tym  parametry  techniczne,  właściwości  estetyczne 

i funkcjonalne. W  zestawieniu  z  wynikającymi  z  przepisu  art.  91  ust.  2a  Pzp  obostrzeniami 

związanymi z możliwością wyłączenia lub ograniczenia znaczenia kryteriów innych niż cena 

(koszt)  dostrzec  można  tendencję  do  umniejszania  znaczenia  niegdyś  niejednokrotnie 

jedynego kryterium jakim była cena oferty. 

Specyfika  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  zwłaszcza  kryteriów 

jakościowych,  odnoszących  się  do  cech  niemierzalnych  lub  trudno  mierzalnych  powoduje, 

ż

e stosowane są one w znacznej mierze na podstawie subiektywnych spostrzeżeń i odczuć 

osób  dokonujących  ocen.  Zjawisko  to,  określone  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  mianem  „pewnej  dozy  subiektywizmu”,  nie  może  jednak  stanowić  przyzwolenia 

dla  dokonywania  ocen  arbitralnych,  pozbawionych  jakiegokolwiek  uzasadnienia  w  treści 

stosowanego  kryterium  oceny.  Innymi  słowy,  ocena  taka  musi  być  w  każdym  przypadku 

rzetelna i poddawać się weryfikacji zarówno wykonawcy, który ma prawo zakwestionować ją 

w drodze odwołania, jak i Izby, która w ramach postępowania odwoławczego dokonywać ma 

oceny prawidłowości działań zamawiającego. Ocena jakościowa oferty wykonawcy powinna 

być  przez  zamawiającego  uzasadniona  (zamawiający  powinien  wskazać  przyczyny 

przyznania ocenionym ofertom określonej punktacji w kryterium jakościowym), w przeciwnym 

wypadku  przysługujące  wykonawcy  prawo  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej 

ograniczałoby  się  w  istocie  do  formułowania  domysłów  odnośnie  przebiegu  i  wyników 

kwestionowanej  oceny,  a  wspomniana  kontrola  Izby  w  postępowaniu  odwoławczym  byłaby 

znacznie utrudniona, a nawet wręcz iluzoryczna. 

W  przekonaniu  składu  orzekającego  obowiązek  odzwierciedlania  uzasadnień 

dokonanych  ocen  w  odniesieniu  do  ofert  wszystkich  wykonawców  w  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma – obok konieczności realizacji przez 

zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

czy pisemności postępowania – w tzw. postępowaniach poniżej progów jeszcze jeden istotny 

wymiar.  Nie  sposób  nie  zauważyć,  że  nadal  poza  zakresem  zaskarżenia  wynikającym 

z przepisu  art.  180  ust.  2  Pzp,  pozostają  kwestie  związane  ze  sposobem  sformułowania 

kryteriów oceny ofert (ich rodzajem, opisem, czy wagą). Oznacza to, że wykonawca w takim 

postępowaniu  zdaje  się  całkowicie  na  reguły  ustalone  przez  zamawiającego,  bez  prawa  do 

ich kwestionowania. Nie można z tego wyprowadzać jednak wniosku, że ilekroć zamawiający 

sformułuje  kryteria  oceny  i  zasady  przyznawania  w  ich  ramach  punktacji  w  sposób 

ogólnikowy, w szczególności nie przewidzi udokumentowania podstaw ocen dokonywanych 

w kryteriach jakościowych, zwolniony jest z przedstawienia powodów, dla których przesądził 

o  przyznaniu  ofertom  określonej  liczby  punktów.  Taki  zamawiający  nie  zapewnia  bowiem 

uczestnikom  postępowania  możliwości  uczciwego  konkurowania  o  zamówienie  na  równych 

zasadach,  naruszając  tym  samym  przepis  art.  7  ust.  1  Pzp.  Co  więcej,  dopuszcza  się  on 

również  naruszenia  przepisu  art.  91  ust.  1  Pzp,  ponieważ  w  takich  okolicznościach  nie 

sposób  stwierdzić  czy  odzwierciedlona  w  punktacji  ocena  ofert  przebiegała  w  ogóle 

w ramach ustanowionej treści kryterium. 

Z  opisanych  powyżej  powodów  Izba  nie  uwzględniła  stanowiska  Zamawiającego, 

zgodnie  z  którym  rozpoznany  zarzut  odwołania  zmierzał  do  zakwestionowania  konstrukcji 

kryterium „Funkcjonalność”, a zatem należało go uznać za spóźniony. Zarzut ów nie tylko nie 

dotyczył  tej  kwestii  (w  jego  ramach  wskazano  jedynie  na  określone  uchybienia  i  braki 

najwyżej  ocenionej  koncepcji,  które  podsumowano  stwierdzeniem,  że  w  świetle  treści 

kryterium  „Funkcjonalność”  ocena  ta  nie  powinna  być  aż  tak  wysoka),  ale  wręcz, 

z przytoczonych w poprzednim akapicie względów, nie mógł jej dotyczyć. 

Ad  casum  Zamawiający  uchybił  wskazanym  powyżej  obowiązkom,  jako  że  ocena 

oferty Wykonawcy BPI, która, co istotne, uzyskała w kryterium „Funkcjonalność” 119 ze 120 

pkt  (jak  również  ocena  ofert  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia),  nie  została  w  żaden  sposób  uzasadniona.  Już  chociażby  z  tej  przyczyny 

odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  w  całości,  jako  że  –  jak  wspomniano  w  poprzednim 

akapicie  uzasadnienia  –  sytuacja  taka  stanowi  przejaw  naruszenia  art.  7  i  art.  91  Pzp, 

a lakoniczność  postanowień  SIWZ  w  zakresie  omawianego  kryterium  nie  zwalniała 

Zamawiającego,  ze wskazanych  uprzednio  przyczyn,  z  konieczności  uzasadnienia 

dokonanego  wyboru  wyrażającego  się  czymś  więcej  niż  tylko  stwierdzeniem,  że  oferta 

Wykonawcy  BPI  okazała  się  być  najkorzystniejszą,  zgodnie  z  definicją  z  art.  2  pkt  5  Pzp. 

Ma to tym większe znaczenie, że Odwołujący zaskarżył ocenę oferty Wykonawcy BPI m.in. 

w  podkryterium  „rzuty  poszczególnych  kondygnacji  –  schemat”,  w  którym  –  zgodnie  z  jego 

treścią  –  oceniane były  wybrane  (podkreślenie  Izby)  przez  Zamawiającego  poszczególne 

kondygnacje,  rzuty  poszczególnych  kondygnacji  z  opisem  funkcji  oraz  wymaganiami 

stosownych przepisów. Dokumentacja Postępowania nie daje jednak odpowiedzi na pytanie 

które  konkretnie  kondygnacje  i  rzuty  były  przez  Zamawiającego  oceniane  i  czy  były  to  te 

same elementy w odniesieniu do koncepcji każdego z wykonawców. 

Ponadto,  nie  sposób  pominąć  okoliczności,  że  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  przytoczył  argumenty  mogące  przynajmniej  częściowo  być  poczytywane  za 

uzasadnienie  oceny  oferty  Wykonawcy  BPI,  podczas  gdy  –  zdaniem  Izby  –  winny  one 

znajdować  się  w  dokumentacji  Postępowania  i  znaleźć  odzwierciedlenie  w  zawiadomieniu 

o wyborze najkorzystniejszej oferty. Uchybienie Zamawiającego jest tym bardziej znaczące, 

ż

e  Odwołujący  –  pismami  z  dnia  31  sierpnia  i  2  września  2016  r.  –  zwrócił  się  do 

Zamawiającego z wnioskiem o uzasadnienie wyboru oferty Wykonawcy BPI, ze szczególnym 

uwzględnieniem  oceny  w  omawianym  kryterium  jakościowym  i  rozbiciem  na  poszczególne 

punkty w stosunku do jego oferty. W odpowiedzi Zamawiający ograniczył się do przytoczenia 

ustanowionych kryteriów oceny ofert, omówienia podkryteriów w kryterium „Funkcjonalność” 

i przytoczenia  przedstawionej  wcześniej  tabeli  z  oceną  punktową  poszczególnych  ofert 

w tym kryterium. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  –  dokonując  oceny  zasadności  zarzucanych 

koncepcji Wykonawcy  BPI  uchybień  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  –  uznała,  że  nie 

było  uzasadnione  sztuczne  rozgraniczanie  przez  Zamawiającego  kwestii  kształtu  koncepcji 

podlegającej  ocenie  w  kryterium  „Funkcjonalność”  i  sporządzanego  na  jej  podstawie, 

w następstwie udzielenia przedmiotowego zamówienia, projektu budowlanego. Innymi słowy 

skład orzekający nie znalazł podstaw do pominięcia przy ocenie przedstawionych koncepcji 

wskazań  wynikających  z  pkt  3  OPZ  (załącznika  nr  8  do  SIWZ)  dotyczącego  zakresu 

dokumentacji  projektowej  i  ograniczenie  się  do  wymagań  wymienionych  w  pkt  2  OPZ, 

a dotyczących zakładanego programu funkcjonalnego, a to z następujących przyczyn. 

Po  pierwsze  –  jakkolwiek  Izba  nie  kwestionuje  zapatrywania  Zamawiającego, 

ż

e ocenie  w  przedmiotowym  kryterium  podlegał  niejako  pomysł  na  budowę/przebudowę 

budynków  szpitala,  który  następnie  będzie  uszczegóławiany  na  etapie  realizacji  umowy 

w sporządzanej  w  jej  wykonaniu  dokumentacji  projektowej,  tym  niemniej  nie  oznacza  to, 

ż

e kwestii  tych  nie  należy  traktować,  jako  pozostających  ze  sobą  w  nierozerwalnym 

stosunku.  Nie  można  zatem  twierdzić,  nawet  przy  uwzględnieniu  okoliczności,  że  kształt 

takiej  koncepcji  nie  jest  uregulowany  w  przepisach  prawa  powszechnie  obowiązującego 

(w przeciwieństwie  do  materii  związanej  z  dokumentacją  projektową),  że  wszelkie  jej 

niedostatki  mogą  być  uzupełnione  na  etapie  sporządzania  dokumentacji  projektowej, 

ponieważ  podważałoby  to  sens  sporządzania  koncepcji  i  poddawania  jej  ocenie  przez 

Zamawiającego.  Dotyczy  to  zwłaszcza  tych  elementów  rzekomo  związanych  wyłącznie 

z kształtem  dokumentacji  projektowej,  które  zostały  wprost  ujęte  przez  Zamawiającego 

w poszczególnych podkryteriach oceny ofert, o czym w dalszej części uzasadnienia. 

Po  drugie  –  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby  oceniał  koncepcje  wykonawców 

wyłącznie pod kątem wskazań właściwych zakładanemu programowi funkcjonalnemu (pkt 2 

OPZ)  jest  niespójne  i  nie  znajduje  odzwierciedlenia  ani  w  dokumentacji  Postępowania,  

ani  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Tytułem  przykładu  można  w  tym  zakresie  wskazać  na 

kwestię  lokalizacji  miejsc  parkingowych,  która  to  rzekomo  została  wyłączona  z  oceny 

jakościowej w podkryterium a) – szczegółowa lokalizacja. Nie sposób jednak nie zauważyć, 

ż

e  w  ramach  tego  podkryterium  oceniane  było  zagospodarowanie  terenu  (do  którego 

zaliczyć  należy  również  drogi,  parkingi,  chodniki,  mimo  że  zostały  one  wymienione  w  pkt  3 

OPZ,  który  –  zdaniem  Zamawiającego  –  nie  był  brany  pod  uwagę  przy  ocenie  jakościowej 

koncepcji),  nie  zaś,  jak  to  wskazywał  Zamawiający,  wyłącznie  jego  wybrane  elementy 

(z pominięciem  parkingów).  Dodatkowo,  z  przywołanego  przez  Zamawiającego  w  toku 

rozprawy  protokołu  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.,  zawierającego  uwagi  (oceny)  przyszłych 

użytkowników  projektowanych  obiektów  wynika,  że  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego 

kwestia  parkingu  była  przedmiotem  ich  negatywnej  oceny  (zob.  Oferta  nr  1  –  uwagi, 

tiret pierwsze), co – jak na to wskazują okoliczności – znalazło przełożenie na przyznaną jej 

w  tym  podkryterium  liczbę  punktów  (15  z  24  możliwych),  a  wniosek  taki  uprawnia  fakt, 

ż

e dokumentacja  Postępowania  nie  zawiera  wzmianki  o  żadnych  innych  przyczynach 

obniżenia punktacji. 

Izba  nie  uwzględniła  również  stanowiska  Zamawiającego,  jakoby  ocena  jakościowa 

koncepcji  odbywała  się  z  pominięciem  wymogów  Rozporządzenia.  Było  ono  sprzeczne 

z treścią  uwagi  zamieszczonej  pod  opisem  podkryteriów  w  Części  IV  pkt  II  SIWZ,  

zgodnie  z  którą  koncepcja  miała  zawierać  m.in.  rzuty  wszystkich  użytkowych  kondygnacji 

budynku z  zaznaczeniem wszystkich zasadniczych funkcji opisanych przez Zamawiającego 

w OPZ i wymaganych przepisami Rozporządzenia wraz z krótkim opisem funkcji. 

Ponadto,  w  opisie  podkryterium  b)  –  rzuty  poszczególnych  kondygnacji  –  schemat, 

zawarto wskazanie, że ocena będzie dokonywana z uwzględnieniem wymagań wynikających 

ze stosownych przepisów, co również należy – w ocenie składu orzekającego – odnosić do 

wymogów Rozporządzenia. 

Przechodząc  stricte  do  oceny  wytkniętych  przez  Odwołującego  uchybień  Izba 

stwierdziła,  że  część  z  nich  potwierdziła  się,  a  zatem  nie  było  uzasadnione  przyznanie 

ofercie uznanej za najkorzystniejszą tak wysokiej punktacji (dla przypomnienia – 119 na 120 

pkt możliwych do zdobycia), z niżej wskazanych przyczyn. 

Podkryterium a) – szczegółowa lokalizacja 

Zdaniem składu orzekającego potwierdził się zarzut braku uwzględnienia w koncepcji 

Wykonawcy BPI miejsc parkingowych.  

W  tym  zakresie  argumentacja  Zamawiającego  sprowadzała  się  do  zaprzeczania 

okoliczności  poddania  tego  aspektu  ocenie  w  kryterium  jakościowym,  co –  ze  szczegółowo 

omówionych  powyżej  przyczyn  –  nie  mogło  się  ostać.  Ponadto  Zamawiający  niezasadnie 

dyskredytował  w  uzasadnieniu  odpowiedzi  na  odwołanie  rozwiązanie  przyjęte  przez 

Odwołującego, podczas gdy o ile mogło to stanowić uzasadnienie przyznania mu określonej 

liczby punktów, o tyle nie mogło stanowić uzasadnienia oceny oferty Wykonawcy BPI. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  omówiony  brak  wykluczał  możliwość 

przyznania  tak  wysokich  ocen  koncepcji  Wykonawcy  BPI  przez  członków  komisji 

przetargowej, co Zamawiający winien uwzględnić powtarzając ocenę jego oferty. 

Podkryterium b) – rzuty poszczególnych kondygnacji – schemat  

IZBA PRZYJĘĆ 

Skład  orzekający  nie  podzielił  argumentacji  Odwołującego  zarzucającej  brak 

pomieszczenia 

higieniczno-sanitarnego 

zawierającego 

wózko-wannę 

uznając, 

ż

e wystarczające  w  tym  zakresie  było  uwzględnienie  na  schemacie  węzła  sanitarnego, 

w którym  wyposażenie  takie  może  zostać  zamontowane.  W  tym  zakresie  Zamawiający 

trafnie wywodził, że przedmiotem zamówienia są prace projektowe, nie zaś dostawa sprzętu, 

wobec czego nie ma konieczności nanoszenia go na rzuty projektowanych pomieszczeń. 

Nie  był  również  zasadny  zarzut  zawyżonej  oceny  oferty  Wykonawcy  BPI  z  powodu 

nieujęcia w niej pomieszczenia socjalnego. Izba uwzględniła argumentację Zamawiającego, 

ż

e  opierał  się  on  na  odmiennym  od  oczekiwanego  nazewnictwie,  którym  posłużono  się 

w koncepcji (zaplecze). 

Potwierdziła  się  natomiast  trzecia  ze  wskazanych  w  odwołaniu  okoliczności  – 

na ocenianym  rzucie  nie  zaznaczono  poczekalni,  która  jest  jednym  z  obligatoryjnych 

pomieszczeń  izby  przyjęć  –  vide  Załącznik  Nr  1  do  Rozporządzenia,  pkt  I.2.1). 

Przedstawioną  na  odparcie  tego  zarzutu  argumentację  Zamawiającego  uznano  za 

niewiarygodną.  Jeżeli  bowiem  ciąg komunikacyjny  określony  mianem komunikacji  poziomej 

miał spełniać inną jeszcze rolę (tu – poczekalni) powinno to wynikać z samego rzutu, skoro – 

zgodnie z przytoczoną wcześniej uwagą – miał on zawierać oznaczenie i krótki opis funkcji. 

W  odniesieniu  do  wskazanej  przez  Odwołującego  rażącej  niezgodności  części 

opisowej koncepcji z rysunkami Izba uznała, że w  zakresie umiejscowienia sal porodowych 

istotnie istnieje rozbieżność, tym niemniej potraktowano ją jako omyłkę, która nie rzutuje na 

ocenę koncepcji Wykonawcy BPI w omawianym podkryterium. 

PRZYCHODNIE SPECJALISTYCZNE 

Zarzuty potwierdziły się. 

W zakresie pomieszczenia do diagnostyki obrazowej Izba wskazuje, że stanowiło ono 

wyraźny  wymóg  zawarty  w  OPZ  (pkt  2.2,  tiret  czwarte),  wobec  czego  przedstawioną 

w odpowiedzi  na  odwołanie  argumentację  uznano  za  niedozwoloną  próbę  odstąpienia  od 

tego wymagania. 

W  zakresie  poczekalni  skład  orzekający  podtrzymuje  wcześniejsze  wywody  w  tym 

zakresie. 

NEONATOLOGIA 

Zarzuty Odwołującego uznano za bezpodstawne. 

W  przedmiotowym  zakresie  Izba  doszła  do  przekonania,  że  stanowisko 

Odwołującego  sprowadzało  się  albo  do  nieuzasadnionego  dyskredytowania  założeń 

przyjętych w koncepcji Wykonawcy BPI, bez rozważenia możliwości ich różnej adaptacji do 

potrzeb  Zamawiającego  (proponowana  organizacja  podziału  ścian  działowych  w  sali 

intensywnej  terapii),  albo  do  podejmowania  prób  poddawania  ocenie  poszczególnych 

elementów  koncepcji  w  sposób  niewynikający  z  treści  ww.  podkryterium.  Dotyczyło  to 

twierdzeń  odnośnie  wielkości  śluzy,  liczby  punktów  pielęgniarskich,  czy  lokalizacji  oddziału 

neonatologicznego  względem  bloku  porodowego,  które  zmierzały  do  wykazania  niewielkiej 

funkcjonalności tych rozwiązań, podczas gdy funkcjonalność nie stanowiła w ogóle kryterium 

oceny  w  tym  zakresie.  Ocenę  funkcjonalności  Zamawiający  przewidział  w  podkryterium  

a)  i  d),  a  zapatrywania  tego  nie  zmienia  okoliczność,  że  kryterium  jakościowe  określone 

zostało w całości mianem „Funkcjonalność (koncepcja)”, skoro w jego ramach zawarto opisy 

poszczególnych  aspektów  oceny  koncepcji,  z  których  faktycznie  tylko  dwa  referują  do 

wspomnianej cechy. 

POŁOŻNICTWO 

Skład orzekający stwierdził, że stanowisko Odwołującego nie było uzasadnione. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  analiza  odnośnego  schematu  zawartego 

w koncepcji  Wykonawcy  BPI  (str.  62  oferty),  przeprowadzona  w  kontekście  wymagania 

wynikającego  z  Załącznika  Nr  1  do  Rozporządzenia,  pkt  III.1.1),  nie  daje  podstaw  do 

przyjęcia,  że  węzeł  sanitarny  musi  znajdować  się  w  ramach  pokoju,  a  nie  w  jego 

bezpośrednim  sąsiedztwie  –  w  każdym  z  tych  przypadków  można  powiedzieć, 

ż

e pomieszczenie  wyposażone jest w zespół urządzeń umożliwiających  mycie i pielęgnację 

noworodka. Co istotne, z koncepcji wynika, że każdemu z pokoi przyporządkowano osobny, 

przylegający do nich, węzeł sanitarny. 

W kwestii  toalety  dla  niepełnosprawnych  skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący 

posłużył 

się 

bliżej 

niesprecyzowanym 

pojęciem 

„głównego 

obszaru 

oddziału”. 

Wystarczającym  dla  spełnienia  wymogu  w  tym  zakresie  była  możliwość  zidentyfikowania 

takiego pomieszczenia w przedmiotowym oddziale, a nie w jego konkretnej części. 

GINEKOLOGIA 

Skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za uzasadnione w całości. 

Po  pierwsze  –  w  zakresie  oddziału  ginekologii  Zamawiający  przewidział  wprost, 

ż

e ma  się  w  nim  znaleźć  pomieszczenie  do  badań  pacjenta  aparatem  USG  (pkt  2.9  OPZ), 

w przeciwieństwie do opisu wymagań odnośnie oddziału ginekologii onkologicznej, w którym 

oczekiwania takiego nie zawarł. Jeżeli natomiast, zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, 

inne  pomieszczenie  miało  łączyć  w  sobie  m.in.  wspomnianą  funkcję,  to  okoliczność  taka 

powinna  wynikać  z  rzutu  pomieszczeń,  ponieważ  nie  jest  rolą  Zamawiającego  domyślanie 

się spełniania przez ofertę wykonawcy określonych wymagań przedmiotowych. 

Po drugie – w  zakresie pomieszczenia dziennego skład orzekający, w oparciu o pkt 

9.9  i  2.10  OPZ,  stwierdził,  że  miało  się  ono  znajdować  w  każdym  z  oddziałów 

(ginekologicznym i ginekologii onkologicznej), wobec czego przewidzenie wyłącznie jednego, 

wspólnego pomieszczenia, nie mogło być uznane za spełnianie wymogów Zamawiającego. 

ODDZIAŁ PSYCHIATRYCZNY 

Izba podziela stanowisko Odwołującego. 

Należy  zauważyć,  że  z  postanowień  Załącznika  Nr  1  do  Rozporządzenia, 

pkt VIII.7.1),  wynika,  że  oddział  psychiatryczny  musi  być  wyposażony  w  osobny 

(podkreślenie  Izby)  dział  przyjęć.  Z  części  opisowej  koncepcji  wynika  natomiast,  że  izba 

przyjęć  jest  podzielona  na  część  recepcyjną  oraz  wydzielony  dział  przyjęć  dla  pacjentów 

oddziału  psychiatrycznego,  co  nie  wynika  jednak  z  załączonego  schematu  parteru. 

Zamawiający  odpierając  ten  zarzut  odniósł  się  ogólnie  do  wniosków  płynących 

z przedstawionej koncepcji, bez wskazania na jej konkretny fragment mający potwierdzać jej 

zgodność z wymogami Rozporządzenia. 

ODDZIAŁ PULMUNOLOGICZNY 

Zarzut okazał się trafny – z rzutu pomieszczeń przedmiotowego oddziału nie sposób 

wywieść,  które  z  nich  spełniają  rolę  izolatek  w  rozumieniu  §  2  pkt  2  Rozporządzenia. 

Należy przy tym zauważyć, że na innych rzutach pomieszczeń (parter – oddział rehabilitacji) 

Wykonawca  BPI  posługiwał  się  pojęciem  „izolatki”,  które  na  schemacie  oddziału 

pulmunologicznego nie zostało uwidocznione. 

ARCHIWUM 

Zarzut uznany został za nieudowodniony. 

Odwołujący  –  poza  powołaniem  się  na  rażącą  niezgodność  powierzchni 

pomieszczenia  wynikającą  z  koncepcji  Wykonawcy  BPI  z  wymogami  Zamawiającego  – 

nie przedstawił uzasadnienia dla takiego twierdzenia. 

W konsekwencji  Izba  uznała,  że  z  uwagi  na  opisane  powyżej  uchybienia  koncepcja 

Wykonawcy BPI nie zasługiwała na przyznanie jej w omawianym podkryterium maksymalnej 

liczby 

punktów 

Powtarzając 

ocenę 

oferty 

tego 

wykonawcy 

członkowie 

komisji przetargowej 

zobowiązani 

będą 

uwzględnić 

powyższe 

okoliczności, 

obniżając stosownie oceny indywidualne, a więc również ocenę końcową. 

Skład orzekający nie uwzględnił zarzutów dotyczących niewłaściwej oceny punktowej 

koncepcji  Wykonawcy  BPI  w  kryterium  „Funkcjonalność”  z  uwagi  na  braki  w  dokumentach 

podlegających  ocenie,  ponieważ  postawione  zostały  one  dopiero  na  rozprawie. 

Następstwem  takiego  stanu  rzeczy  jest  –  zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  7  Pzp  – 

brak możliwości orzekania o takich zarzutach. Podkreślenia wymaga, że w odwołaniu znalazł 

się  wprawdzie  zarzut  braku  wszystkich  dokumentów  niezbędnych  do  oceny  oferty 

Wykonawcy  BPI  w  kryterium  jakościowym,  tym  niemniej  postawiono  go  w  kontekście 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  mającej  uzasadniać  jej  odrzucenie.  Jakkolwiek  można 

zauważyć,  że  brak  takich  dokumentów  (częściowo  przez  Zamawiającego  przyznany  na 

rozprawie)  winien  wzbudzić  u  Zamawiającego  refleksję  odnośnie  możliwości  poddania 

ocenie  oferty Wykonawcy  BPI  w  ogóle,  względnie  –  możliwości  przyznania  jej  jakiejkolwiek 

punktacji w danym (odnoszącym się do brakującego dokumentu) podkryterium, tym niemniej 

zarzuty takie nie mogły zostać rozpoznane z uwagi na treść przepisów art. 180 ust. 2 pkt 6 

i art. 192 ust. 7 Pzp. 

Reasumując, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 91 ust. 

1  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  wobec  czego  odwołanie  –  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp  – 

należało uwzględnić.  W  konsekwencji  konieczne  było  unieważnienie  wyboru  oferty 

Wykonawcy  BPI  i  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert.  Jej  wynikiem  powinna  być  rzetelna 

i uzasadniona  na  piśmie  analiza  powodów  przyznania  określonej  liczby  punktów 

w poszczególnych  podkryteriach,  z  uwzględnieniem  przedstawionych  powyżej  zapatrywań 

Izby na koncepcję przedstawioną przez Wykonawcę BPI. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący:      ……………………………………….