KIO 235/18 WYROK dnia 23 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 235/18 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „WOOD-LAND” Z. D., ul. Zamiejska 1, 82-

500 Kwidzyn oraz  D. D. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Handlowo  Usługowe  „DANLAS”  D.  D.,  ul.  Podgórna  1a,  82-420  Ryjewo  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipusz, ul. Brzozowa 2, 83-424 Lipusz 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipusz unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w części „Pakiet nr 6,” unieważnienie czynności z dnia 4 

stycznia  2018  r.  po

legającej  na  wezwaniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia MEAVOR OÜ, AmEst Invest OÜ, Amikor TR OÜ, Laanetagune 

O

Ü,  MR  Metsat

öö

d  O

Ü,  OSTOM  OÜ  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie 

zamówienia  Z.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „WOOD-LAND”  Z.  D.  oraz  D.  D. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe 

„DANLAS” D. D. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  dysponowanie  sprzętem  nie  starszym  niż  okres 

amortyzacji oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lipusz  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe 

„WOOD-LAND” Z. D. oraz D. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „DANLAS”  D.  D.  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy 

Państwowe Nadleśnictwo Lipusz   na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „WOOD-LAND” Z. D. oraz D. 

D. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo 

Usługowe „DANLAS” D. D. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 235/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  - 

Nadleśnictwo  Lipusz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Lipusz  w  roku 

.”  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z dnia  10  listopada  2017  r.  pod  numerem  2017/S  216-449342. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.;  dalej „Ustawa 

Pzp

”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp. 

W dniu 8 

lutego 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z. 

D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe 

„WOOD-LAND”  Z.  D.  oraz  D.  D.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „DANLAS”  D.  D.  (dalej  jako  „Odwołujący”),  wnieśli 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 6.  O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Art.  9  ust.  2  Ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  niekompletnego  tłumaczenia  w  znacznym 

zakresie  za  wystarczające  i  odpowiadające  treścią  oryginałowi,  w  sytuacji  gdy 

w 

tłumaczeniu wyraźnie brakuje tekstów w porównaniu do oryginału; 

2.  Art. 9 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp poprzez wezwanie 

wykonawców do uzupełnienia treści złożonej oferty w sytuacji, gdy w tym zakresie można 

żądać tylko wyjaśnień, bądź dokonać poprawy oczywistej omyłki; 

3.  Art. 7 ust. 3 w zw. art. 91 ust 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum 

Meavor  Group 

jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo,  iż  ofertą 

najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonej w specyfikacji pozostaje 

oferta Odwołującego. 

Z uwagi n

a powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert i dokonanie ponownej oceny ofert 

oraz  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  opisem  kryteriów  oceny  ofert 

zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odnośnie  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy  Pzp  Odwołujący  wskazał,  iż 

w 

sytuacji  gdyby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  ww.  naruszeń,  to  jego  oferta  jako  najwyżej 

oceniona  oraz  spełniająca  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą  ofertę  w  wyniku  czego  doszłoby  do  zawarcia  umowy,  co  uzasadnia 

wniesienie odwołania. 

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący zwrócił uwagę, że w punkcie 11.6.9. SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  musi  zawierać:  w  przypadku  przyjęcia  przez  Wykonawcę 

zobowiązania  realizacji  prac  z  zakresu  pozyskania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie 

starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji  na  podstawie  pisemnego  oświadczenia  Wykonawcy 

umieszczonego  w  formularzu  oferty  (Załączniku  nr  1  do  SIWZ)  wymagane  jest  załączenie 

dokumentów  dla  maszyn  wykazanych  w  JEDZ  odpowiednio  do  pakietu,  potwierdzających 

trwające dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Dodatkowo odzwierciedlenie tego wymogu 

zostało  potwierdzone  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  -  Wzorze  formularza  oferty  w  punkcie  9. 

Z 

powyższych zapisów w ocenie Odwołującego można jednoznacznie założyć, że dokumenty 

dla  maszyn  wskazanych  w  JEDZ  potwierdzające  trwające  dokonywanie  odpisów 

amortyzacyjnych 

miały stanowić treść oferty. Powszechnie przyznaje się, że treścią oferty jest 

zwartość formularza, dodatkowo Zamawiający w przytaczanym pkt 11.6.9 potwierdził, iż oferta 

musi zawierać dokumenty w nim wskazane. 

Odwołujący  wskazał,  iż  oceniając  jego  ofertę  Zamawiający  stwierdził  brak  dokumentów 

p

otwierdzających trwające dokonywanie odpisów amortyzacyjnych dla maszyn wskazanych 

w 

JEDZ i w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go do uzupełnienia tych dokumentów. Odwołujący 

uzupełnił  dokumenty,  jednakże  omyłkowo  przekazał  jedną  z  faktur  tylko  w  oryginale  po 

angielsku,  bez  tłumaczenia  na  język  polski.  Zamawiający  uznał,  iż  nie  może  przyjąć  tego 

dokumentu,  gdyż  postępowanie  prowadzi  w  języku  polskim  i  w  związku  z  tym,  przyznał 

Odwołującemu 0 pkt na 30 pkt możliwych w kryterium „Realizacja prac z zakresu pozyskania 

drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji.”  Zamawiający 

wezwał także Konsorcjum Meavor Group do uzupełnienia braków w ofercie poprzez złożenie 

tłumaczeń dokumentów potwierdzających dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od maszyn 

wskazanych  w  JEDZ,  gdyż  w  ofercie  znajdowały  się  tylko  dokumenty  w  języku  obcym. 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił dokumenty o tłumaczenia, których nie było 

w ofercie i uzupełnił ofertę o jeszcze jeden dokument potwierdzający dokonywanie odpisów 

amortyzacyjnych dla harwestera John Deere 1170E, którego w ogóle nie było w ofercie. 

Ponadto Odwołujący podniósł, iż tłumaczenia przekazane przez Konsorcjum Meavor Group 

są niekompletne  w stosunku  do  oryginałów. W ofercie  na  stronie 119 znajdowała  się kopia 

dokumentu  wystawionego  przez  firmę  Nordea.  Tłumaczenie  tego  dokumentu  jest 

niekompletne.  Przede  wszystkim  brakuje  w  ogóle  przetłumaczenia  pierwszej  pozycji 

z 

dokumentu (w oryginale „LIISINGUANDJA”), brak numerów znajdujących się na górze pisma 

w 

języku obcym. Dodatkowo w punkcie 4 tłumaczenia pominięto zupełnie 7 wersów tekstu. 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  wskazał,  iż  nie  wiadomo  z  kim  było  zawierane  to 

zobowiązanie, jakiego rodzaju jest to zobowiązanie, jakie zapisy związane z ubezpieczeniem 

wiążą Leasingobiorcę, gdyż te elementy w tłumaczeniu zostały pominięte, w związku z czym 

nie mógł uznać tego dokumentu za należycie przetłumaczony. Odwołujący podkreślił, iż w tym 

przypadku nie można mówić o braku przetłumaczenia na język polski jakiegoś pojedynczego 

wyrazu, sformułowania, czy też pewnych określeń o charakterze technicznym przeniesionych 

do  języka  polskiego  z  języka  angielskiego  przy  stosowanym  fachowym  nazewnictwie  np. 

określonego  oprogramowania,  czy  sprzętu.  W  przedmiotowej  sprawie  chodzi  bowiem 

w 

efekcie  o  brak  tłumaczenia  na  język  polski  całości  kilku  jednostronicowych  dokumentów, 

zawierających istotne treści merytoryczne. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż w ofercie nie 

złożono  żadnego  dokumentu  potwierdzającego,  dla  wskazanego  w  JEDZ  harwestera  John 

Deere 1170E, dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. 

W dalszej kolejności Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  ma prawo formułować zapisy 

odnośnie  treści  oferty  w  sposób  jaki  został  wykorzystany  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

j

ednak  w  takie  sytuacji  musi  działać  konsekwentnie  w  stosunku  do  wcześniej  podjętych 

decyzji. Skoro „przeniósł" dokumenty potwierdzające dokonywanie odpisów amortyzacyjnych 

dla  harwesterów  do  treści  umowy,  to  nie  może  żądać  uzupełnienia  tych  dokumentów  po 

terminie otwarcia ofert. 

W ocenie Odwołującego zarówno brak dokumentu dla John Deere jak 

i brak tłumaczenia dla wszystkich harwesterów nie może być uznany jako brak formalny, musi 

być uznany jako brak merytoryczny. W efekcie Zamawiający dysponując tylko dokumentami 

w  języku  obcym,  nie  mogąc  wzywać  o  uzupełnienie  w  tym  zakresie,  powinien  przyznać 

Konsorcjum  Meavor  Group  w  przedmiotowym  kryterium  0  pkt.  Samo  wzywanie  do 

uzupełnienia treści oferty jest niedopuszczalne i niezgodne z treścią art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał także, iż  zgodnie z art. 9 ust. 2 Ustawy Pzp, którego odzwierciedlenie 

znajduje się w SIWZ w pkt. 8.3, postępowanie jest prowadzone w języku polskim. W związku 

z powyższymi naruszeniami zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał wadliwego wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Meavor Group czy naruszył art. 7 ust. 1 

i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp. Gdyby wbrew przepisom Ustawy Pzp i zapisom w SIWZ 

Zamawiający  nie  wzywał  do  uzupełnienia  treści  ofert,  to  zgodnie  z  punktacją  wynikającą 

z 

powiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący  uzyskałby  70  pkt, 

a Konsorcjum Meavor Group 

53,35 pkt. W wynika takiego rozstrzygnięcia oferta Odwołującego 

powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

W dniu 20 lutego 2018 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  stwierdził,  iż  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest nieuprawniony. Podniósł, iż Konsorcjum Meavor 

Group 

w  swojej  ofercie złożyło  oświadczenie,  iż  podejmuje  zobowiązanie do  realizacji  prac 

z zakresu  pozyskania  drewna  maszynami  (har

westerami)  nie  starszymi  niż  okres  ich 

amortyzacji, wskazało konkretne maszyny wraz z numerami seryjnymi w formularzach JEDZ 

poszczególnych członków konsorcjum oraz załączyło dokumenty dotyczące przedmiotowych 

maszyn, które zostały złożone w języku obcym.  Ponadto wskazał, iż chybiony jest zarzut, że 

w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp Przystępujący uzupełnił 

ofertę o jeszcze jedne dokument potwierdzający dokonywanie odpisów amortyzacyjnych dla 

harwestera John Deere 1 170E, którego nie było w ofercie. Konsorcjum Meavor Group złożyło 

ofertę działając w ramach konsorcjum 5 firm, w tym AmEst Invest OU i Ostom OU, które to 

podmioty w swoich JEDZ wykazały się dysponowaniem odpowiedniego sprzętu (harwesterów) 

spełniającego  wymagania  określone  w  Kryterium.  I  tak  w  oświadczeniu  JEDZ  konsorcjant 

Ostom  OU  wykazał  się  dysponowaniem  harwesterem  John  Deere  1170E  i  załączono 

dokument  potwierdzający  dokonywanie  odpisów  amortyzacyjnych  (strona  119-121  oferty), 

natomiast  konsorcjant  AmEst  Invest  OU  wykazał  się  dysponowaniem  harwesterem  Ponse 

Beaver  1-15  i  Ponse  Scorpion  King  8W  4F  wraz  z 

dokumentami  potwierdzającymi 

dokonywanie odpisów amortyzacyjnych (strona 122-125 oferty).  

Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 26 ust. 3 zobowiązany był do wezwania wykonawcy 

o  uzupełnienie  tłumaczeń  dokumentów  potwierdzających  oświadczenie  złożone  w  ofercie. 

Zaznaczył  także,  iż  postąpił  w  ten  sam  sposób  w  stosunku  do  wszystkich  wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu,  a  zatem  też  nie  naruszył  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  podniósł  także,  iż  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp  nie  zawiera 

zamkniętego  katalogu  dokumentów,  które  podlegają  uzupełnieniu  na  wezwanie 

Zamawiającego, a w hipotezie tego przepisu mieszczą się także inne, nie wymienione wprost 

dokumenty. W ocenie Zamawiającego będą to dokumenty inne niż zawarte w rozporządzeniu 

w sprawie rodzajów dokumentów, na przykład również dokumenty składane w celu dokonania 

oceny  ofert  przy  zastosowaniu  kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w  dokumentacji 

postępowania  w  przypadku  kryteriów  pozacenowych.  Niejednokrotnie  bowiem  będzie 

konieczne  zażądanie  innych  dokumentów,  zawierających  dane  umożliwiające  dokonanie 

oceny  oferty  w  ramach ustalonych 

kryteriów oceny ofert. Dodatkowo - co wskazano wprost 

można  uzupełniać  dokumenty  wykazujące  spełnianie  kryteriów  selekcji.  Zatem  zdaniem 

Zamawiającego  każdy  dokument,  uznany  za  niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania 

może polegać złożeniu, uzupełnieniu, poprawieniu lub wyjaśnieniom, o których mowa w art. 

26  ust. 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  zaznaczył,  iż  w  wyniku 

uzupełnienia  dokumentów  o  ich  tłumaczenia  treść  zobowiązania  wykonawcy  jak  również 

samych  dokumentów  załączonych  pierwotnie  do  oferty  nie  ulegała  zmianie,  a  brak  został 

uzupełniony, stosownie do obowiązujących przepisów prawa.  

W  zakresie  zarzutu 

przedłożenia  przez  Konsorcjum  Meavor  Group  niekompletnego 

tłumaczenia dokumentu zawartego na stronie 119 oferty Zamawiający wskazał, iż przedłożone 

na wezwanie tłumaczenie dokumentu zawierało  wszystkie niezbędne i kluczowe informacje 

do przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny tej oferty i przyznania wykonawcy punktów 

w Kryterium. P

rzedłożone tłumaczenie zawierało wszystkie niezbędne merytoryczne elementy 

dokumentu konieczne do przeprowadzenia 

jego oceny i obejmowały potwierdzenie spełnienia 

wymagań  co  do  formy  oraz  okoliczności  złożenia  wymaganego  dokumentu.  W  ocenie 

Zamawiającego  nie  było  potrzeby  tłumaczyć  danych  adresowych  przedsiębiorstwa 

leasingodawcy  jak  i  danych  teleadresowych  tego  podmiotu.  Tak  samo  niepotrzebnym,  dla 

oceny dokumentu w świetle przyznania danemu wykonawcy punktów w ramach Kryterium było 

przedłożenie szczegółowego tłumaczenia warunków ubezpieczenia, gdyż w świetle Kryterium 

istotne było czy wykonawca dysponuje daną maszyną czy też nie, a kwestie ubezpieczenia 

i 

warunków na jakich zostało ono zawarte nie wpływało w żadnej mierze na ocenę danej oferty.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego materiału 

w  sprawie  oraz  oświadczeń  i stanowisk  Stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  20  lutego  2017  r. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  zgłoszenia 

przystąpienia  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

MEAVOR  O

Ü,  AmEst  Invest  OÜ,  Amikor  TR  OÜ,  Laanetagune  OÜ,  MR  Metsatööd  OÜ, 

OSTOM  O

Ü  (dalej  jako  „Konsorcjum  Meavor  Group”)  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wobec niespełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  ww.  przepisem 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w terminie trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, 

do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo 

elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający 

przesłał  wykonawcom  kopię  odwołania  w  dniu  7  lutego  2018  r.,  wobec  czego  trzydniowy 

ustawowy termin na wniesienie przystąpienia upływał w dniu 12 lutego 2018 r., jako że ostatni 

dzień  terminu  przypadał  w  sobotę.  Pismo  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  nadane  przez 

Konsorcjum Meavor Group 

pocztą w dniu 8 lutego 2018 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby 

dopiero w dniu 14 lutego 2018 r

., a zatem po upływie ww. ustawowego terminu. W tym miejscu 

należy zwrócić uwagę, iż dla zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  znaczenie  ma  data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, co wynika wprost z art. 185 ust. 2 zdanie drugie Ustawy Pzp  (por. m.in. wyrok 

KIO z 20 

września 2016 r., KIO 1659/16). Analogicznie jak w przypadku terminu na wniesienie 

odwołania  nie  jest  zatem  wystarczające  nadanie  pisma  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe. 

Ustawodawca dopuścił taką możliwość jedynie w odniesieniu do skargi do sądu okręgowego 

na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, czemu dał wyraz wprost w art. 198b ust. 2 zdanie 

drugie Ustawy Pzp uznając, iż równoznaczne z wniesieniem skargi jest jej złożenie w placówce 

pocztowej. Mając na względzie powyższe, jako że trzydniowy termin określony w art. 185 ust. 

2 Ustawy Pzp nie podlega przywróceniu, zgłoszenie przystąpienia przez Konsorcjum Meavor 

Group 

po upływie ustawowego terminu, powoduje utratę prawa ww.  wykonawcy do udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania odwoławczego. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba 

uwzględniła dokumentację postępowania 

przekazaną  przez  Zamawiającego  i potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym 

w 

szczególności  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożone  przez 

Odwołującego i Konsorcjum Meavor Group, wezwania Zamawiającego wystosowane do ww. 

wykonawców  w  dniu  4  stycznia  2018  r.,  pisma Odwołującego  i  Konsorcjum  Meavor  Group 

złożone  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwania,  karty  oceny  ofert,  ogłoszenie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Izba  dopuściła  także  dowody  z  dokumentów  przedstawionych  przez  Strony  w  toku 

rozprawy. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy z dnia  20 lutego 2018 roku, j

ak również przedstawione w złożonych 

pismach. 

Podczas  rozprawy  Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  w  całości  stanowiska 

prezentowane we wniesionych pismach.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  obejmujące  prace 

z 

zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna do 

wykonania  na  terenie  Nadleśnictwa  Lipusz  w  roku  2018.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony  na  części,  nazwane  „Pakietami.”  Pakiet  nr  6  –  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki leśnej na terenie leśnictwa Zdroje” obejmował prace z zakresu pozyskania i zrywki 

drewna, ochrony przeciwpożarowej oraz hodowli i ochrony lasu. Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia w tym Pakiecie określał załącznik nr 3.6. do SIWZ. 

W  punkcie  8

.3.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  postepowanie prowadzone  jest  w  języku 

polskim.  Ponadto  w 

punkcie  11.1  SIWZ  Zamawiający  zawarł  wymóg,  iż  oferta  musi  być 

napisana  w  języku  polskim,  powinna  być  sporządzona  czytelnie  za  pomocą  maszyny  do 

pisania,  komputera  lu

b  ręcznie,  w  sposób  uniemożliwiający  łatwe  usunięcie  zapisów,  oraz 

podpisana przez osobę upoważnioną.  

W punkcie 14 SIWZ Zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze 

oferty oraz sposób oceny i porównania ofert. Zamawiający ustalił trzy kryteria oceny ofert: 1) 

cena  - 

60%,  2)  stosowanie  biodegradowalnych  olejów  do  smarowania  otwartych  układów 

tnących  zgodnie  z  wytycznymi  RDLP  w  Gdańsku  –  10%,  3)  realizacja  prac  z  zakresu 

pozyskania drewna maszynami (harwesterami) nie starszymi niż okres ich amortyzacji – 30%. 

W punkcie 14.2. ppkt 3) SIWZ Zamawiający wskazał, iż w ramach kryterium „Realizacja prac 

z  zakresu  pozyskania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi 

niż  okres  ich 

amortyzacji”  oceniane  będzie  przyjęcie  przez  Wykonawcę  zobowiązania  do  realizacji  prac 

maszynami wykorzystywanymi w pozyskaniu drewna (harwesterami) nie starszymi niż okres 

ich  amortyzacji  określony  w  polskiej  Klasyfikacji  Środków  Trwałych  na  14%,  na  podstawie 

pisemnego oświadczenia Wykonawcy umieszczonego w formularzu oferty (Załączniku nr 1 do 

SIWZ) oraz załączenia do oferty dokumentów dla maszyn wykazanych w JEDZ odpowiednio 

do  pakietu,  potwierdzających  trwające  dokonywanie  odpisów  amortyzacyjnych.  Brak  

w

skazania  w  formularzu  oferty  przyjęcia  przez  Wykonawcę  zobowiązania,  o  którym  mowa 

w 

zdaniu  poprzednim  będzie  uznawane  jako  nieprzyjęcie  takiego  zobowiązania,  a  oferta 

uzyska  0  pkt  w  ramach  niniejszego  kryterium  oceny  ofert.  Zasady  odpowie

dzialności  za 

niewykonywanie  czynności  z  zakresu  pozyskania  drewna  (harwesterami)  nie  starszymi  niż 

okres ich amortyzacji zostały wskazane we wzorze umowy (stanowiącym załącznik nr 10 do 

SIWZ). Oferta Wykonawcy, 

który zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma 30 pkt. 

Ponadto w punkcie 11.6. opisującym, co oferta ma zawierać, w podpunkcie 9 Zamawiający 

zawarł  wymóg,  iż  w  przypadku  przyjęcia  przez  Wykonawcę  zobowiązania  realizacji  prac 

z 

zakresu  pozyskania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich 

amortyzacji na podstawie pisemnego oświadczenia Wykonawcy umieszczonego w formularzu 

oferty  (Załączniku  nr  1  do  SIWZ)  wymagane  jest  załączenie  dokumentów  dla  maszyn 

wykazanych  w 

JEDZ  odpowiednio  do  pakietu,  potwierdzających  trwające  dokonywanie 

odpisów amortyzacyjnych. W formularzu oferty, w punkcie 9, należało złożyć oświadczenie, iż 

„wykonawca  zobowiązuje  się/nie  zobowiązuje  się*  do  realizacji  prac  z  zakresu  pozyskania 

drewna  m

aszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji.  W  związku 

z 

podjętym zobowiązaniem Wykonawca załącza do oferty dokumenty dla maszyn wykazanych 

w JEDZ, potwierdzające trwające dokonywanie odpisów amortyzacyjnych oraz oświadcza, iż 

na każde żądanie Zamawiającego podda się kontroli stosowania odpowiednich maszyn.” 

W  dniu  7  grudnia  2017  r.  odbyło  się  spotkanie  z  wykonawcami  zainteresowanymi 

postępowaniem w celu wyjaśnienia treści SIWZ. W odpowiedzi na pytanie 11 Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  wykonawca,  przyjmując  na  siebie  zobowiązanie  realizacji  prac  z  zakresu 

pozyskania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji, 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ  będzie  mógł  wykonywać  prace  z  zakresu  pozyskania  drewna 

maszynami  (harwesterami)  nie 

starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji  określony  w  Polskiej 

Klasyfikacji Środków Trwałych na 14%, czyli nie starszymi niż 7 lat i 2 miesiące. Zamawiający 

wskazał także, w odpowiedzi na pytanie 10, iż uwzględni maszyny, które wykonawca użytkuje 

na podstawie leasingu.  

W  postępowaniu,  w  części  obejmującej  Pakiet  nr  6,  oferty  złożył  m.in.  Odwołujący  oraz 

Konsorcjum  Meavor  Group. 

Obaj  wykonawcy  w  ofertach  zobowiązali  się  do  realizacji  prac 

z 

zakresu  pozyskania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich 

amortyzacji.  Odwołujący  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  trwające 

dokonywanie  odpisów  amortyzacyjnych  maszyn  wskazanych  w  JEDZ.  Konsorcjum  Meavor 

Group załączyło do oferty dokumenty dla harwesterów wskazanych w JEDZ w języku obcym, 

bez tłumaczeń na język polski. W dniu 4 stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

trwające  dokonywanie  odpisów  amortyzacyjnych,  czyli  dokumentów  potwierdzających,  że 

sprzęt wykazany w JEDZ jest nie starszy niż okres ich amortyzacji. W odpowiedzi na powyższe 

wezwanie Odwołujący złożył dokumenty potwierdzające wiek wskazanych maszyn. W dniu 4 

styczn

ia 2018 r. Zamawiający wezwał także Konsorcjum Meavor Group na podstawie art. 26 

ust.  3  Ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  tłumaczeń  złożonych  dokumentów,  z których  będzie 

jednoznacznie wynikało dysponowanie maszynami (harwesterami) nie starszymi niż okres ich 

amortyzacji. Konsorcjum Meavor Group pismem z dnia 

8 stycznia 2018 r. złożyło tłumaczenia 

dokumentów  potwierdzających  trwający  odpis  amortyzacyjny  dla  maszyn  wskazanych 

w JEDZ.  Ponadto  w 

treści  ww.  pisma  wykonawca  ten  wskazał,  iż  uzupełnia  również 

dokumenty  dla  harwestera  John  Deere  1170E  potwierdzające  trwanie  odpisu  wraz 

z 

tłumaczeniem. Wśród złożonych przez Konsorcjum Meavor Group dokumentów znalazło się 

m.in. tłumaczenie dokumentu znajdującego się na stronie 119 oferty, które było niekompletne, 

w  szczególności  nie  zawierało  danych  dotyczących  leasingodawcy,  numeru  umowy  oraz 

tłumaczenia kilku zdań zawartych w punkcie 4 dokumentu od słów „Kui kindlustuslepingu...” 

do 

końca akapitu. Ponadto wraz z pismem z dnia 8 stycznia 2018 r. ww. wykonawca złożył 

również  dokument,  który  nie  był  załączony  do  oferty,  a  konkretnie  umowę  leasingu  nr 

dotyczącą maszyny Harvester Ponsse Beaver, z którego wynikał rok produkcji 

urządzenia.   

Zamawiający  po  dokonaniu  oceny  ofert  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Konsorcjum 

Meavor Group, która uzyskała 43,35 pkt w kryterium „Cena,” 10 pkt w kryterium „Stosowanie 

biodegradowalnych olejów do smarowania otwartych układów tnących zgodnie z wytycznymi 

RDLP  w  Gdańsku”  oraz  30  pkt  w  kryterium  „Realizacja  prac  z  zakresu  pozyskania  drewna 

maszynami (harwesterami) nie starszymi niż okres ich amortyzacji” (łącznie 83,35 pkt). Oferta 

Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji, uzyskując łącznie 70 pkt (60 pkt w kryterium 

„Cena”  oraz  10  pkt  w  kryterium  „Stosowanie  biodegradowalnych  olejów  do  smarowania 

otwartych układów tnących zgodnie z wytycznymi RDLP w Gdańsku”). Zamawiający przyznał 

Odwołującemu  zero  punktów  w  kryterium  „Realizacja  prac  z  zakresu  pozyskania  drewna 

maszynami (harwesterami) nie starszymi niż okres ich amortyzacji”. Uzasadniając powyższe 

Zamawiający  wskazał,  iż  „Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  dokumentów  wymaganych 

zgodnie z pkt 14.2.3) SIWZ potwierdzających, że maszyny (harwestery) wykazane w JEDZ są 

nie starsze niż okres ich amortyzacji. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp 

wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  braków  w  ofercie.  Wykonawca  na  wezwanie 

Zamawiającego  uzupełnił  dokumenty,  jednakże  jeden  z  dokumentów  złożył  w  języku 

angielskim nie załączając jego tłumaczenia na język polski. Zamawiający nie mógł przyjąć na 

potwierdzenie dysponowania maszynami nie starszymi niż okres ich amortyzacji dokumentu 

w języku angielskim ponieważ zgodnie z pkt 8.3 SIWZ, postępowanie prowadzi się w języku 

polskim.  Ponadto,  Zamawiający  wezwał  drugiego  z  Wykonawców,  który  złożył  ofertę  na  tę 

samą  część  zamówienia  do  uzupełnienia  tłumaczeń  dokumentów  potwierdzających 

dysponowanie przez Wykonawcę maszynami nie starszymi niż okres ich amortyzacji. Drugi 

z 

Wykonawców  uzupełnił  wymagane  dokumenty.  W  związku  z  tym,  zaakceptowanie  przez 

Zamawiającego, dokumentu złożonego w języku angielskim bez jego tłumaczenia stanowiłoby 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  zgodnie 

z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W związku 

z tym, Zamawiający nie przyznał Wykonawcy punktów w kryterium „Realizacja prac z zakresu 

pozyskania drewna maszynami (harwesterami) 

nie starszymi niż okres ich amortyzacji”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  ma  ustalenie,  jakiemu 

celowi 

służyć miały dokumenty składane przez wykonawców na potwierdzenie długości okresu 

amortyzacji  harwesterów,  za  pomocą  których  wykonawca  ma  realizować  zamówienie,  do 

których  uzupełnienia  Zamawiający  w  dniu  4  stycznia  2018  r.  wezwał  wykonawców  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.  

W ocenie Izby z treści postanowień SIWZ w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości 

wynika, iż dokumenty te służyły dokonaniu oceny ofert w kryterium „Realizacja prac z zakresu 

pozyskania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji.” 

Przesądza o tym treść punktu 14.2. ppkt 3) SIWZ, w którym wskazano, iż kryterium to będzie 

oceniane na podstawie p

isemnego oświadczenia Wykonawcy umieszczonego w formularzu 

oferty  (

w  przedmiocie  zobowiązania  się  do  realizacji  prac  z zakresu  pozyskania  drewna 

maszynami nie starszymi niż okres ich amortyzacji)  oraz załączenia do oferty dokumentów 

dla  maszyn  wykazanych  w  JEDZ  odpowiednio  do  pakietu,  potwierdzających  trwające 

dokonywanie  odpisów  amortyzacyjnych.  W  celu  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów 

w 

omawianym  kryterium  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  w formularzu  ofertowym 

oświadczenie,  iż  zobowiązują  się  do  realizacji  prac  z  zakresu  pozyskiwania  drewna 

maszynami (harwesterami) nie starszymi niż okres ich amortyzacji, a także załączyć stosowne 

dokumenty potwierdzające trwanie okresu amortyzacji (np. umowy leasingu) przedstawione 

w 

języku prowadzenia postępowania, tj. w języku polskim. Oświadczenie wykonawców oraz 

dokumenty  załączane  do  ofert  na  potwierdzenie  trwania  dokonywania  odpisów 

amortyzacyjnych,  stanowiły  zatem  podstawę  merytorycznej  oceny  oferty  w przewidzianym 

przez  Zamawiającego  kryterium  nr  3.  Zauważyć  należy,  iż  dokumenty  te  nie  służyły 

potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu czy spełnieniu przez oferowane 

usługi  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Jak  wynika  z  punktu  14  SIWZ  brak 

wskazania  w 

formularzu  oferty  przyjęcia  przez  Wykonawcę  zobowiązania  do  realizacji  prac 

z 

zakresu  pozyskiwania  drewna  maszynami  (harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich 

amortyzacji, 

będzie traktowany jako nieprzyjęcie takiego zobowiązania, a oferta uzyska 0 pkt 

w ramach kryterium 

„Realizacja prac z zakresu pozyskania drewna maszynami (harwesterami) 

nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji.”  Konsekwencją  braku  takiego  zobowiązania  było 

zatem wyłącznie nieprzyznanie punktów w omawianym kryterium, nie zaś niezgodność oferty 

z 

treścią  SIWZ czy  niespełnienie warunków  udziału w  postępowaniu w  zakresie posiadanej 

zdolności technicznej.  

W  tym  miejscu  Izba 

zwraca  uwagę,  iż  Zamawiający  zobowiązany  jest  przygotować 

i 

przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości 

i 

proporcjonalności,  które  to  zasady  w  sposób  szczególny  odnoszą  się  do  wyboru  oferty 

najkor

zystniejszej.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Informacje 

podlegające  ocenie  w ramach  kryteriów  oceny  ofert  składane  są  wraz  z  ofertą  i  stanowią 

podstawę  do  dokonania  jej  oceny,  nie  jest  to  materia,  której  Zamawiający  powinien  się 

domyślać, czy która podlegałaby uzupełnieniu. Oświadczenia i dokumenty służące dokonaniu 

oceny oferty w ok

reślonym kryterium oceny ofert – tak jak oferta – co do zasady powinny być 

złożone przed upływem terminu składania ofert i nie mogą następnie podlegać uzupełnieniu 

czy  zmianie.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp  zdanie  drugie  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  W  toku 

badania  i  oceny  ofert  Z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp. Mając na względzie 

treść  ww.  przepisu  należy  uznać,  iż  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wzywania 

wykonawców  do  uzupełnienia  treści  oferty,  w  tym  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów, z których wynika sposób spełniania kryteriów oceny ofert. Ustawa Pzp zabrania 

dokonywania jakiejkolwiek zmiany treści oferty, za wyjątkiem poprawienia w ofercie omyłek, 

o 

których  mowa  w  art.  87  ust.  2  Ustawy  (oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, inne omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty), z sytuacją zaistnienia omyłki w treści oferty nie mamy tu jednak 

do  czynienia.  Drugi  wyjątek  od  tej  reguły,  wskazany  w  art.  87  ust.  1a  Ustawy  Pzp  dotyczy 

postępowań  prowadzonych  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego,  również  nie  obejmuje  więc 

przedmiotowego przypadku. 

W ocenie Izby d

opuszczenie możliwości uzupełniania dokumentów podlegających ocenie 

w ramach kryteriów oceny ofert (w przedmiotowej sprawie dokumentów potwierdzających, że 

oferowane  maszyny  nie  są  starsze  niż  okres  ich  amortyzacji),  otwierałoby  wykonawcom 

możliwość  uzupełniania  ofert  już  po  ich  otwarciu  o  takie  oświadczenia  i  dokumenty,  które 

zapewniałyby  im  uzyskanie  większej  ilości  punktów  podczas  dokonywanej  oceny  ofert,  co 

stałoby  w  wyraźnej  sprzeczności  z  dyspozycją  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp.  Część  oferty 

podlegająca  punktacji  jest  szczególnie  wrażliwa,  ponieważ  prowadzi  bezpośrednio  do 

wartościowania  ofert  wykonawców,  skutkującego  następnie  wyborem  jednej  z  nich.  Zatem 

w tym  zakresie  konieczne  j

est  szczególne  zachowanie  zasad  równego  traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości,  co  skutkuje  m.in.  tym,  że  ofert  nie  można  uzupełniać  po  ich 

złożeniu, aby żadnemu z wykonawców nie dawać przewagi w postaci możliwości późniejszego 

złożenia danego oświadczenia niż konkurenci czy też możliwości zaznajomienia się z ofertami 

konkurentów i dostosowania swojej (por. m.in. wyrok KIO z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. KIO 

Co więcej, w przedmiotowym przypadku składane przez wykonawców w formularzu 

ofertowym 

oświadczenie w przedmiocie zobowiązania się do realizacji zamówienia z użyciem 

maszyn  nie  starszych  niż  okres  ich  amortyzacji,  podlegające  ocenie  w  ramach  kryterium 

„Realizacja prac z zakresu pozyskania drewna maszynami (harwesterami) nie starszymi niż 

okr

es ich amortyzacji.” wskazuje wprost na sposób realizacji zamówienia, który – w zależności 

od  przyjętego  rozwiązania  –  jest  odpowiednio  premiowany  przez  Zamawiającego 

dodatkowymi punktami. W ocenie Izby n

ie budzi zatem wątpliwości, że zobowiązanie składane 

w ofercie w tym przedmiocie 

stanowi jej treść, a jako takie co do zasady nie może podlegać 

uzupełnieniu  czy  zmianie  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Istotność  zobowiązania  do 

realizacji zamówienia z użyciem maszyn amortyzowanych potwierdza treść § 13 ust. 1 pkt 9 i 

10 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 10 do SIWZ, gdzie za naruszenie ww. obowiązku 

przez wykonawcę przewidziano kary umowne.  

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  Odwołującego  ani 

Konsorcjum  Meavor  Group  do  uzupełnienia  dokumentów  podlegających  ocenie  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert 

„Realizacja  prac  z  zakresu  pozyskania  drewna 

maszynami  (harwester

ami)  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji.”  Wbrew  twierdzeniem 

Zamawiającego,  uprawnienia  takiego  nie  dawała  mu  treść  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp,  na 

podstawie 

którego  Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Zgodnie  z  brzmieniem  tego  przepisu 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa w 

art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w 

art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

W art. 

25  ust.  1  Ustawy  Pzp  wskazano,  iż  w   postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2) 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert. Z kolei zgodnie z art. 25a ust. 1 Ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  2) 

spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.  

W ocenie składu orzekającego, nawet jeśli zakres uzupełniania wskazany w art. 26 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wydaje  się  dość  szeroki,  to  jednak  nie  obejmuje  on 

informacji podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Oświadczenia i dokumenty 

będące podstawą do dokonania oceny ofert w kryteriach oceny ofert określonych w SIWZ nie 

stanowią oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Ustawy Pzp. Ponadto informacje te 

w rozpoznawanej sprawie nie miały na celu potwierdzenia okoliczności takich jak spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu (lub kryteriów selekcji), brak podstaw do wykluczenia czy 

spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  ani  nie 

stanowiły  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  o  których 

mowa  w  tym  przepisie

.  Przyjęcie  odmiennej  wykładni  prowadziłoby  do  dopuszczenia 

możliwości  uzupełniania  oświadczeń  lub  dokumentów  składających  się  na  treść  oferty 

i 

podlegających  ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  co  byłoby  równoznaczne 

z 

możliwością zmiany treści ofert po upływie terminu ich składania bądź prowadzić mogłoby 

do  wrażenia  negocjowania  treści  oferty  w  celu  przyznania  jej  dodatkowych  punktów.    To 

z kolei

,  jak  wskazywano  już  powyżej,  stałoby  w sprzeczności  z  art.  87  ust.  1  Ustawy  Pzp. 

W 

konsekwencji nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż każdy dokument 

może podlegać złożeniu, uzupełnieniu, poprawieniu lub wyjaśnieniom, o których mowa w art. 

26 ust. 3 Ustawy Pzp. 

Wadliwość interpretacji ww. przepisu dokonanej przez Zamawiającego 

potwierdza również fakt, iż w treści odpowiedzi na odwołanie niejednokrotnie powołuje się on 

na możliwość uzupełniania dokumentów  wykazujących spełnienie kryteriów  selekcji. W tym 

kontekście  należy  podkreślić,  iż  kryteria  selekcji  określane  są  w  postępowaniach 

dwuetapowych w ogłoszeniu o zamówieniu obok warunków udziału w postępowaniu (art. 51 

ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust.  Ustawy Pzp) 

i służą wyłonieniu wykonawców, zaproszonych 

do  złożenia  ofert, jeżeli  liczba  wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, jest  większa  niż  określona  w  ogłoszeniu o  zamówieniu.  Pojęcia  „kryteriów 

selekcji”  i  „kryteriów  oceny  ofert”  nie  są  tożsame,  wręcz  przeciwnie  –  są  to  całkowicie 

odmienne  rodzajowo  instrumenty,  z  których  jeden  służy  Zamawiającemu  do  wyłonienia 

wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert,  drugi  zaś  służy  do  oceny  złożonych  ofert.  

Argumentacja Zamawiającego w powyższym zakresie jest więc chybiona.  

W  ocenie  Izby  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  również  stanowisko  Zamawiającego,  iż 

wszelka niezbędna treść oferty Konsorcjum Meavor Group została przedstawiona i nie uległa 

zmianie. Na podstawie dokumentów załączonych do oferty w języku estońskim Zamawiający 

nie był bowiem w stanie dokonać weryfikacji czy maszyny, za pomocą których ww. wykonawca 

zobowiązał  się  realizować  zamówienia  nie  były  starsze  niż  okres  ich  amortyzacji.  Nadto, 

w 

odpowiedzi na wezwanie ww. wykonawca przedstawił tłumaczenia częściowo niekompletne 

(w  przypadku  dokumentu  ze  strony  119  oferty), 

jak  również  złożył  nowy  dokument  na 

potwierdzenie  trwania  dokonywania  odpisów  amortyzacyjnych  jednej  z  maszyn,  który  nie 

został w ogóle załączony do oferty (przy czym należy zauważyć, iż była to umowa leasingu 

maszyny Harvester Ponsse Beaver

, a nie jak wskazano w treści pisma Konsorcjum Meavor 

Gropu z 8 stycznia 2018 r. dokumenty dotyczące maszyny John Deere 1170E). W tym miejscu 

należy podkreślić,  że to na wykonawcy, jako podmiocie profesjonalnym, spoczywa obowiązek 

szczegółowego  zapoznania  się  z dokumentacją  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

i rzetelnego  skonstruowania  oferty  w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ.  Izba  podziela 

prezentowany  szeroko  w  orzecznictwie  i  doktrynie 

pogląd,  iż  kwestię  należytej  staranności 

wykonawców  w zakresie  oświadczeń  składanych  w  ofercie  należy  analizować  mając  na 

względzie art. 355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2017 r., 

poz. 459 z późn. zm.) znajdujący zastosowanie poprzez odesłanie zawarte w art. 14 ust. 1 

Ustawy  Pzp

.  W  stosunku  bowiem  do  profesjonalistów  – a  za  takich  należy  uważać 

wykonawców  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  publicznego  –  miernik  należytej 

staranności  jest  podwyższony  w odniesieniu  do  ogólnego  miernika  staranności  dłużnika, 

albowiem określa się go z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej działalności. 

Tak  określona  należyta  staranność  wymaga  od  wykonawcy,  by  składając  oświadczenia 

i 

dokumenty mające służyć ocenie ofert w ramach określonych kryteriów oceny ofert, uczynił 

to  w  sposób  prawidłowy,  tj.  w  taki,  jaki  wymaga  tego  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia i jaki warunkuje przyznanie punktów w danym kryterium.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  czynność  Zamawiającego 

polegająca  na  wezwaniu  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  będących  podstawą 

oceny  ofert  w  kryterium  „Realizacja  prac  z  zakresu  pozyskania  drewna  maszynami 

(harwesterami)  nie starszymi  niż  okres ich amortyzacji,”  a w  konsekwencji  czynność oceny 

ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

były  czynnościami  niezgodnymi  z  ustawą, 

naruszającymi art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp. Przy czym zaznaczyć 

należy,  że  nie  ma  tu  znaczenia  podnoszona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  iż  dał  on 

szanse uzupełnienia dokumentów obu wykonawcom, przez co nie naruszył zasady równego 

trakto

wania i uczciwej konkurencji. Powyższe działanie nie może bowiem sanować czynności 

Zamawiającego  podjętej  contra  legem,  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy  Pzp.  Z punktu 

widzenia prowadzonego postępowania czynność Zamawiającego niewątpliwie miała wpływ na 

dokon

aną  ocenę  ofert,  nie  posiadając  bowiem  dokumentów  złożonych  na  wezwanie  przez 

Konsrocjum Meavor Group Zamawiający nie dysponowałby dokumentami potwierdzającymi 

trwanie  dokonywania  odpisów  amortyzacyjnych  maszyn  wskazanych  w JEDZ.  Ma  to  tym 

większe znaczenie, że powyższy błąd Zamawiającego doprowadził do sytuacji, w której ofercie 

wybranego wykonawcy przyznano maksymalną liczbę punktów w ww. kryterium, podczas gdy 

wobec  braku  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów  potwierdzających  dokonywanie  odpisów 

amortyzacyjnych,  wykonawca 

nie  powinien  otrzymać  punktów  w omawianym  kryterium,  co 

z 

kolei  wpływać  może  na  zmianę  pozycji  ofert  w rankingu  ofert.  Powyższe  niewątpliwie 

wskazuje, iż naruszenie przez Zamawiającego przepisów Ustawy Pzp miało wpływ na wynik 

postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 Ustawy Pzp, bowiem w przypadku przyznania 

zarówno  Odwołującemu,  jak  i  Konsorcjum  Meavor  Group  zero  punktów  w  omawianym 

kryterium, najwięcej punktów uzyskałaby oferta Odwołującego i to ona podlegałaby dalszemu 

badaniu.  

W  kon

sekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części „Pakiet nr 6,” unieważnienie czynności z dnia 4 stycznia 2018 r. 

polegającej na wezwaniu Konsorcjum Meavor Group oraz Odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., 

poz. 1579 ze zm.) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie sprzętem nie 

starszym niż okres amortyzacji oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Czynność 

oceny  ofert  w  kryterium 

„Realizacja  prac  z  zakresu  pozyskania  drewna  maszynami 

(harwesterami)  nie  starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji”  powinna  nastąpić  na  podstawie 

oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawców wraz z ofertą, nie zaś na podstawie 

dokumentów uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2018 r.  

Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 9 ust. 2 Ustawy Pzp 

dotyczącego  uznania  przez  Zamawiającego  niekompletnego  tłumaczenia  dokumentu  za 

wystarczające  i  odpowiadające  treścią  oryginałowi,  należy  zauważyć,  iż  był  on  wyłącznie 

pochodną  nieprawidłowego  wezwania  przez  Zamawiającego  wykonawców  do  uzupełnienia 

dokumentów podlegających ocenie w ramach kryterium „Realizacja prac z zakresu pozyskania 

drewna  maszynami  (harwesterami)  nie 

starszymi  niż  okres  ich  amortyzacji.”  Wobec 

podniesienia przez 

Odwołującego w odwołaniu zarzutu kwestionującego prawidłowość samej 

czynności wezwania wykonawców przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów,  który  Izba  uznała  za  zasadny  i w  konsekwencji  nakazała 

Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, omawiany zarzut stał się 

bezprzedmiotowy, 

jako  że  dokumenty,  na  których  wadliwość  i niekompletność  wskazuje 

Odwołujący nie mogą stanowić podstawy do oceny ofert wykonawców w ww. kryterium.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5 ust. 

2  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47), 

zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  stanowiącą  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego.  Z  uwagi  na  uwzględnienie  odwołania  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  ww.  koszty  postępowania,  w  łącznej 

wysokości 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………….………