KIO 1704/16 WYROK dnia 27 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1704/16

WYROK

z dnia 27 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant:

Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2016 r. przez Odwołującego –

Roch

Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

przy ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny

im. Marii Skłodowskie-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

DiaSorin Poland Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 137a, 02-231

Warszawa,

Bio-Rad Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie przy ul. Przyokopowa 33, 01-208 Warszawa zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty

najkorzystniejszej, poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy oferty

Konsorcjum: DiaSorin Poland Sp. z o.o., Bio-Rad Polska Sp. z o.o. – ilości

opakowań wycenionych w pozycjach: 8, 26, 43 i 51 formularza cenowego z

uwzględnieniem

konsekwencji

rachunkowych

dodatkowych

opakowań.

Pozostałych zarzutów nie uwzględnia.

2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny

im. M.Skłodowskiej-Curie w Zgierzu i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)

Sygn. akt: KIO 1704/16

uiszczoną przez Odwołującego – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.

z siedzibą w

Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;

2.2 Zasądza od Zamawiającego – Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.

M.Skłodowskiej-Curie w Zgierzu na rzecz Odwołującego – Roche Diagnostics Polska Sp.

z o.o. z/s w Warszawie kwotę

18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1704/16

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny

im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę

odczynników, materiałów kontrolnych, kalibratorów, płynów, materiałów eksploatacyjnych i

części zużywalnych wraz z dzierżawą analizatorów biochemiczno-immunochemicznych oraz

analizatora dodatkowego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii

Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35 (nr sprawy PN/XXXIV/2016),

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 112-198857

w dniu 11

czerwca 2016 r., wobec czynności oceny ofert zakończonej wyborem oferty Konsorcjum

DiaSorin Poland Sp. z o.o., Bio-Rad Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz

odrzuceniem oferty Roch Diagnostics Polska Sp. z o.o., zostało wniesione w dniu 12

września 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Roch

Diagnostics Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie S.A. (sygn. akt KIO 1704/16).

O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 2 września 2016 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem art. 7 ust. 1, art.

89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 Ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu

Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę,

na którą składają się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany przychód z tytułu

wykonania przyszłej umowy, gdyż to oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą w świetle

przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny i jako jedyna zgodna z wymogami opisanymi w

siwz.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie dokonania

ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum DiaSorin.

I. Odrzucenie oferty Odwołującego.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z pkt 4.3.3 siwz, na tej podstawie,

iż analizator dodatkowy mini Vidas firmy BioMerieux nie jest „w pełni automatyczny”. W

ocenie Odwołującego, odrzucenie jest podyktowane chęcią ewentualnego unieważnienia

przetargu, gdyby oferta Konsorcjum DiaSorin nie utrzymała się w postępowaniu.

Okoliczności wskazują bowiem, iż Zamawiający wyraźnie preferuje Konsorcjum, pomimo że

oferta tego wykonawcy jest tylko pozornie korzystna. Odwołujący wskazał, iż zaoferowane

urządzenie mini Vidas jest aparatem w pełni automatycznym. Zamawiający w żadnym

punkcie siwz nie wyjaśnił jak rozumieć określenie „w pełni automatyczne”, a definicję

przedstawił dopiero w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przyjmując, że „w pełni

Sygn. akt: KIO 1704/16

automatyczny” to taki, w którym wszystkie etapy analizy, począwszy od pobrania próbki do

badania, aż do uzyskania wyniku badania będą prowadzone automatycznie – bez udziału

operatora. Powyższe ograniczyć ma do niezbędnego minimum kontaktu operatora z

zakaźnym materiałem biologicznym pacjenta, uniknąć błędu nieprawidłowej identyfikacji

próbki badanej, usprawnić pracę laboratorium. Powyższa definicja nie może wiązać w

niniejszym postępowaniu bo nie wynika z siwz ani też nie ma uzasadnienia w praktyce

laboratoryjnej. Stąd wykonawcy mogli przyjąć własne rozumienie tego określenia, zgodnie z

ugruntowaną zasadą, iż nieprecyzyjne zapisy siwz nie mogą negatywnie wpływać na ich

sytuację w postępowaniu.

Producent urządzenia na oficjalnej stronie internetowej zakwalifikował je do systemów

automatycznych, a w materiałach handlowych informuje, że miniVidas to wieloparametrowy,

automatyczny analizator immunoserologiczny. W broszurach tematycznych wspomniany

aparat jest zawsze utożsamiany z urządzeniem automatycznym. Ponieważ aparat wszystkie

oznaczenia wykonuje w sposób automatyczny jest aparatem w pełni automatycznym w

literalnym rozumieniu.

Zamawiający odrzucając ofertę zaznaczył, że analizator nie jest zaopatrzony w zewnętrzną

igłę, tyle że w żadnym punkcie siwz Zamawiający nie określił by analizator dodatkowy

posiadał zewnętrzną igłę, a zaoferowane rozwiązanie pozwala na wyeliminowanie ryzyka

przeniesienia czynników zakaźnych na personel oraz przeniesienia oznaczanego składnika

pomiędzy próbkami, więc jest rozwiązaniem bezpiecznym.

Podobnie wskazując na brak podajnika do próbek, Zamawiający odniósł się do właściwości,

która nie była wymagana. Zaoferowane rozwiązanie jest w wersji „mini – miniVidas w którym

podajnik próbki jest jednocześnie podajnikiem monotestu. Zamawiający nie sprecyzował w

siwz wymagań w tym zakresie w związku z tym nie ma podstaw do kwestionowania

zaproponowanego rozwiązania.

Dodatkowo wskazał na ilościowy udział badań, jakie miałyby być wykonywane na aparacie,

ś

rednio 2 oznaczenia (2 pacjentów) w tygodniu, co czynić ma wywody Zamawiającego o

potrzebie ograniczenia do niezbędnego minimum kontaktu operatora z zakaźnym materiałem

biologicznym pacjenta, uniknięciu błędu nieprawidłowej identyfikacji próbki badanej, nie tylko

nie zasadnym, ale wręcz mało poważnym.

Odrzucając na tej podstawie ofertę Odwołującego Zamawiający nie tylko naruszył art. 89 ust.

1 pkt 2 Ustawy, ale również fundamentalną zasadę równego traktowania i uczciwej

konkurencji.

II. Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DiaSorin.

Odwołujący wskazał na elementy oferty, które mają czynić ją niezgodną z siwz, a w

konsekwencji uzasadniać jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.

Sygn. akt: KIO 1704/16

W pkt 4.5 siwz Zamawiający wymagał, aby test HCG umożliwiał szerokie zastosowanie

kliniczne, w tym m.in. ocenę ryzyka wad genetycznych. Zaoferowany przez Konsorcjum test

nie spełnia tego parametru. Z braku informacji w ulotce odczynnikowej definiującej w

szczególności zasady użycia i przeznaczenia testu o możliwości oceny ryzyka wad

genetycznych, Odwołujący wywodzi, że test nie został walidowany przez Konsorcjum

DiaSorin pod kątem takiego zastosowania.

Zgodnie z pkt 4.5.14 parametrów wymaganych dla oznaczeń należało zaoferować

oznaczenie „amylaza-izoenzym trzustkowy”. Zaoferowany odczynnik AMYL (amylaza) nr

katalogowy 1202670 nie spełnia powyższego wymogu. W żadnym miejscu ulotki nie ma

informacji odnośnie frakcji izoenzymu trzustkowego. Zauważa, iż oznaczenie amylaza i

amylaza izoenzym trzustkowy nie są tożsame. Oferta jest niezgodna z siwz.

Zgodnie z pkt. 4.7. warunków wymaganych Zamawiający wskazał na: „Zakres wymaganych

przez Zamawiającego badań winien być możliwy do wykonania z zastosowaniem: dwóch

fabrycznie nowych systemów biochemiczno-immunochemicznych. Dopuszcza się, w celu

uzupełnienia menu, wstawienie dodatkowego jednego analizatora”.

Konsorcjum DiaSorin zaoferowało dwa systemy biochemiczno- immunochemiczne N/ITROS

5600 i dodatkowo jako uzupełnienie menu, analizator LIAISON XL. Jednak niezgodnie z

warunkiem wymaganym większość, tj. 22 z 33 pozycji oznaczanych immunochemicznie

została zaoferowana na analizator dodatkowy. Nie można takiego rozłożenia testów nazwać

„uzupełnieniem menu” zwłaszcza, że Konsorcjum DiaSorin miało możliwość zaoferowania

większości, bo aż 19 parametrów immunochemicznych, na analizatorze zintegrowanym

VITROS 5600, zgodnie z wymogiem Zamawiającego gdyż posiada je w swojej ofercie.

Zgodnie z warunkiem pkt. 4.11 Opisu Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał

„Zaoferowane przez Wykonawcę ilości całego asortymentu winny uwzględniać deklarowaną

przez Zamawiającego ilość oznaczeń, trwałość i stabilność na pokładzie analizatorów oraz

częstotliwość

koniecznych

czynności

konserwacyjnych".

Natomiast

pod

Tabelą

Asortymentowo-Cenową była informacja że „Podane ilości badań obejmują również kontrole

i kalibracje”. Oferta Konsorcjum DiaSorin nie spełnia ww. wymagania.

Z jednej strony w poz. 8, 26, 43 i 51 tabeli asortymentowo-cenowej ilość zaoferowanego

odczynnika nie pokrywa nawet wyspecyfikowanego przez Zamawiającego zapotrzebowania na

wykonanie badań, z drugiej strony dla prawie wszystkich pozostałych pozycji ilość

Sygn. akt: KIO 1704/16

odczynnika obliczona została jedynie dla zapewnienia wykonania badań. Żadna z

wyspecyfikowanych pozycji odczynnikowych nie uwzględnia warunku Zamawiającego

dotyczącego trwałości na pokładzie, w związku z czym mamy do czynienia z ogromnym

niedoszacowaniem ilości opakowań odczynników ze względu na ich trwałość w okresie 36

m-cy.

Zgodnie z informacją zawartą w ulotkach odczynnikowych, ilości opakowań odczynników

wyszczególnionych w w/w pozycjach powinny być większe od zaoferowanych w przetargu,

biorąc pod uwagę trwałość i stabilność odczynników na pokładzie.

Ponadto Odwołujący wyliczył prawidłową ilość opakowań materiałów kontrolnych, jaka

powinna być zaoferowana w przetargu w okresie 36 miesięcy, przy uwzględnieniu stabilności

materiału kontrolnego po otwarciu na pokładzie. Zamawiający wyliczył niedoszacowanie

opakowań na kwotę 567 853,62 PLN brutto, co wykluczać ma omyłkę.

Skutkiem nie uwzględnienia w ofercie koniecznej ilości oznaczeń jest nieporównywalność

ofert.

Zgodnie z pkt. 7 Rozdziału III Projekt umowy, Zamawiający postawił warunek „Kontrola

wewnątrzlaboratoryjna

od

niezależnego

producenta

dla

wszystkich

parametrów

wymienionych w formularzu cenowym” oraz pkt. 10 „Materiał kontrolny do badań

biochemicznych w formie ciekłej; do badań immunologicznych - w formie liofilizatu”.

Odpowiedzią na pytanie 5 z dn. 1.07.2016 r. Zamawiający dopuścił zaoferowanie kontroli od

producenta odczynników dla 10 parametrów oraz zgodnie z pozytywną odpowiedzią na to

pytanie dopuścił również, aby dla tych parametrów „kontrole producenta do badań

biochemicznych i immunochemicznych były w formie ciekłej lub w formie liofilizatu” (pytanie

nr 6 z 1.07.2016r.) To dopuszczenie nie dotyczyło innych parametrów niewymienionych w

pytaniu nr 5., zatem dla wszystkich pozostałych parametrów należało zastosować pierwotny

wymóg pkt. 10 projektu umowy.

Firma DiaSorin parametr HbA1c (poz. 24 formularza asortymentowo-cenowego)

zaoferowała, jako oznaczenie biochemiczne, dlatego kontrolę dla tego parametru należało

zaoferować w formie ciekłej (pytanie nie dotyczyło tego parametru). Niestety w poz. 71.30

niezgodnie z wymogiem Zamawiającego, zaoferowany został materiał kontrolny firmy

BioRad, Diabetes Bi Lyph / 740 który jest materiałem liofilizowanym. Ta niezgodność dotyczy

również kontroli do oznaczeń CK-MB mass i Troponina, gdzie zaoferowano również kontrole

BioRad Cardiac Markers Plus Liq 146 i 147 która jest płynna, a powinna (zgodnie z

wymogiem) być liofilizowana (poz. 71.12 i 71.13).

Ponadto, w parametrach ocenianych „minimalna objętość próbki do wykonania badania

pl - 2,7 p) na oznaczany parametr + 35 pl objętość martwa mikronaczynka = 37 pl” podana

Sygn. akt: KIO 1704/16

objętość dotyczy jedynie części biochemicznej systemu biochemiczno-immunochemicznego

(parametr dLDL), natomiast z podanej ilości niemożliwe jest wykonanie oznaczenia

immunochemicznego na analizatorze VITORS 5600. Do pomiarów w systemie „MicroWell”

dla wyspecyfikowanych parametrów objętość ta wynosi od 15-80 pl na próbkę bez objętości

martwej. W przewodniku widnieje zapis „ minimalna objętość wypełnienia: - Objętość

testowania mniejsza lub równa 66 pl: 35 p plus objętość wymagana do oznaczenia i -

Objętość testowania większa niż 66 pl: 100 pl plus objętość wymagana dla oznaczenia*. Z

opisu tego wynika, że objętość minimalna mieści się w granicy 2,7- 12 pl plus 35 pl objętości

martwej dla części biochemicznej i 15-80 pl plus 35-100 pl objętości martwej dla części

immunochemicznej. Należy również pamiętać, że w związku z zaoferowaniem większości

parametrów immunochemicznych na analizator dodatkowy LIAISON XL objętość minimalna

nie jest tą opisaną przez firmę DiaSorin. W związku z powyższym ocena DiaSorin została

bezpodstawnie zawyżona o 10 pkt.

W pkt 4.4.3 i 4.4.4 SIWZ (Parametry graniczne dla systemu biochemiczno-

immunochemicznego) określono odpowiednio wydajność części biochemicznej systemu

(minimum 850 oznaczeń na godzinę ( z ISE )) oraz wydajność części immunochemicznej

(minimum 150 oznaczeń na godzinę). Na potwierdzenie parametrów SIWZ, zgodnie z pkt

3.3. Zamawiający żądał załączenia do oferty m.in. b) Instrukcje obsługi analizatorów w

języku polskim - wersja papierowa, e) Opis techniczny analizatorów w języku polskim -

wersja papierowa. Dokumenty złożone przez DiaSorin nie potwierdzają wydajności części

biochemicznej i immunochemicznej (pkt. 4.4.3 i 4.4.4). Oferta jest więc niezgodna z treścią

SIWZ, względnie powinna być uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Jednakże w obliczu

konieczności jej odrzucenia przepis ten nie ma zastosowania, a powyższy brak powinien być

kolejnym powodem odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Firma DiaSorin w poz. 62 formularza asortymentowo-cenowego zaoferowała test ilościowy

(HBsAg quant) do oznaczania HBsAg- z pewnością nie o taki test Zamawiającemu chodziło.

Test ilościowy stosowany jest przede wszystkim do monitorowania terapii wzw B

Mając na uwadze powyższe oferta DiaSorin powinna być odrzucona.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpiło po stronie Zamawiającego

Konsorcjum DiaSorin.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.

Sygn. akt: KIO 1704/16

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody

w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań z nich

wynikających wskazywały na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu

zamówienia, przez wzruszenie wyniku oceny: oferty Odwołującego (odrzuconej) oraz

wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji prowadzić do przywrócenia oferty

Odwołującego i odrzucenia oferty Przystępującego, a dalej do wyboru oferty Odwołującego.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe dla

merytorycznego rozpoznania zarzutów.

I.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Izba

oddaliła.

Zamawiający w pkt 4.3.3 siwz wymagał aby dostarczony system biochemiczno-

immunologiczny, jak i analizator dodatkowy był „w pełni automatyczny”. Ponadto, w

kolejnych zapisach pkt 4.3 siwz wymagano we wszystkich analizatorach identyfikacji próbki

badanej, odczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych za pomocą kodów kreskowych

(pkt 6), a także możliwość wykonania oznaczeń z próbek pierwotnych (statywy dla próbek

badanych zaopatrzone w adaptery do próbek systemu zamkniętego różnych producentów) –

dotyczy wszystkich analizatorów (pkt 13).

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego przyjmując, iż dodatkowy analizator miniVidas

nie jest urządzeniem w pełni automatycznym. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający

wskazał, iż zgodnie z instrukcją obsługi, próbkę badaną należy nanieść manualnie do dołków

paska testowego. Próbkę badaną, kontrole i kalibratory użytkownik musi zadozować sam,

więc twierdzenie, że analizator miniVidas jest analizatorem w pełni automatycznym jest

nieprawdziwe (choćby nawet wszystkie pozostałe czynności analityczne aparat wykonywał

automatycznie).

Na podstawie przedłożonych materiałów handlowych ustalono, iż w gamie produktów

bioMerieux miniVIDAS stanowi kompaktowy analizator immunologiczny, w którym wszystkie

etapy analizy prowadzone są automatycznie w obrębie pipetki SPR i studzienek paska, a

Sygn. akt: KIO 1704/16

wynik analizy jest automatycznie drukowany na wbudowanej drukarce. Procedura

przygotowania próbki do badania wymaga wpisania ID pacjenta i nakroplenia próbki

badanej, włożenia paska testowego i pipetki SPR do analizatora i uruchomienia urządzenia

(przycisk START).

Producent oferuje również urządzenie VIDAS3 określany jako nowy, w pełni automatyczny

immunoanalizator, w którym pełna automatyzacja, zdolność śledzenia procesu analitycznego

oraz sprawdzona technologia ELFA sprawia, że bardzo często jest traktowany jako

analizator referencyjny. Został opracowany we współpracy z użytkownikami, którzy

postulowali

pełną

automatyzację,

zdolność

ś

ledzenia

procesu

analitycznego

i

bezpieczeństwo. Cechy urządzenia opisane zostały między innymi, jako: zredukowano czas

pracy operatora, automatyczny pipetor z jednorazowymi końcówkami, automatyczne

kalibracje i rozcieńczanie na pokładzie analizatora, identyfikacja za pomocą kodów

kreskowych odczynników, próbek, kalibratorów, kontroli, rozcieńczalników, brak procedury

rozruchu, trzy statywy na próbki z możliwością ich konfiguracji.

Mając na uwadze przywołane zapisy pkt 4.3 siwz oraz prezentowane na rozprawie materiały

handlowe Izba oddaliła zarzut jako bezzasadny.

Na podstawie opisu urządzenia miniVIDAS oraz urządzenia VIDAS3 Izba uznała, iż

zaoferowany, jako dodatkowy analizator miniVIDAS nie spełnia wymogu „w pełni

automatyczny”. Wprawdzie Zamawiający nie rozwinął opisu wymagania przez wskazanie

zakresu pełnej automatyzacji urządzenia, to jednak znajomość produktu jaką niewątpliwie

posiadał wykonawca zajmujący się profesjonalnie obrotem gospodarczym powinna być

wystarczająca do tego aby ustalić, które z obu urządzeń automatycznych z gamy produktów

dostępnych na rynku będzie odpowiednie. Nie można oczywiście upatrywać w oczekiwanym

od

wykonawcy

profesjonalizmie

wytłumaczenia

dla

ewentualnych

niedociągnięć

Zamawiającego. W niniejszej sprawie takiej potrzeby nie było, gdyż zapis „w pełni

automatyczny” podlegał wykładni w kontekście dalszych wymagań Zamawiającego

omówionych poniżej. Oceniając ofertę należy mieć na uwadze techniczny aspekt dostawy,

która obejmuje dzierżawę urządzeń, co do których wymagania Zamawiającego dotyczyły

najważniejszych jego właściwości, opisanych nie tylko przez wskazanie „w pełni

automatyczne”. Przywołane przez Przystępującego na rozprawie zapisy pkt 4.3 ppkt 6 i 13

dodatkowo potwierdzały, iż urządzenie zaoferowane przez Odwołującego nie może być

uznane za „w pełni automatyczne”. W świetle opisu urządzenia, nie

może budzić

wątpliwości, iż miniVIDAS nie ma możliwości odczytu kodów kreskowych próbki badanej,

odczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych, które posiada VIDAS3, a także nie jest

wyposażony w statyw dla próbek badanych, jakie posiada VIDAS3. Również wskazane

przez Zamawiającego uzasadnienie dla przyjęcia, iż miniVIDAS nie jest w pełni

Sygn. akt: KIO 1704/16

automatyczny, odnosi się do procesu, który został zautomatyzowany dopiero w urządzeniu

VIDAS3 (automatyczny pipetor, automatyczna kalibracja i rozcieńczanie na pokładzie

analizatora). Nie można pominąć również tego, iż sam producent w materiałach

informacyjnych rozróżnia oba urządzenia wskazując w opisie VIDAS3, iż jest on „w pełni

automatyczny”, a takiego określenia nie używa w stosunku do miniVIDAS. Brak rozwinięcia

opisu wymaganej pełnej automatyzacji nie oznacza, iż każdy aparat wykonujący w sposób

automatyczny oznaczenia może być uznany za „w pełni automatyczny”. Określenie „w pełni”

nadaje odmienne znaczenia pojęciu automatyczny, w tym sensie, iż wymaga zakresu

wykraczającego poza zwykłą automatyzację procesów zachodzących w aparacie

przeznaczonym do wykonywania oznaczeń. Ponieważ zamówienie dedykowane jest do

profesjonalnych uczestników obrotu Zamawiający może zakładać, iż pojęcia użyte siwz,

przyjęte również przez producentów urządzeń nie wymagają wyjaśnienia, a jeżeli taka

potrzeba występuje, iż wykonawcy zwrócą się o ich wyjaśnienie. Brak staranności

wykonawcy, czy też działanie ze świadomością możliwości jakie otwierać mogą

nieprecyzyjne zapisy siwz, stanowią okoliczności które również obciążają wykonawcę. Nie

można pominąć pozostałych opisów wymagań, jakie Zamawiający sformułował wobec

wszystkich analizatorów, odnoszących się również do tych elementów rozwiązania, które

powinny być zautomatyzowane. Skoro Zamawiający wymagał wyposażenia w statywy do

próbek, przy których nie zachodzi potrzeba zaangażowania operatora w ich każdorazowe

nanoszenie na paski, brak jest podstawy do uznania, iż nie zostały wprowadzone

ograniczenia co do manualnej obsługi urządzenia, które wykonuje oznaczenia w sposób

automatyczny. Próba chwytania się zapisów, co do których wcześniej nie było podstaw do

ich kwestionowania nie zawsze będzie uznana za skuteczną podstawę do podważenia

oceny Zamawiającego. Każdorazowo należy bowiem uwzględnić ciężar gatunkowy

niedopatrzeń, do jakich mogło dojść na etapie przygotowania postępowania. W niniejszej

sprawie Izba uznała, iż sporne rozumienie wymogu „w pełni automatyczny” wymagało

uwzględnienia pozostałych zapisów odnoszących się do funkcjonalności aparatu, w

szczególności możliwości odczytu z kodów kreskowych, wyposażenia w statywy na próbki,

które wskazywały na etapy procesu związanego z przygotowaniem próbki do badania bez

udziału operatora. Ponieważ urządzenie miniVIDAS nie posiada cech opisanych w siwz

pozwalających na automatyzację części procesu przygotowawczego decyzja o odrzuceniu

tej oferty była prawidłowa, a odwołanie w tym zakresie nie mogło odnieść skutku.

Sygn. akt: KIO 1704/16

II.

Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum DiaSorin Izba w części uwzględniła.

1) Test HCG.

Zdaniem Odwołującego zaoferowany przez Konsorcjum DiaSorin test HCG nie ma

zastosowania do oceny ryzyka wad genetycznych, a zatem nie ma szerokiego zastosowania

jakie wskazał Zamawiający w pkt 4.5.10 siwz. Odwołujący przywołał fragmenty z opisu ulotki

informacyjnej wskazujące na zastosowanie testu, jako najbardziej wiarygodnego wskazania

potwierdzającego ciążę. Pomiar HCG stosuje się również w diagnozowaniu ciąży

pozamacicznej, zagrażającego poronienia oraz ciąży mnogiej. Podwyższony poziom może

wystąpić również u pacjentów z nowotworami, a pomiar krążącej HCG może być przydatny

przy monitorowaniu i leczeniu tych stanów.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, iż wskazany w pkt 4.5.10 siwz opis

zastosowania miał charakter przykładowy, a jego uszczegółowienie zostało wskazane w

formularzu cenowym w p. 51 poprzez zapis „HCG – ciąża i zmiany onkologiczne”, a więc bez

badania ryzyka wad genetycznych. Na rozprawie Zamawiający wskazał na profil badań

prowadzonych w jego jednostce, które nie są skierowane na wykrycie wad genetycznych, a

ponadto wyjaśnił, iż dla dokonania oceny ryzyka wystąpienia wad genetycznych konieczne

byłoby przeprowadzenie dodatkowych oznaczeń, które nie zostały objęte zakresem

zamówienia (AFP i estriol). Niezależnie do tych okoliczności wskazał, iż w przypadku gdyby

zaszła konieczność badania wystąpienia ryzyka wad genetycznych, odczynniki zaoferowane

przez obu wykonawców dadzą wiarygodny wynik. Nadto, opis metodyki badania testu HCG

złożony przez Odwołującego nie daje Zamawiającemu żadnej interpretacji wyniku pomiaru

HCG w zakresie ryzyka wady genetycznej (trisomii 21) i sam w sobie nie jest przydatny

specjaliście oceniającemu wynik badania.

Na rozprawie Odwołujący przedstawił instrukcję użycia zaoferowanego odczynnika, w której

na stronie 7 ograniczenia procedury zostało wprost wskazane, iż ten test nie jest

przeznaczony do oceny ryzyka trisomii 21.

Oddalając w tym zakresie zarzut Izba uznała, iż opis wymagania w pkt 4.5.10 siwz

wskazujący na szerokie zastosowanie kliniczne testu HCG wymagał uwzględnienia treści

formularza cenowego, w którym ograniczono zakres procedury do wykrycia ciąży oraz zmian

onkologicznych. Opis zastosowania testu wykraczający poza treść formularza cenowego

Izba pominęła przyjmując, iż wątpliwości powstałe dopiero na etapie oceny ofert powinny być

interpretowane na korzyść wykonawcy. W ocenie Izby, treść ujęta w formularzu cenowym

mogła tworzyć wrażenie pełnego opisu wymaganego przeznaczenia testu, branego pod

uwagę przy konstruowaniu oferty i jej wycenie. Stwierdzona dopiero na etapie oceny ofert

niedokładność zapisów siwz nie może obecnie czynić oferty Konsorcjum DiaSorin

Sygn. akt: KIO 1704/16

niezgodnej z siwz, skoro odpowiada ona w pełni treści zawartej w dokumencie, który

wykonawca miał jedynie wypełnić (formularz cenowy).

2) Amylaza – izoenzym trzustkowy.

Odwołujący wywodził, iż amylaza nie jest oznaczeniem o jaki chodziło Zamawiającemu, gdyż

nie dotyczy frakcji izoenzym trzustkowy. Odwołujący odniósł się do praktyki diagnostycznej i

występujących podwójnych rodzajowo oznaczeń, np. bilirubina bezpośrednia to nie to samo

co bilirubina całkowita choć ta całkowita zawiera w sobie bilirubinę pośrednią i bezpośrednią

(poz. 9 i 10 formularza).

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że nie żądał odczynnika, który ma

oznaczać wyłącznie aktywność, czy stężenie izoenzymu trzustkowego. Zaoferowany

odczynnik oznacza aktywność amylazy w osoczu, surowicy i moczu – w tym również

izoenzym trzustkowy, zatem spełnia wymogi siwz. Zamawiający uznał, iż odczynnik amyl

zaoferowany w ofercie wybranej jest zgodny z punktem 4.5.14, gdyż dotyczy amylazy

całkowitej co obejmuje zarówno amylazę trzustkową i śliniankową. Zauważa, iż udział

oznaczenia amylazy śliniankowej to około 3% przy ok 97% aktywności izoenzymu

trzustkowego oznaczanego przy użyciu tego odczynnika.

Według Odwołującego pytanie nr 5 i odpowiedź na nie z dnia 30.06.2016 r. dotyczyć miały

doprecyzowania przez Zamawiającego, czy chodzi o odczynniki do amylazy (całkowitej) czy

też amylazy trzustkowej (tzw. izoenzym trzustkowy) i w odpowiedzi Zamawiający wskazał na

amylazę trzustkową.

Izba ustaliła na podstawie modyfikacji siwz z dnia 30.06.2016 r., iż: p

ytanie nr 5, dotyczy pkt.

4.5.14 Opisu Przedmiotu Zamówienia, poz. 5 tabeli asortymentowo-cenowej i poz. 79

załącznika nr 4 do SIWZ:

W związku z wyspecyfikowaniem ww. pozycji prosimy o

doprecyzowanie czy Zamawiający zamierza wykonywać jedynie oznaczenia amylazy frakcji

trzustkowej (zgodnie z warunkiem granicznym pkt. 4.5.14), czy też zgodnie z podanym

harmonogramem kontroli (załącznik nr 4 do SIWZ) amylazy trzustkowej i alfa amylazy (w

moczu)? Jeśli obu oznaczeń prosimy o podanie ilości testów przewidzianych na oznaczenia

dla alfa amylazy w moczu.

Odpowiedź: Zamawiający zamierza wykonywać amylazę trzustkową w surowicy krwi i

moczu, jednocześnie modyfikuje załącznik nr 4 do SIWZ – harmonogram kontroli poprzez

usunięcie pozycji nr 65,66,71,79,84 i 85, który należy uwzględnić przy sporządzaniu oferty.

W skróconym opisie (ulotka) oferowanego przez Konsorcjum DiaSorini oznaczenia AMYL

wskazano,

iż

amylaza

jest

enzymem

amylolitycznym,

produkowanym

przez

zewnątrzwydzielniczą część trzustki oraz przez ślinianki. Wzrost aktywności amylazy w

Sygn. akt: KIO 1704/16

surowicy pojawia się w ostrym zapaleniu trzustki, ropniu, torbieli rzekomej lub urazie trzustki,

amyloidzie, nowotworach trzustki, niedrożności przewodu żółciowego wspólnego oraz po

zabiegach chirurgicznych w obrębie klatki piersiowej. Ponadto podwyższenie aktywności

amylazy w surowicy może wystąpić w śwince i niewydolności nerek.

Mając na uwadze odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 5 z dnia 30.06.2016 r. Izba

uznała, iż oferta Konsorcjum DiaSorini jest zgodna z wymaganiem z pkt 4.5.14 siwz amylaza

– izoenzym trzustkowy. W szczególności Izba uznała, iż pytanie nie dotyczyło znaczenia

wskazania w opisie wymagania na frakcję trzustkową ale ustalenia, czy badanie ma być

wykonywane z surowicy krwi i moczu. Zaoferowane slajdy AMYL oznaczają aktywność

amylazy w osoczu, surowicy i moczu, co nie było okolicznością sporną i jak stwierdził

Zamawiający oferowało większy zakres badań niż wskazany w odpowiedzi na pytanie nr 5.

Odwołujący przeniósł ciężar zarzutu na ustalenie, czy zaoferowane oznaczenie pozwala na

oznaczenie stężenia izoenzymu trzustkowego w sytuacji gdy wynik obejmuje również

izoenzym śliniankowy. Odnosząc się do tego argumentu Izba uznała, iż niewielki udział

wskazania enzymu śliniankowego w badaniu (3%) pozwala przyjąć, iż oznaczenie amylaza

odnosi się do izoenzymu trzustkowego, co potwierdza również skrócony opis badania, w

którym wskazane zostały stany zapalne trzustki wywołujące wzrost aktywności enzymu

amylaza. W ocenie Izby, wnioskowanie Odwołującego wynikało z literalnej wykładni zapisu

siwz, co nie uwzględniało specyfiki badania i jego zakresu referencyjnego. Z uwagi na

przeważającą w badaniu aktywność izoenzymu trzustkowego wynik badania zasadniczo

dotyczy tej frakcji i spełnia warunek siwz.

3) Uzupełnienie menu.

Odwołujący zakwestionował jako zgodne z warunkiem opisanym w pkt 4.7 siwz

zaoferowanie dodatkowego analizatora (LIAISON XL), na którym miałoby być

wykonywanych 22 z 33 badań oznaczanych immunochemicznie. W jego ocenie nie można

takiego rozłożenia testów nazwać „uzupełnieniem menu” zwłaszcza, że Konsorcjum DiaSorin

miało możliwość zaoferowania większości, bo aż 19 parametrów immunochemicznych, na

analizatorze zintegrowanym VITROS 5600, zgodnie z wymogiem Zamawiającego gdyż

posiada je w swojej ofercie. W ocenie Odwołującego literalna wykładania wymagania z pkt

4.7 wskazuje na powinność wykonywania badań z zastosowaniem dwóch systemów

zintegrowanych, która nie może być utożsamiana ze swobodą „doboru badań na

poszczególne analizatory”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, iż w siwz nie stawiał warunku minimalnej

czy maksymalnej ilości badań do wykonania na każdym z analizatorów w tym na

analizatorze dodatkowym. Zamawiającemu nie jest znany analizator lub system mogący w

Sygn. akt: KIO 1704/16

pełni zabezpieczyć wykonanie tak szerokiego menu badań, co wynika z wieloprofilowości

jednostek ochrony zdrowia, dla których Zamawiający świadczy usługi.

Oddalając w tym zakresie zarzut Izba uznał, iż nie ma on oparcia w treści warunku, od

którego spełnienia miała zależeć ocena zgodności z siwz oferty Konsorcjum DiaSorin.

Zasadniczo podstawy zarzutu Odwołujący upatrywał w wykładni zapisu siwz o możliwości

uzupełnienia menu na dodatkowym analizatorze. Izba stwierdziła, iż nie było w siwz

wymagań, z których wynikałoby ograniczenie co do możliwości zastosowania dodatkowego

analizatora do konkretnej ilości badań, a co istotne analizator dodatkowy musiał spełniać

wszystkie wymagania dla analizatora podstawowego. Brak było zatem podstaw do ustalenia,

czy wskazana przez Konsorcjum DiaSorin ilość oznaczeń stanowiła o zmianie charakteru

analizatora LIAISON XL, jako dodatkowego. To że Odwołujący na własnym analizatorze

dodatkowym przewidywał mniejszą ilość badań nie czyniło jeszcze argumentacji zasadnej.

Jedynie wyraźne i jednoznaczne zapisy siwz mogłyby prowadzić do uznania oferty

Konsorcjum DiaSorin za niezgodną z nimi i podlegającą na tej podstawie odrzuceniu. Skoro

Zamawiający nie rozdzielał badań pomiędzy analizatorami to brak jest obecnie podstaw do

badania, czy w tym elemencie rozwiązanie spełnia wymagania. Zasadniczo, jedyną kwestią

podlegającą ustaleniu mogło być to, czy analizator dodatkowy spełnia wymagania

formułowane wobec wszystkich analizatorów, a w tym obszarze Odwołujący wskazał jedynie

na konieczność przenoszenia próbek materiału badanego pomiędzy analizatorem

podstawowym i dodatkowym. Odwołujący pominął jednak możliwość pobrania dwóch próbek

do badania oddzielnie na każdy z analizatorów, co wykluczyłoby potrzebę ich przenoszenia

pomiędzy urządzeniami. W świetle powyższego zarzut nie miał żadnego oparcia w treści

wymagań, co czyniło go bezpodstawnym.

4) Niedoszacowanie ilości opakowań oznaczeń i materiałów kontrolnych.

Odwołujący dokonał analizy ilości wycenionych w formularzu opakowań wskazując na nie

oszacowanie oferty w części pozycji, gdzie uwzględniono mniejszą ilość testów (poz. 8, 26,

43 i 51), lub gdzie wskazana ilość nie uwzględnia trwałości i stabilności na pokładzie

analizatorów (pozostałe pozycje w tabeli opracowanej na stronach 8-11 odwołania).

Zgodnie z pkt. 4.6 siwz oferta musi obejmować całość zamówienia, obejmująca 100 %

wymaganych badań. Szacunkowy wykaz dostaw na czas obowiązywania umowy zawiera

„Formularz cenowy” – załącznik do Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 4.8).

Zamawiający zastrzega, iż ocenie zostanie poddana tylko ta oferta, która posiadać będzie

100% pozycji asortymentowych w formularzu cenowym (pkt 4.9). Zamawiający nie

dopuszcza zaoferowania przez Wykonawcę w formularzu cenowym ułamkowych ilości

opakowań (pkt 4.10). Zaoferowane przez Wykonawcę ilości całego asortymentu winny

uwzględniać deklarowaną przez Zamawiającego ilość oznaczeń, trwałość i stabilność na

Sygn. akt: KIO 1704/16

pokładzie analizatorów oraz częstotliwość koniecznych czynności konserwacyjnych (pkt

4.11). W przypadku niedoszacowania przez Wykonawcę ilości którejkolwiek pozycji z

formularza cenowego, przy utrzymaniu przez Zamawiającego deklarowanej ilości badań,

Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia brakującego asortymentu na własny koszt

przez okres trwania umowy (pkt 4.12).

W toku rozprawy strony przyznały, iż wyliczona ilość opakowań wycenionych w poz. 8, 26,

43 i 51 formularza cenowego nie uwzględniała deklarowanej przez Zamawiającego ilości

oznaczeń, wywodząc z tej niezgodności odmienne wnioski. Odwołujący wskazywał bowiem

na podstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz, Zamawiający i Przystępujący

uznawali natomiast, iż nie ma to wpływu na wycenę oferty, gdyż wykonawcę obciąża ryzyko

niedoszacowania ilości potrzebnych oznaczeń i materiałów kontrolnych, które będzie musiał

dostarczyć na własny koszt.

Odnośnie pozostałych pozycji (oznakowania i materiały kontrolne) stanowiska stron były

odmienne. Przystępujący podniósł między innymi, iż opakowanie handlowe zawiera pięć

opakowań jednostkowych, w których oddzielnie pakowane są kartrige z oznaczeniami. Stąd,

otwarcie opakowania zbiorczego nie powoduje otwarcia opakowań jednostkowych, a tym

samym jest możliwe ich przechowywanie w lodówce bez utraty terminu trwałości na

pokładzie.

Izba uwzględniła w części zarzut uznając, iż w formularzu cenowym należało wycenić ilość

opakowań pokrywającą deklarowaną przez Zamawiającego ilość oznaczeń (pkt 4.11 siwz), a

wskazane pozycje 8, 26, 43 i 51 tych ilości nie pokrywały, co nie było okolicznością sporną.

Izba uznała jednak, iż oferta nie podlega obecnie odrzuceniu, gdyż Zamawiający powinien

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy poprawić w tych pozycjach ilości opakowań

przyjmując wskazaną w formularzu ilość testów w opakowaniu handlowym, tak aby wyceną

objęte zostały ilości deklarowane przez Zamawiającego. Jedynie poprzez umożliwienie

wykonawcy wyrażenia zgody na poprawienie treści oferty możliwe jest przywrócenie jej

zgodności z siwz, co warunkuje wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający nie

może łagodzić wymagań związanych z potrzebą objęcia ofertą w 100 % pozycji

asortymentowych. Zamawiający uzależnił wprost ocenę oferty od tego, czy obejmuje ona

100 % pozycji asortymentowych. Jeżeli w części pozycji nie zaoferowano pełnej ilości pozycji

asortymentowej oznacza to, iż oferta nie może być poddana ocenie. Ponieważ Konsorcjum

DiaSorin określiło ilości oznaczeń, jakie występują w opakowaniu handlowym Zamawiający

może samodzielnie ustalić prawidłową ilość opakowań, jaką należało wycenić w ofercie i na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy doprowadzić ofertę do pełnej zgodności z siwz.

Wprawdzie jedyną w postępowaniu pozostanie oferta Konsorcjum DiaSorin (oferta

Odwołującego w sposób prawidłowy została odrzucona), nie zwalnia to jednak

Sygn. akt: KIO 1704/16

Zamawiającego z konieczności jej oceny zgodnie z ustalonymi w siwz zasadami. W

przypadku gdyby wykonawca nie wyraził zgody na zmianę treści oferty doprowadziłoby to do

konieczności unieważnienia postępowania z uwagi na brak niepodlegających odrzuceniu

ofert. Powyższe wskazuje zatem, iż odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy

podlegało uwzględnieniu, gdyż naruszenie, jakiego dopuścił się Zamawiający może mieć

wpływ na wynik postępowania.

Jednocześnie Izba oddaliła zarzut w części związanej z oceną niedoszacowania pozostałych

pozycji asortymentowych opartą na wyliczeniu własnym Odwołującego nieuwzględniającym

faktu pakowania mniejszej ilości oznaczeń w opakowania jednostkowe. Ponadto Odwołujący

w żaden sposób nie wykazał prawidłowości swoich wyliczeń mających pokrywać ilości

materiałów w okresie 36 miesięcy. W tym zakresie istotne znaczenie nabiera zobowiązanie

przyjęte przez wykonawcę dostarczenia w ramach ustalonej ceny ryczałtowej brakującej

ilości w trakcie świadczenia usługi (w przypadku niedoszacowania ilości). Mając na uwadze

okres trwałości odczynnika po otwarciu wykonawca szacował ilość oznaczeń pozwalającą na

pokrycie potrzeb Zamawiającego co obarczone było ryzykiem niedoszacowania lub

przeszacowania niektórych pozycji. Mając jednak na uwadze ustalony charakter

wynagrodzenia, stwierdzone dopiero na etapie świadczenia umowy niedoszacowania będą

obciążały wykonawcę. Na moment wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący nie wykazał,

aby zakładane ilości odczynnika i materiałów kontrolnych (pokrywające ilości oczekiwane

przez Zamawiającego) zostały niedoszacowane.

Uwzględniając powyższe Izba nakazała Zamawiającemu poprawienie treści ofert w tych

pozycjach, które nie uwzględniały deklarowanej przez Zamawiającego ilości oznaczeń.

5) Forma kontroli do badań biochemicznych i immunochemicznych (poz. 71.30,71.12,

Zgodnie z pkt. 7 Rozdziału III Projekt umowy, Zamawiający postawił warunek „Kontrola

wewnątrzlaboratoryjna

od

niezależnego

producenta

dla

wszystkich

parametrów

wymienionych w formularzu cenowym” oraz pkt. 10 „Materiał kontrolny do badań

biochemicznych w formie ciekłej; do badań immunologicznych - w formie liofilizatu”.

Odpowiedzią na pytanie 5 z dn. 1.07.2016 r. Zamawiający dopuścił, w przypadku braku

możliwości zaoferowania kontroli od niezależnego producenta dla 10 parametrów

zaoferowanie kontroli od producenta odczynników oraz zgodnie z pozytywną odpowiedzią na

to pytanie dopuścił również, aby „kontrole producenta do badań biochemicznych i

immunochemicznych były w formie ciekłej lub w formie liofilizatu” (pytanie nr 6 z 1.07.2016r.).

Wskazanych w odwołaniu oznaczenia HbA1c, CK-MB mass i Troponina nie obejmowała

odpowiedź Zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 1704/16

Istota zarzutu dotyczy tego, że decyzja podjęta przez wykonawcę co do wyboru metody

oznaczenia danego parametru (biochemiczna lub immunochemiczna) wiązała się z

narzuconą przez Zamawiającego metodą kontroli tj. forma ciekła lub formą liofilizatu. Co do

części parametrów w ofercie wybranej przy materiale do badania metodą biochemiczną

przystępujący zaoferował materiał kontrolny w formie liofilizatu (proszek). Podobnie dotyczy

to badań immunologicznych i zaoferowanego materiału w formie ciekłej.

Swoje stanowisko w sprawie Zamawiający uzasadniał tym, że Odwołujący błędnie

zakwalifikował parametr HbA1C (poz. 24 formularza), do badania biochemicznego stąd

błędnie stawia wniosek, iż zaproponowany materiał kontrolny w formie liofilizatora jest

niezgodny z SIWZ. Tymczasem badanie hemoglobiny glikowanej jest badaniem

immunologicznym stąd forma liofilizatu jest prawidłowa. Również zawarta w ofercie instrukcja

na str. 2 określa parametr jako kompleks immunologiczny. Przystępujący dodatkowo

wyjaśnił, iż mgło wprowadzić w błąd Odwołującego miejsce badania w module potocznie

określanym jako biochemiczny chociaż faktycznie zastosowana technologia pozwala na

wykonanie trzech rodzajów badań tj. biochemiczny, immunologiczny i potencjometryczny.

Ewentualne wątpliwości powinny jednak rozwiewać zapisy instrukcji.

Odwołujący nie negował samej metody wykonania oznaczenia parametru HbA1C natomiast

sugerował się instrukcją obsługi i przyjął, że tam gdzie oznaczano system jako biochemiczny

lub immunochemiczny należało przyjąć, że oznaczenie miało być biochemiczne lub

immunochemiczne.

Odnośnie kontroli oznaczeń CK-MB mass i troponina, według wiedzy Odwołującego są to

oznaczenia dokonywane metodą immunochemiczną, natomiast zaoferowano materiał

kontrolny w formie ciekłej.

Zamawiający nie mógł obecnie przesądzić, w jaki sposób badania CK-MB mass i troponina

zostaną rozdzielone pomiędzy analizator podstawowy i dodatkowy, stąd nie oceniał oferty

pod tym kątem, pozostawiając tą kwestię do ustalenia z wykonawcą przy instalacji

urządzenia.

Izba oddaliła zarzut w tym zakresie uznając, iż Odwołujący nie udowodnił stawianych tez co

do metody oznaczenia oraz kontroli oznaczeń we wskazanych trzech przypadkach. Powołał

się wyłącznie na własne przekonanie, w części wynikające z braku dostatecznej wiedzy co

do technologii zaoferowanego rozwiązania (HbA1c) jak i wiedzy, której źródeł nie podał.

Powyższe prowadziło do uznania, iż zarzut był gołosłowny i czyniło odwołanie w tym

zakresie nieskuteczne.

Sygn. akt: KIO 1704/16

6) Brak potwierdzenia wydajnością części biochemicznej i immunochemicznej systemu.

Nie było czytelne dla Odwołującego czy Zamawiający w części związanej z wydajnością

części biochemicznej systemu uzyskał informacje w trybie wyjaśnienia treści oferty, czy też

miało miejsce uzupełnienie żądanego dokumentu SIWZ (opis techniczny lub instrukcja

obsługi bez dalszych szczegółowych wymagań co do tych dokumentów.).

Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 18.08.2016 r. wezwał Konsorcjum DiaSorin do

wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy, w którym miejscu oferty znajduje się zapis

potwierdzający wymóg z pkt 4.4.3 oraz 4.4.4 opisu przedmiotu zamówienia, tj. wydajność

części biochemicznej systemu – minimum 850 oznaczeń na godzinę (z ISE) i wydajność

części immunochemicznej minimum 150 oznaczeń na godzinę.

Do wyjaśnień z dnia 22.08.2016 r. Konsorcjum DiaSorin załączyło instrukcję obsługi

analizatora Vitros 5600, z której wynika wydajność systemu na godzinę 945 testów (badań).

Analizator posiada dwa niezależne ośrodki (moduły) do oznaczeń biochemicznych i

immunochemicznych. Średnia wydajność modułu biochemicznego wynosi 756 oznaczeń na

godzinę i 189 testów na godzinę dla oznaczeń immunochemicznych.

W odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 01.07.2016 r., dotyczące pkt 4.4. parametry graniczne

dla

systemu

biochemiczno-immunochemicznego,

Zamawiający

dopuścił

system

biochemiczno-immunochemiczny, w którym wydajność części biochemicznej wynosi

minimum 750 oznaczeń na godzinę (z ISE).

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż zarzut Odwołującego nie zasługiwał na

uwzględnienie. Przedłożone wyjaśnienia wraz z dokumentami potwierdzają wymaganą

wydajność części biochemicznej oraz immunochemicznej.

Pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął na rozprawie.

W związku z powyższym Izba uznała, iż odwołanie podlega na podstawie art. 192 ust. 2

Ustawy uwzględnieniu z uwagi na potwierdzony zarzut związany z oceną oferty wybranej

zawierającej niedoszacowane ilości opakowań, którą to niezgodność można sanować w

trybie poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co Izba nakazała w

sentencji.

Sygn. akt: KIO 1704/16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….