KIO 1704/16 WYROK dnia 27 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1704/16 
 

WYROK 

z dnia 27 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

Roch 

Diagnostics  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

przy ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

im. Marii Skłodowskie-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz 

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

DiaSorin  Poland  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 137a, 02-231 

Warszawa, 

Bio-Rad  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Przyokopowa  33,  01-208  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  poprawienie  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  oferty 

Konsorcjum:  DiaSorin  Poland  Sp.  z  o.o.,  Bio-Rad  Polska  Sp.  z  o.o.  –  ilości 

opakowań  wycenionych  w  pozycjach:  8,  26,  43  i  51  formularza  cenowego  z 

uwzględnieniem 

konsekwencji 

rachunkowych 

dodatkowych 

opakowań. 

Pozostałych zarzutów nie uwzględnia.   

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny 

im.  M.Skłodowskiej-Curie  w  Zgierzu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy  złotych, zero groszy) 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.

  z  siedzibą  w 

Warszawie, tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 Zasądza  od  Zamawiającego  –  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im. 

M.Skłodowskiej-Curie w Zgierzu na rzecz Odwołującego – Roche Diagnostics Polska Sp. 

z  o.o.  z/s  w Warszawie  kwotę 

18.600  zł.  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od 

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny 

im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  w  Zgierzu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę 

odczynników,  materiałów  kontrolnych,  kalibratorów,  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych  i 

części zużywalnych wraz z dzierżawą analizatorów biochemiczno-immunochemicznych oraz 

analizatora  dodatkowego  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Marii 

Skłodowskiej-Curie  w  Zgierzu,  ul.  Parzęczewska  35  (nr  sprawy  PN/XXXIV/2016), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 112-198857

w dniu 11 

czerwca  2016  r.,  wobec  czynności  oceny  ofert  zakończonej  wyborem  oferty  Konsorcjum 

DiaSorin  Poland  Sp.  z  o.o.,  Bio-Rad  Polska  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oraz 

odrzuceniem  oferty  Roch  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  zostało  wniesione  w  dniu  12 

września  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  Roch 

Diagnostics Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie S.A. (sygn. akt KIO 1704/16). 

O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 2 września 2016 r. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  z  naruszeniem  art.  7  ust.  1,  art. 

89  ust.  1  pkt  2  i  6,  art.  91  ust.  1  Ustawy,  co  z  kolei  doprowadziło  do  naruszenia  interesu 

Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę, 

na  którą  składają  się  koszty  przygotowania  oferty  oraz  nieuzyskany  przychód  z  tytułu 

wykonania  przyszłej  umowy,  gdyż  to  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejszą  w  świetle 

przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny i jako jedyna zgodna z wymogami opisanymi w 

siwz. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  nakazanie  dokonania 

ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Konsorcjum DiaSorin.  

I.  Odrzucenie oferty Odwołującego. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z pkt 4.3.3 siwz, na tej podstawie, 

iż  analizator  dodatkowy  mini  Vidas  firmy  BioMerieux  nie  jest  „w  pełni  automatyczny”.  W 

ocenie  Odwołującego,  odrzucenie  jest  podyktowane  chęcią  ewentualnego  unieważnienia 

przetargu,  gdyby  oferta  Konsorcjum  DiaSorin  nie  utrzymała  się  w  postępowaniu. 

Okoliczności wskazują bowiem, iż Zamawiający wyraźnie preferuje Konsorcjum, pomimo że 

oferta  tego  wykonawcy  jest  tylko  pozornie  korzystna.  Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowane 

urządzenie  mini  Vidas  jest  aparatem  w  pełni  automatycznym.  Zamawiający  w  żadnym 

punkcie  siwz  nie  wyjaśnił  jak  rozumieć  określenie  „w  pełni  automatyczne”,  a  definicję 

przedstawił dopiero w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przyjmując, że „w pełni 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

automatyczny” to taki, w którym wszystkie etapy analizy, począwszy od  pobrania próbki do 

badania,  aż  do  uzyskania  wyniku  badania  będą  prowadzone  automatycznie  –  bez  udziału 

operatora.  Powyższe  ograniczyć  ma  do  niezbędnego  minimum  kontaktu  operatora  z 

zakaźnym  materiałem  biologicznym  pacjenta,  uniknąć  błędu  nieprawidłowej  identyfikacji 

próbki  badanej,  usprawnić  pracę  laboratorium.  Powyższa  definicja  nie  może  wiązać  w 

niniejszym  postępowaniu  bo  nie  wynika  z  siwz  ani  też  nie  ma  uzasadnienia  w  praktyce 

laboratoryjnej. Stąd wykonawcy mogli przyjąć własne rozumienie tego określenia, zgodnie z 

ugruntowaną  zasadą,  iż  nieprecyzyjne  zapisy  siwz  nie  mogą  negatywnie  wpływać  na  ich 

sytuację w postępowaniu. 

Producent  urządzenia  na  oficjalnej  stronie  internetowej  zakwalifikował  je  do  systemów 

automatycznych, a w materiałach handlowych informuje, że miniVidas to wieloparametrowy, 

automatyczny  analizator  immunoserologiczny.  W  broszurach  tematycznych  wspomniany 

aparat jest zawsze utożsamiany z urządzeniem automatycznym. Ponieważ aparat wszystkie 

oznaczenia  wykonuje  w  sposób  automatyczny  jest  aparatem  w  pełni  automatycznym  w 

literalnym rozumieniu. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  zaznaczył,  że  analizator  nie jest  zaopatrzony  w  zewnętrzną 

igłę,  tyle  że  w  żadnym  punkcie  siwz  Zamawiający  nie  określił  by  analizator  dodatkowy 

posiadał  zewnętrzną  igłę,  a  zaoferowane  rozwiązanie  pozwala  na  wyeliminowanie  ryzyka 

przeniesienia  czynników  zakaźnych  na  personel  oraz  przeniesienia  oznaczanego  składnika 

pomiędzy próbkami, więc jest rozwiązaniem bezpiecznym.  

Podobnie wskazując na brak podajnika do próbek, Zamawiający odniósł się do właściwości, 

która nie była wymagana. Zaoferowane rozwiązanie jest w wersji „mini – miniVidas w którym 

podajnik  próbki  jest  jednocześnie  podajnikiem  monotestu.  Zamawiający  nie  sprecyzował  w 

siwz  wymagań  w  tym  zakresie  w  związku  z  tym  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania 

zaproponowanego rozwiązania.  

Dodatkowo wskazał na ilościowy udział badań, jakie miałyby być wykonywane na aparacie, 

ś

rednio  2  oznaczenia  (2  pacjentów)  w  tygodniu,  co  czynić  ma  wywody  Zamawiającego  o 

potrzebie ograniczenia do niezbędnego minimum kontaktu operatora z zakaźnym materiałem 

biologicznym pacjenta, uniknięciu błędu nieprawidłowej identyfikacji próbki badanej, nie tylko 

nie zasadnym, ale wręcz mało poważnym. 

Odrzucając na tej podstawie ofertę Odwołującego Zamawiający nie tylko naruszył art. 89 ust. 

1  pkt  2  Ustawy,  ale  również  fundamentalną  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

II.  Zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DiaSorin. 

Odwołujący  wskazał  na  elementy  oferty,  które  mają  czynić  ją  niezgodną  z  siwz,  a  w 

konsekwencji uzasadniać jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

W  pkt  4.5  siwz  Zamawiający  wymagał,  aby  test  HCG  umożliwiał  szerokie  zastosowanie 

kliniczne, w tym m.in. ocenę ryzyka wad genetycznych. Zaoferowany przez Konsorcjum test 

nie  spełnia  tego  parametru.  Z  braku  informacji  w  ulotce  odczynnikowej  definiującej  w 

szczególności  zasady  użycia  i  przeznaczenia  testu  o  możliwości  oceny  ryzyka  wad 

genetycznych,  Odwołujący  wywodzi,  że  test  nie  został  walidowany  przez  Konsorcjum 

DiaSorin pod kątem takiego zastosowania.  

Zgodnie  z  pkt  4.5.14  parametrów  wymaganych  dla  oznaczeń  należało  zaoferować 

oznaczenie  „amylaza-izoenzym  trzustkowy”.  Zaoferowany  odczynnik  AMYL  (amylaza)  nr 

katalogowy  1202670  nie  spełnia  powyższego  wymogu.  W  żadnym  miejscu  ulotki  nie  ma 

informacji  odnośnie  frakcji  izoenzymu  trzustkowego.  Zauważa,  iż  oznaczenie  amylaza  i 

amylaza izoenzym trzustkowy nie są tożsame. Oferta jest niezgodna z siwz. 

Zgodnie z pkt. 4.7. warunków wymaganych Zamawiający wskazał na: „Zakres wymaganych 

przez  Zamawiającego  badań  winien  być  możliwy  do  wykonania  z  zastosowaniem:  dwóch 

fabrycznie  nowych  systemów  biochemiczno-immunochemicznych.  Dopuszcza  się,  w  celu 

uzupełnienia menu, wstawienie dodatkowego jednego analizatora”. 

Konsorcjum DiaSorin zaoferowało dwa systemy biochemiczno- immunochemiczne N/ITROS 

5600  i  dodatkowo  jako  uzupełnienie  menu,  analizator  LIAISON  XL.  Jednak  niezgodnie  z 

warunkiem  wymaganym  większość,  tj.  22  z  33  pozycji  oznaczanych  immunochemicznie 

została zaoferowana na analizator dodatkowy. Nie można takiego rozłożenia testów nazwać 

„uzupełnieniem  menu”  zwłaszcza,  że  Konsorcjum  DiaSorin  miało  możliwość  zaoferowania 

większości,  bo  aż  19  parametrów  immunochemicznych,  na  analizatorze  zintegrowanym 

VITROS 5600, zgodnie z wymogiem Zamawiającego gdyż posiada je w swojej ofercie. 

Zgodnie  z  warunkiem  pkt.  4.11  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  Zamawiający  wymagał 

„Zaoferowane przez Wykonawcę ilości całego asortymentu winny uwzględniać deklarowaną 

przez  Zamawiającego  ilość  oznaczeń,  trwałość  i  stabilność  na  pokładzie  analizatorów  oraz 

częstotliwość 

koniecznych 

czynności 

konserwacyjnych". 

Natomiast 

pod 

Tabelą 

Asortymentowo-Cenową była informacja że „Podane ilości badań obejmują również kontrole 

i kalibracje”. Oferta Konsorcjum DiaSorin nie spełnia ww. wymagania. 

Z  jednej  strony  w  poz.  8,  26,  43  i  51  tabeli  asortymentowo-cenowej  ilość  zaoferowanego 

odczynnika nie pokrywa nawet wyspecyfikowanego przez Zamawiającego zapotrzebowania na 

wykonanie  badań,  z  drugiej  strony  dla  prawie  wszystkich  pozostałych  pozycji  ilość 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

odczynnika  obliczona  została  jedynie  dla  zapewnienia  wykonania  badań.  Żadna  z 

wyspecyfikowanych  pozycji  odczynnikowych  nie  uwzględnia  warunku  Zamawiającego 

dotyczącego  trwałości  na  pokładzie,  w  związku  z  czym  mamy  do  czynienia  z  ogromnym 

niedoszacowaniem  ilości  opakowań  odczynników  ze  względu  na  ich  trwałość  w  okresie  36 

m-cy. 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  ulotkach  odczynnikowych,  ilości  opakowań  odczynników 

wyszczególnionych  w  w/w  pozycjach  powinny  być  większe  od  zaoferowanych  w  przetargu, 

biorąc pod uwagę trwałość i stabilność odczynników na pokładzie. 

Ponadto  Odwołujący  wyliczył  prawidłową  ilość  opakowań  materiałów  kontrolnych,  jaka 

powinna być zaoferowana w przetargu w okresie 36 miesięcy, przy uwzględnieniu stabilności 

materiału  kontrolnego  po  otwarciu  na  pokładzie.  Zamawiający  wyliczył  niedoszacowanie 

opakowań na kwotę 567 853,62 PLN brutto, co wykluczać ma omyłkę. 

Skutkiem  nie  uwzględnienia  w  ofercie  koniecznej  ilości  oznaczeń  jest  nieporównywalność 

ofert. 

Zgodnie  z  pkt.  7  Rozdziału  III  Projekt  umowy,  Zamawiający  postawił  warunek  „Kontrola 

wewnątrzlaboratoryjna 

od 

niezależnego 

producenta 

dla 

wszystkich 

parametrów 

wymienionych  w  formularzu  cenowym”  oraz  pkt.  10  „Materiał  kontrolny  do  badań 

biochemicznych  w  formie  ciekłej;  do  badań  immunologicznych  -  w  formie  liofilizatu”. 

Odpowiedzią na pytanie 5 z dn. 1.07.2016 r. Zamawiający dopuścił zaoferowanie kontroli od 

producenta  odczynników  dla  10  parametrów  oraz  zgodnie  z  pozytywną  odpowiedzią  na  to 

pytanie  dopuścił  również,  aby  dla  tych  parametrów  „kontrole  producenta  do  badań 

biochemicznych i immunochemicznych były w formie ciekłej lub w formie liofilizatu” (pytanie 

nr  6  z  1.07.2016r.)  To  dopuszczenie  nie  dotyczyło  innych  parametrów  niewymienionych  w 

pytaniu nr 5., zatem dla wszystkich pozostałych parametrów należało zastosować pierwotny 

wymóg pkt. 10 projektu umowy. 

Firma  DiaSorin  parametr  HbA1c  (poz.  24  formularza  asortymentowo-cenowego) 

zaoferowała,  jako  oznaczenie  biochemiczne,  dlatego  kontrolę  dla  tego  parametru  należało 

zaoferować  w  formie  ciekłej  (pytanie  nie  dotyczyło  tego  parametru).  Niestety  w  poz.  71.30 

niezgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego,  zaoferowany  został  materiał  kontrolny  firmy 

BioRad, Diabetes Bi Lyph / 740 który jest materiałem liofilizowanym. Ta niezgodność dotyczy 

również kontroli do oznaczeń CK-MB mass i Troponina, gdzie zaoferowano również kontrole 

BioRad  Cardiac  Markers  Plus  Liq  146  i  147  która  jest  płynna,  a  powinna  (zgodnie  z 

wymogiem) być liofilizowana (poz. 71.12 i 71.13). 

Ponadto, w parametrach ocenianych „minimalna objętość próbki do wykonania badania

pl - 2,7 p) na oznaczany parametr + 35 pl objętość martwa mikronaczynka = 37 pl” podana 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

objętość dotyczy jedynie części biochemicznej systemu biochemiczno-immunochemicznego 

(parametr  dLDL),  natomiast  z  podanej  ilości  niemożliwe  jest  wykonanie  oznaczenia 

immunochemicznego  na  analizatorze  VITORS  5600.  Do  pomiarów  w  systemie  „MicroWell” 

dla wyspecyfikowanych parametrów objętość ta wynosi od 15-80 pl na próbkę bez objętości 

martwej.  W  przewodniku  widnieje  zapis  „  minimalna  objętość  wypełnienia:  -  Objętość 

testowania  mniejsza  lub  równa  66  pl:  35  p  plus  objętość  wymagana  do  oznaczenia  i  - 

Objętość testowania  większa  niż  66  pl:  100  pl  plus  objętość  wymagana dla  oznaczenia*.  Z 

opisu tego wynika, że objętość minimalna mieści się w granicy 2,7- 12 pl plus 35 pl objętości 

martwej  dla  części  biochemicznej  i  15-80  pl  plus  35-100  pl  objętości  martwej  dla  części 

immunochemicznej.  Należy  również  pamiętać,  że  w  związku  z  zaoferowaniem  większości 

parametrów immunochemicznych na analizator dodatkowy LIAISON XL objętość minimalna 

nie  jest  tą  opisaną  przez  firmę  DiaSorin.  W  związku  z  powyższym  ocena  DiaSorin  została 

bezpodstawnie zawyżona o 10 pkt. 

W  pkt  4.4.3  i  4.4.4  SIWZ  (Parametry  graniczne  dla  systemu  biochemiczno- 

immunochemicznego)  określono  odpowiednio  wydajność  części  biochemicznej  systemu 

(minimum  850  oznaczeń  na  godzinę  (  z  ISE  ))  oraz  wydajność  części  immunochemicznej 

(minimum  150  oznaczeń  na  godzinę).  Na  potwierdzenie  parametrów  SIWZ,  zgodnie  z  pkt 

3.3.  Zamawiający  żądał  załączenia  do  oferty  m.in.  b)  Instrukcje  obsługi  analizatorów  w 

języku  polskim  -  wersja  papierowa,  e)  Opis  techniczny  analizatorów  w  języku  polskim  - 

wersja  papierowa.  Dokumenty  złożone  przez  DiaSorin  nie  potwierdzają  wydajności  części 

biochemicznej i immunochemicznej (pkt. 4.4.3 i  4.4.4). Oferta jest więc  niezgodna z treścią 

SIWZ, względnie powinna być uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Jednakże w obliczu 

konieczności jej odrzucenia przepis ten nie ma zastosowania, a powyższy brak powinien być 

kolejnym powodem odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Firma  DiaSorin  w  poz.  62  formularza  asortymentowo-cenowego  zaoferowała  test  ilościowy 

(HBsAg quant) do oznaczania HBsAg- z pewnością nie o taki test Zamawiającemu chodziło. 

Test ilościowy stosowany jest przede wszystkim do monitorowania terapii wzw B 

Mając na uwadze powyższe oferta DiaSorin powinna być odrzucona. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego 

Konsorcjum DiaSorin. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości. 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29 

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej 

dalej „Ustawą”.     

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich 

wynikających  wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia,  przez  wzruszenie  wyniku  oceny:  oferty  Odwołującego  (odrzuconej)  oraz 

wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji prowadzić do przywrócenia oferty 

Odwołującego i odrzucenia oferty Przystępującego, a dalej do wyboru oferty Odwołującego. 

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe dla 

merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

I.   

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Izba 

oddaliła. 

Zamawiający  w  pkt  4.3.3  siwz  wymagał  aby  dostarczony  system  biochemiczno-

immunologiczny,  jak  i  analizator  dodatkowy  był  „w  pełni  automatyczny”.  Ponadto,  w 

kolejnych zapisach pkt 4.3 siwz  wymagano we wszystkich analizatorach identyfikacji próbki 

badanej, odczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych za pomocą kodów kreskowych 

(pkt  6),  a  także  możliwość  wykonania  oznaczeń  z  próbek  pierwotnych  (statywy  dla  próbek 

badanych zaopatrzone w adaptery do próbek systemu zamkniętego różnych producentów) – 

dotyczy wszystkich analizatorów (pkt 13). 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  przyjmując,  iż  dodatkowy  analizator  miniVidas 

nie  jest  urządzeniem  w  pełni  automatycznym.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający 

wskazał, iż zgodnie z instrukcją obsługi, próbkę badaną należy nanieść manualnie do dołków 

paska  testowego.  Próbkę  badaną,  kontrole  i  kalibratory  użytkownik  musi  zadozować  sam, 

więc  twierdzenie,  że  analizator  miniVidas  jest  analizatorem  w  pełni  automatycznym  jest 

nieprawdziwe  (choćby  nawet  wszystkie  pozostałe  czynności  analityczne  aparat  wykonywał 

automatycznie). 

Na  podstawie  przedłożonych  materiałów  handlowych  ustalono,  iż  w  gamie  produktów 

bioMerieux miniVIDAS stanowi kompaktowy analizator immunologiczny, w którym wszystkie 

etapy  analizy  prowadzone  są  automatycznie  w  obrębie  pipetki  SPR  i  studzienek  paska,  a 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

wynik  analizy  jest  automatycznie  drukowany  na  wbudowanej  drukarce.  Procedura 

przygotowania  próbki  do  badania  wymaga  wpisania  ID  pacjenta  i  nakroplenia  próbki 

badanej, włożenia paska testowego i pipetki SPR do analizatora i uruchomienia urządzenia 

(przycisk START).  

Producent  oferuje  również  urządzenie  VIDAS3  określany  jako  nowy,  w  pełni  automatyczny 

immunoanalizator, w którym pełna automatyzacja, zdolność śledzenia procesu analitycznego 

oraz  sprawdzona  technologia  ELFA  sprawia,  że  bardzo  często  jest  traktowany  jako 

analizator  referencyjny.  Został  opracowany  we  współpracy  z  użytkownikami,  którzy 

postulowali 

pełną 

automatyzację, 

zdolność 

ś

ledzenia 

procesu 

analitycznego 

i 

bezpieczeństwo. Cechy urządzenia opisane zostały między innymi, jako: zredukowano czas 

pracy  operatora,  automatyczny  pipetor  z  jednorazowymi  końcówkami,  automatyczne 

kalibracje  i  rozcieńczanie  na  pokładzie  analizatora,  identyfikacja  za  pomocą  kodów 

kreskowych  odczynników,  próbek,  kalibratorów,  kontroli,  rozcieńczalników,  brak  procedury 

rozruchu, trzy statywy na próbki z możliwością ich konfiguracji.  

Mając na uwadze przywołane zapisy pkt 4.3 siwz oraz prezentowane na rozprawie materiały 

handlowe Izba oddaliła zarzut jako bezzasadny.

Na  podstawie  opisu  urządzenia  miniVIDAS  oraz  urządzenia  VIDAS3  Izba  uznała,  iż 

zaoferowany,  jako  dodatkowy  analizator  miniVIDAS  nie  spełnia  wymogu  „w  pełni 

automatyczny”.  Wprawdzie  Zamawiający  nie  rozwinął  opisu  wymagania  przez  wskazanie 

zakresu  pełnej  automatyzacji  urządzenia,  to  jednak  znajomość  produktu  jaką  niewątpliwie 

posiadał  wykonawca  zajmujący  się  profesjonalnie  obrotem  gospodarczym  powinna  być 

wystarczająca do tego aby ustalić, które z obu urządzeń automatycznych z gamy produktów 

dostępnych na rynku będzie odpowiednie. Nie można oczywiście upatrywać w oczekiwanym 

od 

wykonawcy 

profesjonalizmie 

wytłumaczenia 

dla 

ewentualnych 

niedociągnięć 

Zamawiającego.  W  niniejszej  sprawie  takiej  potrzeby  nie  było,  gdyż  zapis  „w  pełni 

automatyczny”  podlegał  wykładni  w  kontekście  dalszych  wymagań  Zamawiającego 

omówionych  poniżej.  Oceniając  ofertę  należy  mieć  na  uwadze  techniczny  aspekt  dostawy, 

która  obejmuje  dzierżawę  urządzeń,  co  do  których  wymagania  Zamawiającego  dotyczyły 

najważniejszych  jego  właściwości,  opisanych  nie  tylko  przez  wskazanie  „w  pełni 

automatyczne”.  Przywołane  przez  Przystępującego  na  rozprawie  zapisy  pkt  4.3  ppkt  6  i  13 

dodatkowo  potwierdzały,  iż  urządzenie  zaoferowane  przez  Odwołującego  nie  może  być 

uznane  za  „w  pełni  automatyczne”.  W  świetle  opisu  urządzenia,  nie

  może  budzić 

wątpliwości,  iż  miniVIDAS  nie  ma  możliwości  odczytu  kodów  kreskowych  próbki  badanej, 

odczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych, które posiada VIDAS3, a także nie jest 

wyposażony  w  statyw  dla  próbek  badanych,  jakie  posiada  VIDAS3.  Również  wskazane 

przez  Zamawiającego  uzasadnienie  dla  przyjęcia,  iż  miniVIDAS  nie  jest  w  pełni 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

automatyczny,  odnosi  się  do  procesu,  który  został  zautomatyzowany  dopiero  w  urządzeniu 

VIDAS3  (automatyczny  pipetor,  automatyczna  kalibracja  i  rozcieńczanie  na  pokładzie 

analizatora).  Nie  można  pominąć  również  tego,  iż  sam  producent  w  materiałach 

informacyjnych  rozróżnia  oba  urządzenia  wskazując  w  opisie  VIDAS3,  iż  jest  on  „w  pełni 

automatyczny”, a takiego określenia nie używa w stosunku do miniVIDAS. Brak rozwinięcia 

opisu  wymaganej  pełnej  automatyzacji  nie  oznacza,  iż  każdy  aparat  wykonujący  w  sposób 

automatyczny oznaczenia może być uznany za „w pełni automatyczny”. Określenie „w pełni” 

nadaje  odmienne  znaczenia  pojęciu  automatyczny,  w  tym  sensie,  iż  wymaga  zakresu 

wykraczającego  poza  zwykłą  automatyzację  procesów  zachodzących  w  aparacie 

przeznaczonym  do  wykonywania  oznaczeń.  Ponieważ  zamówienie  dedykowane  jest  do 

profesjonalnych  uczestników  obrotu  Zamawiający  może  zakładać,  iż  pojęcia  użyte  siwz, 

przyjęte  również  przez  producentów  urządzeń  nie  wymagają  wyjaśnienia,  a  jeżeli  taka 

potrzeba  występuje,  iż  wykonawcy  zwrócą  się  o  ich  wyjaśnienie.  Brak  staranności 

wykonawcy,  czy  też  działanie  ze  świadomością  możliwości  jakie  otwierać  mogą 

nieprecyzyjne  zapisy  siwz,  stanowią  okoliczności  które  również  obciążają  wykonawcę.  Nie 

można  pominąć  pozostałych  opisów  wymagań,  jakie  Zamawiający  sformułował  wobec 

wszystkich  analizatorów,  odnoszących  się  również  do  tych  elementów  rozwiązania,  które 

powinny  być  zautomatyzowane.  Skoro  Zamawiający  wymagał  wyposażenia  w  statywy  do 

próbek,  przy  których  nie  zachodzi  potrzeba  zaangażowania  operatora  w  ich  każdorazowe 

nanoszenie  na  paski,  brak  jest  podstawy  do  uznania,  iż  nie  zostały  wprowadzone 

ograniczenia  co  do  manualnej  obsługi  urządzenia,  które  wykonuje  oznaczenia  w  sposób 

automatyczny.  Próba  chwytania  się  zapisów,  co  do  których  wcześniej  nie  było  podstaw  do 

ich  kwestionowania  nie  zawsze  będzie  uznana  za  skuteczną  podstawę  do  podważenia 

oceny  Zamawiającego.  Każdorazowo  należy  bowiem  uwzględnić  ciężar  gatunkowy 

niedopatrzeń,  do  jakich  mogło  dojść  na  etapie  przygotowania  postępowania.  W  niniejszej 

sprawie  Izba  uznała,  iż  sporne  rozumienie  wymogu  „w  pełni  automatyczny”  wymagało 

uwzględnienia  pozostałych  zapisów  odnoszących  się  do  funkcjonalności  aparatu,  w 

szczególności  możliwości  odczytu  z  kodów  kreskowych,  wyposażenia  w  statywy  na  próbki, 

które  wskazywały  na  etapy  procesu  związanego  z  przygotowaniem  próbki  do  badania  bez 

udziału  operatora.  Ponieważ  urządzenie  miniVIDAS  nie  posiada  cech  opisanych  w  siwz 

pozwalających  na  automatyzację  części  procesu  przygotowawczego  decyzja  o  odrzuceniu 

tej oferty była prawidłowa, a odwołanie w tym zakresie nie mogło odnieść skutku. 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

II.   

Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum DiaSorin Izba w części uwzględniła.  

1)  Test HCG. 

Zdaniem  Odwołującego  zaoferowany  przez  Konsorcjum  DiaSorin  test  HCG  nie  ma 

zastosowania do oceny ryzyka wad genetycznych, a zatem nie ma szerokiego zastosowania 

jakie wskazał Zamawiający w pkt 4.5.10 siwz. Odwołujący przywołał fragmenty z opisu ulotki 

informacyjnej wskazujące na zastosowanie testu, jako najbardziej wiarygodnego wskazania 

potwierdzającego  ciążę.  Pomiar  HCG  stosuje  się  również  w  diagnozowaniu  ciąży 

pozamacicznej,  zagrażającego  poronienia  oraz  ciąży  mnogiej.  Podwyższony  poziom  może 

wystąpić również u pacjentów z nowotworami, a pomiar krążącej HCG może być przydatny 

przy monitorowaniu i leczeniu tych stanów.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  iż  wskazany  w  pkt  4.5.10  siwz  opis 

zastosowania  miał  charakter  przykładowy,  a  jego  uszczegółowienie  zostało  wskazane  w 

formularzu cenowym w p. 51 poprzez zapis „HCG – ciąża i zmiany onkologiczne”, a więc bez 

badania  ryzyka  wad  genetycznych.  Na  rozprawie  Zamawiający  wskazał  na  profil  badań 

prowadzonych w jego jednostce, które nie są skierowane na wykrycie wad genetycznych, a 

ponadto  wyjaśnił,  iż  dla  dokonania  oceny  ryzyka  wystąpienia  wad  genetycznych  konieczne 

byłoby  przeprowadzenie  dodatkowych  oznaczeń,  które  nie  zostały  objęte  zakresem 

zamówienia (AFP i estriol). Niezależnie do tych okoliczności wskazał, iż w przypadku gdyby 

zaszła konieczność badania wystąpienia ryzyka wad genetycznych, odczynniki zaoferowane 

przez obu wykonawców dadzą wiarygodny wynik. Nadto, opis metodyki badania testu HCG 

złożony  przez  Odwołującego  nie  daje  Zamawiającemu  żadnej  interpretacji  wyniku  pomiaru 

HCG  w  zakresie  ryzyka  wady  genetycznej  (trisomii  21)  i  sam  w  sobie  nie  jest  przydatny 

specjaliście oceniającemu wynik badania.  

Na rozprawie Odwołujący przedstawił instrukcję użycia zaoferowanego odczynnika, w której 

na  stronie  7  ograniczenia  procedury  zostało  wprost  wskazane,  iż  ten  test  nie  jest 

przeznaczony do oceny ryzyka trisomii 21. 

Oddalając  w  tym  zakresie  zarzut  Izba  uznała,  iż  opis  wymagania  w  pkt  4.5.10  siwz 

wskazujący  na  szerokie  zastosowanie  kliniczne  testu  HCG  wymagał  uwzględnienia  treści 

formularza cenowego, w którym ograniczono zakres procedury do wykrycia ciąży oraz zmian 

onkologicznych.  Opis  zastosowania  testu  wykraczający  poza  treść  formularza  cenowego 

Izba pominęła przyjmując, iż wątpliwości powstałe dopiero na etapie oceny ofert powinny być 

interpretowane  na  korzyść  wykonawcy.  W  ocenie  Izby,  treść  ujęta  w  formularzu  cenowym 

mogła  tworzyć  wrażenie  pełnego  opisu  wymaganego  przeznaczenia  testu,  branego  pod 

uwagę  przy  konstruowaniu  oferty  i  jej  wycenie.  Stwierdzona  dopiero  na  etapie  oceny  ofert 

niedokładność  zapisów  siwz  nie  może  obecnie  czynić  oferty  Konsorcjum  DiaSorin 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

niezgodnej  z  siwz,  skoro  odpowiada  ona  w  pełni  treści  zawartej  w  dokumencie,  który 

wykonawca miał jedynie wypełnić (formularz cenowy).    

2)  Amylaza – izoenzym trzustkowy. 

Odwołujący wywodził, iż amylaza nie jest oznaczeniem o jaki chodziło Zamawiającemu, gdyż 

nie dotyczy frakcji izoenzym trzustkowy. Odwołujący odniósł się do praktyki diagnostycznej i 

występujących podwójnych rodzajowo oznaczeń, np. bilirubina bezpośrednia to nie to samo 

co bilirubina całkowita choć ta całkowita zawiera w sobie bilirubinę pośrednią i bezpośrednią 

(poz. 9 i 10 formularza).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  nie  żądał  odczynnika,  który  ma 

oznaczać  wyłącznie  aktywność,  czy  stężenie  izoenzymu  trzustkowego.  Zaoferowany 

odczynnik  oznacza  aktywność  amylazy  w  osoczu,  surowicy  i  moczu  –  w  tym  również 

izoenzym  trzustkowy,  zatem  spełnia  wymogi  siwz.  Zamawiający  uznał,  iż  odczynnik  amyl 

zaoferowany  w  ofercie  wybranej  jest  zgodny  z  punktem  4.5.14,  gdyż  dotyczy  amylazy 

całkowitej  co  obejmuje  zarówno  amylazę  trzustkową  i  śliniankową.  Zauważa,  iż  udział 

oznaczenia  amylazy  śliniankowej  to  około  3%  przy  ok  97%  aktywności  izoenzymu 

trzustkowego oznaczanego przy użyciu tego odczynnika. 

Według Odwołującego pytanie nr 5 i odpowiedź  na nie z dnia 30.06.2016 r. dotyczyć miały 

doprecyzowania przez Zamawiającego, czy chodzi o odczynniki do amylazy (całkowitej) czy 

też amylazy trzustkowej (tzw. izoenzym trzustkowy) i w odpowiedzi Zamawiający wskazał na 

amylazę trzustkową.  

Izba ustaliła na podstawie modyfikacji siwz z dnia 30.06.2016 r., iż: p

ytanie nr 5, dotyczy pkt. 

4.5.14  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  poz.  5  tabeli  asortymentowo-cenowej  i  poz.  79 

załącznika  nr  4  do  SIWZ:

  W  związku  z  wyspecyfikowaniem  ww.  pozycji  prosimy  o 

doprecyzowanie czy Zamawiający  zamierza wykonywać jedynie oznaczenia amylazy frakcji 

trzustkowej  (zgodnie  z  warunkiem  granicznym  pkt.  4.5.14),  czy  też  zgodnie  z  podanym 

harmonogramem  kontroli  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  amylazy  trzustkowej  i  alfa  amylazy  (w 

moczu)? Jeśli  obu oznaczeń prosimy o podanie ilości testów przewidzianych na oznaczenia 

dla alfa amylazy w moczu. 

Odpowiedź:  Zamawiający  zamierza  wykonywać  amylazę  trzustkową  w  surowicy  krwi  i 

moczu,  jednocześnie  modyfikuje  załącznik  nr  4  do  SIWZ  –  harmonogram  kontroli  poprzez 

usunięcie pozycji nr 65,66,71,79,84 i 85, który należy uwzględnić przy sporządzaniu oferty.    

W  skróconym  opisie  (ulotka)  oferowanego  przez  Konsorcjum  DiaSorini  oznaczenia  AMYL 

wskazano, 

iż 

amylaza 

jest 

enzymem 

amylolitycznym, 

produkowanym 

przez 

zewnątrzwydzielniczą  część  trzustki  oraz  przez  ślinianki.  Wzrost  aktywności  amylazy  w 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

surowicy pojawia się w ostrym zapaleniu trzustki, ropniu, torbieli rzekomej lub urazie trzustki, 

amyloidzie,  nowotworach  trzustki,  niedrożności  przewodu  żółciowego  wspólnego  oraz  po 

zabiegach  chirurgicznych  w  obrębie  klatki  piersiowej.  Ponadto  podwyższenie  aktywności 

amylazy w surowicy może wystąpić w śwince i niewydolności nerek.  

Mając  na  uwadze  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  5  z  dnia  30.06.2016  r.  Izba 

uznała, iż oferta Konsorcjum DiaSorini jest zgodna z wymaganiem z pkt 4.5.14 siwz amylaza 

–  izoenzym  trzustkowy.  W  szczególności  Izba  uznała,  iż  pytanie  nie  dotyczyło  znaczenia 

wskazania  w  opisie  wymagania  na  frakcję  trzustkową  ale  ustalenia,  czy  badanie  ma  być 

wykonywane  z  surowicy  krwi  i  moczu.  Zaoferowane  slajdy  AMYL  oznaczają  aktywność 

amylazy  w  osoczu,  surowicy  i  moczu,  co  nie  było  okolicznością  sporną  i  jak  stwierdził 

Zamawiający oferowało większy zakres badań niż wskazany w odpowiedzi na pytanie nr 5. 

Odwołujący przeniósł ciężar zarzutu na ustalenie, czy zaoferowane oznaczenie pozwala na 

oznaczenie  stężenia  izoenzymu  trzustkowego  w  sytuacji  gdy  wynik  obejmuje  również 

izoenzym  śliniankowy.  Odnosząc  się  do  tego  argumentu  Izba  uznała,  iż  niewielki  udział 

wskazania  enzymu  śliniankowego  w  badaniu  (3%)  pozwala  przyjąć,  iż  oznaczenie  amylaza 

odnosi  się  do  izoenzymu  trzustkowego,  co  potwierdza  również  skrócony  opis  badania,  w 

którym  wskazane  zostały  stany  zapalne  trzustki  wywołujące  wzrost  aktywności  enzymu 

amylaza. W  ocenie  Izby,  wnioskowanie  Odwołującego  wynikało  z  literalnej  wykładni  zapisu 

siwz,  co  nie  uwzględniało  specyfiki  badania  i  jego  zakresu  referencyjnego.  Z  uwagi  na 

przeważającą  w  badaniu  aktywność  izoenzymu  trzustkowego  wynik  badania  zasadniczo 

dotyczy tej frakcji i spełnia warunek siwz.    

3)  Uzupełnienie menu. 

Odwołujący  zakwestionował  jako  zgodne  z  warunkiem  opisanym  w  pkt  4.7  siwz 

zaoferowanie  dodatkowego  analizatora  (LIAISON  XL),  na  którym  miałoby  być 

wykonywanych  22  z  33  badań  oznaczanych  immunochemicznie. W jego  ocenie  nie  można 

takiego rozłożenia testów nazwać „uzupełnieniem menu” zwłaszcza, że Konsorcjum DiaSorin 

miało  możliwość  zaoferowania  większości,  bo  aż  19  parametrów  immunochemicznych,  na 

analizatorze  zintegrowanym  VITROS  5600,  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego  gdyż 

posiada  je  w  swojej  ofercie. W  ocenie  Odwołującego  literalna  wykładania  wymagania  z  pkt 

4.7  wskazuje  na  powinność  wykonywania  badań  z  zastosowaniem  dwóch  systemów 

zintegrowanych,  która  nie  może  być  utożsamiana  ze  swobodą  „doboru  badań  na 

poszczególne analizatory”. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, iż w siwz nie stawiał warunku minimalnej 

czy  maksymalnej  ilości  badań  do  wykonania  na  każdym  z  analizatorów  w  tym  na 

analizatorze  dodatkowym.  Zamawiającemu  nie  jest  znany  analizator  lub  system  mogący  w 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

pełni  zabezpieczyć  wykonanie  tak  szerokiego  menu  badań,  co  wynika  z  wieloprofilowości 

jednostek ochrony zdrowia, dla których Zamawiający świadczy usługi. 

Oddalając  w  tym  zakresie  zarzut  Izba  uznał,  iż  nie  ma  on  oparcia  w  treści  warunku,  od 

którego  spełnienia  miała  zależeć  ocena  zgodności  z  siwz  oferty  Konsorcjum  DiaSorin. 

Zasadniczo  podstawy  zarzutu  Odwołujący  upatrywał  w  wykładni  zapisu  siwz  o  możliwości 

uzupełnienia  menu  na  dodatkowym  analizatorze.  Izba  stwierdziła,  iż  nie  było  w  siwz 

wymagań, z których  wynikałoby ograniczenie co do możliwości zastosowania dodatkowego 

analizatora  do  konkretnej  ilości  badań,  a  co  istotne  analizator  dodatkowy  musiał  spełniać 

wszystkie wymagania dla analizatora podstawowego. Brak było zatem podstaw do ustalenia, 

czy  wskazana  przez  Konsorcjum  DiaSorin  ilość  oznaczeń  stanowiła  o  zmianie  charakteru 

analizatora  LIAISON  XL,  jako  dodatkowego.  To  że  Odwołujący  na  własnym  analizatorze 

dodatkowym  przewidywał  mniejszą  ilość  badań  nie  czyniło  jeszcze  argumentacji  zasadnej. 

Jedynie  wyraźne  i  jednoznaczne  zapisy  siwz  mogłyby  prowadzić  do  uznania  oferty 

Konsorcjum DiaSorin za niezgodną z nimi i podlegającą na tej podstawie odrzuceniu. Skoro 

Zamawiający  nie  rozdzielał  badań  pomiędzy  analizatorami  to  brak jest  obecnie  podstaw  do 

badania, czy w tym elemencie rozwiązanie spełnia wymagania. Zasadniczo, jedyną kwestią 

podlegającą  ustaleniu  mogło  być  to,  czy  analizator  dodatkowy  spełnia  wymagania 

formułowane wobec wszystkich analizatorów, a w tym obszarze Odwołujący wskazał jedynie 

na  konieczność  przenoszenia  próbek  materiału  badanego  pomiędzy  analizatorem 

podstawowym i dodatkowym. Odwołujący pominął jednak możliwość pobrania dwóch próbek 

do badania oddzielnie na każdy z analizatorów, co wykluczyłoby potrzebę ich przenoszenia 

pomiędzy  urządzeniami.  W  świetle  powyższego  zarzut  nie  miał  żadnego  oparcia  w  treści 

wymagań, co czyniło go bezpodstawnym. 

4)  Niedoszacowanie ilości opakowań oznaczeń i materiałów kontrolnych. 

Odwołujący  dokonał  analizy  ilości  wycenionych  w  formularzu  opakowań  wskazując  na  nie 

oszacowanie oferty w części pozycji, gdzie uwzględniono mniejszą ilość testów (poz. 8, 26, 

43  i  51),  lub  gdzie  wskazana  ilość  nie  uwzględnia  trwałości  i  stabilności  na  pokładzie 

analizatorów (pozostałe pozycje w tabeli opracowanej na stronach 8-11 odwołania).  

Zgodnie  z  pkt.  4.6  siwz  oferta  musi  obejmować  całość  zamówienia,  obejmująca  100  % 

wymaganych  badań.  Szacunkowy  wykaz  dostaw  na  czas  obowiązywania  umowy  zawiera 

„Formularz  cenowy”  –  załącznik  do  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  4.8). 

Zamawiający  zastrzega,  iż  ocenie  zostanie  poddana  tylko  ta  oferta,  która  posiadać  będzie 

100%  pozycji  asortymentowych  w  formularzu  cenowym  (pkt  4.9).  Zamawiający  nie 

dopuszcza  zaoferowania  przez  Wykonawcę  w  formularzu  cenowym  ułamkowych  ilości 

opakowań  (pkt  4.10).  Zaoferowane  przez  Wykonawcę  ilości  całego  asortymentu  winny 

uwzględniać  deklarowaną  przez  Zamawiającego  ilość  oznaczeń,  trwałość  i  stabilność  na 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

pokładzie  analizatorów  oraz  częstotliwość  koniecznych  czynności  konserwacyjnych  (pkt 

4.11).  W  przypadku  niedoszacowania  przez  Wykonawcę  ilości  którejkolwiek  pozycji  z 

formularza  cenowego,  przy  utrzymaniu  przez  Zamawiającego  deklarowanej  ilości  badań, 

Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia brakującego asortymentu na własny koszt 

przez okres trwania umowy (pkt 4.12). 

W toku rozprawy  strony  przyznały,  iż  wyliczona  ilość  opakowań  wycenionych  w  poz.  8,  26, 

43  i  51  formularza  cenowego  nie  uwzględniała  deklarowanej  przez  Zamawiającego  ilości 

oznaczeń,  wywodząc z tej niezgodności odmienne wnioski. Odwołujący  wskazywał bowiem 

na  podstawę  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  siwz,  Zamawiający  i  Przystępujący 

uznawali natomiast, iż nie ma to wpływu na wycenę oferty, gdyż wykonawcę obciąża ryzyko 

niedoszacowania ilości potrzebnych oznaczeń i materiałów kontrolnych, które będzie musiał 

dostarczyć na własny koszt. 

Odnośnie  pozostałych  pozycji  (oznakowania  i  materiały  kontrolne)  stanowiska  stron  były 

odmienne.  Przystępujący  podniósł  między  innymi,  iż  opakowanie  handlowe  zawiera  pięć 

opakowań jednostkowych, w których oddzielnie pakowane są kartrige z oznaczeniami. Stąd, 

otwarcie  opakowania  zbiorczego  nie  powoduje  otwarcia  opakowań  jednostkowych,  a  tym 

samym  jest  możliwe  ich  przechowywanie  w  lodówce  bez  utraty  terminu  trwałości  na 

pokładzie. 

Izba uwzględniła  w części zarzut uznając, iż  w formularzu cenowym należało  wycenić ilość 

opakowań pokrywającą deklarowaną przez Zamawiającego ilość oznaczeń (pkt 4.11 siwz), a 

wskazane pozycje 8, 26, 43 i 51 tych ilości nie pokrywały, co nie było okolicznością sporną. 

Izba  uznała  jednak,  iż  oferta  nie  podlega  obecnie  odrzuceniu,  gdyż  Zamawiający  powinien 

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  poprawić  w  tych  pozycjach  ilości  opakowań 

przyjmując wskazaną w formularzu ilość testów w opakowaniu handlowym, tak aby wyceną 

objęte  zostały  ilości  deklarowane  przez  Zamawiającego.  Jedynie  poprzez  umożliwienie 

wykonawcy  wyrażenia  zgody  na  poprawienie  treści  oferty  możliwe  jest  przywrócenie  jej 

zgodności  z  siwz,  co  warunkuje  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  nie 

może  łagodzić  wymagań  związanych  z  potrzebą  objęcia  ofertą  w  100  %  pozycji 

asortymentowych.  Zamawiający  uzależnił  wprost  ocenę  oferty  od  tego,  czy  obejmuje  ona 

100 % pozycji asortymentowych. Jeżeli w części pozycji nie zaoferowano pełnej ilości pozycji 

asortymentowej oznacza to, iż oferta nie może być poddana ocenie. Ponieważ Konsorcjum 

DiaSorin  określiło  ilości  oznaczeń,  jakie  występują  w  opakowaniu  handlowym  Zamawiający 

może samodzielnie ustalić prawidłową ilość opakowań, jaką należało wycenić w ofercie i na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  doprowadzić  ofertę  do  pełnej  zgodności  z  siwz. 

Wprawdzie  jedyną  w  postępowaniu  pozostanie  oferta  Konsorcjum  DiaSorin  (oferta 

Odwołującego  w  sposób  prawidłowy  została  odrzucona),  nie  zwalnia  to  jednak 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

Zamawiającego  z  konieczności  jej  oceny  zgodnie  z  ustalonymi  w  siwz  zasadami.  W 

przypadku gdyby wykonawca nie wyraził zgody na zmianę treści oferty doprowadziłoby to do 

konieczności  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  brak  niepodlegających  odrzuceniu 

ofert.  Powyższe  wskazuje  zatem,  iż  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy 

podlegało  uwzględnieniu,  gdyż  naruszenie,  jakiego  dopuścił  się  Zamawiający  może  mieć 

wpływ na wynik postępowania. 

Jednocześnie Izba oddaliła zarzut w części związanej z oceną niedoszacowania pozostałych 

pozycji  asortymentowych  opartą  na  wyliczeniu  własnym  Odwołującego  nieuwzględniającym 

faktu pakowania mniejszej ilości oznaczeń w opakowania jednostkowe. Ponadto Odwołujący 

w  żaden  sposób  nie  wykazał  prawidłowości  swoich  wyliczeń  mających  pokrywać  ilości 

materiałów  w okresie 36 miesięcy. W tym zakresie istotne znaczenie nabiera zobowiązanie 

przyjęte  przez  wykonawcę  dostarczenia  w  ramach  ustalonej  ceny  ryczałtowej  brakującej 

ilości w trakcie świadczenia usługi (w przypadku niedoszacowania ilości). Mając na uwadze 

okres trwałości odczynnika po otwarciu wykonawca szacował ilość oznaczeń pozwalającą na 

pokrycie  potrzeb  Zamawiającego  co  obarczone  było  ryzykiem  niedoszacowania  lub 

przeszacowania  niektórych  pozycji.  Mając  jednak  na  uwadze  ustalony  charakter 

wynagrodzenia,  stwierdzone  dopiero  na  etapie  świadczenia  umowy  niedoszacowania  będą 

obciążały wykonawcę. Na moment wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący nie wykazał, 

aby  zakładane  ilości  odczynnika  i  materiałów  kontrolnych  (pokrywające  ilości  oczekiwane 

przez Zamawiającego) zostały niedoszacowane.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  nakazała  Zamawiającemu  poprawienie  treści  ofert  w  tych 

pozycjach, które nie uwzględniały deklarowanej przez Zamawiającego ilości oznaczeń.  

5)  Forma  kontroli  do  badań  biochemicznych  i  immunochemicznych  (poz.  71.30,71.12, 

Zgodnie  z  pkt.  7  Rozdziału  III  Projekt  umowy,  Zamawiający  postawił  warunek  „Kontrola 

wewnątrzlaboratoryjna 

od 

niezależnego 

producenta 

dla 

wszystkich 

parametrów 

wymienionych  w  formularzu  cenowym”  oraz  pkt.  10  „Materiał  kontrolny  do  badań 

biochemicznych  w  formie  ciekłej;  do  badań  immunologicznych  -  w  formie  liofilizatu”. 

Odpowiedzią  na  pytanie  5  z  dn.  1.07.2016  r.  Zamawiający  dopuścił,  w  przypadku  braku 

możliwości  zaoferowania  kontroli  od  niezależnego  producenta  dla  10  parametrów 

zaoferowanie kontroli od producenta odczynników oraz zgodnie z pozytywną odpowiedzią na 

to  pytanie  dopuścił  również,  aby  „kontrole  producenta  do  badań  biochemicznych  i 

immunochemicznych były w formie ciekłej lub w formie liofilizatu” (pytanie nr 6 z 1.07.2016r.). 

Wskazanych  w  odwołaniu  oznaczenia  HbA1c,  CK-MB  mass  i  Troponina  nie  obejmowała 

odpowiedź Zamawiającego.  

Sygn. akt: KIO 1704/16 

Istota  zarzutu  dotyczy  tego,  że  decyzja  podjęta  przez  wykonawcę  co  do  wyboru  metody 

oznaczenia  danego  parametru  (biochemiczna  lub  immunochemiczna)  wiązała  się  z 

narzuconą przez Zamawiającego metodą kontroli tj. forma ciekła lub formą liofilizatu. Co do 

części  parametrów  w  ofercie  wybranej  przy  materiale  do  badania  metodą  biochemiczną 

przystępujący zaoferował materiał kontrolny w formie liofilizatu (proszek). Podobnie dotyczy 

to badań immunologicznych i zaoferowanego materiału w formie ciekłej.  

Swoje  stanowisko  w  sprawie  Zamawiający  uzasadniał  tym,  że  Odwołujący  błędnie 

zakwalifikował  parametr  HbA1C  (poz.  24  formularza),  do  badania  biochemicznego  stąd 

błędnie  stawia  wniosek,  iż  zaproponowany  materiał  kontrolny  w  formie  liofilizatora  jest 

niezgodny  z  SIWZ.  Tymczasem  badanie  hemoglobiny  glikowanej  jest  badaniem 

immunologicznym stąd forma liofilizatu jest prawidłowa. Również zawarta w ofercie instrukcja 

na  str.  2  określa  parametr  jako  kompleks  immunologiczny.  Przystępujący  dodatkowo 

wyjaśnił,  iż  mgło  wprowadzić  w  błąd  Odwołującego  miejsce  badania  w  module  potocznie 

określanym  jako  biochemiczny  chociaż  faktycznie  zastosowana  technologia  pozwala  na 

wykonanie  trzech  rodzajów  badań  tj.  biochemiczny,  immunologiczny  i  potencjometryczny. 

Ewentualne wątpliwości powinny jednak rozwiewać zapisy instrukcji. 

Odwołujący nie negował samej metody wykonania oznaczenia parametru HbA1C natomiast 

sugerował się instrukcją obsługi i przyjął, że tam gdzie oznaczano system jako biochemiczny 

lub  immunochemiczny  należało  przyjąć,  że  oznaczenie  miało  być  biochemiczne  lub 

immunochemiczne.  

Odnośnie  kontroli  oznaczeń  CK-MB  mass  i  troponina,  według  wiedzy  Odwołującego  są  to 

oznaczenia  dokonywane  metodą  immunochemiczną,  natomiast  zaoferowano  materiał 

kontrolny w formie ciekłej.  

Zamawiający nie mógł obecnie przesądzić, w jaki sposób badania CK-MB mass i troponina 

zostaną  rozdzielone  pomiędzy  analizator  podstawowy  i  dodatkowy,  stąd  nie  oceniał  oferty 

pod  tym  kątem,  pozostawiając  tą  kwestię  do  ustalenia  z  wykonawcą  przy  instalacji 

urządzenia. 

Izba oddaliła zarzut w tym zakresie uznając, iż Odwołujący nie udowodnił stawianych tez co 

do metody oznaczenia oraz kontroli oznaczeń we wskazanych trzech przypadkach. Powołał 

się  wyłącznie  na  własne  przekonanie,  w  części  wynikające  z  braku  dostatecznej  wiedzy  co 

do  technologii  zaoferowanego  rozwiązania  (HbA1c)  jak  i  wiedzy,  której  źródeł  nie  podał. 

Powyższe  prowadziło  do  uznania,  iż  zarzut  był  gołosłowny  i  czyniło  odwołanie  w  tym 

zakresie nieskuteczne. 

Sygn. akt: KIO 1704/16 

6)  Brak potwierdzenia wydajnością części biochemicznej i immunochemicznej systemu. 

Nie  było  czytelne  dla  Odwołującego  czy  Zamawiający  w  części  związanej  z  wydajnością 

części biochemicznej systemu uzyskał informacje w trybie  wyjaśnienia treści oferty, czy też 

miało  miejsce  uzupełnienie  żądanego  dokumentu  SIWZ  (opis  techniczny  lub  instrukcja 

obsługi bez dalszych szczegółowych wymagań co do tych dokumentów.). 

Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 18.08.2016 r. wezwał Konsorcjum DiaSorin do 

wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy, w którym miejscu oferty znajduje się zapis 

potwierdzający  wymóg  z  pkt  4.4.3  oraz  4.4.4  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  wydajność 

części  biochemicznej  systemu  –  minimum  850  oznaczeń  na  godzinę  (z  ISE)  i  wydajność 

części immunochemicznej minimum 150 oznaczeń na godzinę. 

Do  wyjaśnień  z  dnia  22.08.2016  r.  Konsorcjum  DiaSorin  załączyło  instrukcję  obsługi 

analizatora Vitros 5600, z której wynika wydajność systemu na godzinę 945 testów (badań). 

Analizator  posiada  dwa  niezależne  ośrodki  (moduły)  do  oznaczeń  biochemicznych  i 

immunochemicznych. Średnia wydajność modułu biochemicznego wynosi 756 oznaczeń na 

godzinę i 189 testów na godzinę dla oznaczeń immunochemicznych. 

W odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 01.07.2016 r., dotyczące pkt 4.4. parametry graniczne 

dla 

systemu 

biochemiczno-immunochemicznego, 

Zamawiający 

dopuścił 

system 

biochemiczno-immunochemiczny,  w  którym  wydajność  części  biochemicznej  wynosi 

minimum 750 oznaczeń na godzinę (z ISE). 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  zarzut  Odwołującego  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Przedłożone  wyjaśnienia  wraz  z  dokumentami  potwierdzają  wymaganą 

wydajność części biochemicznej oraz immunochemicznej. 

Pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął na rozprawie.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  iż  odwołanie  podlega  na  podstawie  art.  192  ust.  2 

Ustawy  uwzględnieniu  z  uwagi  na  potwierdzony  zarzut  związany  z  oceną  oferty  wybranej 

zawierającej  niedoszacowane  ilości  opakowań,  którą  to  niezgodność  można  sanować  w 

trybie poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co Izba nakazała w 

sentencji.  

Sygn. akt: KIO 1704/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….