KIO 1737/16 WYROK dnia 17 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1737/16 

WYROK 

 z dnia 17 października  2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. oraz w dniu 13 października 2016 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

16.09.2016  r.  przez  wykonawcę 

Promost  Consulting  T.  S.  Spółka  jawna,  ul.  Bohaterów 

10  Sudeckiej  Dywizji  Piechoty  4,  35-307  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  – 

Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich,  ul.  Boya-Żeleńskiego  19a, 

35-105  Rzeszów  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  w  ramach  inwestycji  pn.:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  pod 

nazwą „Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 835 Lublin – Przeworsk – Grabownica 

Starzeńska  na  odcinku  od  skrzyżowania  z  droga  wojewódzką  nr  870  w  miejscowości 

Sieniawa do łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem »Przeworsk« w miejscowości Gorliczyna”" 

–  (postępowanie znak PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/4/2016) 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  jak  również  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.   

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości

    19 609  zł  64  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

sześćset  dziewięć  złotych  i  sześćdziesiąt  cztery  grosze)  obciąża  Zamawiającego  - 

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. Boya-Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Promost  Consulting  T. 

S.  Spółka  jawna,  ul.  Bohaterów  10  Sudeckiej  Dywizji  Piechoty  4,  35-307 

Rzeszów tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza od zamawiającego - 

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. Boya-

Ż

eleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów na rzecz wykonawcy - Promost Consulting T. 

S.  Spółka  jawna,  ul.  Bohaterów  10  Sudeckiej  Dywizji  Piechoty  4,  35-307 

Rzeszów  kwotę  w  wysokości  19 609  zł  64  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

sześćset  dziewięć  złotych  i  sześćdziesiąt  cztery  grosze)    tytułem  zwrotu  kosztów 

wpisu  od  odwołania,  kosztów  zastępstwa  przed  Izbą  oraz  kosztów  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę.

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 17 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1737/16  

Zamawiający  –  Podkarpacki  Zarząd  Dróg Wojewódzkich,  ul.  Boya-Żeleńskiego  19a,  35-105 

Rzeszów  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w ramach inwestycji pn.: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  pod  nazwą  „Przebudowa/rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej  nr  835  Lublin  –  Przeworsk  –  Grabownica  Starzeńska  na  odcinku  od 

skrzyżowania  z  droga  wojewódzką  nr  870  w  miejscowości  Sieniawa  do  łącznika  drogi 

wojewódzkiej  z  węzłem  »Przeworsk«  w  miejscowości  Gorliczyna”"  –    (postępowanie  znak 

PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/4/2016). 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  15.04.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 20.04.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2016/S 077-137084  

W  dniu  07.09.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  dorzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp. 

W dniu 16.09.2016 r. zostało wniesione przez wykonawcę Promost Consulting T. S. Spółka 

jawna,  ul.  Bohaterów  10  Sudeckiej  Dywizji  Piechoty  4,  35-307  Rzeszów  zarzucając 

Zamawiającemu odwołanie wobec następujących czynności: 

- dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez KONCEPT Sp. z o.o., 

- odrzucenia oferty Odwołującego, 

o czym Odwołujący dowiedział się z pisma przesłanego emailem dnia 7 września 2016 r. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 

- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wyjaśnienia te potwierdzają, te oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

- naruszenie art. 7 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty KONCEPT Sp. z o. o. oraz 

nierówne traktowanie wykonawców w procesie oceny ofert, w szczególności na etapie oceny 

wyjaśnień różnych wykonawców; 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

-  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez KONCEPT Sp. z o.o., 

-  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  ewentualnie  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  dalej 

idących wyjaśnień dotyczących wyjaśnień ceny, w tym dowodów, złożonych Zamawiającemu 

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Jak zostało wskazane w uzasadnieniu odwołania w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przywołanych wyżej przepisów Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje 

uszczerbku.  Skutkiem  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  jest  bowiem  pozbawienie 

Odwołującego  -  poprzez  odrzucenie  jego  oferty  -  możliwości  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób  prawidłowy  i 

która stanowi dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą” - w znaczeniu określonym przez 

Pzp  oraz  Zamawiającego  -  spośród  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  w 

szczególności  jest  ofertą  z  ceną  rynkową  gwarantującą  należyte  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  pismem  z  dnia  7  września  2016  r. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  we  wskazanym  powyżej 

postępowaniu  o  dokonaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

KONCEPT  Sp.  z  o.o.  (cena  brutto  286  462,08  zł).  Jednocześnie  Zamawiający  powiadomił 

wykonawców  o  odrzuceniu  wszystkich  pozostałych,  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  przy 

czym oferta Odwołującego (cena brutto 198 438,36 zł) oraz PROKOM Construction Sp. z o.o. 

(cena brutto 281 438,36 zł) odrzucone  zostały na podstawie art. 89 ust. 1 pk4 Pzp  w  zw.  z 

art. 90 ust. 3 Pzp. 

Jak wskazał Odwołujący z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  nie  stawia  zarzutu,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  są 

lakoniczne i ogólnikowe, czy też, że Odwołujący wyjaśnień ceny w ogóle nie przedłożył. W tej 

sytuacji przyjąć należy,  że Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 

90 ust. 3 Pzp, przyjął, iż dokonana ocena wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w trybie 

art. 90 ust. 1 Pzp, potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu  

zamówienia. W tej sytuacji, jak wskazano w uzasadnieniu, mając na uwadze treść informacji 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  przyjąć  należy,  że  Zamawiający  nie  udźwignął 

spoczywającego na nim ciężaru dowodu i nie uzasadnił dlaczego, jego zdaniem, cena oferty 

Odwołującego posiada przymiot ceny rażąco niskiej. 

Zgodnie z wezwaniem z dnia 23 czerwca 2016 r. Zamawiający zobowiązał Odwołującego do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedłożenia  dowodów,  ponieważ  cena  oferty  wydawała  się 

Zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budziła  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  umowy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

SIWZ.  W  samym  wezwaniu  Zamawiający  wskazał  natomiast,  że  „Zamawiający  pozostawia 

wezwanemu wykonawcy wybór co do elementów jego oferty, które mają wpływ na wysokość 

ceny  i  które  w  konsekwencji  pozwolą  na  wykazanie  Zamawiającemu  poprzez  wyjaśnienia  i 

dowody do nich się odnoszące, że oferta wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

Jak podniósł Odwołujący biorąc pod uwagę treść wezwania należy wskazać, że Zamawiający 

nie  określił  jasnych  wytycznych  co  do  brzmienia  wyjaśnień,  mimo  że  -  jak  sam  stwierdził  - 

zaoferowana przez Odwołującego cena budzi jego wątpliwości. Brak jest jednak wskazania, 

które konkretnie elementy ceny powodują wątpliwości Zamawiającego. 

Wyrok  KIO  z  dnia  6  listopada  2014  r.  (Sygn.  akt  KIO  2224/14,  sygn.  akt  KIO  2228/14) 

potwierdza, że „z fundamentalnych zasad ustawy wynika reguła, która można sprowadzić do 

stwierdzenia  „jakie  wezwanie,  takie  wyjaśnienia”.  (...)  Zamawiający,  który  odrzuca  ofertę 

wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp na podstawie oczekiwań, których rozsądnie 

działający wykonawca nie może wywieść z treści wyjaśnień, narusza prawo*’. 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  Zamawiający,  poza  powołaniem  się  na 

okoliczności  wynikające z treści art. 90 ust. 1 Pzp, nie dał  żadnych  wskazówek co do tego, 

które elementy oferty mają być przedmiotem szczegółowych  wyjaśnień.  Jedyną  wskazówką 

co  do  sposobu  opracowania  wyjaśnień  było  wskazanie  przez  Zamawiającego  przykładowo, 

ż

e  „  (...)  niewystarczające  będzie  powoływanie  się  na  bliskość  siedziby  wykonawcy  w 

stosunku do miejsca realizacji przedmiotu umowy bez wskazania, jakie rzędu oszczędności z 

tego tytułu powstają i jakie ostatecznie koszty w związku z tym Wykonawca przyjął oraz bez 

poparcia tych twierdzeń stosownymi dowodami. Wykonawca nie może przy tym zakładać, że 

stosowne wyliczenia i analizy zostaną dokonane przez samego Zamawiającego (...)” Do tych 

wytycznych  Zamawiającego,  o  czym  szerzej  poniżej.  Odwołujący  zastosował  sie  składając 

wyjaśnienia ceny. 

Jak wskazał Odwołujący oceny samego wezwania do złożenia wyjaśnień nie zmienia fakt, iż 

Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień ceny Odwołującego z dnia 29 czerwca 2016 r., zwrócił 

się do Odwołującego z dodatkowym wezwaniem do złożenia wyjaśnień (pismo z 16 sierpnia 

2016 r.), zadając Odwołującemu osiem dodatkowych, uszczegółowiających pytań, jeśli treść 

odpowiedzi Odwołującego na te pytania została przez Zamawiającego przy ocenie wyjaśnień 

ceny pominięta, względnie „wypaczona”. 

KIO  w  wyroku  z  dnia  7  czerwca  2016  r.  (KIO  880/16)  stwierdziła,  że  postępowanie 

wyjaśniające wysokość ceny, jako wywołane wezwaniem kierowanym do wykonawcy już po 

otwarciu  oferty,  może  wymagać  podjęcia  dodatkowych  starań  przez  wykonawcę  w  celu 

pozyskania  dowodów  odpowiadających  oczekiwaniom  zamawiającego.  Zasadniczo  zatem, 

dopiero  na  podstawie  wezwania  wykonawca  jest  w  stanie  zidentyfikować,  czego  oczekuje 

zamawiający,  a  tym  samym  nie  można  ograniczać  możliwości  przedstawienia  dowodów 

wyłącznie  do  tych,  które  wykonawca  mógłby  posiadać  na  moment  złożenia  oferty. 

Nakładałoby  to  bowiem  na  wykonawców  konieczność  zabezpieczenia  się  jeszcze  przed 

złożeniem  oferty we wszelkie  możliwe  dowody,  pomimo  braku ku temu  podstaw. Odnosząc 

się  do  powyższej  tezy  zawartej  w  wyroku  Izby  Odwołujący  podniósł,  iż  biorąc  pod  uwagę 

ograniczony  charakter  wezwania  nie  był  on  w  stanie  zidentyfikować  także  w  zakresie 

dowodowym, jakie oczekiwania względem wyjaśnień ma Zamawiający. 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  co  szczególnie  istotne  w  tym 

kontekście, mimo braku wiedzy w tym zakresie. Odwołujący nie pozostał bierny w obszarze 

dowodowym,  przedstawiając  Zamawiającemu  szereg  różnorodnych  dowodów,  w  tym 

kalkulację  kosztów  -  przede  wszystkim  najbardziej  istotnych  z  punktu  widzenia  opisu 

przedmiotu  zamówienia  kosztów  osobowych,  popartą  opisem  założeń  do  kalkulacji  i 

dowodami wskazującymi na prawidłowość danych przyjętych do tej kalkulacji, 

Następnie Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 17 lipca 2015 r. (Sygn. akt: KIO 1410/15): 

„Odnosząc się do powyższego w ocenie Izby przywołany przepis ustawy Pzp (art. 90 ust. 1) 

w  brzmieniu  obowiązującym  dla  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.  w  brzmieniu  obowiązującym  od  dnia  19  października  2014  r.  pozwala  na 

przyjęcie tezy, że dowody składane przez wykonawców na wezwanie zamawiającego mogą 

mieć różnoraki charakter. Art: 90 ust. 1 ustawy Pzp w nowym brzmieniu stanowi bowiem, że 

zamawiający  zwraca  się  do  konkretnego  wykonawcy,  w  określonych  w  tym  przepisie 

warunkach  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  o  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Powyższą  regulację  należy  interpretować  łącznie  z 

dyspozycją  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  to  przepis  wprost  wskazuje  na  obowiązek 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Tak  więc,  w 

ś

wietle  wskazanych  regulacji  prawnych,  to  wykonawca  wszelkimi  niezbędnymi  środkami 

dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien 

wykazać  zamawiającemu,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  pomimo  wypełnienia  się 

określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie. 

Przywołane  przepisy  nie  określają  nawet  przykładowego  katalogu  dowodów,  które 

wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i 

rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Każdy  więc  dowód  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  może 

być przedstawiony przez wykonawcę zamawiającemu, a następnie podlega on ocenie przez 

samego  zamawiającego.  W  niektórych  sytuacjach  -  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  charakter 

przedmiotu zamówienia - dowody, które można określić jako "zewnętrzne " mogą okazać się 

niezbędne.  Powyższe,  w  ocenie  Izby,  będzie  mogło  mięć  zastosowanie,  jeżeli  mamy  do 

czynienia  z  przedmiotem  zamówienia,  gdzie  jego  zasadnicza  część  (zakres)  muszą  zostać 

zakupione  przez  wykonawcę  zamówienia  od  innych  podmiotów  (zakup  określonych 

materiałów,  produktów  czy  też  wykonanie  określonych  usług  poza  przedsiębiorstwem 

wykonawcy).  W  takiej  sytuacji,  jeżeli  wykonawca  dokonuje  wskazanych  zakupów  po 

zaniżonych, nierynkowych cenach, powinien przedstawić zamawiającemu wraz z udzielanymi 

wyjaśnieniami  właściwe  "zewnętrzne"  dowodowy  pochodzące  od  podmiotów,  od  których 

dokonuje  wskazanego  zakupu  na  określonych  zasadach,  po  zaniżonych  cenach  (np. 

specjalne  oferty  zakupowe,  upusty  itp.),  pozwalających  mu  obiektywnie  na  taki  zakup.  W 

niektórych  przypadkach  natomiast,  jeżeli  przedmiot  zamówienia  nie  wymaga  szczególnych, 

zakupów  czy  tej  dokonywania  zleceń  wykonywania  określonych  prac  podwykonawcom, 

wyjaśnienia  uzasadnione  dowodowo  mogą  sprowadzać  sie  do  przedstawienia  przez 

wykonawcę  właściwych  własnych  i  szczegółowych  kalkulacji  kosztów,  związanych  z 

wytworzeniem określonych przez wykonawcę określonych produktów." 

Jak  następnie  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  nawet  więc  względem  tych 

elementów  cenotwórczych;  których  wysokość  nie  została  wykazana  „dowodami 

zewnętrznymi”, Odwołujący przedstawił w wyjaśnieniach stosowne kalkulacje szczegółowe. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  20  kwietnia  2016  r.  (KIO  499/16), 

przepis  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  zobowiązuje  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wszystkich  elementów  ceny,  ale  wskazuje  na  konieczność  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

tych elementów, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Tymczasem Odwołujący 

w niniejszej sprawie odniósł się w zasadzie do wszystkich elementów cenotwórczych swojej 

oferty,  dochowując  tym  samym  należytej  staranności  w  celu  wyjaśnienia  Zamawiającemu 

wysokości zaoferowanej ceny i udźwignął spoczywający na nim ciężar dowodu.  

Jak  podniósł  Odwołujący  w  związku  z  powyższym  podkreślenia  wymaga,  że  udowodnił  on 

Zamawiającemu,  że  zaoferowana  cena  nie  posiada  przymiotu  rażąco  niskiej,  a 

przedstawione  wyjaśnienia - na tle prezentowanego stanu faktycznego, w  związku z treścią 

wezwania  Zamawiającego  -  są  należycie  umotywowane  i  poparte  odpowiednimi  dowodami, 

Jak  stanowi  Izba  w  wyroku  z  dnia  20  maja  2016  r.  (KIO  675/16),  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów  oferty,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny,  winny  wskazywać  i  omawiać 

przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze. 

W  wyjaśnieniach  Odwołującego  opisano  -  jak  wskazano  powyżej  -  wszystkie  podstawowe 

elementy,  tj.  koszty  pracownicze  (za!.  2  do  wyjaśnień  z  dnia  29  czerwca  2016r.  -  pkt  dot. 

analizy kosztów usługi z podziałem na okresy jej realizacji wraz z dowodami załączonymi do 

wyjaśnień),  koszty  laboratorium  (zestawienie  kosztów  załączone  do  wyjaśnień  z  dnia  29 

czerwca  2016  r.  wraz  z  dowodem  potwierdzającym  prawidłowość  przyjętego  poziomu 

kosztów),  koszty  zaplecza  (biura,  pojazdów,  inne  –  zał.  2  do  wyjaśnień  z  dnia  29  czerwca 

2016r.  -  pkt  dot.  analizy  kosztów  usługi  z  podziałem  na  okresy  jej  realizacji  zawierający 

szczegółowa kalkulację tych kosztów). 

Odwołujący  wskazał  także  w  swoich  wyjaśnieniach  na  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia oraz wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, przy czym poza 

wskazaniem  tych  okoliczności  i  warunków,  w  szczegółowych  wyjaśnieniach  wykonawca 

wskazał,  w jaki sposób okoliczności te i warunki przekładają się na wysokość zaoferowanej 

ceny. 

Jak  zostało  wskazane  w  uzasadnieniu  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  są  więc 

odpowiednie - odnoszą się do wszystkich elementów cenotwórczych, wyjaśniając przyczyny 

przyjęcia tych elementów na określonym poziomie i wykazując, że poziom ten jest adekwatny 

do  wymogów  rynkowych,  w  jakich  działa  Odwołujący.  Zamawiający,  poza  przytoczeniem  w 

informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego licznego orzecznictwa KIO, wskazał dodatkowo 

na  trzy  elementy  wyjaśnień  Odwołującego,  które  rzekomo  potwierdzają,  iż  ofertą 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odnosząc 

się do tych kwestii Odwołujący wskazał, co następuje. 

1. Założenia przyjęte przez Odwołującego w ad. 2 wyjaśnień ceny z dnia 22 sierpnia 2016 r. 

Zdaniem  Zamawiającego,  w  założeniach,  o  których  mowa,  (cyt.:)  „brak  jest  podstaw 

współpracy  (charakter  współpracy,  czynniki  wynagrodzenia)  Wykonawcy  i  osób  mających 

pełnić  nadzory  branżowe  (w  tym  nadzór  środowiskowy).  Wyjaśnienia  złożone  przez 

Wykonawcę  nie  wskazują,  że  nadzory  będą  pełnione  przez  wykwalifikowaną  kadrę, 

posiadającą  odpowiednie  kwalifikacje  i  doświadczenie,  w  szczególności,  gdy  inwestycja, 

która  ma  być  nadzorowana  w  przedmiotowym  zamówieniu  przebiega  przez  tereny  ochrony 

ś

rodowiskowej  NATURA  2000  i  wymaga  specjalistycznego  i  doświadczonego  nadzoru 

dotyczącego ochrony środowiska”. 

Odwołujący odnosząc się do stanowiska Zamawiającego w pierwszej kolejności wskazał, że 

choć  obecnie  Zamawiający  mówi  o  „wykwalifikowanej  kadrze,  posiadającej  odpowiednie 

kwalifikacje i doświadczenie", na etapie sporządzania SIWZ nie postawił żadnych wymogów - 

czy to w opisie przedmiotu zamówienia, czy to konstruując warunki udziału w postępowaniu - 

względem osób mających wykonywać nadzory wynikające z zapisów decyzji środowiskowej. 

W pkt 5.3.3. lit. f SIWZ - IDW Zamawiający wskazał jedynie, że: 

,,f)  nadzór  branżowy:  Zamawiający  dokona  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w tym zakresie na podstawie oświadczenia o dysponowaniu osobami zdolnymi 

do wykonania zamówienia w tym do pełnienia nadzoru dla projektów i robót branżowych (m. 

in.  energetycznych,  teletechnicznych  i  sanitarnych  w  tym  gazowych),  archeologicznych 

zgodnie  z  wymaganiami  Podkarpackiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  oraz 

ś

rodowiskowego  zgodnie  z  wymaganiami  PB  i  decyzji  środowiskowej  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  na  dzień  złożenia  ofert  nie  były  znane  zapisy  decyzji 

ś

rodowiskowej,  bowiem  ta  -  zgodnie  z  pkt  2.2.1.  SIWZ  -  OPZ  -  będzie  dopiero  pozyskana 

przez  wykonawcę  robót  (w  ramach  etapu  poprzedzającego  budowę  Inżynier  Kontraktu 

będzie  na  bieżąco  monitorował  postęp  wykonawcy  w  zakresie  sporządzania  dokumentów  i 

opracowań  niezbędnych  jako  załączniki  do  postępowań  o  wydanie  decyzji  środowiskowej). 

Również  wspomniane  przez  Zamawiającego  wymogi  „PB”  (pozwolenia  na  budowę)  z  tych 

samych względów nie są znane. Warto odnotować, że przepisy prawa również nie określają 

szczegółowo tych zasad, w tym nie określają wymogów stawianych osobom, które nadzory te 

miałby  wykonywać.  Uwagę  na  brak  regulacji  prawnych  w  tym  zakresie  zwraca  m,  in. 

Generalna  Dyrekcji  Ochrony  Środowiska,  która  inicjuje  wprowadzanie  do  zapisów  decyzji 

ś

rodowiskowych wymogów związanych z prowadzeniem tychże nadzorów. Stąd też praktyką 

zamawiający,  którzy  oczekują  określonych  kwalifikacji  i  doświadczenia  od  osób 

wykonujących  nadzory  środowiskowe  (przyrodnicze)  jest  określanie  tych  wymogów  w 

łączących  strony  umowach,  SIWZ  itp.  Wymogi  te  przy  tym  -  jeśli  chodzi  o  wykształcenie  - 

zazwyczaj  sprowadzają  się  do  wymogu  posiadania  przez  daną  osobę  wykształcenia 

wyższego - wyższe biologia lub wyższe w zakresie ochrony środowiska przyrodniczego. 

Jak  wskazał  Odwołujący  wobec  braku  szczegółowych  wymogów  w  SIWZ  niniejszego 

postępowania  dotyczących  omawianych  kwestii,  jak  również  wobec  faktu,  iż  nie  jest  znany 

obecnie ostateczny kształt zapisów decyzji środowiskowej, Zamawiający nie może twierdzić, 

ż

e osoby, którym Odwołujący zamierza powierzyć sprawowanie nadzoru środowiskowego nie 

mają odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia. 

Odnosząc  się  zaś  do  stwierdzenia,  że  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  „brak  jest  podstaw 

współpracy  (charakter  współpracy,  czynniki  wynagrodzenia)  ”  wskazać  należy,  że 

Odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.  na  podstawy  zatrudnienia 

osób, o których mowa (załącznik do wyjaśnień objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, pkt ad. 2 - 

str. 3 i 4) oraz na koszt z tym związane. Jak wskazano w uzasadnieniu Zamawiający zaś nie 

wyjaśnia,  dlaczego  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  miałby  być 

nieprawidłowe. 

W tym miejscu Odwołujący dodał, że rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego co do 

sposobu  prowadzenia  nadzorów  środowiskowych  było  i  jest  stosowane  przez  niego  także 

przy innych projektach - jest to więc rozwiązanie sprawdzone w praktyce. Warto także dodać, 

ż

e  rozwiązanie  to  pozwala  na  nawiązanie  współpracy  z  osobami,  które  mają  odpowiednie 

kwalifikacje  do  wykonywania  tego  typu  usług,  co  potwierdza  fakt,  iż  w  wielu  przypadkach 

współpraca z takimi osobami trwała ostatecznie przez lata. 

2. Założenia przyjęte przez Odwołującego w ad, 3 wyjaśnień ceny z dnia 22 sierpnia 2016 r. 

Zdaniem  Zamawiającego,  założenia,  o  których  mowa,  (cyt,:)  „jednoznacznie  wskazują,  że 

przyjęty  podział  na  fazę  projektową  oraz  fazę  robót  budowlanych  niosą  ze  sobą  ryzyko,  że 

wykonywane roboty budowlane mogły by pozostać bez nadzoru Inżyniera Kontraktu.”  

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko  Zamawiającego  w 

zakresie  pkt  ad.  3  wyjaśnień  z  dnia  22  sierpnia  2016r.  jest  niezrozumiałe.  We  wskazanym 

punkcie  Odwołujący  zawarł  wyjaśnienia  dotyczące  przyjętych  przez  siebie  kosztów 

utrzymania  biura  w  fazie  projektowej,  przy  czym  nie  jest  wiadome,  z  jakich  przyczyn 

wyjaśnienia te zostały przez Zamawiającego odrzucone. Wyjaśnienia dot. utrzymania biura w 

okresie  realizacji  robót  budowlanych  zostały  zawarte  w  wyjaśnieniach  z  dnia  29  czerwca 

2016  r.  i  nie  są  przez  Zamawiającego  kwestionowane.  Wyjaśnienia  Odwołującego  co  do 

kosztów etapu projektowania są rzeczowe i odpowiadają praktyce rynkowej, w szczególności 

zaś  potwierdzają,  że  Odwołujący  jest  w  stanie  z  ceny  ofertowej  pokryć  koszty  utrzymania 

biura  w  okresie  projektowania.  Rozwiązanie  odnoszące  się  do  sposobu  pokrycia  przez 

Odwołującego  kosztów  utrzymania  biura  we  wskazanym  okresie,  które  z  punktu  widzenia 

wykonawcy są kosztami stałymi, akceptuje także orzecznictwo KIO (por. wyrok KIO z dnia 10 

kwietnia 2014 r. sygn. akt KIO 2239/14, 2240/14). 

Następnie Odwołujący podniósł, że okoliczność zaś, iż roboty budowlane nie pozostaną bez 

nadzoru  Inżyniera  Kontraktu  jest  potwierdzona  stosownym  oświadczeniem  osoby,  która 

nadzór  ten  miałaby  wykonywać,  odnoszącym  się  do  każdego  z  etapów  realizacji  umowy. 

Koszty  związane  z  wykonywaniem  wspomnianej  usługi  ujęte  są  w  cenie  ofertowej,  co 

potwierdza  zarówno  szczegółowa  kalkulacja  ceny  ofertowej,  jak  i  dowody  załączone  do 

wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. 

3.  Założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  ceny  z  dnia  22 

sierpnia 2016 r. 

Zdaniem  Zamawiającego,  założenia,  o  których  mowa,  (cyt.;)  jednoznacznie  wskazują,  że 

dołączony do wyjaśnień  dokument  został podpisany przez osobę, która nie jest uprawniona 

do reprezentowania wykonawcy, w związku z czym wskazany dowodnie jest wiarygodny i nie 

może być uwzględniony przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  osoba,  która  zawarła  umowę 

stanowiącą  załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  z  dnia  22.  sierpnia  2016  r.  posiada  stosowne 

pełnomocnictwo do działania w imieniu Wykonawcy, przy czym jeśli Zamawiający miał w tym 

zakresie  jakiekolwiek  wątpliwości,  wątpliwości  te  mogły  zostać  usunięte  poprzez 

wystosowanie do Odwołującego dodatkowego wezwania z art. 90 ust. 1 Pzp. 

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający oceniając moc dowodową 

wskazanego dokumentu, powinien był wziąć pod uwagę m. in. dyspozycję art. 103 § 1 k.c., 

zgodnie  z  którą  jeżeli  zawierający  umowę  jako  pełnomocnik  nie  ma  umocowania  albo 

przekroczy  jego  zakres,  ważność  umowy  zależy  od  jej  potwierdzenia  przez  osobę,  w  której 

imieniu  umowa  została  zawarta.  Potwierdzenie,  o  którym  mowa,  następuje  w  drodze 

oświadczenia  woli  osoby  reprezentowanej.  Może  ono  zostać  wyrażone  zarówno  w  sposób 

wyraźny,  jak  i  dorozumiany  (art.  60  k.c.).  Dorozumiane  potwierdzenie  może  się  wyrażać  w 

przystąpieniu  przez  rzekomego  mocodawcę  do  wykonania  umowy,  o  ile  wiedział  on  o  jej 

zawarciu w jego imieniu przez rzekomego pełnomocnika (por. B. Gawlik (w:) System prawa 

cywilnego, 1.1, 1985, s. 764; S, Rudnicki (w:) S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz, 2007, s. 

432). W niniejszej sprawie, Wykonawca sam przedłożył sporną umowę Zamawiającemu, co 

pozwala  na  przyjęcie,  że  nawet  jeśli  umowa  ta  została  zawarta  przez  osobę  nie  mającą 

umocowania do działania w imieniu Wykonawcy, Wykonawca czuje się umowa tą związany. 

Okoliczność  ta  znajduje  potwierdzenie  także  w  pozostałych  elementach  złożonych  przez 

Odwołującego wyjaśnień, które wprost powielają zapisy wskazanej umowy. 

W  ramach  podsumowania  Odwołujący  wskazał,  że  -  wbrew  ocenie  dokonanej  przez 

Zamawiającego - wyjaśnienia Odwołującego potwierdzają rynkowy charakter jego ceny. 

Zdaniem Odwołującego nawet gdyby jednak przyjąć, że udzielone wyjaśnienia Odwołującego 

nie są dość wyczerpujące, Zamawiający winien być ewentualnie zobowiązany dó zażądania 

od Odwołującego dodatkowych wyjaśnień ceny, w których uwzględniłby nurtujące go kwestie 

i  zadał  dodatkowe  pytania,  w  szczególności  dotyczące  umocowania  osoby  zawierającej 

umowę  z  Inżynierem  Kontraktu,  czy  przyjętego  przez  Odwołującego  charakteru  stosunku 

prawnego  łączącego  go  z  osobami  wykonującymi  nadzory  środowiskowe.  Przepisy  Pzp  nie 

przekreślają możliwości ponownego wezwania wykonawcy - tu:’ wielokrotnego - do złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie elementów mających wpływ na wysokość ceny. Procedura z art. 90 

ust.  1  Pzn  ma  bowiem  prowadzić  do  ustalenia,  czy  zaoferowana  cena  jest  realna,  a  w 

konsekwencji, czy przedmiotowe zamówienie zostanie wykonane należycie. 

Jak  wskazał  Odwołujący  Sąd  Okręgowy  w  Olsztynie  w  wyroku  z  dnia  9  grudnia  2010  r., 

stwierdził,  że  „nawet  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  pozwalały  na  rozwianie  wątpliwości 

zamawiającego,  to  brak  było  przeszkód  do  ponownego  wezwania  wykonawcy  do  ich 

złożenia”  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Olsztynie  z  dnia  9  grudnia  2010  r.,  sygn.  akt  V  Ga 

122/10). Na podobnym stanowisku stoi również Urząd Zamówień Publicznych, który w jednej 

z  opinii  prawnych  wskazał,  że  „  (...)  w  celu  podjęcia  decyzji  co  do  braku  bądź  istnienia 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  zamawiający 

powinien umożliwić wykonawcy wyjaśnienie wszystkich wątpliwości, jakie powziął w związku 

z  zaproponowaną  przez  wykonawcę  cena,  a  także  ze  złożonymi  przez  wykonawcę 

wyjaśnieniami.  Celem  przepisu  nakładającego  obowiązek  jadania  wyjaśnień  jest  ochrona 

wykonawcy  przed  arbitralnością  decyzji  podejmowanych  przez  zamawiającego.  Stąd  też, 

zamawiający  mając  nadal,  po  złożeniu  przez  wykonawcę  wyjaśnień,  wątpliwości  co  do 

okoliczności  uzasadniających  zaoferowaną  przez  wykonawcę  cenę,  może  żądać  od 

wykonawcy  dalszych  wyjaśnień.  Jest  to  szczególnie  uzasadnione  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający nie wyspecyfikował zakresu oczekiwanych informacji w pierwszym kierowanym 

do  wykonawcy  wystąpieniu,  bądź  w  sytuacji,  gdy  nowe  wątpliwości  wynikły  na  tle  treści  już 

złożonych  wyjaśnień”  („Badanie  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia”, Informator UZP nr 11/2013). 

Powyższe nabiera szczególnego znaczenia, jeśli uwzględni się jakiego rodzaju zastrzeżenia 

Zamawiający  miał  ostatecznie  względem  wyjaśnień  Odwołującego  (np.  omówiona  powyżej 

kwestia  umocowania).  Tego  typu  zastrzeżenia  nie  powinny  skutkować  zastosowaniem 

względem Odwołującego sankcji najdalej idącej - odrzuceni a jego oferty, skoro jak wskazano 

powyżej mogły być przedmiotem dodatkowego wyjaśnienia ze strony Odwołującego, 

W  postępowaniu  wyjaśniającym  prowadzonym  przez  Zamawiającego  ciężar  dowodu 

spoczywa  wprawdzie  na  wykonawcy  udzielającym  wyjaśnień.  Jednak,  za  wyrokiem  SO  w 

Olsztynie  IX  Wydz.  Cyw.  Odwoławczy  (wyrok  z  dnia  13  marca  2015  r.,  sygn.  akt  IX  Ca 

39/15),  „przedstawione przez wezwanego wykonawcę wyjaśnienia podlegają w myśl art. 90 

ust. 3 Pzp ocenie Zamawiającego i jako takie powinny być poddane analizie zmierzającej do. 

ustalenia,  czy  też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej.  Z  powyższego  wynika,  że  obowiązek 

złożenia  wyjaśnień  co  do  zarzutów  rażąco  niskiej  ceny  występujący  po  stronie  wykonawcy, 

jest  skorelowany  ustawowo  z  obowiązkiem  zamawiającego  dokonania  wnikliwej  oceny 

złożonych wyjaśnień”. 

W okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający zaniechał faktycznego badania wyjaśnień 

Odwołującego, poprzestając jedynie na formalnym ich przyjęciu i tendencyjnej ocenie, m. in. 

poprzez  pryzmat  wymogów,  które  w  SIWZ  nie  zostały  postawione.  Świadczy  o  tym  samo 

uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, gdzie Zamawiający ograniczą się w istocie do 

przytoczenia  wyroków  KIO  oraz  wskazania  trzech  okoliczności,  które  zdaniem 

Zamawiającego  potwierdzają  rażąco  niski  charakter  ceny  ofertowej  Odwołującego,  których 

bliższa  analiza  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  w  zasadzie  nie  kwestionuje  sposobu 

wyliczenia przez   

Odwołującego  podstawowych  elementów  cenotwórczych.  Uzasadnienie  stanowiska 

Zamawiającego jest przy tym ogólnikowe i częściowo nielogiczne, jak również nie odnosi się 

do przedłożonych z wyjaśnieniami dowodów. 

Mając powyższe na względzie, odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. Wobec tego 

wnoszę, jak na wstępie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on 

szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  również  dowody  z  dokumentów  zawnioskowane  przez  Strony  w  toku 

postępowania,  w  tym  kalkulacje  przedstawione  przez  Odwołującego  ,  dokument 

pełnomocnictwa  dla  pana  Z.  K.,  wyciągi  z  ksiąg  rachunkowych,  zestawienie  projektów 

realizowanych  przez  Odwołującego,  zestawienie  stażystów,  umowy  w  sprawie  odbywania 

stażu  przez  bezrobotnego  (3  egz.),  decyzję  o  pozytywnym  rozpoznaniu  wniosku  o 

zorganizowanie  stażu  dla  osoby  bezrobotnej,  dokumenty  CV  przedłożone  przez 

Odwołującego, umowę najmu nieruchomości.    

 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie Izba, iż w ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący złożył ofertę 

z  ceną  ofertową  wynoszącą  198.438,36  złotych  brutto  i  terminem  stawienia  się  Inżyniera 

Kontraktu  w  siedzibie  Zamawiającego  wynoszącym  do  3  godzin  (stanowiącym  kryterium 

pozacenowe). 

 W  dalszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  23.06.2016  r., 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29.01.2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów 

wskazując,  że  w  związku  ze  złożeniem  przez  Państwa  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  która  są  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia  oraz  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert,  Zamawiający  -  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Rzeszowie - działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst 

jedn.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 

ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 

Nr 200, poz. 1679, z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

.   Następnie Izba ustaliła, że w odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 

29.06.2016 r. zawierającym następujące informacje. Po pierwsze Odwołujący wskazał, że: 

cena naszej oferty uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, 

cena naszej oferty jest ceną realną, uwzględniającą cały zakres przedmiotu zamówienia, 

cena uwzględnia zysk Wykonawcy zakładany na poziomie 2%. 

PROMOST  CONSULTING  T.  S.  Sp.  J.  potwierdza,  że  podana  w  ofercie  cena  w  wysokości 

198  438,36  zł  brutto  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  została  skalkulowana  prawidłowo,  zapewnia 

oferentowi minimalny  zysk, a w związku z tym nie posiada znamion „rażąco niskiej ceny" w 

rozumieniu art. 90 ustawy prawo zamówień Publicznych. 

Cena  oferty  została  skalkulowana  w  oparciu  o  następujące  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość zaproponowanej ceny: 

1.  PROMOST CONSULTING T. S. Sp. J, posiada bardzo duże doświadczenie w usługach 

polegających  na  pełnieniu  funkcji  Inspektora  Nadzoru  /  Inżyniera  Kontraktu,  których  zakres 

obejmuje  nadzór  inwestorski  nad  realizowanymi  robotami,  rozliczenia  finansowe  i  pełny 

zakres  administrowania  Kontraktem.  Firma  posiada  doświadczenie  w  bardzo  dużych 

projektach infrastrukturalnych jak i w podobnych do zakresu przedmiotowego zamówienia, w 

tym  również  w  systemie  „Zaprojektuj  i  zbuduj".  Doświadczenie  w  pełnieniu  usługi  Inżyniera 

Kontraktu / Inspektora Nadzoru zapewnia nam pełną identyfikację rzeczywistych kosztów jej 

wykonania, co gwarantuje jej prawidłowe wyliczenie. 

2.  PROMOST CONSULTING T. S. Sp. J, posiada w swojej strukturze osoby zatrudnione na 

stanowiskach  inżynierów  w  branżach  drogowej,  mostowej,  konstrukcyjno  -  budowlanej  w 

skład,  których  wchodzą  również  inspektorzy  ds.  rozliczeń  i  kosztorysowania  oraz  osoby  o 

doświadczeniu  na  stanowiskach  Inżynierów  Kontraktu  /  Koordynatorów.  Od  wielu  lat 

współpracujemy  z  inżynierami,  którzy  pełnią  funkcję  inspektorów  nadzoru  w  branżach: 

mostowej,  drogowej,  elektroenergetycznej,  teletechnicznej,  sanitarnej  i  innych  oraz  pełnią 

funkcję  inżyniera  kontraktu.  Własna  kadra  jak  i  stała  kadra  inżynierska,  z  którą 

współpracujemy  umożliwia  nam  złożenie  oferty  z  ceną  konkurencyjną  i  zapewniającą 

pokrycie  wszelkich  kosztów  pracy  pracowników  wraz  z  rozsądnym  zyskiem.  Jednocześnie 

należy  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wymagał  aby  kadra  Inżyniera  Kontraktu 

zatrudniona  była  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Powyższe  ma  zasadniczy  wpływ  na  koszty 

ś

wiadczonych usług i pozwala uwzględnić te okoliczności w kalkulacji ceny oferty. Zgodnie -J 

z wyrokiem SO w Opolu z dnia 13.01.2005 r. sygn. akt II Ca 835/04 „jeżeli zamawiający nie 

zastrzegł  w  specyfikacji  obowiązku  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umów  o  pracę, 

dozwolone  są  wszelkie  zgodne  z  prawem  sposoby  naboru  kadry  -  umowy  zlecenia, 

zatrudnienie osób korzystających ze świadczeń emerytalnych". 

3.  PROMOST     CONSULTING     T.     S.     Sp.     J     oświadcza,     że     żadna 

z zatrudnionych na umowę o pracę   w firmie osób nie wykonuje swojej pracy za 

wynagrodzenie niższe niż minimalne wynagrodzenie określone w rozporządzeniu 

Rady    Ministrów   z    dnia    11.09.2015r.    w    sprawie    wysokości    minimalnego       v 

wynagrodzenia za pracę w 2016 roku. Wielu specjalistów wykonuje pracę związaną 

z  nadzorem  w  oparciu  o  umowy  cywilno  -  prawne  z  wynagrodzeniem  wynegocjowanym  z 

pracodawcą, 

4.  Firma  PROMOST  CONSULTING T.  S.  Sp.  J  posiada  w  swoich  zasobach flotę               xy 

samochodów osobowych, materiały i urządzenia biurowe, urządzenia pomiarowe, urządzenia 

do  wykonywania  dokumentacji  fotograficznej  /  video  (w  tym  również  dron)  niezbędne  do 

należytego wykonania umowy. 

5.  Cena  oferty  została  wyliczona  w  oparciu  o  wycenę  indywidualną  z  uwzględnieniem 

wszystkich  kosztów  wynikających  z  zakresu  zamówienia./Zgodnie  z  wyjaśnieniem  do 

przetargu,  Zamawiający  dopuścił  łączenie  obowiązków  eksperta  na  przedmiotowym 

kontrakcie  z  obowiązkami  na  innych  kontraktach,  realizowanych  równolegle  przez  innych 

Zamawiających.  

W celu wypełnienia obowiązku codziennej wizytacji placu budowy (pkt 2.6.6 OPZ), przez cały 

okres  realizacji  robót  kontrole  .robót  będą  przeprowadzali  zamiennie  Inspektor  Nadzoru 

Robót Drogowych, Inspektor Nadzoru Robót Mostowych i Inżynier Kontrakty. 

6.  W  kosztach  dniówki  każdego  z  ekspertów  zostały  zawarte  wszelkie  koszty  związane  z 

realizacją  obowiązków  wynikających  z  OPZ  i  Umowy,  Wykonawca  na  kontrakcie  planuje 

zatrudnienie  ha  umowę  o  pracę  tylko  Specjalisty}ds.    rozliczeń.    Koszty  1h  pracownika 

obejmują  wszystkie  składniki  zaliczane  do  wynagrodzenia  oraz  koszty  pochodne  naliczane 

od wynagrodzeń, a w szczególności: 

płace zasadnicze, 

premie regulaminowe, 

płace dodatkowe {dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe), 

płace  uzupełniające  (wynagrodzenia  za  urlopy,    inne  płatne  nieobecności  zasiłki 

chorobowe, odprawy emerytalne, nagrody jubileuszowe), 

obligatoryjne obciążenia płac, 

odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, 

koszty wynikające z ubezpieczenia społecznego pracownika. 

Koszty pracy i użytkowania samochodu służbowego na terenie budowy, zostały oszacowane 

w  kosztorysie  i  zapewniają  należyte  wykonanie  zamówienia  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  oraz 

wymaganiami  SIWZ.  Miejscem  pracy  inspektora  nadzoru  dla  tego  zadania  jest  biuro 

Odwołującego i ten ostatni nie zapewnia pracownikom transportu do miejsca pracy. 

Eksperci będą zatrudnieni na umowy cywilno - prawne. Koszt eksperta nie zatrudnionego na 

podstawie  umowy  o  pracę  u Wykonawcy  wynika  z  ofert  otrzymanych  przez Wykonawcę  na 

etapie kalkulowania ceny ofertowej. 

Obsługa  laboratoryjna  zlecona  będzie  firmie  współpracującej  z  firmą  Promost  Consulting  T. 

S. Sp. J. jednocześnie na kilku zadaniach - co ma duży wpływ na zaoferowaną cenę usługi 

dot. przedmiotowego postępowania. 

Dowodami potwierdzającymi prawidłowość kalkulacji kosztów są kopie ofert współpracy. 

Oceniając  nasze  wyjaśnienia  prosimy  o  wzięcie  pod  uwagę,  że  arytmetyczne  kryterium 

zastosowane  przez  Zamawiającego  (wartość  szacunkowa  zamówienia  +  VAT  i  średnia  cen 

innych ofert) może stanowić punkt odniesienia do analizy ceny oferty, ale nie stanowi samo w 

sobie podstawy do uznania ceny oferty jako rażąco niskiej. 

Zgodnie z linią orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. wyrok KiO z dnia 12 sierpnia 

2009 r. » sygn. akt KIO/UZP 963/09, KIO z dnia 8.09.2010 r. - KIO/1823/10) przepis art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp  zobowiązuje Zamawiającego do -wszczęcia procedury  wyjaśniającej, czy 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  jeżeli  poweźmie  on  uzasadnione  wątpliwości  dotyczące 

ceny oferty. Przepis ten nie określa żadnych warunków, kiedy postępowanie takie może być 

zasadnie  zainicjowane,  zatem  należy  przyjąć,  iż  pozostaje  to  w  sferze  decyzji 

Zamawiającego,  opartej  na  dokumentacji  postępowania  oraz  znajomości  relacji  cen 

rynkowych. Zamawiający oceniając wyjaśnienia złożone w trybie art. 91 ust. 1 Pzp powinien 

wziąć  pod  uwagę  wszelkie  okoliczności,  argumenty  i  dowody  złożone  przez  wykonawcę, 

gdyż niepełna ocena może narazić wykonawcę na stratę poprzez odrzucenie jego oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Podniósł  ponadto,  że  zgodnie  z  opinią  doktryny  rażąco  niska  cena  jest  nie  tylko  pojęciem 

subiektywnym, ale również relatywnym. Za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę, 

której cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że 

odbiega  ona  od  cen  przyjętych,  wskazując  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia. W przypadku naszej oferty takie zagrożenie nie występuje. 

W obecnej sytuacji rynkowej, gdzie mamy do czynienia ze spadkiem wartości zamówień na 

roboty  budowlane,  spadkiem  cen  towarów  i  usług,  co  jest  bezpośrednim  efektem 

międzynarodowego  kryzysu  finansowego,  kryzysu  finansów  publicznych  i  wyższej 

konkurencji,  istnieje  możliwość  zaoferowania  w  ofercie  ceny  poniżej  szacunków 

zamawiających. 

Jak  wskazał  Odwołujący  złożone  w  nin.  piśmie  wyjaśnienia  i  dowody  dotyczące  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Wyjaśniają  powody  zaoferowania  takiej  a  nie  innej  ceny  oraz  wskazują  na  stan  faktyczny 

uwzględniający  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  wykonawcy  a  mające 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wskazane okoliczności uzasadniają wysokość ceny 

oferty  i  różnicę  jej  wysokości  w  stosunku  do  dokonanych  przez  zamawiającego  szacunków 

oraz  średniego  poziomu  cen  ofert  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  zwłaszcza  w  kontekście  rozmiaru  przedmiotu  zamówienia  oraz  terminu 

realizacji. 

Do  powyższego  pisma  został  dołączony  załącznik,  zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, zawierający szczegółowe wyliczenia oraz dowody na ich poparcie.    

W  dalszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  16.08.2016  r.  wezwał 

Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień wskazując, że Zamawiający pismem o sygn. 

PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/4/2016  z  dnia  23.06.2016  r.  zwrócił  się  do  Państwa  o 

przedstawienie  wyjaśnień  dotyczących  uzasadnienia  wysokości  oferowanej  ceny  i  intencją 

Zamawiającego  było  aby Wykonawca,  składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny  swojej 

oferty, wyjaśnił jakie czynniki mają na nią bezpośredni wpływ. 

Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień,  w  związku  z  tym  Zamawiający  działając 

na podstawie art. 87 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  wezwał  o  wyjaśnienie  treści  oferty 

złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ponieważ  wymienione  poniżej  elementy 

przedłożonych  wyjaśnień  wymagają  dodatkowego  uzasadnienia.  Tym  samym  Zamawiający 

zwrócił się do Odwołującego z następującymi pytaniami i zagadnieniami: 

1.  Oferent  winien  potwierdzić/udowodnić,  iż  w  złożonej  Ofercie  uwzględniono  koszty 

związane  z  realizacją  usługi  w  okresie  72  miesięcy  gwarancji  -  zgodnie  z  zapisami  SIWZ 

(Rozdział III SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt. 1.4.2). 

2.  Oferent  winien  wykazać,  iż  w  cenie  ofertowej  zostały  uwzględnione  koszty  prowadzenia 

nadzorów  wynikających  z  zapisów  decyzji  środowiskowej  -  zgodnie  z  SIWZ  (Rozdział  V, 

załącznik nr 1 do Projektu Umowy, str.4). 

3.  Należy  wykazać,  iż  koszty  związane  z  utrzymania  biur  zostały  przewidziane  zarówno  w 

fazie  projektowej  jak  i  w  fazie  realizacji  robót,  a  także  w  okresie  gwarancji  (obsługa 

gwarancyjna  jest  obowiązkiem  Wykonawcy  (Rozdział  III  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia, pkt. 1.4.2). 

4.  Należy potwierdzić/udowodnić, iż koszty pracownika biurowego przewidziano zarówno w 

fazie projektowej jak i fazie realizacji robót. 

5.  Dlaczego  w  punkcie  6  wyjaśnień  (część  wyjaśnień  nie  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa)  podano,  iż  „Wykonawca  na  kontrakcie  planuje  zatrudnienie  na  umowę  o 

pracę  tylko  Specjalisty  ds.  rozliczeń".  Natomiast  w  załączniku  nr  3  do  Oferty  (str.  27-38) 

wpisano,  iż  4  osoby  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracfytj.:  Weryfikator  dla 

projektów  drogowych,  Weryfikator  dla  projektów  mostowych,  Inspektor  Nadzoru  Robót 

Mostowych, Specjalista ds. rozliczeń? 

6.  Oferent winien potwierdzić, iż usługa będzie pełniona przez 2 weryfikatorów - oddzielnie 

dla branży drogowej i dla branży mostowej (zgodnie z załączniku nr 3 do Oferty, str.31). 

7.  Należy  potwierdzić,  iż  usługa  będzie  pełniona  przez  osoby  wskazane  w  załączniku  nr 3 

do Oferty (str. 27-38) tj. funkcję (stanowiska) m.in.; Inżyniera Kontraktu, Inspektora Nadzoru 

Robót  Drogowych,  Inspektora  Nadzoru  Robót  Mostowych  zostaną  przypisane  innym 

osobom. 

8.  Oferent winien udowodnić, iż zaangażowanie czasu pracy Personelu Inżyniera Kontraktu 

jest  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  (Rozdział  V  SIWZ, 

Załącznik  nr  2  do  Projektu  Umowy,  artykuł  4,  pkt.l),  iż  Personel  Inżyniera  Kontraktu  ma 

obowiązek  przebywania  na  przedmiotowej  inwestycji  w  godz,  7.00  -  15.00)  dodatkowo  IK 

zobowiązany jest do „prowadzenie codziennych inspekcji na terenie budowy (Rozdziałem III 

SIWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt.  2.6.6)".  Z  kolei  nieobecność  osoby  z  personelu 

Inżyniera  Kontraktu  uprawnia  Zamawiającego  do  naliczania  kar  umownych  (Rozdział  V 

SIWZ, Załącznik nr 2 do Projektu Umowy, artykuł 4, pkt.8). Inżynier Kontraktu zobowiązany 

jest  także  do  pełnienia  swojej  funkcji  w  systemie  2~wu  zmianowym  (w  przypadku 

konieczności  i  polecenia  przez  Zamawiającego  wprowadzenia  w/w  trybu  pracy)  oraz  do 

wyrażania  zgody  i  wnioskowania  na  wykonywanie  robót  budowlanych  poza  normalnymi 

godzinami  pracy;  w  tym  w  nocy  i  dni  wolne  od  pracy  (Rozdział  III  SIWZ-Opis  Przedmiotu 

Zamówienia, pkt. 2.3.1.34-2.3,1.35). 

W  wyjaśnieniach  do  treści  SIWZ  (pytanie  nr  1)  Zamawiający  poinformował,  iż  „Wykonawca 

realizujący  niniejsze  zamówienie  jest  zobowiązany  wykonywać  wszystkie  obowiązki 

wynikające z umowy, w tym m.in. wyszczególnione w Rozdziale III SIWZ ~ Opis Przedmiotu 

Zamówienia  (...)  Zamawiający  informuje,  ii  będzie  bardzo  skrupulatnie  rozliczał  IK  z 

nałożonych  przedmiotową  umową  obowiązków  (w  tym  w  szczególności  z  obecności  IK  łub 

członka personelu IK na miejscu realizacji zadania). 

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący pismem z dnia 22.08.2016 r. udzielił odpowiedzi na 

powyższe  pytania  zastrzegając  je  oraz  dołączone  do  wyjaśnień  załączniki  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Następnie  Zamawiający  pismem    dnia  07.09.2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.  

Za  ofertę  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Koncept  Spółka  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Rzeszowie  z  cena  ofertową  wynoszącą  286.462,08  złotych  brutto.  W  ramach 

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że odrzucił jego ofertę   

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP. 

W  opinii  Zamawiającego  oferta  Wykonawcy  wydawała  się  zawierać  rażąco  niską  cenę. 

Zatem  przeprowadzona  została  procedura,  której  celem  było  wyjaśnienie  wszelkich 

wątpliwości związanych z poziomem cenowym tej oferty. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP przewiduje sankcję odrzucenia oferty  w przypadku, 

gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ 

decyzja podejmowana przez Zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona 

żą

daniem od Wykonawcy  wyjaśnień w trybie art. 90 ust. I ustawy PZP, odrzucenie oferty w 

oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP  może  nastąpić  tylko  po  uzyskaniu  wyjaśnień  od 

Wykonawcy  i  tylko  wówczas,  gdy  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  (art.  90  ust.  3  ustawy  PZP).  Zamawiający  powinien  zatem  mieć  możliwość 

uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez  wykonawcę  w trybie art. 90 ust. 1 ustawy 

PZP  pełni  wiedzy  umożliwiającej  mu  podjęcie  decyzji  co  do  istnienia  podstaw  (bądź  ich 

braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. 

W  tym  celu  Zamawiający  pismami  o  sygn.  PZDW/WZP/3052/243/WFU/WP-1/4/2016  z  dnia 

24.06.2016  r.  oraz  z  dnia  16.08.2016  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  przedstawienie 

wyjaśnień dotyczących uzasadnienia poziomu zaoferowanej ceny. 

Jak  wskazał  Zamawiający  jego  intencją  było  aby  Wykonawca,  składając  wyjaśnienia 

odnoszące  się  do  ceny  swojej  oferty,  wyjaśnił,  jakie  czynniki  spowodowały  obniżenie  ceny 

oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. 

Stanowisko    Zamawiającego    opiera    się    w    szczególności      na    orzecznictwie      Krajowej   

Izby Odwoławczej: „(...) oferta Wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia 

niewystarczające, powinna podlegać odrzuceniu, lecz nie  w  związku z konstatacją, ze cena 

jest  rażąco    niska,    ale  na  podstawie  domniemania,  wynikającego    ze  złożenia 

niedostatecznych  wyjaśnień"(ICIO  730/10),  a  także:  „Wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  swojej        oferty      zobowiązany      jest      do      złożenia      wyjaśnień   

szczegółowych,      odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że  cena  złożonej  przez 

niego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.(...)  Zgodnie  bowiem  z  ugruntowanym  stanowiskiem 

orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie:  rozpraszają  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest  w  skutkach  z  niezłożeniem  wyjaśnień  i 

powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt  4 w zw. z art. 90 ust 3 PZP" (KIO 

W  ocenie  Zamawiającego  przyjęte  przez  Wykonawcę  założenia  wskazane  w  Ad.  2 

wyjaśnień, przesłanych pismem L.dz. MF/01/DW/108/16 z dnia 22.08.2016 r. i zastrzeżonych 

jednocześnie  jako  „tajemnica  przedsiębiorstwa"  -jednoznacznie  wskazują,  że  brak  jest 

podstaw  współpracy  (charakter  współpracy,  czynniki  wynagrodzenia),  Wykonawcy  i  osób 

mających  pełnić  nadzory  i  branżowe  (w  tym  nadzór  środowiskowy).  Wyjaśnienia  złożone 

przez  Wykonawcę  nie  wskazują,  że  nadzory  będą  pełnione  przez  wykwalifikowaną  kadrę, 

posiadającą odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, w szczególności gdy inwestycja, która 

ma być nadzorowana w przedmiotowym   i zamówieniu   przebiega   przez   tereny   ochrony   

ś

rodowiskowej   NATURA   2000   i   wymaga   specjalistycznego i doświadczonego nadzoru 

dotyczącego ochrony środowiska.  

W  ocenie  Zamawiającego  przyjęte  przez  Wykonawcę  założenia  wskazane  w  Ad.3. 

wyjaśnień, przesłanych pismem L.dz. MI701/DW/108/16 z dnia 22.08.2016 r. i zastrzeżonych 

jednocześnie  jako  „tajemnica  przedsiębiorstwa"  -~  jednoznacznie  wskazują,  że  przyjęty 

podział na fazę projektową oraz fazę realizacji robót budowlanych niosą ze sobą ryzyko, że 

wykonywane roboty budowlane mogłyby pozostać bez nadzoru Inżyniera Kontraktu. 

"W ocenie Zamawiającego przyjęte przez Wykonawcę założenia wskazane w załączniku nr 1 

wyjaśnień, przesłanych pismem L.dz. MF/01/DW/108/16 z dnia 22.08.2016 r. i zastrzeżonych 

jednocześnie  jako „tajemnica  przedsiębiorstwa"  -  jednoznacznie  wskazują,  że  dołączony  do 

wyjaśnień  dokument  został  podpisany  przez  osobę,  która  nie  jest  uprawniona  clo 

reprezentowania Wykonawcy, w  związku z czym wskazany dowód nie jest wiarygodny i nie 

może być uwzględniony przez Zamawiającego. 

Zamawiający 

podejmując 

decyzje 

o 

odrzuceniu 

oferty  Wykonawcy 

PROMOST 

CONSULTING T. S. Spółka Jawna, ul. Bohaterów 10 Sudeckiej  Dywizji Piechoty 4, 35-307 

Rzeszów, oparł się również na  wyroku KIO     z  dnia 5   maja 2015  roku  ( KIO  806/15)  w 

którym  jednoznacznie  wskazano,  że:  „Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  ma 

obowiązek  podać  Zamawiającemu      okoliczności      uzasadniające      obniżenie      ceny      w   

stosunku   do   przedmiotu zamówienia łub  też  innych  czynników,  do  których  odnosi  się  

wezwanie    Zamawiającego.  Niewątpliwie  przy  ocenie  wyjaśnień  uwzględnić  należy  treść 

samego  wezwania  wystosowanego  przez      Zamawiającego.  Zauważyć  jednak  należy,  iż 

wezwanie  to  nie  musi  być  szczegółowo  rozpisane.      Zamawiający      oceniając      czy      może   

mieć   do   czynienia   z   rażąco   niską   ceną, „niejednokrotnie, formułując wezwanie, nie 

jest  przecież  w  stanie  przewidzieć,  jakie  okoliczności  lub  czynniki  mogą  wpływać  na 

wysokość ceny oferty. Fakt wystosowania wezwania o charakterze ogólnego, jako  otwartego 

pytania,  nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku,  szczegółowego przedstawienia składowych 

ceny  i  opisania  czynników,  które  o  wysokości  tej  ceny  zadecydowały.  Zamawiający,  po 

otrzymaniu odpowiedzi na swoje wezwanie kierowane do Wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 

PZP, powinien poddać ją bardzo wnikliwej analizie. Przede wszystkim w pierwszej kolejności 

powinien  ustalić  czy  taką  odpowiedź  można  w  ogóle  uznać  za  wyjaśniania  składane  przez 

wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 PZP. Nie każde bowiem pismo składane w odpowiedzi na 

wezwanie      Zamawiającego    może      być    uznane    za      takie    wyjaśnienia.      Prawidłowo   

złożone  wyjaśnienia  musza  spełniać  wymagania  określone  w  art.  90  ust.    1  PZP  i  muszą 

pozwalać Zamawiającemu na dokonanie oceny w takim zakresie jak wynika to z art. 90 ust. 2 

PZP.  Dla  uzasadnienia  takiego  twierdzenia  można  przywołał  orzeczenie  KIO  ż  dnia  12 

października-2009  r.  (sygn.  akt:  KIO/UZP  1415/09)  oraz  orzeczenie  KIO  z  dnia  17  marca 

2009  r.  (sygn.  akt:  KIO/UZP  262/09). W  konsekwencji  wyjaśnienia  Wykonawcy  składane  w 

trybie  art.    90  ust.    1    PZP  Zamawiający  powinien  badać  nie  tylko  poprzez  zsumowanie 

podanych w nim kwot (o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez realność poczynionych 

założeń  co  do  czasochłonności  pracy,  metod  wpływających  na  obniżenie  czasu  pracy 

czynnika  ludzkiego,  co  do  rzeczywistości  i  zgodności  z  prawem  stawek  wynagrodzenia, 

proponowanego  sposobu  wykonywania  zamówienia  oraz  realnego  kosztu  czynności  do 

zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia." 

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcia  w  ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na wstępnie Izba  wskazuje, iż w ramach składanych przez Odwołującego wyjaśnień 

na  wezwanie  oparte  o  treść  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  zastrzegł  najistotniejsze 

informacje  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Analogicznym  zastrzeżeniem  zostały  przez 

Odwołującego  objęte  dowody  przedkładane  w  ramach  powyższych  wyjaśnień  oraz  na 

rozprawie  –  co  Izba  była  zmuszona  uwzględnić  prezentując  uzasadnienie  prawnej  oraz 

faktyczne podjętego rozstrzygnięcia.     

Odnosząc  się  do  meritum  sporu  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  usługę  Inżyniera  Kontraktu  związaną  z  realizacja  robót  budowlanych 

obejmujących przebudowę drogi wojewódzkiej. Tym samym, co istotne w kontekście badania 

rażąco  niskiej  ceny,  mamy  do  czynienia  z  tzw.  usługami  miękkimi,  tj.  z  usługami  których 

zasadniczą  pozycję  kosztową  stanowi  praca  osób  realizujących  takie  usługi  uwzględniająca 

ich kwalifikacje, wykształcenie oraz pozycję na rynku. Koszty materiałowe, koszty stałe oraz 

koszty  zewnętrzne  dla  świadczącego  tego  typu  usługę  oscylują  w  okolicach  kilkunastu 

procent  (niezwykle  rzadko  przekraczają  20%)  ceny  całkowitej.  Powyższe  oznacza,  że 

wykonawca kalkulując cenę za tego typu usługi bierze pod uwagę po pierwsze koszty pracy 

osób je realizujących, które ze względu na specyfikę tych kosztów mogą być bardo różne dla 

poszczególnych wykonawców. Tego typu kosztów nie da się bowiem w sposób jednoznaczny 

„zweryfikować”  i  poddać  analizie  –  poza  kosztami  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę, 

który  to  aspekt  nie  stanowił  jednak  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Założenie 

takie jest bowiem wynikiem faktu, iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tle 

na ile wycenia ja osoba je świadcząca. To bowiem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą 

ma  świadczyć  –  Państwo  zaś  w  tym  zakresie  poza  jej  minimalna  wartością  nie  narzuca 

ż

adnych średnich stawek lub kosztów. 

Usługi obejmujące nadzory inwestorskie lub ich specyficzną formę jaką jest pełnienie 

funkcji Inżyniera Kontraktu cechują się specyfiką właściwą dla wszystkich usług opartych na 

pracy  intelektualnej  wykwalifikowanej  kadry  –  trudnością  w  przyjęciu  szacunkowej  wartości 

takich usług. Powyższe wynika bowiem z faktu, iż o cenie decydują w dużej mierze czynniki 

niezależne  całkowicie  od  okoliczności  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  -  mogących 

obejmować takie elementy jak: dogodne dla wykonawcy i osób świadczących usługę miejsce 

realizacji  świadczenia,  zaangażowanie  osób  realizujących  w  usługę  w  inne  projekty,  w  tym 

projekty  położone  na  zbliżonym  obszarze,  dodatkowe  dochody  uzyskiwane  przez  osoby 

przewidziane  do  świadczenia  tego  typu  usług  (zatrudnienie  w  ramach  innych  stosunków, 

ś

wiadczenia  emerytalne,  rentowe  itp.),  znajomość  miejsca  świadczenia  usług  oraz 

znajomość  innych  uczestników  procesu  budowlanego,  w  tym  znajomość  potrzeb  i 

specyficznych  oczekiwań  podmiotu  zamawiającego  oraz  potencjał  wykonawczy  podmiotu, 

który będzie realizował roboty budowlane i prace projektowe. Czynniki te powodują bowiem 

znaczne  trudności  z  oszacowaniu,  oraz  w  późniejszy  etapie  procesu  ubiegania  się  o 

zamówienie publiczne, w weryfikacji ceny zaoferowanej przez poszczególnych wykonawców. 

Przechodząc  od  ogólnych  rozważań  do  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazać  należy  na  dokonaną  przez  tego 

pierwszego  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę.  Otóż  poddając  analizie  ocenę 

tych wyjaśnień wskazać należy, iż nie zawiera ona merytorycznej oceny złożonych wyjaśnień 

pod kątem wysokości zaoferowanego wynagrodzenia lecz skupia się na  zdolności realizacji 

przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia  (cyt:  brak  jest  podstaw  współpracy  (charakter 

współpracy, czynniki wynagrodzenia) Wykonawcy i osób mających pełnić nadzory branżowe 

(w  tym  nadzór  środowiskowy).  Wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  nie  wskazują,  że 

nadzory będą pełnione przez wykwalifikowaną kadrę, posiadającą odpowiednie kwalifikacje i 

doświadczenie,  w  szczególności,  gdy  inwestycja,  która  ma  być  nadzorowana  w 

przedmiotowym zamówieniu przebiega przez tereny ochrony środowiskowej NATURA 2000 i 

wymaga  specjalistycznego  i  doświadczonego  nadzoru  dotyczącego  ochrony  środowiska), 

przewidywanym  sposobie  realizacji  usługi  (cyt.:  (…)  jednoznacznie  wskazują,  że  przyjęty 

podział  na  fazę  projektową  oraz  fazę  robót  budowlanych  niosą  ze  sobą  ryzyko,  że 

wykonywane  roboty  budowlane  mogły  by  pozostać  bez  nadzoru  Inżyniera  Kontraktu)  oraz 

formalnej ocenie dowodów złożonych przez wykonawcę (uznanie, że dokument złożony wraz 

z  wyjaśnieniami  został  podpisany  przez  osobę  nieuprawnioną  do  reprezentowania 

wykonawcy). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wskazać  należy,  iż  w  ocenie  Izby  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena złożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie obejmuje merytorycznej 

oceny istotnych  punktu widzenia treści art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp elementów, tj. przyjętych 

przez  Odwołującego  założeń  kosztowych,  jego  kosztów  stałych  wpływających  na  brak 

konieczności  ponoszenia  wydatków  bezpośrednio  związanych  z  obsługą  inwestycji  objętej 

niniejszym  postępowaniem  (koszty  utrzymania  biura,  koszty  mediów,  koszty  utrzymania 

ś

rodków)  trwałych),  jak  również  kosztów  personelu,  formy  jego  zatrudnienia  oraz  faktu 

wykorzystania stażystów, których praca jego finansowana przez Urząd Pracy.    Zamawiający 

bowiem  nie  poddał  analizie  tych  wyjaśnień,  w  tym  nie  uzasadnił  w  należyty  sposób 

dokonanej czynności pod kątem przesłanek, jakie powinny zostać uwzględnione w związku z 

czynnością badania ceny rażąco niskiej. Brak jest bowiem odniesienia się Zamawiającego do 

poziomu  zaoferowanego  wynagrodzenia,  jego  minimalnego  poziomu  umożliwiającego 

realizację przedmiotu zamówienia, brak jest oceny czynników cenotwórczych, nie dokonano 

również porównania ceny zaoferowanej przez Odwołującego z  cenami innych wykonawców, 

w  tym  szacunkowa  wartością  określoną  dla  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, nie dokonano również merytorycznej analizy metod, które zdaniem 

wykonawcy  wpływają  na  takie  ukształtowanie  wynagrodzenia,  w  tym  dowodów 

przedłożonych przez Odwołującego.

W  zakresie  poczynienia  przez  Odwołującego  pewnych  założeń  (dotyczących  czasu 

trwania  poszczególnych  etapów,  obsługi  okresu  gwarancji)  Izba  wskazuje,  że  założenia  te 

mieszczą  się  w  dopuszczalnym  obszarze  ryzyka,  jakie  wykonawca  może  zakładać 

przystępując  do  wyceny  świadczenia  obejmującego  usługi  związane  z  zamierzeniem 

inwestycyjnym.  Wszakże  niektóre  z  czynników  wpływających  na  przebieg  procesu 

inwestycyjnego  są  nierzadko  niemożliwe  do  przewidzenia  z  dużym  wyprzedzeniem,  co  w 

szczególności dotyczy obsługi okresu gwarancyjnego, gdzie poza stałymi i określonymi przez 

inwestora  przeglądami  gwarancyjnymi,  jest  w  całości  zależne  od  jakości  z  jaką  zostaną 

zrealizowane  roboty  budowlane.  Dodatkowo,  jak  słusznie  wskazał  Odwołujący,  okoliczności 

związane  z  wydaniem  decyzji  środowiskowej  nastąpiły  po  terminie  składania  ofert  –  a  więc 

były one Odwołującemu nie znane na etapie konstruowania oferty.  

Tym  samym,  jak  wynika  z  uzasadnienia  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  za  podstawę  tej  czynności  należy  uznać  trzy  elementy,  tj. 

niewłaściwe  oszacowanie  i  założenie  odnoszące  się  do  czasu  trwania  poszczególnych 

etapów  inwestycji  (czasu  trwania  fazy  projektowania  i  czasu  trwania  fazy  realizacji),  brak 

zapewnienia  właściwego  nadzoru  środowiskowego  przez  wykwalifikowaną  kadrę  oraz 

zakwestionowanie  umocowania  osoby,  która  podpisała  umowę  przedwstępna  w  dostawcą 

usług obejmujących funkcję Inżyniera kontraktu. 

W  zakresie  podziału  inwestycji  na  poszczególne  fazy  Zamawiający  wskazywał  na 

przyjęcie  przez  Odwołującego  błędnego  założenia  w  tym  zakresie.  W  tym  miejscu  Izba 

wskazuje,  za  argumentacją  Odwołującego,  na  podpisane  przez  niego  umowy  z 

poszczególnymi  ekspertami  dotyczącymi  całej  inwestycji,  gdzie  ustalono  wynagrodzenie 

ryczałtowe  –  co  w  ocenie  Izby  ma  niebagatelne  znaczenie  w  kontekście  przedmiotu 

niniejszego sporu. Powyższe wynika z faktu, iż nawet gdyby założyć, iż Odwołujący dokonał 

błędnego założenia, to nie ma ono wpływu na sposób kalkulacji wynagrodzenia, gdyż interes 

Odwołującego,  i  tym  samym  w  następstwie  interes  Zamawiającego,  został  zabezpieczony 

przez  zawarcie  stosownych  umów,  co  dodatkowo  w  ocenie  Izby  mieście  się  w  granicach 

dopuszczalnego  ryzyka  i  jest  typowe  dla  tego  typu  usług.  Wszakże  to  wyłączną  domeną 

wykonawcy  jest  kalkulacja  wynagrodzenia,  uwzględniająca  czynniki  zewnętrzne,  w  tym 

ryzyko  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej.  Istotą  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  w  otoczeniu,  w  ramach  którego  występuje  konkurencja  między 

przedsiębiorcami,  jest  zdobywanie  przewagi  konkurencyjnej  przez  czynienie  pewnych 

założeń,  w  tym  nawet  takich  które  mogą  wiązać  się  dla  wykonawcy  ze  stratami  w  ramach 

prowadzonej działalności – pod warunkiem, że założenia te nie są irracjonalne i nie stanowią 

czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odmówienie  wykonawcom  (przedsiębiorcom)  prawa  do 

czynienia  tego  rodzaju  założeń  powodowałoby  zaprzepaszczenie  dobrodziejstw  jakie  niesie 

ze  sobą  swoboda  prowadzenia  działalności  gospodarczej  oraz  istniejąca  w  ramach  tej 

swobody  zasada,  iż  każde  działalnie  w  ramach  prowadzenia  konkurencyjnej  działalności, 

które nie jest zabronione przez prawo, jest prawnie dozwolone. Biorąc powyższe pod uwagę, 

nawet  przyjęcie  przez  Odwołującego  niewłaściwych  założeń,  co  do  trwania  poszczególnych 

faz inwestycji, nie ma wpływu na zabezpieczenie interesu Zamawiającego oraz na założenia, 

które  legły  u  podstaw  wyliczenia  wynagrodzenia  na  takim  poziomie  jaki  został  wyliczony  w 

ofercie  Odwołującego  –  co  powoduje,  iż  w  ocenie  Izby  nie  mogły  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.    

W  zakresie  nadzoru  środowiskowego,  poza  niefortunnym  użyciem  przez 

Odwołującego zamiennie ze stażem określenia „wolontariusz”, złożone przez Odwołującego 

wyjaśnienia  o  wykorzystaniu  stażystów  o  odpowiednim  wykształceniu,  kwalifikacjach  oraz 

doświadczeniu  znajdują  swoje  potwierdzenie  w  rzeczywistości.  Odwołujący  oświadczył 

bowiem na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, że będzie korzystał z 

takich  osób,  wskazując  na  łączący  go  z  nimi  stosunek  (staż  z  wykorzystaniem  programu  z 

Urzędu  Pracy),  wskazał  na  ich  wysokie  kwalifikacje  oraz  posiadane  doświadczenie. 

Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  nie  dał  wiary  ich  treści  negując  możliwość 

zaangażowania  takich  osób  również  w  toku  rozprawy,  jak  wskazał  ze  względu  na  „niskie 

prawdopodobieństwo  aby  osoby  z  takim  wykształceniem,  tj.  pożądanym  na  rynku, 

pozostawały  bez  zatrudnienia”.  Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  Polska  jest 

na  terenie  Unii  Europejskiej  jednym  z  państw,  w  których  występuje  najwyższe  bezrobocie 

wśród osób młodych i to osób z wykształceniem wyższym. Powyższa okoliczność jest faktem 

powszechnie znanym i nie wymaga dowodu. Jednakże na powyższą okoliczność Odwołujący 

przedstawił  dowody,  które  Izba  dopuściła  i  poddała  ocenie  –  choć  w  tym  zakresie 

Zamawiający sformułował wniosek aby Izba oceniła jedynie dowody prezentowane na etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba  w  niniejszym  składzie  podziela,  co  do  zasady  pogląd,  iż  w  ramach  zarzutu 

odnoszącego  się  do  ceny  rażąco  niskiej  winny  być  brane  pod  uwagę  jedynie  wyjaśnienia  i 

dowody  prezentowane  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż 

przedmiotem  oceny  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  są  czynności  podmiotu 

zamawiającego  dokonane  w  ramach  ww.  postępowania.  Jednakże  Izba  dopuszczając 

powyższe  dowody  uznała,  iż  stanowią  one  potwierdzenie  oświadczeń  Odwołującego 

złożonych  w  toku  postępowania,  które  Zamawiający  zanegował  jako  mało  prawdopodobne. 

Odwołujący przedłożonymi dowodami potwierdził prawdziwość swoich oświadczeń złożonych 

Zamawiającemu w ramach wyjaśnień. Jak wynika z przedłożonych dowodów (zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa) Odwołujący ma podpisane 3 umowy, których przedmiotem 

jest  staż  osób  posiadających  wyższe  wykształcenie,  w  tym  dwóch  osób  na  stanowisko 

asystent  do  spraw  ochrony  środowiska.  Ponadto  jak  wynika  z  przedłożonych  dowodów  w 

zakresie jednej osoby Odwołujący uzyskał pozytywną decyzję dotyczącą rozpoczęcia takiego 

stażu,  jedna  ze  wskazanych  osób  (na  podstawie  złożonego  CV)  posiada  roczne 

doświadczenia  zdobyte  w  ramach  pracy  w  wydziale  środowiska  jednostki  samorządu 

terytorialnego,               

Analogiczna  sytuacja  dowodowa  miała  miejsce  w  odniesieniu  do  podważenia  przez 

Zamawiającego  prawa  p.  Z.  K.  –  dyrektora  zarządzającego  do  zaciągania  w  imieniu 

Odwołującego  wiążących  zobowiązań.  Tym  samym  Izba  w  tym  zakresie  dopuściła  na 

rozprawie  dowód  obejmujący  pełnomocnictwo  z  dnia  30.03.2016  r.,  które  swoim  zakresem 

uprawnia  ww.  osobę  do  reprezentowania  Odwołującego.  Dodatkowo,  odnosząc  się  do 

uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego Izba wskazuje, iż ten element miał 

jedynie charakter formalny i mógł być wyjaśniony przez Zamawiającego przez skierowanie do 

Odwołującego  kolejnego  wezwania  jeszcze  na  etapie  ubiegania  się  o  zamówienie.  Jak 

wskazał Odwołujący, który to argument należy brać pod uwagę w kontekście poczynionego 

przez  Zamawiającego  zarzutu,  Zamawiającemu  znana  jest  osoba  p.  Z.  K.,  gdyż  w  ramach 

wieloletniej współpracy dokonywał on już wielu czynności prawnych w imieniu Odwołującego, 

w tym podpisywał umowy.         

Jednocześnie  odnosząc  się  do  sytuacji  istniejącej  w  ramach  niniejszego 

postępowania,  w  tym  działań  Zamawiającego  oraz  jego  stanowiska  zaprezentowanego  na 

pierwszej  rozprawie  wskazać  należy,  iż  istniejące  okoliczności  mogą  wskazywać,  że 

Zamawiający  nie  poddał  właściwej  i  rzetelnej  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego w ramach przedmiotowego postępowania. Załączniki do wyjaśnień dołączone 

do przekazanej Izbie dokumentacji dotyczyły innego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  dodatkowo  były  one  przedmiotem  polemiki  Zamawiającego  podjętej  w  toku 

rozprawy  i  przedmiotem  przeprowadzonego  przez  Izbę  dowodu  z  okazania,  którego 

przeprowadzenie  było  wynikiem  stanowiska  Zamawiającego  sugerującego,  że  Odwołujący 

złożył  niewłaściwe  załączniki  do  obu  postępowań,  tj.  obejmujących  „Pełnienie  funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  w  ramach  inwestycji  pn.:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  pod  nazwą:  „Przebudowa/rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  835  Lublin-

Przeworsk  –  Grabownica  Starzeńska  na  odcinku  od  skrzyżowania  z  drogą  wojewódzką  nr 

870  w  miejscowości  Sieniawa  do  łącznika  drogi  wojewódzkiej  z  węzłem  „Przeworsk”  w 

miejscowości  Gorliczyna”  oraz  postępowania    „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w 

ramach  inwestycji  pn.:  „Wykonanie  w  systemie  ”zaprojektuj  i  wybuduj”  dokumentacji 

projektowej  z  uzyskaniem  decyzji  środowiskowej  i  decyzji  ZRID  z  rygorem  natychmiastowej 

wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Budowa drogi wojewódzkiej nr 

835  Lublin-Przeworsk  Grabownica  Starzeńska  na  odcinku  od  węzła  „Przeworsk”  do  DK  94 

(Gwizdaj)”.  

Odnosząc  się  do  powyższej  sytuacji  Izba  wskazuje,  iż  okoliczności  sprawy  oraz 

dowód  z  okazania  oryginałów  przedłożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień  wskazują,  iż 

niezależnie  od  tego,  jak  zostały  przyporządkowane  przez  Odwołującego  koperty  w  dniu 

składania  pism  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.  zarejestrowanych  w  tym  samym  dniu  u 

Zamawiającego  pod  nr  10173  oraz  10174  (wraz  z  załącznikami  do  tych  wyjaśnień 

obejmującymi tajemnica przedsiębiorstwa), okoliczność ta nie powinna mieć żadnego wpływu 

na  merytoryczną  ocenę  złożonych  w  obu  postępowaniach  wyjaśnień.  Zamawiający  winien 

dokonać samodzielnego przyporządkowania złożonych załączników – a nie wyciągać wobec 

wykonawcy  negatywnych  konsekwencji,  opartych  na  nielogicznych  i  niezgodnych  z  faktami 

założeniach.       

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp.      

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono,  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z 

uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w 

tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………