KIO 1759/16 WYROK dnia 5 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1759/16 

WYROK 

z dnia 5 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2016  r.  przez 

Odwołującego – PRODUS S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego  –  Wyższa  Szkoła  Oficerska  Sił  Powietrznych  w  Dęblinie,  

ul. Dywizjonu 303 nr 35, 08-521 Dęblin,  

przy udziale wykonawcy SILTEC Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.   uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

b)  odrzucenie oferty wykonawcy SILTEC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

c)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Ośrodek  Badawczo-Rozwojowy  Urządzeń 

Mechanicznych „OBRUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, 

d)  powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.   kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1759/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wyższa  Szkoła  Oficerska  Sił  Powietrznych  w  Dęblinie,  

ul. Dywizjonu 303 nr 35, 08-521 Dęblin – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa; 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wyposażenie  i  montaż  laboratorium 

treningowego JTAC/FAC.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S 114-203109 z dnia 15 czerwca 2016 r.   

W dniu 9 września 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze, jako najkorzystniejszej, 

oferty wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 5, 02-374 Warszawa. 

W  dniu  19  września  2016  r.,  Odwołujący  –  Produs  S.A.,  ul.  Bystrzycka  69c,  54-215 

Wrocław  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na: 

− 

nie  odrzuceniu  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej,  w  wyniku  przeprowadzonej  oceny, 

oferty Wykonawcy SILTEC Sp. z o.o. ul. Elizy Orzeszkowej 5, 02-374 Warszawa, jako 

niezgodnej z SIWZ (art. 89 ust. 1, punkt 2) lub jako oferty wykonawcy wykluczonego z 

postępowania (art. 24 ust. 4), dalej Siltec; 

− 

nie  odrzuceniu,  w  wyniku  przeprowadzonej  oceny  oferty  Wykonawcy  Ośrodek 

Badawczo-Rozwojowy  Urządzeń  Mechanicznych  „OBRUM"  Sp.  z  o.o.  ul.  Toszycka 

102, 43-117 Gliwice, jako niezgodnej z SIWZ (art. 89 ust. 1, punkt 2), dalej Obrum; 

− 

zaniechaniu wyboru oferty PRODUS S.A. jako najkorzystniejszej: 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 91 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 4, ze względu na nieodrzucenie 

oferty  Obrum  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  zapisami  SIWZ  w  punktach 

przedstawionych w uzasadnieniu odwołania i ustawą pzp lub jako oferty wykonawcy 

wykluczonego z postępowania; 

− 

art 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 91 ust. 1 i 2 oraz art. 24 ust. 4, ze względu na nieodrzucenie 

oferty  Siltec  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  zapisami  SIWZ  w  punktach 

przedstawionych w uzasadnieniu odwołania i ustawą pzp lub jako oferty wykonawcy 

wykluczonego z postępowania; 

− 

art. 24 ust. 2 p. 3, ze względu na niewykluczenie z postępowania Wykonawcy Siltec  

z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji mających  wpływ  lub  mogących  mieć 

wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

− 

art.  7  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych,  z  uwagi  na  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert 

wymienionych  w  SIWZ,  co  spowodowało  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji 

− 

naruszenie  art.  2  pkt.  5  oraz  art.  91  ustęp  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  nie  wybranie  najkorzystniejszej  oferty  z  uwagi  na  to,  że  wybrana  oferta  nie 

spełnia wymogów SIWZ oraz ustawy, 

− 

naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie 

negocjacji z wykonawcami prowadzącą do zmiany treści jego oferty. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

− 

nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty 

wykonawcy SILTEC Sp. z o.o.; 

− 

nakazanie dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

− 

nakazanie odrzucenia w całości oferty firmy Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń 

Mechanicznych  „OBRUM"  Sp.  z  o.o.,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  zapisom 

określonym w SIWZ oraz treść oferty była zmieniana; 

− 

nakazanie odrzucenia w całości oferty firmy SILTEC Sp. z o.o., ponieważ jej treść nie 

odpowiada zapisom określonym w SIWZ oraz treść oferty była zmieniana; 

− 

nakazanie  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  SILTEC  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na 

wynik prowadzonego postępowania; 

− 

dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  tj.  PRODUS  S.A.,  jako 

najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie wymagania SIWZ; 

− 

nakazanie  zwrotu  kosztów  postępowania  na  rzecz  Odwołującego  według  norm 

prawem przepisanych. 

W uzasadnieniu w odniesieniu do oferty wykonawcy Siltec, Odwołujący wskazał, że: 

W  ofercie  SILTEC  brak  jest  wskazania  nazw  producenta  i  modeli  zaoferowanych 

elementów składowych systemu wizualizacji w poz. 1 Formularza cenowego, tj.: 

B/ Systemu projektorowego. 

Oferent  wskazał  jedynie  producenta  zaoferowanego  do  systemu  projektorowego 

projektora: BARCO. Użyty zapis Barco F35 AS 3D oznacza całą linię produktową projektorów 

F35 AS3D, a nie konkretny model o wymaganej rozdzielczości. Pod tą linią kryje się 6 różnych 

projektorów o różnych parametrach i cenach: 

F35 AS3D 1080 VizSim X-PORT™ 

F35 AS3D 1080 VizSim Bright X-PORT™ 

F35AS3D 1080 High Brightness (MKIII) X-PORT™ 

F35 AS3D WUXGA VizSim X-PORT™ 

F35 AS3D WUXGA VizSim Bright X-PORT™ 

F35 AS3D WUXGA High Brightness (MKIII) X-PORT™ 

Oferent  nie  wskazał  ilości  oferowanych  projektorów  składających  się  na  system 

projektorowy (w SIWZ na stronie 26 Zamawiający wymagał, aby dostarczyć „Zestaw 3 (trzech) 

identycznych projektorów, dedykowanych przez producenta do zastosowań w symulacji." Ilość 

zaoferowanych  projektorów  Oferent  sprecyzował  dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego, ze złożonej 

oferty jednoznacznie wynika, iż zaoferowano jeden projektor 

Istotnym  jest,  iż  wskazana  przez  oferenta  seria  projektorów  BARCO  F35  AS3D  nie 

spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, gdyż żadne z urządzeń tej serii 

nie posiada wejścia 1 x 5-BNC, które jest wymagane przez Zamawiającego. 

Oferent  w  odpowiedzi  na  na  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia w piśmie z dnia 07.09.2016 zamieścił tabelę zgodności oferowanego urządzenia, 

w której potwierdza zgodność wszystkich parametrów oferowanego projektora z wymaganiami 

Zamawiającego,  w  tym  wskazuje,  że  zaoferowany  projektor  BARCO  F35  AS3D  posiada 

wejście 

x 

5-BNC, 

podczas 

gdy 

z 

karty 

katalogowej 

(https://www.barco. 

com/en/Specsheets/393a18a1-8227-4f5f-9ce7-00417b449c93/F35-series.pdf.)  i  skróconej 

instrukcji  startowej  projektora  zamieszczonych  na  stronie  producenta  wynika,  że  projektory 

serii  F35  nie  są  wyposażone  w  wymagane  przez  Zamawiającego  wejście  1  x  5-BNC. 

(https://www.barco.com/aDi/sitecore/TdeFiles/Download?FileNumber=601-03130&TdeTvpe-

1&Revision=00). 

Ponadto, jasność projektorów tej serii jest określona przez producenta jako max 7500 

ANSI lumenów. Jak stwierdza producent jasność poszczególnych modeli może się zmieniać 

w zależności od użytego koła kolorów i obiektywu. 

Oferent w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień dotyczących przedmiotu zamówienia 

w  piśmie  z  dnia  07.09.2016  zamieścił  tabelę  zgodności  oferowanego  urządzenia,  w  której 

potwierdza  zgodność  wszystkich  parametrów  oferowanego  projektora  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  w  tym  wskazuje  jasność  oferowanego  projektora  na  7650  Ansi  lumenów, 

podczas gdy z karty katalogowej zamieszczonej na stronie producenta wynika, że projektory 

serii F35 posiadają jasność do 7500 Ansi lumenów, a więc bezspornym jest fakt, iż 7500<7600, 

czyli  zaoferowana  seria  nie  spełnia  parametrów  minimalnych  określonych  w  SIWZ. 

(https://www.barco.com/en/Spec$heet$/393a18a1-8227-4f5f*9ce7~00417b449c93/F35 

series.pdf.)  

Odwołujący podkreślił, że art. 87 nie służy uzupełnianiu treści oferty. Wykonawca nie 

może w tym trybie uzupełniać oferty bo stanowi to zmianę jego treści. Odwołujący wskazał na 

wyrok o sygn. akt KIO 828/16, z dnia 30 maja 2016 r., gdzie Izba zajęła stanowisko, iż: “Brak 

żą

danych  informacji  odnoszących  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

zostać  uzupełniony  w  wyniku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Uzupełnienie 

przedmiotowo istotnych elementów oferty w odpowiedzi na wezwanie stanowiłoby naruszenie 

przepisów p.z.p., gdyż oznaczałoby w istocie zmianę treści oferty w wyniku przeprowadzenia 

niedozwolonych negocjacji z wykonawcą”. 

Odwołujący  podniósł  następnie,  że  Zamawiający  wymagał:  „Każdy  projektor  musi 

posiadać odpowiedni szerokokątny obiektyw sferyczny dla kompresji krzywizny płaszczyzny 

projekcyjnej.  Parametry  projekcji  powinny  być  dobrane  odpowiednio  do  wielkości  ekranu 

sferycznego  dla  zapewnienia  pokrycia  całej  przestrzeni  ekranu”  a  Oferent  nie  zaoferował  

w  złożonej  ofercie  obiektywu  umożliwiającego  wyświetlanie  obrazu  na  ekranie  sferycznym. 

Projektor  jest  sprzedawany  przez  producenta  bez  obiektywu,  a  obiektyw  jest  dodatkowym 

wyposażeniem  i  oddzielną  pozycją  w  cenniku.  W  dodatku  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  w  piśmie  z  dnia  07.09.2016  Oferent  obok  rubryki 

opisującej wymagania Zamawiającego w stosunku do obiektywu nie podał ani producenta, ani 

typu  zaoferowanego  obiektywu,  a  jedynie  skopiował  opis  wymagań  umieszczony  przez 

Zamawiającego. Oferent umieścił nazwę modelu obiektywu w nagłówku tabeli porównawczej: 

obiektyw  EN46,  jednak  nie  jest  to  wymagany  przez  Zamawiającego  szerokokątny  obiektyw 

sferyczny dla kompresji krzywizny płaszczyzny projekcyjnej, a jedynie szerokokątny obiektyw 

do wyświetlania treści na płaskim ekranie. 

Odwołujący wskazał dalej, że w dniu 05.09.2016 r. Zamawiający zwrócił się do SILTEC 

z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Poproszono  o 

„doprecyzowanie danych technicznych oferowanego rzutnika, ze względu na brak możliwości 

weryfikacji  zgodności  parametrów ww. rzutnika  z  zapisami  SIWZ". Odwołujący  podniósł,  że 

zgodnie  z  orzecznictwem  oraz  ustawą  Pzp  (art.  87.1),  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.  Niewątpliwie  w  niniejszym  przypadku  nie  można  mówić  o  wyjaśnieniu 

oferty, a jedynie o zmianie jej treści. Wyjaśnienie oferty miałoby miejsce w przypadku, kiedy 

Oferent  podałby  w  formularzu  cenowym  błędną  nazwę  projektora,  ale  poprawnie  wskazał 

wymagane parametry. W przypadku niewskazania (pomimo takiego obowiązku zapisanego w 

SIWZ  oraz  formularzu)  konkretnego  modelu  projektora,  a  jedynie  serii,  uzupełnienie  takich 

danych  spełnia  przesłanki  negocjacji  oferty  po  otwarciu,  co  jest  niedopuszczalne  w  świetle 

obowiązujących przepisów i ugruntowanego orzecznictwa.  

Odwołujący powołując się na wyrok o sygn akt KIO/UZP 608/08 wskazał, że: „Nazwa 

oferowanego  produktu...nadana...  przez  producenta  to  bez  wątpienia  merytoryczna  treść 

oferty,  ponieważ  służy  identyfikacji  i  konkretyzacji  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  

i  późniejszego  przedmiotu  umowy,  a  więc  niepodanie  przez  wykonawcę  nazwy  produktu 

(nazwy  nadanej  przez  producenta)  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  tej  nazwy, 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wymagał  powoduje,  iż  treść 

oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia."  Odwołujący 

przywołał  także  stanowisko  Izby  zawarte  w  wyroku  KIO  1914/13:  “Wykonawca  składający 

ofertę  miał  wypełnić  tabelę,  przy  każdym  z  rodzajów  sprzętu  wskazując  w  osobnych 

kolumnach  „producent/marka/typu/rewizja/kod  producenta  dla  urządzenia/podzespołu"  i 

„dodatkowe  elementy”,  oraz  „Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  ponieważ  „żądał 

podania  w  formularzu  ofertowym  producenta,  marki,  typu,rewizji  i  kodu  producenta  dla 

oferowanego urządzenia. Zamawiający zarzuca wykonawcy, iż w pozycjach 4, 5, 6, 7, 8 tabeli 

formularza  ofertowego  nie  podał  żądanych  przez  Zamawiającego  danych  przez  co 

uniemożliwił  Zamawiającemu  ocenę  oferowanych  urządzeń”.  W  konsekwencji  Odwołujący 

wniósł  odwołanie.  Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do 

naruszenia wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy*. I dalej, podobnie jak w toczącym 

się  postępowaniu:  „Wymogi  Zamawiającego  były  dwojakiego  rodzaju  (wzajemnie  się 

uzupełniające) sprzęt i jego komponenty miały posiadać wskazane parametry, równocześnie 

sprzęt  tak  należało  określić  w  ofercie,  aby  Zamawiający  mógł  sprawdzić  jego  zgodność  z 

SIWZ. Odwołujący nie spełnił żadnego z wymogów, ani nie wykazał, że jest w stanie je spełnić. 

Rzeczywiście  może  się  zdarzyć,  że  w  przypadku  braku  dookreślenia  niektórych  elementów 

zamówienia  Zamawiający  może  się  zwrócić  do  wykonawcy  o  ich  wyjaśnienie.  Jednak  w 

niniejszym postępowaniu rację miał Zamawiający, że w ofercie Odwołujący w ogóle nie określił 

przedmiotu  świadczenia  -  nie  wiadomo,  jakie  są  zestawy  CZR  Business  1155-1,  kto  jest 

producentem, jakie są parametry komponentów zestawów. W ocenie Izby w takim przypadku 

dopiero  w  ewentualnych  wyjaśnieniach  doszłoby  do  określenia  treści  oferty,  co  nie  jest 

dopuszczalne. W konsekwencji nie można zaakceptować stanowiska Odwołującego, że jego 

oferta jest zgodna z SIWZ - bowiem w takim wypadku należałoby przyjąć każdą ofertę, w której 

nie podano żadnych parametrów, a jedynie wystarczałoby oświadczenie, że sprzęt jest zgodny 

z SIWZ." 

Odwołujący  stwierdził  w  konsekwencji,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  oraz przepisami 

Pzp Zamawiający miał obowiązek uznać ofertę firmy SILTEC za niezgodną z zapisami SIWZ 

i tym samym odrzucić ją na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

C/  brak  wskazania  producenta  i  modelu  Dedykowanego  procesora  obrazu 

wspomagającego projekcję sferyczną projektorów oraz zawartych w tej pozycji dodatkowych 

elementów, takich jak: 

• 

mysz laserowa przewodowa, 

• 

klawiatura przewodowa, 

• 

monitor podglądowy LCD 27”. 

D/ brak wskazania producenta i modelu Systemu kalibracji obrazów, 

E/ brak wskazania producenta i modelu System nagłośnienia. 

W  ofercie  SILTEC  brak  jest  wskazania  nazwy  producenta  i  modelu  zaoferowanych  

w poz. 2 Formularza cenowego komputerów dla 6 stanowisk pracy. 

W  ofercie  SILTEC  w  poz.  3  Formularza  cenowego  podano  dla  procesora  obrazu 

jedynie nazwy dwóch producentów, czyli ScreenSim (BŁĄD - producent ekranów kopułowych) 

i  Vioso  (producent  różnych  urządzeń  do  systemów  symulacji).  Oferent  nie  wskazał  ani 

konkretnego producenta urządzenia, ani nazwy i modelu oferowanego produktu. 

W  ofercie  SILTEC  w  poz.  1  Formularza  cenowego  nie  podano  informacji,  że  oferta 

zawiera  dostawę  konstrukcji  wsporczej. W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  Oferent  potwierdził,  że  „w  skład  systemu  wizualizacji 

wchodzi konstrukcja wsporcza dla ekranu, systemu projekcyjnego i systemu akustycznego". 

Wobec  braku  jakiejkolwiek  informacji  w  treści  oferty,  w  świetle  obowiązujących  przepisów 

uznanie  przez  Zamawiającego  takiego  oświadczenia  stanowi  niedopuszczalne  negocjacje 

oferty. 

W  ofercie  SILTEC  brak  jest  wskazania  nazwy  producenta  i  modelu  zaoferowanej  w 

poz. 5 Formularza cenowego Laptop. 

Zgodnie z SIWZ, dział I, pkt 4, ustęp 3, Zamawiający określił, że „artykuły dostarczone 

przez Wykonawcę będą fabrycznie nowe z uwzględnieniem aktualnych technologii, pierwszej 

kategorii,  kompletne,  spełniające  wymagania  jakościowe  określone  w  dokumentacji 

technicznej  producenta  i  minimalne  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  

w szczegółowym opis przedmiotu zamówienia...”. Zgodnie z SIWZ w dziale I, pkt 8, ustęp 13a), 

Zamawiający  wymagał,  aby  do  oferty  dołączyć  wypełniony  i  podpisany  formularz  ofertowy 

zgodnie  z  wzorem  na  stronie  34  SIWZ.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  

w  kolumnie  J  formularza  cenowego,  iż  oczekuje  od  Wykonawców  wskazania 

zaproponowanego  producenta/modelu  oferowanego  produktu  spełniającego  wymogi 

określone w SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia). Dodatkowo, zgodnie z treścią 

załącznika do SIWZ (projekt umowy), formularz cenowy stanowić będzie załącznik do umowy, 

a ze względu na umiejscowienie zapisu i jego bezpośrednie powiązanie z wynagrodzeniem 

(§6), stanowić będzie podstawę do odbioru przedmiotu zamówienia i rozliczenia wykonawcy 

za  należycie  wykonane  zamówienie.  Zamawiający  określił  procedurę  odbioru  przedmiotu 

umowy następująco: 

„1. Urządzenie podlega odbiorowi ilościowo - jakościowemu zgodnie  z  zapisami niniejszego 

paragrafu. 2. Odbiór ilościowy polega na skontrolowaniu stanu dostarczonego urządzenia oraz 

umieszczonych  na  nim  cech  i  znaków,  porównaniu  ilościowym  dostawy  ze  specyfikacją 

przedmiotu dostawy określoną w umowie oraz dowodem WZ, przeliczeniu, lub wymierzeniu 

przedmiotów dostawy. 

3. Odbiór jakościowy polega na sprawdzeniu danych charakteryzujących przedmiot dostawy 

(wymiar,  klasa,  gatunek,  kolor,)  oraz  na  sprawdzeniu,  czy  dostarczone  urządzenie  posiada 

wszystkie cechy określone w umowie oraz, czy zostały wykonane przez Wykonawcę wszystkie 

zobowiązania umowne, w tym montaż i przeszkolenie". 

Odwołujący  podniósł,  że  odbiór  zarówno  ilościowy,  jak  i  jakościowy  nie  jest  możliwy  

w  przypadku  braku  określenia  w  ofercie  producentów  i  modeli  oraz  ilości  poszczególnych 

urządzeń. 

Odwołujący wskazał również na wyrok ze sprawy KIO 1369/15, gdzie Izba stwierdziła, 

ż

e:  “Jeżeli  zamawiający  żąda  podania  nazwy  modelu  oraz  producenta,  oznacza  to,  iż 

wykonawca  winien  tak  sprecyzować  oznaczenie  wyrobu,  aby  pozwalało  to  na  jego 

jednoznaczną  identyfikację.  W  przypadku,  gdy  wskazany  model  może  zostać  wyposażony  

w  urządzenia,  czy  funkcjonalności  opcjonalnie  -  wykonawca  powinien  podać,  iż  oferuje 

oznaczony  model  z  następującym  wyposażeniem  opcjonalnym,  stanowi  to  wówczas 

prawidłowo opisaną treść oferty. Przedkładana dokumentacja techniczna - ma potwierdzać, 

ż

e w danym modelu producent zapewnia dostępność wskazanych opcji. 2. Przepis art. 87 ust 

1 p.z.p. nie dozwala na zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert. Nie jest więc 

dopuszczalne  uzupełnianie  treści  oferty  poprzez  doprecyzowywanie  wyposażenia 

opcjonalnego”. 

W uzasadnieniu w odniesieniu do oferty wykonawcy OBRUM, Odwołujący wskazał, że: 

1. W ofercie Obrum brak jest wskazania nazw producenta i modeli zaoferowanych elementów 

składowych systemu wizualizacji w poz. 1 Formularza cenowego, (co jednoznacznie wymagał 

Zamawiający) tj.: 

A/  Ekranu  projekcyjnego  sferycznego  -  a  także  nie  określił  modelu,  spełniającego 

zapisy SIWZ. Oferent nie jest producentem ekranów projekcyjnych sferycznych; 

B/ Systemu projektorowego - nie wskazał modelu i ilości; 

C/  Dedykowanego  procesora  obrazu  wspomagającego  projekcję  sferyczną 

projektorów - nie wskazał modelu; 

D/ Systemu kalibracji obrazów - nie wskazał modelu i ilości; 

E/ System nagłośnienia - nie wskazał modeli i ilości oferowanych urządzeń; 

2.  W  ofercie  Obrum  brak  jest  wskazania  nazwy  producenta  i  modelu  zaoferowanej  

w  poz.  3  Formularza  cenowego  systemowej  stacji  graficznej.  Oferent  nie  jest  producentem 

systemowych stacji graficznych. 

3. W ofercie Obrum brak jest wskazania nazwy producenta i modelu zaoferowanego w poz. 4 

Formularza cenowego systemu wizualizacji. 

4. W ofercie Obrum wskazano model zaoferowanego w poz. 5 Formularza cenowego Laptopa 

(DELL  Precision  7710),  który  jest  oznaczeniem  serii  i  nie  identyfikuje  właściwego  modelu, 

spełniającego wymagania SIWZ. 

5. W ofercie Obrum w poz. 6 System łączności - zaoferowano Obrum, co uniemożliwia ocenę 

spełnienia zapisów SIWZ. 

Odwołujący ponownie przytoczył treść działu I, pkt 4, ustęp 3 SIWZ oraz działu I, pkt 8, 

ustęp  13a)  SIWZ,  jak  również  potwórzył,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  

w  kolumnie  J  formularza  cenowego,  iż  oczekuje  od  Wykonawców  wskazania 

zaproponowanego  producenta/modelu  oferowanego  produktu  spełniającego  wymogi 

określone  w  SIWZ  oraz  wskazał  na  procedurę  odbioru  przedmiotu  umowy.  Odwołujacy 

powtórzył także argument, że odbiór ilościowy, jak i jakościowy nie jest możliwy w przypadku 

braku  określenia  w  ofercie  producentów  i  modeli  oraz  ilości  poszczególnych  urządzeń,  jak 

również  ponownie  przytoczył  ocenę  Izby  przedstawioną  w  wyroki  KIO/UZP  608/08,  wyroku 

KIO 1914/13 oraz wyroku KIO 1369/15. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że  oferty  wykonawców  Obrum  i  Siltec 

powinny  zostać  odrzucone,  jako  niespełniające  zapisów  SIWZ,  w  związku  z  brakiem 

możliwości  oceny  zgodności  oferowanego  sprzętu  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślono przy tym, że oferta Obrum i Siltec 

w wielu miejscach nie zgadza się z SIWZ. Taka oferta w świetle ustawy Pzp oraz orzecznictwa 

KIO powinna zostać niewątpliwie odrzucona. 

Odwołujący  przywołał  następnie  wyrok  KIO  510/10  z  tezą:  “1.  Siwz  naieży 

interpretować  jako  całość,  a  składając  ofertę  wykonawca  powinien  dokładać  należytej 

staranności, by była ona w pełnym zakresie zgodna z treścią siwz, w tym z projektem umowy, 

oraz  z  obowiązującymi  przepisami.  Gdy  wykonawca  składając  ofertę  pomija  niektóre 

postanowienia siwz, wybiórczo - bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia - bierze 

pewne wymagania siwz pod uwagę, a innych, uznając je za nieistotne, nie - musi liczyć się  

z ryzykiem odrzucenia jego oferty jako nie odpowiadającej treści siwz”, oraz uchwałę KIO/KD 

8/16 z tezą: “Przepis art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty 

w  każdym  przypadku  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  jeżeli  tej  niezgodności  nie  da  się 

poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.”. 

Końcowo,  Odwołujący  wskazał,  że  z  powyższych  względów,  wskutek  naruszenia 

wskazanych przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych, interes prawny PRODUS S.A. 

doznał  uszczerbku,  albowiem  stosownie  do  przepisów  ustawy  PZP  -  Zamawiający  miał 

obowiązek  dokonać  weryfikacji  i  oceny  złożonych  ofert,  czego  konsekwencją  powinno  być 

odrzucenie ofert firm OBRUM I SILTEC jako niezgodnych z SIWZ oraz wybór oferty PRODUS 

S.A. jako najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu zgodnie z kryteriami 

wyboru, którymi była cena oraz długość udzielonej gwarancji. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołanie 

spowodowane  jest  zakwestionowaniem  czynności  Zamawiającego  niezgodnych  z  ustawą 

PZP. Oferta Odwołującego wskutek uwzględnienia odwołania powinna zostać wybrana jako 

najkorzystniejsza. Zatem przesłanka materialno-prawna dopuszczalności odwołania z art. 179 

ust. 1 ustawy została wypełniona. Ponadto, jak wskazano w wyroku z dnia 9 stycznia 2009 r., 

(KIO/UZP 1493/08): „Interes prawny może być rozumiany, bądź jako możliwość uznania ofert 

złożonej przez wykonawcę za najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia przez wykonawcę 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  lub  mieć  swoje  uzasadnienie  we  wnoszeniu 

ś

rodków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia, 

prowadzącym  do  skutku  w  postaci  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zgodnie z prawem”.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca SILTEC Sp. z o.o., ul. Elizy Orzeszkowej 5, 02-374 Warszawa. 

Izba  na  posiedzeniu  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  i  dopuściła 

ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.  

Zamawiający na posiedzeniu wniósł o oddalenie odwołania. 

W ustnym stanowisku na rozprawie Zamawiający argumentował, że: 

W pierwszej kolejności Zamawiający podniósł brak interesu po stronie Odwołującego, 

wskazując, że zamówienie jest finansowane z dotacji Ministra Obrony Narodowej, a umowa 

zawarta  z  MON  przewiduje  dotację  w  kwocie  1.200.000,00  zł.  Zamawiający  podkreślił,  że 

wszystkie oferty przewyższają kwotę dotacji, a Zamawiający ze środków własnych przesunął 

na to zamówienie ponad 600.000,00 zł. W przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia 

ofert wykonawców SILTEC i OBRUM, będzie zmuszony unieważnić postepowanie z uwagi na 

brak środków.  

Wskazano, że symulator nie będzie wykorzystywany do wykonywania bombardowań, 

do czego nawiązywał Odwołujący w wypowiedzi na rozprawie, ale do szkolenia. Zamawiający 

argumentował, że Odwołujący w sposób nieprecyzyjny odnosi się do przedmiotu zamówienia. 

Podkreślono  następnie,  że  formularz  oferty  został  określony  przez  Zamawiającego  

i w formularzu tym zostało określone, jakie elementy miały zostać wycenione, np.: pozycja 2 

wyceny  ma  dotyczyć  kompletów,  a  nie  poszczególnych  elementów  składających  się  na 

komplet.  Wskazano  także,  że  Odwołujący  podnosząc  argumenty  względem  elementów 

kompletu  przyjmuje  niewłaściwe  podejście  do  ofert.  Formularz  oferty  jest bowiem  ogólny,  a 

Zamawiający  nie  nakazywał  tam  wpisywania  wszystkich  elementów,  przykładowo,  każdego 

procesora. Natomiast Zamawiający precyzyjnie określił w opisie przedmiotu zamówienia, co 

chce  otrzymać.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał  na  §  1  ust.  1  wzoru  umowy,  gdzie 

wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  zadania  zgodnego  ze  szczegółowym  opisem 

przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  argumentował  dalej,  że  wskazanie  np.  w  formularzu  nazwy  SILTEC 

oznacza  dla  Zamawiającego,  że  jest  to  komputer  składany  przez  oferenta.  Nie  jest  więc 

możliwym  podanie  nazwy  i  modelu  tego  urządzenia,  dotyczy  to  także  innych  pozycji 

kwestionowanych  przez  Odwołującego.  Odnośnie  systemu  projekcyjnego  i  portów  BNC, 

zwrócono uwagę na str. 26 opisu przedmiotu zamówienia oraz podniesiono, że Zamawiający 

nie określił tego, że port cyfrowy ma być zintegrowany z projektorem, natomiast to cały system 

ma  być  wyposażony  w  ten  port.  To  czy  port  będzie  wbudowany  w  system  czy  dołączony 

oddzielnie za pomocą adaptera, nie ma znaczenia dla Zamawiającego. Było do dopuszczalne 

i  zgodne  ze  specyfikacją.  Zakwestionowano  twierdzenia  Odwołującego  o  negocjacjach  

treści  oferty,  wskazując,  że  w  odpowiedzi  SILTEC  nie  zawarł  innych  rozwiązań  niż  te 

zaoferowane  w  ofercie.  Odnośnie  obiektywów  wskazano,  że  są  one  elementem  kompletu. 

Podniesiono także, że Zamawiający wychodzi z założenia, że system będzie zrobiony tak, jak 

wymaga w specyfikacji. Powyższą argumentację Zamawiający odniósł również do oferty firmy 

OBRUM.  

W  odniesieniu  do  braku  interesu  podniesiono  także,  że  Zamawiający  i  tak  z  trudem 

zwiększył kwotę na to zamówienie. Wskazano, że na rynku  jest dostępny gotowy symulator, 

ale nie na rynku krajowym. Przy czym są to produkty o wiele droższe. Są zbudowane tak jak 

chce to teraz zrobić Zamawiający, który ma wiedzę i doświadczenie i wierzy. Argumentowano, 

ż

e  Zamawiający  dał  wyraz  w  specyfikacji  swojemu  doświadczeniu  i  wiedzy  i  temu,  jakie 

funkcjonalności  ma  dać  symulator.  Wskazano  również,  że  to  czy  SILTEC  może  zrobić 

symulator  czy  laboratorium, który  spełni  te funkcjonalności,  Zamawiający  będzie  oceniał  na 

etapie przyjęcia, bo ma w tym temacie doświadczenie i wiedzę (vide: protokół z rozprawy). 

Przystępujący w piśmie procesowym podniósł, że: 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  dotyczącego  nie  wskazania  nazwy  producenta  i  modeli 

zaoferowanych elementów składowych systemu wizualizacji w poz. 1 Formularza cenowego, 

istnieje  przesłanka  odrzucenia  zarzutu,  gdyż  zarówno  w  treści  SIWZ  jak  i  w  załączonych 

wzorach  dokumentów,  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  dołączenia  do  oferty 

szczegółowej  konfiguracji  ani  wykazu  ilościowego  pojedynczych  podzespołów  (urządzeń),  

z których będą zbudowane systemy wyszczególnione w Formularzu cenowym.  

Przytaczając treść pkt 8 ust. 13 SIWZ, Przystępujący wskazał, że z treści tej wynika, iż 

Zamawiający na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają określonym przez niego 

wymaganiom,  żądał  załączenia  do  oferty  jedynie  specyfikacji  oraz  możliwości 

oprogramowania  oferowanego  laboratorium  JTAC/FAC.  Nie  wymagał  natomiast  dołączenia 

szczegółowej specyfikacji ani wykazu ilościowego zawierającego nazwy producentów i modeli 

poszczególnych  podzespołów  tworzących  system,  na  bazie  których  ma  zostać  zbudowane 

laboratorium treningowe stanowiące przedmiot zamówienia.  

W  pkt  7  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  „w  przypadku  załączenia  do  oferty  innych 

dokumentów niż wymagane przez Zamawiającego dokumenty takie nie będą oceniane przez 

Zamawiającego i nie będą miały wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty”. Zamawiający w 

omawianym wzorze Formularza cenowego zamieścił pouczenie zakazujące wprowadzania w 

nim jakichkolwiek zmian, pod rygorem odrzucenia oferty (SIWZ, str. 35).  

W  odniesieniu  do  powyższego  Przystępujący  argumentował,  że  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ,  na  potwierdzenie,  że  wszystkie 

oferowane systemy, w tym system wizualizacji, zostaną zbudowane z urządzeń, które spełniać 

będą  minimalne  wymagania  techniczne  określone  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  wraz  z  ofertą  zostało  złożone  stosowne  Oświadczenie  (w  ramach  Formularza 

ofertowego  sporządzonego  według  wzoru  załączone  do  SIWZ).  Tym  samym  Przystępujący 

potwierdził,  że  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zastosuje  wymaganą  przez 

Zamawiającego ilość podzespołów, których parametry techniczne i eksploatacyjne nie będą 

gorsze od parametrów opisanych w SIWZ.  

Przystępujący  wskazał,  że  uwzględniając  powyższe  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

formalnych  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Siltec,  ponieważ  Wykonawca  załączył  do 

oferty  Formularz  cenowy  wypełniony  zgodnie  z  określonym  przez  Zamawiającego  wzorem,  

a  także  załączył  wymagane  przez  Zamawiającego  Oświadczenie  (w  ramach  Formularza 

ofertowego).  

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego  „Oferent  wskazał  jedynie  producenta 

zaoferowanego do systemu projektorowego projektora BARCO (…)”, Przystępujący podniósł, 

ż

e: 

Zamawiający  wymagał  wskazania  cen  jedynie  dla  zamkniętego  katalogu  systemów  

i urządzeń wchodzących w skład laboratorium treningowego. Tym samym w pozycji nr 1 tabeli 

Formularza cenowego tj.: „System wizualizacji umożliwiający projekcję obrazu generowanego 

przez  oprogramowanie  VBS  dla  JTAC/FAC",  złożonego  przez  Siltec  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z 

wymaganiem  Zamawiającego,  został  wskazany  producent  i  model  systemu  wizualizacji,  tj. 

ScreenSim.Net,  który  wykonując  system  wizualizacji  (dedykowany  dla  zastosowania  

w  Laboratorium  treningowym  JTAC)  wykorzystuje  ekran  własnej  produkcji  -  „ScreenSim 

R200H210V60" oraz projektory z oferty produktowej Barco - projektor „Barco F35 AS3D". 

Zgodnie  z  oświadczeniem  producenta  oferowanych  projektów  —  firmy  BARCO, 

wskazany w  wyjaśnieniach z dnia 07.09.2016 r. zapis: „WUXGA High Brightness (MKIII) X-

PORT™  z  obiektywem  wymiennym  EN46"  dotyczy  uszczegółowionej  wersji  oferowanego 

modelu projektora, nie jest to natomiast część oznaczenia modelu urządzenia. Nazwa „F35" 

odnosi  się  do  serii  projektorów  i  wspólnie  z  oznaczeniem  „AS3D"  wskazuje  na  model 

urządzenia zabudowywanego w systemie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „Oferent  nie  wskazał  ilości  oferowanych 

projektorów  składających  się  na  system  projektorowy  (...)”  wskazano,  że  Zamawiający  nie 

zawarł w SIWZ wymagania podania przez wykonawców ilości oraz parametrów technicznych 

urządzeń  (elementów),  których  Wykonawca  użyje  do  zbudowania  oferowanych  systemów 

wyszczególnionych  w  Formularzu  cenowym.  Uwzględniając  ten  fakt  Wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani,  do  zawarcia  w  Formularzu  cenowym  szczegółowej  specyfikacji  ani  wykazu 

ilościowego  podzespołów,  które  będą  użyte  do wykonania  systemów  wchodzących  w  skład 

przedmiotu zamówienia. 

W odniesieniu do zarzutu Odwołującego: „wskazana przez Oferenta seria projektorów 

BARCO  F35  AS3D  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ, gdyż 

ż

adne  z  urządzeń  tej  serii  nie  posiada  wejścia  1  x  5-BNC,  które  jest  wymagane  przez 

Zamawiającego",  Przystępujący  podkreślił,  że  formułując  zarzut  Odwołujący  wskazał  jako 

podstawę  dowody  w  postaci  publikacji  internetowych,  tj.  karty  katalogowej  oraz  skróconej 

instrukcji  startowej.  Takie  publikacje  internetowe  zawierają  zazwyczaj  tylko  wybrane  przez 

producenta  parametry  techniczne.  Wiarygodne  potwierdzenie  spełnienia  przez  urządzenie 

wymaganych  parametrów  otrzymuje  się  razem  z  ofertą  cenową.  Przystępujący  złożył 

jednocześnie  oświadczenie  producenta  projektorów  firmy  BARCO,  które  jednoznacznie 

weryfikuje  zarzut  Odwołującego,  stwierdzające,  że  na  stronie  internetowej  publikowane  są 

dane  techniczne  wcześniejszych  modeli  jego  produktów.  Podkreślono,  że  karta  katalogowa 

tego modelu projektora nie jest jeszcze publikowana na stronie internetowej wskazanej przez 

Odwołującego jako dowód do wnoszonego odwołania. 

Przystępujący  argumentował  również,  że  Zamawiający  wymagał  aby  oferowany 

projektor posiadał porty cyfrowe: 1 x DVI-D, 1 x HDMI 1.3a, 1 x VGA, 1 x 5-BNC. Stosując 

powyższe  oznaczenia,  Zamawiający  użył  przykładowo  nazwy  HDMI  1.3a,  co  oznacza 

funkcjonalne,  a  nie  mechaniczne  parametry  portu.  Tym  samym  Zamawiający  nie  określił 

kształtu wymaganego złącza, ale parametry transmitowanego sygnału wejściowego. Podobnie 

należy  interpretować  wymaganie  dotyczące  portu  1  x  5-BNC,  co  oznacza  możliwość 

przyłączenia sygnału „RGBHV" przy użyciu 5 składników: R-czerwony, G-zielony, B-niebieski, 

H-synchronizacja  pozioma  i  V-synchronizacja  pionowa.  Sygnał  ten  można  przyłączyć 

używając  kabla  z  5  pojedynczymi  złączami,  co  jest  stosowane  w  starszych  modelach 

projektorów,  lub  jednego  wielożyłowego  kabla  ze  złączem  D-SUB  15-pin.  Oferowany  przez 

Przystępującego  projektor  Barco  F-35  AS3D  posiada  2  złącza  wejściowe  D-SUB  15-pin,  

z których jedno służy do przyłączenia sygnału VGA, a drugie sygnału RGBHV. Przystępujący 

w  zestawie  z  projektorem  dostarcza  pasywny  adapter  D-SUB15-pin/5-BNC,  który  zamienia 

gniazdo D-SUB 15-pin na 1 x 5-BNC. Wszystkie wymagania Zamawiającego są więc w tym 

przypadku spełnione. 

Podkreślono jednoczesnie, że Zamawiający określił minimalne parametry techniczne 

dla systemu i zaoferowanie sprzętu o lepszych parametrach w żadnym przypadku nie może 

być przesłanką do odrzucenia oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „projektory  serii  F35  posiadają  jasność  do 

7500 Ansi lumenów, a więc bezspornym jest fakt, iż 7500<7600, czyli zaoferowana seria nie 

spełnia parametrów minimalnych określonych w SIWZ", Przystępujący zaznaczył, że według 

karty  katalogowej  producenta  przytaczane  przez  Odwołującego  dane  techniczne  (m.in. 

jasność  maks.  7500  lumenów)  dotyczą  wersji  koła  kolorów  MKII.  W  przytoczonej  karcie 

katalogowej  znajduje  się  również  zapis,  że  parametr  jasności  zależy  m.in.  od  użytego  koła 

kolorów i obiektywu. Producent nie stosuje już koła kolorów MKII. W produkowanych obecnie 

projektorach F35 (nowszej generacji) stosowane jest koło kolorów nowej generacji MKIII, co 

zapewniło wzrost jasności nawet o 17%, zależnie od rozdzielczości. W najnowszym modelu 

projektorów  serii  F35,  z  kołem  kolorów  MKIII  i  o  rozdzielczości WUXGA  (wymaganej  przez 

Zamawiającego)  jasność  wynosi  7650  lumenów.  Na  potwierdzenie  powyższej  informacji 

Przystępujący złożył oświadczenie producenta -firmy BARCO. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „(...)  Oferent  nie  zaoferował  w  złożonej 

ofercie  obiektywu  umożliwiającego  wyświedenie  obrazu  na  ekranie  sferycznym", 

Przystępujący  zaznaczył,  że  Zamawiający,  w  odniesieniu  do  obiektywu  zastosowanego  

w projektorach, zawarł w SIWZ (str. 27) następujące wymagania: 

− 

„Każdy  projektor  musi  posiadać  odpowiedni  szerokokątny  obiektyw  sferyczny  dla 

kompresji  krzywizny  płaszczyzny  projekcyjnej.  Parametry  projekcji  powinny  być 

dobrane odpowiednio do wielkości ekranu sferycznego dla zapewnienia pokrycia całej 

przestrzeni ekranu." 

− 

„W celu zapewnienia możliwości poruszania się wewnątrz sfery projekcyjnej wymaga 

się  zastosowania  takiej  optyki  ,  aby  osoba  o  wzroście  180cm  przy  zbliżeniu  się  do 

płaszczyzny  ekranu  na  odległość  170cm  nie  spowodowała  powstania  cienia  na 

ekranie." 

Powyższe wymagania należy uwzględniać (czytać) łącznie w następujący sposób: 

− 

Obiektyw musi zapewniać możliwość „kompresji krzywizny płaszczyzny projekcyjnej" 

z  użyciem  „komputera  z  oprogramowaniem  symulatorowym  i  jego  wyświetlanie  po 

korekcie  geometrycznej  W&B"  (pkt  3.2.7  lit.  C/  wymagań  SIWZ  dotyczący  systemu 

wizualizacji). Zamawiający w tym samym punkcie SIWZ wymaga, aby geometryczna 

korekta  obrazu  W&B  była  realizowana  przez  „Procesor  Obrazu  wspomagający 

projekcję  sferyczną  projektorów"  co  zostało  określone  jako  „Procesor  obrazu  W&B 

stanowi uzupełnienie projekcji sferycznej systemu projektorowego. Jego zadaniem jest 

odpowiednie zakrzywienie obrazów z projektorów i połączenie ich w całość na ekranie 

sferycznym  w  procesie  W&B  (warping  &  blending)".  W&B  oznacza  korekcję 

geometrycznych  zmian  obrazu  wyświedanego  na  powierzchni  sferycznej  ekranu 

(Warping)  oraz  korekcję  jasności  stref  wspólnych  obrazów  z  sąsiednich  projektorów 

(Blending).  Zaoferowane  projektory  Barco  F35  z  obiektywami  EN46,  ze  sferyczną 

powierzchnią  szkła  projekcyjnego  zapewniają,  we  współpracy  z  wymaganym 

procesorem  obrazu  z  oferowanym  oprogramowaniem  VIOSO  Anyblend,  pełną 

możliwość  geometrycznej  korekcji  zbiorczego  obrazu  z  trzech  oferowanych 

projektorów, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego podanymi w SIWZ. 

− 

Parametry  projekcji  powinny  być  dobrane  odpowiednio  do  wielkości  ekranu 

sferycznego dla zapewnienia pokrycia całej przestrzeni ekranu. Zaoferowany obiektyw 

EN46,  dla  każdego  projektora,  posiada  przy  rozdzielczości  projektora  WUXGA 

współczynnik  projekcji  od  0,75-1,13:1  i  zapewnia  pokrycie  całej  powierzchni  ekranu 

sferycznego o wymaganych przez Zamawiającego wymiarach. Przystępujący wskazał, 

ż

e  jeszcze  przed  złożeniem  oferty  dostawca  systemu  wizualizacji  —  firma 

ScreenSim.Net 

— 

przeprowadziła 

symulację 

komputerową, 

z 

użyciem 

specjalistycznego  oprogramowania,  która  potwierdziła  w  całości  spełnienie  tych 

wymagań. 

− 

W celu zapewnienia możliwości poruszania się wewnątrz sfery projekcyjnej wymaga 

się  zastosowania  takiej  optyki,  aby  osoba  o  wzroście  180cm  przy  zbliżeniu  się  do 

płaszczyzny  ekranu  na  odległość  170cm  nie  spowodowała  powstania  cienia  na 

ekranie.  Na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego  wymagania,  uwzględniając 

ograniczenia  wprowadzone  przez  wymiary  pomieszczenia  przeznaczonego  do 

montażu Symulatora JTAC, ScreenSim.Net wykonał na prośbę Siltec Sp. z o.o. projekt 

wstępny,  który  w  całości  potwierdził  spełnienie  tego  wymagania  z  użyciem 

oferowanego  projektora  Barco  F35  AS3D  z  obiektywem  EN46  (projekt  został 

dołączony do pisma procesowego).  

W odniesieniu do zarzutu Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego 

art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  prowadzenie  negocjacji  z  wykonawcą  prowadzących  do 

zmiany  treści  jego  oferty,  Przystępujący  wskazał,  iż  przedmiotowe  naruszenie  nie  miało 

miejsca. Faktem jest, że Zamawiający wezwał Siltec do złożenia wyjaśnień do złożonej oferty. 

W  wyjaśnieniach  Siltec  Sp.  z  o.  o.,  na  dodatkowe  potwierdzenie  treści  prawidłowo 

Oświadczenia  złożonego  w  Formularzu  ofertowym,  odniósł  się  enumeratywnie  do  każdego 

wymaganego w Opisie Przedmiotu Zamówienia parametru technicznego projektora i zapisał, 

ż

e  każdy  z  parametrów  oferowanych  projektorów  będzie  nie  gorszy  niż  wymaganie 

Zamawiającego.  Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  nie  wniosły  do  oferty 

Siltec  żadnych  dodatkowych  elementów  niezgodnych  z  wcześniejszą  ofertą,  a  były  jedynie 

dodatkowym potwierdzeniem do Oświadczenia. 

Wskazano  także,  że  przesłane  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnień  

i potwierdzenia oczekiwanych parametrów technicznych oferowanych projektorów nie może 

być  w  żadnym  razie  uznane  za  prowadzenie  z  tym  Wykonawcą  dodatkowych  negocjacji  i 

uzupełniania oferty (jak sugeruje Odwołujący). 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „C/  brak  wskazania  producenta  i  modelu 

Dedykowanego  procesora  obrazu  wspomagającego  projekcję  sferyczną  projektorów  oraz 

zawartych w tej pozycji dodatkowych elementów (...)", „D/ brak wskazania producenta i modelu 

Systemu kalibracji obrazów", „E/ brak wskazania producenta i modelu systemu nagłośnienia", 

Przystępujący wskazał, że zgodnie z argumentacją podniesioną w pkt. 1 pisma, zarzut należy 

uznać za niezasadny. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „W  ofercie  SILTEC  brak  jest  wskazania 

nazwy producenta i modelu zaoferowanych w poz. 2 Formularza cenowego komputerów dla 6 

stanowisk pracy", Przystępujący argumentował, że jest on niezasadny, z powodów opisanych 

w pkt. 1 oraz z uwagi na fakt, że producentem przedmiotowych urządzeń jest firma Siltec Sp. 

z  o.o.  (Wykonawca),  która  wyprodukuje  sprzęt  zgodnie  z  parametrami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego. Firma Siltec Sp. z o.o. posiada certyfikat ISO 14001:2004 m.in.. w zakresie: 

sprzedaży, projektowania, produkcji i serwisu urządzeń do przetwarzania danych, transmisji 

danych,  teletransmisji  i  radiokomunikacji  oraz  sprzętu  komputerowego  (kopia  certyfikatu 

została załączona do pisma). 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „W  ofercie  SILTEC  w  poz.  3  Formularza 

cenowego  dla  procesora  obrazu  jedynie  nazwy  dwóch  producentów  (...)",  Przystępujący 

wskazał, że zarzut Odwołującego jest niezasadny z powodów opisanych w punkcie 1 pisma, 

gdyż firma ScreenSim.Net będzie dostawcą systemu wizualizacji, w wymaganej konfiguracji, 

którego  elementem  jest  systemowa  stacja  graficzna.  Zastosowane  przez  Przystępującego 

oznaczenie  „ScreenSim  VIOSO",  wskazuje,  że  w  oferowanej  systemowej  stacji  graficznej 

sprzęt  VIOSO  zostanie  skonfigurowany  przez  ScreenSim.Net  w  taki  sposób  aby  spełnić 

wymagania  Zamawiającego  co  do  liczby  wejść  i  wyjść  graficznych  (m.in.  dostosować  do  3 

kanałów projekcyjnych) oraz przez ScreenSim.Net zostanie zainstalowane i skonfigurowane 

oprogramowanie 

VIOSO, 

którego 

zastosowanie 

zapewnia 

spełnienie 

wymagań 

Zamawiającego zawartych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Wymagane przez 

Zamawiającego  parametry  systemowej  stacji  graficznej  mogą  być  spełnione  tylko  przez 

urządzenie  w  wykonaniu  specjalnym,  zbudowane  z  podzespołów  i  oprogramowania 

produkowanych  przez  firmę  VIOSO  oraz  instalowanych  i  konfigurowanych  przez 

ScreenSim.Net. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego:  „W  ofercie  SILTEC  w  poz.  1  Formularza 

cenowego podano informację, że oferta zawiera dostawę konstrukcji wsporczej", oraz zarzutu  

„W  ofercie  SILTEC  brak  jest  wskazania  producenta  i  modelu  zaoferowanej  w  poz.  5 

Formularza  cenowego  Laptop",  Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  argumentacją 

podniesioną w pkt. 11 pisma, zarzut należy uznać za niezasadny. 

W odniesieniu do zarzutu Odwołującego w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

Przystęujący  podniósł,  że  w  świetle  przedstawionych  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  że 

powyższy  zarzut  nie  znajduje  uzasadnienia  faktycznego  ani  prawnego,  a  co  więcej  jest 

nieuczciwy i niesprawiedliwy dla firmy Siltec Sp. z o.o. 

W konsekwencji Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Na rozprawie strony i uczestnik podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przy rozstrzyganiu sprawy Izba kierowała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 

1  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również  

z art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu.

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  opierała  się  na  przepisach  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020). Zgodnie z art. 16 ust. 

1  ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  

i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego dotyczącej braku interesu po stronie 

Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Odwołujący  jest  wykonawcą  ubiegającym  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  posiada 

tym samym interes w uzyskaniu zamówienia. Została także spełniona, w ocenie Izby, druga  

z  przesłanek  legitymacji  materialnej  w  postaci  możliwości  poniesienia  szkody.  Uznania 

możliwości poniesienia szkody nie eliminują w tej sprawie podnoszone przez Zamawiającego 

kwestie  dotyczące  ceny  oferty  Odwołującego  oraz  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia. Odwołujący trafnie wskazywał, że wszystkie oferty złożone w tym postępowaniu 

przekraczają kwotę podaną przez Zamawiającego. Okoliczność ta znana była już od momentu 

otwarcia ofert, co jednak nie skutkowało unieważnieniem postępowania przez Zamawiającego. 

Jak wynika z akt postępowania szacunkowa wartość zamówienia została ustalona na 

kwotę  netto  2.601.626,02  zł  (brutto:  3.200.000,00  zł).  Wartość  ta  została  powtórzona  

w protokole postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (pkt 2 ppkt 2). Bezpośrednio 

przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć kwotę 1.200.000,00 zł (pkt 8 ppkt 1 protokołu postępowania w trybie przetargu 

nieograniczonego).  Kwota  ta  odpowiada  kwocie  udzielonej  Zamawiającemu  dotacji  przez 

Ministra  Obrony  Narodowej.  W  związku  z  powyższymi  wartościami  powstaje  pytanie,  czy 

Zamawiający nie przewidział zbyt niskiej kwoty na sfinansowanie zamówienia, skoro wcześniej 

szacował wartość zamówienia na zdecydowanie wyższym poziomie.  

Zamawiający  złożył  w  poczet  materiału  dowodowego  umowę  z  MON  wraz  

z  załącznikami.  Z  przekazanej  dokumentacji  wynika  również,  że  Zamawiający  z  własnych 

ś

rodków  zwiększył  kwotę  do  kwoty  odpowiadającej  cenie  oferty  wykonawcy  SILTEC  (cena: 

1.879.736,43  zł).  Zamawiający  nie  wykazał  jednak  tymi  dowodami,  że  nie  ma  możliwości 

przeznaczenia  na  zamówienie  większych  środków.  Złożone  dowody  tej  okoliczności  nie 

potwierdzały. Z akt sprawy wynika, że wnioskowano jedynie o przesunięcie środków do kwoty 

odpowiadającej cenie oferty Przystępującego, co nie jest równoznaczne z brakiem możliwości 

przeznaczenia  na  to  zamówienie  większych  środków.  Poza  tym,  Odwołujący  nie  dąży  do 

unieważnienia postępowania, ale do wyboru jego oferty. Jak wskazano powyżej Zamawiający 

nie wykazał, że wybór ten jest niemożliwy z uwagi na brak środków. Nie można też zakładać, 

ż

e  nawet  przy  ewentualnym  umorzeniu  postępowania  Zamawiający,  w  związku  z  uzyskaną 

dotacją i możliwością jej wykorzystania, nie zdecyduje się na rozpisanie nowego przetargu. 

Wartym odnotowania jest także wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016 r., w sprawie C-689/13,  

w tym motyw 27 i 28.  

Należy  jednocześnie  podkreślić,  że  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  daje 

zamawiającemu  podstawę  do  unieważnienia  postępowania,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej 

oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba,  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty. Jeżeli w dalszym toku postępowania Zamawiający takiej możliwości 

nie stwierdzi to będzie to otwierało mu drogę do umorzenia postępowania. Kwestia umorzenia 

postępowania nie była jednak przedmiotem oceny w tej sprawie.  

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.   

Przedmiotem  zamówienia  jest  wyposażenie  i  montaż  laboratorium  treningowego 

JTAC/FAC.  

Skład wyposażenia laboratorium oraz szczegółowe minimalne wymagania techniczne 

i  jakościowe  dotyczące  urządzeń,  ilości  i  warunki  realizacji  zamówienia  zostały  określone  

w  dokumentach  pn.  „Specyfikacja  ilościowa  i  części  składowe  przedmiotu  zamówienia”,  

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, które zawarte są w dziale II SIWZ. 

Zamawiający  określił  także,  że  artykuły  dostarczone  przez  Wykonawcę  będą 

fabrycznie  nowe  z  uwzględnieniem aktualnych  technologii,  pierwszej  kategorii,  kompletne,  

spełniające    wymagania  jakościowe    określone    w    dokumentacji    technicznej    producenta   

i    minimalne  wymagania    określone    przez    Zamawiającego    w  szczegółowym    opisie 

przedmiotu  zamówienia,  oraz  będzie  posiadać  wymagane  prawem  atesty,  certyfikaty, 

deklaracje,  potwierdzenia,    licencje   i    inne   dokumenty    dopuszczające    je    do    obrotu   na  

rynku  krajowym. 

(SWIZ pkt 4 – Przedmiot zamówienia).  

Dział  II  SIWZ  zawiera  Formularz  oferty,  zawierający  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia (w tym: 1. Cel opracowania i przeznaczenie urządzenia, 2. Zestaw urządzeń, 3. 

Wymagania  taktyczno-techniczne  na  urządzenie,  4.  Gwarancja),  specyfikację  ilościową  

i części składowych przedmiotu zamówienia, formularz cenowy. 

W  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał  minimalne 

wymagania  podając,  że  celem  zamówienia  jest  zakup  wyposażenia  i  montaż  laboratorium 

treningowego  JTAC/FAC,  w  tym  w  szczególności,  w  skład  jednego  zestawu  powinny 

wchodzić, co najmniej: 

System  wizualizacji  umożliwiający  projekcję  obrazu  generowanego  przez 

oprogramowanie VBS dla JTAC/FAC (kpl. 1), 

Komputer dla 6 stanowisk pracy (kpl. 6), 

Systemowa stacja graficzna (kpl. 1), 

System  wizualizacji  umożliwiający  projekcję  obrazu  generowanego  przez 

oprogramowanie VBS dla pseudopilotów (kpl. 2), 

Laptop (kpl. 1), 

Niezależny system łączności (kpl. 1), 

Oprogramowanie VBS 3 (kpl. 7).  

Powyższe  minimalne  elementy  zostały  powtórzone  w  Specyfikacji  ilościowej  i  części 

składowych  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  formularzu  cenowym.  W  formularzu  cenowym 

Zamawiający  dla  każdego  z  powyższych  elementów  przewidział  kolumnę  „J  –  Producent, 

model”.  

W  pkt  3.2.7  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  określił 

elementy, z których powinien składać się system wizualizacji, tj.: 

A/ Ekranu projekcyjnego sferycznego, 

B/ Systemu projektorowego, 

C/ Dedykowanego procesora obrazu wspomagającego projekcję sferyczną projektorów, 

D/ Systemu kalibracji obrazów, 

E/ Systemu nagłośnienia.  

W  odniesieniu  do  Systemu  projektorowego,  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga 

zestawu  3  projektorów  identycznych,  dedykowanych  przez  producenta  do  zastosowań  

w symulacji, oraz określił, że każdy projektor musi posiadać parametry i funkcjonalności m.in.: 

- jasność min. 7600 ANSI, 

- porty cyfrowe: 1 x DVI-D, 1 x HDMI 1.3a, 1 x VGA, 1 x 5-BNC. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  każdy  projektor  musi  posiadać  odpowiedni 

szerokokątny obiektyw sferyczny dla kompresji krzywizny płaszczyzny projekcyjnej. Parametry 

projekcji powinny być dobrane odpowiednio do wielkości ekranu sferycznego dla zapewnienia 

pokrycia całej przestrzeni ekranu.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  w  celu  zapewnienia  możliwości  poruszania  się 

wewnątrz sfery projekcyjnej wymaga się zastosowania takiej optyki, aby osoba o wzroście 180 

cm przy zbliżeniu się do płaszczyzny ekrany na odległość 170 cm nie spowodowała powstania 

cienia na ekranie.  

W pkt 8 SIWZ – Opis sposobu przygotowania oferty – Zamawiający wskazał m.in., że 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego, Wykonawca obowiązany jest dołączyć do oferty specyfikację oraz możliwości 

oprogramowania oferowanego laboratorium JTAC/FAC. 

Zamawiający wskazał jednocześnie, że złożenie więcej niż jednej oferty lub złożenie 

oferty zawierającej propozycje alternatywne spowoduje odrzucenie wszystkich ofert złożonych 

przez Wykonawcę.  

Wykonawca Siltec w złożonym w ofercie formularzu cenowym w kolumnie „Producent, 

model” dla poz. 1 – System wizualizacji umożliwiający projekcję obrazu generowanego przez 

oprogramowanie VBS la JTAC/FAC – podał „ScreenSim R200H210V60 / Barco F35 AS3D”. 

Pismem z dnia 5 września 2016 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 

Pzp  wezwał  wykonawcę  Siltec  o  udzielenie  wyjaśnień,  prosząc  w  wezwaniu  

o  „doprecyzowanie  danych  technicznych  oferowanego  rzutnika,  ze  względu  na  brak 

możliwości weryfikacji zgodności parametrów ww. rzutnika z zapisami SIWZ”.  

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  7  września  2016  r.,  wykonawca  Siltec  wskazał,  że 

„przedmiotem  oferty  był  system  projektorowy  wysokiej  rozdzielczości,  stanowiący  element 

systemu wizualizacji generowanego przez oprogramowanie VBS dla JTAC/FAC, składający 

się  z  3  identycznych  projektorów  BARCO  F35  AS3D,  dedykowanych  przez  producenta  do 

zastosowań  symulacji,  spełniających  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  pkt  3.2.7  lit.  B 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia”.  Wykonawca  na  potwierdzenie  spełnienia 

wymaganych  parametrów  i  funkcjonalności  przedstawił  tabelę  zgodności  oferowanego 

urządzenia. W tabeli podano jako producenta: BARCO, jako model: F35AS3D, oraz wersję: 

WUXGA  High  Brightness  (MKIII)  X-PORT

TM 

z  obiektywem  wymiennym  EN46.  W  tabeli  w 

kolumnie  parametr  oferowany  wykonawca  podał  m.in.  „porty  cyfrowe:  1  x  DVI-D,  2  x  HDMI 

1.3a, 2 x VGA, 1 x 5-BNC” oraz „Każdy projektor posiada odpowiedni szerokokątny obiektyw 

sferyczny  dla  kompresji  krzywizny  płaszczyzny  projekcyjnej  (obiektyw  EN46).  Parametry 

projekcji  zostały  dobrane  odpowiednio  do  wielkości  obrazu  sferycznego  dla  zapewnienia 

pokrycia całej przestrzeni ekranu”. Na potwierdzenie spełnienia wymogów wykonawca złożył 

również rysunek. 

Pismem z dnia 6 września 2016 r., Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 

Pzp,  zwrócił  się  do  wykonawcy  Siltec  o  potwierdzenie,  czy  system  wizualizacji  obejmuje 

wszystkie  elementy  wymienione  w  pkt  3.2.7  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz czy w skład systemu wchodzi konstrukcja wsporcza.  

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  7  września  2016  r.,  wykonawca  Siltec  potwierdził,  że 

zaoferowany  system  wizualizacji  zawiera  wszystkie  elementy  wymagane  przez 

Zamawiającego,  w  tym  to,  że  w  skład  systemu  wchodzi  konstrukcja  wsporcza  dla  ekranu, 

systemu projekcji i systemu akustycznego.  

Wykonawca Siltec w złożonym w ofercie formularzu cenowym w kolumnie „Producent, 

model” dla: 

Poz. 2 – Komputer dla 6 stanowisk pracy – podał „Siltec”. 

Poz. 3 – Systemowa stacja graficzna – podał „ScreenSim VIOSO”. 

Poz. 5 – Laptop – podał „Siltec”.  

Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  dokument  pn.:  „Specyfikacja  oraz  możliwości 

oprogramowania oferowanego laboratorium JTAC/FAC”.  

W ocenie Izby Odwołujący udowodnił niezgodność oferty wykonawcy Siltec z treścią 

specyfikacji,  a  ponadto  stan  sprawy  nakazywał  uznanie,  iż  miało  miejsce  niedozwolone 

uzupełnienie  treści  oferty.  W  konsekwencji  za  zasadne  i  potwierdzone  Izba  uznała  zarzuty 

dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt  1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako oferty niezgodnej  

z  ustawą  oraz  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Konsekwencją  powyższej  oceny  jest  również 

uznanie zasadności zarzutów dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Podejmując rozstrzygnięcie Izba miała na uwadze to, że Zamawiający nie przedstawił 

rzeczowych  argumentów  przeciwko  zarzutom  odwołania.  Krytycznie  Izba  oceniła  również 

argumentację  Przystępującego,  która  w  ocenie  Izby  została  w  dużej  mierze  oparta  na 

twierdzeniu,  że  skoro  wykonawca  złożył  ofertę,  w  której  treści  Zamawiający  zawarł  opis 

wymagań technicznych, to sam fakt złożenia oferty jest nie tylko akceptacją tych wymogów, 

ale  też  okolicznością  wystarczającą  dla  wykazania,  że  oferowany  przedmiot  świadczenia 

wymogi te spełnia – niezależnie od tego, że w formularzu ceny, stanowiącym merytoryczną 

część  oferty,  wykonawca  nie  podał  wymaganych  informacji,  w  sposób,  który  precyzowałby  

w sposób jednoznaczny, co jest w ogóle oferowane Zamawiającemu. Ponadto, Przystępujący 

oparł swoje stanowisko na własnej interpretacji wymogów specyfikacji, nie znajdującej oparcia 

w treści tego dokumentu, i w dużej mierze argumentacja Przystępującego służyła wykazaniu 

możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych, innych niż określone w treści specyfikacji 

–  co  nie  mogło  zostać  uznane  za  stanowisko  uprawnione,  zwłaszcza,  gdy  weźmie  się  pod 

uwagę, że Zamawiający nie dopuszczał stosowania rozwiązań alternatywnych.  

Izba  orzekając  w  sprawie  miała  na  uwadze  także  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

który  potwierdzał  nie  spełnienie  określonych  wymogów  przez  urządzenia  oferowane  przez 

Przystępującego.  Izba  nie  znalazła  podstaw  by  odmówić  wiarygodności  czy  znaczenia  dla 

sprawy dowodom  złożonym przez Odwołującego, w których producent wyraźnie  wskazywał 

na  cechy  urządzeń  nie  odpowiadające  wymogom  specyfikacji.  Zamawiający,  ani 

Przystępujący dowodów tych nie podważyli, a dowód złożony przez Przystępującego, także  

z oświadczenia producenta, przemawiał w ocenie Izby przeciwko stanowisku tego wykonawcy.   

Odwołujący w sposób rzeczowy wykazał, że pod podaną nazwą F35 AS 3D kryje się 

szereg projektorów o różnych parametrach. Z tak podanej nazwy nie wynikało, jaki konkretny 

model  urządzenia  jest  oferowany,  jak  również  tak  podana  nazwa  nie  pozwalała  na  ocenę 

zgodności parametrów, czemu zresztą Zamawiający dał wyraz w treści wezwania.  

Powyższe znajduje potwierdzenie także w dowodzie z oświadczenia producenta, gdzie 

wskazano,  że  F35  AS3D  to  określenie  grupy  urządzeń,  które  różnią  się  między  sobą 

rozdzielczością oraz jasnością i sam producent wskazał – cytując – „że nie jest to precyzyjne 

wskazanie modelu z konkretną rozdzielczością”.  

Przystępujący  w  ofercie  nie  wskazał  więc  konkretnego  modelu,  który  mógłby  zostać 

uznany  za  przedmiot  oferty  i  poddany  weryfikacji,  ale  wskazał  na  grupę  urządzeń.  Nie 

wiadomym było co jest przedmiotem oferty, czy akurat urządzenie odpowiadające parametrom 

ze specyfikacji, czy może urządzenie należące do grupy tych urządzeń, nie spełniające tych  

wymogów. Zamawiający miałby więc za wykonawcę wnioskować o tym, jakie urządzenie jest 

mu  oferowane.  Przebieg  postępowania  jasno  pokazuje,  że  przedmiot  oferty  nie  został 

określony,  a  Zamawiający  nie  mógł  z  treści  oferty  wywieść,  co  jest  mu  oferowane  –  co 

potwierdza  chociażby  wystosowane  wezwanie.  I  to  dopiero  na  etapie  składania  wyjaśnień 

wykonawca, w ocenie Izby, określił przedmiot oferty. Miało tym samym miejsce niedozwolone 

uzupełnienie treści oferty.  

W ocenie Izby,  mając  na  względzie  sposób  skonstruowania formularza  oferty, gdzie 

Zamawiający  wprost  wskazał,  jakich  parametrów  i  funkcjonalności  oczekuje,  oraz 

przygotowany  został  formularz  cenowy  wymagający  m.in.  podania  producenta  i  modelu 

oferowanego systemu lub urządzenia, za rzecz oczywistą i podstawową należy uznać, to że 

oferent  miał  obowiązek  podać  informacje  z  jednej  strony  pozwalające  na  zidentyfikowanie 

przedmiotu oferty, a z drugiej strony pozwalające na zweryfikowanie, czy oferowany przedmiot 

ś

wiadczenia odpowiada szczegółowym wymaganiom technicznym.  

Jak  wskazano  wcześniej,  w  zakresie  pozycji  nr  1  formularza  cenowego  wykonawca 

Siltec  wskazał  na  producenta  firmę  Barco,  ale  nie  określił  modelu  w  taki  sposób,  który 

identyfikowałby przedmiot świadczenia i pozwalał na ocenę, czy oferowany model projektora 

spełnia wymagania SIWZ. Świadczy o tym już sama treść wezwania Zamawiającego, gdzie 

Zamawiający stwierdził brak możliwości weryfikacji zgodności parametrów z zapisami SIWZ.  

Skład  orzekający  podziela  pogląd  wyrażony  w  przywołanych  w  odwołaniu  wyrokach 

KIO, gdzie wskazano m.in., że art. 87 Pzp nie służy uzupełnieniu treści oferty oraz, że brak 

żą

danych  informacji  odnoszących  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

zostać uzupełniony w wyniku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.  

Izba nie podzieliła twierdzeń Przystępującego, że w formularzu cenowym nie można 

było  podać  informacji  szczegółowo  określających,  co  składa  się  na  oferowane  komplety. 

Przystępujący  argumentował  o  zakazie  zmiany  formularza  cenowego,  jednak  wpisanie 

szczegółowych informacji w przewidzianą do tego kolumnę dotyczącą producenta i modelu, 

nie mogło być oceniane, jako niedozwolona zmiana, ale właśnie jako wypełnienie formularza 

w  sposób  pokazujący,  co  składa  się  na  przedmiot  świadczenia  i  po  drugie  w  sposób 

pozwalający na ocenę, czy oferowane urządzenia mają parametry i funkcjonalności opisane 

przez Zamawiającego. 

W  zakresie  elementu  dotyczącego  systemu  projektorowego  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  każdy  procesor  ma  posiadać  porty  cyfrowe  1  x  5-BNC.  Projektor  zaoferowany 

przez Przystępującego nie posiada gniazda 5-BNC. Wynika to nie tylko z dowodów złożonych 

przez  Odwołującego,  ale  i  dowodu  z  oświadczenia  producenta  złożonego  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  złożył  dowód  dla  poparcia  swojego  stanowiska  –  w  postaci 

oświadczenia  producenta,  gdzie  wskazano,  iż  „Projektor  F35  AS3D  WUXGA  nie  posiada 

złącza  5-BNC”.  Przystępujący  nie  podważył  tego  dowodu,  a  Izba  nie  miała  podstaw,  by 

okoliczności potwierdzonych przedmiotowym nie brać pod uwagę, przy rozstrzyganiu sporu.  

Przystępujący  w ocenie  Izby podjął próbę wykazania możliwości spełnienia  wymogu 

poprzez rozwiązanie alternatywne polegające na zastosowaniu adaptera. W ocenie Izby nie 

odpowiadało to treści specyfikacji, gdzie Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny wskazał 

na  posiadanie  przez  projektor  portu  1x5  BNC.  Jednocześnie,  Zamawiający  w  specyfikacji 

przesądził,  że  zaoferowanie  rozwiązania  alternatywnego,  a  tak  Izba  ocenia  argumentację  

o możliwości zastosowania adaptera, spowoduje odrzucenie oferty.  

Następnie, z treści specyfikacji wynikał wymóg zaoferowania obiektywu sferycznego. 

Jeżeli  Przystępujący  miał  wątpliwości,  o  jaki  obiektyw  chodzi  i  czy  można  zaoferować 

rozwiązanie  inne  polegające  na  zastosowaniu  obok  obiektywu,  który  sferyczny  nie  jest, 

komputera, procesora i oprogramowania w celu dokonania wymaganej kompresji obrazu, to 

mógł te kwestie wyjaśniać na etapie specyfikacji, a nie podnosić na etapie wyboru, że nie ma 

definicji  obiektywu  sferycznego,  czy  dokonywać  na  tym  etapie  interpretacji  specyfikacji  

w  sposób  odbiegający  od  jej  brzmienia.  W  tym  zakresie,  w  ocenie  Izby,  argumentacja 

Przystępującego  również  nakierowana  została  na  wykazanie  możliwości  zastosowania 

rozwiązania alternatywnego, co nie odpowiadało wymogom SIWZ.  

Dowód złożony przez Odwołującego z oświadczenia producenta wprost potwierdza, że 

obiektyw podany na etapie wyjaśnień nie jest obiektywem sferycznym. Ponadto, Przystępujący 

twierdząc na rozprawie, że jego obiektyw jest sferyczny powinien to udowodnić, dać dowody 

podważające dowody strony przeciwnej i przemawiające jednocześnie za jego twierdzeniami. 

Takich dowodów Przystępujący Izbie nie przedstawił, a za materiał potwierdzający zgodność 

oferty  ze  specyfikacją  nie  mogła  zostać  uznana  w  szczególności  symulacja,  na  którą 

powoływał się Przystępujący.  

Za  potwierdzone  Izba  uznała  także  zarzuty  dotyczące  braku  wskazania  producenta  

i modelu dedykowanego procesora, systemu kalibracji obrazów oraz systemu nagłaśniania. 

Dla  wszystkich  tych  elementów  minimalnych  zamawiający  określił  szczegółowo  wymagane 

parametry.  Treść  oferty  nie  określała  jaki  model  urządzeń  lub  jakiego  producenta  jest 

oferowany,  co  skutkowało  nie  tylko  tym,  że  nie  wiadomym  jest,  co  wykonawca  oferuje 

Zamawiającemu, ale także tym, że bez tych informacji Zamawiający nie mógł zweryfikować 

zgodności parametrów i funkcjonalności.  

W realia niniejszej sprawy wpisuje się w całości stanowisko wyrażone w przytoczonym 

przez Odwołującego wyroku Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1369/15, gdzie wskazano, iż skoro 

zamawiający  żąda  podania  nazwy  modelu  oraz  producenta  to  oznacza  to,  iż  wykonawca 

winien  tak  sprecyzować  oznaczenie  wyrobu,  aby  pozwalało  to  na  jego  jednoznaczną 

identyfikację. W tej sprawie sprecyzowanie to nie miało miejsca, a w pewnym zakresie zostało 

dokonane  dopiero  na  etapie  składania  wyjaśnień,  co  stanowiło  niedozwolone  uzupełnienie 

treści oferty, po wyznaczonym terminie składania ofert.  

W  ocenie  Izby,  przyjęcie  optyki  Przystępującego,  który  odwoływał  się  do  konstrukcji 

formularza  oferty  i  wywodził,  że  nie  trzeba  było  podawać  nazw  producentów  i  modeli, 

prowadziłoby  do  tego,  że  należałoby  przyjąć  każdą  ofertę,  która  ograniczałaby  się  do 

oświadczenia oferenta, że sprzęt jest zgodny ze specyfikacją. Przeczy to okolicznościom tego 

postępowania, gdzie Zamawiający wskazał szczegółowe wymogi, nakazał poprzez formularz 

cenowy  podania  nazwy  producenta  i  modelu  (a  więc  żądał  informacji  konkretnych, 

identyfikujących przedmiot oferty, ale i pozwalających na weryfikację, czy urządzenie danego 

producenta  w  danym  modelu  ma  wymagane  parametry)  jak  również  żądał  potwierdzenia 

wymogów poprzez obowiązek złożenia specyfikacji.  

Za  zasadne  Izba  uznała  także  pozostałe  zarzuty  dotyczące  wskazania  tylko  nazwy 

Siltec,  czy  nazwy  producentów  bez  podania  modelu.  W  żaden  sposób  tak  określona  treść 

oferty nie pokazuje, co Zamawiającemu jest oferowane – nawet jeżeli określone urządzenia 

miałyby być składane przez tego wykonawcę. Przyjęcie takiej optyki prowadziłoby do tego, że 

Zamawiający  niejako  w  ciemno,  tylko  na  deklaracji  wykonawcy,  miałby  dokonywać  oceny 

oferty i przyjmować jej zgodność z treścią SIWZ.  

Izba krytycznie  oceniła kierunek  argumentacji  Zamawiającego  z rozprawy,  z którego 

wynikało w istocie to, że Zamawiający wie, co trzeba zbudować i jak i nawet jeżeli nie do końca 

jest  wiadomym,  co  oferuje  mu  Przystępujący,  to  za  wystarczające  uznaje,  zapewnienie,  że 

przedmiot  oferty  odpowiada  wymogom  SIWZ,  oraz  że  to  wszystko  –  a  więc  to,  czy 

Przystępujący  może  zrobić  laboratorium  i  symulator  –  będzie  (cytując)  „oceniał  na  etapie 

przejęcia”.  Zweryfikowanie  zgodności  oferty  z  treścią  wymogów  specyfikacji  winno  mieć 

miejsce na etapie oceny ofert.  

Odwołujący  trafnie  także  zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  że  wyjaśnienia 

Przystępującego, w tym argumenty wskazane w piśmie procesowym, nie korelują z tym, że 

wykonawca w ofercie nie powoływał, jako podwykonawcy firmy, na którą obecnie powoływał 

się w swojej argumentacji. Nie tylko nie wiadomo więc, co jest przedmiotem oferty, ale także 

kto miałby ją finalnie wykonywać.  

Izba  miała  na  uwadze,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  specyfikacji  dla 

potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymogi specyfikacji. Specyfikacja ta była więc 

dokumentem o charakterze przedmiotowym, który podlega uzupełnieniu (art. 26 ust. 3 Pzp). 

Izba przenalizowała złożoną przez Przystępującego specyfikację i stwierdziła, że nie podano 

tam  informacji  na  temat  tego,  jakie  urządzenia  i  o  jakich  parametrach,  składające  się  na 

komplety,  są  przedmiotem  oferty.  Wykonawca  ograniczył  się  do  jednego  zdania,  w  którym 

wskazał,  że  –  cytując  –  „wyposażenie  i  specyfikacja  stanowiska  zgodnie  z  SIWZ 

postępowania”.  W  niniejszej  sprawie  za  niecelowe  należało  uznać  nakazywanie  wzywania 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. Po pierwsze, w niniejszej sprawie miało już miejsce 

niedozwolone  uzupełnienie  treści  oferty.  Po  drugie,  Przystępujący  nie  określił  

w  szeregu  pozycji  formularza  cenowego  bądź  producenta,  bądź  modelu  oferowanego 

kompletu  lub  urządzenia  i  nie  można  uznawać,  by  wada  ta  mogła  być  konwalidowana  

w dalszym toku postępowania. Po trzecie, stan sprawy potwierdzał, że oferta Przystępującego, 

nie  odpowiada  treści  SIWZ,  nie  tylko  z  uwagi  na  brak  podania  wymaganych  informacji,  ale 

również z uwagi na to, że zaoferowane rozwiązania nie posiadają wymaganych portów oraz 

obiektywu sferycznego.  

Odnośnie  jasności  projektorów  to  Przystępujący  złożył  dowód  potwierdzający 

wymagany  poziom  lumenów,  co  dla  sprawy  nie  miało  znaczenia  o  tyle,  że  jak  wskazano 

wcześniej  przedmiot  oferty  został  określony  dopiero  na  etapie  wyjaśnień,  miało  miejsce 

niedozwolone uzupełnienie oferty, a ponadto przedmiot oferty pozostawał niezgodny z innymi 

wymogami SIWZ.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  przedmiotem  oferty  był  tylko  jeden  projektor  oraz,  że 

dopiero na etapie wyjaśnień sprecyzowano, że oferowany jest zestaw 3 projektorów. W tym 

zakresie Izba uznała jednak, że Odwołujący nie poparł swojej oceny rzeczową argumentacją 

oraz dowodami.   

Powyższe  nie  zmienia  faktu,  że  w  sprawie  zostało  wykazane,  że  oferta  wykonawcy 

Siltec jest niezgodna z ustawą i treścią SIWZ, co skutkowało nakazaniem Zamawiającemu jej 

odrzucenia.  

Izba krytycznie oceniła zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji. W swojej 

ocenie  Izba  kierowała  się  tym,  że  Odwołujący  postawił  ten  zarzut  w  podstawie  prawnej 

odwołania, ale w uzasadnieniu skoncentrował się na kwestiach dotyczących niedozwolonego 

uzupełnienia  oferty  oraz  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ.  Formalnie  zarzut  został  więc 

postawiony, ale wobec treści uzasadnienia, gdzie nie wskazano konkretnie, które informacje 

zostały podane jako nieprawdziwe, na czym Odwołujący opiera twierdzenie, że zostały one 

złożone celowo, po to by wprowadzić Zamawiającego w błąd, zarzut ten należało uznać za 

blankietowy. Ponadto, Izba miała na uwadze, że Przystępujący został wezwany do złożenia 

wyjaśnień  odnośnie  treści  oferty.  Na  etapie  wyjaśnień  podał  dopiero,  co  jest  przedmiotem 

oferty  oraz  podał  określone  parametry  oraz  funkcjonalności.  W  sprawie  nie  miała  miejsce 

sytuacja, w której wykonawca zostałby wezwany do potwierdzenia konkretnego parametru lub 

funkcjonalności,  a  następnie  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  wskazałby  w  sposób  nie 

odpowiadający  rzeczywistości,  że  dany  parametr  lub  funkcjonalność  jest  zachowana. 

Przystępujący  został  wezwany  do  doprecyzowania  danych  technicznych.  W  odpowiedzi 

wskazał  przedmiotowe  dane  techniczne,  które  w  omówionym  powyżej  zakresie  nie 

odpowiadają wymogom specyfikacji. W ocenie składu orzekającego, w tym układzie zdarzeń, 

nie  można  przypisywać  Przystępującemu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  na 

celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  tylko  z  tego  względu,  że  doprecyzowane  dane 

techniczne okazały się finalnie częściowo niezgodne z wymaganiami postawionymi w treści 

specyfikacji.  Jeżeli  wykonawca  składa  ofertą  niezgodną  z  wymogami  SIWZ,  to  nie  jest  to 

równoznaczne z działaniem polegającym na złożeniu nieprawdziwych informacji.  

Za  potwierdzone  i  udowodnione  Izba  uznała  także  zarzuty  skierowane  wobec  oferty 

wykonawcy  Obrum  w  część  dotyczącej  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji.  Izba 

kierowała  się  w  tym  względzie  tożsamymi  argumentami,  jak  powyżej  oraz  tożsamą  oceną 

materiału dowodowego, złożonego przez Odwołującego.  

Wykonawca  Obrum  w  formularzu  cenowym  w  poz.  1  wskazał  jedynie  „Obrum”. 

Podobnie,  jak  w  pozycji  3  (Systemowa  stacja  graficzna),  poz.  4  (System  wizualizacji 

umożliwiający  projekcję  obrazu  generowanego  przez  oprogramowanie  VBS  dla 

pseudopilotów) oraz w poz. 6 (Niezależny system łączności).  

Podobnie,  w  pozostałych  miejscach  wskazanych  w  treści  odwołania,  formularz  

cenowy został sporządzony w sposób, który nie identyfikuje modelu spełniającego wymagania 

SIWZ.  

Odwołujący  postawił  wobec  oferty  wykonawcy  Obrum  także  zarzuty  dotyczące 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 4 Pzp. Izba krytycznie oceniła te zarzuty.  

Odwołujący  nie  wskazał  w  treści  uzasadnienia  odwołania  okoliczności,  na  których 

opierał  wnioski  o  zaniechaniu  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z  postępowania,  jak  również 

wnioski  o  niezgodności  oferty  tego  wykonawcy  z  ustawą.  W  odniesieniu  do  wykonawcy 

Obrum,  z  akt  sprawy  nie  wynika,  by  nastąpiło  wezwanie  ze  strony  Zamawiającego,  

w  odpowiedzi  na  które  wykonawca  dokonałby  niedozwolonego  uzupełnienia  treści  

oferty. 

Powyższe  nie  zmienia  faktu,  że  zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  tego 

wykonawcy z treścią SIWZ, zasługiwał w ocenie Izby na uwzględnienie. Izba miała na uwadze 

także to, że Zamawiający nie przedstawił stanowiska, które podważałoby trafność zarzutów 

skierowanych  wobec  oferty  wykonawcy  Obrum.  W  toku  rozprawy  Zamawiający  nie  podał 

rzeczowych argumentów, które mogłyby przemawiać za uznaniem, że dokonana ocena oferty 

tego wykonawcy jest oceną prawidłową i uzasadnioną. Ponadto, Izba miała na względzie, że 

strony postępowania mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą korzystne 

dla  siebie  skutki  prawne.  Odwołujący  sprostał  ciężarowi  dowodowemu  i  Izba  nie  miała 

podstaw, by dowody przedstawione przez Odwołującego pomijać, bagatelizować, bądź czynić 

ustalenia wbrew okolicznościom z tych dowodów wynikającym. Z drugiej strony Zamawiający 

nie złożył żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska.  

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (§  5  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      …………………………….