KIO 1782/16 WYROK dnia 11 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1782/16 

WYROK 

z dnia 11 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  11  października  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2016  r.  przez 

wykonawcę  Beckman  Coulter  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181 B, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny 

Mazowieckiej z siedzibą w Warszawie, ul. Karowa 2, 

przy udziale wykonawcy

 Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

ul. Postępu 21b - zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Abbott 

Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w 

pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego 

Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny 

Mazowieckiej z siedzibą w Warszawie, ul. Karowa 2 i: 

2.1 Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Beckman 

Coulter  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  181  B, 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego 

Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny  Mazowieckiej  

z siedzibą w Warszawie, ul. Karowa 2 na rzecz Beckman Coulter Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 181 B kwotę 18 600 zł 

00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania  związanych  z  wpisem  od  odwołania  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………

Sygn. akt KIO 1782/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  zakup  i  dostawy  odczynników  wraz  z  dzierżawą  analizatorów  do  wykonywania  badań  

z zakresu biochemii zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. za numerem 2016/S 077 – 136361.  

W  dniu  29  lipca  2016r.  zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania,  w  tym  

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Abbott  Laboratories  Poland  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21b  (dalej 

przystępujący)  z  punktacją  59,54pkt  w  kryterium  ceny  i  30  pkt.  w  kryterium  ocena 

parametrów  technicznych,  łącznie  89,54pkt.  Na  drugim  miejscu  znalazł  się  wykonawca 

Beckman Coulter Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

Al. Jerozolimskie 181B (odwołujący) z oceną 70 pkt. w kryterium ceny, 15 w kryterium ocena 

parametrów technicznych – łącznie 85 punktów.  

Odwołujący  wniósł odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 1485/16 w dniu 8 sierpnia 2016r. 

zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm): 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego  pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  s.i.w.z.,  polegające 

na przyznaniu przystępującemu jednego punktu w ramach ocenianego parametru „Liczba 

pozycji  na  próbki  STAT”

i  w  konsekwencji  przyznanie  odwołującemu  zero  punktów  

w ramach tego parametru, podczas gdy to odwołujący podał największą liczbę pozycji na 

próbki,  a  co  za  tym  idzie  powinien  w  ramach  tego  parametru  otrzymać  1  punkt,  

a przystępujący 0 pkt, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez  niezapewnienie  w  prowadzonym  postępowaniu 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

zmianę  liczby  punktów  przyznanych  przystępującemu  w  ramach  ocenianego 

parametru  „Liczba  pozycji  na  próbki  STAT”

z  1  pkt  na  0  pkt,  przyznanie  odwołującemu  

w  ramach  tego  kryterium  1  pkt  zamiast  0  pkt,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie,  

ż

e przystępujący uzyskał 9 punktów (zamiast 10 punktów) w ramach ocenianych parametrów 

analizatorów,  co  daje  30  punktów  w  ramach  kryterium  „Ocena  parametrów  technicznych”

oraz  stwierdzenie,  że  odwołujący  uzyskał  6  punktów  (zamiast  5  punktów)  w  ramach 

ocenianych  parametrów  analizatorów,  co  daje  20  punktów  w  ramach  kryterium  „Ocena 

parametrów technicznych”.

W rezultacie stwierdzenie, że łączna liczba punktów przyznanych 

w  ramach  obu  kryteriów  oceny  ofert  w  przypadku  przystępującego  wynosi  89,54  pkt,  zaś  

w przypadku odwołującego - 90 pkt; 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp; 

dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołujący podniósł w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty 

przystępującego z treścią z s.i.w.z. - brak kalibratora do kalibracji kreatyniny enzymatycznej. 

W  załączniku  nr  1  -  formularza  asortymentowo-cenowego  wykonawcy  zobowiązani  byli 

wskazać  kalibratory  oraz  materiały  niezbędne  od  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  

w  okresie  24  miesięcy  według  zaleceń  producenta.  Analiza  formularza  asortymentowo-

cenowego  załączonego  do  oferty  przystępującego  w  ocenie  odwołującego  wskazuje,  

ż

e  wykonawca  ten  nie  zaoferował  wymaganego  kalibratora  niezbędnego  do  wykonania 

kalibracji  kreatyniny  enzymatycznej.  Zgodnie  z  informacjami  zamieszczonymi  w  ulotce 

odczynnikowej  zaoferowanego  przez  przystępującego,  w  poz.  14  Odczynniki

formularza 

asortymentowo-cenowego 

odczynnika 

do 

oznaczania 

kreatyniny 

enzymatycznej 

CREATYNINE (ENZYMATIC) (8L24-31) dołączonej do oferty firmy przystępującego (str. 84 

ulotki  odczynnikowej),  materiałem  wymaganym,  ale  niedostarczonym  wraz  z  odczynnikiem 

jest kalibrator 6K30-10 Clin Chem Cal (str. 2 ulotki, PROCEDURA). Nieuwzględnienie przez 

przystępującego  w  złożonej  ofercie  kalibratora  6K30-10  Clin  Chem  Cal  i  tym  samym 

niewskazanie  go  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  powoduje,  że  nie  został  on  objęty 

oświadczeniem  wykonawcy  złożonym  w  ofercie  i  nie  zostanie  dostarczony  zamawiającemu 

w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Brak  tego  kalibratora  powoduje  z  kolei,  

ż

e wykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny enzymatycznej nie będzie możliwe.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  lipca  2016  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w powyższym zakresie.  

Przystępujący,  pismem  z  dnia  15  lipca  2016  r.,  udzielił  następujących  wyjaśnień, 

wskazując,  „że  kalibrator  do  oznaczania  kreatyniny  zawarty  jest  w  tabeli  „KALIBRATORY 

niezbędne  do  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy  według  zaleceń 

producenta”  formularza  asortymentowo-cenowego  w  pozycji

3  -  General  Chemistry  MCC”. 

Wskazany  w  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach  kalibrator  General  Chemistry 

Calibrator  MCC  (1E65-  ulotka  załączona  na  str.  6  (zakładka  kalibratory)  oferty 

przystępującego) służy do kalibracji odczynnika Creatynine - kreatyniny, ale oznaczanej inną 

metodą niż kreatynina zaoferowana przez przystępującego w przedmiotowym postępowaniu. 

Zaoferowany  przez  przystępującego  odczynnik  oznaczany  jest  metodą  enzymatyczną,  

a  kalibrator  wskazany  przez  tego  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15  lipca  2016  r.  jest 

wykorzystywany przy wykonywaniu oznaczeń metodą Jaffego. Są to dwie różne metody.  

Odwołujący podkreślił, że udzielając odpowiedzi na pytanie nr 18 do s.i.w.z. (Wyjaśnienia 

i  Modyfikacja  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  16  maja  2016  r.), 

zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  wymaga  zaoferowania  odczynnika  do 

enzymatycznej  metody  oznaczania  kreatyniny.  Fakt,  iż  kalibrator  General  Chemistry 

Calibrator  MCC  służy  do  oznaczania  odczynnika  kreatyniny  metodą  Jaffego  potwierdza 

zarówno  ulotka  dotycząca  odczynnika  kreatyniny  (Creatynine  3L81  -  odczynnik 

niewymagany w postępowaniu przetargowym) jak i ulotka do kalibratora General Chemistry 

Calibrator  MCC  (1E65).  Kalibrator  wskazany  w  wyjaśnieniach  przystępującego  z  dnia  15 

lipca 2016 r. służy do kalibracji wielu innych zaoferowanych przez tego wykonawcę testów,  

w  tym  np.  albuminy,  glukozy,  żelaza,  wapnia,  fosforu.  Wskazany  w  wyjaśnieniach  

i  wytwarzany  przez  przystępujący  kalibrator  General  Chemistry  Calibrator  MCC  (1E65)  nie 

może jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez przystępujący odczynnika Creatynine 

(Enzymatic) wytwarzanego przez Sentinel. 

Poza wymogami określonymi w ulotce odczynnikowej do kreatyniny enzymatycznej, brak 

możliwości  zastosowania  kalibratora  wskazanego  przez  przystępującego  w  wyjaśnieniach  

z dnia 15 lipca 2016 r. do zaoferowanego przez tego wykonawcę odczynnika wynika również 

z  faktu,  że  producenci  odczynników  zawsze  definiują  kalibrator  wymagany  do  kalibracji 

danego  testu  -  kalibrator  i  odczynnik  pochodzą  zawsze  tego  samego  producenta.  Jedynie 

materiał  kontrolny  może  pochodzić  od  innego  producenta  pod  warunkiem,  że  poda  on 

wartości dedykowane dla danego odczynnika i aparatu.  

Zaoferowany  przez  przystępującego  odczynnik  do  oznaczania  kreatyniny  enzymatycznej 

(Creatynine  Enzymatic  nr  kat  8L24-31)  jest  wytwarzany  przez  firmę  Sentinel  (a  nie  firmę 

przystępującego),  która  w  ulotce  rekomenduje  kalibrator  6K30-10  Clin  Chem  Cal  (także 

produkcji  firmy  Sentinel).  Natomiast  kalibrator  wskazany  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

przystępującego  w  dniu  15  lipca  2016  r.  tj.  General  Chemistry  Calibrator  MCC  (1E65)  jest 

produkowany  przez  przystępującego.  Nie  ma,  zatem  tożsamości  producenta  odczynnika  

i  kalibratora.  Okoliczność,  że  odczynnik  i  kalibrator  powinny  pochodzić  od  jednego 

producenta  potwierdza  również  zawarta  w  ulotce  odczynnikowej  aplikacja  na  zaoferowany 

przez przystępującego analizator Architect c4000, w której producent odczynnika - Sentinel 

nakazuje  wykonanie  kalibracji  przy  użyciu  kalibratora  CCC-S1-  także  produkcji  firmy 

Sentinel. 

Omówiony  powyżej  brak  kalibratora  niezbędnego  do  kalibracji  odczynnika  kreatynina 

enzymatyczna  w  ocenie  odwołującego  powoduje,  że  treść  oferty  złożonej  przez 

przystępującego  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.,  co  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  jej  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  przystępującego  z  treścią  s.i.w.z.  – 

niedoszacowanie  ilości  odczynników,  opakowań  materiałów  eksploatacyjnych  i  kontroli,  to 

odwołujący  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  również  ze  względu  na  niedoszacowanie  ilości 

opakowań  odczynników,  materiałów  eksploatacyjnych  i  kontroli  niezbędnych  do  wykonania 

podanej  przez  zamawiającego  liczby  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy.  Występujące  w  tym 

zakresie błędy w ofercie przystępującego nie mogą zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 

ustawy  Pzp,  gdyż  ich  poprawienie  prowadziłoby  to  dokonywania  niedopuszczalnych  zmian  

w treści oferty po dniu jej złożenia. Brakujące opakowania nie zostały objęte oświadczeniem 

wykonawcy  złożonym  w  ofercie,  a  zatem  nie  zostaną  one  dostarczone  zamawiającemu  

w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zamawiający nie będzie mógł 

wykonać wymaganej liczby oznaczeń. Niedoszacowanie liczby opakowań prowadzi również 

w  efekcie  do  zaniżenia  ceny  oferty,  gdyż  ich  nieuwzględnienie  w  ofercie  umożliwiło 

przystępującemu zaoferowanie ceny na poziomie określonym w ofercie. 

Odwołujący podniósł zarzut wobec: 

1.  Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  Bilirubin  Calibrator  -  załącznik  nr  1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 1. Na okres 2 lat 

należało zaoferować 18 opakowań kalibratora: 1x 365 dni / (3 butelki x 14 dni) = 17.4 = 

18 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca 

ten  zobowiązał  się  do  dostarczenia  zamawiającemu  jedynie  17  opakowań  Bilirubin 

Calibrator.  Liczba  zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  

w  stosunku  do  liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez 

zamawiającego liczby oznaczeń. 

2.  Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora General Chemistry MCC -załącznik nr 1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 3. Na okres 2 lat 

należało  zaoferować  35  opakowań  kalibratora:  2  x  365  dni  /  21  dni  =  34.8  =  35 

opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  zamawiającemu  34  opakowań  General  Chemistry. 

Liczba  zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku 

do  liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez  zamawiającego  liczby 

oznaczeń. 

3.  Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Calibrator - załącznik nr 1 formularz 

asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do  wykonania 

podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 4. Na okres 2 lat należało 

zaoferować  21  opakowań  kalibratora:  1  x  365  dni  /  35  dni  =  20.9  =  21  opakowań, 

natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten zobowiązał 

się  do  dostarczenia  zamawiającemu  jedynie  20  opakowań  ICT  Calibrator.  Liczba 

zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku  do 

liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez  zamawiającego  liczby 

oznaczeń. 

4.  Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  ICT  Urine  Calibrator  -  załącznik  nr  1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 54. Na okres 2 

lat  należało  zaoferować  21  opakowań  kalibratora:  2x  365  dni  /  35  dni  =  20.9  =  21 

opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez przystępującego ofertą, wykonawca ten 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  zamawiającemu  20  opakowań  ICT  Urine  Calibrator. 

Liczba  zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku 

do  liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez  zamawiającego  liczby 

oznaczeń. 

5.  Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  służącego  do  kalibracji  HbA1C  - 

załącznik  nr  1  formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów 

niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 

7. Na okres 2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 50 dni = 

14.6  =  15  opakowań,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  przez  przystępującego  ofertą, 

wykonawca  ten  zobowiązał  się  do  dostarczenia  zamawiającemu  jedynie  6  opakowań 

kalibratora  dla  testu  HbA1c.  Liczba  zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona 

aż  o  9  opakowań  w  stosunku  do  liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej 

przez zamawiającego liczby oznaczeń. 

6.  Niewystarczającej  liczby  opakowań  płynu  służącego  do  codziennej  konserwacji 

analizatora ICT Cleaning Fluid - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela 

dotycząca  materiałów  eksploatacyjnych  niezbędnych  do  wykonania  podanej  liczby 

oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy  -  pozycja  5.  Na  okres  2  lat  należało  uwzględnić  6 

opakowań  ICT  Cleaning  Fluid:  2  x  365  dni  /  140  dni  =  5.2  =  6  opakowań,  natomiast 

zgodnie  ze  złożoną  przez  przystępującego  ofertą,  wykonawca  ten  zobowiązał  się  do 

dostarczenia  zamawiającemu  5  opakowań  ICT  Cleaning  Fluid.  Liczba  zaoferowanych 

opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku  do  liczby  opakowań 

potrzebnej w okresie 24 miesięcy wykonywania oznaczeń. 

7.  Nieuwzględnienia  w  ofercie  przystępujący  dodatkowych  kubeczków  do  przelewania 

kalibratorów  -  załącznik  nr  1  formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca 

kalibratorów niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy 

-  pozycja  1  Bilirubin  Calibrator,  pozycja  3  General  Chemistry  Calibrator.  Analiza 

załącznika  nr  1  -  formularza  asortymentowo-cenowego  dołączonego  od  oferty 

przystępującego  wskazuje,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  w  ofercie  dodatkowych 

kubeczków umożliwiających przeprowadzenia procedur kalibracji. Nieuwzględnienie tych 

kubeczków w ofercie, a w konsekwencji niedostarczenie ich zamawiającemu w ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia uniemożliwi zamawiającemu korzystanie z analizatora. 

Jeżeli wykonawca rzeczywiście przewidział ich dostawę w ramach realizacji przedmiotu 

zamówienia  to  powinien  był  wskazać  je,  jako  odrębny  materiał  eksploatacyjny  

(w odpowiedniej pozycji tabeli).

8.  Liczba  opakowań  odczynników.  Ponieważ  przystępujący  nie  zaoferował  mniejszych 

opakowań  do  porcjowania  odczynników  w  celu  ich  bardziej  ekonomicznego 

wykorzystania,  zamawiający  nie  ma  możliwości  porcjowania  odczynników.  Kalkulując 

ilość  opakowań  odczynnik  należy  zatem  uwzględnić  stabilność  odczynnika  zgodną  

z  informacją  zawartą  w  ulotkach  odczynnikowych  bez  możliwości  ich  porcjowania.  

W  ulotkach  odczynnikowych  dla  każdego  zaoferowanego  testu  podano  dopuszczalny 

czas przechowywania odczynnika na pokładzie analizatora po otwarciu.  Uwzględniając 

warunki  przechowywania  odczynników  odwołujący  stwierdził,  że  przystępujący 

zaoferował  niewystarczającą  liczbę  opakowań  odczynników  dla  testów:  LDH,  ALP, 

Albuminy,  Białko  całkowite,  Fosfor,  Kwas  moczowy,  Kwasy  żółciowe,  Wapń  całkowity, 

Ż

elazo,  HbA1c.  Wobec  tego,  nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  fakt,  że  oferta 

złożona przez przystępującego jest nie odpowiada treści s.i.w.z., również w powyższym 

zakresie, co powoduje konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  s.i.w.z.,  to  odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  XVI 

s.i.w.z.  wskazano,  że  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  będzie  się 

kierował  następującymi  kryteriami  oceny  ofert:  cena  z  wagą  70%  i  ocena  parametrów 

technicznych z wagą 30%. Kryterium ocena parametrów technicznych opierać się będzie na 

parametrach ocenianych - punktacji zawartej w załączniku nr 1 do s.i.w.z. 

W  załączniku  nr  1  a  do  s.i.w.z.  -  opis  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  ocenianymi 

parametrami,

wykonawcy  zobowiązani  byli  opisać  oferowane  parametry  analizatorów. 

Zgodnie z informacją zamieszczoną  w  wierszu 7 kolumna 3 tabeli parametr „Liczba pozycji 

na  próbki  STAT”

miał  być  oceniany  przez  zamawiającego  w  następujący  sposób: 

„największa liczba pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej liczby pozycji na próbki 

- 0 pkt”. 

Z  udostępnionej  przez  zamawiającego  oceny  ofert  w  kryterium  parametry  techniczne 

wynika, że łączna liczba punktów, którą uzyskał przystępujący wynosi 10, zaś łączna liczba 

punktów  uzyskana  przez  odwołującego  -  5.  Z  oceny  tej  wynika  również,  że  w  ramach 

parametru  „Liczba  pozycji  na  próbki  STAT”

przystępujący  uzyskał  1  punkt,  a  odwołujący  

0 punktów. 

W ofercie odwołującego, w opisie parametru „Liczba pozycji na próbki STAT” wskazano:

„powyżej  52  pozycji  dla  próbek  STAT:  22  pozycje  dla  próbek  STAT  oraz  dowolna  ilość  10 

pozycyjnych  statywów  „czerwonych”  (min.  3  statywy)  do  analizy  próbek  pilnych 

umieszczanych  w  podajniku  statywów”.

Z  kolei  w  ofercie  złożonej  przez  przystępującego:

„liczba pozycji na próbki STAT: 35”. 

Liczba pozycji próbek w oferowanym przez odwołującego analizatorze jest, zatem wyższa 

(52  pozycje)  niż  liczba  pozycji  na  próbki  w  analizatorze  zaoferowanym  przez 

przystępującego (35 pozycji).  

Tym  samym,  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  opisy  parametrów  zawarte  w  ofercie 

przystępującego i odwołującego, gdyż to odwołujący, a nie przystępujący powinien otrzymać 

1 punkt w ramach tego ocenianego parametru. 

Z  udostępnionej  przez  zamawiającego  dokumentacji  postępowania  nie  wynika,  dlaczego 

pomimo  opisu  zamieszczonego  w  wierszu  7  załącznika  nr  1  dołączonego  do  oferty 

odwołującego,  zamawiający  przyznał  mu  0  punktów  zamiast  1  punktu  w  ramach  tego 

parametru.  Zamawiający  nie  wzywał  również  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie.  Jeżeli  zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  przedstawionego  przez  odwołującego 

opisu oferowanych parametrów to mógł skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. trzech dni od dnia 

otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  pismem  z  dnia  11  sierpnia  2016  r.  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2016 r., w toku posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, 

złożył  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ustnie  do  protokołu  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania  

i  oceny  ofert,  uwzględniając  konieczność  dokładnego  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert, 

zarówno  oferty  przystępującego,  jak  i  oferty  odwołującego,  w  zakresie  zarzutów  zawartych  

w odwołaniu.  

Przystępujący, w toku posiedzenia,  złożył także ustnie do protokołu oświadczenie, iż nie 

wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

W  dniu  23  sierpnia  2016  r.,  Izba  umorzyła  postępowanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

W dniu 13 września 2016 r., zamawiający poinformował o powtórzonej czynności badania 

i  oceny  ofert  oraz  o  wyniku  tej  oceny  i  ponownie  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę 

przystępującego z identyczną punktacją jak w ramach informacji z dnia 29 lipca 2016r., tak 

samo ocenił także ofertę odwołującego.  

W dniu 23 września 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

przystępującego pomimo, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.; 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  s.i.w.z.  polegające 

na  przyznaniu  wykonawcy  przystępującemu  jednego  punktu  w  ramach  ocenianego 

parametru  Liczba  pozycji  na  próbki  STAT  i  w  konsekwencji  przyznanie  odwołującemu 

zera  punktów  w  ramach  tego  parametru,  podczas  gdy  to  odwołujący  podał  największą 

liczbę  pozycji  na  próbki,  a  co  za  tym  idzie  powinien  w  ramach  tego  parametru  otrzymać  

1 punkt, a przystępujący 0 pkt;  

3.  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego  

z  postępowania,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty (pismo z dnia 5 września 2016 r.) złożył nieprawdziwe  informacje 

mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  dotyczące  zaoferowania  w  przedmiotowym 

postępowaniu dwóch rodzajów kalibratorów pod wspólną nazwą General Chemistry MCC; 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  

z uzasadnienia odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  opisane  przez  odwołującego  w  pkt.  1  i  2  są  identyczne  

w treści z zarzutami podniesionymi w sprawie sygn. akt KIO 1485/16.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3.  zmianę liczby punktów przyznanych przystępującemu w ramach ocenianego parametru 

Liczba  pozycji  na  próbki  STAT  z  1  pkt  na  0  pkt,  przyznanie  odwołującemu  

w  ramach  tego  kryterium  1  pkt  zamiast  0  pkt,  a  w  konsekwencji  stwierdzenie,  

ż

e  przystępujący  uzyskał  9  punktów  (zamiast  10  punktów)  w  ramach  ocenianych 

parametrów  analizatorów,  co  daje  30  punktów  w  ramach  kryterium  Ocena  parametrów 

technicznych oraz stwierdzenie,  że odwołujący uzyskał 6 punktów (zamiast 5 punktów) 

w ramach ocenianych parametrów analizatorów, co daje 20 punktów w ramach kryterium 

Ocena  parametrów  technicznych.  W  rezultacie  stwierdzenie,  że  łączna  liczba  punktów 

przyznanych  w  ramach  obu  kryterium  oceny  ofert  w  przypadku  wykonawcy 

przystępującego wynosi 89,54 pkt, zaś w przypadku odwołującego - 90 pkt; 

4.  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp; 

5.  dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Izba  ustaliła,  że  żądania  te  są  identyczne  w  swojej  treści  z  żądaniami  podniesionymi  

w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 1485/16.  

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest wykonawcą 

biorącym  udział  w  postępowaniu,  a  złożona  przez  niego  oferta  uplasowała  się  na  drugim 

miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, 

interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  W  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  i  przyznania  wykonawcom  prawidłowej  liczby 

punktów  oraz  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  za  najkorzystniejszą 

zostałaby  uznana  oferta  złożona  przez  odwołującego.  Nie  może,  zatem  w  ocenie 

odwołującego  budzić  wątpliwości,  że  objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego 

prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego  -  polegającej  na 

uniemożliwieniu odwołującemu uzyskania zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania 

czynność  zamawiającego  polegająca  na  dokonaniu  wyboru  oferty  przystępującego,  jako 

oferty  najkorzystniejszej  była  już  przedmiotem  odwołania  do  KIO.  Obecnie  kwestionowana 

czynność  stanowi  powtórny  wybór  oferty  przystępującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Pierwotny  wybór  oferty  Abbott,  jako  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  przez 

zamawiającego  w  dniu  29  lipca  2016  r.  Od  tej czynności  zamawiającego  w  dniu  8  sierpnia 

2016  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  którym  wskazywał  na  naruszenie  przez 

zamawiającego m.in. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w dniu 23  sierpnia 2016 r., w toku posiedzenia przed otwarciem rozprawy, 

złożył  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ustnie  do  protokołu  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania  

i  oceny  ofert,  uwzględniając konieczność  dokładnego  wyjaśnienia  złożonych  ofert,  zarówno 

oferty  przystępującego  jak  i  oferty  odwołującego,  w  zakresie  zarzutów  zawartych  

w odwołaniu.  

Wykonawca  przystępujący,  który  przystąpił  do  odwołania  po  stronie  zamawiającego  nie 

wniósł  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  

W  związku  z  powyższym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowieniem  z  dnia  23  sierpnia 

2016 r., sygn. akt KIO 1485/16 umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Po  dokonaniu  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  dnia  13  września  2016  r.  zamawiający 

poinformował o dokonaniu wyboru oferty przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  uważa,  że  dokonanie  przez  zamawiającego  ponownego  wyboru  oferty 

przystępującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo  uprzedniego  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wniesionym  przez 

odwołującego  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  pozostaje  w  sprzeczności  z  art.  186  ust.  2  zdanie 

drugie ustawy. 

Co do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z treścią z s.i.w.z. - brak 

kalibratora do kalibracji kreatyniny enzymatycznej, to ponad treść odwołania w sprawie sygn. 

akt KIO 1485/16 odwołujący wskazał, że  w ramach powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert, zamawiający po raz kolejny w dniu 31 sierpnia 2016 r. zwrócił się do przystępującego  

o wyjaśnienie: 

a.  Jakiego  rodzaju  kalibrator  lub  kalibratory  (...)  został  lub  zostały  zaoferowane  przez 

Wykonawcę w pozycji nr 3 formularza asortymentowo - cenowego i co dokładnie zawiera 

wskazany przez wykonawcę zestaw opakowań 2x3x5 ml 

b.  kto  jest  producentem  odczynnika  do  kreatyniny  enzymatycznej  i  jaki  kalibrator  zgodnie  

z ulotką jest wymagany do kalibracji tego testu oraz 

c.  wskazanie  w  treści  ulotki  czy  odczynnik  i  kalibrator  muszą  pochodzić  od  tego  samego 

producenta,  czy  dopuszczalne  jest  zaoferowanie  kalibratora  i  odczynnika  różnych 

producentów. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  przystępujący  w  piśmie  z  5  września  2016  r. 

wyjaśnił: 

a.  „w  pozycji  nr  3  formularza  asortymentowo  -  cenowego  zawarty  jest  zestaw  dwóch 

rodzajów kalibratorów pod wspólną nazwą General Chemistry MCC. Na zestaw składają 

się:  1.  Clinical  Chemistry  Multigent  Calibrator  (kalibrator  do  kreatyniny  enzymatycznej 

6K30-10, 2. General Chemistry Multiconstituent calibrator (multikalibrator do pozostałych 

badań)  1E65-05.  Opis  opakowania  2  x  3  x  5  ml  należy  rozumieć,  jako  zestaw  dwóch 

rodzajów  kalibratorów  2  x  (3ml  i  5  ml),  czyli  jeden  pakowany  po  3  ml  -  wskazuje  na 

kalibrator  do  kreatyniny  enzymatycznej  (...)  a  drugi  pakowany  po  5  ml  -  wskazuje  na 

multikalibrator  do  pozostałych  badań”.  Przystępujący  wyjaśnił  również,  że  zamówienie  

i  zakup  kalibratora  z  pozycji  nr  3  General  Chemistry  MCC  spowoduje  wysłanie  do 

zamawiającego po jednym opakowaniu każdego rodzaju kalibratora; 

b.  Odczynnik jest produkowany w kooperacji z firmą Sentinel; 

c.  W ulotce odczynnikowej nie ma informacji, że odczynnik i kalibrator muszą pochodzić od 

tego samego producenta. 

Wyjaśnienia  udzielone  przez  przystępującego  w  dniu  5  września  2016  r.  pozostają 

zdaniem  odwołującego  w  sprzeczności  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  tego  wykonawcę  

w piśmie z dnia 15 lipca 2016 r. Ponadto, wyjaśnienia przedstawione przez przystępującego 

w  piśmie  z  dnia  5  września  2016  r.  nie  znajdują  potwierdzenia  w  ulotkach  wspomnianych 

kalibratorów, w których wskazano, że kalibratory są konfekcjonowane: 

- Multiconstituent Calibrator 1E65 - CAL1 - 2 3 x 5 ml, tzn. 2 poziomy kalibratora, po 3 butelki 

każdego poziomu, objętość materiału w każdej butelce 5 ml; 

- Clin Chem Cal 6K30-10 - CAL 4 x 3 ml, tzn. 4 butelki kalibratora o objętości 3 ml każda. 

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 5 września 2016 r. umieścił tabelę mającą na celu 

wyjaśnienie liczby kalibratorów koniecznych do zrealizowania umowy, gdzie nadal w sposób 

niejasny  opisuje  zawartość  kalibratora  zaoferowanego  w  pozycji  3  formularza 

asortymentowo-cenowego: 

Poz. 3  - nazwa kalibratora General Chemistry MCC ilość butelek brak danych, 

Poz. 3.1 nazwa kalibratora Clinical Chemistry Calibrator – ilość butelek 1. 

W  zakresie  zarzutu  złożenia  przez  przystępującego  nieprawdziwych  informacji  

w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  5  września  2016  r.,  odwołujący  podniósł,  że  oferta 

złożona  przez  przystępującego  obarczona  jest  błędem  polegającym  na  nie  zaoferowaniu  

w  formularzu  asortymentowo-cenowym  kalibratora  do  kreatyniny  enzymatycznej,  który  to 

błąd  powinien  skutkować  odrzuceniem  oferty  przystępującego,  jako  niezgodnej  z  treścią 

s.i.w.z. Wyjaśnienia złożone przez Abbott w dniu 5 września 2016 r., w których wykonawca 

próbuje wyjaśnić przedmiotową nieprawidłowość zawierają nieprawdziwe informację mające 

wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  co  powoduje,  że 

przystępujący podlega również wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  przypadku  stwierdzenia  złożenia  oświadczeń  zawierających  nieprawdziwe  informacje 

zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winien wykluczyć takiego 

wykonawcę z postępowania, a ewentualne wezwanie do uzupełnienia dokumentów (por. art. 

26  ust.  3  Pzp)  jest  tyleż  zbędne,  co  niedopuszczalne.  Aby  została  wypełniona  hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, muszą zostać spełnione łącznie 

następujące przesłanki: 

a.  musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji; 

b.  informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy; 

c.  złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego 

postępowania; 

d.  złożenie  nieprawdziwych  informacji  musi  być  intencjonalne  lub  wynikać  z  rażącego 

niedbalstwa (por. wyrok KIO z dnia 23 lipca 2015 r. KIO 1425/15). 

Abbott wyjaśnił, iż oznaczenie 2 x 3 x 5ml należy rozumieć, jako zestaw dwóch rodzajów 

kalibratorów  2  x  (3ml  i  5  ml),  czyli  jeden  pakowany  po  3  ml  -  wskazuje  na  kalibrator  do 

kreatyniny  enzymatycznej  (...)  a  drugi  pakowany  po  5  ml  -  wskazuje  na  multikalibrator  do 

pozostałych  badań”,  tymczasem  oznaczenie  to  jest  jasne  dla  każdego  profesjonalisty  

i oznacza: 2 poziomy kalibratora, po 3 butelki każdego poziomu, objętość materiału w każdej 

butelce 5 ml, co potwierdza ulotka Multiconstituent Calibrator. 

Nieprawdą,  zdaniem  odwołującego  jest,  że  w  ofercie  handlowej  przystępującego  jest 

dostępny  produkt  o  nazwie  General  Chemistry  Calibrator  MCC,  w  skład  którego  wchodzą 

kalibratory: 1. Clinical Chemistry Calibrator (kalibrator do kreatyniny enzymatycznej 6K30-10 

oraz 2. General Chemistry Multiconstituent Calibrator (multikalibrator do pozostałych badań) 

1E65-05.  Z  informacji  posiadanych  przez  odwołującego  wynika,  że  taki  produkt  składający 

się  z  dwóch  w/w  przez  przystępującego  kalibratorów  nie  istnieje  (nie  ma  ulotki 

potwierdzającej  jego  istnienie),  nie  ma  swojego  numeru  katalogowego,  a  tym  bardziej 

konfekcjonowanie,  nie  ma  też  stosownej  deklaracji  zgodności  ani  nie  został  nigdy 

zarejestrowany.  Tym  samym  taki  produkt  nie  może  być  ani  oferowany  ani  sprzedawany. 

Również  informacja  o  produkcji  kalibratorów  przez  przystępującego  w  kooperacji  z  firmą 

Sentinel  jest  informacją  nieprawdziwą.  Jako  producent  wskazywany  jest  bowiem  zawsze 

tylko  jeden  podmiot  -  w  tym  przypadku  Sentinel.  Zgodnie  z  ulotką  do  kalibratora  Clinical 

Chemistry  Calibrator  (kalibrator  do  kreatyniny  enzymatycznej  6K30-10)  przekazaną 

zamawiającemu przez Abbott w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień: zawartość 

opakowania  wynosi  4x3  ml,  tzn.  1  poziom  kalibratora  x  4  butelki  w  opakowaniu  x  3  ml  

w  butelce.  Zgodnie  z  ulotką  odczynnikową  testu  Kreatynina  enzymatyczna  kalibracja 

zachowuje stabilność przez 60 dni, tzn. zamawiający będzie kalibrował test co 60 dni i w tym 

celu  będzie  potrzebował  kalibratora.  Na  okres  realizacji  umowy  wynoszący  2  lata  należało 

zatem  zaoferować:  365  dni  x  2  lata  /  60  dni  /  4  butelki  w  opakowaniu  =  3.04  opakowania 

kalibratora. 

Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  każdemu  zamówieniu  General 

Chemistry  Calibrator  MCC  towarzyszyć  będzie  dostarczenie:  Clinical  Chemistry  Calibrator 

6K30-10 oraz General Chemistry Multiconstituent calibrator 1E65-05. Tym samym, zgodnie  

z  wyjaśnieniami  przystępującego  po  34  opakowania  każdego  z  kalibratorów.  W  przypadku 

kreatyniny  enzymatycznej  byłoby  ich  o  30  za  dużo  -  co  tylko  dodatkowo  pogłębia 

wątpliwości,  co  do  prawdziwości  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  w  dniu  5 

września 2016 r. 

W  formularzu  asortymentowo-cenowym  załączonym  do  oferty  przystępującego  podano 

informację,  że  producentem  odczynnika  do  kreatyniny  enzymatycznej  jest  firma 

przystępującego,  które  nie  jest  zgodne  ze  stanem  rzeczywistym,  gdyż  producentem  tego 

odczynnika  jest  firma  Sentinel.  Jak  wynika  z  informacji  posiadanych  przez  odwołującego, 

również  kalibrator  do  kreatyniny  enzymatycznej  -  Clinical  Chemistry  Multigent  Calibrator 

(6K30-10), na który przystępujący powołał się w wyjaśnieniach z dnia 5 września 2016 r. nie 

jest  produkowany  przez  firmę  przystępującego.  Producentem  tych  produktów  jest  firma 

Sentinel, a firma przystępującego jest jedynie ich dystrybutorem, co wynika z załączonych do 

produktów  ulotek.  Biorąc  pod  uwagę,  że  jak  wynika  z  posiadanych  przez  odwołującego 

informacji  nie  istnieje  powoływany  przez  przystępującego  produkt  składający  się  z  dwóch 

rodzajów kalibratorów, co wynika chociażby z faktu, że producentem jednego kalibratora jest 

firma  Sentinel,  a  drugiego  przystępujący,  to  należy  stwierdzić,  że  informacje  przedstawione 

przez  przystępującego w  wyjaśnieniach  z  dnia  5  września  2016  r.  są niespójne  i  odbiegają 

od rzeczywistości. 

Przystępujący podał też błędną informację, że w ulotce odczynnikowej nie ma informacji, 

ż

e  odczynnik  i  kalibrator  muszą  pochodzić  od  tego  samego  producenta.  W  ulotce  do 

kreatyniny  enzymatycznej  wskazany  jest  obligatoryjny  kalibrator,  którego  należy  użyć  do 

kalibracji  testu;  kalibratorem  tym  jest  kalibrator  tego  samego  producenta,  co  producent 

odczynnika  -  firma  Sentinel.  Jedyna  dowolność,  jaką  pozostawia  producent  odczynnika  to 

materiał kontrolny. 

W  toku  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  zamawiający  zwrócił  się  do  innych  placówek  

o udzielenie odpowiedzi na konkretne pytania. Wśród pytań skierowanych do placówek brak 

jest  pytania  o  tak  kluczową  kwestię  jak  wątpliwości,  co  do  zaoferowanego  kalibratora  do 

kreatyniny  enzymatycznej.  Zamawiający  nie  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  jak  konfekcjonowane  

i  dostarczane  są  te  kalibratory  przez  firmę  przystępującego.  W  ocenie  odwołującego, 

informacja od innych Klientów firmy przystępującego oraz analiza innych ofert przetargowych 

wskazałaby  jednoznacznie  na  brak  produktu  w  złożonej  ofercie  przetargowej,  

a w konsekwencji na złożenie przez przystępującego nieprawdziwych informacji. 

Reasumując, zdaniem odwołującego w postępowaniu zaistniały wszystkie ww. przesłanki 

skutkujące koniecznością wykluczenia z postępowania przystępującego na podstawie art. 24 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp: 

a.  Podane  informacje  w  zakresie  dostarczenia  kalibratorów  są  obiektywnie  niezgodne  

z  rzeczywistością  i  zostały  podane  w  ofercie  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przez 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  (pismo  przystępującego  z  dnia  

5 września 2016 r.). 

b.  Podane  informacje  miały  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający,  działając  

w  zaufaniu  do  oświadczeń  składanych  przez  wykonawcę  przystępującego  w  zakresie 

zgodności  jego  oferty  z  treścią  s.i.w.z.,  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego,  jako 

najkorzystniejszej. 

c.  Ponadto,  biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotowe  informacje  zostały  podane  w  ofercie  

i  de  facto  dwukrotnie  w  wyjaśnieniach  treści  oferty  należy  stwierdzić,  że  działanie 

przystępującego jest świadomym działaniem podjętym w celu uzyskania zamówienia. 

W konsekwencji podanych nieprawdziwych informacji stwierdzić należy, iż oferta Abbotta 

jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczący  niezgodności  oferty  przystępującego  z  treścią  s.i.w.z.  – 

niedoszacowanie  ilości  odczynników,  opakowań  materiałów  eksploatacyjnych  i  kontroli, 

odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 5 września 2016 

r.  przystępujący  wszystkie  te  braki  wyjaśnia  dodatkowym  zaoferowaniem  po  1  opakowaniu 

każdego z kalibratorów podczas instalacji i uruchamiania analizatorów. Tłumaczenie jest, co 

najmniej  niewiarygodne,  gdyż  jeśliby  wykonawca  chciał  rzeczywiście  pozostawić 

zamawiającemu  aparat  gotowy  do  wykonania  badań,  to  nie  wystarczą  do  tego  same 

kalibratory, a firma przystępującego powinna zaoferować dodatkowo także po 1 opakowaniu 

wszystkich  odczynników  i  kontroli,  gdyż  zaoferowanie  jedynie  samych  kalibratorów,  jako 

pakietu  startowego  nie  pozwoli  nawet  na  kalibrację  aparatu  bez  odczynników,  nie  mówiąc  

o  sprawdzeniu  poprawności  jego  pracy  przez  wykonywanie  badań  kontrolnych.  Powyższe 

wskazuje, że przedmiotowa argumentacja została podniesiona jedynie w celu wytłumaczenia 

niedoszacowania  występującego  w  ofercie  przystępującego.  Także  brak  kubeczków  oraz 

wtórnych  opakowań  na  odczynniki  wyjaśniany  jest  dostarczeniem  tych  materiałów  wraz  

z  zestawem  materiałów  wymienialnych  do  analizatora  Architect  c4000  (pozycja  9 

formularza).  Również  ta  informacja  nie  została  zweryfikowana  przez  zamawiającego  

w pytaniach kierowanych do placówek korzystających z asortymentu przystępującego, którzy 

zakupują kubeczki - sample cups. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczący  zaniechania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  s.i.w.z.,  to  odwołujący  ponad  argumentację  zawartą  

w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 1485/16 dodatkowo podniósł, że zamawiający pismami 

z dnia 31 sierpnia 2016 r. i 7 września 2016 r. wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

w  zakresie  próbek  o  priorytecie  STAT.  Pomimo  udzielenia  przez  odwołującego 

wyczerpujących  i  rzeczowych  wyjaśnień  zamawiający  nie  zmienił  przyznanej  wcześniej 

punktacji. 

W  załączniku  nr  1  do  Protokołu  Komisji  przetargowej  z  dnia  13  września  2016  r. 

zamawiający nie kwestionuje istnienia karuzeli na próbki STAT (22 pozycje) oraz możliwości 

umieszczania próbek pilnych w przeznaczonych do tego czerwonych statywach. 

Wątpliwości zamawiającego budzi natomiast fakt, że wstawienie próbek w miejsca stolika 

STAT  przerywa  wykonywanie  próbek  z  podajnika  próbek.  Przy  czym  podkreślenia  według 

odwołującego  wymaga,  że  zamawiający  nie  stawiał  żadnych  wymogów  w  tym  zakresie. 

Niezależnie,  od  powyższego  odwołujący  wskazał,  że  może  zdefiniować  na  oferowanym 

przez  siebie  aparacie  liczbę  na  próbki  STAT  większą  niż  firma  przystępującego.  

W  oferowanym  analizatorze  firmy  przystępującego  jest  ściśle  zdefiniowane  35  miejsc  na 

próbki pilne - 7 statywów z 5 miejscami na próbki każdy. Próbki pilne czekają na swoją kolej 

pobrania  materiału  i  w  tym  czasie  nie  są  pobierane  inne  próbki  rutynowe.  Każdy  

z  oferowanych  analizatorów,  zarówno  przez  przystępującego  jak  i  odwołującego,  ma  tylko 

jedną  sondę  dozującą  próbki  i  w  chwili,  kiedy  dozuje  ona  próbki  z  jednego  miejsca  np. 

karuzeli  STAT  czy  statywów  na  próbki  pilne  przerywa  na  ten  moment  dozowanie  innych 

próbek.  Z  kolei,  wszystkie  próbki  pilne  w  analizatorach  odwołującego  wstawione  zarówno  

w  karuzelę  CITO  jak  i  zdefiniowane  do  tego  czerwone  statywy  będą  oznaczone  

w analizatorze, jako pilne i tak oznaczone będą pokazywały się operatorowi do walidacji. 

Reasumując ani w analizatorze odwołującego ani w analizatorze przystępującego nie ma 

osobnego toru dla próbek pilnych, których dozowanie nie wstrzymywałoby dozowania próbek 

rutynowych.  Próbki  pilne  w  obu  rozwiązaniach  muszą  czekać  na  swoją  kolej  dozowania. 

Ponadto zamawiający oceniał jedynie potencjalną liczbę miejsc na próbki pilne nie definiując, 

ż

e ich wykonywanie nie powinno zatrzymywać dozowania próbek rutynowych, ani że analiza 

tych próbek ma się odbywać jednocześnie. 

W  dniu  26  września  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania  przekazując  jego  kopię  i  wezwał  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  28  września  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania i wskazując, że jako wykonawca wybrany ma interes w domaganiu się oddalenia 

odwołania.  Podkreślił,  że  odwołanie  narusza  jego  interes  prawny  i  majątkowy.  Nie  złożył 

nieprawdziwych  informacji  i  chce  mieć  możliwość  obrony  swego  dobrego  imienia  oraz 

udowodnić jakość oferowanych odczynników.  

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba  dopuściła  wszystkie  dowody  złożone  przez  strony  postępowania  oraz  uczestnika  – 

przystępującego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  zakresie 

niezgodności oferty przystępującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - 

brak kalibratora do kalibracji kreatyniny enzymatycznej, Izba uznała za zasadny. 

W  załączniku  nr  1  -  formularza  asortymentowo-cenowego  wykonawcy  zobowiązani  byli 

wskazać  kalibratory  oraz  materiały  niezbędne  od  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  

w  okresie  24  miesięcy  według  zaleceń  producenta.  Analiza  formularza  asortymentowo-

cenowego załączonego do oferty przystępującego wskazuje, w ocenie Izby, że przystępujący 

nie  zaoferował  wymaganego  kalibratora  niezbędnego  do  wykonania  kalibracji  kreatyniny 

enzymatycznej. Przystępujący w swojej ofercie – załącznik nr 1 w poz. 3 wskazał bowiem, iż 

przedmiotem  jego  oferty  jest  kalibrator  General  Chemistry  MCC  produkcji  Abbott,  wielkość 

opakowania  2x3x5  ml.  W  żadnym  innym  miejscu  oferty  (dokumentach)  przystępujący  nie 

wykazał,  że  przedmiotem  oferty  jest  również  kalibrator  do  wykonania  kalibracji  kreatyniny 

enzymatycznej. Powyższe stanowisko wzmacnia również fakt, iż przystępujący do oferty nie 

załączył  wymaganej  przez  zamawiającego  ulotki  informacyjnej  producenta  do  tego  typu 

kalibratora  oraz  nie  podał  pojemności  (wielkości)  opakowań.  Nieuwzględnienie  przez 

przystępującego  w  złożonej  ofercie  kalibratora  6K30-10  Clin  Chem  Cal  i  tym  samym  nie 

wskazanie  go  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  powoduje,  że  nie  został  on  objęty 

oświadczeniem  wykonawcy  złożonym  w  ofercie  i  nie  zostanie  dostarczony  zamawiającemu 

w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Brak  tego  kalibratora  powoduje  z  kolei,  że 

wykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny enzymatycznej nie będzie możliwe. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  lipca  2016  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w powyższym zakresie wskazując, że „Zamawiający w załączniku nr 1 - formularz 

asortymentowo-cenowy w tabeli KALIBRATORY wymagał podania kalibratorów niezbędnych 

do  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy. W  ofercie  Wykonawcy  brak 

informacji  o  kalibratorze  do  oznaczania  kreatyniny.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

prosi  o  wskazanie,  w  której  pozycji  formularza  asortymentowo-cenowego  znajduje  się 

kalibrator do oznaczania kreatyniny. ” 

Przystępujący,  pismem  z  dnia  15  lipca  2016  r.,  udzielił  następujących  wyjaśnień 

„Wyjaśniamy,  że  kalibrator  do  oznaczania  kreatyniny  zawarty  jest  w  tabeli  „KALIBRATORY 

niezbędne  do  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy  według  zaleceń 

producenta” formularza asortymentowo-cenowego w pozycji 3 - General Chemistry MCC”. 

Izba  wskazuje,  że  podany  w  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach,  kalibrator 

General Chemistry Calibrator MCC (1E65- ulotka załączona na str. 6 (zakładka kalibratory) 

oferty  Abbott)  służy  do  kalibracji  odczynnika  Creatynine  -  kreatyniny,  ale  oznaczanej  inną 

metodą niż kreatynina zaoferowana przez przystępującego w przedmiotowym postępowaniu. 

Zaoferowany  przez  przystępującego  odczynnik  oznaczany  jest  metodą  enzymatyczną,  

a  kalibrator  wskazany  przez  tego  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15  lipca  2016  r.  jest 

wykorzystywany  przy  wykonywaniu  oznaczeń  metodą  Jaffego.  Są  to  dwie  różne  metody. 

Wskazany  w  wyjaśnieniach  i  wytwarzany  przez  przystępującego  kalibrator  General 

Chemistry Calibrator MCC (1E65) nie może jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez 

Abbott odczynnika Creatynine (Enzymatic) wytwarzanego przez firmę Sentinel.  

Brak  możliwości  zastosowania  kalibratora  wskazanego  przez  przystępującego  

w  wyjaśnieniach  z  dnia  15  lipca  2016  r.  do  zaoferowanego  przez  tego  wykonawcę 

odczynnika  wynika  również  z  faktu,  że  producenci  odczynników  zawsze  definiują  kalibrator 

wymagany do kalibracji danego testu - kalibrator i odczynnik pochodzą zawsze tego samego 

producenta.  Zaoferowany  przez  przystępującego  odczynnik  do  oznaczania  kreatyniny 

enzymatycznej (Creatynine Enzymatic nr kat 8L24-31) jest wytwarzany przez firmę Sentinel 

(a  nie  firmę  Abbott),  która  w  ulotce  rekomenduje  kalibrator  6K30-10  Clin  Chem  Cal  (także 

produkcji  firmy  Sentinel).  Natomiast  kalibrator  wskazany  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

przystępującego  w  dniu  15  lipca  2016  r.  tj.  General  Chemistry  Calibrator  MCC  (1E65)  jest 

produkowany przez Abbott. Nie ma, zatem tożsamości producenta odczynnika i kalibratora. 

Okoliczność, że odczynnik i kalibrator powinny pochodzić od jednego producenta potwierdza 

również  zawarta  w  ulotce  odczynnikowej  aplikacja  na  zaoferowany  przez  Abbott  analizator 

Architect c4000, w której producent odczynnika - Sentinel nakazuje wykonanie kalibracji przy 

użyciu kalibratora CCC-S1- także produkcji firmy Sentinel. 

Izba  zwraca  również  uwagę  na  okoliczność,  iż  przystępujący  w  swojej  ofercie  

w  załączniku  nr  1  poz.  3,  w  kolumnie  4,  poza  wskazaniem  producenta  Abbott,  nie  podał,  

ż

e  producentem  oferowanych  kalibratorów,  jest  również  firma  Sentinel.  Powyższe 

jednoznacznie  wskazuje  na  okoliczność  braku  zaoferowania  wymaganego  kalibratora 

niezbędnego do wykonania kalibracji kreatyniny enzymatycznej. 

Powyższego  ustalenia  nie  może  również  podważyć  treść  wyjaśnień  złożonych  przez 

przystępującego pismem z dnia 5 września 2016 r. (wyjaśnienia złożone w wyniku wezwania 

zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2016 r.), który oświadczył, iż: „W pozycji nr 3 formularza 

asortymentowo -  cenowego  zawarty  jest  zestaw  dwóch  rodzajów  kalibratorów  pod  wspólną 

nazwą  General  Chemistry  MCC.  Na  zestaw  składają  się:  1.  Clinical  Chemistry  Multigent 

Calibrator  (kalibrator  do  kreatyniny  eznymatycznej  6K30-10),  2.  General  Chemistry 

Multiconstituent calibrator (multikalibrator do pozostałych badań) 1E65-05. Opis opakowania 

2 x 3 x 5 ml należy rozumieć jako zestaw dwóch rodzajów kalibratorów 2 x (3ml i 5 ml), czyli 

jeden  pakowany  po  3 ml  -  wskazuje  na  kalibrator  do  kreatyniny  enzymatycznej  (...)  a  drugi 

pakowany  po  5  ml  -  wskazuje  na  multikalibrator  do  pozostałych  badań”.  Przystępujący 

wyjaśnił również, że „zamówienie i zakup kalibratora z pozycji nr 3 General Chemistry MCC 

spowoduje wysłanie do zamawiającego po jednym opakowaniu każdego rodzaju kalibratora, 

a odczynnik jest produkowany w kooperacji z firmą Sentinel. W ulotce odczynnikowej nie ma 

informacji, że odczynnik i kalibrator muszą pochodzić od tego samego producenta.”. 

W ocenie Izby, jak to już wyżej podniesiono, przystępujący w ofercie nie wskazał drugiego 

z producentów kalibratorów, co było jego obowiązkiem nawet w sytuacji  „kooperacji  z firmą 

Santinel”.  Po  drugie  wyjaśnienia  przystępującego  dotyczące  wielkości  opakowań  i  sposobu 

konfekcjonowania  pozostają  w  sprzeczności  z  ulotkami  producentów  w  tym  zakresie. 

Wskazać bowiem należy, iż kalibrator Multiconstituent Calibrator 1E65 - CAL1 - 2 3 x 5 ml, 

został  opisany  przez  producenta  jako  2x3x5  ml,  tzn.  2  poziomy  kalibratora,  po  3  butelki 

każdego poziomu, objętość materiału w każdej butelce 5 ml. Natomiast kalibrator Clin Chem 

Cal  6K30-10  -  CAL  4  x  3  ml,  został  opisany  przez  producenta,  jako  4x3  ml,  tzn.  4  butelki 

kalibratora o objętości 3 ml każda. 

Dowód  zgłoszony  przez  przystępującego  (oświadczenie  firmy  Abbott),  Izba  oceniła 

negatywnie.  Po  pierwsze  nie  można  uznać  tego  dokumentu  za  dowód,  gdyż  jest  to 

oświadczenie własne firmy – wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego, 

a  po  drugie  z  oświadczenia  tego  wynika  jedynie  okoliczność,  iż  firma  Abbott  „w  ramach 

realizowania  umów  handlowych  w  zakresie  dostaw  zamówionych  produktów,  na  życzenie 

klienta, stosuje poza standardowe procedury dotyczące przygotowania i wysyłki produktów. 

W  razie  potrzeby  podyktowanej  należytym  wywiązaniem  się  z  umów  oraz  optymalizacją 

kosztów  i  logistyki  oraz  potrzebami  klientów,  firma  Abbott  przygotowuje  i  dostarcza 

specjalnie  przygotowane  zestawy  produktów”,  co  wskazuje  jedynie  na  logistyczną 

elastyczność  firmy  w  zakresie  dostarczanych  produktów,  a  nie  zezwolenie  na  samodzielne 

konfekcjonowanie produktów już fabrycznie zapakowanych. 

Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje na brak zaoferowania przez przystępującego 

kalibratora  do  oznaczania  kreatyniny  enzymatycznej.  Nie  można  podzielić  stanowiska 

przystępującego,  który  twierdził,  że  w  poz.  3  załącznika  nr  1  do  oferty  zaoferował  zestaw 

kalibratorów  pod  wspólną  nazwą,  gdyż  taka  okoliczność  nie  wynika  z  żadnego 

postanowienia  oferty  przystępującego,  a  biorąc  pod  uwagę  sposób  konfekcjonowania 

kalibratorów,  rozróżnienie  producenckie  oraz  brak  oznaczenia  w  ofercie  producenta 

kalibratorów,  jasno  wskazuje  na  okoliczność  braku  zaoferowania  tego  rodzaju  kalibratora  

w  ofercie,  co  z  kolei  stanowi  o  jej  (oferty)  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  konsekwencji  zaistniała  okoliczność  nakazująca  zamawiającemu 

odrzucenie oferty przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  stanowisko  zamawiającego,  iż  oceny  swojej 

dokonał  na  podstawie  oświadczeń  i  wyjaśnień  przystępującego,  uznać  należało  za  błędne. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  wykonawca  odpowiadając  na  ogłoszenie  o  zamówieniu, 

podejmuje  decyzję  o  złożeniu  oferty.  Oferta  natomiast  musi  odpowiadać  wymaganiom  

i  warunkom  opisanym  przez  zamawiającego  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  To  oferta,  jako  dokument  w  oparciu,  o  który  następnie  będzie  podpisana 

umowa, z którego wynikać ma przyszłe zobowiązanie wykonawcy do realizacji zamówienia, 

musi  w  swojej  treści,  w  sposób  jednoznacznie  bezsprzeczny  określać,  co  jest  jej 

przedmiotem.  Wyjaśnienia  czynione  przez  wykonawcę  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp, 

mogą  co  najwyżej  prowadzić  do  ustalenia  przez  zamawiającego  okoliczności  niejasnych, 

sprzecznych  ze  sobą,  ale  które  można  ustalić  o  treść  już  złożonej  oferty.  Skoro  zatem 

przystępujący  w  swojej  ofercie  nie  podał  zakresu  świadczenia,  to  następnie  swoimi 

wyjaśnieniami  nie  może  uzupełnić  treści  swojej  oferty  o  treści,  które  z  pierwotnie  złożonej 

oferty  nie  wynikają.  Próba  obejścia  tego  przepisu  prowadzić  może  do  wniosku,  że 

zamawiający negocjował treść złożonej już oferty. Taka czynność (w tym trybie zamówienia 

publicznego) jest bezwzględnie zabroniona przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  przystępujący  niedoszacował 

ilości  odczynników,  opakowań  materiałów  eksploatacyjnych  i  kontroli,  Izba  uznała  za 

częściowo zasadny. 

W  zakresie  powyższego  zarzutu,  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  

i przystępującego, wyrażone w wyjaśnieniach przystępującego z dnia 5 września 2016 r., że 

przystępujący  dostarczy  po  jednym  dodatkowym  opakowaniu  każdego  z  kalibratorów  (za 

wyjątkiem  kalibratora  służącego  do  kalibracji  HbA1C)  podczas  instalacji  i  uruchomienia 

analizatorów,  tak  aby  zamawiający  mógł  od  razu  rozpocząć  wykonywanie  oznaczeń.  

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  udowodnił,  że  taka  opcja  dostawy  nie  jest  możliwa  do 

przyjęcia,  tym  bardziej,  że  na  rynku  przyjęło  się  powszechnie,  że  wraz  z  podstawowym 

produktem,  zazwyczaj  dostarczane  są  tzw.  pakiety  startowe,  które  umożliwiają  pierwszy 

rozruch urządzeń.  

Odnośnie  kalibratora  służącego  do  kalibracji  HbA1C,  Izba  stwierdziła,  że  oferta 

przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi 

na  niezgodność  jej  treści  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Niezgodność  powyższa  wynika  z  faktu  niezaoferowania  odpowiedniej  liczby  opakowań 

kalibratora.  

Zgodnie  z  ulotką  odczynnikową  testu  Hemoglobin  A1c  „Kalibracja  zachowuje  stabilność 

około  50  dni  (1200  godzin)  i  należy  ją  przeprowadzać  przy  każdym  wprowadzeniu  nowej 

partii  odczynnika  ".  Ulotka  Hemoglobin  A1c  Calibrator,  konfekcjonowanego  2  poziomy 

kalibracji x 1 x 1,6 ml informuje, że „po przygotowaniu materiał należy zużyć w ciągu 10 dni, 

jeśli jest on przechowywany w temp. 2 do 8 st. C. Nie zamrażać.”. 

Tym  samym  kalibrację  testu  HbA1C  należy  przeprowadzać  co  50  dni,  każdorazowo 

używając  nowo  przygotowanych  kalibratorów  z  nowego  otwartego  opakowania.  Na  okres  

2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora: 

Zgodnie  ze  złożoną  przez  przystępującego  ofertą,  wykonawca  ten  zobowiązał  się  do 

dostarczenia  zamawiającemu  jedynie  6  opakowań  kalibratora  dla  testu  HbA1c.  Liczba 

zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  aż  o  9  opakowań  w  stosunku  do  liczby 

opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez  zamawiającego  liczby  oznaczeń. 

Podkreślenia  wymaga  tutaj  okoliczność,  gdyż  nie  jest  możliwe  przyjęcie  stanowiska 

zamawiającego i przystępującego, że nie podstaw do przyjęcia, iż możliwe jest do ustalenia 

liczby  oferowanych  kalibratorów  w  oparciu  o  dotychczasowe  doświadczenie  innych 

zamawiających,  którzy  w  podobnych  okresach  zużywali  odpowiednio  mniej  rzeczonych 

kalibratorów.  Przedmiotem  oferty  miało  być  zabezpieczenie  zamawiającego  w  odpowiednią 

ilość przedmiotu zamówienia pozwalającą wykonać określoną liczbę oznaczeń. Skoro zatem 

producent, w ulotce wskazał, z jaką częstotliwością należy wykonywać kalibrację oraz podał 

okres  stabilności  produktu, to  zadaniem  wykonawcy  było  zaoferowanie  przedmiotu  zgodnie  

z  wytycznymi  producenta.  Odmienne  rozumienie  prowadzić  musi  do  przyjęcia  stanowiska,  

iż  zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp),  gdyż  dopuścił,  aby  jeden  z  wykonawców  opracował  swoją  ofertę  niezgodnie  

z wymaganiami s.i.w.z. oraz zaleceniami producenta. 

Jak  wynika  bowiem  z  ulotki  producenta  „Liofilizowane  kalibratory  A1C  (…) w  oryginalnie 

zamkniętych buteleczkach  zachowują stabilność do daty ważności, jeśli  są przechowywane 

w  temp.  2  do  8 

C.  Po  przygotowaniu  materiał  należy  zużyć  w  ciągu  10  dni,  jeśli  jest  on 

przechowywany w  temp.  2  do  8 

C.  Nie  zamrażać.”.  Powyższe  oznacza,  że  aby  zachować 

jakość kalibracji nie jest dopuszczalne, aby nie zużyty kalibrator można było przechowywać 

w tym samym lub innym pojemniku na następne kalibracje, na okres dłuższy niż 10 dni, przy 

określonych  przez  producenta  warunkach  przechowywania.  Praktyka,  jaka  powstała  

u zamawiających w tym zakresie nie może świadczyć, że kalibracje dokonywane przy użyciu 

kalibratora,  który  utracił  swoją  stabilność  po  10  dniach  od  dnia  otwarcia  butelki,  może 

stanowić  okoliczność  na  prawidłowość  złożonej  oferty.  W  tym  względzie  decydujące  są 

bowiem wytyczne producenta zawarte w ulotce.  

Tym  samym  niezaoferowanie  przez  przystępującego  odpowiedniej  liczby  kalibratora 

prowadzi do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, w konsekwencji do obowiązku odrzucenia oferty przystępującego na podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  niewystarczającej  liczby  opakowań  płynu  służącego  do 

codziennej  konserwacji  analizatora  ICT  Cleaning  Fluid,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny, 

przyjmując  argumentację  jak  przy  zarzucie  dotyczącym  dodatkowych  opakowań  każdego  

z kalibratorów (za wyjątkiem kalibratora służącego do kalibracji HbA1C). 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieuwzględnienia  w  ofercie  przystępującego 

dodatkowych kubeczków do przelewania kalibratorów, Izba uznała ten zarzut za zasadny. 

Analiza  załącznika  nr  1  -  formularza  asortymentowo-cenowego  dołączonego  od  oferty 

przystępującego  wskazuje,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  w  ofercie  dodatkowych 

kubeczków  umożliwiających  przeprowadzenia  procedur  kalibracji.  Nieuwzględnienie  tych 

kubeczków  w  ofercie,  a  w  konsekwencji  niedostarczenie  ich  zamawiającemu  w  ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia uniemożliwi zamawiającemu korzystanie z analizatora. Pod 

formularzem  asortymentowo-cenowym  zamawiający  umieścił  następującą  informację: 

„Liczba opakowań odczynników w formularzu cenowym musi uwzględniać ich stabilności na 

pokładzie  analizatora.  W  przypadku  większych  opakowań  Zamawiający  dopuszcza 

porcjowanie  odczynników  do  oferowanych  przez  Oferenta  mniejszych  opakowań  w  celu 

bardziej  ekonomicznego  wykorzystania  odczynników  w  okresie  ich  gwarantowanej 

stabilności na pokładzie.”. Ponieważ przystępujący nie zaoferował mniejszych opakowań do 

porcjowania  odczynników  w  celu  ich  bardziej  ekonomicznego  wykorzystania,  zamawiający 

nie ma możliwości porcjowania odczynników. Przystępujący nie ma podstaw do twierdzenia, 

iż rzeczone dodatkowe kubeczki zaoferował w materiałach zużywalnych, gdyż jak to wynika 

z  dowodów  przedstawionych  przez  odwołującego  (oferty  przystępującego,  umowy  z  innymi 

zamawiającymi), przystępujący w przypadku zaoferowania dodatkowych kubeczków (lub też 

innych  materiałów  zużywalnych)  wyszczególnił  je  osobno  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym oraz wycenił. Wyjaśnienie przystępującego nie może zatem zastępczo uzupełniać 

pierwotnie złożonej oferty, jej treści, gdyż de facto prowadziłoby to do negocjacji treści oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  stwierdzenie,  że  przystępujący  złożył  w  wyjaśnieniach  nieprawdziwe  informacje 

mające wpływ na wynik postępowania, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. 

W  ocenie  Izby,  przystępujący  nie  złożył  w  wyjaśnieniach  nieprawdziwych  informacji,  

a  jedynie  nieudolnie  próbował  „naprawić”  swoją  ofertę,  przyjmując  odpowiednią  dla  siebie 

wykładnię  oświadczenia  zawartego  w  ofercie.  Ocena  omawianego  zarzutu,  który  jest 

zarzutem  bardzo  doniosłym  dla  każdego  wykonawcy,  musi  opierać  się  na  niezbitych 

dowodach, które w sposób jednoznaczny pozwolą na ustalenie okoliczności, pozwalających 

na  stwierdzenie,  że  wykonawca  złożył  nieprawdziwe  informacje.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  odwołujący  nie  udowodnił,  że  tego  rodzaju  informacje  zostały  złożone  przez 

przystępującego, dlatego też zarzut ten Izba uznała za bezzasadny. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  Izba 

uznała ten zarzut za niezasadny. 

W  rozdziale  XVI  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający  wskazał,  

ż

e  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami 

oceny  ofert:  cena  z  wagą  70%  i  ocena  parametrów  technicznych  z  wagą  30%.  Kryterium 

ocena  parametrów  technicznych  opierać  się  będzie  na  parametrach  ocenianych  -  punktacji 

zawartej  w  załączniku  nr  1  do  s.i.w.z.  W  załączniku  nr  1  a  do  s.i.w.z.  -  opis  przedmiotu 

zamówienia wraz z ocenianymi parametrami wykonawcy zobowiązani byli opisać oferowane 

parametry  analizatorów.  Zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  w  wierszu  7  kolumna  3  tabeli 

parametr  Liczba  pozycji  na  próbki  STAT  miał  być  oceniany  przez  zamawiającego  

w następujący sposób: „największa liczba pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej 

liczby pozycji na próbki - 0 pkt”. 

W  ofercie  odwołującego  w  opisie  parametru  Liczba  pozycji  na  próbki  STAT  wskazano: 

„powyżej  52  pozycji  dla  próbek  STAT:  22  pozycje  dla  próbek  STAT  oraz  dowolna  ilość  10 

pozycyjnych  statywów  „czerwonych”  (min.  3  statywy)  do  analizy  próbek  pilnych 

umieszczanych  w  podajniku  statywów”.  Zdaniem  odwołującego  liczba  pozycji  próbek  

w  oferowanym  przez  odwołującego  analizatorze  jest  wyższa  (52  pozycje)  niż  liczba  pozycji 

na  próbki  w  analizatorze  zaoferowanym  przez  przystępującego  (35  pozycji).  Tym  samym, 

zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  opisy  parametrów  zawarte  

w ofercie przystępującego i odwołującego, gdyż to odwołujący, a nie przystępujący powinien 

otrzymać 1 punkt w ramach tego ocenianego parametru. 

W  ocenie  Izby,  zamawiający  i  przystępujący  w  sposób  dostateczny  dowiedli,  

iż  stanowisko  odwołującego  jest  niezasadne.  Jak  wynika  bowiem  z  instrukcji  producenta 

analizatora,  oferowanego  przez  odwołującego  „Stolik  STAT  jest  używany  do  przetwarzania 

priorytetowych  próbek  STAT  (…).  Stolik  STAT  wyposażono  w  22  definiowane  przez 

użytkownika  pozycje,  które  można  zaprogramować  dla  próbek  o  priorytecie  STAT  (…)”,  co 

oznacza  że  brak  jest  możliwości  przyporządkowania  dodatkowych  próbek  STAT  poprzez 

dodanie  dodatkowych  statywów,  producent  takiej  opcji  nie  przewidział.  Powyższe  wynika 

również  z  informacji  zamieszczonej  na  stronie  internetowej  producenta  analizatora. 

Dodatkowo,  zarówno  zamawiający  jak  i  przystępujący  wykazali,  na  podstawie  opracowania 

„Ćwiczenia  sprawdzające  wiedzę  nt.  analizatora”,  z  których  to  dowodów,  w  ocenie  Izby, 

jednoznacznie wynika, iż dedykowane stoliki STAT w ofercie odwołującego zawierają jedynie 

22  pozycje  i  brak  jest  możliwości  uznania,  aby  dodatkowe  statywy  otrzymały  taki  sam 

priorytet cito, przez co niemożliwe jest uznanie, że priorytet STAT, odwołujący jest w stanie 

zagwarantować dla 52 pozycji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  mając  na  względzie  treść  przepisu  art.  192  ust.  2  ustawy 

Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego 

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………