KIO 146/18 WYROK dnia 14 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 146/18 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2018 r. przez wykonawcę: Abbott 

Laboratories 

Poland 

Sp. 

z 

o.o., 

ul. 

Postępu 

21b, 

Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego, ul. Francuska 20/24, 40-027 Katowice,  

przy udziale wykonawcy Roch

e Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 

01-531  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Pakietu nr 1, 

b) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  Pzp  oraz  powtórzenie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1, 

2.  kosztami p

ostępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital 

Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego, ul. Francuska 20/24, 40-027 Katowice, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im. 

Andrzeja  Mielęckiego,  ul.  Francuska  20/24,  40-027  Katowice  na  rzecz 

wykonawcy 

Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676 

Warszawa 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pe

łnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 146/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im,  Andrzeja  Mielęckiego 

w Katowicach 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  odczynników  do  badań  diagnostycznych  wraz  

z dzierżawą analizatorów pod nazwą „Dostawa odczynników 4.” Ogłoszenie o zamówieniu pod 

nr 2017/S 196-

402340 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

12  października  2017  r.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  8  Pakietów,  

w  tym  Pakiet  nr  1  stanowi 

–  „Dostawa  odczynników  do  badań  diagnostycznych  wraz  

z dzierżawą analizatorów do badań immunochemicznych”. 

W  dniu  16  stycznia  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

postępowania  –  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Roche”) jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1. 

Wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie wobec: 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Roche  w  zakresie 

P

akietu  nr  1  zamówienia,  jako  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ); 

zaniechania czynności wykluczenia Roche z postępowania o udzielenie zamówienia; 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Roche  w  ramach  Pakietu  nr  1  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Roche, mimo, iż treść 

oferty Roche w zakresie P

akietu nr 1 nie odpowiadała treści SIWZ; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Roche, która zawiera 

błąd w obliczeniu ceny - jest niedoszacowana; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Roche  

z  postępowania  mimo,  że  wykonawca  przedstawił  w  ofercie  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego w błąd, co miało istotny wpływ na decyzje Zamawiającego; 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

art.  58  §  1  i  2  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  Pzp,  poprzez  bezprawne 

dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście; 

art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 

r.  (Dz.  U.  Nr  78,  poz.  483  ze  zm.  Dz.  U.  2001.  Nr  28,  poz.  319),  który  stanowi,  

że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy 

i tylko ze względu na ważny interes publiczny; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty w ramach Pakietu nr 1; 

odrzucenia oferty Roche na P

akiet nr 1, jako nieodpowiadającej treści SIWZ; 

ewentualnie,  w  razie  gdyby  wniosek  wskazany  w  pkt  2. 

powyżej  nie  został 

uwzględniony - wykluczenia Roche z postępowania o udzielenie zamówienia; 

powtórzenia czynności wyboru oferty w ramach pakietu nr 1 z uwzględnieniem oferty 

złożonej przez Abbott. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w zakresie pakietu 

nr  1,  w  którym  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców:  Abbott  i  Roche.  Oferta  Abbott  została 

oceniona przez Zamawiającego na 82,50 pkt, natomiast oferta Roche - na 85,00 pkt. Mimo, iż 

oferta  Roche  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  a  wykonawca  Roche  podlega  wykluczeniu  

z postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty tego wykonawcy. 

Treść oferty Roche w zakresie pakietu nr 1 przedmiotu zamówienia nie odpowiada treści 

SIWZ 

Roche zaoferował analizator, który nie ma wymaganych w SIWZ parametrów 

S

pecyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  sporządzona  przez  Zamawiającego  

w pkt. 6 załącznika nr 1B, dotyczącym analizatora do badań immunochemicznych, przewiduje 

-  jako  parametr  wymagany 

identyfikację  odczynników,  kontroli,  kalibratorów 

i 

próbek pacjenta przez analizator za pomocą kodów paskowych. 

Jako analizator do badań immunochemicznych Roche zaoferował analizator cobas e 

801,  który  w  celu  identyfikacji  odczynników  wykorzystuje  technikę  RFID.  Nie  ma  natomiast 

funkcji identyfikacji odczy

nników za pomocą kodów paskowych. 

Technika  RFID  i  kody  paskowe  służą  zapisywaniu  i  odczytywaniu  informacji 

zapisanych na etykietach oznaczających dany obiekt w celu jego identyfikacji. Stanowią one 

jednak dwie różne metody identyfikacji danych. Technika RFID do zapisywania i odczytywania 

danych  z  etykiety  RFID  wykorzystuje  fale  radiowe.  Stosowanie  techniki  RFID  wzbudza 

kontrowersje  związane  z  bezpieczeństwem  i  prywatnością,  ponieważ  może  ona  ułatwiać 

dostęp do poufnych danych zapisanych na etykietach RFID. Z kolei kod paskowy to graficzny 

zapis  informacji  w  formie kombinacji  ciemnych  i  jasnych  elementów  ustalonej  według  reguł 

opisujących  budowę  danego  kodu.  Kod  kreskowy  odczytywany  jest  za  pomocą  czytników 

elektronicznych. 

RFID  i  kody  paskowe  to  dwie  różne  metody  identyfikacji  -  różnią  się 

sposobem  zapisywania  i  odczytywania  danych,  zakresem  identyfikowanych  danych,  formą 

etykiet, a przede wszystkim poziomem bezpieczeństwa przechowywanych za pomocą etykiet 

danych. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  zamawia

jący  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W niniejszej sprawie brak jest 

podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, albowiem niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ  nie  jest  tego  rodzaju, 

iż  można  w  tym  przypadku  mówić  o  omyłce  polegającej  na 

niezgodności oferty z SIWZ, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Treść  oferty  Roche  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  w  zakresie  parametrów  wymaganych 

analizatora do badań immunochemicznych, a jednocześnie brak jest podstaw do zmiany treści 

oferty  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Oferta  Roche  powinna  więc  zostać  odrzucona,  

a Zamawiający powinien powtórzyć czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Roche  zaoferował  zbyt  małą  w  stosunku  do  wymagań  SIWZ  ilość  odczynników, 

kalibratorów i kontroli 

Roche  zaoferował  mniejszą  ilość  odczynników,  kontroli  i  kalibratorów  niż  wynika  

z  treści  SIWZ  i  wyjaśnień  Zamawiającego.  Rodzaje  odczynników,  kontroli  i  kalibratorów 

wymaganych  przez  Za

mawiającego  oraz  ich  ilości  zostały  wskazane  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ.  

W toku postępowania wykonawcy zgłosili szereg pytań do Zamawiającego. Pytanie nr 

17 dotyczyło tego, czy do ilości poszczególnych odczynników wskazanych w załączniku nr 1 

do SIWZ trzeb

a doliczyć ilość odczynników, jaka jest potrzebna do przeprowadzenia kontroli i 

kalibracji. Zamawiający odpowiedział twierdząco, wskazując, że wykonawcy powinni doliczyć 

odpowiednie  ilości  odczynników  potrzebne  do  wykonania  tylu  kalibracji,  ile  wynika  

z  z

aleceń  producenta  danego  odczynnika  oraz  tylu  kontroli,  ile  wynika  z  przyjętego  przez 

Zamawiającego harmonogramu prowadzenia kontroli jakości w pracowni immunochemii. 

Zaoferowana  przez  Roche  ilość  opakowań  poszczególnych  odczynników  jest 

niewystarczająca  do  wykonania  wszystkich  testów  wskazanych  przez  Zamawiającego  

w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  oraz  wszystkich  wymaganych  kontroli  i  kalibracji  danego 

odczynnika.  Przykładowo,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  odczynnika  do  oznaczania 

anty-

TPO  w  ilości  wystarczającej  na  wykonanie  3500  testów  w  okresie  3  lat.  Zgodnie  

z  przedstawionym  przez  Zamawiającego  harmonogramem,  Zamawiający  będzie 

przeprowadzał  kontrolę  tego  odczynnika  raz  w  tygodniu.  Tym  samym  w  okresie  3  lat 

Zamawiający  będzie  musiał  wykonać  156  testów  w  ramach  kontroli.  Zgodnie  z  ulotką 

odczynnikową  Roche,  odczynnik  do  oznaczania  anty-TPO  należy  kalibrować  co  7  dni.  

W okresie 3 lat Zamawiający będzie więc musiał przeprowadzić 156 kalibracji. W czasie jednej 

kalibracji należy wykonać 4 testy na jednej komorze pomiarowej. Zaoferowany przez Roche 

analizator  cobas  e  8

01  posiada  dwie  komory  pomiarowe.  Aby  Zamawiający  mógł 

przeprowadzić kalibracje, Roche powinien był zaoferować ilość odczynnika odpowiednią dla 

kolejnych 1248 testów. W sumie Zamawiający będzie więc potrzebował wystarczającej ilości 

odczynnika  do  oznaczania  anty-

TPO  do  wykonania  4904  testów,  w  tym  3500  testów  na 

oznaczenia,  156  testów  w  ramach  kontroli  oraz  1248  testów  w  celu  kalibracji.  Jedno 

opakowanie wystarczy na 300 testów. Roche powinien był więc zaoferować 17 opakowań tego 

odczynnika.  

Roche  zaoferował  13  opakowań  odczynnika  do  oznaczania  anty-TPO,  a  więc  o  4 

opakowania za mało. Cena netto 1 opakowania wynosi 1.650,00 zł. Oferta Roche w zakresie 

odczynnika do oznaczania anty-

TPO jest więc zaniżona o 6.600,00 zł. 

W zakresie kalibratorów niedoszacowanie oferty Roche wynika z nieuwzględnienia ich 

stabilności.  Przykładowo,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  kalibratora  odczynnika  do 

oznaczania anty-

TG w ilości wystarczającej do wykonania kalibracji przez okres 3 lat. Roche 

zaoferował 6 opakowań tego kalibratora. Z ulotki odczynnikowej tego kalibratora odczynnika 

do oznaczania anty-

TG wynika, że jego stabilność wynosi 6 tygodni. W jednym opakowaniu 

znajdują się dwa zestawy tego kalibratora. Jedno opakowanie będzie więc mogło być używane 

nie dłużej niż 12 tygodni. Ponieważ umowa ma zostać zawarta na okres 3 lat, czyli 156 tygodni, 

Roche powinien był zaoferować 13 opakowań kalibratora odczynnika do oznaczania anty-TG. 

Roche zaoferował 6 opakowań kalibratora odczynnika do oznaczania anty-TG, a więc 

o 7 opakowań za mało. Cena netto 1 opakowania wynosi 150,00 zł. Oferta Roche w zakresie 

odczynnika do oznaczania anty-

TPO jest więc zaniżona o 1.050,00 zł. 

Niedoszacowanie oferty Roche w zakresie kontroli 

wynika albo z nieuwzględnienia ich 

stabilności,  w  sposób  analogiczny  jak  w  przypadku  kalibratorów,  albo  z  nieuwzględnienia 

ograniczonej liczby kontroli, jaka może być przeprowadzona z użyciem jednej fiolki danego 

materiału  kontrolnego.  Przykładowo,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  odczynnika  do 

wykonywania  testu  VDRL,  czyli  testu  na  syfilis.  Zgodnie  z  przedstawionym  przez 

Zamawiającego  harmonogramem,  Zamawiający  będzie  przeprowadzał  kontrolę  tego 

odczynnika  dwa  razy  w  tygodniu.  Tym  samym  w  okresie  3  lat  Zam

awiający  będzie  musiał 

wykonać 312 kontroli. Zgodnie z ulotką odczynnikową kontroli odczynnika do testu VDRL, przy 

użyciu jednej fiolki można wykonać nie więcej niż 5 procedur kontroli. Opakowanie zawiera 4 

fiolki,  co  oznacza,  że  z  jednego  opakowania  można  wykonać  20  procedur  kontroli.  Roche 

powinien był zaoferować 16 opakowań tej kontroli.  

Roche  zaoferował  15  opakowań  kontroli  odczynnika  do  testu  VDRL,  a  więc  o  1 

opakowanie za mało. Cena netto 1 opakowania wynosi 285,00 zł. O taką kwotę oferta Roche 

jest 

zaniżona w zakresie kontroli odczynnika do testu VDRL. 

Niedoszacowanie  oferty  Roche  w  zakresie  wskazanych  wyżej  oraz  pozostałych 

odczynników, kalibratorów i materiałów kontrolnych obrazuje tabela stanowiąca załącznik nr 

V do niniejszego pisma. W sumie of

erta Roche jest zaniżona o 112.718,00 zł. 

Zaoferowanie przez wykonawcę mniejszej niż wymagana przez Zamawiającego ilości 

produktów, oznacza, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. Potwierdza to 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt 

KIO  1782/16).  Oferta  Roche  powinna  więc  zostać  odrzucona  jako  nieodpowiadająca  treści 

SIWZ, a Zamawiający powinien powtórzyć czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Roche  podał  w  ofercie  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  i  mające 

istotny wpływ na jego decyzje w postępowaniu 

Wykonawca Roche podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ w swojej ofercie 

podał informacje, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co do zgodności tej oferty z treścią 

SIWZ  i  miały  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  o  nieodrzuceniu  oferty  i  wyborze  jej  jako 

najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1. 

Roche w pkt 6 załącznika nr 1B do oferty wskazał, że zaoferowany analizator cobas e 

801  posiada  wymaganą  przez  Zamawiającego  funkcję  identyfikacji  za  pomocą  kodów 

paskowych nie tylko kontroli, kalibratorów i próbek pacjenta, lecz także odczynników, podczas 

gdy analizator cobas e 

801 nie posiada funkcji identyfikacji odczynników pacjenta za pomocą 

kodów paskowych. Podana przez Roche informacja wprowadziła Zamawiającego w błąd co 

do  posiadania  przez  analizator  cobas  e 

801  funkcji  identyfikacji  odczynników  za  pomocą 

kodów  paskowych.  Błąd  ten  spowodował,  że  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Roche,  a 

następnie wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą, mimo że nie odpowiada ona treści SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  wykonawca,  który  ze  względu  na  swoją 

lekkomyślność lub niedbalstwo przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia, podlega wykluczeniu. 

Wykonawca Roche 

podał w ofercie informacje wprowadzające w błąd, co miało istotny 

wpływ  na  podejmowane przez  Zamawiającego w  toku  postępowania decyzje.  Zamawiający 

powinien był wykluczyć Roch z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący załączył do odwołania dowody, w tym: 

załącznik nr IB do SIWZ; 

załącznik nr 1A do oferty Roche; 

-  wydruk  z  instr

ukcji  użytkownika  analizatorów  cobas  8000  wraz  z  uwierzytelnionym 

tłumaczeniem; 

wyciąg z katalogu produktów Roche wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem; 

- wydruk ze strony internetowej; link: 

https://pl.wikipedia.org/wiki/RFID

- wydruk ze strony internetowej; link: 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kod kreskowy

załącznik nr 1 do SIWZ; 

wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 2 listopada 2017 r.; 

załącznik nr 1 do oferty Roche - formularz asortymentowo-cenowy; 

- ulotka odczynnika do oznaczania anty-TPO; 

- ulotka kalibratora odczynnika do oznaczania anty-TG; 

- ulotka kontroli odczynnika do testu VDRL; 

załącznik nr IB do oferty Roche - wymagane parametry dla analizatora immunochemicznego; 

tabela obrazująca niedoszacowanie oferty Roche w zakresie odczynników. 

Wykonawca 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie 

Zamawiającego.  W  piśmie  z  dnia  12  lutego  2018  r.  wykonawca  wyjaśnił,  że  RFID  jest 

radiowym kodem kreskowym (zob. określenie użyte przez Wikipedię – strona 10 dowodu nr 6 

do odwołania). Zasada działania tego systemu jest podobna do działania kodów kreskowych 

lub kodów 2D, z tą różnicą, ze do odczytania informacji w chipie RFID dochodzi zdalnie za 

pośrednictwem sygnału radiowego, tzn. bez konieczności wzrokowego odczytu. Chipy RFID 

mogą mieć różny wygląd, często bywają ukryte w etykiecie (tzw. „etykiety inteligentne” lub „tagi 

RFID”), na której dodatkowo nadrukowany jest kod kreskowy. Odczynniki poza identyfikacją 

RFID  posiadają  także  na  opakowaniu  kod  kreskowy,  poprzez  który  mogą  być  też 

identyfikowane. Użytkownik ma wiec pełną informację o rodzaju odczynnika po identyfikacji 

opakowania przez czytnik. Zamawiający przy tym nie narzucił żadnej konkretnej technologii 

identyfikacji odczynników, kalibratorów etc., a jedynie oczekiwał aby proces odczytu danych 

był  w pełni automatyczny, przy pomocy danych zapisanych na kodzie paskowym. Taki kod 

znajduje się na kasetach odczynnikowych przeznaczonych do analizatora e801, który czerpie 

z nich dane, a następnie przetwarza w trakcie wykonywania oznaczeń. 

Zarzuty  dotyczące  niedoszacowania  odczynników,  kalibratorów  i  kontroli 

Przystępujący uznał za niezasadne. W zakresie ilości zaoferowanych odczynników wskazał, 

że Odwołujący przyjął błędne założenia do obliczenia koniecznej ilości odczynników. Wyjaśnił, 

że  zgodnie  z  instrukcją testu  anty-TPO  bezwzględnym  wymogiem  jest  wykonanie kalibracji 

jedynie dla nowej serii odczynnika. Przy odnowieniu kalibracji producent nie narzuca sztywnej 

częstotliwości  wykonania  kalibracji  i  pozostawia  to  do  decyzji  użytkownika.  Wykonanie 

kalibracji po 7 dniach jest jedynie jedną z opcji, którą może wybrać użytkownik.  

W przypadku kalibratorów Odwołujący w ramach zarzutu nie uwzględnił postanowienia 

SIWZ, że „Kontrole, kalibratory, materiały zużywalne muszą być podane w ilości adekwatnej 

do zamawianych odczynników z założeniem, że wszystkie badania wykonywane są 5 razy w 

tygodniu, natomiast oznaczenie TRP 7 razy w tygodniu.” Trwałość kalibracji testu a-TG wynosi 

12 tygodni, w opakowaniu kalibratora AlSet a-

TG są dwie pary fiolek, a więc 1 opakowanie 

kalibratora  wystarczy  na  24  tygodnie,  tj.  168  dni.  W  okresie  trwania  umowy  (780  dni) 

wymagane  jest  4,7  opakowania  kalibratora,  podczas  gdy  Przystępujący  zaoferował  6 

opakowań na okres trwania umowy.  

W  zakresie  trwałości  kontroli  Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  instrukcją 

metodyczną kontroli, po rekonstytucji/otwarciu kontrole mogą być porcjowane i zamrażane (w 

tym  kontrole  PreciControl  Syphilis)

.  Zgodnie  z  ulotką,  trwałość  rekonstytuowanej  kontroli 

wynosi 6 miesięcy w temp. -20 °C. Z jednego opakowania (4x2,0 ml) można uzyskać 8 porcji 

po 1ml kontroli. Z 

każdej takiej porcji można wykonać 5 procedur kontroli, a zatem z  jednego 

opakowania 

– 40 procedur kontroli. Przystępujący zaoferował 15 opakowań, które wystarczą 

na wykonanie 600 procedur kontrolnych, podczas gdy Zamawiający planuje zgodnie z SIWZ 

wykonanie 312 procedur kontrolnych w okresie trwania umowy.  

W  zakresie  zarzutu  podania  nieprawdziwych  informacji  Przystępujący  wyjaśnił,  

że  zaoferowany  aparat  cobas  e  801  cechuje  się  wszystkimi  właściwościami  wymaganymi  

w postępowaniu, w tym również identyfikuje odczynniki z wykorzystaniem kodów paskowych. 

Zamawiający, pismem z dnia 12 lutego 2018 r., złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o oddalenie odwołania. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający 

wyjaśnił, że uznał ofertę Roche za prawidłową, gdyż zgodnie z treścią rozdziału VI pkt 18 ppkt 

2b  SIWZ  Zamawiający  żądał  złożenia  katalogu,  folderu  lub  opisu  technicznego  w  języku 

polskim na potwierdzenie spełnienia wymagań przez oferowany przedmiot zamówienia. Roche 

załączył takie dokumenty do oferty i przedstawił opis techniczny analizatora cobas e801, który 

potwierdzał 

spełnienie 

parametru 

wymaganego  

w  pkt  6  załącznika  nr  1B  do  SIWZ.  Ponadto,  Zamawiający  dwukrotnie wezwał  wykonawcę 

Roche do udzielenia wyjaśnień. W wezwaniu z dnia 2 stycznia 2018 r. Zamawiający zażądał 

jednoznacznego potwierdzenia, że identyfikacja odczynników, kontroli, kalibratorów i próbek 

pacjenta  przez  oferowany  analizator  c

obas  e801  następować  będzie  za  pomocą  kodów 

paskowych  i  uzyskał  jednoznaczną  odpowiedź  potwierdzającą  spełnienie  tego  wymagania. 

Niezależnie od powyższego Zamawiający zauważył, że zarówno kody paskowe jak i technika 

RFID wykorzystująca fale radiowe, służą zapisywaniu, odczytywaniu i przetwarzaniu informacji 

zapisanych na etykietach oznaczonych p

roduktów, a zatem realizują ten sam cel chociaż w 

odmienny  sposób. W  przypadku  otrzymania  w  toku  postępowania  pytania  wykonawcy,  czy 

Zamawiający  dopuści  technikę  RFID  jako  równoważną  dla  techniki  identyfikacji  za  pomocą 

kodów paskowych Zamawiający udzieliłby odpowiedzi twierdzącej. Takie pytanie nie wpłynęło 

jednak do Zamawiającego. 

W zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp, Zamawiający wskazał, że uznał 

prawidłowo, że oferta złożona przez Roche nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Zamawiający 

powołał  postanowienie  załącznika  nr  1  do  SIWZ  „kontrole,  kalibratory,  materiały  zużywalne 

muszą  być  podane  w  ilości  adekwatnej  do  zamawianych  odczynników  z  założeniem,  że 

wszystkie badania wykonywane są 5 razy w tygodniu, natomiast oznaczenie TRP 7 razy w 

tygodniu. Wszystkie płyny (np. płyn płuczący, bufor, rozcieńczalnik itp.) potrzebne do pracy 

analizatora należy podać w ilościach zapewniających pracę analizatora 24 godziny na dobę 

przez  7  dni  w  tygodniu

.”  Ponadto,  na  pytanie  wykonawcy,  „czy  do  podanych  ilości  testów 

Wykonawca 

powinien 

doliczyć 

testy 

potrzebne 

na 

kontrolę 

i kalibrację? Jeśli tak, proszę o podanie harmonogramu wykonywania oznaczeń kontrolnych, 

udzielił  odpowiedzi,  że  „testy  kalibracyjne  zgodnie  z  zasadami  producenta,  oznaczenia 

kontrolne  w

edług  poniższego harmonogramu”  (załączono harmonogram). Wykonawcy  mieli 

pełną  jasność  odnośnie  ilości  produktów  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Prawidłowe 

szacowanie  ilości  leżało  wyłącznie  po  stronie  wykonawcy.  Zamawiający  wskazał  także  na 

tre

ść  §2  ust.  9  wzoru  umowy,  że  „w  przypadku  błędnego  (mniejszego)  oszacowania  przez 

wykonawcę  oferowanych  ilości  odczynników  i  materiałów  kontrolnych  w  stosunku  do  ilości 

badań  podanych  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uzupełnienia 

braków na własny koszt w terminie 7 dni od daty zgłoszenia przez Zamawiającego.” Nawet 

zatem 

dostarczenie mniejszej ilości produktów nie miałoby jednak wpływu na cenę oferty, gdyż 

uzupełnienie brakujących ilości musiałoby nastąpić w ramach ceny ofertowej. Podwyższenie 

oferty  R

oche  o  kwotę  wskazaną  przez  Odwołującego,  jako  zaniżenie  ceny  oferty  Roche 

718,00  zł)  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  

że cena oferty Odwołującego jest o ponad 300 000,00 zł droższa. 

W  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  1

7  Pzp,  Zamawiający  wyjaśnił,  że nie miał 

podstaw do wykluczenia wykonawcy, gdyż potwierdził on spełnienie parametru wymaganego 

w  pkt  6  załącznika  1B  do  SIWZ  przez  załączenie  opisu  technicznego  w  języku  polskim,  a 

ponadto  potwierdził  spełnienie  parametru  dwukrotnie  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiaj

ącego. Nie sposób zatem uznać, że wykonawca Roche wprowadził Zamawiającego 

w błąd w zakresie treści oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy 

i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zrzutu  niezgodności  treści  oferty 

złożonej przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia. 

W 

pozostałym 

zakresie 

zarzuty 

przedstawione  

w odwołaniu zostały uznane za niezasadne. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do brzmienia art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca 

Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpił 

d

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  załączone  do 

odwołania  oraz  przedłożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  w  tym:  zestawienie 

tabelaryczne zaoferowanych odczynników w ofercie Roche ze wskazaniem brakujących ilości, 

specyfikację systemu odczynnikowego modułów e z serii cobas – wyciąg z instrukcji wersja 

a także dowody przedłożone przez Przystępującego na rozprawie, w tym: zdjęcie kaset z 

odczynnikami z widocznym kodem paskowym, wyciąg z instrukcji obsługi modułu analizatora 

E801 

– wersja 5.1, zdjęcie czytnika do kodów paskowych, ulotki odczynników Elecsys Anti-

TPO, Anti-Tg CalSet, Elecsys Anti-Tg, PreciControl Syphilis, Elecsys Syphilis. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Roche, mimo

, iż treść oferty złożonej przez ten podmiot w zakresie Pakietu 

nr  1  zamówienia,  nie  odpowiadała  treści  SIWZ.  Izba  uwzględniła  w  tym  zakresie  żądanie 

Odwołującego  co  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach 

Pakietu nr 1 oraz odr

zucenia oferty Roche złożonej w Pakiecie nr 1, jako nieodpowiadającej 

treści  SIWZ.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez nieadekwatną do wymagań SIWZ ocenę 

o

ferty Roche przez Zamawiającego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1, 

tj. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Roche  zaoferował  analizator  do  badań 

immunochemicznych  Cobas  e  801

,  który  nie  spełnia  wymaganego  w  SIWZ  parametru 

„identyfikacja  odczynników,  kontroli,  kalibratorów  i  próbek  pacjenta  przez  analizator  za 

pomocą kodów paskowych” (SIWZ -Załącznik nr 1B pkt 6) 

Treść  postanowienia  SIWZ  zawartego  w  pkt.  6  załącznika  nr  1B,  dotyczącego 

analizatora  do  badań  immunochemicznych,  przewidującego  -  jako  parametr  wymagany  - 

identyfikację odczynników, kontroli, kalibratorów i próbek pacjenta przez analizator za pomocą 

kodów paskowych jest jednoznaczna, czytelna i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Kody 

paskowe są  używane powszechnie w  obrocie gospodarczym.  Jak  wynika z  treści  aktualnej 

Instrukcji obsługi 5.1 „Seria analizatorów modułowych cobas 8000 – Wersja oprogramowania 

03” – Specyfikacja systemu odczynnikowego modułów e z serii cobas, przedłożonej przez 

Odwołującego na rozprawie, którego to dokumentu Przystępujący nie kwestionował, Moduł e 

801 w odniesieniu do funkcji „identyfikacja odczynników” posiada funkcję „RFID”, a nie funkcję 

„kod kreskowy” lub „kod paskowy” do identyfikacji odczynników. 

W rozdziale VI pkt 18 pkt 2 lit.b SIWZ Zamawiający wskazał, że „W celu potwierdzenia, 

że oferowany przedmiot zamówienia (ANALIZATORY) odpowiada wymaganiom określonym 

przez  zamawiającego,  zamawiający  żąda:  […]  katalogu,  folderu  lub  opisu  technicznego  w 

języku polskim. Treść dołączonego do oferty katalogu, folderu lub opisu technicznego musi 

potwierdzać wszystkie oferowane i dodatkowo oceniane parametry, oraz wszystkie wymagane 

w  SIWZ  parametry.  Brak  potwierdzenia  w  dostarczonych  dokumentach  wymaganego 

parametru będzie skutkowało odrzuceniem oferty. […]” 

A

nalizator cobas e 801, który w celu identyfikacji odczynników wykorzystuje technikę 

RFID 

nie  spełnia  wymagania  SIWZ,  bowiem  nie  posiada  wymaganej  w  SIWZ  funkcji 

identyfikacji  odczynników  za  pomocą  kodów  paskowych.  Wykorzystuje  w  tym  zakresie 

technikę RFID. Okoliczność przeciwna nie wynika ani z treści instrukcji obsługi tego aparatu, 

ani 

też nie została wykazana przez Przystępującego w jakikolwiek inny sposób.  

Technika  RFID  wykorzystuje  fale  radiowe  do  zapisywania  i  odczytywania  danych  z 

etykiety  RFID

.  Technika  ta  jest  inną  metodą  identyfikacji  niż  kody  paskowe,  które  są 

odczytywane 

za pomocą czytników elektronicznych. Okoliczność ta została przyznana przez 

Przystępującego w piśmie procesowym z dnia 12 lutego 2018 r., jak i przez Zamawiającego w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Fakt,  że  na  kasetach  zawierających  odczynniki  są  umieszczone 

kody  paskowe,  nie  jest  równoznaczny  z  tym,  że  analizator  cobas  e  801  posiada  funkcję 

identyfikacji  tych  odczynników  za  pomocą  tych  kodów.  Jak  wyjaśnił  sam  Przystępujący  na 

rozprawie

,  oprócz  kodów  paskowych  na  opakowaniach  -  kasety  z  odczynnikami  posiadają 

także  kody  RFID,  które  są  odczytywane  przez  analizator  techniką  RFID.  Przystępujący  nie 

wykazał  natomiast  okoliczności,  że  kody  paskowe  zawarte  na  opakowaniach  kaset  z 

odczynnikami są odczytywane przez zaoferowany analizator.  

Powyżej  opisana  technika  RFID  do  identyfikacji  odczynników  nie  została  przez 

Zamawiającego dopuszczona w SIWZ. Fakt, że Zamawiający posiadając obecnie wiedzę na 

temat  tej  techniki  stwierdził    w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  dopuściłby  tę  technikę  nie 

oznacza, że obecnie tj. na etapie oceny ofert Zamawiający może modyfikować postanowienia 

SIWZ, 

przyjmując dowolną interpretację zawartych w niej postanowień. Nie można uznać za 

dopuszczalną dowolną interpretację jednoznacznego postanowienia SIWZ ponad wykładnię 

literalną tego postanowienia, która nie budzi żadnych wątpliwości. 

Zgodnie  z  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

stanowi  natomiast,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych 

zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

nie może mieć w niniejszej sprawie zastosowania 

z uwagi na fakt, że niezgodność treści oferty w zakresie przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ 

we  wskazanym  powyżej  zakresie  nie  stanowi  omyłki,  której  poprawienie  nie  spowoduje 

istotnych zmian w treści oferty. Treść oferty Roche w zakresie przedmiotu (zamówienia) nie 

może ulec zmianie po złożeniu oferty, ponieważ byłaby to istotna i niedopuszczalna w świetle 

art. 87 ust. 1 Pzp zmiana treści złożonej oferty. 

Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest okolicznością, którą zamawiający może 

domniem

ać  na  podstawie  oświadczeń  wykonawcy,  zwłaszcza  wówczas,  gdy  nie  wynika  to  z 

obiektywnych  dokumentów  technicznych  dotyczących  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Jeżeli  parametry  oferowanego  sprzętu  nie  spełniają  wymagań  zawartych  w  specyfikacji, 

o

świadczenie o zgodności proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji nie wpływa 

na ocenę merytorycznej zawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności i wewnętrznej 

sprzeczności (wyrok SO w Warszawie z 28.10.2005 r., V Ca 398/05).  

Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Roche o 

udzielenie wyjaśnień w zakresie sprzeczności treści opisu technicznego załączonego do oferty 

(str.  11)  z 

treścią  instrukcji  obsługi  oferowanego  analizatora  cobas  e  801,  gdyż  z  treści 

instrukcji obsługi, zdaniem Zamawiającego wynika, że identyfikacja odczynników odbywa się 

za pomocą techniki RFID, wbrew oświadczeniu wykonawcy zawartemu w opisie technicznym 

tego aparatu. 

W odpowiedzi na wezwanie (pismo omyłkowo datowane na dzień 26.10. 2017 

r. 

– powinno być 26 grudnia 2017 r.) wykonawca Roche wyjaśnił, że identyfikacja odczynników 

przez analizator cobas e 801 odbywa się za pomocą czytnika RFID. Wskazał dodatkowo, że 

odczynniki  posiadają  na  opakowaniu  kod  kreskowy,  nie  potwierdził  jednak,  

że ten kod kreskowy jest odczytywany przez ww. aparat.  

W  kolejnym  wezwaniu  z  dnia  2  stycznia  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Roche 

do 

jednoznacznego 

potwierdzenia 

spełnienia 

powyższego 

wymagania.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  5  stycznia  2018  r.  wykonawca  Roche  nie  potwierdził  spełnienia 

wymagania  odnośnie  identyfikacji  odczynników  za  pomocą  kodów  paskowych,  a  jedynie 

wskazał na nieaktualność instrukcji obsługi, którą posługuje się Zamawiający.  

W świetle złożonych przez wykonawcę Roche wyjaśnień na wezwania Zamawiającego 

oraz 

zebranego 

materiału 

dowodowego 

należało 

uznać 

zatem,  

że wykonawca Roche nie potwierdził jednoznacznie spełnienia powyższego wymagania i nie 

przedstawił  obiektywnej  informacji  potwierdzającej,  że  oferowany  analizator  cobas  e  801 

posiada  funkcję  identyfikacji  odczynników  za  pomocą  kodów  paskowych.  Oferta  Roche  

w tych okolicznościach nie spełnia wymagania SIWZ, a tym samym podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Roche  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  w  ofercie  informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego, podniesiony w odwołaniu jedynie jako ewentualny, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego  nie  podlegał  rozpoznaniu  wobec  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  oferta  Roche 

podlega odrzuceniu. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Roche,  która  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz  jest  niedoszacowana, 

gdyż Roche zaoferował mniejszą ilość odczynników, kontroli i kalibratorów niż wynika z treści 

SIWZ i wyjaśnień Zamawiającego. 

Rodzaje  odczynników,  kontroli  i  kalibratorów  wymaganych  przez  Zamawiającego 

zostały wskazane w załączniku nr 1 do SIWZ wraz z ilością planowanych do wykonania przez 

Zamawiającego  testów.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  podał  w  tabeli  rodzaj 

odczynników oraz ilość testów w okresie 3 lat, a pod tabelą zawarł uwagę o treści „Kontrole, 

k

alibratory,  materiały  zużywalne  muszą  być  podane  w  ilości  adekwatnej  do  zamawianych 

odczynników  z  założeniem,  że  wszystkie  badania  wykonywane  są  5  razy  w  tygodniu, 

natomiast oznaczenie TRP 7 razy w tygodniu”.  

W rozdziale XII pkt 1 SIWZ Zamawiający opisał „Sposób obliczenia ceny” oferty - jako 

wyniku dokonania 

mnożenia oferowanej ilości przez cenę jednostkową netto, co daje wartość 

netto, która po doliczeniu podatku VAT stanowi cenę oferty. 

W § 2  ust.  9 wzoru  umowy  Zamawiający  postanowił,  że „W przypadku  stwierdzenia 

błędnego  (mniejszego)  oszacowania  przez  Wykonawcę  oferowanych  ilości  odczynników  i 

materiałów  kontrolnych  w  stosunku  do  ilości  badań  podanych  przez  Zamawiającego, 

Wykonawca zobowiązany jest do uzupełnienia braków na własny koszt w terminie 7 dni od 

daty zg

łoszenia przez Zamawiającego.” 

Z treści SIWZ, w tym odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 17 do treści SIWZ, że 

do  ilości  odczynników  wskazanych  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  trzeba  doliczyć  ilość 

odczynników,  jaka  jest  potrzebna  do  przeprowadzenia  kontroli  i  kalibracji,  odpowiednio  do 

zaleceń    producenta  danego  odczynnika  oraz  tylu  kontroli,  ile  wynika  z  przyjętego  przez 

Zamawiającego  harmonogramu  prowadzenia  kontroli  jakości  w  pracowni  immunochemii, 

wynika,  że  Zamawiający  nie  określił  konkretnej  ilości  odczynników,  kontroli  i  kalibratorów 

wymaganej 

w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  zależności  od 

producenta (technologii) 

ilości te mogą się istotnie różnić. Zamawiający określił zatem jedynie 

szacunkowe  ilości  testów  planowanych  do  wykonania  w  okresie  realizacji  umowy, 

pozostawiając  wykonawcy  oszacowanie  ilości  odczynników  i  materiałów  kontrolnych 

potrzebnych  do  wykonania  tych  testów.  Dodatkowo,  Zamawiający  dopuścił  w  SIWZ  (wzór 

umowy) 

możliwość  popełnienia  błędu  w  dokładnym  oszacowaniu  powyższych  ilości  przez 

wykonawcę,  zastrzegając,  że  oferta  w  ramach  zaoferowanej  ceny  musi  uwzględniać 

rzeczywiste ilości ww. materiałów konieczne do wykonania planowanych testów, niezależnie 

od przyjętych przez wykonawcę w ofercie szacunków. 

W świetle  ustalonych  j.w.  postanowień  SIWZ,  nawet  jeśli  zaoferowana przez  Roche 

ilość opakowań poszczególnych odczynników jest niewystarczająca do wykonania wszystkich 

testów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  oraz  wszystkich 

wymaganych kontroli i kalibracji danego odczynnika

, to nie stanowi to niezgodności z treścią 

SIWZ ani błędu w obliczeniu ceny oferty.  

Izba  zważyła  dodatkowo,  że  Odwołujący,  uzasadniając  zarzut  w  odniesieniu  do 

odczynnika  do  oznaczania  anty-TPO 

wskazał,  że  „Zgodnie  z  ulotką  odczynnikową  Roche, 

odczynnik  do  oznaczania  anty-

TPO należy kalibrować co 7 dni.”, co nie odpowiada w pełni 

treści tej instrukcji, ponieważ przewiduje ona także inne odstępy czasowe wykonania kalibracji 

w  zależności  od  określonych  w  instrukcji  warunków  i  okoliczności.  Nie  można  przewidzieć 

zatem  z  góry  na  obecnym  etapie,  jakie  ze  wskazanych  w  instrukcji  procedur  dotyczących 

kalibracji  tego  odczynnika  będą  zastosowane  w  trakcie  faktycznej  realizacji  planowanych 

testów.  Odwołujący  sam  przyznał  przy  tym  na  rozprawie,  że  w  przypadku  zastosowania 

procedury  kalibracji  wskazanej  przez  Przystępującego,  w  przypadku  tego  testu  ilość 

zaoferowanego 

przez wykonawcę ww. odczynnika będzie wystarczająca.  

W zakresie kalibratorów,  Izba stwierdziła,  że  z  ulotki  odczynnikowej  tego kalibratora 

odczynnika do oznaczania anty-

TG wynika, że jego stabilność wynosi 6 tygodni po otwarciu 

butelki

. W jednym opakowaniu znajdują się dwa zestawy tego kalibratora. Zgodnie z treścią 

ulotki  „Jeżeli  cała  zawartość  butelki  nie  jest  niezbędna  do  kalibracji  w  analizatorze,  należy 

przelać odpowiednią objętość rekonstytuowanego kalibratora do pustych fiolek zamykanych 

korkiem  (fiolki  CalSet  Vials).  Nakleić  etykiety  na  te  fiolki.  Przechowywać  do  późniejszego 

użycia w temperaturze 2-8°C.” Izba nie podzieliła zatem twierdzenia Odwołującego, że jedno 

opakowanie będzie mogło być używane nie dłużej niż 12 tygodni.  

Podobnie w odniesieniu do zarzutu niedoszacowania oferty Roche w zakresie kontroli 

–  w  przypadku  odczynnika  do  wykonywania  testu  VDRL,  zgodnie  z  treścią  ulotki 

odczynnikowej  kontroli  odczynnika  do  testu  VDRL, 

zakładając,  że  przy  użyciu  jednej  fiolki 

można wykonać nie więcej niż 5 procedur kontroli, a opakowanie zawiera 4 butelki preparatu, 

który  po  rekonstytuowaniu  może  podzielony  na  mniejsze  partie  umieszczone  we  fiolkach  i 

zamrożone  do  późniejszego  użycia,  nie  jest  prawidłowe  obliczenie  wykonane  przez 

Odwołującego, że z jednego opakowania można wykonać jedynie 20 procedur kontroli.  

Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że w odniesieniu do pozostałych odczynników, 

kontroli  i  kalibratorów  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  zestawieniu  tabelarycznym 

załączonym  do  odwołania  na  okoliczność  niedoszacowania  oferty  Roche,  Odwołujący  nie 

przedstawił dodatkowej argumentacji ani stosownych dowodów, Izba nie znalazła podstaw do 

stwierdzenia

, że oferta Roche jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanych ilości 

odczynników, kontroli i kalibratorów. W tych okolicznościach należało także uznać, że cena 

ofe

rty Roche została obliczona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w rozdz. 

XII  SIWZ 

i  obejmuje  wszystkie  konieczne  ilości  ww.  materiałów  do  wykonania  przez 

Zamawiającego zaplanowanych testów zgodnie z SIWZ.  

Zarzuty naruszenia art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp, poprzez 

bezprawne dokonanie 

przez Zamawiającego czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na 

celu jej obejście oraz art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 

kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), który stanowi, 

że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i 

tylko ze względu na ważny interes publiczny, nie zostały przez Odwołującego uzasadnione w 

treści  odwołania,  a  zatem  zostały  postawione  w    sposób  jedynie  blankietowy,  bez 

przedstawienia okoliczności faktycznych na poparcie powyższych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz 

§ 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 ze zm.).  

………………………………