KIO 511/18 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 511/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:    

Zuzanna Idźkowska 

 
 
po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  26  marca  2018r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 19 marca 2018r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  im.  A.  Mielęckiego  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach, 

ul. Francuska 20/24 

przy  udziale 

wykonawcy  Abbott  Laboratories  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21B  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 511/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Polska spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wybrzeże 

Gdańskie 6b i: 

Nakazuje zwrot 

z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  

00zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

na  rzecz  wykonawcy 

Roche  Diagnostics  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wybrzeże  Gdańskie  6b 

tytułem zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Roche  Diagnostics  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wybrzeże  Gdańskie  6b 

na  rzecz 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  A.  Mielęckiego 

Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20/24 

kwotę zł. 4 461 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i 

opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 511/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  odczynników  4  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 października 2017r. za numerem 2017/S 196-402340.  

W  dniu  14  marca  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  w  ramach  części  1  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 17a.  

W  dniu  19  marca  2018r.  wykonawca 

Roche  Diagnostics  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wybrzeże  Gdańskie  6b  wniósł  odwołanie. 

Odwołanie zostało podpisane przez dwóch prokurentów upoważnionych do prokury łącznej. 

Kopia odwołania została przekazana w dniu 19 marca 2018r.  

Odwołujący  podniósł  niezgodność  z  ustawą  czynności  (zaniechań)  zamawiającego 

dotyczących części nr 1, a polegających na: 

1) dokonaniu wyboru oferty: Abbott Laboratories Poland Sp

. z o.o., ul. Postępu 21B, 02- 676 

Warszawa (dalej jako „Abbott"), 

2) zaniechaniu odrzucenia oferty Abbott; 

3) unieważnieniu postępowania.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że powyższe czynności  zostały  dokonane  (względnie 

zaniechano ich podjęcia) niezgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  oraz  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Abbott,  a  w  konsekwe

ncji  zaniechanie  unieważnienia 

p

ostępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada interes  w  rozumieniu art.  179  ust.  1  ustawy,  który  wyraża 

się  w  tym,  że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przepisów  ustawy  przez 

z

amawiającego  nie  doszłoby  do  naruszenia  istotnych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  może  mieć 

wówczas szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  wadliwy  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  czym  wyrządza  odwołującemu  szkodę.  W  wyniku  dokonanych  czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  tym  szczególnie  wybór  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Abbott, 

o

dwołujący może stracić szansę na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Co 

prawda oferta o

dwołującego została odrzucona, jednakże nie oznacza to, że odwołujący nie 

ma  już  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w  niniejszym  postępowaniu.  Analiza  czynności 

zamawiającego,  po  wydanym  wyroku  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  wskazuje,  że 

z

amawiający  powinien  odrzucić  także  ofertę  Abbott  i  unieważnić  postępowania  z  uwagi  na 

brak  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  Po  unieważnieniu  postępowania,  w  wyniku 

ponownego  jego  wszczęcia  odwołujący  miałby  szansę  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia i w efekcie uzyskanie zamówienia publicznego. Zarówno w orzecznictwie jak i w 

doktrynie  interes  skarżącego  należy  rozumieć  szeroko,  zwłaszcza  po  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r. C-355/15, wyroku z dnia 2017.10.13, tak też KIO 

2021/17,  wyrok  TSUE  z  dnia  5  kwietnia  2016r.  sygn.  C-689/13  Puligenica  Facility  Esco, 

wyrok z dnia z dnia 2017.07.17, sygn. KIO 1251/17, wyrok sygn. akt KIO 1556/16. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie pakietu nr 1: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Abbott; 

2. odrzucenia oferty Abbott; 

unieważnienia postępowania. 

Wyrokiem z dnia 14 lutego 2018 

r. (KIO 146/18) Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie 

oferty  o

dwołującego,  co  zamawiający  dokonał,  a  w  wyniku  ponownej  oceny  wybrał  ofertę 

Abbott. Z tą czynnością odwołujący nie może się jednak zgodzić. Z faktu, iż w postępowaniu 

ostała się jedna oferta nie wynika, że  zamawiający nie musi jej rzetelnie ocenić, zwłaszcza 

na  okoliczność  zgodności  z  SIWZ.  Tymczasem  wydaje  się,  że  zamawiający  po  odrzuceniu 

oferty  Roche  a

utomatycznie  wybrał  drugą  ofertę  (Abbott),  choć  ta  pozostaje  w  wielu 

miejscach ewidentnie niezgodna z SIWZ. 

W  dniu 

20  marca  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu 21 marca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. Wskazał, że jako wykonawca 

wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania  jako  bezzasadnego.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  4  stycznia  2018r.  udzielonego  przez 

członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. 

Dowody przekazania kopii przystąpienia nie zostały dołączone.  

Na  posiedzeniu  przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2 

pkt  2  ustawy  jako  wniesionego  przez  podmiot  nieuprawniony,  którego  oferta  została 

ostatecznie  odrzucona  i  utracił  status  wykonawcy  i  jednocześnie  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia.  

Zamawiający poparł wniosek przystępującego, wskazując, że odwołujący nie ma interesu w 

uzyskaniu  zamówienia,  nawet  w  wyniku  powtórzenia  postępowania,  gdyż  nie  jest  już  w 

stanie  złożyć  kolejnej  oferty  na  tych  samych  warunkach,  bo  oferta  taka  została  skutecznie 

uznana za niezgodną z treścią siwz.  

Na posiedzeniu Odwołujący cofnął odwołanie. 

Zamawiający  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  zastępstwa  prawnego,  dojazdu  i 

opłaty skarbowej. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  st

wierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % 

wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  o

dwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Izba postanowiła zasądzić na rzecz Zamawiającego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego, 

dojazdów i opłaty skarbowej we wnioskowanych wysokościach na podstawie par. 5 ust. 1 pkt 

3b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów  kosztów  (…),  gdyż 

wycofanie odwołania nastąpiło na jeden dzień mniej niż wyznaczony termin posiedzenia. 

Przewodniczący: ………………..